Diskussion:Rechtschreibfrieden

Die Löschung der Seite „Rechtschreibfrieden“ wurde ab dem 16. Dezember 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

--DJHeinz 15:50, 23. Dez. 2006 (CET)

"löschen" Unsinn --Nolispanmo 12:08, 15. Dez. 2006 (CET)

naja, nicht Unsinn, sondern Platz-4-Wort des Jahres 2006, aber definitiv zu kurz --androl 12:10, 15. Dez. 2006 (CET)

-SLA, und ÜA Baustein rein genommen, evtl. kommt da ja noch etwas? --Nolispanmo 12:21, 15. Dez. 2006 (CET)

Krieg und Frieden

Erst stiften die Kultusminister Unfrieden und reden von Glaubenskriegen und dann rufen sie nach Frieden, wenn ihnen der Gegenwind ins Fell bläst. Das erinnert an Brandstifter, die immer wieder Öl ins Feuer gießen und dann scheinheilig nach der Feuerwehr rufen. Ich meine, daß noch viel eher der Begriff „Rechtschreibkrieg“ einen Artikel benötigt, denn ohne diesen Krieg, den die Kultusminister begannen, würden sie heute nicht nach Frieden schreien. Ein echtes Friedensangebot liegt aber bis heute nicht vor, denn es handelt sich bisher um eine „Reform als Diktat“ (FAZ) und somit auch um ein Friedensdiktat. Auf dieser Basis ist in einem freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat ein Friedensschluß nicht möglich. --Leo R. 23:41, 15. Dez. 2006 (CET)

Vergleichbare Wörter des Jahres in der Wikipedia

Hier ist zum Vergleich eine Auswahl anderer Wörter des Jahres, die in der Wikipedia Karriere machten, weil kein Nodutschke einen Löschantrag stellte oder nach mißlungenem Löschantrag löschte:

• Der Ausdruck „Das alte Europa“ war das Wort des Jahres 2003. Er wurde am 22. Januar 2003 vom US-amerikanischen Verteidigungsminister Donald Rumsfeld auf einer Pressekonferenz des US-Verteidigungsministeriums verwendet.

• Der Begriff „Ekelfernsehen“ stand auf Platz 5 der Liste der Wörter des Jahres 2004 der Gesellschaft für deutsche Sprache.

• „Wir sind Papst!“ war nur eine Schlagzeile der Bildzeitung am 20. April 2005. Die Gesellschaft für deutsche Sprache setzte die Wendung „Wir sind Papst!“ auf den zweiten Platz unter den zehn Wörtern des Jahres 2005.

• Wörter des Jahres 2006: 1. Fanmeile, 2. Generation Praktikum, 3. Karikaturenstreit, 4. Rechtschreibfrieden, 5. Prekariat, 6. Bezahlstudium, 7. Problembär, 8. Poloniumspuren, 9. Klinsmänner, 10. schwarz-rot-geil! --FriedrichG 20:09, 23. Dez. 2006 (CET)

Von WR wiederhergestellte letzte vollständige Fassung des Artikels

Der Artikel Rechtschreibfrieden wurde vom Löschantragsteller Nodutschke mehrmals vandaliert. Als Löschantragsteller ist Nodutschke befangen und sollte sich heraushalten oder sich wenigstens anständig benehmen. Nodutschke hatte sich schon bisher disqualifiziert, weil er nicht einmal seinen Löschantrag begründete und auch jetzt seine Löschungen nicht auf der Diskussionsseite begründete. Was Nodutschke hier anstellt ist Vandalismus, weil Nodutschke nur auf Zerstörung aus ist. Hier ist die von WR = Weiße Rose wiederhergestellte letzte vollständige Fassung. --FriedrichG 11:11, 24. Dez. 2006 (CET)

Provozieren macht Spaß, gell Manni? Du kannst es offenbar nicht ertragen, dass zwei blödsinnige Absätze aus dem Artikel entfernt wurden, und linkst hier auf die vorherige Version, damit auch jeder Deiner Freunde sie auf Anhieb findet. Ob das irgendeinen Sinn macht, ist natürlich völlig uninteressant, aber um Sinn bzw. die Prinzipien der Wikipedia hast Du Dich ja ohnehin noch nie gekümmert. Ach, es ist schon ein Kreuz, dass Du nicht einmal an den Feiertagen Deine alten Verhaltensmuster ablegen kannst. --Scooter ^Sprich! 11:15, 24. Dez. 2006 (CET)

Nodutschkes POV-Löschungen

Man sagte mir: Immer wenn Nodutschke mit einem Löschantrag scheitert, dann beginnt er wutentbrannt mit einer Löschorgie. Auch hier setzt Nodutschke seine POV-Löschungen fort, d.h. er begann einen Edit-War. D.h. er stellt sich damit als Löschantragsteller gegen die Mehrheitsmeinung der Benutzer in der Löschdiskussion. Onkel Sam hält dagegen. Wenn das so weitergeht, müßte entweder Nodutschke gesperrt oder der Artikel vor dem Löschvandalismus geschützt werden. --FriedrichG 20:09, 23. Dez. 2006 (CET)

Nodutschke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wütet im Artikel Rechtschreibfrieden

Nodutschke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hatte einen LA gegen den Artikel Rechtschreibfrieden gestellt. Nachdem der LA abgelehnt worden ist (siehe hier), löscht Nodutschke nun wild in dem Artikel herum und führt einen Editwar. Gebt ihm bitte mal eine Denkpause, damit er sich nicht weiter über die Entscheidung hinwegsetzt, daß der Artikel bleiben soll. Danke. Onkel Sam 08:57, 24. Dez. 2006 (CET)

Benutzer angesprochen. --G. ~~ 09:24, 24. Dez. 2006 (CET)

Quelle: Wikipedia:Vandalensperrung

Rechtschreibfrieden

Hallo Nodutschke, bitte fange keinen Editwar bei diesem Artikel an; während klar ist, dass der Artikel nicht das Gelbe vom Ei ist und dass das Wegkürzen von unnötiger Information und unenzyklopädischem Quark kein Vandalismus, sondern normale redaktionelle Arbeit ist und somit auch das Entfernen großer Artikelteile nicht per se Vandalismus, solltest du um eine derart radikale Kürzung keinen Editwar beginnen, vor allem dann nicht, wenn ein Löschantrag kurz zuvor abgelehnt worden ist. Ich möchte nur ungern dich oder den Artikel sperren, da er eine Überarbeitung sicher nötig hat; aber nicht in dieser „Zack-und-weg,-schön“-Form. Gruß, --G. ~~ 09:24, 24. Dez. 2006 (CET) Quelle --FriedrichG 09:43, 24. Dez. 2006 (CET)

Man muss es sicherlich nicht übertreiben, aber einige Passagen sind dermaßen überflüssig, dass sie in dem Artikel wirklich nichts verloren haben. Die Hypothese, mit der Wahl auf Platz vier beim "Wort des Jahres"-Contest solle eine Problemlösung erreicht werden, ist sowas von hypothetisch, dass mir dazu fast nichts mehr einfällt. Und der essayistische Vermerk zum Frieden... nun ja, da muss man wohl auch nichts mehr sagen. --Scooter ^Sprich! 10:37, 24. Dez. 2006 (CET)

Moin Noddi, auch wenn sich mit Fanatikern und wiedergeborenen Sockenpuppen schwer diskutieren lässt, muss man aufpassen, dass man nicht in deren Falle tappt und sich provozieren lässt. In diesem Sinne wünsche ich Dir angenehme Feiertage. :-) --Scooter ^Sprich! 10:41, 24. Dez. 2006 (CET)Quelle --FriedrichG 10:48, 24. Dez. 2006 (CET)

Mensch Manni, diesmal hält der Account aber wirklich ganz schön lange. Vielleicht wirst Du ja sogar noch damit stimmberechtigt. Das wäre ja toll. Frohe Feiertage, Gruß an Elke. :-) --Scooter ^Sprich! 11:00, 24. Dez. 2006 (CET)

OK, wir können diesen Artikel hier ja Manfred als persönliche Spielwiese lassen. Dann kann er hier seinen ganzen Kram unterbringen und ich komme alle paar Tage mal vorbei, lösche alles und WR stellt es dann wieder her. Meine Kürzung war übrigens lediglich die Wiederherstellung des Zustandes, bevor Manfred sich im Artikel ausgelassen hat. Naja, lassen wir halt 13 Literaturangaben, 8 schwachsinnige "Siehe auch"-Einträge", 16 Fussnoten und sage und schreibe 15 Kategorien einfach hier stehen. Das vieles davon keinen Sinn macht oder bereits andersweitig verlinkt ist - kümmert ja keinen. Das der Artikel nur so von POV überläuft - na und? Ich freue mich schon auf den Artikel in 14 Tagen oder so :-))--nodutschke 12:40, 24. Dez. 2006 (CET)

• Die Entscheidung des Administrators Stahlkocher über den Löschantrag Nodutschkes lautete:

 Gemäß Diskussion. Die leider stellenweise etwas persönlich geführt wurde. -- Stahlkocher 15:02, 23. Dez. 2006 (CET)

Stahlkocher meint z.B. den Löschantragsteller Nodutschke, der dort schrieb:

„Wow!!! Ich empfehle jedem, die "Überarbeitung" von Manfred Riebe anzuschauen - besser kann man gar nicht begründen, warum so jemand keine Schreibrechte in der WP mehr hat. Der Artikel ist (wie so viele vor ihm) ein reines POV-Gefährt des Manfred R. Mit Enzyklopädie hat das nichts mehr zu tun. Löschen, Löschen, Löschen. Nodutschke 18:58, 19. Dez. 2006. Fehlende Unterschrift des Löschantragstellers nachgetragen.--FriedrichG 20:30, 19. Dez. 2006 (CET)“

Das „Löschen, Löschen, Löschen“ Nodutschkes spricht für sich ... Nodutschke ist ein erklärter Gegner aller Kritiker der Rechtschreibreform und darunter auch von Thomas Paulwitz und der Deutschen Sprachwelt. Es ist klar, daß Nodutschke deshalb in höchstem Grade befangen ist und es sich bei seinem Löschantrag und den wiederholten Löschungen hier im Artikel Rechtschreibfrieden um eine seiner bewußten POV-Aktionen handelt. Der auf Nodutschkes Veranlassung gesperrte Benutzer:R.Schmidt hat ihm im Forum der Stuttgarter Zeitung / Stuttgarter Nachrichten ein Denkmal gesetzt: Nodutschke, ein Held der Wikipedia.

Ich möchte aber noch folgende Beobachtung hinsichtlich des unbegründeten Löschantrages Nodutschkes anfügen: FriedrichG hatte in der Löschdiskussion den von Kriddl von der Diskussionsseite in die Löschdiskussion verschobenen Eintrag von Wolfgang Illauer mit dessen IP 84.57.19.231 aus der Versionsgeschichte vervollständigt. Es handelt sich um die gleiche IP 84.57. ..., hinter der Nodutschke den seit 2005 gesperrten Manfred Riebe vermutet und weswegen Nodutschke reihenweise Vandalensperranträge gegen solche angeblichen Riebe-Sockenpuppen stellte. Hier gibt es endlich ein beweisbares Beispiel dafür, daß diese IP 84.57. ... und andere IPs keineswegs die Identität eines Benutzers offenlegen und demzufolge auch Checkuser-Anträge keinerlei Aufklärung bringen, sondern reine Spekulation sind und Provokationen und willkürliche Sperrungen politisch unbequemer Benutzer decken sollen. --DJHeinz 12:59, 24. Dez. 2006 (CET)

Mit anderen Mitteln als Diffamierungen kann die VRS-Clique offenbar leider nicht arbeiten. Danke aber für den Vermerk auf den Foreneintrag aus der Stuttgarter Zeitung. Dieser Link zeigt überdeutlich die furchtbare Paranoia von Herrn Riebe (auch bekannt als R.Schmidt, FriedrichG, Leo R.) und seinen Freunden. Da kann man wirklich nur froh sein, hier anonym arbeiten zu können, da diese Leute auch nicht davor zurückschrecken, ihre hetzerische Kampagne mit persönlichen Angriffen zu führen. --Scooter ^Sprich! 13:03, 24. Dez. 2006 (CET)

Meine Überarbeitungen

Habe ich im Einzelnen in den Buchungskommentaren sowie im auskommentierten Text erläutert.--nodutschke 15:08, 24. Dez. 2006 (CET)

Anpassung

Hallo allseits,

ich habe diesen Begriff mal wieder "ausgegraben" und die Weblinks und Referenzen durchforstet. Dabei habe ich einige nicht mehr existente Links auskommentiert; vielleicht findet sich noch irgendwo eine andere Quelle für die Angaben. Wo ich selbst fündig wurde habe ich die Referenzen gegen funktionierende Links ausgetauscht. Außerdem habe ich im Abschnitt "Wortgeschichte" die derzeitige Verbreitung nach der Wortschatz-Datenbank der Uni Leipzig, die in der WP als Referenz gilt, ergänzt.

Mir erscheint der komplette Abschnitt "Der Begriff „Rechtschreibfrieden“ als eines der Wörter des Jahres 2006" als massiv überdimensioniert (derzeit stellt er 2/3 der Textmenge des Artikels dar), insbesondere in Anbetracht der heutigen Bedeutung des Wortes. Letztlich werden dort in erster Linie Zitate aufgeführt, in denen das Wort benutzt wird. Ebenso wird erläutert, was das "Wort des Jahres" eigentlich sei; dies gehört in dieser Ausführlichkeit aber nur in den zugehörigen Artikel. Außerdem gibt es eine unbequellte Behauptung, dass das Wort von Munske geprägt worden sei. Dafür finde ich keinen Beleg. Falls keiner geliefert wird werde ich diese Angabe löschen, sonst aber in den Abschnit "Wortgeschichte" überführen. Den Rest des Abschnitts möchte ich löschen; er ist veraltet, unenzyklopädisch formuliert und sagt nichts aus.

Gibt es Gegenvorschläge oder Verbesserungen zu diesem Vorgehen?

Gruß, --CC 15:11, 21. Dez. 2011 (CET)

Ich habe meinen Vorschlag nun umgesetzt.

Zusätzlich habe ich mich im hiesigen Staatsarchiv umgesehen. Die Bücher, die unter der Überschrift "Literatur" angegeben waren, befassten sich mit der Rechtschreibreform, nicht mit dem Begriff "Rechtschreibfrieden" und waren dementsprechend nach WP:LIT ungeeignet. Auch den einzelnen Weblink auf einen Weblog-Eintrag habe ich gelöscht; er enthielt keine weiterführenden Informationen zum Thema, war lediglich ein Verweis auf einen Blogger. Auch in jenem Beitrag steht die Rechtschreibreform im Vordergrund, nicht der Begriff "Rechtschreibfrieden". Damit verfehlte auch er das Thema und war zu entfernen. --CC 14:42, 23. Dez. 2011 (CET)