Benutzer Diskussion:Nikolaus Vocator/Klönschnack

Nach dem Anspruch hier müssten die Flugabwehrraketengeschwader 2, Flugabwehrraketengruppe 21 hierher verschoben werden. Eigentlich könntet ihr dann einfach die Kategorie:Militärischer Verband (Bundeswehr) ausfilzen.--WerWil 23:13, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das ist eine gute Idee. Im Grunde genommen ging es uns ja darum die vielen mickrigen Artikel zu Bats und geschwadern etc auszumerzen und einen relevanten Artikel dazu zu erstellen. Du kannst sehr gerne mithelfen. Ich habe ja gesehen, das du auch da sehr aktiv bist. Allein die Arbeit an den paar kleinen Testanteilen bisher hat sehr viel Zeit gekostet. Da sind wir über jede Hilfe dankbar. Aber eine Bitte habe ich trotzdem: Das Schnellbootgeschwader gehört nicht zur Luftwaffe. *grins* --Arne Hambsch 23:23, 8. Sep. 2007 (CEST)

Erwischt ;) Sollen dann unter dem Lemma der hier dargestellten Bataillone usw. jeweils Redirects angelegt werden? --WerWil 23:42, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht ob man das jetzt schon machen sollte. Letztlich ist es ja noch eine Baustelle. Und was für eine. Wir sollten das aber im Hinterkopf behalten. Zumal, wie mir aufgefallen ist ja immer noch Bataillone hier herumgeistern. Wie wir das irgendwann mal zufriedenstelldn lösen wollen weiß ich nicht.--Arne Hambsch 23:50, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ja, die Redirects sollten dann zum Endlemma führen und nicht hier her. Da dieser Artikel aber eine ewige Baustelle bzw. wohl immer unvollständig bleiben wird könnte die Verlagerung auf ein entsprechendes Lemma m. E. auch recht bald geschehen. Das würde auch das Problem beheben, wie wir die Versionsgeschichte sichern können wenn bestehende Einzelartikel verlagert werden.--WerWil 00:06, 9. Sep. 2007 (CEST)

Die Gliederung gibt schon Anlass zur Sorge. Wenn da einmal überall was steht wird dieser Artikel unmöglich lang. Ich denke es führt kein Weg daran vorbei den nochmal zu unterteilen, mindestens nach den Waffengattungen. Beim Heer vielleicht auch nochmal. Ansonsten kann jemand ohne DSL den Artikel gar nicht mehr öffen.--WerWil 19:17, 23. Okt. 2007 (CEST)

Thema Panzergrenadiere

Wie wäre es wenn man bzgl. der Gliederung alles vor der Aufzählung der Bataillon zusammenfasst. Beispiel PzGren. Nach Panzergrenadierbataillone und vor Panzergrenadierbataillon 52 eine Zusammenfassung über die Gliederung. Nicht alle PzGrenBtl. waren gleich gegliedert. In dem ich gedient habe gab es so nie Panzerjäger in der schweren Kompanie sondern nur PzMrs, auch war das taktische Zeichen dieser Kompanie nicht das übliche der Panzergrenadiere.--Sonaz ^labern? 00:10, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du das auftüteln willst wird das ein Wahnsinnsstück Arbeit. Diese Art der Gliederung finde ich eher unnötig. Jedes PzGrenBtl hat heute mit seinen Milan-Schützen die Komponente Panzerabwehr. Das Bedarf keiner weiteren Untergliederung. Das wichtigste ist meiner Meinung nach, das wir uns an den allgemeinen Konsens halten, das nur die letzte vom Bataillon getragene Nummer relevant ist. Das Panzerbataillon 203 war ursprünglich ein Panzergrenadierbataillon. Das sollte Konsens sein. Ich finde die Untergliederung so wie sie ist in Ordnung. Nikolaus hatte auch drüber geschrieben, was so die wichtigsten Merkmale sein sollten. Ich denke das reicht. Meist auch dann, wenn das Hauptwaffensystem angegeben ist. Bei den Grennis, Gott hab sie alle lieb, war der Marder 1A3 schon mit Milan zur Panzerabwehr ausgerüstet. Thats it denke ich. --Arne Hambsch 00:44, 9. Sep. 2007 (CEST)

Jagdgeschwader / Unterteilung oder Aufteilung des Artikels

Hi Leute,
wollte mal fragen ob ihr in diesem Sammelartikel auch sämtliche Geschwader aufführen wollt. Sprich die bereits bestehenden Artikel hier integrieren wollt. Der Artikel zum Jagdgeschwader 72 ist schon recht groß, andere wiederum sind recht kurz. Aber im Allgemeinen würde dieser Sammelartikel, sofern er fertig ist, ein ziemlich langes Monster werden. Wie ausführlich sollen den die Abschnitte zu den einzelen Geschwadern werden? Die bereits bestehenden Artikel würden nach Fertigstellung des Sammelartikels gelöscht, oder? Nach Klärung der Fragen und wenn es meine Zeit zuläßt, dann würde ich auch Mitarbeiten, jedenfalls im Bereich der Geschwader. Bis dann--Osiris2000 15:17, 9. Sep. 2007 (CEST) PS.: Vielleicht wäre eine Aufteilung in die Bereiche Heer, Marine und Luftwaffen sinnvoll.--Osiris2000 15:18, 9. Sep. 2007 (CEST)

Über den Vorschlag denke ich im Stillen schon nach seit wir auf die Idee zu dem Artikel kamen. Stichwort Jagdgeschwader: Wenn die Artikel schon vergleichsweise groß sind können sie doch durchaus bestehen bleiben. Sie geben für diese Verbände, die deutlich häufiger als vergleichbare Heeresverbände geschlossen in Auslandseinsätzen waren bessere Informationen. Sind vergleichsweise auch relevanter als das Frontnachrichtenbataillon xy. Wir wollen hier eine Übersicht bieten über alle Bundeswehrverbände, die die RK deutlich unterlaufen. Geschwader sind mit Bataillonen vergleichbar. Deshalb sollten sie auch hier hinein. Das muss aber nicht zwangsläufig zur Löschung der Urartikel führen. --Arne Hambsch 16:01, 9. Sep. 2007 (CEST)

Je nach Umfang der Artikelsammlungen könnte ich mir eigenständige Artikel wie Panzergrenadierbataillone der Bundeswehr usw. vorstellen. Andere Themenkomplexe, die noch nicht so umfangreich bearbeitet wurden könnten zur gleichen Zeit noch unter Titeln wie Bataillone der Führungstruppen der Bundeswehr zusammengefasst bleiben. Jedenfalls sollte es eine Navigationsbox (oder wie das heißt) geben, von wo man die verschiedenen Verbandsartikel der Bundeswehr nach Teilstreitkraft unterteilt ansteuern kann. -- Jedenfalls so in der Art... --Nikolaus Vocator 19:29, 9. Sep. 2007 (CEST)

Quellenmaterial

Einige Infos zur Geschichte der derzeit aktiven Bataillone im Heer gibt es unter diesem Link auf der Seite vom Deutschen Heer.Luftwaffe, Marine. --Sonaz ^labern? 16:51, 9. Sep. 2007 (CEST)

Danke das du das mal ansprichst. Wie wir eine Quellenangabe machen wollen ist noch so ein Punkt über den ich mir Gedanken mache. Irgendwelche Vorschläge? --Arne Hambsch 17:16, 9. Sep. 2007 (CEST)

Über Einzelreferenzen ginge das doch. Wenn ein Abschnitt hier dann mal so (auch qualitativ) anwachsen sollte, das man ihn ausgliedern könnte, gingen die zugehörigen Quellen dann gleich mit.--WerWil 17:28, 9. Sep. 2007 (CEST)

Etliche Bataillone haben ja - teilweise nach Umbenennung - ihr 25-jähriges Bestehen feiern können und zu diesem Anlass Festschriften herausgegeben. Diese Schriften unterlagen stets der Kontrolle des Presse- und Informationsstabes im BMVg und können dadurch als verlässliche Quellen betrachtet werden. --Nikolaus Vocator 19:32, 9. Sep. 2007 (CEST)

Tempus in den Artikelbeiträgen

Ich schlage vor, bei alle Beiträgen, die die Geschichte der Verbände darstellen oder ergänzen, die Tempus-Konvention der WP (Gibt es den Ausdruck schon?) anzuwenden, also alles in der Vergangenheitsform zu schreiben. Da wir zur Zeit noch am Anfang stehen, ist kaum etwas umzuschreiben, in einigen Tagen wäre das (hoffentlich) schon wesentlich aufwändiger. --Nikolaus Vocator 19:47, 9. Sep. 2007 (CEST)

Da bin ich auch dafür.--WerWil 20:43, 9. Sep. 2007 (CEST)

Bataillonsartikel

Wäre es nicht auch zu überlegen jeweils einen Gattungsartikel z. B. Panzergrenadierbataillon zu verfassen auf den dann von hier verwiesen werden könnte. Ich denke es wäre von den RK gedeckt solche Bataillone als Gattung zu beschreiben.--WerWil 20:43, 9. Sep. 2007 (CEST)

Mittlerweile ist euer Hinweis auf diese Seite ins Archiv des MilPortale gewandert. Wenn ihr auch neue Mitarbeiter hierauf aufmerksam machen wollt, solltet ihr das irgendwo dauerhaft Propagieren. Oder den Artikel in den "realen Artikelraum" verschieben. --WerWil 22:26, 20. Okt. 2007 (CEST)

Meinst du das ist jetzt schon so ne tolle Idee? Ich zweifele da ein bisschen dran. --Arne 22:43, 20. Okt. 2007 (CEST)

Das mit dem auffindbaren Hinweis auf diese Seite auf jeden Fall.

Das mit dem Verschieben ... da bin ich mir auch nicht sicher. Im Grunde ist das ja noch ein höchst zufälliger Flickenteppich. Allerdings wird dieser "Artikel" (wenn man das denn so nennen kann) ohnehin in absehbarer Zeit nicht vollständig werden. Um so weniger wenn nur hier ein verschworenes Grüppchen sich damit beschäftigt.

Das ganze sollte doch auch als Sammelbecken für die fragmentarische Expertise einzelner dienen. Also Leuten, die vielleicht zur Geschichte ihres Bataillons etwas sagen können und wollen. Wie sollen die das aber unterbringen, wenn sie dies hier gar nicht finden? (oder hab ich das falsch verstanden?)

Es könnte natürlich eine Welle von Anekdoten und irrelevanten Kleinigkeiten hier hereinschwappen, wenn jeder Resi hier vorbeischaut (wie wahrscheinlich ist das?)... aber so wie es nun läuft werdet ihr wohl noch einige Jahre basteln.

Wie wäre es auch hier mit: Sei mutig? (OK ich hab leicht reden. ).--WerWil 23:08, 20. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht schauen wir mal was Nikolaus Vocator dazu sagt. Aber im Prinzip hats du recht. --Arne 00:26, 21. Okt. 2007 (CEST)

Garnisonen

Bei vielen Bataillonen schwingt ja auch die Standort bzw. manchmal auch Garnisonsgeschichte mit und in dem Zusammenhang sind dann öfter auch andere Einheiten erwähnt. Wollen wir das? Eigentlich schon oder? Stichwort Querverweise im Text und so. Dann frag ich mich aber noch, weil ich gerad bei meinem alten Btl. drüber gestolpert bin: Die Kommandeure wollen wir nicht listen, oder? Nun wurde aber bspw. einer strafversetzt, weil er angeblich Mittel veruntreut hat, indem er Soldaten während der Dienstzeit Material etc. für ein regionale Historienspektakel bauen ließ. Ging auch durch die Presse. Mein Problem ist nun. Eigentlich würde ich sowas für enzyklopädisch nicht relevant halten, da wir aber hier nun Bataillonen ein wenig regionale Relevanz unterstellen, ist vorher genanntes dann auch relevant? --GrummelJS∞ 10:26, 10. Sep. 2007 (CEST)

Querverweise zu anderen Truppenteilen der gleichen Garnison sind sicherlich erwünscht und stellenweise vielleicht sogar ganz hilfreich. Zu der Frage mit dem strafversetzten Kommandeur habe ich arge Zweifel, ich bin tendenziell dagegen, ohne meine Bedenken haarscharf und präzise in Worte fassen zu können. Einerseits ist im konkreten Fall die Frage, ob Schuld und Argumente hieb- und stichfest belegbar sind; immerhin greifen wir tief in die Persönlichkeitsrechte eines Menschen ein. Disziplinarmaßnahmen werden nach einiger Zeit getilgt, auch in der Presse und der Öffentlichkeit sprießt das Gras ganzjährig. Das wäre einer der Gründe gegen die Exhumierung solcher Geschichten. Anders stellt es sich natürlich bei schweren Kalibern dar, wie den Geschichten in Coesfeld oder Nagold. Da ist eine Erwähnung im Verbandsartikel sicher nicht unberechtigt, weil solche Vorkommnisse ja auch über längere Zeit das Leben in diesen Verbänden belasten. Ich denke, man wird bei Einträgen, die solche Skandale und Skandälchen ergänzen, Einzelfalldiskussionen führen müssen. Namentliche Nennungen von Bataillonsangehörigen, die später (oder bereits zu der Zeit) Personen öffentlichen Interesses wurden stehen MMn auch außen vor und dürften stets erwünscht sein. Als Beispiele fallen mir dazu spätere Generale, Staatssekretäre, Politiker (Möllemann, Wörner usw.), Künstler (Nino de Angelo...) ein. Bei Baudissin und ähnlich relevanten Persönlichkeiten wurde ja auch aufgenommen, in welchem Regiment sie als Leutnants gedient haben. --Nikolaus Vocator 15:47, 10. Sep. 2007 (CEST)

Soviele...

spielen mit. Arne ist glücklich. *summmm* --Arne Hambsch 14:56, 12. Sep. 2007 (CEST)

URV?

Und die ganzen Artikel wurden auch wirklich lizenzkonform hierher verschoben? -- ChaDDy 23:30, 14. Sep. 2007 (CEST)

Offensichtlich nicht, weil keine Hinweise auf die Versionsgeschichte auffindbar ist. Da die Ursprungslemmas leider nicht als Redirects erhalten geblieben sind kann diese auch kaum rekonstruiert werden. --WerWil 23:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

(Das das nicht in Ordnung ist, wusste ich schon, bevor ich hier anklopfte). Dann muss man das wohl in Ordnung bringen. Wird aber nicht einfach, wenn man sich im Vornherein auch mal Gedanken über die Lizenzbestimmungen gemacht hätte, wäre es einfacher gewesen. -- ChaDDy 23:42, 14. Sep. 2007 (CEST)

Japs... Dafür ist es ja ein Baustelle. Welcher Teil ist denn nicht regelkonform? Bitte um Mitteilung. Das meiste, zumindest von mir erstellte Teile des Artikels kommen von URV-freien Seiten. Wie wollen wir das darstellen? --Arne Hambsch 00:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube hier liegt nen Missverständnis vor, oder? Wurde denn direkt von einem Wiki-Artikel was hierher kopiert? Oder sind bis jetzt alle Informationen extern zusammengetragen und mit Quellen versehen? --GrummelJS∞ 00:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

Möglich das es ein Missverständnis ist. Liegt an meiner Unwissenheit. Die Quellen habe ich. Die Quellenangabe wird aber dann meterlang. Von mir wurde nix hierher kopiert aus einem anderen Wikiartikel. --Arne Hambsch 00:35, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ist dieser Artikel nicht nach einer Löschdiskussion um mehrere Bataillonsartikel entstanden und die Inhalte der dann gelöschten Artikel hierher gerettet worden?--WerWil 09:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

Geht es da um die Löschdiskussion zu den Anträgen von GrummelJS? Die wurden abgewiesen und alle Artikel bleiben vorläufig und sind auch noch da! Das hier ist eine Lösung um die ganzen Bataillone in einem Artikel zu sammeln. --Sonaz ^labern? 21:15, 15. Sep. 2007 (CEST)

Richtig und die Texte aus anderen gelöschten Artikeln wurden nicht übernommen. Das ist bisher alles Neuwerk. --Arne Hambsch 21:17, 15. Sep. 2007 (CEST)

D. h., ihr habt die Abschnitte selbst verfasst und nirgendwo abkopiert, richtig? -- ChaDDy 09:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

Yepp --Nikolaus Vocator 09:59, 16. Sep. 2007 (CEST)

Sag ich doch.. ;) Und die LAs wurden nicht abgelehnt, sondern quasi "vertagt". --GrummelJS∞ 12:30, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nummerierungskonventionen der Bundeswehr

Ich hab mich mal etwas schlau gemacht bezüglich der Bataillonsbezeichnung und dem System. Eines kann ich euch sagen wo Anfangs ein System war ist jetzt ein heilloses durcheinander. Wie wärs ich pack morgen alles kompakt erstmal rein und wir versuchen was daraus zu machen. --Sonaz ^labern? 23:21, 15. Sep. 2007 (CEST)

Heeresstruktur 4

Korps: in römischen Ziffern durchlaufend nummeriert (I Norden, II Süden, III Mitte -- später IV Osten)

Divisionen: immer abwechselnd Panzer- und Panzergrenadierdivisionen fortlaufend nummeriert (ungerade PzDiv, gerade PzGrenDiv), Ausnahme 8.GebJgDiv und 9.LLDiv, daher auch bei 10.-12.Div umgekehrt (10. u.12. Pz, 11. PzGren)

Brigaden: Nummerierung fortlaufend von 1 bis 36 für die Feldbrigaden, jeweils 3 je Division (daher BrigZiffer durch 3 teilen und aufrunden ergibt Divisionszugehörigkeit). Jeweils erste Brigade der Div PzGrenBrig, dritte Brig PzBrig, zweite Brig Couleur Brig (also bei PzDiv PzBrig und umgekehrt) -- Beispiel zur Anwendung: 16.Brig (16:3= 6 nach Rundung, 6 = gerade Zahl unter 10, also PzGrenDiv, hat Brig 16 - 18, 16 also erste Brig der Div, daher = PzGrenBrig). Territoriale Brigaden fortlaufend nummeriert mit 51 beginnend.

Bataillone in den Brigaden (außer GebJg und LL): Nummerierung in der Brigade fortlaufend, wobei an die Brigadeziffer die Bataillonsziffer angehängt wird (Zweites Bataillon der Brigade 6 ist also 62, Drittes Bataillon der Brigade 35 also 353). Jeweils 1.Btl CouleurBtl (PzBrig = PzBtl) gemischt und auf die anderen Kampfbataillone aufgeteilt. 2.Btl immer PzGren, Drittes Bataillon Couleur, Viertes Bataillon immer Panzer, Fünftes Bataillon immer Panzerartillerie (Sonderregelung für PzArtBtl 177 wg. §175 StGB alt) -- Beispiel zur Anwendung: 75 PzArtBtl, weil Endziffer 5 = PzArt, gehört zur Brig 7 (PzGren s.o.), der 3.PzDiv (s.o.). 333 = 33/3=11 = PzGrenDiv - davon Brig 3 = PzBrig - Btl 3 = Couleur - also PzBtl 333)

Bataillone der DivTruppen: immer die Nummer ihrer Division, also NSchBtl 7, InstBtl 7, PzAufklBtl 7 usw. In den ArtRgt der Div wurde an die RgtZiffer (gleiche wie Div) die BtlZiffer angehängt, jeweils 1 für Feldartillerie, 2 für Raketenartillerie und 3 für Beobachtungsbataillon. Die Ziffer 62 kann also sowohl für ein PzGrenBtl, als auch für ein RakArtBtl stehen. Die Dopplungen enden aber bei 123 da es nur 12 Divisionen gab.

selbstständige Kompanien

Bei den selbständigen Kp auf Divisions- und Brigadeebene werden die gleichen Regeln angewendet. Auf Divisionsebene erhalten sie die Nummer der Division (FJgKp 3, ABCAbwKp 3, ElokaKp 3, HFlBeobVerbStff 3 und Heeresmusikkorps 3 in der 3. PzDiv usw.) auf Brigadeebene wird der Brigadenummer eine Null angehängt (PzJgKp 160, PzPiKp 160, InstKp 160, NSchKp 160 in der PzGrenBrig 16).

Emil

Hab was in den Emil geschrieben - hoffe das war in Deinem Sinne - wenn nicht - ja was dann?

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 17:05, 05. Okt. 2007 (CEST)

Dazu verweise ich nur hierher Besten Gruß --Nikolaus Vocator 17:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

Fernmeldebataillon 701

Habe gerade diesen neuen Artikel entdeckt. Der wäre auch ein Löschkandidat. Darum habe ich den Autor auf diese Seite aufmerksam gemacht. Ich habe aber den Eindruck das ist eine "Einmaladresse". Vielleicht könnten wir die Inhalte auf jeden fall mal sichern. Wie das allerdings mit dem UR ist falls der Artikel dann mit seiner History gelöscht würde weiß ich auch nicht.--WerWil 19:10, 23. Okt. 2007 (CEST)

Sichern... Brauchen wir bei WP eine Lizenz? Haben doch sogar einen Abschnitt für die Fernmeldeschnitten. Also die kabelbelegten Brote. Huch... Hab nix gesagt... --Arne 23:08, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ja auch die Texte der Wikipedia unterliegen dem Urheberrecht. Nur nicht in der Weise das die Autoren über die Texte noch bestimmen dürfen, aber in der Weise, dass sie ein Recht haben genannt zu werden. Das geschieht i. d. R. durch die Versionsgeschichte und bei Verwendung außerhalb von Wikipedia durch den Verweis aus Wikipedia. Darum ist die Versionsgeschichte immer bei den Texten zu belassen und das Copy-Paste-Verfahren nur für kleine Textpassagen statthaft. Ansonsten muss immer mindestens ein Verweis auf die zugehörige Versionsgeschichte des Ursprungsartikels in den Bearbeitungsvermerk eingefügt werden.

So, ende der Predigt. Da dieser Text im Wesentlichen von einem Autoren Stammt, können wir den aber ganz leicht angeben. Ich mach das mal.--WerWil 23:31, 23. Okt. 2007 (CEST)

Wieder was gelernt. WerWill an dir ist ein Pfaffe verloren gegangen ;-) --Arne 16:26, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich nehme das mal als Kompliment. ;)--WerWil 19:31, 24. Okt. 2007 (CEST)

Nikolaus Vocator ausgeklinkt - Weiterführen der Seite

Die Seite ist eine gute Sammlung vom Löschen bedrohter Btl-Artikel. Nachdem sich Nikolaus Vocator voererst verabschiedet hat werde ich hier weiter sammeln, auch sicherheitshalber alle noch nicht gelöschten Btl`e, wenn sie mir über den Weg laufen. --Milgesch 08:49, 7. Dez. 2007 (CET)

Hierse ich. Du bist nicht allein in den weiten des Alls. Ich glaube auf der Seite steht noch so ein *lol* "faschistoider" *doppellol* Satz von mir. --Arne 11:54, 7. Dez. 2007 (CET)

Milgesch, aber bitte unbedingt die Lizenz beachten! Am Ende muss die ganze Seite gelöscht werden, weil die Inhalte nicht korrekt eingefügt wurden. Siehe auch oben, wurde ja bereits diskutiert.--D.W. 16:24, 7. Dez. 2007 (CET)

Fick.... Notiz an mich : Benim dich ! Strickliesl fragen hilft. Da kannste deinen ganzen Frust wegblasen. Lassen wir Niko ruhig mal pausieren. Der Klönschnack ist ja auch auf meiner Hauptseite vermerkt. --Arne 16:38, 7. Dez. 2007 (CET)

Linktipp

Hier mal - falls noch nicht bekannt -ein Linktipp für die Panzergrenadiere.. --GrummelJS∞ 18:25, 6. Apr. 2008 (CEST)

Danke Grummel! Sehr nette Liste... --Ironhoof 12:22, 9. Apr. 2008 (CEST)

Lasst ihn uns offiziell machen

Mittlerweile ist in dem Artikel einiges enthalten, auch wenn das meiste noch fehlt. Aber das hier ist ja ein Wiki und damit das sukzessive Wachstum um einen unvollständigen Kern herum Programm. Diese Seite ist im Grunde nur eingeweihten bekannt und darum wird wohl das Meiste, dass hierher gehörte gar nicht hierher finden und bremst nicht nur den Ausbau, sondern verhindert im Grunde den eigentlichen Zweck, nämlich Informationen für eine breite Öffentlichkeit bereit zu stellen.

Ich würde vorschlagen die Inhalte nun in die Freiheit zu entlassen. Als zusätzlichen Vorschlag möchte ich anregen, den Artikel dann gleich zu zerschlagen, um ihn Zukunftstauglich zu machen. Am Ende (wenn alles gut geht) werden es nämlich so viele Bataillone sein, dass ein Artikel dafür schon allein kb-mäßig ein Moloch sein würde, selbst wenn überall nur ein Fünfzeiler stehen würde.

Darum möchte ich vorschlagen diesen Artikel etwa unter dem Lemma "Bataillone der deutschen Bundeswehr" scharf zu schalten, einen einleitenden Text zu verfassen, der die Spezifika und die Entwicklung des "Bataillons" in der Bundeswehr darstellt und dann auf die Bataillone nach "Waffengattungen" sortiert in jeweils eigenen Artikekn weiterzuleiten, also etwa "Panzergrenadierbataillone der deutschen Bundeswehr" ... "Sanitätsbataillone der deutschen Bundeswehr" ... "Geschwader der deuschen Marine" usw. Wenn das zu strukturiert erscheint sollte aber m. E. wenigstens noch eine Untergliederung nach Teilstreitkräften erfolgen.

Ich bin zwar gerade mal wieder etwas am "Wikifrustrieren", aber selbstverständlich würde ich mich an der Pflege und Überwachung der Seiten beteiligen. Gruß --WerWil 19:54, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du damit anfängst beteilige, kann aber erst richtig mitmischen am Wochende. Interresant wäre das Layout oder die Aufmachung. Kannst ja mal anfangen, dass man weiß wie die anderen auszusehen haben.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 20:14, 3. Jun. 2009 (CEST)

Vorschlag

Bei näherer Betrachtung erscheint es mir auch schwieriger als gehofft. Zum Einstieg habe ich mal versucht eine mögliche Gruppenbildung in Form einer Navigationsleiste vorzunehmen. Ziel ist es ja die Zahl möglicher Artikel zu begrenzen, aber die Länge der jeweiligen Artikel auch nicht ausufern zu lassen, darum erschien es mir nicht sinnvoll nur nach den Teilstreitkräften zu gliedern, das wäre sehr ungleichmäßig und für das Heer immer noch zu Umfangreich geworden. Beim Heer wäre dann aber die Unterteilung nach Truppengattungen wiederum sehr zahlreich geworden und bei Luftwaffe und Marine dann die Gruppen sehr klein. Auch in meiner "Eigensystematik" unterliegt der mögliche Umfang noch großen Schwankungen bei einigen wusste ich sie gar nicht zuzuornden und habe darum die "Sonderbataillone" geschaffen. Das ist glaube ich nicht haltbar, aber mir ist erst mal nichts besseres eingefallen. Wahrscheinlich kann es so nicht bleiben.

Ich würde mir (egal welche Gliederung letztlich akzeptabel wäre - nun vorstellen die Inhalte der jeweiligen Bereiche zu verschieben/kopieren, die Versionsgeschichte dieses Artikels hier jeweils auch mitzukopieren. (könnte ein Admin die Versionsgeschichte an alle Aktikel dranhängen? Ich wüsste nicht wie das geht) Den Artikeln jeweils eine kleine Einleitung zu verpassen mit Gebrauchschanweisung, so wie hier. Dann die Verbeleibenden Inhalte dieser Seite in einen Übersichtsartikel überführen, ebenfalls mit Gebrauchsanweiusung und mit Verweis auf die einzelnen Unterabteilungen.--WerWil 21:29, 2. Nov. 2009 (CET)

Sieht doch schon sehr gut aus, WerWil. Ein paar kleine Anmerkungen: Statt "Jägerbataillone" würde ich entweder "Jägertruppenbataillone" bzw. "Infanteriebataillone" schreiben, oder separat "Jägerbataillone", "Fallschirmjägerbataillone", "Gebirgsjägerbataillone". Und statt "Fliegergeschwader" würde ich "Jagdgeschwader" und "Jagdbombergeschwader" einzeln aufführen. Gruß Hergen --87.166.122.208 22:21, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich bin mir bewusst, dass die Einteilung nicht der Etablierten entspricht. Wenn wir diese Verwendeten, würde nur die Zahl der Artikel wieder sehr groß werden und die Zahl der darunter summierten Bataillone zum Teil sehr groß (etwa bei Infanterie) und zum Teil sehr klein (etwa bei Marinefliegergeschwader). Als Alternative fiele mir nur ein eine größere Artikeltiefe zu schaffen, also etwa diesen Artikel umwandeln in: Bataillone der deutschen Bundeswehr
Hier würde dann aus der Gliederung heraus auf weitere Sammelartikel verwiesen würde. Einzelbataillone oder solche mit geringer Zahl würden dann hier direkt, ohne eigenständigen Sammelartikel, beschrieben (sofern sie nicht ohnehin einen Einzelartikel haben wie etwas das KSK), um die Zahl der Artikel zu begrenzen. Aus dem Gliederungspunkt
Heer

• Kampftruppen
  • Infanterie

heraus würde etwa verwiesen auf Artikel in denen Bataillone gesammelt würden der

• • • Jäger
    • Fallschirmjäger
    • Gebirgsjäger
    • Grenadiere (sofern nicht als Panzertruppe klassifiziert)

Hier zeigt sich das Problem m. E. gut, denn es gibt so wenige Gebirgsjägerbataillone, dass man eigentlich kaum einen eigenen Sammelartikel bräuchte. Auch die Jägerbataillone sind ja oft letztlich zu PzGren-Bataillonen umgewidmet worden, so dass die Zahl der zu beschreibenden Einheiten nicht riesig wäre. Es würde sich von daher vielleich auch anbieten nur zu unterscheiden

• • • →Jäger (incl. Gebirgsjäger)
    • →Fallschirmjäger
    • →Grenadiere

Weiter ginge es mit

• • Panzertruppe
    • →Panzerbataillone
    • →Panzeraufklärer
    • Panzerjäger (wobei diese als Kompanien ja nochmal weiter unterhalb der Relevanzgrenze liegen und durch ihre letztliche Eingliederung in die PzGren-Einheiten eigentlich gar nicht, bzw. dort zu beschreiben wären.
• Kampfunterstützungstruppen
  • Artillerie
    • →Feldartillerie
    • →Panzerartillerie
    • →Raketenartillerie
    • Beobachtungsbataillone
    • Begleitbatterien
  • →Pionierbataillone
  • Heeresflugabwehr
  • Heeresflieger

Und so weiter. Mit Pfeilen markiert mögliche Sub-Sammelartikel. Man sieht es enstünden doch eine ganze Anzahl von weiteren Artikeln. Wir wollten ja aber auf die Pflege dieser Inhalte/Artikel nicht so viel Aufmerksamkeit verwenden. Wenn dann am Ende aber doch 30 oder 50 Artikel dabei rauskommen, dann ist das zwar auf die WP bezogen verschwindend, aber für den einzelnen Mitarbeiter im Bereich Militär doch ein eheblicher Zusatzbeitrag zur Beobachtungsliste. Die Alternative wäre etwa nur die Kampftruppen zu unterteilen und alle Infanterie-, Panzer-, Artillerie- und dann Kampfunterstützungsbataillone usw. zusammenzufassen. Dabei kämen - voll ausgeführt - zum Teil dann doch noch Sammlungen, von weit über Hundert potentiell zu beschreibende Einheiten zustande. Zu klären wäre also prinzipiell, wie groß die Gruppen sein sollten. Wenn etwa Artillerieeinheiten nicht weiter unterteilt würden, wäre bei vergleichbarer Anzahl eine Unterteilung der Marine- und Luftwaffenverbände gar nicht mehr nötig, das wären dann immer noch weniger. Die Gesamtzahl der Artikel würde dadurch aber auf unter zehn sinken.
Was ist gewünscht?--WerWil 14:56, 3. Nov. 2009 (CET)

Was gewünscht ist ... Du weißt doch: zehn Leute, elf Meinungen! Zunächst mal bitte ich um Verständnis, daß ich mich nicht durch die gesamte Diskussion hier durchwühle. Insofern – falls ich in meinen Beiträgen etwas anspreche, was schon längst geklärt ist ... freundlicher Hinweis genügt. Zur Sache:

Ich kann mich auch an eine Grundsatzdiskussion erinnern, bei der festgehalten wurde, daß lediglich Großverbände (Divisionen, Brigaden) einen eigenen Artikel haben sollten, Verbände (Regimenter, Bataillone) dagegen nicht (und Einheiten wie Kompanien/Batterien schon gar nicht). Müßte irgendwo unter Wikipedia:Meinungsbilder stehen. Ausnahmen sind die Luftwaffengeschwader, die sowieso eigene Artikel haben. Und die KSK hat als Brigadeäquivalent ohnehin einen eigenen Artikel.

Bleibt also nur eine von WerWil ja auch schon angedachte Liste. Ich würde sie vielleicht nennen „Liste der aktiven Regimenter/Geschwader und Bataillone der Bundeswehr“. Dann fallen aus der Klönschnack-Seite schon mal einige heraus, zudem natürlich auch die unter 2.3.3 aufgeführten Panzerjägereinheiten. Andere Verbände müßten noch ergänzt werden. Und wenn solch eine Liste den zu erwartenden Löschantrag überstehen sollte, könnte man dann irgendwann mal eine "Liste der aufgelösten ..." erstellen.

Schließlich würde ich dann gemäß der offiziellen (von mir hier unter „Gliederung“ aufgeführten) Norm die Verbände auflisten. Dann kann zumindest niemand rummeckern, daß doch z.B. die Panzergrenadiere (Grenadiere gibt es nicht mehr) nicht zur Infanterie, sondern zu den Panzertruppen zählen.

Das war´s erstmal von meiner Seite. Ich schau am späten Abend noch mal vorbei. Gruß Hergen --87.166.104.147 18:19, 3. Nov. 2009 (CET)

Dass Bataillone ohne besondere Merkmale keine eigenen Artikel bekommen sollen, ist ja der Anlass für diese Seite. Immer wieder werden Artikel zu Bataillonen erstellt und dann meistens wieder gelöscht, weil eben Alleinstellungsmerkmale fehlen. Weil aber über die Bataillone unter Umständen mal Informationen gesucht werden und um die Arbeit begeisterter (EX-)Bataillonsangehöriger nicht einfach in der Löschhölle verheizen zu lassen, haben die Gründer dieser Seite hier eine Sammelstelle dafür geschaffen. So können die einzelnen Bataillone dargestellt werden, ohne dass Hunderte von wenig/nicht relevanten Stubs aufpoppen, die von der Redaktion Militär kaum zu pflegen wären oder durch Löschung zur Frustration potentieller Mitarbeiter beitragen würden.

Nun dümpelt die Seite aber zum einen fast ungenutzt vor sich hin und auf der Anderen Seite droht sie auszuufern. Darum nun mein Vorstoß da etwas auszugliedern und das ganze dann "Scharfzuschalten" damit auch andere, zufällige Nutzer dazu Beitragen und auch davon profitieren können.--WerWil 19:37, 3. Nov. 2009 (CET)

Hallo WerWil, schau doch bitte mal unten unter "Gliederung" vorbei. Ich habe mal die derzeit (noch) aktiven Verbände des Heeres aufgelistet. Kommt mir so vor, als wären wir zwei Schönen hier Einzelkämpfer. Gruß Hergen --87.166.64.238 01:19, 4. Nov. 2009 (CET)

---

Vorlage:Navigationsleiste Sammelartikel Bataillone der Bundeswehr

Bataillone der deutschen Bundeswehr

Heeresbataillone:   Jägerbataillone | Panzergrenadierbataillone | Panzerbataillone |ur Artilleriebataillone | Pionierbataillone | Sanitätsbataillone | Fernmeldebataillone | Logistikbataillone | ABC-Abwehrbataillone | Sonderbataillone

Luftwaffengeschwader:   Fliegergeschwader | Fla-Regimenter

Marinegeschwader:   Schnellbootgeschwader | Minensuchgeschwader | Zerstörer-, Geleit- und Fregattengeschwader | U-Bootgeschwader | Kampfschwimmer | Marinefliegergeschwader

Siehe auch: Bataillone der deutschen Bundeswehr und Liste der Bataillone der deutschen Bundeswehr

<noinclude> [[Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Militär (Deutschland)|Bataillone und Geschwader der deutschen Bundeswehr]] </noinclude>

---

Panzerbataillon 121

Hallo, bin durch Sonaz zufällig hier reingestolpert und hab mal etwas über das PzBtl 121 geschrieben. Bitte mal gegenlesen, ob das so in Ordnung ist. Bei Gefallen würde ich nach und nach weitere fehlende Verbände ergänzen. Gruß Hergen --87.166.81.34 23:27, 1. Nov. 2009 (CET)

So, ich habe mal ein paar Infos über die noch fehlenden PzBtl (die hier im Artikel aufgeführt sind) ergänzt. Da ist noch einiges/vieles im Argen, ich werde das in den kommenden Tagen versuchen weiterzuschreiben. Im Übrigen gab es 132 PzBtl (natürlich nicht alle gleichzeitig, die meisten waren Umbenennungen), aber 1989 existierten meines Wissens 78 PzBtl (heute sind es sechs). Sollen die wirklich alle einen eigenen Artikel bekommen? Gruß Hergen --87.166.122.208 19:27, 2. Nov. 2009 (CET)

Die sollen nur hier ein Kapitel bekommen und auch nicht in jeder Umbenennung, sondern wie auch bei Artikeln, immer nur in der letzten Bezeichnung.--WerWil 20:12, 2. Nov. 2009 (CET)

Das wären also allein bei den PzBtl dann 78!!! Eine Sysyphos-Arbeit, wenn man dann noch all die weiteren Verbände (Regimenter, Bataillone) aufnehmen will. Ich halte es zudem für übertrieben, auch noch Einheiten (Kompanien) hier aufzunehmen (wie z.B. die Panzerjägerkompanien unter 2.3.3). Dann müßten folgerichtig auch Panzerpionierkompanien usw. usf. hier gelistet werden. Da kommt man vom Hunderste ins Tausendste ... Gruß Hergen --87.166.122.208 22:03, 2. Nov. 2009 (CET)

isch schwöre seit einem jahre ola humpeln wir an das Artikel rum. Krigen wir des auch gebacken und wo uist eigentlich der rest ich weiß ich war lang nimmer da und hab geschaut. --Ironhoof 21:14, 2. Nov. 2009 (CET)

M. E. hakt es auch daran, dass dies hier mehr oder weniger im Geheimen existiert. Wenn dies Seite an prominenter Stelle stünde hätten wir wohl eher ein Masseproblem all die Annekdoten oder atomisierten "Fakten" aus eigenem Erleben redaktionell zu verdauen.--WerWil 21:34, 2. Nov. 2009 (CET)

"Prominente Stelle" ist gut - wird aber wohl kaum auf die Hauptseite kommen. Ist sie denn wenigstens im Portal Militär verlinkt? Ist mir dort nicht aufgefallen, hab mich allerdings auch nicht durch die Archive gewühlt. Gruß Hergen --87.166.122.208 22:03, 2. Nov. 2009 (CET)

Irgendwo gibt es einen Hinweis darauf, dass Bataillone i. A. unterhalb der Relevanzgrenze liegen mit einem Link auf diese Seite. Ich könnte jetzt aber auch nicht sagen wo. Bislang wird man die Seite auch mit der Suchfunktion kaum finden.--WerWil 13:55, 3. Nov. 2009 (CET)

Gliederung

Da ist mir doch was aufgefallen: die Aufteilung ist so nicht ganz korrekt. Es müßte lauten:

Liste/Sammelartikel der aktiven Verbände der Bundeswehr

1. Heer

1.1 Kampftruppen:

1.1.1 Infanterie (Jägertruppen):

1.1.1.1 Jägerverbände:

• Jägerregiment 1
• Jägerbataillon 292

1.1.1.2 Gebirgsjägerverbände:

• Gebirgsjägerbataillon 231
• Gebirgsjägerbataillon 232
• Gebirgsjägerbataillon 233

1.1.1.3 Fallschirmjägerverbände:

• Fallschirmjägerbataillon 261
• Fallschirmjägerbataillon 263
• Fallschirmjägerbataillon 313
• Fallschirmjägerbataillon 373

1.1.2 Panzertruppen:

1.1.2.1 Panzertruppe:

• Panzerbataillon 33
• Panzerlehrbataillon 93
• Panzerbataillon 104
• Panzerbataillon 203
• Panzerbataillon 393
• Panzerbataillon 413

1.1.2.2 Panzergrenadiertruppe:

• Panzergrenadierlehrbataillon 92
• Panzergrenadierbataillon 112
• Panzergrenadierbataillon 122
• Panzergrenadierbataillon 212
• Panzergrenadierbataillon 371
• Panzergrenadierbataillon 391
• Panzergrenadierbataillon 401
• Panzergrenadierbataillon 411

1.2 Kampfunterstützungstruppen:

1.2.1 Artillerieverbände:

• Artillerieregiment 100
• Artillerieregiment 345
• Artilleriebataillon 295
• Panzerartilleriebataillon 215
• Panzerartillerielehrbataillon 325

1.2.2 Heeresfliegerverbände:

• Transporthubschrauberregiment 10
• Transporthubschrauberregiment 15
• Transporthubschrauberregiment 25
• Transporthubschrauberregiment 30
• Kampfhubschrauberregiment 26
• Kampfhubschrauberregiment 36

1.2.3 Heeresflugabwehrverbände:

• Flugabwehrlehrregiment 6
• Panzerflugabwehrkanonenbataillon 12

1.2.4 Pionierverbände:

• Pionierregiment 100
• Panzerpionierbataillon 4
• Panzerpionierbataillon 701
• Panzerpionierbataillon 803
• Gebirgspionierbataillon 8

1.2.5 ABC-Abwehrverbände:

• ABC-Abwehrregiment 750
• ABC-Abwehrbataillon 7

1.3 Einsatz- und Führungsunterstützungstruppen:

1.3.1 Aufklärerverbände:

• Aufklärungslehrbataillon 3
• Aufklärungsbataillon 6
• Aufklärungsbataillon 8
• Aufklärungsbataillon 13
• Gebirgsaufklärungsbataillon 230

1.3.2 Fernmeldeverbände:

• Fernmelderegiment 1
• Fernmeldebataillon 4
• Fernmeldebataillon 610
• Fernmeldebataillon 701
• Fernmeldebataillon DLO
• Gebirgsfernmeldebataillon 210

1.3.3 Logistikverbände (Instandsetzung, Nachschub, Transport):

• Logistikbataillon 3
• Logistikbataillon 4
• Logistikbataillon 7
• Logistikbataillon 131
• Logistikbataillon 141
• Logistikbataillon 142
• Gebirgslogistikbataillon 8

1.3.4 Sanitätsverbände:

• ...

Dazu kommen noch

• Luftlandeunterstützungsbataillon 262
• Luftlandeunterstützungsbataillon 272

2. Luftwaffe

2.1 Fliegende Verbände:

2.1.1 Luft/Luft-Kampf:

• Jagdgeschwader 71
• Jagdgeschwader 73
• Jagdgeschwader 74

2.1.2 Luft/Boden-Kampf:

• Jagdbombergeschwader 31
• Jagdbombergeschwader 32
• Jagdbombergeschwader 33

2.1.3 Aufklärung:

• Aufklärungsgeschwader 51

2.1.4 Transport:

• Lufttransportgeschwader 61
• Lufttransportgeschwader 62
• Lufttransportgeschwader 63

2.2 Bodenverbände:

• Flugabwehrraketengeschwader 1
• Flugabwehrraketengeschwader 2
• Flugabwehrraketengeschwader 5

2.3 Objektschutz:

• Objektschutzregiment der Luftwaffe

3. Marine:

3.1 Schiffsgeschwader:

• 2. Fregattengeschwader
• 4. Fregattengeschwader
• 1. Korvettengeschwader
• 7. Schnellbootgeschwader
• 3. Minensuchgeschwader
• 5. Minensuchgeschwader
• 1. Unterseebootgeschwader
• Troßgeschwader

3.2 Fluggeschwader:

• Marinefliegergeschwader 3
• Marinefliegergeschwader 5

3.3 Infanterie:

• Marineschutzkräfte
• Spezialisierte Einsatzkräfte Marine

Hab mal die Regimenter beim Heer rausgenommen, die haben schon eigene Artikel. Hab die Luftwaffen- und Marineverbände (alles Geschwader) ergänzt. --87.166.74.98 23:41, 4. Nov. 2009 (CET)

Gruß Hergen --87.166.122.208 22:40, 2. Nov. 2009 (CET)

naja grennis tragen auch grün sind damit infanteristen . aber bevor ich mir da die pfoten verbrenne als bekennde Schweinelitze. dann liebe IP wenns dich net stört oder du nix zu tun hast wie dein gusto steht wirfs einfach mal um. nein sagen oder reverten können wir ja immer noch bin aber der meinung ist ne top-idee. --Ironhoof 23:33, 2. Nov. 2009 (CET)

Hallo "Grennie" *grins* - kennst ja wohl den Spruch "er ist kein Mensch, er ist kein Tier. Er ist ein ...". Aber im Ernst: ist schon richtig, was Du sagst, aber nach heutiger Bundeswehrnorm zählen die Panzergrenadiere mit ihren SPz Marder nun einmal wirklich neben der eigentlichen Panzertruppe mit KPz Leo2 zu den Panzertruppen. Aber ich will und werde es nicht einfach umstellen, zum einen bin ich gleich weg hier und was soll ich mir diese Mühe machen und nachher reverted ihr das alles. Neenee, ich wart mal ab, wer sich noch meldet. Gruß Hergen --87.166.122.208 23:42, 2. Nov. 2009 (CET)

oh mann endlich einer der gleiskettenpolster hat und dieselantrieb. mach ruhig niko ist da cool drauf so wie du es vorstellst passt des doch ist halt nur arbeit --Ironhoof 23:48, 2. Nov. 2009 (CET)

Tut mir leid, Dich enttäuschen zu müssen, aber ich bin/war kein Grennie. Ein Kumpel von mir war bei den 312ern in Delmenhorst, ich selbst bei einem Jagdbombergeschwader. Hoffe, daß Du trotzdem mit mir redest *grins*. Gruß Hergen --87.166.104.147 18:22, 3. Nov. 2009 (CET)

Die Gliederung stellt etwas anderes dar als dieser Sammelartikel bezweckt. Unter dem oben genannten Namen könntest du die Gliederung aber wohl in den Artikelnamensraum stellen. Als reine Liste könnte man sogar noch die Einheiten der anderen Teilstreitkräfte anfügen und daraus eine Liste der aktiven Einheiten der Bundeswehr machen. (Nur wer ist "man"?--WerWil 17:21, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo WerWil, erstmal danke fürs Feedback. Der Sammelartikel bezweckt doch, all die Regimenter/Geschwader und Bataillone zu "retten", die ansonsten mit einem eigenen Lemma gelöscht würden. Oder versteh ich da was falsch? Also ich hatte durchaus vor, in dieser Liste die Verbände nicht einfach nur aufzulisten, sondern sie auch artikelmäßig zu beschreiben (also keine reine Auflistung wie hier auf der Diskussionsseite). Insofern ist die Bezeichnung "Sammelartikel" wohl besser. Die Luftwaffengeschwader würde ich draußen lassen, weil die meisten ohnehin einen eigenen Artikel haben. Die Marinegeschwader müßten noch ergänzt werden, da hast Du völlig recht. Das wäre dann ein "Sammelartikel der aktiven Verbände der Bundeswehr". Eine Wahnsinnsarbeit ... Gruß Hergen --87.166.125.244 18:00, 4. Nov. 2009 (CET)

Ist deine Intention dann dies als 2. Sammelartikel aufzumachen? Dass hatte ich dann falsch verstanden. Der Artikel hier sammelt ja erst mal alle Bataillone, egal ob aktiv, ehemalig oder inaktiv. Mit deiner Gliederung würden dann hier nur noch die ehemaligen Bataillone übrig bleiben.

Das alle Luftwaffeneinheiten schon eigene Artikel haben bezweifle ich ein wenig. Ich kenne mich da kaum aus, aber ich vermute die hatten und haben auch San-, Ausbildungs-, Fla-, Technische- Nachschub- und Sicherungsstaffeln (vielleicht auch als Regimenter), die hier wohl kaum eigene Artikel haben.

Die Wahnsinnsarbeit, kann sich keiner ans Bein binden und darum muss man sich davon auch nicht einschüchtern lassen. Der Ansatz war - und sollte m.E. auch sein - dass damit nur ein Gerüst geliefert wird, damit die immer wieder auftauchenden Leute die "ihr" Bataillon beschreiben wollen das sinnvoll tun können und diese Arbeit nicht verschwendet wird. Wenn das dann nie gleichmäßig oder überhaupt vollständig aufgefüllt wird, ist das hinnehmbar.

Gruß --WerWil 21:59, 4. Nov. 2009 (CET)

Zu Deinem ersten Absatz:

"Meine" Intention ist es tatsächlich, zunächst einmal nur alle aktiven Verbände aufzunehmen und diesen Sammelartikel quasi als "Versuchsballon" zu starten, will sagen, wenn der unbeanstandet durch die Löschhölle kommt, kann man dann einen weiteren Sammelartikel mit den aufgelösten Verbänden nachschieben. Ich halte es für höchst demotivierend, einen einzigen Sammelartikel für alle Regimenter/Geschwader und Bataillone zu erstellen, wenn zu befürchten ist, daß dieser immense Arbeitsaufwand durch einen Löschantrag, dem möglicherweise stattgegeben wird, zunichte gemacht wird – Arbeit für den Papierkorb, das ist die Gefahr. Und deshalb erst mal die "kleine Version" mit den Aktiven. Wäre MEIN Vorschlag, wenn das anders gewünscht wird, okay.

Zu Deinem zweiten Absatz:

Schau mal hier: Kategorie:Militärischer Verband der Luftwaffe (Bundeswehr). Die fliegenden Verbände (Jagdgeschwader, Jagdbombergeschwader, Aufklärungsgeschwader, Lufttransportgeschwader) haben eigene Artikel, ebenso die bodenstationierten Verbände (Luftabwehrraketengeschwader) und darüber hinaus sogar aufgelöste Verbände. Staffeln dagegen entsprechen beim Heer den Kompanien, würde ich also nicht mit aufnehmen wollen, die sind ja Bestandteil von Gruppen (beim Heer Bataillon) oder Geschwadern (beim Heer Regiment).

Deinen Ansatz, erstmal nur ein „Gerüst“ zu bieten, daß im Laufe der Zeit mehr und mehr ergänzt/vervollständigt usw. wird, also beständig wächst, kann ich nur voll und ganz unterstützen. Das sehe ich ganz genau so! Gruß Hergen --87.166.74.98 22:45, 4. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: ich stelle gerade fest, daß die Regimenter doch schon eigene Artikel hier haben. Wie schön. Ich hab das oben in der Gliederung mal angepaßt. Die noch fehlenden Marineverbände hab ich noch nicht aufgeführt, folgen noch. --87.166.74.98 23:00, 4. Nov. 2009 (CET) P.P.S.: So, fertig soweit. Hoffe, ich habe nichts vergessen. Wär schön, wenn mal ein Fachkundiger drüberschauen könnte. --87.166.74.98 23:43, 4. Nov. 2009 (CET)

Zuviel der Ehre, das mit dem Gerüst ist nicht mein Ansatz, sondern der für diesen Artikel hier.

Die Idee erst mal einen Sammelartikel der aktiven Bataillone rauszubringen hat was für sich, auch wenn die Zahl die dabei rauskommt auch schon grenzwertig sein dürfte. Dass davon einige schon einen Artikel haben halte ich für gar nicht problematisch. Sie werden aufgeführt mit einem Link zum Artikel. Im Laufe der Zeit wird vielleicht auch der ein oder andere Teil aus der Sammlung in einen eigenen Artikel überführt werden können, wenn die entsprechende Einheit in irgendeiner Weise an Bedeutung gewinnt.

Für die ehemaligen Bataillone der BW stellte sich das Problem einer Unterteilung dann wieder neu, da das viel mehr sind.

In der Löschhölle ist man zwar vor keiner Überraschung gefeit, aber eigentlich sähe ich eine solche Zusammenstellung, auch wenn sie inhaltlich sehr unvollständig ist, als klar Relevant an. --WerWil 00:54, 5. Nov. 2009 (CET)

Erstmal danke für Deine Ergänzung der Marine-Infanterie. An die hatte ich gar nicht gedacht! Die sind natürlich Bataillons-äquivalent und mußten hier noch rein.

Ich hab so langsam den Eindruck, daß wir zwei beiden hier im Duett tanzen. Traurig, daß niemand aus dem Portal Militär hier mehr vorbeischaut. Zu zweit ist das alles kaum zu stemmen, fürchte ich. Du siehst eine solche Zusammenstellung als relevant an? Ich auch, me too, moi aussi, ABER ich hab da schon so manche böse Überraschung erlebt!!! Naja, für heute melde ich mich mal ab. Gruß Hergen --87.166.74.98 01:28, 5. Nov. 2009 (CET)

Wir haben halt alle auch ein richtiges Leben unter dem die Internetpräsenz manchmal zu leiden hat, darum ist die Aktivität immer schwankend. Die aktiven des Portals haben wahrscheinlich hier alles getan, was ihnen neben anderen Interessen möglich war. Auch ich kann hier inhaltlich kaum noch etwas beisteuern (bzw. scheue den Aufwand mich da wirklich einzuarbeiten). Wie sagt man Neudenglisch so schön: Die "low hangig fruits" sind weg. Darum ist mein Bemühen ja auch dieses Projekt hier mal in die Öffentlichkeit zu schubsen, damit es wiki-like etwas Speck ansetzen kann.--WerWil 08:23, 5. Nov. 2009 (CET)

Dann man los! Auf daß es wachse und gedeihe, toi toi toi!!! Weißt Du schon, welchen Admin Du ansprechen willst bezüglich Verschieben in den ANR? Die ganze Versionsgeschichte und die Diskussionsseite müssen ja auch verschoben werden. Mir fällt jetzt kein spezieller „Militär“-Admin ein, aber ein Gewöhnlicher tut´s ja auch. Und laß Dich bloß nicht frusten in der Löschhölle, auch dafür viel Glück. Gruß Hergen --87.166.100.187 17:15, 5. Nov. 2009 (CET)

Ein paar Hinweise noch:

1 Sammelartikel Bataillone der Bundeswehr stimmt so nicht: die Marine- und Luftwaffengeschwader sind keine Bataillone, sondern eben Geschwader (entsprechen beim Herr Regimentern). Überschrift müßte also lauten: Sammelartikel Verbände der Bundeswehr. Alternativ (wenn der Sammelartikel Bataillone ... heißen soll) müßten die Marine- und Luftwaffengeschwader raus.

2.3.3 Panzerjäger sollten raus, da es lediglich Kompanien gab (keine Bataillone)

2.4.3.12 und 13 analog: Panzerpioniere streichen, da keine Bataillone (nur Kompanien)

Gruß Hergen --87.166.100.187 18:03, 5. Nov. 2009 (CET)

Dann würde ich vorschlagen das Ding Bataillone und Geschwader der deutschen Bundeswehr zu nennen. Ist zwar unelegant aber zutreffend. --WerWil 20:46, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich versteh nicht, was man im Artikelnamensraum mit dieser wilden Listen- und Artikelmixtur anfangen soll..was soll das konzeptionell mal werden? Liste? Monster-Bataillons-Artikel-Ansammlung? Ersteres haben wir doch schon teils besser, letzteres ist völlig unpraktikabel, die Seite hat doch jetzt schon 95 kb..--D.W. 22:03, 5. Nov. 2009 (CET)

Wenn das im Artikelnamensraum sinnlos ist, dann hier auch. Der Zweck wurde vor langer Zeit schon ausgesagt. Es sollen die Bataillone der Bundeswehr, die keine Alleinstellungsmerkmale haben kurz dargestellt werden. Jedes einzelne hat anscheinend nach überwiegender Meinung keine ausreichende Relevanz für einen Artikel, aber als Teil einer Gesamtdarstellung dann doch. Das dabei nicht alle Einheiten in einen Artikel passen ist ja der Grund für die augenblicklichen Überlegungen wie die Sammlung sinnvoll unterteilt werden kann. Vielleicht sind da auch die aktiven Einheiten noch zuviel. Bist du der Meinung das sollte noch weiter unterteilt werden, oder findest du das ist überflüssig und sollte im Grunde alles verworfen werden?--WerWil 22:27, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo WerWil, das war ja schon mal ein kleiner Vorgeschmack auf das, was Dich in der Löschhölle erwartet. Aber ernsthaft: ich bin mit der Auflistung, wie sie der umseitige Sammelartikel darstellt, aus den oben von mir angeführten Gründen auch nicht so glücklich. Wir sollten uns mit einem Sammelartikel schon an die Bundeswehrnorm halten, so wie ich sie oben auflistet habe. Sonst ist das ein Sammelsorium von Kraut und Rüben und bietet den Kritikern zuviel Angriffsfläche. Und für wichtig halte ich auch, dem Kind einen richtigen Namen zu geben. Und auch da muß ich mich wiederholen und sagen: er sollte lauten Liste (oder Sammelartikel) der aktiven Verbände der Bundeswehr, denn unter diese Bezeichnung fallen Regimenter, Geschwader und Bataillone aller Teilstreitkräfte. Dein o.g. Vorschlag beinhaltet ja eben nicht die Regimenter, die aber mitaufgeführt werden sollten. Ich glaube, nur so hätte das zumindest eine kleine Chance in der Löschhölle. Soweit erstmal mein Denkanstoß. Gruß Hergen --87.166.68.137 17:08, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich kann das Argument gut nachvollziehen. Mit dem Titel "Verbände" wäre aber eine Entgrenzung verbunden, denn dann wäre die Zusammenstellung ja nicht nur nach oben (Regimenter) offen sondern auch nach unten und auch selbständige Kompanien würden eigentlich dann aufgenommen werden müssen. Da Regimenter selbst auf der Grenze der Relevanz stehen, also in großem Umfang eigene Artikel haben, "brauchen" sie diese Sammlung gar nicht, was allerdings kein schwerwiegenden Gegenargument ist, weil sie dann den Artikel auch nur durch einen Link belasten würden.

Als Liste wäre der Artikel aber deutlich weniger als das was hier beabsichtigt war. Eine Solche Liste wäre ja im Grunde nur die Nennung vielleicht mit einer handvoll Daten, aber ohne weitere Untergliederung und Beschreibung. So eine Liste bedarf glaube ich hier gar keiner Diskussion. Die kann jederzeit angelegt werden und wird m.E. die Löschhölle auch überstehen.--WerWil 22:48, 6. Nov. 2009 (CET)

Nochmal zur Klarstellung:

Korps, Divisionen und Brigaden sind Großverbände (also hier unerheblich)

Regimenter/Geschwader und Bataillone sind Verbände (um die geht es hier)

Kompanien/Batterien/Staffeln sind Einheiten (um die geht es hier nicht)

Der Begriff „Verband“ entgrenzt also keineswegs nach oben und unten, er grenzt vielmehr ein, was hier rein sollte.

Betrachte das bitte nicht als korinthenkackerische Besserwisserei, aber wir müssen hier schon die offiziellen Termini verwenden, sonst haut man uns das hier um die Ohren.

Also wenn gewünscht „Bataillone der Bundeswehr“, dann müssen 2. Luftwaffe und 3. Marine hier raus, denn die haben keine Bataillone. Dann kann das hier auch „Bataillone des Heeres“ genannt werden.

Wenn „Verbände der Bundeswehr“, dann bitte alle (also auch Regimenter/Geschwader, die einen eigenen Artikel haben).

Wieso wäre das weniger? Da stehen dann genau die Daten, die schon jetzt bei einigen Verbänden hier auf der Vorderseite stehen.

Gruß Hergen --87.166.107.250 23:08, 6. Nov. 2009 (CET)

Danke für deine Klarstellung. Da war ich im Irrtum. Der Titel Verband würde dann auch das Problem lösen, dass Marinegeschwader weder eindeutig als Äquivalent zu Bataillonen noch zu Regimentern sind. Ich bin gar nicht dagegen sowas zu machen. Eine Liste enthält aber im engeren Sinne nur die Objektbezeichnung. Also im Grunde nur den Namen des Verbandes. Üblich ist es hier in WP, dass in Listen etwa in tabellarischer Form auch einige wichtige Eckdaten genannt werden aber kein untergliederter Fließtext. In diesem Artikel hier wird aber eine kurze Beschreibung, etwa wie man sie in einem Stub finden würde geliefert. Das geht dann über das was eine Liste enhält doch erheblich hinaus. Insofern würde ein Liste der Verbände weniger leisten als ein Sammelartikel wie er hier versucht wurde.--WerWil 13:26, 7. Nov. 2009 (CET)

(Kneif mich einer.) Die IP hats auf den Punkt gebracht. Vielleicht kennst du den Hintergrund nicht, liebe IP. Ca seid 2 Jahren schlagen wir uns im regelmässigen Takt via LD mit neuen Artikeln über Verbände oder Einheiten herum die die RK nicht ansatzweise überspringen. Diese Seite ist der intelligenteste Versuch dem vorzubeugen. Wenn ich mich recht erinnere wird innerhalb der Marine die Besatzung einer Fregatte im Moment al Bataillon geführt ebenso das Geschwader für die Luftwaffe. Ob wir das Aufdröseln oder wie wir das last but not least machen besprechen wir bei einem Keks und warmen Kakao aber noch net jetzt die Liste ist für wen auch immer noch nur halbfertig. LG und weiter so --Ironhoof 11:54, 13. Jan. 2010 (CET)

Bausteine

Ich nehm die Bausteine raus weil ichs schwachsinnig finde in einem dermaßen großen Artikel, noch dazu im BNR selbige zu setzen. Das könnt ihr gerne bei meinem Einkaufszettel machen. Das hier ist eher eine Funktionsstudie und sollte diese Liste mal an den ANR gelangen wird die Prügel erheblich. Da können wir uns fröhlich mal drauf einstellen^^ --Ironhoof 11:46, 13. Jan. 2010 (CET)

nichtaktive / teilaktive verbände / Einheiten ab 2008

Ich weißjanichtwarum, aber in jenem Abschnitt stimmt so einiges nicht! Servus, Steinbeisser 18:44, 12. Apr. 2010 (CEST)

da sind ein paar Zahlendreher drin. Im Grunde ist das aber brauchbar. Mehr dazu jetzt bei den Artikeln der Truppengattungen. Nur HAufklTrp habe ich noch nicht überarbeitet - müsste aber schon auch die n.a. ErgTrTe enthalten--TUBS 17:02, 30. Nov. 2010 (CET)