Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv04

Handbuch für Tendenz-Schönschreiber und linke/rechte Sprachreiniger im Honeypot

Solange die Abwehr so ist, (v.a. letzte beiden Threads) ist neutrale Darstellung im Honeypot praktisch unmöglich. Brainswiffer (Disk) 10:52, 16. Nov. 2016 (CET)

Die Erfahrungen hier und früher waren mittlerweile so furchtbar fruchtbar, dass Honeypotologie mal wieder zum Schwrpunkt wurde, danke an alle und auch die Anderen und die FrüherInnen

hier archiviert gehört dann dazu Brainswiffer (Disk) 11:06, 16. Nov. 2016 (CET)

Sollte man vielleicht als Admin-Hilfe irgendwo anpinnen? --Pibach (Diskussion) 12:50, 16. Nov. 2016 (CET)

Tischbeiß. Cf. Medienreichweite.

Ehrlich. Ist doch 'ne Banalität. Das nimmt ja fast schon Züge von Quax, der Kobruchpilot an. (Und gleich gipps 'ne VM weil ich einen Nazifilm zitiert habe, aber doch nur meinte -- Zitat Wikipediaartikel: «werden auch hier Werte wie […] soziale Anpassung positiv herausgestellt.») Obwohl selbst das schon übertrieben freundlich ausgelegt ist. --Kängurutatze (Diskussion) 22:02, 16. Nov. 2016 (CET)

Thats the game here :-) Das ist halt unsere "dunkle Seite", wo ein paar Leute sich zusammengefunden haben und ihre Handlungsabläufen vielleicht gar nicht mehr ändern können und das gar nicht mehr merken, wie lächerlich sie uns vor allem nach aussen machen. Wenn Du da gegenhalten willst, brauchst Du Zeit und Nerven oder eine sonstige Motivation, das mal herauszufordern. Brainswiffer (Disk) 22:16, 16. Nov. 2016 (CET)

Was heißt «uns»? Einer meiner Großzampanos, der mich allerdings auch sofort mochte (sonst hätte er mich wohl kaum angestellt und mit mit viel gefeixt), hat immer das Problem der Deixis herausgehoben. «Zeit und Nerven oder eine sonstige Motivation, das mal herauszufordern» ist auch eine akkurate Analyse. --Kängurutatze (Diskussion) 22:26, 16. Nov. 2016 (CET)

Au weia, Deixis verstehe ich mit leichter Bettschwere kaum noch. "uns" = die WP und "dunkle Seite" ein Insiderbegriff, den Du kennst (?) - oder auf der ersten Googelei findest. Die da sind auch keine Engel, sondern wurden durch unsere Leute erst zu Märtyrern gemacht... --Brainswiffer (Disk) 22:39, 16. Nov. 2016 (CET)

Verhalten (Psychologie)

Sehr freundlich von Dir! Ich bin noch nicht fertig damit. Muss leider zwischendurch Tapeten abkratzen. Das hindert mich! Alles Gute!!!--sauerteig (Diskussion) 13:36, 22. Nov. 2016 (CET)

@Sauerteig:. Das kommt gut. Pass aber auf, dass es unter Verhalten noch mehrere andere Lemmata dazu git. Jetzt wird das sehr universell. Evtl. wird das ein Universalartikel für alles unter "Humanverhalten" oder so - dann müsste man alles noch etwa umbauen. Brainswiffer (Disk) 13:53, 22. Nov. 2016 (CET)

Ja, Danke. Du kannst ja dazwischenfunken, sobald es falsch läuft. Der Hinweis ist sehr gut.--sauerteig (Diskussion) 15:06, 22. Nov. 2016 (CET)

Wenn der Honeypot überläuft...

hier archiviert.

Ich bin mir nicht so sicher, ob die Frage scherzhaft war oder nicht. Ich habe sie aber entfernt, damit das zwischen Euch nicht weiter eskaliert. Bitte bleib' sachlich, weil die Stimmung zwischen dir und Feliks eh schon gereizt ist. Gruß, --Kurator71 (D) 17:14, 23. Nov. 2016 (CET)

Das ging wohl etwas daneben

hier archiviert. Erst denken, dann VM stellen. Brainswiffer (Disk) 21:51, 1. Dez. 2016 (CET)

Zur Löschdiskussion KenFM

Ich schreibe das mal hierhin und nicht unter deinen Post von der Löschprüfung von KenFM. (Hüstel, Hüstel) Ach lieber Brainswiffer das tut mir aber jetzt wirklich leid. Das nächste mal werde ich darauf achten, dass noch was für dich übrig bleibt. Wobei ich darf nicht so schnell und in Rage schreiben, die Rechtschreibung leidet dann etwas. (Kratz am Kopf) :-)) --Der Inklusionist (Diskussion) 18:47, 5. Dez. 2016 (CET)

Nun hatte ich mal den Smiley weggelassen :-) Brainswiffer (Disk) 18:50, 5. Dez. 2016 (CET)

Stimmt, was ist los? bist du Krank? ;-) Mal schauen wie die Sache ausgeht. Auf jeden Fall, so hoffe ich, wird einigen Autoren ihr Spielzeug, bei einer Entscheidung auf Behalten, weggenommen und man kann sich der wirklichen Artikelarbeit widmen, wobei das mit Sicherheit eine naive Vorstellung ist. :-)) --Der Inklusionist (Diskussion) 20:17, 5. Dez. 2016 (CET)

Association fallacy

Hallo Brainswiffer, kennst Du (als mutmaßlicher Erfinder des Wortes Schmuddeldropping) evtl. einen belegbar etablierten deutschen Begriff für Association fallacy? Gruß --Anti ad utrumque paratus 19:40, 7. Dez. 2016 (CET)

ad hominem would be my first bet. --Kängurutatze (Diskussion) 21:03, 7. Dez. 2016 (CET)

{Ping|Anti.}} @Kängurutatze:. Danke für die Blumen :-) Schmuddeldropping ist eine Form der association fallacy, aber natürlich keine offizielle Übersetzung :-) Mein Lieblingsübersetzungsprogramm findet auch noch keine offizielle Übersetzung, ebenso kein deutschsprachiges Buch. Assoziatstäuschungen gibts aber auch in der Psychologie, vor allem der Wahrnehmung. Hier müsste man drüber nachdenken, ob das eine Analogie oder das Gleiche ist. "Täuschung durch (Fehl-)Assoziationen" wäre am genauesten? Man sollte kennzeichnen, dass die Übersetzung keine TF wird - "in etwa" verwenden o.ä. Frage ist auch, ob es nur der falsche Schluss ist - oder die Verwendung (Guilty by...). Zu ad hminem würde ich das sehen das zu dem, was den Unterschied klar machen sollte. Auf jeden Fall spannend und ein Lemma wert. "Lügenpresse", "Linksextremist", "Rechtsextremist" etc. pp. können (!) so verwendet werden. --Brainswiffer (Disk) 07:52, 8. Dez. 2016 (CET)

Ja, die Politik ist das Biotop der Association fallacy ;-) Besonders eindrucksvolles Beispiel: Diese Autorin wird Ihnen empfohlen von dem Jury-Vorsitzenden des Bachmannpreises und dem Ring Nationaler Frauen. An Versuche, Anders Behring Breivik zum (typischen) Männerrechtler zu ernennen, wirst Du Dich erinnern. Andere Seiten beherrschen das Spiel natürlich auch, vgl. Begriff der „Kinderfickerpartei“. Danke für die Hinweise. --Anti ad utrumque paratus 15:01, 11. Dez. 2016 (CET)

Gruß in die illustre Runde. Old-School ging das mit Calumniāre audacter semper aliquid haeret. Ringelschnurz (Diskussion) 17:18, 11. Dez. 2016 (CET)

sei wach und nüchtern, wenn du eine VM machst

hier archiviert. Brainswiffer (Disk) 15:17, 11. Dez. 2016 (CET)

Der Geist ist willig, aber das Fleisch wird eben auch immer wieder in Versuchung geführt

hier archiviert @Kurator71: Den Vorsatz hab ich schon und werde es auch weiter versuchen. Aber gestern (erst eine falsche VM gegen mich, dann noch den Inklusionisten so provoziert, dass er ausrastete und dann noch eine trotz Behaltensentscheid laufend weitere unkonstruktive Diskussion sind schwer zu ertragen. Wenn die Gegenseite Engel wären, würde ich schamvoll schweigen. Aber schon in dieser VM waren PA, die ich zur VM hätte zerren können. Es bleibt, dass der Honeypot insgesamt mehr Öffentlichkeit braucht und I will do my best. Brainswiffer (Disk) 17:27, 12. Dez. 2016 (CET) @Kurator71: Und schau einfach mal, wie Feliks nach der ERLE weitermacht mit Publikumsbeschimpfungen. Denkst Du, dass das eine gute Prognose hat? Es hat schon jemand entsorgt :-) --Brainswiffer (Disk) 17:32, 12. Dez. 2016 (CET)

...ist aber nicht schwach! Das Fleisch... Eher der Geist... Ich hätte Feliks wohl das gleiche in einer Vm geschrieben, in der er der Gemeldete gewesen wäre. Da gebt Ihr Euch wenig. Natürlich gelten die von mir angemahnten regeln für alle. Seine Nachsenfe ist ja schon weg... --Kurator71 (D) 18:30, 12. Dez. 2016 (CET)

Das Gekrähe, dass das nach der Erle [1] geschrieben worden sei, ist die übliche Unterstellungsmethode. Es wurde vor der Erle geschrieben, aber aufgrund dazwischenliegender Edits erst danach gespeichert und explizit als BK gekennzeichnet. Wer hingegen explizit nach der Erle schrieb, war Brainswiffer. Nur so fürs Bordbuch... --Feliks (Diskussion) 18:38, 12. Dez. 2016 (CET)

@Feliks: @Kurator71: "Gekrähe" und "übliche Unterstellungsmethode" hier sind nur unfreundlich. Der Satz Wahrscheinlich hast du als 5jähriger mit der Methode Unmengen von Speiseeis herbeigekräht und glaubst nun, das ginge ein Leben lang so weiter. ist aber überhaupt kein PA, ich verstehe :-) Feliks darf das. Ich gebs mal zurück: ich glaube, Feliks rutschen die PAs einfach so raus, ohne dass er das merkt oder beabsichtigt. Dafür kann es mehrere Erklärungen geben, einige sind ernster :-) --Brainswiffer (Disk) 19:56, 12. Dez. 2016 (CET)

Verschworene Truppe

Ich wüsste ja gerne noch, wer alles zu dieser "verschworenen Truppe" gehört, die Du hier erwähntest. Benutzer:Feliks kenne ich ja bereits und wir sind uns ja bekanntlich zum Verwechseln ähnlich. Wer noch? --Jonaster (Diskussion) 20:45, 12. Dez. 2016 (CET)

Ach Jonaster, ach Jonaster :-) Sei ein Mann und verscheissere keine andere Leute. Wenn Du Gedächtnisprobleme hättest: für "Wer mit wem" oder "wer wo vor allem" gibts Supertools. Die "Unbeherrschbarkeiten" von Feliks, was PA betrifft, sind bei Dir allerdings nicht ganz so ausgeprägt, Du agierst subtiler. Nicht, dass Ihr Euch deswegen mal in die Wolle bekommt, wenn bei mehr Öffentlichkeit im Honeypot er zum "Problem" für die "Truppe" wird :-) Was mich brennender interessieren würde, ist, ob es explizite Verabredungen gab oder - was ich vermute - das sich ganz einfach so "ergeben" hat. Brainswiffer (Disk) 21:50, 12. Dez. 2016 (CET)

Schade. Ich hatte auf sonner Seite irgendwo im Netz gelesen, dass man sich einem Team anschließen soll und nun die Hoffnung, Du könntest mir da weiterhelfen. Aber, nicht schlimm. Ich frag' vlt. mal Feliks. Der weiß meistens, wovon er spricht. ;-) --Jonaster (Diskussion) 22:03, 12. Dez. 2016 (CET) p.s. Absprachen? Natürlich. Stehen sogar auf den jeweiligen Diskussionsseiten.

Eben :-) Das fiel mir auch zuerst auf... Feliks weiss, wovon er spricht? Bruhaha - der war gut. Ok, du schränkst es auch auf meistens ein.--Brainswiffer (Disk) 22:07, 12. Dez. 2016 (CET)

Und ich machte mir schon Sorgen, dass Du auf Diskussionsseiten nur schreiben würdest, aber nicht lesen. :-) --Jonaster (Diskussion) 22:23, 12. Dez. 2016 (CET)

Tja, wenn sich ein Nutzer den Umstand, dass andere Nutzer nicht seiner Meinung sind, vorzugsweise damit erklärt, dass das alles Socken oder Verschwörer sind, dann gibt es dafür sicher eine Erklärung. --Feliks (Diskussion) 08:19, 13. Dez. 2016 (CET)

Ach @Feliks:, rühr doch mal Dein Gehirn um. Wer hat denn die unsinnige "Socken-VM" am Sonntag gestellt und nicht richtig gelesen? Vielleicht noch zu viel Schaum vom Vertreibungskampf des Inklusionisten vor den Augen gehabt? Nein, Ihr beide seid absolute und einschlägig bekannte "Originale", einer mehr als der andere :-) @Jonaster: kenn ich noch von vor einem Jahr, da hatten wir sogar mal gleiche Ziele. Ihr differenziert aber bei Eurer "Beute" einfach zu wenig. Es gibt natürlich Spinner und "Verschwörungstheoretiker" und "Manipulierer", gegen die man was tun muss. Dann gibt es die, die sich damit beschäftigen - die am Extrem in die Kritiker und die Apologeten zerfallen. Und dann gibt es diejenigen, die in die Kiste gepackt werden, um besser "gefressen" werden zu können. Dazu scheint ihr zu neigen - bzw. fairerweise muss man sagen, dass Ihr nur "mitmacht", quasi die Büttel fürs Grobe seid. Ich mach Euch nen Vorschlag: schenken wir uns unter uns das Geseich, dass es Euch um irgenwelche hehren Ziele der Wikipedia geht. Jeder hat irgenwo was Missionarisches und Euer Schwerpunkt liegt da eben im Kampf gegen die "Dunkle-Seiten-Kritiker". Und weil Euch einiges bisheriges offenbar selber peinlich ist, wollt Ihr nicht daran erinnert werden - auch OK. Nur was ich nicht verstehe ist, dass Ihr euren "Kontostand" immer noch weiter vergrössert. Brainswiffer (Disk) 08:48, 13. Dez. 2016 (CET)

Dass du nicht verstehst, scheint mehr ein generelles Problem zu sein, dass aber nicht in uns begründet ist. Wer was von "verschworener Truppe" faselt, reiht sich automatisch da ein, wo er hingehört. --Feliks (Diskussion) 11:15, 13. Dez. 2016 (CET)

Gähn, nicht mal richtig bashen kannst Du. --Brainswiffer (Disk) 11:18, 13. Dez. 2016 (CET)

Ach komm, soll ich jetzt Tiernamen für dich erfinden?--Feliks (Diskussion) 11:24, 13. Dez. 2016 (CET)

Prima Idee, das wäre mein Vorschlag für Dich :-) Brainswiffer (Disk) 12:24, 13. Dez. 2016 (CET)

Das SG - die Petition

Unterschreib er! Benutzer_Diskussion:Reiner_Stoppok#Vorschlag:_.27Berufsrichter.27 Hackenschlag! Ringelschnurz (Diskussion) 21:08, 16. Dez. 2016 (CET)

Dein Entsperrwunsch

Hallo Brainswiffer

Sorry, ich hatte deinen Vorschlag zu spät gesehen - er wurde aber mittlerweile ja umgesetzt. Inhaltlich finde ich die Formulierung in der Klammer (vorausgesetzt, dort sind Quellen aufgeführt - ansonsten wäre der Artikel nicht relevant) unglücklich, weil sie suggeriert, dass ein Artikel nicht relevant ist, wenn er keine Quellen hat. Das ist so ja nicht richtig. Ich würde den Satz ersetzten durch (vorausgesetzt, dieser ist hinreichend mit Quellen belegt). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:29, 2. Jan. 2017 (CET)

@PaterMcFly: ja, das ist zumindest die bessere Formulierung. ich hatte da mehr im Auge, dass jemand gleichzeitig einen irrelevanten Artikel schreibt und das hier einträgt (was wir auch hatten). Deine Formulierung trifft aber für alle Fälle zu. Thanks for just doing :-) --Brainswiffer (Disk) 17:34, 2. Jan. 2017 (CET)

Lach mich krank

Guck Dur mal die aktuelle Diskussion zu Falafel beim Portal Essen und Trinken und dem Artikel selbst an. Da gibt es einmal eine Dissertation zu einem kulinarischen Thema - und die WP löscht das rapp-zapp, weil nicht allgemeingültig und wir besser wissen, wie sowas gemacht gehört. Ringelschnurz (Diskussion) 20:45, 2. Jan. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu en:American Journal of Psychology

Hallo Brainswiffer,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Brainswiffer/American Journal of Psychology

Viel Spaß wünscht Itti 11:34, 8. Jan. 2017 (CET)

Hochpreisinsel

Deine Kritik am Löschaktivismus hier teile ich. Simplen Gruß, 94.221.210.57 19:51, 15. Jan. 2017 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Brainswiffer, Du hattest meinen Hinweis vom 18. Jan. zur Vorschaufunktion wegrevertiert mit dem Editkommentar "ich weiss, ich weiss :-)". Und warum machst du dann genauso weiter mit Edits in kürzesten Abständen? Teilweise 2 Edits in der gleichen Minute, mittlerweile über 100 Edits für diesen kleinen Artikel Hochpreisinsel Schweiz. Eventuell würde auch etwas reflektiertes Nachdenken in Ruhe dem Artikel mehr nutzen, denn einige deiner Ergänzungen scheinen mir nicht unbedingt ausgereift und wohl überlegt bzw. formuliert. Mit etwas ruhigerem Arbeiten könnte das vielleicht besser kommen. Nur ein freundlicher Hinweis, denke mal bitte darüber nach. --Alpöhi (Diskussion) 09:42, 20. Jan. 2017 (CET)

ich kann nicht anders :-) Brainswiffer (Disk) 09:44, 20. Jan. 2017 (CET)

vielleicht brauchst du dann eine Pause? --Alpöhi (Diskussion) 09:45, 20. Jan. 2017 (CET)

Wieso? :-) Erstens sind das keine Pillepalle-Änderungen, zweitens sind die in verschiedenen Abschnitten und drittens kanns Du Dir ja auch mehrere Versionsänderungen in einem Aufwasch anschauen :-) Und ich habe eben keine Lust, dass es da bk gibt. Vorschau ist recommended, kein must. Brainswiffer (Disk) 09:48, 20. Jan. 2017 (CET)

und was mir noch dazu einfällt ist, dass die anderen Schweizer recht inaktiv geblieben sind im Artikel. Ich hätte nichts gegen Edit-Hilfe (gehabt), weil mich die Komplexität des Problems interessiert - nicht irgendeine spezifische Sicht oder Lösung. Wenn ich Dich mit den Edits am eigenen Editieren behindert hätte, sähe das auch anders aus, @Alpöhi: Brainswiffer (Disk) 10:50, 20. Jan. 2017 (CET)

Admin-WW Gustav von Aschenbach

Es fehlen hier noch 4 Stimmen, vielleicht magst du deine Stimme erneuern? --Klar&Frisch (Diskussion) 19:38, 2. Feb. 2017 (CET)

„im Bau/in Bau“

Bitte siehe Duden hier. Beide Formen sind zulässig, und damit gilt WP:Korrektoren. Ich persönlich ziehe „in Bau“ vor, da „im Bau“ die verkürzte Schreibweise von „in dem Bau“ ist, und hier kein Frage nach einem „wo“ gestellt, sondern der Vorgang (es wird daran gebaut) bezeichnet wird. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:25, 19. Feb. 2017 (CET)

ich finde (Handy) nur bei Schiffbau "im Bau befindlich" also "in dem Bau befindlich" ist die Herleitung. Dass in Bau richtig wäre steht wo? Die Arbeit = in (der) Arbeit befindlich wäre die Begründung, dass "in Arbeit" richtig ist. Brainswiffer (Disk) 12:03, 19. Feb. 2017 (CET)

@Horst Gräbner: wir schreiben sogar selber Anlagen im Bau, deine Form gibt es zwar auch, im Bau scheint aber die häufigere. Brainswiffer (Disk) 13:23, 19. Feb. 2017 (CET)

Es ist Geschmackssache; für „in Bau“ bitte den Dudeneintrag nach unten scrollen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:22, 19. Feb. 2017 (CET)

@Horst Gräbner: Jetzt am PC seh ichs auch (dass das AUCH möglich ist :-). Am Handy wurde das durch die viele Werbung irgendwie überspielt. Als Pingel würde ich sagen, dass "im" logischer ist, aber so what. Die Bobbahn hat mittlerweile einer hier in WP fertiggestellt, sodass da nichts mehr "imn Bau" ist :-) Ob die wirklich fertig ist, weiss der Geier :-) Brainswiffer (Disk) 17:43, 19. Feb. 2017 (CET)

Das war wie immer nicht überlegt

hier. Ob das für mehr gilt? --Brainswiffer (Disk) 17:08, 23. Feb. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Eine regelrechte VM-Orgie

hier lacht das Wikipedistenherz ;-) Brainswiffer (Disk) 13:18, 25. Feb. 2017 (CET)

Oder weint, interessant wie immer, dass die "vermeintliche" Gegenseite ganz ohne Fakten auszukommen scheint, bzw der Anschein geweckt werden solle, man argumentiere komplett faktenlos, amüsant wie immer. /Pearli (Diskussion) 21:28, 7. Mär. 2017 (CET)

P.S.: Der Grund, warum ich hier eigentlich rumsenfe: [2]: Also, nein, dass kann nicht an dem Diskussionsverhalten liegen, es MUSS daran liegen, dass nur Inhalt von Kopilot und Co. kommt. Alle anderen Artikelautoren sind hirnlose Zombies, die nur streiten wollen. /Pearli (Diskussion) 21:28, 7. Mär. 2017 (CET)

Zum Merken für mich - ab hier rückwärts. Da hat sich eine interessante Kultur entwickelt und zumindest beruht der Film 1 auf Tatsachen :-) Da liegt noch viel Arbeit vor uns. --Brainswiffer (Disk) 10:00, 8. Mär. 2017 (CET)

Bin mal gespannt, wie weit sich der Artikel noch aufblähen lässt. Hier trifft recht gut zu, was auf WP:BLG steht. Die Zeitung schreibt von WP ab und WP von der Zeitung etc. pp. Eben ein wenig komplizierter, aber der Beitrag der WP zu dieser und anderer politischer Kontroversen ist schon vorhanden. Und dann von sich selbst zu sagen, man handle nach den Grundsätzen der WP und mit neutralem Standpunkt, ist einfach nur lächerlich. Der Artikel ist ganz weit von "Einarbeiten von etabliertem Wissen und Fakten" entfernt. Und dann wird damit argumentiert, dass man ja selbst schon so viel Inhalt beigetragen hat (in Bytes). Schöne Schleife. Mal sehen wie sich das entwickelt. Grüße /Pearli (Diskussion) 11:58, 8. Mär. 2017 (CET)

Gut zu wissen für alle, wo deine Inspirationsquelle sprudelt und wie hier die Störabsprachen laufen. @He3nry, JD, Rax, Wahldresdner: @Jonaster, Berichtbestatter, Feliks, KarlV, Phi: et al. Kopilot (Diskussion) 10:13, 8. Mär. 2017 (CET)

Dein Fehler, hier herzukommen :-) Dann darf ich Dir noch klar sagen, dass ich heute viel gelernt habe. Solange man Dich so gewähren lässt, sollange der Film 1 also auf wahren Tatsachen beruht (Film 2 kenn ich noch nicht), werden wir es schwer haben, die Wikipedia zu einem neutralen sachlichen Medium zu machen. Vielleicht gibt es auf Dich bezogen doch mal ein BSV, ich wäre dafür. Ich wollte mal wissen, ob es wirklich so schlimm ist und weiss jetzt: ja, es ist es und schlimmer. Und für mich ist jeder hier ein (unbekannter) user, den ich lese. Pearlie fasst das doch noch milde zusammen, was wirklich lief. Für mein Verhalten brauche ich keine "Anstifter", ich arbeite auf eigene Rechnung :-) Du lebst allerdings offenbar in einer Traumwelt oder Scheinwelt und keiner hat die Kraft, Dir wirklich mal deutlich die Grenzen zu zeigen. Der Ausweg kann nur sein: mehr Öffentlichkeit und Dokumentation des Schadens, den Du anrichtest. Alle, die Dich unterstützen, sollten nochmal innehalten, ob sie das wirklich verantworten können und welche Wirkung dein rabiates Verhalten hat. Nicht dass die "Verschwörungstheorien" WP bezogen dadurch mehr Nahrung bekommen als nötig :-) Such Dir einfach ein anderes Hobby, Du bist nicht gruppentauglich genug für WP. Brainswiffer (Disk) 10:27, 8. Mär. 2017 (CET)

Mit Foren-Labertüten der Masche "steter Tropfen für meinen POV höhlt den Stein" bin nicht nur ich, sondern sind alle Projektregeln überkreuz, von daher mach dir da keine Hoffnungen. Kopilot (Diskussion) 10:32, 8. Mär. 2017 (CET)

Übrigens danke für die Liste Deiner "Supporter" @He3nry, JD, Rax, Wahldresdner: @Jonaster, Berichtbestatter, Feliks, KarlV, Phi: Ich hatte mich schon gewundert, wieso du Phi nicht nennst. Denen sei nochmal ausdrücklich "ins Gewissen" geredet: Ihr seid definitiv mitverantwortlich, dass sich Kopilot so entfalten kann und so entwickelt hat. Einige von Euch habe ich als intelligent erlebt ;-) Was ist das Ziel, ausgerechnet Ganser im Rahmen einer solchen Privatfehde, wie sie Kopilot hier grenzüberschreitend auslebt, so zu diskreditieren? Wollt Ihr an seinen Einnahmen beteiligt sein? Wo sind die Gefahren, wenn er ganz oder teilweise recht hätte? Auf einen AfD-Mann oder vermutlich den "Filmemacher" sich jetzt einzuschiessen, würde ich ja verstehen - aber Ganser ist die falsche Zielgruppe ;-) Brainswiffer (Disk) 10:39, 8. Mär. 2017 (CET) Brainswiffer (Disk) 10:51, 8. Mär. 2017 (CET)

„Ihr seid definitiv mitverantwortlich, dass sich Kopilot so entfalten kann“ - Brainswiffer - jetzt bin ich etwas enttäuscht. Du tust genau das, was Du eigentlich bei anderen einforderst nicht zu machen, um eine Eskalation zu verhindern. Ich kann Dir auf jeden Fall versichern, dass ich einen ganz eigenen Kopf habe, mich von keiner Seite instrumentalisieren lasse - und daher nur in meine ganz individuelle Schublade passe. Das wars schon an dieser Stelle. Schlagt Euch die Köpfe ein - ohne mich...--KarlV 10:58, 8. Mär. 2017 (CET)

Du ich hab das nicht eskaliert, sonst wäre ich schon auf der VM :-) ich fürchte aber, das muss auch etwas "eskaliert" werden, weil das uns allen schadet ("Nicht in meinem Namen", wie Zietz mal so schön sagte) Dein Statement ansonsten ist klar. Brainswiffer (Disk) 11:01, 8. Mär. 2017 (CET)

Schau einfach das mal an: [3] [4]. Wer hier in einer Scheinwelt lebt, darf hinterfragt werden. Du bastelst dir hier ein Bild eines monolithischen Blocks von Gegnern, das für deine Zwecke nützlich ist, aber leider eben nicht zur Realität passt. --Feliks (Diskussion) 11:11, 8. Mär. 2017 (CET)

Du rechtfertigst Dich doch nicht etwa, dass Du gar nicht zu den Bösen gehörst? Ich fand nur die Pingliste lustig, die der Kopilot einstellte. Ihr seid nicht monolithisch, schon zwischen Dir und Jonaster sind himmelweite Unterschiede. Ihr habt aber einen "gemeinsamen Nenner": Ihr unterstützt die falsche Sache falsch. --Brainswiffer (Disk) 11:22, 8. Mär. 2017 (CET)

So ziemlich zu den letzten Dingen, die ich tun würde, zählt es, mich dir gegenüber zu rechtfertigen. Darüber, was hier böse und falsch ist, lässt sich offensichtlich kein Konsens erzielen. Der gemeinsame Nenner dürfte wohl eher sein, dass man Leuten wie dir die WP besser nicht überlässt. --Feliks (Diskussion) 11:47, 8. Mär. 2017 (CET)

Weder Dir, noch mir alleine :-) --Brainswiffer (Disk) 11:53, 8. Mär. 2017 (CET)

Lieber Brainswiffer, kannst du es bitte unterlassen, mich in deinen sachfremden Plaudereien anzupingen. Deine Freizeitbeschäftigungen sind mir egal, ich möchte meine knappe Zeit hier in die Gestaltung einer Enzyklopädie einbringen, nicht in einen Chatroom („bruhaha“). Danke für die künftige Beachtung --Φ (Diskussion) 11:12, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich bedaure das und Dich natürlich gebührend :-)--Brainswiffer (Disk) 11:22, 8. Mär. 2017 (CET)

Ihr seid hier alle sehr komische Menschen. Wirklich sehr komisch. Kennt Ihr Dadaismus? Das trifft es. Habt Ihr alle kein Leben oder habt ihr einen Kurs im Schnelltippen besucht? Löscht doch den Ganser einfach. Ihr habt wie viel? Drei Millionen Themen und hier gehts ab wie in der Krippe für null bis drei Jahre. Lasst den Ganser doch den Ganser sein. Das einzige, was ihr provoziert ist noch einen elendig anstrengenden Film über diesen Bockmist. Wikipedia ist doch sowas wie nen Lexikon. Aber ihr plappert und plappert und plappert und plappert und plappert und plappert und plappert und plappert... Habt Ihr keine Frauen? Fehlen euch Freunde? Oder Hobbys die andere anderen Leuten nicht auf die Nerven gehen? Merkt ihr wirklich nicht, wie ihr Wikipedia zerstört? Wenn nur, na, sagen wir mal 1/10 von dem stimmt, was in den gerade aktuellen Filmen da fabuliert wird, dann wär das immer noch mehr als ausreichend euch ALLE auf immer aus Wikipedia zu entfernen, wenn ihr es auch nur ansatzweise ernst meinen würdet mit euren Regeln. Vermutlich löscht sowieso gleich einer meinen Senf, um dann wieder ungestört plappern zu können. Ihr seid echt Helden. Aber hallo! (sagte eine kalifornische IP,die mir bekannt vorkonmmt)

Bombenidee, wir löschen den Artikel und alle, die im "Honeypot" sind. Wir führen einen "Umstrittenheitsindex" (LA * VM * EW) ein und alles was über 20 ist, wird gelöscht. Recht hast Du, dass WP durch das Vorgehen zumindest ramponiert werden kann und die Glaubwürdigkeit im "Honeypot" weiter verliert. Recht hast Du auch, dass wir schon jetzt genug Stoff haben für mehrere Filme oder Bücher, die das Wirken der Honeypot-Krieger so dokumentieren, dass sich die Normalbürger mit Grausen abwenden. Nun machst Du aber den gleichen Fehler wie der Filmemacher, indem Du eine homogene Bösartigkeit der "Wissensbehörde" Wikipedia unterstellst. Wikipedia ist trotz allem anarchistisch und nur wie das Leben und die Kämpfe, die da im Moment toben, toben auch hier. Und da man hier nur schreiben kann, imho sogar etwas differenzierter als im realen Leben, wo sich die verschiedenen Blöcke nur niederschreien. Dass arbeitslose linke und linksradikalere Intellektuelle hier überrepräsentiert sind und sich mehr durchsetzen bzw. mehr Honeypot-Kriegererfahrung erworben haben - und das zur Abwehr von Gegenmeinungen schonungslos einsetzen - liegt einfach an der schlechten Vermittelbarkeit im Arbeitsmarkt. Ob andere das als Hobby (sind wir!) sehen können, denen in den Arm resp. die Tastatur zu fallen, sehe auch ich mit Skepsis :-) Brainswiffer (Disk) 07:25, 9. Mär. 2017 (CET)

Geografisch haben Sie/Du sich zwar von Deutschland aus um 90 Grad geirrt, aber das kommt bei global von indefinit vielen Usern genutzten VPN IPs schon mal vor. Ich will Wikipedia nicht einmal als Hobby, danke nein. Aber funktionieren sollte das hier alles schon. Oder? Inhaltlich haben Sie/Du aber grossteils Recht. Jedoch, Sie/Du unterstellen mir, ich habe in meinem Kommentar Wikipedia bösartiges Handeln unterstellt. Habe ich nicht. Nur habe ich geschrieben, dass es hier auf eine Art abgeht, die Wikipedia beschädigt. Das ist komisch. Den Ganser zu löschen (Vorschlag) war nicht komisch. Besser kein Beitrag als sowas. Oder? Oder ganz stark verkürzen. Name, Geburtsdaten, Uniabschluss, Beruf, Nennung Arbeitsgebiet und Ende. Gansers Ansichten sind auch komisch, wie vieles hier, aber gerade deswegen muss er doch nicht als Streitbock in Wikipedia dienen. Wie soll da jemals irgend ein Mensch zu einem für alle Seiten guten Ergebnis kommen? Statt zu plappern könnte man doch einfach, ich wiederhole: einfach, den Beitrag zusammenstreichen oder gleich löschen. Nicht alles muss in Wikipedia, schon gar kein langer Ganserbeitrag. Ich finde meine Idee das Konstruktivste, was ich hier zu dem Thema so lese. Das ist jetzt kein Scherz oder so. Ich meine das ist als Vorschlag zur Beruhigung für alle eine echte Lösung. Soviel zu meinem Senf. Vermutlich endet unser Austausch hier, weil VPN IP-Ranges ständig gesperrt werden. Auch das so eine komische Sache. Welcher Mensch mit fünf Gramm Verstand geht denn tagsüber von der Arbeit aus mit der IP vom Arbeitgeber privat online?! Aber Hauptsache es werden alle private IPs gesperrt, ohne Grund. Total beuscheuert. --46.29.219.146 16:22, 9. Mär. 2017 (CET)

Kalifornien deshalb und ist doch nichts gesperrt, Wenn wir alles löschen, was im Honeypot umstritten ist, wäre das zwar eine aufseghenerregende Aktion, aber eben auch keine Dauer-Lösung. Da mischen zu viele Köche mit, um eine pragmatische Lösung wie Du vorschlägst zu finden. Nicht vergessen: das ist für viele ein Hobby wie Jagen oder Briefmarken sammeln. Die suchen und brauchen den Streit und die Konfrontation. Brainswiffer (Disk) 16:32, 9. Mär. 2017 (CET)

Nicht-Kalifornien deshalb, nennt sich VPN, frag/en Sie mal jemanden, der weiss, was ein VPN ist und warum man am Arbeitsplatz lieber darüber reingeht, wenn man nicht total bekloppt ist. Meistens werden diese IP, die jeder nutzen kann, der den VPN Dienstleister nutzt, von Wikipediamenschen gesperrt. Aber ich wollte Ihnen/Dir keine Nachhilfe in Technik geben. Zum Thema (so lange diese VPN IP noch geht). Ist Streit und Konfrontation die Aufgabe von Wikipedia? Was das nicht mal ein Nachschlagewerk? Schwarmwissen und so? Eine pragmatische Lösung sehe ich da bei Ganser nicht. Da rennen nur alle wie wilde Büffel rum. Egal auf welcher Seite. --46.29.219.146 16:54, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich will jetzt auch keine Fachdiskussion entfachen - nutze auch VPN, aber anderherum um aus der Welt in meine sichere Uni zu kommen - und hab dann eine IP von da. Das hier sieht mir eher wie open proxy aus :-) Wie Wikipedia wirklich funktioniert, wäre wirklich noch viel Forschungsbedarf. --Brainswiffer (Disk) 17:30, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich fürchte, dass diese Diskussion etwas ins Stocken geraten ist: [5]--Feliks (Diskussion) 19:08, 9. Mär. 2017 (CET)

Nun ja, wenn Ihr das braucht und da Lustgewinn bei habt :-) Nimmt er er halt ne andere, wenn es technisch so geht, wie ich denke. Als WP:OP wird es nämlich nicht mal geführt. Solange die Beiträge sinnenthaltend sind wie hier, würde ich da die Füsse bzw. die Faust still halten, lieber @Feliks:. Und ich kenne da auch ein paar Böse, kannste glauben. --Brainswiffer (Disk) 19:33, 9. Mär. 2017 (CET)

Sehen Sie. Schon war ich gesperrt, weil ich mit einer öffentlichen IP hier mit Dir/Ihnen geredet habe. Ich konnte nicht erkennen, dass ich Dich/Sie oder irgendeinen anderen Menschen hier irgendwie angegriffen habe oder dass ich etwas getan habe, das nichts zur Sache war. Trotzdem waren ich (und jeder andere Mensch auf diesem Planeten, der diese IP hier benutzten will) schon für Stunden gesperrt. Das in einem Projekt, wo jeder angeblich ein Recht auf Anonymität hat. Wer von der Arbeit aus mitdiskutieren will, wäre schön dumm, wenn er nicht diesen Weg geht. Wo ist heute noch privates Surfen erlaubt? Jetzt bin ich zwar im Wochenende, aber aus Prinzip schreibe ich mit dieser offenen IP, um zu sehen, wie schnell diese wieder gesperrt wird. Doch egal. Ich möchte nochmals betonen, dass meine Eingabe zur Sache keine Provokation und kein Scherz war. Ich kann nicht verstehen, wieso man das Problem Ganser nicht mit einer Löschung löst. Wenn man seine Frau unerträglich hält, lässt man sich auch scheiden. Das ist schon faszinierend wie mancher sich hier an etwas verbeisst, das man aus Wikipedia einfach entfernen oder radikal einkürzen kann. Jetzt lasse ich Sie/Dich aber in Ruhe, habe gesagt, was ich denke. Wer auch immer mag, kann die IP wieder sperren. Er trifft damit aber sicher nicht mich, sondern einen anderen, die offene IP nutzen will. In diesem Sinne Hollido! -46.29.219.146 22:21, 10. Mär. 2017 (CET)

«Viele Christen nehmen den Palästinakonflikt seit 2000 verstärkt als Ohnmacht der Palästinenser gegenüber militärischer Übermacht Israels wahr und betrachten die BDS-Kampagne daher als Möglichkeit, Unterdrückten zu Gerechtigkeit zu verhelfen.» Seit heute unbelegt als Anfangssatz des brandneuen Kapitels Boycott, Divestment and Sanctions#Kirchen. Naja, vielleicht liegen sie in ihrer Wahrnehmung ja falsch, aber auf jeden Fall sind die Christen wieder dabei den Unterdrückten dieser Welt Gerechtigkeit zu verschaffen. Ist doch herrlich. Bist Du auch schon konvertiert? Liest man weiter, ebenfalls freihändig und unbelegt: «Der CVJM Norwegens (30.000 Mitglieder) beschloss, den Boykott von Waren und Dienstleistungen aus israelischen Siedlungen in Palästina und die Ziele der BDS-Kampagne zu fördern.» Muß man da nicht erwähnen, daß man sich bei den Mitgliederzahlen verzählt haben könnte und theoretisch die Zahlen auch gefälscht sein könnten? Dann der kirchliche Standpunkt mit EKD-Quellen belegt. Mal sehen, ob ich ein paar DITIB-, ISIS- oder Scientology-«Belege» finde. --Kängurutatze (Diskussion) 22:47, 10. Mär. 2017 (CET)

Nie das Niveau verlieren...

Das fatale ist, dass sich leider zu viele Leute auf Diskussionsseiten dazu hinreißen lassen auf die Provokationen von JF einzugehen. Gestern hat das Konsequente Ignorieren und Entfernen seiner unsachlichen Beiträge sehr gut funktioniert. Anstatt sich provozieren zu lassen muss genau dies die Vorgehensweise sein. Irgendwann wird schon hoffentlich ein Admin der die Grundlagen des wissenschaftlichen Arbeiten verinnerlicht hat eingreifen. Bei Feliks/Berichtbestatter/Jonaster bin ich mir unsicher was hilft. Vielleicht kommt ja dank der tabellarischen Auflistung und der 3M dort Einsicht. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 18:46, 25. Feb. 2017 (CET)

*seufz*

Friedjof muss man nicht jagen, er fällt sofort von ganz allein auf, wenn man im RC unterwegs ist.

Zur Abfolge gestern:

• Erstanlage [6], von mir in den BNR geschoben, Grund dürfte klar sein
• Ansprache [7], wenn auch nicht unbedingt freundlich, weil ich ihm das schon mehrfach in diversen Inkarnationen erklärt habe
• Zweitanlage war zwar umfangreicher, aber sprachlich nur unwesentlich besser, ebenfalls in den BNR verschoben + Ansprache [8], inzwischen gelöscht
• Sperrung des Accounts ohne mein Zutun
• die neue Socke kopierte des Text wieder in den ANR, ich verschob wieder (der jetzt von mir mit SLA versehene ANR-Versuch), dabei fand leider eine gleichzeitige Verschiebung auf KDAY (Radiosender) durch einen anderen Benutzer statt, deshalb verirrte sich mein erster SLA, der eigentlich dem Verschieberest galt
• auch wieder Ansprachen, nicht nur von mir
• währenddessen Neuanlage KDAY (Radiosender), immer noch sprachlich zweifelhaft
• diese Antwort [9] bewog mich dann dazu, die x-te Arbeitsbeschaffungsmaßnahme zu beenden

Ansonsten habe ich nicht mitgezählt, wieviele seiner Artikelruinen ich schon überarbeitet habe und wie oft ich ihn gebeten habe, seine Artikel im ANR vorzubereiten, vollständige Sätze zu schreiben und wenigstens eine Rechtschreibprüfung zu benutzen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:11, 1. Mär. 2017 (CET)

@Alnilam, die wenigen schwarzen Schafe machen die meiste Arbeit. Technisch kann man ihn/sie ja nicht sperren, oder? lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:17, 1. Mär. 2017 (CET)

Hallo

Du hast auf einer Unterseite von mir vergessen zu signieren. Möchtest Du das vielleicht nachholen?--KarlV 13:35, 7. Mär. 2017 (CET)

sorry - bin am Handy, wo das Script nicht immer klappt. Mach ich gleich Brainswiffer (Disk) 13:40, 7. Mär. 2017 (CET)

Dankeschön!--KarlV 13:44, 7. Mär. 2017 (CET)

Ganser-Dissertation

Hallo, da ich als IP keine Diskussionsbeiträge und Veränderungen am Artikel Daniele Ganser vornehmen darf, würde ich dich um folgende Verbesserung bitten: Im 2. Satz der Einleitung steht: Er wurde mit seiner 2005 veröffentlichten Dissertation über „NATO-Geheimarmeen“ bekannt. Diesen Satz bitte ändern in: Er wurde mit seiner 2005 veröffentlichten Dissertation NATO-Geheimarmeen in Europa bekannt. Dabei würde ich dann die Anführungszeichen weglassen und stattdessen NATO-Geheimarmeen in Europa kursiv schreiben. Gegen diese Verbesserung mit der Verlinkung zum Wikpedia-Artikel NATO-Geheimarmeen in Europa über die Ganser-Dissertation kann ja nun wirklich niemand etwas einwenden. Bisher fristet die Verlinkung, möglicherweise gewollt, nur ein Schattendasein in den Literaturangaben. Danke und beste Grüße --213.168.88.142 20:58, 8. Mär. 2017 (CET)

Da es den Artikel offenbar unbeanstandet gibt, sollte man den tatsächlich verlinken - aber nicht kursiv (bei Wikilinks eher unüblich). Warum das nicht verlinkt ist, müsste man in den diversen Diskussionsarchiven zunächst nachsuchen, ob da irgendjemand noch so bizarre Gründe dafür angegeben hat.

Ich muss allerdings wirklich nochmal sagen, dass ich nicht "auf Auftrag hin" inhaltlich arbeite und mir zuallererst das Klima in WP stinkt, was ich mit verbessern will. Das resistente Vorgehen einiger ganz weniger Honeypotkrieger Ganser gegenüber (und anderswo) ist ein NoGo und kann wie geschehen leicht gegen Wikipedia instrumentalisiert werden (sogar unabhängig vom Wahrheitsgehalt). Und das Traurig-Tragische scheint, dass man sich hier für "Weiter so" entscheidet und das weiter fördert (der Film ist ja nicht so schlimm wie befürchtet...). Was da ist, reicht aber für eine Bestätigung, dass der Film auf wahren Tatsachen beruht.

Meine "Identifikation" mit Herrn Ganser hält sich ansonsten in Grenzen (wiewohl es wichtig ist, dass es solche etwas unangepassten Leute gibt, die in bestimmten Themen hartnäckig dranbleiben und vom Charakter her dann fast immer polarisieren. Es gibt genug Beispiele, dass dann die Gegenseite alles schlechtmacht, auch wo er recht hat - das ist eben das klassische Konzept der "psychologischen Kriegsführung" zur Delegitmierung der Inhalte durch Delegitimierung der Person. Irgendwie muss sich noch rumsprechen, dass das wegen des allgemeinen meidialen Vertrauensverlustes nicht mehr funktioniert. Ich kann ja meine "Freunde" @Jonaster, Berichtbestatter, Feliks, Kopilot: auf Deinen Wunsch aufmerksam machen - vielleicht sehen die das auch als sinnvoll an und übernehmen das - wenn es auch ihnen nur um die Sache geht... --Brainswiffer (Disk) 07:02, 9. Mär. 2017 (CET)

Es wird dir nicht entgangen sein, dass ich mich bei Ganser weitestgehend zurückgezogen habe - also könntest du mich bitte mit solchen Pings verschonen? --Feliks (Diskussion) 07:14, 9. Mär. 2017 (CET)

Wenn es Dir um die Sache geht, kannst Du ja nochmal ne Ausnahme machen - ansonsten interessant, dass sogar Du... --Brainswiffer (Disk) 07:27, 9. Mär. 2017 (CET)

Mein Zeitvorrat ist endlich, und den setze ich nicht ein, um in Verdun einen Schützengraben zu nehmen, halten, begradigen oder räumen. --Feliks (Diskussion) 07:33, 9. Mär. 2017 (CET)

Zumindest bei diesem Vergleich stimmen wir überein :-) --Brainswiffer (Disk) 07:41, 9. Mär. 2017 (CET)

gudn tach!

das thema wird auf talk:Daniele_Ganser#Einleitung.2C_Satz_2_.C3.BCber_die_Diss behandelt. die intransparente vorgehensweise (naemlich das cross-posten, ohne hinweis auf die anderen diskussionen) von special:contributions/213.168.88.142 zeigt, dass die sperre zurecht erfolgte. -- seth 10:09, 12. Mär. 2017 (CET)

Bitte um Weiterleitung

Da ich nicht auf der Ganser Disk und bei Kopilot schreiben kann, bitte ich um Weiterleitung meiner Anmerkung an Kopilot. Ich nehme dabei bezug auf die Diskussion und Antwort von Kopilot auf der Disk von Som3flyguy

• Die Aussage, dass Friedensforscher keine Beruf ist und von Ganser erfunden ist, ist falsch, wie man nur an diesem einen Beispiel schon erkennen kann. Beschreibung des Studiengangs Master Friedensforschung und Internationale Politik. Weitere Studienplätze auf Nachfrage. --2003:6B:A2B:207B:1038:E326:66D:66FB 19:31, 10. Mär. 2017 (CET)

Hat er denn einen solchen Abschluss würde ich fragen? Historiker hat er dagegen gelernt und das ist ein akademischer Beruf. Hat es Sinn, über solche Etiketten zu streiten? Wichtiger wäre, dass man sachlich schreibt, womit er sich als Historiker beschäftigt - was er sagt und was nicht. Oder? Brainswiffer (Disk) 22:14, 10. Mär. 2017 (CET)

Durch die Verwechslung Ayatollah und Taliban kam mehr Härte rein als beabsichtigt

hier archiviert und danach hier archiviert. Es war grenzwertig - grenzwertig aber auch, was daraus gemacht wurde. Die "Gegenseite" beherrscht ihr Handwerk und man muss sich über das Klima in Honeypot nicht wundern. Nicht ich züchte "Trolle" heran, sondern das bornierte Verhalten in diesem Themenbereich produziert einfach so viel Widerstand, dass auch Neulinge sich äusssern (weil der Konflikt sich rumgesprochen hat), die von den erfahrenen Kriegern dann leicht abgebürstet werden können ob ihrer WP-Unerfahrenheit. Nur eine wirklich neutrale Darstellung kann das ändern mit a) repräsentativer Darstellung der Argumente und Kritiken und b) Auseinandersetzung auf der Argumenteebene und nicht Diskreditierung der Personen als Trolle, verkappte Nazis oder sonstwas. Ansonsten bekommen die "Krieger" bald eine Ehrennadel von Jebsen, weil sie so für Publicity sorgen. Denn scheinbar sind wir uns einig: Wir tragen durchaus eine redaktionelle Verantwortung bei der Auswahl unserer Quellen --Brainswiffer (Disk) 07:21, 13. Mär. 2017 (CET) und anscheinend liegen die Nerven etwas blank Brainswiffer (Disk) 13:49, 14. Mär. 2017 (CET)

Die Dokus, Ganser und KenFM im Feuilleton der NZZ

Der Politikwissenschaftler Markus Linden schreibt heute in der NZZ:

"Dass «KenFM» die Agenda prägen kann, zeigte zum Beispiel die Ausstrahlung des Dokumentarfilms «Die dunkle Seite der Wikipedia», der nunmehr mit dem Film «Zensur» eine Fortsetzung findet. Die Autoren, der Lehrer Markus Fiedler und Frank Michael Speer, regten mit dem professionell gemachten Werk eine breite Diskussion über Machtgefälle und Vetomächte im heute wichtigsten Lexikon der Welt an.

Zentraler Bezugspunkt des Films ist der Wikipedia-Eintrag über den Schweizer Historiker und Friedensforscher Daniele Ganser, dem dort richtigerweise das Aufgreifen von Verschwörungstheorien attestiert wird. Ganser ist der Stargast von «KenFM». Jebsen präsentiert auch Mitschnitte von Vorträgen des umstrittenen, aber faktensicheren, rhetorisch und intellektuell brillanten Wissenschafters. Gansers Beispiel zeigt, dass der Vorwurf der kruden postfaktischen Verschwörungstheorie am qualitativ vergleichsweise hochwertigen Teil der Alternativmedienszene abprallt und sogar zurückgeworfen wird. Jedes Video legt nahe, wie schnell dieser Talkshowgast etwa etablierte bundesdeutsche Sendeformate sprengen könnte, wenn er denn eingeladen würde. [10]

--87.78.92.117 22:30, 11. Mär. 2017 (CET) format ueberarbeitet -- seth 09:23, 12. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Ayanneh/Kritik am Wikipedia-Artikel zu Daniele Ganser

Auch für dich eine Information. Bei Interesse zur Mithilfe, oder Mitarbeit, einfach anfangen. Die Idee mit diesem Lemma ist gar nicht so falsch. Sicherlich gibt es genügend Quellen, die dieses Problem ansprechen und eventuell belegen können. Wir sicherlich nicht einfach, aber vielleicht lohnt es sich ja. Anmerkung: Ich selbst werde auf der Disk von Ganser nicht mehr editieren, da dass keinen Sinn macht. Dies schließt aber keine eigenen Artikel zum Thema aus. Kennst du vielleicht andere Autoren, die sich beteiligen wollen, die ich aber nicht kenne, dann lade sie einfach ein. :-)

Ich wende mich bezüglich des Themas an dich, da du einer der wenigen bist, die auch Kritiker unterstützen. Mir selbst geht es auch darum, dass neutralere Punkt eingearbeitet werden. Ein Beispiel, der Autor Markus Linden schreibt in einem Artikel etwas nachsichtiger über KenFM und plötzlich sind diese Aussagen nicht wichtig. In meinen Augen Blödsinn, wenn man bedenkt mit welchen Hauen und Stechen, dieser Autor und seine anfänglich negativen Aussagen bezüglich KenFM verteidigt wurden. So etwas mag ich überhaupt nicht. ;-) Gruß --Ayanneh (Diskussion) 14:49, 13. Mär. 2017 (CET)

@Ayanneh: Welcome back und gehs langsam an. Ich weiss (und auch Jonaster müsste noch wissen), dass man mit Dir gut und sachlich zusammenarbeiten kann. Die Mechanismen hier sind bekannt - was ich bis heute nicht weiss ist es, ob es sich um eine Art Gruppen-Jagdvergnügen handelt, was sich einfach aufgeschaukelt hat oder ob da wirklich mehr dahinter steht. Auf jeden Fall können die Tantiemen beanspruchen, die haben Ganser und KenFM erst zu dem gemacht, was sie sind und schaffen das vielleicht auch noch mit Fiedler (analog, wie die Holländer und andere durch die Polarisierung jetzt für einen Wahlsieg von Erdogan sorgen). Es wäre schon reizvoll, entweder mal einen wirklich neutralen Artikel zu schreiben (gelingt eher nicht) oder die Kritikpunkte am Vorgehen zu systematisieren (gelingt nur im BNR mit Hausrecht - sobald das draussen ist, gibts einen Schlachteartikel mehr). Insofern vor allem gelassen und überlegt bleiben - man kann sich über die Leute, wenn man an neutraler enzyklopädischer Arbeit interessiert ist, pausenlos aufregen und dann entgleisen - was die wiederum gnadenlos ausnutzen (ich rede da nicht von mir). --Brainswiffer (Disk) 16:02, 13. Mär. 2017 (CET)

Vorlage:Zukunft

Hallo Brainswiffer, auf deine konstruktive Kritik hier möchte ich eingehen:

"Das spezifische Finden solcher Dinge ist aber im Moment noch suboptimal - und deswegen wird es vielleicht zu sehr als Bausteinschubsen gesehen"

Chronologisch kannst du die Artikel in Kategorie:Wikipedia:Veraltet finden, thematisch werden sie auf Botseiten wie Portal:Bahn/Mitmachen/Zu überarbeitende Artikel ausgeworfen. Was genau fehlt dir? Gruß, --Flominator 15:47, 14. Mär. 2017 (CET)

Eben, ich hab in Veraltet welche gesucht, wo man spezifisch über Zukunft "abgelaufene" Sachen sieht und gar keine gefunden. Die Chose muss ja nicht nur für die Bahn funktionieren? Idealerweise müsste jeder, der etwas auf der BEO hat, eine Nachricht bekommen, wenn in einem Artikel so ein "Zukunftspunkt" erreicht ist. Also sprich nur für die Artikel, wo ich mich zuständig fühle. Brainswiffer (Disk) 15:54, 14. Mär. 2017 (CET)

Direkt über die Beo dürfte schwierig werden. Von welchem Themenbereich sprechen wir? Gruß, --Flominator 15:57, 14. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Psychologische Diagnostik (ich) oder Kategorie:Psychologie - dann könnnte man das in das Projekt einbinden. Denn mir fallen ein paar Dinge ein, wo ich was über Planungen geschrieben hab, was man irgendwann aktualisieren muss. Aber für eine Insellösung ist es vielleicht nicht genug. Es könnte z.B. so sein, dass man z.B. veraltet und zukunft (möglichst getrennt) wie einen Filter in jeder Kategorie zuschalten kann (das wollte ich schon immer mal vorschlagen für andere Wartungskategorien auch). Das würde dann für alle passen. Brainswiffer (Disk) 16:03, 14. Mär. 2017 (CET)

Hilft das hier?

Kategorie:Psychologische Diagnostik

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Kategorie:Psychologie

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Gruß aus dem sonnigen Hochschwarzwald, --Flominator 16:06, 14. Mär. 2017 (CET)

Das haben wir sogar auf der Portalseite (oder ich bei mir, ich schaue gleich mal) eingebunden :-) Ist aber das, was ich meine - richtig. Es "erschlägt" nur so. Lückenhaft sind 137 in Psychologie - und der Baustein wird leider schnell mal gesetzt. Das zu reparieren ist richtige Arbeit in jedem Einzelfall. Bei "Zukunft" ist es imho einfacher - einfach schauen, ob etwas so gekommen ist und ggf. anpassen. Einfach trennen? Gruss aus der auch sonnigen Schweiz, der Süden ist halt oft gut dran :-) Brainswiffer (Disk) 16:11, 14. Mär. 2017 (CET)

Einfach trennen? --Flominator 16:17, 14. Mär. 2017 (CET)

Oh nochmal genauer: ich hatte gedacht, die Artikel werden unter lückenhaft angezeigt - ist aber unter veraltet. Dort sind es "nur" 19 in der Psychologie, aber auch harte Arbeit. Veraltet und Zukunft ("Aktualität einer zukunftsbezogenen formulierten Aussage prüfen") extra anzeigen meine ich. Damit könnte man leben. Aber auch wie jetzt ginge es - vorausgesetzt, die werden in Catscan unter veraltet angezeigt. --Brainswiffer (Disk) 16:27, 14. Mär. 2017 (CET)

Einige Fragen: Du wurdest Analytiker, nicht Therapeut. War das deine freie Entscheidung oder hat das mit dem Anforderungsprofil für Therapeuten zu tun, das du ausweislich deines hier an den Tag gelegten Sozialverhaltens nicht erfüllst? Oder bist du im Alltag ein ausgeglichener, liebenswürdiger Dr. Jekyll, der sich seinen Ausgleich als Mr. Hyde auf Wikipedia sucht (was immer noch besser ist als Hamster foltern)? Wann hattest du das letzte Mal Sex? Also mit anderen Menschen meine ich?--80.147.131.222 10:03, 16. Mär. 2017 (CET)

Lass es, liebe Ruth. Stalking will auch gelernt sein resp. erforscht werden :-)--Brainswiffer (Disk) 10:06, 16. Mär. 2017 (CET)

Was hast du dir denn da für einen Zoo eingefangen? --Flominator 21:54, 16. Mär. 2017 (CET)

Wenn missionarische, frustrierte und dann letztlich unverstandene Neuautoren das merken, ist es 50:50, ob die die Ursache bei sich suchen oder irgend einen Fremden als Schuldigen suchen. Attribuierung ist die Theorie dazu und postfakisch das Konzept, was erklärt, wieso die Realität dafür unbedeutend ist --Brainswiffer (Disk) 07:24, 17. Mär. 2017 (CET) Brainswiffer (Disk) 18:20, 19. Mär. 2017 (CET)

Artikel KenFM: Belegter Ergänzugsvorschlag

Hallo, hier noch ein belegter Ergänzungsvorschlag für den KenFM-Artikel. Als IP darf ich in der "freien Enzyklopädie" leider nicht mitmachen. Bitte Rita Süssmuth als Interviewgast einfügen [11] Danke! --87.78.147.160 20:27, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich fürchte, Du hast nicht genau gelesen - die war ja in dem neuen Internet-Portal zu Gast und da steht sie auch. --Brainswiffer (Disk) 07:29, 17. Mär. 2017 (CET)

Honeypotologie

Top Text, danke dafür Brainswiffa! Ach, wär ich doch nur Klavierlehrerin in Niedersachsen geworden. Dann hätt ich gestern von 06:18 Uhr in der Früh bis um 02:45 Uhr am Morgen darauf über 20(!) Stunden am Stück Zeit, um mich so eifernd wie wirr in Honigtöpfe zu suhlen. (Reputabler Beleg: [12]) Und ach, wie froh ich bin, dass ich dabei immer tapfer von einem Sänger begleitet werde, der argumentativ und auftrittszeitmäßig mein alter Ego sein könnte. Ach, wie schön, dass noch niemand ein Checkuser-Antrag der musikalischen Ein-Mann-Show gestellt hat. Ach, wie froh ich am End bin, dass ich doch keine Klavierlehrerin in Niedersachsen ward. Diese Qual muss schlicht zu furchtbar sein.--78.35.207.164 21:07, 16. Mär. 2017 (CET)

So richtig weiss ich nicht, was Du mir sagen willst, vermutlich willst Du das gar nicht mir sagen? Ich glaub aber, dass Du mich nicht wirklich verstanden hast. Denn "Gleiches mit Gleichem vergelten" und "zurückpolarisieren" ist nicht meine Message. Dass ich für mehr Neutralität und Sachlichkeit bin, bedeutet nicht, dass man Kritisches nicht kritisch darstellen soll - und wers braucht, soll halt seine Zeit vor dem PC verbringen (im Alter wird der Sinnbedarf höher als das Schlafbedürfnis). Um zur Neutralität und dem Verhindern des Aufeinander-Einschreibens zu finden, muss man die Mechanismen offenlegen, die Regulars hier Vorteile schaffen. Ich bin kein Anhänger von Verschwörungstheorien - letztendlich ist es aber möglich, dass kleine und sich einige Grüppchen aller Couleur hier eine Meinungsdominanz in ihren Bereichen ausüben können. Schritt 1 ist, die Mechanismen transparenzt zu machen - Schritt 2 wird sein, bestimmte Spielregeln zu definieren. Das wird aber schwerer. Du hast leider vergessen, zu sagen, wer Du bist - und "Wer bin ich und wenn ja, wie viele" bewegt auch ausserhalb der WP. Da zu spekulieren, who is who, führt nur in die Paranoia. Hier sind alle nur "Rollen" - und wenn mehrere Betreiber dahinterstehen, so what. Und wenn mehrere sich das gleiche Etikett aufbappen, sind sie als gleich zu behandeln. Nun habe ich auch viel geschrieben, auch mehr für Dritte :-) Brainswiffer (Disk) 06:44, 17. Mär. 2017 (CET)

Ist das etwas Neues?

Hallo Brainswiffer, habe zufällig gesehen, dass du in der Psychoanalyse bei den references noch ein responsiv eingefügt hast. Ist das etwas Neues und bewirkt das irgend etwas? Nur so, aus Wissbegier. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 19:26, 15. Apr. 2017 (CEST)

Brandneu - siehe Kurier :-) Endlich werden die Refs mehrspaltig und damit wie in den anderen WP dargestellt. Das ist so intelligent, dass es das abhängig von der Fenstergrösse macht. Siehe Wikipedia:Kurier rechts etwas unten "Mehrspaltige Einzelnachweise softwareseitig verfügbar" (das spart Platz und sieht imho gut aus). --Brainswiffer (Disk) 19:30, 15. Apr. 2017 (CEST)

@Mirkur: D.H. wenn Du nichts anders siehst, ist Dein Fenster klein, ab einer bestimmten Grösse werden das mehr Spalten --Brainswiffer (Disk) 19:33, 15. Apr. 2017 (CEST)

Wurde ja auch mal Zeit, dass sowas auch mal bei uns möglich wird. In der englischen WP kennt man das ja gar nicht anders. /Pearli (Diskussion) 19:35, 15. Apr. 2017 (CEST)

für die Fans: Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige_Darstellung_aller_Einzelnachweise Brainswiffer (Disk) 19:39, 15. Apr. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank für die Information, Breinswiffer. Ich bin allerdings selbst nicht so begeistert, obwohl ich verstehen kann, dass das so stilistisch vielleicht eleganter ist. Der Grund dafür ist, dass m.E. damit für Sehbehinderte eher eine zusätzliche Barriere geschaffen wird. Zwar können sie natürlich jeweils die Seite vergrößern, aber immer dann wenn es mehrere Schriftgrößen gibt, was ja bei der Mehrspaltigkeit dann immer der Fall ist, ist das für Sehbehinderte schwieriger. Machen Sie die kleinere Schrift groß genung, so wird die größere oft so groß, dass nicht mehr alles auf einer Seite erscheint. Und so wird es für sie möglicherweise mühsamer. Aber ich vermute, dass dem schon eine längere Diskussion vorausgegangen ist... Wie dem auch sein, frohe Ostertage wünscht dir --Mirkur (Diskussion) 23:03, 15. Apr. 2017 (CEST)

@Mirkur: Die Fenstergrösse wie die Schriftgrösse bleiben doch initial gleich und man kann dann zoomen. Hier ist dann sogar ein Vorteil der Mehrspaltigkeit vorhanden: da die Zeilen kürzer sind, muss man bei Vergrösserung auch weniger scrollen und sieht mehr (bei halber Fenstergrüsse doppelt vergrösert bleibt alles in einem Fenster sichtbar). Di englische WP hat das seit langem (und einige andere auch) - die würden nichts machen, was Nachteile für Gruppen bringt, so political correct wies da zugeht. Zeitungen haben auch nicht umsonst den Spaltensatz, weil man kürzere Zeilen besser lesen kann. --Brainswiffer (Disk) 08:55, 16. Apr. 2017 (CEST)

Nehm alles zurück, das sah' bei mir zunächst anders aus, was aber mein Fehler war. Sorry und herzlichen Gruß von --Mirkur (Diskussion) 12:51, 18. Apr. 2017 (CEST)

Autorenfleiß

ist nicht immer die beste Lösung. Ich meine, dass ein BKL im Moment viel löschversuchsresistenter ist als ein Ministub. man hätte auch das Ende der LD abwarten können. Und mein Dummy hatte nur ein kurzes leben. --Smartbyte (Diskussion) 23:48, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Smartbyte: Du hast aber angefangen :-) Die BKL war ja keine wirkliche - vom zu mit der BKL dann kompatiblen Benennung ganz abgesehen, Du hast ja nicht umsonst nur einen Dummy verwenden können :-) Fakt ist nach meinen Recherchen, dass alle gerne den Begriff verwenden, kaum jemand sagt, was er genau unter Zwang versteht. Ist halt nur ein Bashing... --Brainswiffer (Disk) 07:34, 20. Apr. 2017 (CEST)

Der Fall mit Armstrong und sein (angeblichen) Knechten ist diesbezüglich ein Beispiel-Problem. Wann ist psych. Druck so hoch, daß er allgemein + rechtlich als Zwang bezeichnet werden kann ? Ich vermute, dass es Zwangsdoping nur da geben kann, wo der Staat die Menschenrechte nicht gewährt. mfG --12:25, 20. Apr. 2017 (CEST)

@Smartbyte: Für einen Psychologen ist Zwang in dem Zusammenhang immer, wenn eine sozial erwünschte Verhaltensweise, die nicht im Interesse der betroffenen Person liegt oder von ihr gewollt wird, durch negative Konsequenzen der Nichtwahl der erwünschten Verhaltensweise herbeigeführt wird. Sprich die bewusste freie Entscheidung wird beeinflusst. Dabei gibt es objektive Sachzwänge (z.B. arbeiten müssen, Steuern zahlen u.ä. - nicht hat auch Konsequenzen) oder im anderen Extrem der Zwang zum In-Kauf-nehmen von Risiken, hier gesundheitliche. Zwang selber ist also nicht das "Problem", sondern die moralische Seite. --Brainswiffer (Disk) 12:49, 20. Apr. 2017 (CEST)

Du bist der Richtige für den Artikel, ich bin gespannt, ob dann kostspielige Zwangshandlungen zum Zwangsdoping führen können. --Smartbyte (Diskussion) 13:07, 20. Apr. 2017 (CEST)

@Smartbyte: Schon der Duden unterscheidet gut zwischen Zwängen, die sich nur in einer Person abspielen (wo Zwangsdenken und Zwangshandlungen dazugehören - Nummer 7 und 2), den "Sachzwängen" (Numnmer 5 und 6) und dem was hier relevant ist (1, 4). Brainswiffer (Disk) 13:33, 20. Apr. 2017 (CEST)

PS. Zu Armstrong eine gute Quelle, inwiefern der Druck ausgeübt hat? Brainswiffer (Disk) 13:34, 20. Apr. 2017 (CEST)

das geht wahrscheinlich noch viel seriöser [[13]] ### mich wundert, dass gerade Du so überzeugungsfest mit Sachzwängen umgehen willst. Sachzwang --Smartbyte (Diskussion) 13:46, 20. Apr. 2017 (CEST)

@Smartbyte: Danke für den Link, eingebaut (und auch nochmal, wie Zwang da zu verstehen ist). Wieso wundert Dich meine "Überzeugungsfestigkeit"? :-) Brainswiffer (Disk) 13:54, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich halte die Abgrenzung des Zwangsdoping in nicht autoritär geführten Ländern für schwierig. ### OK, wenn Du es unbedingt wissen willst "Überzeugungsfestigkeit" ist mein Euphemismus für "bremsenarmes Selbstbewußtsein" in der betreffenden Frage. --Smartbyte (Diskussion) 17:06, 20. Apr. 2017 (CEST)

Abarbeitung VM

Sorry, wenn Du diesen Ton und dieses Gebaren für normal und nicht zu sanktonieren hälst, halte ich Dich für befangen. Ich habe eine Sachdiskussion versucht - wo hat er das - stattdessen nur "abbürsten". Ich erkenne nicht, dass ich oder Label ihn so angegriffen hätten. Brainswiffer (Disk) 18:38, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ich halte diesen Ton und dieses Gebaren nicht für normal, aber sehr wohl für nicht sanktionierbar. Befangen? Wieso denn bitte? Und du erkennst nicht, wie Label ihn angegriffen hat? Wenn du darin keinen Angriff siehst, tut mir leid, dann kann ich deine Äußerung im obigen Disk-Beitrag leider nicht ernstnehmen. --Gripweed (Diskussion) 21:56, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ach, @Gripweed:, was kümmert mich Label? ICH habe einen Editwar gemeldet, habe wirklich versucht, Argumente zu bringen und das wurde begründungslos als "Käse" abgebürstet und reverted - und der Deliquent scheint seine letzte kürzliche Sperre ebendeshalb auch bekommen zu haben. Hier hab ich das nun nochmal mit Abstand zusammengefasst, ist aber aber nicht neu. Ich kann bei mir beim besten Willen keinen PA erkennen, sondern in dem Falle mal die klarste VM seit langem gestellt. Wenn Du sowas nicht ernst nimmst, solltest Du die Finger von der Abarbeitung der VM lassen. Brainswiffer (Disk) 07:09, 24. Apr. 2017 (CEST)

PS: Habe mir grade Deine Wiederwahlseite angesehen - wenn ich den illusteren Kreis da ansehe, nehme ich doch lieber Abstand :-) --Brainswiffer (Disk) 08:07, 24. Apr. 2017 (CEST)

Zwei Anfragen

Guten Tag Brainswiffer,

Nach dem gestrigen Wort-Gemetzel habe ich zwei persönliche Fragen an dich.

Was sind die für dich erkannten Unterschiede zwischen dem Wissen, dem Glauben und dem Verstehen ? In welchen Zusammenhängen beeinflussen sie dein Bewusstsein, also deine subjektive Orientierungs- und Organisationsfähigkeit ?

Bei den so reichhaltigen und vor allem Zeit füllenden Informationen aus vielen wissenschaftlichen Fakultäten und deine diesbezügliche Verbundenheit, sollte ich vernünftige, also logisch nachvollziehbare Antworten auf diese meine Fragen erwarten können.--Denkakustiker (Diskussion) 14:55, 26. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt kein "Wortgemätzel" :-) Du als Neuling hier hast zunächst die "Gepflogenheiten" nicht gekannt - deshalb habe ich Dich auf deiner Diskussionsseite begrüsst - in der Hoffnung, dass Du liest und respektierst, wie es hier zugeht. Dann hast Du auf den beiden Artikelseiten zu Monologen angesetzt, wo es nicht nur mir schwer fiel, einen Zusammenhang mit der Verbesserung ebendieser Artikel festzustellen - und du wurdest gebeten, solche weltbewegenden Fragen im Café zu stellen (dort gibt es immer Leute, die auf sowas antworten). Ich selber habe weder Lust oder Zeit, noch sehe ich einen Grund, auf diese Fragen zu anworten bzw. antworten zu müssen. Es ist nichts passsiert. Ich wünsche Dir noch einen schönen Tag - und bitte hier nicht weiter. (Ende heisst wirklich Ende, wir sind alle freiwillig als "Hobby" hier und machen nur was uns irgendwo auch Spass macht)--Brainswiffer (Disk) 15:14, 26. Apr. 2017 (CEST)

Danke...

... für die Hinweise, ich teile Deine Einschätzung und beobachte diese Edits. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 12:09, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ethik-Kommission

Hallo, bitte stelle es wieder richtig:

Es gibt ein international gültiges Ethik-Votum nach Deklaration von Helsinki, das nationale Gesetze wie AMG, MPG, StrlSchV/RöV zu berücksichtigen hat. Die Deklaration von Helsinki fordert eine Zustimmung. Wenn die Berufsordnung die Berücksichtigung der Deklaration von Helsinki fordert, ist der Arzt berufsrechtlich verpflichtet eine Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission einzuholen.

Die nationalen Anforderung sind international egal. §24 Abs. 1 Satz 8 StrlSchV/RöV fordert nur eine Stellungnahme und eine Stellungnahme ist per se nicht bindend. Erst das Strahlenschutzgesetz fordert eine Zustimmung. Das Strahlenschutzgesetz ist aber noch nicht in Kraft getreten.

In der zentralen Ethik-Kommission gibt es keine Naturwissenschafter. Die Wissenschaft (3.3.9 Good Clinical practice) fordert einen Widerspruchsweg, weil die Wissenschaft incl. Rechtswissenschaft von Fehlbarkeit ausgeht. Deswegen gibt es eine zweite Instanz. Was hier Juristen und Philosophen schreiben, entspricht nicht der Wissenschaft, zu denen auch Naturwissenschaftler zählen, sondern ist Lobbyismus. Die Verfassungsbeschwerde wird klären, ob ein Ethik-Votum im Allgemeinen Bescheid-Charakter hat, d.h. überprüfbar d.h. angreifbar ist. Andernfalls wird in Deutschland Ärzten ein Freibrief gegeben, ohne positives Ethik-Votum forschen zu können.

Es ist also der Galileo Galilei Streit, ob eine Laien-Obrigkeit (ohne Naturwissenschaftler) durch negatives Ethik-Votum Forschungsfreiheit verletzen kann. Juristen sind national beschränkt und deshalb können die internationale Notwendigkeit eines positiven Ethik-Votums national nicht erfassen. Die juristischn Ausführungen, welche nationale Wirkung ein Ethik-Votum hat, ist unerheblich, weil die internationale Wirkung maßgegebend ist. Ohne positives Ethik-Votum keine internationale Publikation zur Anerkennung der Daten etc..

Der Weltärztebund sollte entscheiden und dieser hat sich international für Überprüfbarkeit des Ethik-Votums entschieden. Überprüfbarkeit ist ein Prinzip der Wissenschaft. Philosphen sind die Überprüfbarkeit nicht gewohnt. Dass die Welt nun nicht mehr im Mittelpunkt steht, ist nicht unethisch.

Bitte einfach : richtig die Gesetzeslage und Deklaration von Helsinki und Good Clinical practice wiedergeben. (nicht signierter Beitrag von 88.217.142.159 (Diskussion) )

Signiere Deine Beiträge, führe genaue Quellen für Deine Aussagen an, bemühe Dich um einen anderen Diskussionsstil und alles wird gut :-) Meine Zurücksetzung war formal, weil das, was Du machtests Edit-War heisst und hier unerwünscht ist. --Brainswiffer (Disk) 16:42, 7. Mai 2017 (CEST)

Siehe auch: Benutzer_Diskussion:MBq#Ethik-Kommission - entweder dort oder auf der Diskussionsseite des Artikels, bitte nicht hier Brainswiffer (Disk) 16:58, 7. Mai 2017 (CEST)

Und wie Du siehst, setzt es auch ein dritter formal zurück. --Brainswiffer (Disk) 17:00, 7. Mai 2017 (CEST)

In §24 Abs. 1 Satz 8 StrlSchV/RöV heißt es Stellungnahme und nicht Zustimmung. Wikipedia sollte dynamisch richtig werden. --88.217.142.159 18:53, 9. Mai 2017 (CEST)

Das einfache Zurücksetzen und der Einbau von allem (auch umstrittenem) ist nicht das, was ich meinte. --Brainswiffer (Disk) 19:07, 9. Mai 2017 (CEST)

Ach, ja

hier --Brainswiffer (Disk) 10:01, 8. Mai 2017 (CEST)

Der Tag war einfach vandalismusmeldeorgastisch und verdient, festgehalten zu werden. Die Rollen der Guten und Bösen sind nicht so eindeutig wie immer behauptet ;-) --Brainswiffer (Disk) 14:25, 14. Mai 2017 (CEST)

Manterruption

Hi, ich habe eine eher dumme Frage und zwar ob es möglich wäre, dass Sie die Seite Manterruption kurz sichten könnten, da ich vor mehr als 24 Stunden Änderungen vorgenommen habe, aber die Seite bislang noch nicht gesichtet worden ist. Die Änderungen sind relevant,dass die Seite nicht gelöst wird.. Herzlichen DankR3focus (Diskussion) 09:44, 9. Mai 2017 (CEST)

Done, die Quellen erscheinen reputabel und zeigen, dass das doch mehr ist. --Brainswiffer (Disk) 09:57, 9. Mai 2017 (CEST)

Herzlichen Dank, Danke auch für den Einsatz und die UnterstützungR3focus (Diskussion) 11:22, 9. Mai 2017 (CEST)

Herzlichen Dank für deinen Einsatz, dank deiner Hilfe wurde die Manterruption Seite nicht gelöst.:)R3focus (Diskussion) 09:42, 12. Mai 2017 (CEST)

Du meinst gelöscht :-) Merke: unsere Admins sind schon ok, lassen sich von Ideologinnen und Indeologen eben doch nicht so gerne vor den Karren spannen. Schadenfreude, soll man erst zeigen, wenn ein Schaden eingetreten ist - gerichtet an eine meiner Freundinnen hier. --Brainswiffer (Disk) 14:07, 14. Mai 2017 (CEST)

Hallo,

ich mach das normalerweise nicht (andere zu vernadern), aber schau mal hier vorbei. Du bist der einzige vom Fach, den ich hier kenne. Danke --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 24. Mai 2017 (CEST)

Defekte Weblinks / Umgang mit erledigten Bot-Meldungen

Hallo Brainswiffer, ich habe eine bescheidene Bitte: Wenn du Meldungen vom „Gift-Bot“ mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest, dann diese nicht archivieren oder für die Archivierung vorsehen, wie du es hier gemacht hast. Dies erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen über die „Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Einbindung auf Unterseite“ erneut im Archiv gesucht und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 16:31, 8. Jun. 2017 (CEST)

klar, aber ihr solltet euch da mal eine wartungskategorie einrichten. Brainswiffer (Disk) 16:49, 8. Jun. 2017 (CEST)

Auch die gibt es schon: „Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ – aktuelle Meldungen = 12.680! --Bwbuz (Diskussion) 16:53, 8. Jun. 2017 (CEST)

PA / Herr Vonundzu des Weges

Sehr geehrter Herr Prof. H., bei allem Respekt, aber halten Sie uns wirklich für so kopflos, einen Wirbel wie "Herr Vonundzu des Weges" auf einer Seite zu veranstalten, wo - wenn schon kein Frieden - dann doch wenigstens kalter Krieg herrschen sollte? Wir versichern Ihnen bei allen gravierenden Differenzen, die wohl niemals überbrückbar sein werden, dass dieser Herr Vonundzu des Weges niemand von uns ist und dass er auch nicht im Entferntesten etwas mit uns zu tun hat. Sie sind bekanntermaßen ein psychologischer Diagnostiker. Es müsste Ihnen doch auffallen, dass dieser Benutzer in einer Weise agiert, die nicht in Deckung mit unseren Interessen ist. Den Mantel der Geschichte können Sie von unserer Seite haben, und Sie selbst haben auch guten Grund dazu, diesen gut zu hüten. An uns soll das nicht scheitern. Also fangen Sie Herr Vonundzu des Weges ein. Wir können es nicht, denn wir kennen ihn nicht und haben über ihn ebensowenig Kontrolle wie Sie. Zum Besten aller, und damit meinen wir Sie mit eigeschlossen, sollten Sie uns glauben. Denn wenn wir das Fass wieder aufmachen wollten, würden wir es auf ganz andere Weise tun, die in keiner Weise Ihren Interessen entsprechen dürfte. Die Zeit schreitet voran und niemand hat Interesse an ollen Kamellen. Hier ist ein unbekannter Dritter unterwegs. Packen Sie also den Mantel wieder aus, wir haben ihn nie weggezogen. MfG

Danke, das ist eine klare Aussage, die ich mittlerweile sogar glaube. Manches erschliesst sich wie immer erst mit der Zeit. Seltsam bleibt sein Motiv und seine Intensität schon. Schreibt dem doch auch mal. Immerhin funktioniert die Kommunikation noch. Ich bin übrigens weiter schmerzfrei, da ich mir nichts vorzuwerfen habe - und wer ich bin, ist ja bekannt. Da haben mich schon so viele gefragt, was da war und eigentlich ist es auch in meinen Kreisen ziemlich vergessen. Oben rüste ich heute Abend ab, hab momentan nur Handy. Brainswiffer (Disk) 16:49, 20. Jun. 2017 (CEST)

Sehen wir ebenso. Bloss, wie sollen wir ihn kontaktieren? Wenn Sie seine Kontaktdaten haben, senden Sie sie uns bitte zu, dann wirken wir gerne mäßigend auf ihn ein. Ebenso schmerzfreie freundliche Grüße.

Den Mann findet man via Googel gut. Nicht die phantasietitel suchen, sondern den bürgerlichen Namen ;-) Das schafft ihr auch ohne Ermittler ;-) Es war trotzdem nicht ausgeschlossen, dass ihr euch kennt - mittlerweile doch. Falls ihr es nicht schafft, normale Mail an mich. Vielleicht muss man ihn vor sich selbst schützen ;-) Brainswiffer (Disk) 17:16, 20. Jun. 2017 (CEST)

Gefunden über WikiCommons. Email an CöKD ist raus. Schönen Abend. Für uns EoD.

Na bitte :-) Auch EOD. --Brainswiffer (Disk) 19:06, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Senker1/Sinnfindung

Passt wohl besser in dein Beuteschema. Sorg bitte dafür, dass der Kollege noch ein bisschen für die Gallerie arbeitet, bevor er wieder in andere Sphären entschwindet. Yotwen (Diskussion) 10:38, 3. Jul. 2017 (CEST)

ja, das richtig und für die Adressaten hier zu machen, ist Arbeit. Dazu kommt, dass alle, die "Sinnprobleme" verdrängen, natürlich sofort den Artikel bekämpfen :-) Erster Überblick: die richtigen Quellen, etwas noch zu sehr Essay. --Brainswiffer (Disk) 10:51, 3. Jul. 2017 (CEST)

PS: ich würde eher bei Sensemaking die Löschkeule auspacken - das sind vorwiegend unbequellte Trivia und Spekulationen, teurer @Yotwen: --Brainswiffer (Disk) 10:54, 3. Jul. 2017 (CEST)

Da steht dein Wort gegen das von Karl E. Weick und eine Menge Managementfolklore... aber vielleicht findest du ja eine Landkarte der Pyrenäen und damit einen Weg aus dem Schneesturm. Yotwen (Diskussion) 11:29, 3. Jul. 2017 (CEST)

Sinn ist keine Managementfrage - oder zumindest nicht nur.  ;-) die Psychologie hat da schon die Zugänge, die in dem Artikel stehen. Man müsste das nur mal genau vergleichen. Oft ist ja genau das Interdisziplinäre das interessante, vielleicht auch hier. --Brainswiffer (Disk) 12:25, 3. Jul. 2017 (CEST)

Biodiversitätskonvention

Die Causa Weiterleitung Biodiversitätsstrategie ist aus meiner Sicht noch nicht ganz gelöst, bitte Diskussion Löschkandidaten beachten. --Kuhni74 (Diskussion) 12:39, 31. Aug. 2017 (CEST)

Bitte nicht lachen

die Aussage war nämlich gar nicht höflich.

Lektorenselbstdemontage

hier archiviert

Saukomische [14] und absolut zutreffende Charakterisierung des Melders. --87.153.114.92 12:03, 9. Jul. 2017 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung

Hi Brainswiffer, danke für deine Rückmeldung. Ich werde mir nochmal neue Gedanken machen! Danke! Grüße, Rauschii

Agent*In und der Kampf um freie Rede hier

Das folgende "Sittengemälde" zeigt exemplarisch, wie es im Honeypot zugeht:

Erste VM hier archiviert, Gegenstand war wieder eine unerträgliche Zensur durch Leutinnen mit anderer Meinung.

Dann diskseite squasher - interessant, wie durch Adminschelte diese unter Druck gesetzt werden, wenn einem der Entscheid nicht passt.

Dann grenzwertig aber ohne Sanktionen - wenn man sich mit diesen Leuten anlegt, muss man vor allem die Selbstbeherrschung behalten und darf zu Mittag kein einziges Glas Wein trinken

Dann entscheid für freie Rede und dass Meinungsgegner sich ertragen müssen, der wieder zu Adminschelte führte (Punkt 27)

Jetzt liegen irgendwie die Nerven blank ;-) Es interessiert mich aber immer noch, ob @JosFritz: ebenso humorlos ist und diese Hausmeistei in ihrem Sinne war.

Hier die Fassung, um die es in der folgenden VM geht. Die unerträglichen Rechtfertigungsversuche von Herrn Kemper kann man so nicht stehenlassen, und es ist ein Personen- und kein sachproblem.

nun schon der zweite Adminentscheid, dass Meinungsgegner wechselseitig die Finger von ihren Beiträgen in der Disk lassen sollen. Mit dem Entscheid kann ich leben und werde den Admin jetzt nicht beschimpfen. Mal sehn, wer sich wie lange dran hält oder gehalten hat. Sogar für so eine Selbstverständlichkeit muss man bei bestimmten Leuten kämpfen, die sich offenbar nicht beherrschen können und so das Klima vergiften.

Damit kann man ja noch einverstanden sein - immerhin räumt sie selber mal was ein. Nicht aber damit, zumal das schon Gegenstand einer VM war und von He3nry verfügt wurde, dass man das ertragen muss.

Auch sollte sie sich dran gewöhnen, dass Widerspruch Widerspruch heisst und nicht sie dann immer automatisch recht hat.

Was ist eigentlich eine "Diskursfähigkeit" in dem Zusammenhang - die "lebhafte Erörterung" oder die "methodische Abhandlung"? Zumindest Humor, wenn auch (sicher) unfreiwillig :-)

---

Interessant war, einmal zu sehen, wie Admins "konditioniert" werden - bei nicht passenden Entscheiden einfach unter Druck setzen und zu mehr Parteilichkeit aufzurufen - oder für "gute" Entscheide zu loben. Pawlow hätte seine Freude. Das scheint gar nicht so selten, wenn man sich etwas umschaut. Tja, und Fiona hat ihre Verleumdungen eben doch nicht bewiesen. Vielleicht assoziiert sie alles Böse mit mir? Man kann durch "Dienst nach Vorschrift", um den sie sich offenbar jetzt bei der Agentin bemüht, auch Dinge in seinem Sinne beeinflussen. Blöd nur, wenn sie selber sich anderswo bei ihrer Arbeit auch nicht immer dran hält (was die LD zeigte zur Abteilung der Böll-Stiftung, die sich Institut nennt und durch neunmaliges Zitieren quasi des gleichen Branchenverzeichnisses zu think tanks externe Wirksamkeit bekommen soll). Man muss weiter genau hinschauen, damit die Wikipedia neutral bleibt oder wird. --Brainswiffer (Disk) 07:23, 12. Aug. 2017 (CEST)

---

Hintergrund: Das Agentenwiki Agent*In wurde uns im Kurier vom Macher als Recherchetool angedient (Kurier), wurde schon da skeptisch aufgenommen. Dann hat die Presse (viele, gute) das rezipiert und ziemlich einhellig als vorwiegend denunziant und falschen Weg verrissen. Bis hierhin ist schon genug Relevanz für einen eigenen Artikel in WP da. Dahinter steht über die Böll-Stiftung auch eine Partei, ist also nicht beliebig und aus Steuermitteln finanziert. Dann kommt drittens ein investigativer Journalist, der im Blog der FAZ aufdeckt, dass alles viel schlimmer und breiter als veröffentlicht scheint. Der belegt alles sehr gut mit Screenshots und kennt sich offenbar aus. Frage 1: was reitet ausgerechnet Fiona, die ein bestimmtes Image hat, sich an die Spitze der Löschbewegung zu stellen? Es war doch mit Reaktanz zu rechnen und jemand machte sie auch darauf aufmerksam, dass je mehr sie sich da engagiert, umso mehr Leute die Löschung dann ablehnen. Sie ist doch kein unbeschriebenes Blatt und jeder, der länger hier ist und sicher auch sie weiss das. Dann greift sie den Blogger an, bezeichnet das als Stasimethoden und anderes - löscht dies (mit) als Quelle und trägt zumindest aktiv zur versuchten Delegitimierung des Bloggers bei, was nun den auch ziemlich verärgert und seine Fans, die er hat. Der beweist sogar, dass die FAZ dahintersteht (was in der Disk offenbar gelöscht wurde?) Die Kommentare da im Blog hätten Warnung sein müssen, dass wir das hier nicht so einfach unter den Tisch kehren können und sollten und den Mann so delegimieren, ohne Schäden für WP (ist das uns wirklich egal?) Dann wird von wasserträger und ihr ein Artikel über das verantwortliche Institut angelegt, was dasselbe ziemlich heroisiert, um die agentenaffäre quasi als eins unter vielen unten zu erwähnen, um den dafür eigenen Artikel zum Wiki besser löschen zu können. Für sich genommen ist das Institut als unselbständige Abteilung nach meiner Meinung niemals relevant und wie bisher in der Böll-Stiftung richtig aufgehoben. Dort habe ich deshalb den LA gestellt, nicht wegen Fiona, sondern weil wir fast jedes noch bedeutendere Uniinstitut auch löschen. Gleiche Rechte für alle, niemand ist gleicher. Frage 2: warum merkt das Fiona alles nicht und besteht weiter eskalierend auf ihrer Meinung? Der Macher des wikis scheint weiter uneinsichtig, die erste Erklärung und ein Radiointerview liess auch keine Fehlereinsicht erkennen und deshalb hat dann die Böll-Stiftung die volle Reissleine gezogen und Einsicht erkennen lassen: Man bekämpft keine Leute, sondern Argumente, auch bei der Stiftung. Kommt der Fehler nicht uns auch bekannt vor? Ich verfolge die sonstigen shitstorms nicht, weil ich Twitter und Facebook ablehne, offenbar gibt's die nach Josfritz. Die sind immer ungerecht und übertreibend. Ich frage mich aber, in welchem Ausmass die provoziert worden sind, Es wäre aber nie zu spät, Einsicht und Verhaltensänderung durch Fiona und die ganze Wikipedia erkennen zu lassen und mit den persönlichen Angriffen und Delegitimierungen nach innen und aussen aufzuhören. Das ist was anderes hier als die Fiedler-Filme. Unter einem weiteren Imageverlust leidet die ganze Wikipedia. Wir haben kein Krisenmanagement und vielleicht ist das bei unseren Strukturen auch schwer. Wir müssen es aber versuchen. Natürlich müssen wir unsere Autoren schützen. Aber das setzt eine minimale identifikationsmöglichkeit mit deren Tun voraus. Wie ein grosser Wikipedianer mal sagte: "Nicht in meinem Namen". Solange man sich selber distanzieren muss, ist Schützen schwer. Zu spät ist es aber nie für nichts und selten für alles ;-) Brainswiffer (Disk) 19:59, 9. Aug. 2017 (MESZ)

Gemäß Brainswiffer sieht so ein "heroischer Artikel" aus: [[15]]. Über den Rest, wie "Institut analog den an Unis" ist genauso hanebüchen, was wohl so ziemlich jeder außer ihm so sieht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:17, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die einen sehens so, die anderen so. In dem La sind ja argumente, warum das nicht so hanebüchen ist. Darüber wird ja jemand entscheiden. Fakt ist, dass der artikel zur Untermauerung des La auf Agentin angelegt wurde. Das ist sogar nachweisbar. Brainswiffer (Disk) 11:50, 10. Aug. 2017 (CEST)

Genau, die eine sehen es so, die anderen so. Zum Beispiel war der Vorschlag die WL in einen Artikel auszubauen von Graf Umarov. Wenn Du mal Deine 50km Senf in der LD zu Agent*In hochscrollst findest Du den Beitrag: 10:34, 3. Aug. 2017. Aber sich ist der auch ein POV-Warrior. Viel Feind, viel Ehr' oder so. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:07, 10. Aug. 2017 (CEST)

stimmt, aber nicht jeder Vorschlag ist gut und man kann auch gutgemeinten Vorschlägen aus ganz anderen Motiven folgen. Brainswiffer (Disk) 12:12, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Wassertraeger: du hast ja offenbar eine Heidenangst, in den Sumpf mit reingezogen (vm) oder als Agentin enttarnt zu werden. :-) Dort steht ja, dass du zu unbedeutend bist ;-) Dazu trotzdem eine Frage, die ich ernst meine: wie kommst du auf die Aussage, dass ich die Identität von Fiona über die Bande einbringe? Ich habe weder den Link noch Inhalte des für mich nach wie vor aber aussenpolitisch wichtigen Blogs der FAZ hier eingebracht. Dass die 50000 Leser und 500 überwiegend zustimmende Kommentare haben, muss man das schon ernst nehmen - im metabereich. Da das bei Fiona zu viele Falschaussagen sind, will ich mal bei dir anfangen. möglichst mit genauen Diffs. Vielleicht siehst du Dinge, die ich nicht sehe. Begründest oder löschs! Brainswiffer (Disk) 11:40, 12. Aug. 2017 (CEST)

@Wassertraeger: meine Frage an dich war ernst gemeint! Brainswiffer (Disk) 15:21, 15. Aug. 2017 (CEST)

@Wassertraeger: Ich will dir ja nicht unrecht tun, dass hinter deinem Verhalten doch noch ein Rest-Streben nach Klärung steht. Keine Antwort ist halt auch eine Antwort und da muss ich mir weiterhin keine Vorwürfe machen, dich so zu behandeln, wie du es verdienst ;-) Brainswiffer (Disk) 07:09, 16. Aug. 2017 (CEST)

Und meiner Freundin @Fiona B.: möchte ich ins Stammbuch schreiben: Das erfüllt die Kriterien einer Verleumdung, eines PA. Sie macht so viele kritikwürdige Dinge hier, dass ich mit Hounding gar nicht nachkäme. Richtig ist, dass ich sie für eine für viele Konflikte verantwortliche Benutzerin halte (und bin da ja nicht allein), die Regeln nach Gutdünken auslegt, jeden der anderer Meinung ist als sie heftigst angreift - selber aber überhaupt keine Kritik verträgt. Es ist durch ihre Erfahrenheit auch schwer, diesem Einhalt zu bieten. Man muss es immer wieder versuchen, wenn Wikipedia bis 2030 auch neutraler laut Strategiepapier werden will. Freiwillig wird niemand der Leute und Leutinnen von seinem Tun Abstand nehmen, der/die für die Schlagseite im Honeypot verantwortlich sind. Wir brauchen sowas wie eine "wehrhafte Neutralität", der sich immer mehr user verpflichtet fühlen und die sachlich aber konsequent immer wieder gegenhalten. Das ist mühsam und wirkt auf andere Unbeteiligte dann auch wie ein überflüssiger Streit - er ist es aber nicht und notwendig. Und zum hounding: ich verfolge die löschdiskussion intensiv und melde mich immer dann zu Wort, wenn mir etwas auffällt und bei Agent*In geschah das. Immerhin hatte ich die Mehrheitsmeinung der WP. Das Gunda-Werner-Institut ist ein logisches Folgeproblem und dort wird auf der Disk ja auch mal deutlich, wie hier gefingerhakelt wird und Sachfragen nicht von mir ins persönliche gezogen werden. Summa summarum: erneuter hounding-Vorwurf wird als bewusster PA der VM gemeldet. Es ist wahrscheinlich, dass ich mich auch in Zukunft zu Äusserungen im metabereich von ihr äussere. Damit muss jeder hier leben. Ich verfolge aber nicht ihre sonstige artikelarbeit - das tun andere und das ist auch gut so. Brainswiffer (Disk) 18:07, 23. Aug. 2017 (CEST)

Frankfurter Hof AG

Hi, ich hatte die Pressemappe an die Deutsche Hospitality gehängt, weil sie sich mit der Frankfurter Hof AG beschäftigte (u.a. Geschäftsberichte 1926-42), zu der vorher schon der Europäische Hof in Baden-Baden gehörte, nicht nur das Hotel, nach dem sie benannt war. Wäre nett, wenn du da nochmal drauf schauen würdest. Viele Grüße, Caroca2 (Diskussion) 08:34, 28. Aug. 2017 (CEST)

@Caroca2: Das hab ich mir zwar gedacht, ich empfehle es trotzdem beim Frankfurter Hof zu lassen, quasi als "Mutterhaus". Jetzt sind die aktuellen Links dort zu den drei Marken, da stört das irgendwie? Ich will auch bicht davon reden, dass es eigentlich nicht den Belegregeln hier entspricht. Wir sind ja keine "unkommentierte Datenbank" und die meisten Schnipsel da sind trotz 36''-Monitor ganz schlecht lesbar. --Brainswiffer (Disk) 09:29, 28. Aug. 2017 (CEST)

Wenn es für dich besser in die innere Logik der Artikel passt, finde ich das so ok. Mit der Bildqualität hast du recht - oft sind die Vorlagen schon in den 1960er Jahren verfilmt und dann Anfang der 2000er digitalisiert worden. Häufig ist es ein Jammer, aber das meiste ist sonst nirgendwo mehr zu kriegen. Viele Grüße, Caroca2 (Diskussion) 22:17, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ok, dann lassen wirs so - für die Fans bleibt es verfügbar. --Brainswiffer (Disk) 09:08, 29. Aug. 2017 (CEST

NLPt

Bei der Entstehung von NLPt sind u.a. die Arbeiten von A. Maslow, seine Grundprinzipien, Menschenbild, Ansichten, Modelle und die Prinzipien der pos. PT (→ NLP) über Bandler, Grinder bekanntlich stark mit eingeflossen und Bezug darauf genommen worden. NLPt wird als humanistisches und positives PT Verfahren eingeordnet. --LMU Dozent Medizin (Diskussion) 14:51, 5. Sep. 2017 (CEST)

richtig - ist aber keine positive Psychologie. Das müsste jemand explizit schreiben und das im Artikel stehen. Brainswiffer (Disk) 14:57, 5. Sep. 2017 (CEST)

@LMU Dozent Medizin:. Kann es sein, dass du Positive Psychologie und Positive Psychotherapie gleichsetzt, weil du PT schreibst? Ob die PT was spezielles oder eine Klasse ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Die positive psychologie soll aber vor allem den normalbereich besetzen. Brainswiffer (Disk) 15:43, 5. Sep. 2017 (CEST)

Da gebe ich dir recht, PL ≠ PT, wird aber oft nicht scharf getrennt. „Psychotherapie ist ein … Prozess zur Beeinflussung von Verhaltensstörungen und Leidenszuständen … mit psychologischen Mitteln…“. Maslow wird der human. u. pos. PL zugerechnet – seine Ideen sind in versch. PT Verfahren eingeflossen… Leider ist das Wiki Kat. System noch verbesserungsfähig und nicht ganz konsistent, erlaubt z.B. bei vielen PT-Verfahren keine Einordnung (die ohnehin schwer vernünftig zu klassifizieren sind; in D offiziell: PA – TP – VT ist unbefriedigend; kann / sollte man in Wiki sich eine sinnvolle Strukturierung für PT Verfahren überlegen?). Aber ich bin grundsätzlich deiner Meinung. --LMU Dozent Medizin (Diskussion) 17:55, 5. Sep. 2017 (CEST)

@LMU Dozent Medizin: Es wird in der Bevölkerung oft noch gleichgesetzt - die Wissenschaft ist darüber aber hinaus. Wir sind quasi die Mutterwissenschaft. Klassifikation und damit Kategorisierung von Therapieverfahren könnte man verbessern. Das ist unterhalb der grossen drei bis vier aber auch draussen kaum Konsens. Und indem sich Therapien konzeptionell und zum Teil aus Werbezwecken auf grosse Leute oder Konzepte berufen, sind sie dort nicht ohne weiteres zuordenbar. Das ist dann eher eine Art dropping. Vor allem neuerfinder von Therapien neigen dazu. Man muss Konzepte auch vor verwässerung schützen. Kurz: es sollte keine Therapie geben, die nicht die (noch zu wenigen) Erkenntnisse der positiven psychologie irgendwo berücksichtigt. Sie ist selber aber keine Therapie im Sinne der störungsbehandlung sondern konzipiert das normale. Und positive Psychotherapie scheint mir eher eine spezielle Richtung als eine Kategorie? So ist zumindest unser Artikel dazu aufzufassen? Brainswiffer (Disk) 06:57, 6. Sep. 2017 (CEST)

was sagst du zur LD Symbolarbeit?

Grüezi, da du dich da auskennst eine Anfrage. Oder willst du dich da raushalten? lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:24, 7. Sep. 2017 (CEST)

erwischt ;-) @Hannes 24: zumindest hab ich von dem Schneider mal gehört, kenn mich da aber nicht wirklich aus. Zum einen machen das auch andere, zum anderen ist die grosse Resonanz offenbar doch nicht da. Es ist eine Schule, die auch ohne WP existiert. Wenn sich dem einer annimmt, der Ahnung hat und binnensicht wie Kritiken ordentlich darstellt, ist das ein Gewinn. Unseriös/esoterisch etc. scheint es nicht. Brainswiffer (Disk) 18:04, 7. Sep. 2017 (CEST)

passt, manchmal kann/will/soll man sich nicht äußern, das versteh ich voll;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:10, 7. Sep. 2017 (CEST)

Deine Ausführungen..

auf Deiner Benutzerseite (habe ich eben überflogen) teile ich zu 100%, ohne Dir jetzt Honig ums Maul schmieren zu wollen, insbesondere in Bezug auf die sehr hoch angesetzten RK für Wirtschaftsunternehmen und Deine Ansichten über einen vernünftigen Inklusionismus, der vieles zulässt, aber eben nicht alles. Wenn Du Lust hast, eine Umfrage über die Änderung der RK/U zu starten, sag Bescheid, da wäre ich auf jeden Fall dabei - dabei würde ich für eine Lösung plädieren, dir etwas flexibler ist und einen größeren Spielraum zulässt, indem man z.B. die Dauer der Existenz des Unternehmens als Kriterium einführt. Auf jeden Fall würde ich mich freuen, wenn wir mal zusammen etwas hier auf die Beine stellen könnten, das wäre toll. Lg. -Wienerschmäh (Diskussion) 15:06, 29. Okt. 2017 (CET)

@Wienerschmäh: Danke für die Blumen. Ist eben auch jahrelange Erfahrung als "Wikipedist" in teilnehmender Beobachtung, RK/U zu ändern ist aber wohl eher Donquichottismus und auch nicht wirklich mein Spezialgebiet. "Der Graf" ist da z.B. kompetenter. eine Unfrage würde das wiederholen, was hier gelaufen ist, komischerweise seit über einem Jahr Ruhe ;-) --Brainswiffer (Disk) 16:26, 29. Okt. 2017 (CET)

Du meinst @Graf Umarov:, aber ich sehe ej schon, eine Änderung scheint wohl (warum auch immer) nicht so gewünscht zu sein. Da ich aus der Wirtschaft komme, bedaure ich das natürlich, nicht weil ich denke, die WP sollte als Marketing-Instrument für Kleinstunternehmen mißbraucht werden, aber umgekehrt bekommen die großen Unternehmen hier ja doch kostenlos Werbung, was wieder irgendwie unfair ist. Wie auch immer, wir sehen uns auf der LD, ich denke da werden wir uns öfter begegnen. ;-) --Wienerschmäh (Diskussion) 16:48, 29. Okt. 2017 (CET)

Ich glaube Wikipedia ist systembedingt generell nicht mehr reformfähig und im Bereich Unternehmen kommt dann noch die Werbephobie hinzu. Wenn dann geht nur noch was über Portale mit der Macht organisierter Minderheiten. Ich denke so mehr als 20 braucht es da nicht. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 22:19, 30. Okt. 2017 (CET)

Gesellschaft für Neuropsychologie

Hallo Brainswiffer!

Die von dir angelegte Seite Gesellschaft für Neuropsychologie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:05, 30. Okt. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Henneberg-Franken

Danke für Deine Unterstützung in dieser Angelegenheit. Der zur Löschung stehende Artikel scheint erst die Spitze des Eisbergs zu sein. Es sind neben T. mehrere Benutzer, die diese Thesen über Jahre in diverse Artikel eingebracht haben. Einige Artikel wie Salzbogen oder Inselsbergfächer sind allein dieser Ideologie zuzuschreiben und bei näherer Überprüfung anhand der genannten Quellen inhaltlich nicht haltbar. Weitere Artikel wie Henneberger Land stark von dieser Form der Theoriefindung durchzogen, etliche Ortsartikel stellen die These auf, das der Süden Thüringens "fränkisch geprägt" sei. Viel Arbeit für das personalschwache Portal:Thüringen, das gestern bereits auf den Sachverhalt aufmerksam gemacht wurde. Über einen Rat, wie mit solch komplexen Fällen von Quellenfiktion und politischer/ideologischer Infiltration der Wikipedia umzugehen ist, wäre ich dankbar. --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 6. Nov. 2017 (CET)

Ja, @Dk0704: das riecht wirklich etwas nach einer grossen PR-Fälschungsaktion und ist daher für WP hochrelevant. Ich würde es von Eurem Portal aus in Wikipedia:Administratoren/Anfragen thematisieren. Vielleicht kann man die Edits und die User identifizieren, wo offenbar zahlreich thüringisch durch fränkisch ersetzt wurde und das im Einzelfall prüfen. Ggf. muss man auch administrativ ein Moratorium erwirken, dass die Leute das zunächst nicht weiter machen. Ihr solltet in Eurem Portal eine Unterseite anlegen, wo man die Problemseiten auflistet und dann ggf. die Abarbeitung protokolliert. Brainswiffer (Disk) 07:38, 6. Nov. 2017 (CET)

Danke für die schnelle und fundierte Antwort! Im Portal muss ich erstmal Mitstreiter finden, da ist fast nichts los. Adminanfrage ist raus, ich hoffe die nehmen das ernst. --Dk0704 (Diskussion) 17:37, 6. Nov. 2017 (CET)

Kontakt

Hey Brainswiffer, kann man dich per E-mail erreichen? --Fleritarus (Diskussion) 21:02, 4. Jan. 2018 (CET)

@Fleritarus:, selbstverständlich - Wikimail ist aktiv. Ich veröffentliche es auch nicht :-) Wenn Du hier bist: E-Mail senden links... Brainswiffer (Disk) 06:51, 5. Jan. 2018 (CET)

Kahane

Hallo Brainswiffer,

als IP bin ich derzeit nicht berechtigt, an der Diskussion zu Kahane teilzunehmen. Folgendes sollte aber bedacht werden:

Ich frage mich schon lange, wieso die gutachterliche Stellungnahme von Müller-Enberg überhaupt als Quelle zugelassen wird. Zuerst einmal ist eine gutachterliche Stellungnahme [16] kein Gutachten. Es wurde also bisher immer unter völlig falschen Voraussetzungen die Quelle Müller-Enberg behandelt, sprich: Es gibt gar kein Gutachten, lediglich eine gutachterliche Stellungnahme. [17] Zudem beschreibt sogar der entsprechende Wikipediaartikel ausdrücklich die Gefahr eines Gefälligkeitsgutachten bei einer gutachterlichen Stellungnahme. Für den Bundestagsabgeordneten und leitenden naturwwissenschaftlichen Angestellten Dr. Philipp Lengsfeld (CDU) ergaben sich eben jene erhebliche Zweifel am Wert der gutachterlichen Stellungnahme Müller-Enbergs. Es sah für Lengsfeld eher wie ein Gefälligkeitsgutachten aus, in dem das gewünschte Ergebnis schon in der Aufgabenstellung vorweg genommen wurde. Seine zunächst auf seiner Homepage geäußerte Kritik, überarbeitet er derzeit [18].

Zum Umgang mit der zweifelhaften gutachterlichen Stellungnahme von Müller-Ensberg: Laut WP:BLG müssen Belege immer neutral sein. In WP:BLG im Unterpunkt "Umgang mit parteiischen Belegen" heißt es dazu: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein." Hiermit verbietet sich die Verwendung der gutachterlichen Stellungnahme, weil die Neutraliät berechtigt angezweifelt werden kann, da Kahane die Auftraggeberin war. Und falls doch auf die Verwendung der Quelle bestanden wird, dann auf Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein bestehen. Abgesehen davon ist die gutachterliche Stellungnahme eine Primärquelle, die nirgends wissenschaftlich rezipiert wurde...

Zudem muss gesagt werden, dass Müller-Enberg die gutachterliche Stellungnahme ausdrücklich nicht als "Tarifbeschäftiger der BStU", sondern ausschließlich und lediglich als Dozent an der Syddansk Universitet verfasst hat (Seite 1 des Gutachtens, sowie der Briefkopf mit Bez. "Adjungeretprofessor") [19].

Gruß,Robert --78.34.187.20 20:30, 7. Jan. 2018 (CET)

Danke, hab das da mal eingebracht. Ihc bin weiter dafür, das zu erwähnen - es ist aber kein "Totschlaggutachten" für jede Kritik. --Brainswiffer (Disk) 07:21, 8. Jan. 2018 (CET)

Brainswiffer (Disk) 16:39, 9. Jan. 2018 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Brainswiffer! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 07:40, 13. Nov. 2017 (CET)

enr

Hallo, ist die Sache eingeschlafen oder lässt du es reifen, wie einen guten Käse ;-) Was mir jetzt gerade eingefallen ist: der/ein Streitpunkt wird die Verschiebung in den ANR werden. Da wird wohl hin und zurück geschoben. Hast du dir dazu schon was überlegt? In den ANR dürfen ja nur Sichter verschieben, aber was ist, wenn ein anderer (nicht gut gesinnter oder sagen wir es direkt spinnefeinder) Sichter mit der Begründung kein Artikel oder nicht relevant wieder zurückschiebt. Muss dann ein admin den edit war entscheiden? Bei fraglichem nicht relevant, kommt dann wohl gleich ein LA. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:12, 10. Okt. 2017 (CEST)

Die Resonanz, ist wirklich nicht so gross, dass ich es wagen würde, @Hannes 24:. Wenn es in den ANR einmal geht, soll es ab dann wie jetzt bleiben und der Artikel natürlich jeder Kritik incl. LA unterliegen. Denn die hatten ja vorher Zeit, was Ordentliches zu machen. Insofern wäre Rückverschiebung dann eigentlich keine primäre Option. Wie heute kann man sich in der LD zwar darauf einigen, sobald es Streit gäbe, müsste ein Admin wie heute entscheiden. --Brainswiffer (Disk) 07:21, 11. Okt. 2017 (CEST)

es wäre schade um die gute Idee (und das Engagement der bisher Beteiligten). Du bist ja oft kontroversiell in den LD-disks und ich fürchte, dass das einige nicht trennen können (und du hier Retourkutschen erhältst). Aber mehr als scheitern kann man ja nicht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 11. Okt. 2017 (CEST)

ich bleibe lästig, denn das Thema wäre einen Versuch wert. Zuletzt (diese Woche) warst du wieder sehr konfrontativ in der LD unterwegs (die Emotionen?) Ich bin ja zZ „auf Urlaub“ und weniger hier unterwegs. lG in die schöne CH --Hannes 24 (Diskussion) 08:36, 6. Dez. 2017 (CET)

ich habs gebraucht :-) die Resonanz war und ist aber zu gering immer noch. Brainswiffer (Disk) 16:08, 6. Dez. 2017 (CET)

ich hab jetzt wieder mal auf der qs genauer nachgesehen. Die ist ja total hinten, weil sich keiner um die Problemfälle kümmert. Das derzeitige System wird mal zusammenbrechen (wenn noch ein paar admins hinschmeißen). 2018 wird das Jahr des ENR, du wirst sehen. loool. Ich wünsch Dir ein besinnliches Fest und liebe Grüße aus dem wie üblich schneelosen Raum südlich Wien. --Hannes 24 (Diskussion) 18:52, 22. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 10:41, 22. Jan. 2018 (CET)

IPs habens schwer :-)

hier archiviert --Brainswiffer (Disk) 15:30, 25. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 10:41, 22. Jan. 2018 (CET)

Test

Hallo Brainswiffer!

Die von dir überarbeitete Seite Test wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:58, 28. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 10:42, 22. Jan. 2018 (CET)

lustige VM betr. WT (das ist eine Abkürzung)

hier archiviert.

Nachtrag: OK, aber wie man früher im Sandkasten sagte: ICH hab (diesmal) nicht angefangen :-) Und wenn er solche Steilvorlagen liefert, muss ich natürlich, da kann ich nicht an mir halten :-) --Brainswiffer (Disk) 14:30, 5. Dez. 2017 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 14:44, 5. Dez. 2017 (CET)

prorektal wurde leider nicht als geniale Wortschöpfung anerkannt :-) Brainswiffer (Disk) 15:12, 5. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 10:43, 22. Jan. 2018 (CET)

Es gibt noch gute Admins

hier archiviert. Gut analysiert, dem Urteil kann man folgen, wenn man es genau liest. Brainswiffer (Disk) 05:09, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 10:44, 22. Jan. 2018 (CET)

Niederösterreichische Bauernaufstände

dieser Nichtikel zeigt mir wiederum, wie dringend das Erstanlegen eines Artikel durch eine IP verboten/eingeschränkt gehörte bzw wie wichtig ein ENR wäre. Aktueller Fall von heute, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 10. Dez. 2017 (CET)

Stimmt schon, es gibt viele davor. Aber die geschätzte Benutzerschaft ist mit Sicherheit noch nicht bereit, wegen Einzelfällen die "Freiheit" zu opfern. Und wenn ich das als angeblicher radikaler Exklusionist mache (weil ich den radikalen Inklusionisten ins Messer falle), kommt noch ein Bias dazu. Die Idee gehört allen - es kann ja ein anderer machen :-) --Brainswiffer (Disk) 07:35, 11. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 10:42, 22. Jan. 2018 (CET)

Karte

Hallo! Wenn ich mich bei einer Sache immer wieder bestärkt fühle, sind es die Kulturräume, in denen wir denken. Da gehts gar nicht allein um West oder Ost, sondern die Grenzen sind fließender. Vor ein paar Jahren hat NNW die obrigen Karte erstellt. Ich denke jenseits aller Landsmannschaften und sprachlichen Erkundungen gibt es bei Essen sehr große Gemeinsamkeiten, die sich nicht nur bei Knödel/Klöße oder eben Kosakenbrot/Kommissbrot zeigen. Nur das damit dann eher mit Westen das Einzugsgebiet des Rheins gemeint ist. Sowohl Weser-Ems als auch das Donaugebiet sind da eigenständig. Und um mal aufzuräumen, auch der Osten ist dreigeteilt. Marcela und ich sind da eher Vertreter des Odergebietes, was aber heute kaum in den Medien als eigenständig kulinarisch betrachtet wird. Dort hat sich eine Kultur erhalten/gebildet die bis 1945 noch vieles originär Niederdeutsche hatte, was im Westen und Süden verlorenging, anderseits war man auf der Linie Berlin-Danzig am Fortschritt angeschlossen (im Gegensatz zu Ost- und Westpreußen). Wenn also Kommisbrot für viele normal ist, kann das auch einfach mit der preußischen Heeresversorgung im Weltkrieg zu tun gehabt haben. Während es im Rheinischen nur durch Zwangsarbeiter und Kriegsgefangene bekannt und populär wurde. Denn bis nach NRW kamen ja nur sehr wenige Kosaken :) Oliver S.Y. (Diskussion) 14:36, 15. Dez. 2017 (CET)

das ist mal unabhängig von dem Brot interessant :-) Bayerische (zu gross) und schwäbische Küche (unten zu klein) sind unterschiedlich, Rhein zu gross. Rhein von unten nach oben sind mindestens ver Küchen. Sächsische und thüringische Küche unterscheiden sich auch. Weg ist schon richtig, die Regionen sind aber kleiner? Hat die noch niemand klassifiziert, @Oliver S.Y.:? --Brainswiffer (Disk) 16:40, 15. Dez. 2017 (CET)

Also ich kam drauf, als ich über die Abgrenzung des Allemannischen Kulturraums las. Das mit dem Rhein erklärt zB. die Eigenständigkeit von Vorarlberg gegenüber dem sonst Donaugeprägten Österreich besser, als die Grenze zwischen Mittel- und Oberbairsich. Kurz vor dem 1.WK wurde das wissenschaftlich anhand vieler Beispiele erforscht, ein Teil sind davon im dtv-Atlas einsehbar. Dabei fällt die starke Abweichung zu den Verwaltungsgrenzen auf. Wobei manche von Verwischungen reden, aber wenn man ganze Flussgebiete mit einbezieht, bekommt man manche Erklärung, warum zB. Köln mehr mit Freiburg gemein hat als mit Münster. Keine Ahnung, ob es eine Spezialkarte für die einzelnen Flüsse gibt, wäre interessant, denn zumindest für Neckar und Saale kann ich sowas bestätigen. Und wenn man die Lausitz als Flussgebiet der Spree betrachtet, macht das Sinn, des das liegt dann zwischen Elbe und Neiße, ohne zu Sachsen oder Niederschlesien zu gehören. Was auch mit der Frage zu tun hat, wie sich Dialekte verbreiten, und vor allem warum deren Verbreitung irgendwann aufhört.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:07, 15. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 10:42, 22. Jan. 2018 (CET)

Freude Vorlage:Smiley/Wartung/xmas 

Ich wünsche Dir ein fröhliches Weihnachtsfest. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 14:10, 24. Dez. 2017 (CET)

@Graf Umarov: Ich danke Dir und wümsche Dir das Gleiche! Möge Deine Kraft, dich gegen die Ignoranten und Löschbeamten zu erwehren, nicht erlahmen und wo ich kann werde ichg weiter helfen. Brainswiffer (Disk) 07:51, 25. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 10:42, 22. Jan. 2018 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo Brainswiffer, ich wünsche Dir Frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 20:06, 24. Dez. 2017 (CET)

@MBurch: Danke und gleichfalls ebenso zurück, woimmer Du im Moment bist :-) PS: vom "Projekt" SG nichts weiter gehört - habt Ihrs optimaler einspuren können? Nicht dass ich mich nach irgendwas reisse, aber auch ich bin neugierig :-) Brainswiffer (Disk) 07:54, 25. Dez. 2017 (CET)

Danke, mit dem Schiedsgericht habe ich zum Glück nicht viel am Hut, oder was meinst Du mit "SG"? --MBurch (Diskussion) 18:55, 30. Dez. 2017 (CET)

@MBurch: wir sind doch in der Schweiz und da ist das der Kanton bzw die Stadt bzw. Uni ;-) Wenn das nicht mehr sofort präsent ist, ist das schon die Antwort? ;-) guten Rutsch! Brainswiffer (Disk) 19:08, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich bin in Kürze wieder in der Schweiz, dann kann ich Dir mehr sagen!

Bis dann wünsche ich Dir erst einmal einen guten Rutsch   --MBurch (Diskussion) 19:19, 30. Dez. 2017 (CET)

ich wünsch dir auch alles Gute (bevor die Schießerei wieder losgeht. Ich würde da eine 500% Sondersteuer draufhauen, verbieten geht ja wohl nicht). Übrigens y´got mail, lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:22, 30. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 10:42, 22. Jan. 2018 (CET)

Nicht nur im Honeypot gibt’s dolle Sachen

hier archiviert. Rechthaberei kann wie ein PA sein und ich wusste immer, dass er sich dabei gar nicht wohlfühlen kann, wenn man nur streitet. Der Löschdiskussion wird dies gut tun... Brainswiffer (Disk) 18:17, 25. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 10:44, 22. Jan. 2018 (CET)

Fernrohr ist mal wieder da

2A02:1206:4559:F0C0:449F:C5EB:5AF8:B61 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) da das sicher bald gelöscht wird...--Brainswiffer (Disk) 15:32, 25. Nov. 2017 (CET)

Erst 2-3 Sachartikel in Schweizer Militärthemen, dann nur noch Metadiskussion und dann kommt der Ausraster in unnachahmlichem Stil. Das ist Fernrohr wie er leibt und lebt. Das ist kein Sockenpuppenverdacht, sondern ein Sperrumgehungsverdacht - wo man überlegen muss, ob man dem nachgeht. Im Moment ist es noch unter der Schwelle. Brainswiffer (Disk) 15:39, 25. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 15:26, 23. Jan. 2018 (CET)

Wieso

… entwertest Du den Kollegen Iwesb als irgendwelche selbsternannten Hausmeister, Brainswiffer? Und wenn Du schreibst, „Immerhin kannst sogar du die verschiedenen Themen unterscheiden“, finde ich das ziemlich beleidigend für einen, der als RCler nicht nur einen ziemlich guten Job macht, sondern auch versucht, andere RCler zu gewinnen, nicht dem schnellen Blick zu vertrauen, sondern genau hinzusehen. Siehst Du nicht hin, wem Du was sagst? Ich finde schwer erträglich, wie hier Menschen angesprochen werden, die sich alle Mühe eines respektvollen Miteinanders geben. Enttäuschten Gruß zum Nachmittag --Andrea (Diskussion) 16:07, 17. Dez. 2017 (CET)

So verschieden ist die Welt. Mir geht Iesweb mit seiner belehrenden Art auf den Zeiger, nicht nur das erste Mal. Ich finde es schwer erträglich, dass er wichtige Fragen so abbürstet - weil die Löschhölle noch nie ein Ponyhof war und auch nicht wird und nur mit einer gewissen Polemik da überhaupt noch durchgedrungen wird. Sage nicht, dass das keinen Erfolg hat - ich könnte da Beispiele nennen :-) --Brainswiffer (Disk) 16:18, 17. Dez. 2017 (CET)

Hmm. Mag sein. Aber nur mit einer gewissen Polemik da überhaupt noch durchgedrungen wird interpretiert Iwesb als "wir folgen ihren Regeln" und das macht Iwesb nicht so gern. Groetjes -- Iwesb (Diskussion) 17:12, 17. Dez. 2017 (CET)

Im Puff kann man keine Kirchenlieder singen, bei einer Boxveranstaltung nicht die Leute zur Ruhe ermahnen :-) Die Umwelt formt (und bestimmt) den Menschen :-) Brainswiffer (Disk) 17:17, 17. Dez. 2017 (CET)

Etwas Besseres als Polemik finden wir allemal!

Hmm. Da empfehle ich einen Besuch bei mir Geolokalisierung!. Sowohl als auch :-) Groetjes -- Iwesb (Diskussion) 17:32, 17. Dez. 2017 (CET)

Bei gelöschter Benutzerseite und fehlenden Koordinaten schwer möglich. Holland? Gemeinsam kiffen? Schillerles --Brainswiffer (Disk) 17:35, 17. Dez. 2017 (CET)

Du hast meinen schönen Gag mit Schiller ins Nirvana der Unverständlichkeit geschickt :-) --Brainswiffer (Disk) 07:48, 18. Dez. 2017 (CET)

UTC +7 Suedostasien... --- Iwesb (Diskussion) 17:41, 17. Dez. 2017 (CET)

Aha, Thailand - dann verstehe ich den "Puff-Reflex" :-) --Brainswiffer (Disk) 17:48, 17. Dez. 2017 (CET)

Oha, NPOV :-) Well, then I made an offer, you cannot refuse. Lass uns morgen weitermachen, ich geh jetzt ins Bett. Gut N8 -- Iwesb (Diskussion) 17:59, 17. Dez. 2017 (CET)

Guts Nächtle - ich ahnte immer, wo die Klangassoziation von POV herkommt :-) --Brainswiffer (Disk) 18:06, 17. Dez. 2017 (CET)

Bis hier her: Vorlage:Smiley/Wartung/herz lichen Dank an beide Herren! --Andrea (Diskussion) 19:46, 17. Dez. 2017 (CET)

Thats life, in den meisten steckt noch ein guter Kern - den muss man halt nur erkennen. Zu viel Harmonie ist aber schädlich, siehe Backfire-Effekt, der hier in der LD passt wie die Faust aufs Auge und den ich grade mit rette. --Brainswiffer (Disk) 07:48, 18. Dez. 2017 (CET)

Was ich noch zu sagen hätte… Schade, dass mein Anliegen letztlich nicht landen konnte. Ich sprach ja nicht von Harmonie (auf die der Link anspielt)! Ich wandte mich gegen Entwertung* und Beleidigung von Kollegen am Beispiel von einem, der es mir nicht übel nimmt, wenn ich ihn für meine Zwecke verwende. Gerade als einer, der an ganz anderem Ort um neue Autoren & Forschung über die WP wirbt, hast Du doch eine besondere Verantwortung! Öl ins Feuer, um dann festzustellen, dass es brennt? Die Seite mit den Löschkandidaten ist weder „Ponyhof“ noch „Puff“ oder „Boxveranstaltung“, sondern für eine Diskussion vorgesehen. Nicht umsonst findet sich im dortigen Intro der Satz: „Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge.“ Und wer, wenn nicht Du sollte wissen, dass Deiner Bemerkung „Die Umwelt formt (und bestimmt) den Menschen“ die andere Hälfte fehlt? Ich hatte gehofft, Dich gewinnen zu können, die von Dir genannte Hälfte wachsam und introspektiv zu erleben und zugleich die Möglichkeiten der zweiten Hälfte zu nutzen. Komma aber: ich habe zu respektieren, dass Du Freude am rumrungsen zu haben scheinst. Mit bedauernden Grüßen --Andrea (Diskussion) 07:25, 19. Dez. 2017 (CET) *P.S.: Mich wundert nicht, dass der Autor dieses Artikels die WP wieder verlassen hat. Schade!

Ach Andrea, jeder Topf braucht seinen Deckel :-) Neue und Unerfahrene müssen ermutigt und in Schutz genommen werden, eben auch gegen solche Benutzer, die WP als Egoshooter missbrauchen und diese vertreiben. Für die hat die Löschhölle eine magische Anziehungskraft, da man nirgends so gut über andere "bestimmen" kann. Und gegen die Leute hilft kein Wattebällchen-Werfen - weil das an der (fehlenden) Einsicht scheitert. Ich schreibe grade mit an Backfire-Effekt - das sagt eigentlich alles. Manchmal braucht es eben auch konfrontative Strategien. Iwesb ist da aber nicht der Schlimmste, sondern nur manchmal :-) Brainswiffer (Disk) 07:34, 19. Dez. 2017 (CET)

Ach Brainswiffer, es kommt nicht an, was ich Dir sagen möchte. Ich rede nicht dem „Wattebällchen-Werfen“ das Wort! Und unter konfrontativen Strategien verstehe ich was Anderes als Entwertungen & Beleidigungen! So und nun gehe ich mal wieder meiner Wege. Der Schlimmste bist Du ja auch nicht! ;-) --Andrea (Diskussion) 08:01, 19. Dez. 2017 (CET)

Neue und Unerfahrene müssen ermutigt und in Schutz genommen werden. Zu diesem Zweck ist Abartigkeit aller Art war noch nie ein Löschgrund zweifelsfrei der geeignete "Deckel". Diesbezueglich bin ich sicher nicht - auch nicht manchmal - der "Schlimmste". Meint -- Iwesb (Diskussion) 08:07, 19. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 15:27, 23. Jan. 2018 (CET)

nochmal Fernrohr

hier archiviert.

Du lernst es nie. --2A02:1206:4576:8FD0:D8AD:2DDC:7A83:65B1 14:15, 16. Jan. 2018 (CET)

lief doch bestens ;-) die Ansprache dich bezogen ist vor allem klar und deutlich und nun muss ich eben sofort zur vm, wenn ich eine neue inkarnation von dir finde. Muss schon Scheibe sein, wenn man sich so gar nicht verstellen kann und immer wieder auffliegt. Vielleicht willst du das ja, falls aber nicht musst du noch hart an dir arbeiten, wenn du was ändern willst. Bisher reichen 5 Edits von dir. Mal ehrlich: wie oft wurdest du eigentlich als ip gesperrt? Ich war ja nicht der einzige und es gab ja extra CUV. Brainswiffer (Disk) 14:36, 16. Jan. 2018 (CET)

Lief allerbestens. Der nützliche Idiot kam, und dir geht es jetzt besser. --62.202.182.116 14:50, 16. Jan. 2018 (CET)

komm, Spielchen nicht hier. Neue ip plus ein Beitrag nur kann alles sein, ok. Nur interessiert sich ausser Fernrohr eben auch niemand für das Problem. Und wenn du dich selber idiot nennen würdest, wäre es auch kein PA ;-) Brainswiffer (Disk) 14:55, 16. Jan. 2018 (CET)

pfft und pfft

Tacuisses und der Astrotroll sind vielleicht doch nicht Fernrohr und der allesmüller. Erstere sind thematisch beengter - letztere breiter aufgestellt mit liebe zu Schweizer Militärthemen. Letztere haben vermutlich auch mehr Ahnung. Dennoch gibt es erstaunliche Charakterparallelen. Sie ähneln sich da ziemlich. Das weiter oben war wirklich Fernrohr hier eher der Astrotroll Brainswiffer (Disk) 21:27, 19. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 15:26, 23. Jan. 2018 (CET)

Feigheit

Ich gehe davon aus, dass du deine „Feigheit“-Vorwürfe, die in der selben Liga spielen wie die Forderung nach „Eiern“ auf meiner Seite, auf der Diskussionsseite von Benutzer:Horst Gräbner selbst entfernst, ohne dass eine VM nötig wird). Meine Beweggründe für den Verzicht auf eine Wiederwahl habe ich dargelegt, dazu bedarf es keiner weiteren Kommentare. Deine Adminkandidatur muss ich im Übrigen übersehen habe, auch keine „Eier“ oder Schiß vor dem Ergebnis? Keine Antwort nötig, dazu bilde ich mir meine Meinung ... -- Achim Raschka (Diskussion) 16:08, 19. Jan. 2018 (CET)

ich bin noch unterwegs, denke gerne über eine andere Formulierung nach, die den Sachverhalt aber ausdrückt. Du hättest dich stellen müssen, @Achim Raschka:, das komplette löschen der Disk war dann auch nicht ein zeichen von Mut. Das mit den Eiern sollte zu diesem Zeitpunkt ein Kompliment sein, lies es nochmal in Ruhe. Sprich wer solche Entscheidungen trifft wie du, sollte dann auch nicht vor einer Diskussion zurückweichen. Das nennt man nun mal übertragen so. So schwelt das nun weiter, statt eben doch diskutiert zu werden. Dazu gibts imho keine Alternative. Und mit der polemischen Toleranz hast du ohne Zweifel neue massstäbe gesetzt;-) Brainswiffer (Disk) 16:30, 19. Jan. 2018 (CET)

und selbst wenn ich die Zeit hätte, Admin zu sein: meine Rolle ist hier so, dass ich zu den unwählbaren gehöre ;-) es muss eben auch hier manchmal Polemik und Zuspitzung geben. Meist sind auf der gegenseite ja auch keine Erfinder der Harmonie und der liebe. Insofern schön, dass du mich gern als Admin sehen würdest, wir wollen doch aber Realisten bleiben ;-)! Brainswiffer (Disk) 16:37, 19. Jan. 2018 (CET)

Entschuldigung für unerbetenes Einmischen. Aber: Dein Ton, Brainswiffer, mag Dir gefallen und vermutlich auch einigen weiteren Kolleginnen und/oder Kollegen, aber ich habe mich bei Deinem Spruch mit den „Eiern“ nicht zum ersten Mal gefragt, ob wir hier am Stammtisch in der Kneipe sitzen. Mir ist derlei ziemlich unerträglich, wie Du Dich hier benimmst und ich kann mir nicht vorstellen, dass Du Dich in Deinem Uni-Job genauso benimmst. Zweitkonto für seriös und dieses für StammtischSprech? Andererseits will ich dazu auch nicht mehr sagen, denn meine obigen Bemühungen, Dich zu einem anderen Ton zu überreden, waren verlorene Liebesmüh. Hier habe ich mich ausschließlich deshalb noch einmal zu Wort gemeldet, weil ich Achim unterstützen mag! --Andrea (Diskussion) 16:57, 19. Jan. 2018

Die Formulierung "Feigheit" trifft es tatsächlich nicht - das Wiederwahlverfahren wäre potentiell wohl ziemlich hässlich geworden, und Achim ist sich darüber im Klaren, dass die Chance zur Wahl dank der Sperrprüfung alles andere als sicher erscheint. Und eine Abwahl würde bedeuten, dass er hier zukünftig nie wieder ein höheres Amt bekleidet - insofern alles nachvollziehbar.

Allerdings, @Achim Raschka: Hoffe ich inständig, dass du dein Jahr an der Basis zu ein wenig Selbstreflexion nutzt. Du hast zu lange an zu vielen Knöpfen gesessen und weißt sie schon seit längerer Zeit nicht mehr neutral zu nutzen. Falls du irgendwann wieder antreten willst, ändere dein Machtgebahren und schüchtere nicht dir unliebsame User ein. --Koyaanis (Diskussion) 17:34, 19. Jan. 2018 (CET)

ach @Andrea014: im Metabereich gehts nun mal im Moment schlimmer als am Stammtisch zu. Wenn dir ne bessere Formulierung statt Feigheit einfällt, sag sie. Ich steh aber weiter zu, dass Achim vorsichtig gesagt nun schon zwei Fehler gemacht hat und bald ein guter Admin dazu vertrieben worden wäre. Nun kann ich aber nicht erkennen, wo ich hier (!) wirklich besonders böse war. Hilf mir doch mal, was du meinst - und wie ich das anders sagen soll. Dass ich das plötzlich gut finde, was da geschah, kannst du ja nicht meinen ;/) Brainswiffer (Disk) 17:41, 19. Jan. 2018 (CET)

und koyaanis: die Diskussion kommt dann wieder,wenn Achim wieder kandidiert. Leute die sich der Wiederwahl nicht gestellt haben werden kritischer beäugt als Leute, die sich gestellt haben und abgewählt wurden - dann wieder kandidieren. Brainswiffer (Disk) 17:45, 19. Jan. 2018 (CET)

Na ja, eine nicht angetretene Wiederwahl, die auf der Jensbest-Thematik beruht, ist schon noch ein anderes Kaliber. :-) --Koyaanis (Diskussion) 18:04, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich denke, meine Anfrage war klar formuliert: Entweder, diese Bezeichnung fliegt raus oder wir treffen uns auf der VM wieder - jegliche darüber hinausgehende Diskussion geht mir eigentlich ziemlich am Arsch (oder den Eiern) vorbei. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:50, 19. Jan. 2018 (CET)

Hast du dich je gefragt, warum nicht wenige User heilfroh sind, dass du keine Knöppe mehr hast? Dein letzter Post steht exemplarisch dafür. --Koyaanis (Diskussion) 19:04, 19. Jan. 2018 (CET)

die vm wäre ziemlich spannend und da wäre ich nicht sicher, dass Feigheit nicht unter Meinungsfreiheit fällt. Zumal das eine tatsachenfeststellung ist - nichtantreten unter dem fadenscheinigen Vorwand dass keine Diskussion aufkommt über die problematische Entscheidung und dann noch löschen der Diskussion. Auf das Niveau „Mami, der hat Eier gesagt“ begebe ich mich auch nicht, wenn du den Kontext nicht verstehen kannst oder willst, kann und muss ich dir nicht helfen. Wenn du einen Streisand-Effekt haben willst, sollst du ihn bekommen. Denn so wie ich dich jetzt erlebe, möchte ich auch keinen Admin. Brainswiffer (Disk) 19:24, 19. Jan. 2018 (CET)

• zum aufheben jensbestiologisch und kritischer Entscheid
• scratch der disk

„Feigheit […] eine tatsachenfeststellung“? Steile These, Herr Kollege! Sorry, aber da muss ich Dir widersprechen. Nein, das ist keine Tatsachenfeststellung, sondern eine Deutung! Und eine solche unerbeten zu geben, wie Du es gerne machst und es in der WP woüberall an der Tagesordnung ist, gilt unter Profis in entsprechenden Zusammenhängen als Kunstfehler und in alltäglichen Zusammenhängen mindestens als unhöflich, wenn nicht als aggressiv! Meinethalben nimm andere theoretische Grundlagen als jene, die ich bevorzuge und die es (milder) eine Interpretation nennen würden. Oder nimm alltagstheoretische Erwägungen, die es als Zuschreibung o.ä. bezeichnen. Aber beides trifft nur begrenzt den Kern und ist doch etwas Anderes als eine Tatsachenfeststellung! So oder so zielt der Begriff Feigheit auf die Motive eines Anderen und die kannst Du nicht kennen, wenn Du ihn nicht fragst. Ich weiß nicht, ob Du gedient hast, aber ich weiß, dass Menschen, die gedient haben bei allen Ausnahmen in der Regel den Begriff Feigheit als ehrabschneidend empfinden. Was natürlich keinerlei Aussage über Achim machen kann, sondern nur als Beispiel dienen soll, über den Bedeutungshof dieses scheinbar harmlos dahergehoppelten Begriffes mal anders nachzudenken. --Andrea (Diskussion) 07:08, 20. Jan. 2018 (CET)

och, Andrea, das ist aber jetzt sauschwach von dir. Bashing und Rächerin sind nicht deine Welt. Zu viele Klischeefilme gesehen - oder nur, wie Frauen sich die Männerwelt mangels Erfahrung vorstellen? Erstens sind wir hier nicht als Therapeuten, sondern normale Menschen. Feigheit ist ein Begriff, den es schon im Sandkasten gab, vielleicht mehr unter Jungens als Mädchen - da ist nichts mit Kunstfehler :-) Es wäre dann ein Kunstfehler, wenn ich auf mein Fachwissen zurückgreifen und dir (ebenfalls aus Kenntnis persönlicher Fakten, das wäre dann noch dazu fies) oder Achim eine Diagnose stellen würde. Feigheit ist keine. Mit faktisch ereignisorientiert (um Tatsachenfeststellung mal zu übersetzen) meine ich, dass ich das Nichtwiederantreten zur Wiederwahl, das sich Verstecken hinter der angeblichen Vermeidung von bösen Diskussionen und dann das Löschen der Diskussion darüber so interpretiere und da bin ich nicht der einzige. Ein anderes Wort dafür zu verwenden war der Sinn dieses Threads. Das Gegenteil nennt man eben „Eier haben“ :-) Achim hätte sich in seinem Sinne und im Sinne der Wiederwahl stellen müssen. Das nennt man Meinung - und die darf man doch noch haben, oder? Oder willst du auch eine Honeypotterin werden, die missliebige Meinungen durch Personenbashing aus der Welt schaffen will? Oder dass man bestimmte Leute nicht mehr kritisieren darf, weil das den Bösen nutzt? Das gabs in Deutschland schon mehrmals und du dürftest dir deine Wurzeln selber raussuchen. So tief gesunken bist du doch hoffentlich noch nicht! Da ist auch nichts mit Ehre, weil heute insgesamt lieber ausgewichen wird und wir uns alle daran gewöhnt haben. Das hat was mit der Veränderung der Rolle und Bedeutung des Ichs zu tun, wie wir beide nun wieder fachlich wissen. Also überleg nochmal, was du eigentlich willst. Du „eierst rum“, diese Bedeutung haben Eier auch.Brainswiffer (Disk) 08:09, 20. Jan. 2018 (CET)

Die Sau ist schwach? Soso! Weder den verlinkten Artikel, noch meine Schreibe gelesen? Ich schrieb „gilt […] in entsprechenden Zusammenhängen […]“! Und Kritik geht auch ohne Behauptungen über die Motive des Gegenübers und auch ohne Entwertung & Beleidigung! Aber das ist eine Frage der Haltung und Du bist von Deiner so überzeugt, dass ich Dich nicht mehr belästigen sollte. Und weil ich Dich nicht ärgern möchte, verzichte ich darauf, Dir zu sagen, wie Dein beständiges „och, Andrea“ bei mir ankommt. Schönen Tag noch. --Andrea (Diskussion) 08:29, 20. Jan. 2018 (CET)

bruhaha, man kann natürlich die Artikel schnell manipulieren, dass sie wie gewünscht sind. Nach Quellen will ich da gar nicht fragen. Ich wiederhole nochmal, dass es in diesem Thread um die Substitution des Wortes Feigheit geht, ohne die Kritik an der Sache zu relativieren. Insofern geht dein Gebell hier sowieso an der Sache vorbei. Und wenn du keine Argumente hast und kneifen willst (darf man das sagen? ;-) dann tu’s, aber konsequent. Und nein, du ärgerst mich doch nicht - ich liebe Reibung :-) Brainswiffer (Disk) 08:42, 20. Jan. 2018 (CET)

Im Motive unterstellen bist Du gaaanz groß! Dass Du mich für derart primitiv hältst, dass ich das Intro des Artikels änderte – in Deinem Sprech: manipulierte! –, um hier „wie gewünscht“ schreiben zu können, sei Dir unbenommen. Vor Verlinkungen pflege ich mir die Artikel anzuschauen. Und das Intro war mäßig. Darfst Du gern revertieren, wenn Du den Vorgänger besser findest! Nenn es „kneifen“, auch das sei Dir unbenommen, aber ich mag nicht mit Leuten, die sich weigern, ihre eigenen Positionen zu hinterfragen. Derlei „Reibung“ ermüdet mich! --Andrea (Diskussion) 09:00, 20. Jan. 2018 (CET)

ok, dass Du dich zurückziehst und sagst weil Du keine Argumente hast, verlange nicht mal ich. Wieso sollte ich was hinterfragen, wenn jemand offne Türen einrennt in der Sache (anderes Wort für Feigheit suchen), ansonsten aber ein schlechtes Bashing abzieht? Und es hat schon ein Geschmäckle, unmitelbar vorher den Artikel im Dir passenderen Sinne zu verändern. Das war zumindest nicht klug. Schöne Zeit. Brainswiffer (Disk) 09:07, 20. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 17:55, 23. Jan. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-02-14T13:10:45+00:00)

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:10, 14. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 10:10, 16. Feb. 2018 (CET)

Konstruktive Artikelarbeit

Hallo Brainswiffer, ich würde mich freuen, wenn wir im Artikel zu Kahane wieder zu einer konstruktiven Artikelarbeit zurückkehren könnten. Dies zu unterstützten und die festgefahrene Situation aufzulösen, ist der einzige Grund, warum ich da aktuell ein bisschen Zeit reinstecke. Vor dem Hintergrund finde ich deinen letzten Beitrag auf der Diskussionsseite sehr bedauerlich. Verstehe ich dich richtig, dass du nicht bereit bei konkreten Punkten zu einem Konsens zu kommen, solange nicht die großen Fragen geklärt sind? Aus meiner Erfahrung mit so festgefahrenen Konflikten halte ich es für völlig aussichtslos zunächst die großen Brocken zu klären. Bei der aktuellen Diskussionsatmosphäre und dem fehlenden gegenseitigen Vertrauen zwischen den Beteiligten wird ein großer Wurf nie gelingen. Das beweisen in meinen Augen auch die letzten Wochen. Ich denke es braucht wieder die Erfahrung in kleinen Punkten zu konkreten Lösungen zu kommen. Damit würden wir uns auch schrittweise den großen Fragen nähern, die offen sind - aber eben mit der Erfahrung im Rücken, dass eine konstruktive Zusammenarbeit aller Beteiligten möglich ist. Von daher möchte ich dich nochmal dringend bitten, deine Position zu überdenken. Ansonsten ändert sich am Artikel eh bis mindestens 7. Februar nichts - und ich befürchte danach gibt es nur den Edit-War, 1-2 Benutzersperren und der Artikel wird für die nächsten Wochen dicht gemacht. Gewinnen würde dabei niemand - aber wir alle würden viel Zeit und Kraft verpulvern... --Häuslebauer (Diskussion) 11:32, 10. Jan. 2018 (CET)

ich finde es ebenso bedauerlich. Nur bist du der erste vom „anderen Lager“, der wenigstens Gesprächsbereitschaft signalisiert. Bisher war das Vorgehen in der canvassing-Mail am zutreffendsten zusammengefasst. Konkret: wo soll dein Satz rein? Es gab ja Phasen in der Biografie, 8 Jahre war sie offenbar überzeugter, dann reiften die Zweifel und führten zu Konsequenzen. Ohne Strategie kann man in dem artikel nichts mehr machen. Darüber muss man reden bzw. die Diskussionsverweigerung durch Vielschreiberei und abseitsführen erst mal beenden. Und im Ernst: zitiere doch bitte mal die Passage, wo die BZ deinen Sachverhalt bequellt. Wenn wir langsam zu einem problemorientierten und sachlichen Ton finden, soll’s an mir nicht liegen, schon um zu beweisen, dass es geht. Der konkrete Fall eignet sich aber wenig, damit anzufangen. Die bz sagt einfach nicht ausreichend reputabel das, was du ihr unterstellst.

mifb Brainswiffer (Disk) 12:12, 10. Jan. 2018 (CET)

Wie von Kopilot vorgeschlagen, soll dieser Satz im Artikel ersetzt werden: "Laut Kahane beobachtete das MfS sie ihrerseits, weil es mit Anwerbeversuchen westlicher Geheimdienste rechnete.[12]" An diesem ist insbesondere problematisch, dass er ausschließlich mit einem Interview von Kahane belegt ist. Die Aussage, dass sie wegen ihrem Ausreiseantrag beobachtet wurde, ergibt sich sowohl aus der Berliner Zeitung (BZ meint in der Regel das Boulevard-Blatt B.Z.) als auch aus der gutachtlichen Stellungnahme. Letztere halte ich hier für die bessere Quelle. Da der Umgang mit dieser aber umstritten ist, macht es in meinen Augen Sinn, zusätzlich auf den Artikel in der Berliner Zeitung zu verweisen. Übrigens ist es in meinen Augen weder ungewöhnlich noch verwunderlich, dass die Stasi eine ehemalige IM beobachtet hat, die ihre Zusammenarbeit wegen persönlicher und ideologischer Gründe beendete hatte und später einen Ausreiseantrag stellte. Ich kann nicht nachvollziehen, warum gerade bei den Punkt ein hoher Maßstab an Quellen angelegt wird. --Häuslebauer (Diskussion) 12:19, 10. Jan. 2018 (CET)

Und WO in der Berliner Zeitung steht das war meine Frage. Meinst Du wirklich die zwei Worte? Dass der jetzige Satz schlecht ist, steht ausser Frage. Bei Kritiken wird die Frage nach "Sekundärquellen" immer gestellt, insofern ist "gerade hier" auch nicht angebracht. :-) Quelle 12 des jetzigen Satzes ist auch nur ein Interview mit ihr beim BR. Letztlich müsste generell strenger unterschieden werden, was auf Eigenaussagen von Ihr (Interview, aus dem Buch) beruht - und dass man das dazusagt. Denn der alten wie der neue Satz (von KP und auch von Dir) stellt das ja als "objektive" Tatsache dar. --Brainswiffer (Disk) 13:01, 10. Jan. 2018 (CET)

Zu [20]: Ich kann ehrlich gesagt in den ellenlangen Diskussionen zur Frage eines eigenen Abschnitts beim besten Willen keine "Diskussionsverweigerung" erkennen. In meinen Augen ist aber die Form, in die bisher über diesen Punkt diskutiert wurde, völlig unproduktiv und die Stimmung an dieser Stelle viel zu aufgeladen. Ich sehe da zur Zeit schlicht keine Chance, das zu lösen. Daher ist meine Bereitschaft in die Debatte Zeit zu stecken, äußerst gering. Ich hätte das Gefühl/die Befürchtung, nur meine Zeit zu verschwenden. Die komplexe Situation schlicht als "Diskussionsverweigerung" abzukanzeln, verfehlt in meinen Augen die Realität meilenweit. --Häuslebauer (Diskussion) 13:40, 14. Jan. 2018 (CET)

ich will dich gerne weiter ernst nehmen! Aber nach der Mail vom kp ist doch klar, was das für eine Diskussion ist und es diskutiert nur er ;/) insofern gibt es gar keine richtige Diskussion. Auch von dir nicht ;/) denn ohne zeitachse versteht man nichts wirklich und die soll in einem eigenen abschnitt besser rüberkommen. Also auch gegen weiter wie bisher! Brainswiffer (Disk) 14:14, 14. Jan. 2018 (CET)

Ehrlich gesagt ist auch mir völlig unklar, wie ein solcher getrennter Abschnitt genau aussehen sollte. Konkret geht es ja um eine Aufsplittung des Ausbildung und Berufstätigkeit bis 1990. Wie das aufgetrennt werden soll, bleibt in meinen Augen völlig unklar. Auch wie das sinnvoll in die ansonsten chronologische Darstellung eingebaut werden kann. Auch nach Überfliegen der Diskussionen zu dem Thema ist mir das nicht klarer geworden. Da ich aber wenig Chancen sehe, dass es zu dem Punkt in absehbarer Zeit eine sinnvolle Debatte oder gar einen Konsens geben wird, investiere ich meine Zeit und Kraft lieber in andere Baustellen. Ich habe verstanden, dass du das anders siehst. Aber nur weil dir in der Einschätzung andere nicht folgen, kannst du doch nicht sagen: "Dann ändert halt niemand mehr etwas am Artikel!" Dass ist doch Kindergarten. --Häuslebauer (Diskussion) 15:12, 14. Jan. 2018 (CET)

Einschub nach BK: Der ganze Artikel ist „Kindergarten“, und so kommt er auch bei Lesern rüber. Sozusagen Schulbuchniveau. Das fängt damit an, dass eine Stasi-Tätigkeit nichts mit Ausbildung und Berufstätigkeit zu tun hat, wenn die betreffende Person nicht hauptamtlicher Mitarbeiter war. Und er beschreibt auch nicht eindeutig die Chronologie der Tätigkeit, wenn nicht die unterschiedliche Einstellung der Person zu ihrer Tätigkeit am Anfang und am Ende der Mitarbeit und die Folgen für andere Personen benannt werden. Diese Beurteilung hat auf der Grundlage wissenschaftlicher Aussagen zu erfolgen, nicht auf Eigenaussagen oder Aussagen irgendwelcher ihr politisch nahestehender Personen. --Oltau 15:30, 14. Jan. 2018 (CET)

sorry,aber der Vorschlag ist ausformuliert etwas weiter oben ;/) nicht mal von mir. Ok, das wurde mit der bekannten Strategie zerredet, ist aber gut erkennbar. Dass es hier so weitergehen muss wie bisher, weil es weiter keine Diskussion gibt und die Diskussionsverweigerer so weitermachen. ist ne seltsame Logik. Change ist nötig. Brainswiffer (Disk) 15:24, 14. Jan. 2018 (CET)

Meinst du diesen Vorschlag? Genau jener ist Grund für meine Bedenken es in mehrere Abschnitte zu zerlegen. In der geänderten Version ist die Biographie in meinen Augen deutlich schlechter zu verstehen, weil es hin und her springt. An manchen Stellen wird der notwendige Kontext durch Wiederholungen ausgeglichen, an anderen fehlt er. Ich sehe auch nicht, wie sich das Problem bei zwei getrennten Abschnitten löschen lassen würde. Das magst du anders sehen, aber es wäre gut, wenn du eine andere Position nicht nur als "zerreden" wahrnehmen würdest. --Häuslebauer (Diskussion) 18:24, 14. Jan. 2018 (CET)

Da ich das gerade gelesen habe: Mal eine Frage an euch: Was ist an einem eigenen Abschnitt denn so falsch, wenn er acht Jahre eines Lebens ausmacht? Dass sie nebenbei noch ein wenig studiert hat, das kann man in Ausbildung schreiben. Aber derzeit wird ja die Stasi-Tätigkeit geschickt unter Ausbildung versteckt, was ja auch von einigen Benutzern bewußt so gewollt ist. Keine Nennung in der Einleitung, kein eigener Abschnitt, sondern vier bis fünf Sätze in dem Ausbildungsabschnitt eingeflochten. Und ich hatte an anderer Stelle schon dargelegt, warum das so gewollt ist. Google liefert einen "Abriß" bei der Suche nach dem Namen und da steht natürlich dann nichts von ihrer Tätigkeit, ebenso wenn man den Artikel mal kurz überfliegt. Da kommt so der Eindruck rüber: "Na da hat sie ein wenig mitgemacht, aber auch nicht so richtig, und dann war sie ja selbst dran..." Äh, nö, diese Frau hat acht Jahre Leute ausspioniert und acht Jahre Berichte an ein totalitäres System geliefert. Das war so und muss auch so benannt werden! Einerseits den Unrechtsstaat acht Jahre unterstützen und dann nichts mehr davon wissen wollen oder der dummen Leserschaft suggerieren wollen: "War doch nur so ein wenig nebenbei Spaß!" - Nein, war kein Spaß! Man weiß bis heute nicht, welche Schicksale sie mit ihren Berichten negativ beeinflußt hat, da noch tonnenweise zig Tausende zerrissene und geschredderte Stasi-Akten aus Abertausenden von Müllsäcken zusammengepuzzelt werden müssen. Und hätte man nicht irgendwann bemerkt, dass sie Stasi-Spitzel war, sie selbst hat es ja bis 2002 verschwiegen! Spricht nicht gerade für einen offenen Umgang mit ihrer Vergangenheit. Und das hat nichts mit - von Kopilot kolpoltierter - Hetze zu tun, sondern von wahrheitsgetreuer Darstellung im Artikel zu dieser Dame. --DonPedro71 (Diskussion) 19:28, 14. Jan. 2018 (CET)

Ach und zu dem Thema, dass sie von der Stasi beobachtet wurde... Na, das wurden alle Ausreisewillige, ist also mehr oder weniger triviales Wissen. Der Satz soll ja nur irgendwo mit rein, damit das achtjährige Ausspionieren wieder ein wenig relativiert wird, frei nach dem Motto: "Naja, sie hat zwar ein wenig mitgemacht, aber am Schluss war sie selbst dran..." Nur, dass das Eine mit dem anderen nichts zu tun hat! Die Beobachtung der Stasi beruht nur auf ihrem Ausreiseantrag und hat keinerlei Bezug zu ihrer früheren Tätigkeit - jedenfalls steht das nirgends! Also sollte das auch nicht in direkten Bezug gebracht werden. IMHO kann diese "Beobachtung" auch ganz draußen bleiben, da ja wirklich jeder Ausreisewillige zumindest von einem, wenn nicht sogar mehreren IMs beobachtet wurde. --DonPedro71 (Diskussion) 19:34, 14. Jan. 2018 (CET)

besser könnte ich auch nicht antworten. Liebster häuslebauer, da müssen wir durch und das ernsthaft diskutieren. Brainswiffer (Disk) 19:41, 14. Jan. 2018 (CET)

Ich zitiere mich ja nur ungern selbst, aber manchmal besser als das gleiche nochmal mit anderen Worten zu sagen: "Ich sehe da zur Zeit schlicht keine Chance, das zu lösen. Daher ist meine Bereitschaft in die Debatte Zeit zu stecken, äußerst gering. Ich hätte das Gefühl/die Befürchtung, nur meine Zeit zu verschwenden." --Häuslebauer (Diskussion) 20:01, 14. Jan. 2018 (CET)

das ist aber unter deinem niveau ;/) Kopilot gegen alle anderen, die wirklich diskutieren, soll sich durchsetzen? Nein danke - nicht mehr nach seiner Mail. Die angesprochenen sollten jetzt entscheiden, ob sie weiter wie er machen oder wirklich anfangen zu diskutieren. Und wer partout nicht will, dann eben nicht.? Brainswiffer (Disk) 20:07, 14. Jan. 2018 (CET)

Ich habe schlicht besseres zu tun, als meine Zeit mit Diskussionen zu verschwenden, die absehbar nicht zu einer Lösung führen. Ehrlich gesagt liegt mir der Artikel auch nicht wirklich am Herzen. Wenn ihr lieber weiterhin im Artikel ein Diskussionsverhalten an den Tag legt, dass nur zur Verlägerung der Sperre führen kann: nur zu. Aber bitte erwartet dann nicht, dass andere ihre Zeit für den Kindergarten opfern. --Häuslebauer (Diskussion) 09:41, 15. Jan. 2018 (CET)

dafür diskutierst du aber viel ;-) weiter so wie bisher ist keine Alternative. Brainswiffer (Disk) 10:20, 15. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 06:30, 21. Feb. 2018 (CET)

Manfred Weiß (Grenzopfer)

Wie kommst Du auf Unterharles? In dem Link zum Forschungsverbund SED-Staat steht "nahe des ehemaligen Grenzüberganges Eußenhausen- Meiningen". Und wenn Du Dir den mal auf der Karte anguckst (es gibt einen Artikel Grenzübergang Eußenhausen-Meiningen), wirst Du feststellen, daß der eher bei Henneberg als bei Unterharles lag. Gruß--Giebenrath (Diskussion) 12:33, 5. Feb. 2018 (CET)

@Giebenrath: das ist alles nahe beieinander - der Grenzübergang (der viel später kam) ist halt eine bedeutendere Landmarke und da ist auch jetzt das Museum. Und in einer früheren Quelle stand Unterharles. Da das alles heute Henneberg ist, so what. Brainswiffer (Disk) 14:18, 5. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 06:31, 21. Feb. 2018 (CET)

bin z.Z. mit VM beschäftigt.

--Knickiknacki (Diskussion) 20:09, 11. Feb. 2018 (CET)

Tja, Du bist ein Opfer und Beispiel, dass - wenn man sich im Honeypot anlegt - man das Gemüt eines Fleischerhundes haben muss und weder zu laut bellen noch beissen darf - egal was passiert und wie viele Leute mit wie vielen Stüöckchen Dich reizen, was dann erbarmungslos genutzt wird. Leider lassen sich die Leute, denen das im Honeypot nicht passt, zu schnell provozieren und weg sind sie. Du hasts den Leuten gesagt, aber alles bleibt beim Alten. Such Dir nen netteren Nick und versuchs nochmal sachlicher :-) Diese Techniken solltest Du vorher kennen. Brainswiffer (Disk) 10:22, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 06:31, 21. Feb. 2018 (CET)

Die Zeit ist reif, mehr gegen die Regelverstösse in der LD zu tun

hier archiviert, interessante IP :-) Brainswiffer (Disk) 10:43, 7. Feb. 2018 (CET)

und als Dipl-Ingo gabs eine zeit, wo er sogar gegen Weissbier aktiv wurde, auch lustig. Brainswiffer (Disk) 13:25, 7. Feb. 2018 (CET)

fassen wirs mal so zusammen: eine Strafe für Wassertraeger oder Ansprache wäre möglich gewesen, allerdings durch seinen Rückzug der VM hätte das einen sehr mutigen Admin erfordert. Anderseite: indem das so lange offen blieb, ist auch klar, dass das einige offenbar als Problem sehen - nicht nur die "Inklusionisten". Bei wiederholtem Fehlverhalten muss man also klar begründete VM auf ihn bezogen stellen (dazu wird es Gelegenheit geben, wenn er weiter nicht änderungsbereit ist). Und mit Eingangskontrolle muss man wirklich mal eine andere Eskalationsstufe überlegen - gegegenenfalls das SG. Eine offizielle Umbenennung lässt ihn weiter arbeiten - und es bliebe auch deutlich, was er als EK geleistet hat. Das scheint also zumutbar. --Brainswiffer (Disk) 10:26, 8. Feb. 2018 (CET)

17 Uhr und nur 9 LA :-) Keine üblich Verdächtigen. Alle ernsthaft diskutierbar. Die LD könnte so schön sein. Da sage noch einer, dass ein kleiner Bumms nicht manchmal doch Wunder bewirkt. Leider und mit Sicherheit aber nur temporär. Deswegen muss man das Pulver trocken halten. Brainswiffer (Disk) 17:07, 8. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 07:45, 27. Feb. 2018 (CET)

Metamorphose

Falls Du Dich bei der Kontrolle von Regelverstössen und VM plötzlich ebenfalls wunderst, was das für eine eigenartige Signatur ist: W-Traeger heisst neu Flossenträger. Hoffen wir, dass nach der erfolgten Häutung auch ein neuer Reifegrad erreicht ist. Und an was erinnert bloss diese neue Signatur? LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:37, 13. Feb. 2018 (CET)

@Flyingfischer: Danke, von Dipl-Ingo über Wassertraeger zu Flossentraeger ist wirklich interessant, wenn man das von der "Entwicklung" her sehen muss :-) Mehr spekulieren ist hier zumindest aber gefährlich... Schaumermal. --Brainswiffer (Disk) 08:10, 13. Feb. 2018 (CET)

Wie bekommt man eigentlich sein Sperrlogbuch so gecleant? Graf Umarov (Diskussion) 08:52, 13. Feb. 2018 (CET)

hatte er denn früher mehr, @Graf Umarov:? Wenn da was gecleant wurde, wäre das wirklich seltsam - da ja auch noch alte drin sind. Brainswiffer (Disk) 10:10, 13. Feb. 2018 (CET)

Mir wird nix mehr angezeigt.... siehst du die Sperre wegen des "Löschnazi"? Wie sich die Dinge doch ändern können. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 10:14, 13. Feb. 2018 (CET)

4 sind bei mir da Dauerpöbler und Löschnazi sind noch nachlesbar, @Graf Umarov: - also alles paletti. Brainswiffer (Disk) 10:17, 13. Feb. 2018 (CET)

Die Selbstbeschreibung des neuen Nicks ist erfrischend gelungen [21] und wirklich trefflich zum neuen Logo. --Flyingfischer (Diskussion) 13:29, 13. Feb. 2018 (CET)

Nicht nur ich sehe darin übrigens einen erigierten Penis, 32X sieht da sogar was rausschiessen :-), --, Hannes einen Dildo :-) Nun ja, die "Erfahrenheit" unserer Autoren beeinflusst sicher die Wahrnehmung, eine schweinische Assoziation bleibt es trotzdem. Vielleicht ist es doch nur ein Schüler? Das würde einiges erklären - alles andere wäre ggf. subtragisch :-) Brainswiffer (Disk) 08:34, 17. Feb. 2018 (CET)

Der Fisch stinkt vom Pe... äh Kopf her

Träger dieser Welt, vereinigt Euch hier archiviert Endlich wieder mal eine lustige VM. --Brainswiffer (Disk) 14:17, 20. Feb. 2018 (CET)

• Nicht, ohne auch noch das hier festzuhalten.
• und irgendwie eskaliert das heute, jetzt aber endlich mal mit Konsequenzen.
• Peinliches wird beräumt :-)
• Bruhaha, um von Trollen befallen zu werden, muss man erst mal ernst genommen werden :-) Das kommt mir doch mehr wie 5. Klasse vor. Brainswiffer (Disk) 17:05, 1. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 07:45, 27. Feb. 2018 (CET)

Redundanz generell

Hey, darf ich dich als alten Hasen noch was zum Umgang mit Redundanz fragen? Zwei Unklarheiten dazu:

• Wenn zu einer älteren bereits gekennzeichneten Redundanz noch ein Artikel dazukommt, würde man dann eine neue Redundanzmeldung öffnen, oder den neuen Artikel in der "alten" Diskussion (Sept. '17) hinzufügen und somit abändern?
• Wenn man eine Redundanz abarbeiten würde, was tut man dann mit eventuellen überflüssig gewordenen Artikeln?

Geht in beiden Fällen um

1. Amnesie#Retrograde und anterograde Amnesie
2. Gedächtnisstörung#Anterograde Gedächtnisstörung
3. Gedächtnisstörung#Retrograde Gedächtnisstörung
4. Anterograde Amnesie
5. Retrograde Amnesie

siehe auch: Wikipedia:Redundanz/September 2017#2. September

Ich verstehe noch nicht so ganz, wann man wo wieviel ändern darf
--Shendoah (Diskussion) 12:24, 22. Feb. 2018 (CET)

@Shendoah: Au weia :-) Wenn es vernünftig ist und keiner widerspricht, darfst Du alles machen :-) Kommt ein Artikel dazu, kannst Du ihn in die Redundanzvorlage mit aufmehmen. Nochmal neu aufmachen ist sicher unübersichtlicher. Sowas haben wir aber auch selten. Alternativ kannst Du das auch hier erst mal kurz beschreiben, wo Du das Problem siehst und was Du vorschlägst. Einen Verweis in der QS Psychologie kannst Du ja anbringen (aber Disk nur an einer Stelle möglichst) Denn Bausteine sind schnell gesetzt - und grade bei Redundanz auch schwer abzuarbeiten. Wichtiger ist ja der Konsens. Amnesie und jeweils Gedächtnisstörung sind ggf. wirklich welche. Wir haben aber auch Hauptartikel (Amnesie resp breiter Gedächtnisstörung), wozu dann spezielle Artikel existieren. bei den letzten beiden scheint das der Fall. Du musst auf jeden Fall Geduld haben, wenn Du auf andere wartest - oder es aber selber so machen, dass es in Medizin und Psychologie Konsens findet. Das ist schwer. Brainswiffer (Disk) 12:46, 22. Feb. 2018 (CET)

Danke schonmal! :)

Wenn ich etwas selber überarbeite, wie ist dann der generell Konsens: Darf ich den Baustein einfach so entfernen, wenn ich glaube den Mangel ausreichend entfernt zu haben, oder muss ich dabei etwas beachten?

Und wäre das bei anderen Qualitätsmängeln genauso (zB Bausteine "Belege fehlen")? Ich habe schon versucht, darauf eine Antwort zu finden, aber entweder die Struktur von Wikipedia verwirrt mich so, dass ich es nicht gefunden habe oder es wird nirgends deutlich ausgeführt.. :/

--Shendoah (Diskussion) 22:18, 24. Feb. 2018 (CET)

@Shendoah: Wikipedia hat keine "Struktur" in dem Sinne, wie Du sie erwartest. Jeder darf Bausteine setzen oder entfernen - sollte nur ernsthaft der Meinung sein, dass dies gerechtfertigt ist (weil es auch Bausteinschubserei zum Spass gibt) ;-) Die meisten Artikel stehen bei Leuten auf Beobachtungslisten - die sehen das dann und melden sich bei Widerspruch. Dann löst man das - oder auch nicht. Im letzten Falle gibts dann z.B. die Redaktionen, Portale oder WP:3M zum Schlichten. Immer beachten soltest Du zwei Sachen: (1) Existierende Artikel sind von Leuten geschrieben worden, die natürlich auch ihre Texte verteidigen. Vor allem wenn Du grosse Änderungen machst, kann es Widerstände geben. (2) Was Du machst, sollte seinerseits repräsentativ, neutral und gut bequellt sein - nicht eine Einzelansicht. Bist Du unsicher, kannst Du eine Änderung auf der jeweiligen Diskussionsseite des Artikels erst vorstellen. Widerspricht dann keiner (oder kommen gar noch neue Ideen dazu), umsetzen. ich würde mit Sachen anfangen, wo Du Dir sicher bist und wo die Verbesserung evident ist. man schaut dann ja auch, was ein Autor vorher gemacht hat. Und wenn das gut war, wächst Vertrauen. Eine grosse Lemmazusammenlegung gleich am Anfang ist vielleicht nicht so optimal :-) Brainswiffer (Disk) 07:14, 25. Feb. 2018 (CET)

Mit Struktur bezog ich mich eher auf die Übersichtlichkeit als auf die Hierarchie. Teilweise habe ich bei der Suche nach Informationen im Autorenportal 10 Tabs offen, die sich nicht wirklich zurückverlinken. Eine Struktur wäre dann ein Inhaltsverzeichnis, indem alle verbundenen Seiten aufgelistet werden. Ich weiß, auch das gibt es nicht. Das macht es mir als Neuling schwer, die Regeln nachzulesen und zu finden. --Shendoah (Diskussion) 12:49, 25. Feb. 2018 (CET)

@Shendoah: Wir sind eben auch irgendwo anarchistisch :-) Solche Strukturseiten für Hilfen gibts aber imho - am besten ist, in der neuen Suche nur die Hilfeseiten zu aktivieren und dann eine guten Begriff einzugeben. Denn meist sucht man ja doch themenbezogen und will nicht alle Hilfeseiten systematisch lesen (?) Brainswiffer (Disk) 13:49, 26. Feb. 2018 (CET)

haha ja stimmt schon.. die Index-Suche und das Hilfe-Glossar habe ich mir schon zu nutze gemacht, aber man weiß ja dann letztenendes nie genau wo man das finden wird, was man sucht. Und bei der Suche nach dem was ich brauche, werde ich häufig dann weitergeleitet auf den nächsten Artikel und den nächsten und den nächsten.. und finde es dann doch nicht und fange wieder von vorne an..oder darf mich zurückwühlen durch die Seiten. :) --Shendoah (Diskussion) 15:25, 26. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 17:12, 1. Mär. 2018 (CET)

Deeskalation?

So richtig respektvoll oder auch nur deeskalierend, den Inhalt und Sinn des Projektes fördernd etc., kann ich Deine kommentierte Editsammlung da oben nicht finden. Könntest Du vielleicht dafür sorgen, dass es sich nicht in Richtung Prangerliste bewegt. Thx, --He3nry Disk. 21:11, 27. Feb. 2018 (CET)

@He3nry: Es soll natürlich kein Pranger sein, sondern einfach diese Sache dokumentieren und meine Gedanken festhalten und auch etwas transparent machen. Das hat Fiona über mich, das haben andere über andere. Die Kommentare sind etwas ironisch - aber man muss da Ganze hier ja auch ertragen. Wenn Du Dich an einzelnen Kommentaren störst, sag es, dann entschärfe ich sie natürlich. Aber wenn der Herr mal wieder eine VM macht, brauch ich auch den einen oder anderen Link und die Chronologie - schon, um mich selber zu erinnern. Denn sooo präsent ist er auch nicht immer. PS: Ich wollte nie Namen nennen - war aber inkonsequent und hab das korrigiert. Insofern Danke für Deinen Hinweis. Brainswiffer (Disk) 21:16, 27. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht solltest du dir ein Beispiel am Büro Kopilot nehmen und sowas nicht auf deiner Diskussionsseite, sondern auf fremden VM-Meldungen sammeln? --Oltau 21:29, 27. Feb. 2018 (CET)

Bruhaha :-) Danke, dass Du daran erinnerst. --Brainswiffer (Disk) 21:32, 27. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 10:16, 2. Mär. 2018 (CET)

getroffene Coburger bellen

hier das muss man wirklich beobachten Brainswiffer (Disk) 10:44, 9. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 14:45, 14. Mär. 2018 (CET)

Das wars trotzdem wert :-)

und ohne polemik gehts manchmal nicht. Nicht immer,wenn man von Scheisse spricht, ist es welche und letztendlich sprechen Meldungen a la "MAMI, der hat Scheisse gesagt" sehr oft gegen den Melder oder die Melderin. Auf solche Gleichnisse muss man nämlich auch erst mal kommen, das kann nicht jeder:-) Und zumindest ist das Argument entkräftet, ich hätte irgendwelche Deals mit Admins. mit Märtyrergrüsssen Brainswiffer (Disk) 08:54, 10. Mär. 2018 (CET)

Scheiß drauf 😁 Berihert ♦ ^(Disk.) 09:01, 10. Mär. 2018 (CET)

Die Welt ist manchmal nicht reif für gute Polemik. Für meine beste, die Bezeichnung jemandens als unter Cerebralphimose leidend hab ich auch gleichzeitig eine Sperre kassiert und für einen Preis kandidiert :-) Lieber einen Freund verloren - äh eine Sperre kassiert, als auf eine gute Pointe - äh Polemik verzichtet, heisst ein bekannter Spruch. Dass @Koenraad: sich von solchen Sonntagsmorgens-Petzereien derart anstiften lässt und auf einfache Wortreize nur reagiert, hätt ich nun wieder nicht gedacht. Auch Diagnostiker können sich halt irren... Brainswiffer (Disk) 14:49, 10. Mär. 2018 (CET)

Ich hatte nur die Frage zu bewerten, ob eine Regelverletzung vorlag. "Hinkacken" ist selbstverständlich kunstvoll-poetische Polemik. Koenraad 15:29, 10. Mär. 2018 (CET)

Banause ;-) Er kann weiter überall hinkacken, nur nicht in den Hauseingang ist aber sowas von kunstvoll, zutreffend und allegorisch, @Koenraad: :-) Irgendwo zwischen Heine und Thomas Bernhard ;-) Brainswiffer (Disk) 15:48, 10. Mär. 2018 (CET)

Hier laufen schon viele Spaßbremsen rum. Der ultralinke Flügel in der de:wiki nimmt mir den Link zu einem oskarprämierten Film immer noch krumm, den ich anlässlich dem angekündigten (und natürlich nicht umgesetzten) Ausstieg einer mir höchst unsympathischen Person kurzzeitig postete. Keinen Sinn für Humor. Aber ich lasse mir das Lachen nicht verbieten. Schönen Sonntag Berihert ♦ ^(Disk.) 11:43, 11. Mär. 2018 (CET)

@Berihert: Das von dir war doch auch etwas, was in die Geschichte der WP einging, zumal straffrei ;-) Das manIn das immer wieder verstreisandeffektet, hat imho weniger mit dir zu tun, als dass da nichts hängenbleibt ;-) Denn mit diesem Theaterdonner zu gehen und dann schneller als ich erwartete wiederzukommen, bedarf schon einer gewissen ideologischen Begleitung. Lustig war ja, dass der Kampf gegen die hier alles beherrschenden Nazis die Wiederkehr zwingend machte, man aber nichts mehr schreiben wollte. Was ist da schon wieder draus geworden ;-) Brainswiffer (Disk) 13:46, 11. Mär. 2018 (CET)

Hallo Brain, der Haase'schen Tragödie zweiter Teil nimmt gerade in der SPP ihre Fortsetzung. Ich muss gestehen, nachdem ich mir einige HH'sche Antworten in der Auskunft durchgelesen habe (und dabei Tränen gelacht habe), bin ich inzwischen fast schon soweit, den guten HH dort zumindest eine Frage pro Tag beantworten zu lassen. Der Unterhaltungswert ist einfach zu gut. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 15:02, 11. Mär. 2018 (CET)

Zumindest ist er konsequent :-) Vielleicht sollte man Auskunft umbenennen in Auskunft zur Wikipedia und sowas neu schaffen wie "Hier können Sie alles fragen und Sie erhalten Text zurück - im günstigen Falle eine Antwort". Café als Weiterführung von de.alt.dummschwatz ist ja mehr die Miarbeiterkantine. Brainswiffer (Disk) 16:52, 11. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 14:45, 14. Mär. 2018 (CET)

Canvassingkram

Hallo Brainswiffer, du hast vor einiger Zeit mal irgendwo etwas zu einer (veröffentlichten) E-Mail eines bekannten Wiki-Kollegen, der sich dazu nicht weiter äusserte, geschrieben. Das interessiert mich. Könntest du mir bitte einen Tipp geben wo im Netz ich mich dazu informieren kann?--UturntuU (Diskussion) 19:47, 18. Mär. 2018 (CET)

Es gibt nur noch diese VM dazu im für Sterbliche zugänglichen Raum. Ich hab das natürlich gesichert, schick das aber natürlich auch nicht jedem ;-) Brainswiffer (Disk) 19:51, 18. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Wikilink. Werde ich mir dann mal durchlesen. Dankeschön.--UturntuU (Diskussion) 19:54, 18. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 06:43, 19. Mär. 2018 (CET)

Nachbemerkungen pro rekto

Liebe @Andrea014:, eingedenk der "Diskussion" auf Deiner Diskussionsseite ab hier muss ich schon nochmal kommentieren.

• Erstens ist es ein NoGo, auf der Disk-Seite weiter zu polemisieren, die Beiträge, die einem nicht passen, aber zu löschen. Nicht nur Du wirst den Zusammenhang Deiner wie Spiegelfechtereien im Raum stehenden Polemiken nicht mehr verstehen.
• Zweitens ist es ein NoGo, auf Udo Rauchfleisch die Fehler zuzugeben, auf Deiner Diskussionsseite aber darauf zu bestehen, alles sei korrekt von Dir gewesen, er nenne es Therapie, die Quellen seien nun berichtigt etc. pp. Für @Iwesb: ist die Sache auch klar, da reicht allgemeine "Rauchfleisch-Kenntnis" aus :-) Und Quellenfiktion ist eben alles, wo man eine Quelle vorschiebt und behauptet, da stünde etwas drin, was man nicht selber ausführen kann oder will (sondern ich soll Deiner Lesekompetenz und Autorität folgen :-)
• Drittens wirst Du selber merken, wie affig diese Löschereien und deine "drei Tage Hausverbot" (uuuuh, wie schlimm!) sind. Denn ab sofort hast Du hier totales Hausverbot und kannst auch nicht Stellung nehmen zu den Vorwürfen. Und ich werde mit Dir nur noch im öfentlichen Raum debattieren, da kannst Du das eben auch nicht so einfach löschen. Denn schon bei Psychotherapie hattest Du vor kurzem die Zitate Strotzka auch durcheinandergebracht, das habe ich noch stillschweigend korrigiert.
• Viertens hast Du trotz dem Locken niemanden dazu gebracht, eine VM gegen mich zu starten. Denn auch meine intimsten Feinde haben eine Mindestintelligenz und verstehen, dass wenn ich sage: Unsere Diskussion ist fürn Arsch bzw. im Arsch der Zustand des Deinigen vollkommen unerheblich dafür ist. Nicht mal die eigentlich lustig gemeinten Anmerkungen von Iwesb hast Du offenbar richtig verstanden. Du kannst Dir die Welt von @Barnos: ja nochmal in Ruhe erklären lassen... Ansonsten auf Wiedersehen in der Wikipedia. Immerhin hattest Du mich in letzter Zeit mehrfach erfolglos versucht in "fremden Diskussionen" zu bashen :-) Das hast Du einfach nicht drauf. Brainswiffer (Disk) 14:12, 18. Mär. 2018 (CET)

EoD kann man da nur noch sagen ;-) Brainswiffer (Disk) 19:28, 18. Mär. 2018 (CET)

Hmmm. Als haeufiger Gast in besagtem "Wohnzimmer" und als Angepingter sei mir zumindest zum letzten Punkt ein Kommentar gestattet: es mag durchaus sein, dass in "Deiner Welt" ein "Bitte nicht" als Aufforderung iSv "Auf, jetzt erst Recht; macht ihn/sie fertig!" verstanden wird, aber nach meiner, selbstverstaendlich subjektiven, Einschaetzung verstehen die dort Versammelten ein "Bitte nicht" als "Bitte nicht". -- Iwesb (Diskussion) 00:36, 19. Mär. 2018 (CET)

@Iwesb: Voll einverstanden! Nur sollte man dann nicht gleichzeitig bremsen und Gas geben :-) Sprich sie hätte dann mich nicht weiter durch ihre Kommentare provozieren und dann bei Reaktion löschen sollen. Wer austeilt, muss auch einstecken können - und das scheint bei der werten Kollegin auch in anderen Kontexten noch nicht durchgedrungen zu sein. Und lustig, wie sie in ihrem "Wohnzimmer" auf ihren "guten Ruferhalt" achtet - fast schon etwas kleinbürgerlich ;-) Und, wenn ich humorlos wäre, hätte ich Deine Karikaturen auch als "Nachtreten" interpretieren können. Wen sie Ruhe wünschte, sollten das dann auch die "Spezelinnen und Spezeln" nicht mehr anheizen, oder? Brainswiffer (Disk) 06:37, 19. Mär. 2018 (CET)

Tja, auch dazu benoetigt es stets zwei: einen, der provoziert und einen, der sich provozieren laesst. Wer nun welche Rolle einnahm laesst sich sich in der Nachbetrachtung garnicht so einfach klaeren. Dass man - ohne grossen Aufwand - geschriebene Aussagen stets gegen den Schreibenden uminterpretieren kann sei mit dem Humor eines Fips Asmussen aufgezeigt: Schoen, dass du voll einverstanden bist, allerdings wuerde ich es vorziehen wenn du - gerade zu dieser fruehen Stunde - auch nuechtern einverstanden waerest :-)) -- Iwesb (Diskussion) 07:16, 19. Mär. 2018 (CET)

Bruhaha :-) Ich habe gute Leber und Nieren und der Sonntag abend ist in meiner katholischen Region ausserdem von Abstinenz geprägt:-) "Stocknüchtern" also (kann man da auch missverstehen?) Richtig, in solchen Dialoge soll man eben nicht die "Schuldfrage" stellen. Entweder man ziehts durch oder lässt es ganz, @Iwesb: aber mitmachen und dann "anklagen" geht nicht - da bin ich humorlos.--Brainswiffer (Disk) 07:22, 19. Mär. 2018 (CET)

PS: Und sie schuldhatimmerderandered und stachelt ja weiter. Sie ist ncht das "Opfer" :-) Wenn, sollte sie wenigstens jetzt den Nuhr geben? @Iwesb:, lieg ich da so falsch? Brainswiffer (Disk) 08:47, 19. Mär. 2018 (CET)

Dazu sage ich dir - voellig nuechtern - Du liegst voellig falsch. Ein "Danke" fuer den Versuch, eine verfahrene Situation zu de-eskalieren und das Verlinken eines Klassikers (haste das verlinkte Video mal angesehen?) in den Kontext einer Dolchstoßlegende zu setzen, dafuer fehlt mir leider jegliches Verstaendnis. Moechtest Du deine Wortwahl nochmal ueberpruefen? -- Iwesb (Diskussion) 09:11, 19. Mär. 2018 (CET)

Nun ja, "Beistand" braucht man nur, wenn man als armer Mensch, der nur das Gute will, von ganz bösen Leuten bedroht wurde, die 100% Unrecht haben. Geprüft. ja, aufrechterhalten: ja. Brainswiffer (Disk) 10:03, 19. Mär. 2018 (CET)

Schade. WP:VM -- Iwesb (Diskussion) 10:08, 19. Mär. 2018 (CET)

Schade, auch Du :-) Ich bin gespannt. Zumindest hast Du das jetzt wieder "prächtig" eskaliert - was Dir mit Deinen "Rektalbildern" gestern nicht wirklich gelungen ist. Das sollte man dann auch nochmal überprüfen. Brainswiffer (Disk) 10:56, 19. Mär. 2018 (CET)

• Ende gut, alles gut. Das musste nicht sein, war aber wohl nötig. --Brainswiffer (Disk) 08:40, 21. Mär. 2018 (CET)

neuer Versuch

Dann lass uns halt über unsere Disk wechselseitig "indirekt" kommunizieren, @Andrea014:. Wie Dir auf anderem Wege schon gesagt, wäre es mir lieber, wenn wir uns in der Kommunikation zumindest in nächster Zeit auf die Sachebene beschränken - denn es bringt nichts, weiter offene und verdeckte Schuldzuweisungen auszutauschen. Auch ich könnte noch differenzierter beschreiben, wo ich die Probleme sehe - das bringt aber nichts (und vor allem nicht vor anderen, da müssten wir und mal wieder treffen, wenn wir das wollten). Richtig, ist, dass zu einem Konflikt immer zweie gehören und zumindest scheinen wir beide unsere Stärken und Schwächen zu kennen. Nun bin ich ja nicht der Einzige, der mit Dir immer mal zusammengerät. Ich glaube, dass Du die Sache hier viel zu schwer und emotional nimmst und ein sachlicherer Stil es auch Dir leichter machen würde. Wikipedia ist nicht wirklich eine geeignete "Therapieeinrichtung", egal wo man mittut. Das Motto mit dem Gezänk auf meiner Benutzerseite kommt ja nicht von irgendwoher (wenn der SPIEGEL das schon vor meinem Mittun erkannte) und "Wikistress" scheint ein nahezu unvermeidliches Phänomen. Man lernt AUCH nette Menschen kennen - nur einen diese meist die gemeinsamen Meinungsgegner. Ich glaube, du idealisierst das hier alles zu sehr.

Sicher verlieren wir viele Fachkollegen wieder. EIN Grund ist aber, dass die sehr ungeerdete Aufassungen haben und hier unterbringen wollen. In der Regel muss ich die dann sogar in Schutz nehmen, wenn das "Laienverständnis" sich mit den manchmal auch etwas schwergängigen Vorstellungen in unserem Fach nicht verträgt. Nur zwischen uns war es mindestens dreimal anders. Vielleicht hatten wir andere Lehrer - die Klix-Schule ist halt empirisch-naturwissenschaftlich und faktenbasiert - rational und deutlich auch in den Worten. Und "Gosse" hin oder her - prorektal ist zumindest keine Gossensprache. Gosse wird es, wenn man ein Interesse am Inhalt des Organs unterstellt. Da muss Du Dich niemandem beugen, sondern Metaphern einfach Metaphern sein lassen. Was sich dann dialogisch daraus entwickelte, ist nicht nur meine Schuld und in der Verallgemeinerung könnte man auch schon eine gewisse Bösartigkeit sehen. Zum Glück sind die Menschen verschieden und nicht alle sind "kompatibel". Das haben wir jetzt zwischen uns ausreichend festgestellt. Wenn wir wechselseitig auf Anspielungen verzichten und nicht moralisierend in Kommunikationen mit Dritten einmischen und bei vorhandenen fachlichen Differenzen einfach nur die Sachargumente bringen und das nicht persönlich nehmen, unrecht zu haben, sollte das gelingen. Entbrenne nicht im Zorn, wo keine Kränkung vorliegt, und tritt nicht auf im Streit der Übeltäter triffts doch recht gut, was auch ich meine :-) Brainswiffer (Disk) 08:56, 20. Mär. 2018 (CET)

danke Brainswiffer, hast du gut gemacht, denn wie schnell sich im Nachklang einer Meinungsverschiedenheit die "Guten zusammenrotten" und sich nicht davor scheuen indirekt mit Anspielungen andere versuchen zu diskreditieren, war an dieser VM sehr gut zu erkennen. Arieswings (Diskussion) 09:23, 22. Mär. 2018 (CET)

es war von niemandem eine Meisterleistung :-) Brainswiffer (Disk) 09:25, 22. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 06:02, 22. Mär. 2018 (CET)

Deinen letzten Satz im SG-Antrag...

..von Jens würde ich gerne dick und fett unterstrichen sehen, weil du einen der wichtigtsten Punkte in der Diskusion ausgedrückt hast. Grüße und schönen Tag noch 62.225.44.122 11:01, 5. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 18:34, 16. Apr. 2018 (CEST)

Manche VM sind schon im Ansatz Rohrkrepierer

Einem erfahrenen Wikipedianer mit voller Kritikfähigkeit und Distanz zu sich selbst sollte das eigentlich nicht passieren. Brainswiffer (Disk) 16:55, 9. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 18:35, 16. Apr. 2018 (CEST)

Zeit zum Brainswiffen?

Haste Du Zeit zum Brain(s) swiffen? Guck' doch mal im Fall Skripal oder bei der Troll-Armee nach. Dort ist es schmutzig.--Zinkwanne (Diskussion) 18:20, 12. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 18:34, 16. Apr. 2018 (CEST)

zum Aufheben

dies ist gleichzeitig Dokumentation und Kommunikation mit ihr, weil wir uns auf der Disk leider wechselseitig löschen. Man stelle sich vor, diese Beiträge wären auf ihrer Disk bzw. jetzt in ihren Archiven.

hier VM archiviert. und das will ich auch festhalten, ebenso diese "Adminschelte" mit ziemlichem Realitätsverlust, dann kam das und zumindest gabs nicht nur Trauer. Weder ihre Anwsenheit, noch ihr Weggang sind aber Sachen, wo man sich wirklich freuen kann. Ihre falschen Freunde sollten sich zumindest auch mal fragen, ob sie das falsche Verhalten bei ihr bekräftigt haben, dass sie Dinge für eine vermeintlich gute Sache getan hat, die aber nur durch eine bestimmte Brille so aussahen und auf Dauer überforderten. Du kommst bestimmt wieder - aber in deinem Interesse nicht so, wie du gegangen bist. Denn es zeichnete sich wirklich ab. das war aber deutlich kürzer als bei den letzten beiden Malen, ok - ein Abschied muss sein. Wenn alle deine Gegner sich aber in diese Schubladen deines Nachwortes eingeordnet sehen, wird die Zahl der Tränen endlich bleiben. Brainswiffer (Disk) 13:47, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ja, Du hast auch gute Artikel geschrieben. Nein, Deine Gegner kann man aber nicht alle in die drei von Dir genannten Schubladen "Antifeminismus, Rechtspopulismus und Rechtsextremismus" einordnen. Ja, Du hast in vielen Teilen des Honeypots eine neutrale Darstellung der "Abers" verhindert und gute Autoren mit ver- oder in den Wahnsinn getrieben. Dahinter steht eine Denkhaltung, dem Volke nur gefilterte und die Meinungsbildung manipulierende Informationen vorzusetzen (wo Du leider nicht allein bist - es ohne Dich aber vielleicht weniger extrem und polarisierend zugegangen wäre). Das funktioniert zunehmend weniger (Lügenpresse oder einfach mal in externen Foren und Quellen lesen, was da über die politisch Wikipedia und einige Honeypotter steht). Deine "Kämpen" oder Du mit neuem Nick werden sicher verhindern, dass die Sache kippt und nun Deine Meinungsgegner die gleichen Sünden begehen. Immerhin siehst Du ein, dass Deine Stimme unbequem war, was nichts über die sachliche Richtigkeit Deiner Inhalte aussagt (auch einfache Querulanten sind unbequem). Insofern wäre zu hoffen, dass sich allein durch Deinen Weggang die Streitkultur wenigstens etwas bessert. Brainswiffer (Disk) 08:41, 10. Dez. 2017 (CET)

D*****, sie ist wieder da (so wie erwartet) und mischt die Admins wieder auf ;-) das hält sie nicht durch, wenn wieder alle Kritiker zu bösen rechten oder radikalen geschrieben werden. Schade. Brainswiffer (Disk) 18:31, 16. Jan. 2018 (CET)

hier archiviert VM vom sich gestört fühlenden Herrn Schlesinger, einem Engel in Sachen Diskussionskultur.

„Dass sie sich wieder überall einmischt und nun sich auch zu Metaartikeln im Kurier berufen sieht, ist wirklich neu.“ Wie kann sie es wagen! Soll es schweigen, das elende Weib! Sag mal, geht's noch? --80.187.112.254 07:45, 25. Jan. 2018 (CET)

Quatsch, kann sie, soll sie. Nur nicht gleichzeitig klagen, dass alle böse zu ihr sind und es wieder quasi zu viel wird. Wie oft soll ich noch sagen, dass sie mir wirklich fehlt, wenn sie geht. Schliesslich bin ich wirklich Wikipedist und wenn nichts los ist, kann man auch nichts erforschen. Brainswiffer (Disk) 07:49, 25. Jan. 2018 (CET)

Wie erklärst du als erforschender Wikipedist die wikipedistische Misogynie? --80.187.113.107

Dazu müsstes die erst mal nachweislich wirklich geben - bzw. ich ein Anhänger davon sein. Ich nehme Fiona sehr ernst - wir kennen uns ja schon sehr lange. Sie war zumindest der effektivste Account in der deutschsprachigen Wikipedia, um Artikel im gewünschten Sinne zu beeinflussen. Keinenamen-Männer sind dagegen blasse Amateure. Von ihr habe ich gelernt, wie man bestimmte Techniken in diesem Medium gezielt einsetzt - allerdings auch daran gearbeitet, wie man das dann etwas verhindern kann. Brainswiffer (Disk) 08:19, 25. Jan. 2018 (CET)

Manchmal geschehen auch noch regelrechte Wunder :-) Und eigentlich hab ich mich da mit Jens unterhalten - Fiona mischt sich eben auch gerne überall ein, wenns ein Echo gibt, ist das dann eine Aktion gegen Sie :-) Zu sehr sich im Mittelpunkt sehend. Und im Rahmen der berühmten Sendung Niemand fragt, Genosse @Schlesinger: antwortet, nützt diese Legendenbildung auch nur bedingt Es ist nicht so, dass nur ich auf Sie eingehe, sondern das beruht auf Gegenseitigkeit. Insofern schafft sie es gar nicht, diese Vorsätze umzusetzen. Übrigens ist schlesingers Rat schon deshalb Unsinn, weil Fiona nicht für mich oder ich für Sie schreibe, sondern wir immer nur für Dritte. Und Humor ist für sie ohnehin ein Fremdwort ;-) Brainswiffer (Disk) 07:42, 3. Feb. 2018 (CET)

• hier archiviert gehts weiter, man sollte eben wirklich nur VM stellen, wenn man sicher ist, dass man recht hat. Brainswiffer (Disk) 10:02, 8. Feb. 2018 (CET)
• hier wurde zumindest recht gegeben. Und was Hounding betrifft: Der Vorwurf wird irgendwann auch mal zu einer klärenden VM wegen PA führen. So viel, wie sie schreibt, kann ich gar nicht lesen. Wenn sie mir aber in der LD oder Artikeln auf meiner BEO begegnet, wo sie nicht toloerierbare Dinge tut, werde ich mich immer melden und melden dürfen. Nicht nur ich kann dafür, dass mit ihr keine normale Diskussion möglich ist, das Problem hat sie aber nicht nur mit mir. Brainswiffer (Disk) 14:58, 8. Feb. 2018 (CET)

• hier archiviert, jetzt liegen aber die Nerven blank und es wird schon Vandalismus gemeldet, bevor er geschah. Die hellseherischen Fähigkeiten von Fiona sind trotzdem beschränkt. Donna G. versucht sich vergeblich und recht hilflos als Adminerklärerin. Sie hat aber nur die Hälfte verstanden und fasst die andere Hälfte dann noch falsch zusammen. Sie sollte bei ihren Leisten bleiben - denn mit Schwächeren polemisieren mach auch ich nicht wirklich gerne. --Brainswiffer (Disk) 18:19, 9. Feb. 2018 (CET)

Mal zwischengespeichert, bevor jemand auf dumme Ideen kommt: http://archive.is/AHcqd --2A01:598:A08B:577D:D537:3678:D2F5:703C 13:41, 25. Apr. 2018 (CEST)

Danke, aber ich glaube diesmal nicht, dass das jemand SLAt. Denn sie hat überzogen. --Brainswiffer (Disk) 14:01, 25. Apr. 2018 (CEST)

• Hier ging es darum, ob das hier ein "Pranger" ist und gelöscht und der "Prangerer" sogar gesperrt werden muss. Der Admin hat Recht und mit Augenmass entschieden. Unbeantwortet ist die Frage, wieso wie in dieser VM verhandelt die Antragstellerin unter Verstoss gegen Intro 4 und 5 den Konflikt zwischen uns wieder angeheizt hat, nachdem längere Zeit wirklich Pause war. Insofern habe nicht ich "gestalkt", wie sie mir gerne vorwirft - sondern sie ist mir gefolgt. Man wird entsprechende Vorwürfe von Ihr relativer sehen müssen und alle, die mir "Bösartigkeit" in dieser Sache unterstellen (s.u.): Diesmal war ichs wirklich nicht :-) Wer mich anspricht, muss aber auch die Antwort ertragen. Und auch Ihr Helfer JosFritz kam mit seinen Anheizungen, die Intro 4 erneut verletzten, nicht durch. Der wendet nämlich einen altbekannten Dialogtrick an: Er versucht, Normalitäten als herrgottwieschlimm darzustellen - und so die "Oberflächlichleser" zu beeinflussen - a la "Es ist unglaublich und mir fehlen die Worte, aber der Mann geht auf die Toilette!". Dass muss ich als Prinzip noch in meine Honeypotologie einbauen. Man stelle sich vor, ich hätte dies wieder auf Ihre Diskussionsseite geschrieben und sie hätte das nicht gelöscht - das wäre die Normalität. Wegen der Realität schreibe ich es hier. Gegen einen wirklichen Dialog mit ihr habe ich aber nach wie vor nichts. Wenn aber KarlV unten sogar sagt, wir sollen uns aus dem Weg gehen...--Brainswiffer (Disk) 07:44, 26. Apr. 2018 (CEST)

Hehe. Dass Online-Pranger wie z.B.[| sowas hier] beim Melder-Account jahrelang üblich war, verschweigt der natürlich geflissentlich. Double Standards... --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:27, 25. Apr. 2018 (CEST)

Der HoPo in action und die Mühen des Don Hood/Robin Quichote

Wer die Sickergrube reinigen will, muss auch zu Unangenehmem bereit sein.

Hier ein Thread vor der Rasur und hier eine VM (ja manchmal auch ich, wenn Diskussion manipuliert wird). Es fallen immerhin nicht mehr ganze Meuten auf einmal über einen her, die abgeschreckten resignierten Autoren sind noch da - und es muss sich einfach der Widerstand gegen die Honeypotter noch weiter ausdifferenzieren, dass die um Neutralität bemühten Autoren die Definitionsmacht gewinnen und die Wikipedia wieder glaubwürdig wird. Es wird aber immer machbarer als früher, weil immer mehr Leute incl. Admins merken, dass sich zwischen Innen- und Aussenwahrnehmung der Wikipedia bei politischen Themen ein immer tiefer werdender Abgrund auftut. Brainswiffer (Disk) 16:04, 19. Dez. 2017 (CET)

Oje. Manchmal bist Du wirklich niedlich. Da gibst die bösen "Honeypotter" und da gibts die "um Neutralität bemühten Autoren" und dreimal darf man raten, wer wer ist. Kann es sein, dass Dein Weltbild manchmal ein ganz klein bisschen schlicht ist?--Mautpreller (Diskussion) 16:55, 19. Dez. 2017 (CET)

Ich halts da mit meinem habihnseelig Chef: Intelligenz ist, etwas ganz einfach zu sehen :-) Ja, ich halte die "Honeypotter" wirklich für "böse" und einen Sargnagel für die Wikipedia ;-) Dir gegenüber will ich noch zugeben, dass es natürlich noch die antipodischen "Süppchenkocher" gibt, die auch böse sind und WP ebenso, aber "nichtlinks" missbrauchen wollen. Die haben aber überhaupt keine wirkliche Chance, weil bereits die von den Honeypottern so abgestempelten "Um Neutralität Bemühten" so viele sind, dass die gar nicht mehr auffallen. Und dagegen haben wir ja noch andere Accouts, die da gut wächtern :-) Brainswiffer (Disk) 17:08, 19. Dez. 2017 (CET)

och mensch - guck' mal - mit Pflaster! Und dann für alle Fälle noch ein Fröhliches Weihnachtsfest:) MfG --Arieswings (Diskussion) 20:00, 19. Dez. 2017 (CET)

Danke gleichfalls, aber ein Pflaster hilft da nicht :-) Dagegen hilft im Honeypot entweder nur das oder ein kollektiver Ban, was aber noch mehr Aufklärung erfordert. --Brainswiffer (Disk) 06:03, 20. Dez. 2017 (CET)

hier archiviert, legendäre Übernahme einer VM - und da werden "Sündenregister" geführt, igit igitt.

jeden Streit muss man nicht führen. Oder willst du es auf die Spitze treiben? Du beschädigst dich dabei selber auch (zumind deinen Ruf hier). Die Abwehr der VM wird dich wohl noch länger beschäftigen. [Die Schweizer sind doch ein wildes Bergvolk. Di haben im Allgemeinen meine volle Bewunderung/Sympathie, gerade weil sie manchmal so Sturschädeln sind.] lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:39, 28. Dez. 2017 (CET)

Ich bin mir da nicht sicher. Mehr später. Sonst wird das verwendet :-) Brainswiffer (Disk) 19:40, 28. Dez. 2017 (CET)

Tönjes scheint auch ein Büro zu haben ... Gruß, --Oltau 19:58, 28. Dez. 2017 (CET)

Chapeau, Herr Professor, die Anklageschrift war so umfangreich, dass aus Überfluss an Mangel an Beweisen freigesprochen werden musste. --Oltau 20:54, 28. Dez. 2017 (CET)

Wenige vm sind vorhersagbar, diese war es aber mehr oder weniger: @PM3: Deine VM alleine hätte man noch differenzierter betrachten können. Kopilot hat die aber regelrecht gesprengt und durch Komplexität gekillt. Ich hatte dir ja zuerst angeboten, das zu separieren - wolltste nicht. Du hattest seltsamerweise auf eine Generalabrechnung gehofft. Es ist aber eine ganz andere Baustelle da. Unser Thema ist im Verhältnis dazu geradezu belanglos. Nevertheless scheinst du das alles wirklich ernster zu nehmen bis ins persönliche Wohlbefinden. Lass uns doch nochmal drüber nachdenken, ob wir uns doch entgegenkommen- und vor allem erst reden und dann handeln (und löschen, wie Du es tatest). Brainswiffer (Disk) 20:59, 28. Dez. 2017 (CET)

PS: Schlaf nochmal drüber, ich hielte dich für professioneller. Du kannst doch gar nicht ohne... Brainswiffer (Disk) 21:08, 28. Dez. 2017 (CET)

PS: So funktionieren übrigens die internen "Verschmuddelungsabsprachen", also alles rechts und AfD. Eklig.

"Trittbrettfahrer" so (griech.) oder so! Auf alle Fälle - guten Rutsch ins 2018 --Arieswings (Diskussion) 09:38, 29. Dez. 2017 (CET)

Danke gleichfalls. Wenn 2 den gleichen "Feind" haben, müssen die aber nicht Freunde sein :-) Das war eher wohl das, wo das Opfer dachte, dass das Schiff dadurch schneller vorankommt - aber nicht sinkt :-) --Brainswiffer (Disk) 09:55, 29. Dez. 2017 (CET)

Das war voirhersehbar :-) Ist aber vielleicht auch besser so.

Und hier gabs noch eine kleine Jahresendralley:

• schlimmstes abgewendet
• Das Glück
• Ausgang
• eher leiner Rohrkrepierer
• drölfzigste Ermahnung, aber imemrhin
• Gedanken zum Jahreswechsel, Chance einer bizarren vm musste ich einfach nutzen. Und @Koenraad:: ich bin mir meiner Rolle bewusst, nur ein Licht unter vielen zu sein und will noch mehr Lichter :-) Ich hab nur was gegen Leute, die sich hier wie Kronleuchter aufführen und formuliere meine Meinung, offenbar hörbar genug. Wenn die als (zu) bedeutend wahrgenommen wird, kann ich nicht dafür - es ist nur meine eine. Nichts für ungut. Du musst der auch nicht zustimmen. Aber Meinung sagen war noch nie verkehrt. Brainswiffer (Disk) 09:33, 31. Dez. 2017 (CET)

• Meine Disk ist kein Müllplatz, da Du kein Mass zu kennen scheinst, sind weitere Beiträge von Dir hier unerwünscht. Und sagemers mal vorsichtig: so ausufernd und unstrukturiert wie gestern abend habe ich Dich noch nie erlebt. Du wirst wissen, woran das ggf. lag (Du grüsstest mit Prost Neujahr :-)) Ich habe zumindest den Vorsatz fürs neue Jahr, mich auf Sachargumentation im Artikel zu fokussieren. Denn Frau Kahane hat kein Kasperltheater auf ihrer Diskussionsseite verdient - eine realistische Darstellung im Artikel soll eben auch die Polarisierungen auflösen helfen. Das hab ich oft genug gesagt. Wenn Du also nur noch auf die Argumente eingehst, ist alles in bester Ordnung - bzw. kommt dahin. Und nein, ich will keine Antwort von Dir hier. --Brainswiffer (Disk) 07:23, 2. Jan. 2018 (CET)
• Die Form wurde zumindest gerügt. Brainswiffer (Disk) 14:40, 2. Jan. 2018 (CET)

• hier archiviert. Das war ein ziemlich unüberlegter Antrag, der dem Melder wohl am meisten schadet. Wieder nix mit Auflage. Ich sehne mich langsam nach den Zeiten, wo bestimmte Leute noch da waren. Die Fiesheit da war schlimmer und vor allem aber intellektuell herausfordernder. Hier wird es immer stupider. Eigentlich fehlst du mir, Gegangene! Ehrlich. Brainswiffer (Disk) 12:38, 3. Jan. 2018 (CET)
• voll erwischt beim Canvassing. Nicht wirklich neu, aber es wäre ein PA gewesen, wenn es in WP gestanden hätte, hoffentlich geschieht dem Boten nichts. Brainswiffer (Disk) 18:20, 4. Jan. 2018 (CET)

Der „Bote“ hat sich nicht strafbar gemacht. Und ein PA war es, wieder mal ungeahndet. --Oltau 18:51, 4. Jan. 2018 (CET)

Die mail wurde ja gelöscht. Man sollte nicht vergessen, was da stand: Erstens wurden alle Kritiker an dem Artikel als Hetzer bezeichnet, sogar als "saudumme rechte Hetzer". Es wird an die "Cleverness" Gleichgesinnter appelliert, alle unerwünschten Veränderungen weiter zu verhindern. Man sieht aber ein, dass man selber durch seine Präsenz eher behindernd wirkt und wollte sich eigentlich eine Weile zurückziehen und es in "Eure Hände" (der Adressaten) legen. "Westdeutsche Wohlstandskinder ohne Diktaturerfahrung" (ein brilliant von Don Alphonso gerade geprägter Begriff) sollten vorsichtig sein, wenn sie die DDR darstellen. Denn die Story hier ist schnell erzählt: Frau Kahane kam 2004 in die Kritik ganz ohne Zutun der Wikipedia, weil die bei der Überprüfung aufgedeckte Zusammenarbeit nicht zu ihrer Biografie zu passen schien. Wikipedia hat dann den Fehler gemacht, Partei in der Form für Sie zu ergreifen, dass man den Artikel im Laufe der Kritiken "weisswusch". Dahintrer steht das alte Denken, dass Sprachreinigung wirkt und jede Kritik "dem Feinde nutzt". Man hat aber übersehen, dass das heute so nicht mehr funkioniert und sowohl Wikipedia's Glaubwürdigkeit geschadet, als auch Frau Kahane, weil diese Politik der Wikipedia zusätzlich konfliktanheizend wirkte.

• hier archiviert, ein Kindergarten ist ein Mensaclub dagegen. Wenn man schon Canvassing macht und in der aufgeflogenen mail zugibt, dass Verhindern die Hauptstrategie ist, sollte man der Tatsache des Aufgeflogenseins jetzt ins Auge schauen. --Brainswiffer (Disk) 16:35, 9. Jan. 2018 (CET) Brainswiffer (Disk) 16:39, 9. Jan. 2018 (CET)

Mir ist (immer) öfter nicht klar, ob du jetzt zu den „Guten“ gehörst (oder nicht ;-). Oder betreibst du L'art pour l'art (Streiten um des Streitens wegen) bzw bist du rein wissenschaftlich hier unterwegs? Du solltest dich mehr in Toleranz üben, loool. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:42, 3. Feb. 2018 (CET)

dann ist alles gut, ich liebe Tolleranz ;-) GUT ist, wer die Bösen besiegt ;-) Brainswiffer (Disk) 12:35, 3. Feb. 2018 (CET)

• Er weiss wieder mal, dass Nulltoleranz weiter gilt. Erstens kommen nur noch die absoluten HP-Hardcorer, zweitens gibt es natürlich noch die Anheizer, die noch nicht mitbekommen haben, dass sie kein Admin mehr sind und so wie früher (erfolglos) vorgehen. In der Sache aber sauber und wie erwartet entschieden. Brainswiffer (Disk) 07:21, 24. Feb. 2018 (CET)
• hier eine kleine Revanche. Sagnersmalso: sachlich auf gleichem Niveau wie meine. Ich habe aber zumindest immer die Wahrheit gesagt :-)--Brainswiffer (Disk) 09:57, 24. Feb. 2018 (CET)
• und hier musste er seine Diskussions"veränderung" zumindest schnell selber reverten, was grade noch durchging. Er lässt es nicht. Brainswiffer (Disk) 19:15, 24. Feb. 2018 (CET)
• Wenn Giften ein Zeichen für Ärger ist, dann sehr ärgerlich :-) Brainswiffer (Disk) 11:16, 26. Feb. 2018 (CET)
• Ich wills mal vorsichtig sagen, aber das sollte man nicht so einfach löschen. Ich hätte von dem Herrn mit dem kürzeren Nick auch ein gänzlich anderes Verhalten erwartet, was ich ihm auch schon geschrieben habe. Ich bin sogar geradezu enttäuscht, weil die intellektuelle Herausforderung in Dialogen mit ihm gänzlich fehlt. Von dem anderen Herrn hätte ich nie was anderes erwartet. Brainswiffer (Disk) 07:42, 27. Feb. 2018 (CET)
• Und wenn je wieder einer sich über meine Polemik beschwert, das ist administrativ tolerabel. Fast ein Freibrief :-) Brainswiffer (Disk) 10:51, 27. Feb. 2018 (CET)
• Administrativ hat man es sich auf den ersten Blick etwas einfach gemacht, es wars aber trotzdem wert. OK, ich wusste schon beim Reverten, dass es eine Sperre sein kann - aber so what, was sind 2 Stunden (man hat es so kurz gemacht, dass man sich nicht mal beschweren kann). Editwar war zunächst ein guter Grund, das schnell vom Tisch zu bekommen und Kopi nicht zu weh zu tun. Chapeau aber an JD, das zu reverten und dass jeder seine Beiträge nochmal selber durchsieht. Das ist unter den Bedingungen noch die beste Idee. Ich für meinen Teil werds machen. Für später; Man kann aber auch auf der Sachebene hart und bestimmt argumentieren, das werden wir jetzt mal üben :-) Brainswiffer (Disk) 17:27, 27. Feb. 2018 (CET)
• WOW, da ist einer aber böse über die VM Das nennt man Nerven verlieren Den anheizenden Buchhalter da muss man im Auge behalten. Es fälllt allerdings auch auf, dass die üblichen Supporter sich ziemlich zurückhalten. Haben die alle Urlaub oder schämen die sich wirklich langsam, sowas zu unterstützen? Und Rechthaber habens schwer, wenn sie mal nicht recht bekommen: Admins nerven ist eigentlich ein NoGo und bekommt die richtigen Anworten. Wie heisst der Wurf, wo man selbst mit zu Boden geht, der andere aber auch? Vielleicht ist es unvermeidlich, dass beide erst mal "ganz unten" sind und einer nicht mehr vom hohen Ross agieren kann. Das war früher anders. Nun gibt es eine Art Aufstehwettbewerb :-) BTW, vielleicht sind bis heute abend die Edits auch etwas erschwert :-) Brainswiffer (Disk) 06:46, 28. Feb. 2018 (CET)
• und um ihn mach ich mir wirklich sorgen - er muss ein Mass finden, was zwischen 0 und 100 liegt. Wer so viel anfängt und immer polarisiert, muss Kritik auch aushalten. Diesmal zwar nur eine Nacht ausgestiegen, aber so ist das doch kein Hobby mehr! ;-) Brainswiffer (Disk) 12:58, 9. Mär. 2018 (CET)

Disk Inszenierungen

[PAs entf --Engie 14:49, 20. Feb. 2018 (CET)]. Da steckt Absicht dahinter und natürlich Kohle. Oder glaubst du an das Projekt "Erstellung einer neutralen Enzyklopädie" von "ehrenamtlichen Autoren" wirklich?--QSuuuuutt (Diskussion) 01:27, 19. Feb. 2018 (CET)

Da gibts erstens noch mehrererInnen und zweitens bin ich selber auch kein Verschwörungstheoretiker, sondern erforsche die in der Wikpedia :-) Zumindest sind die Leute, die sowas mal öffentlich nachweisen wollten, als Tiger gesprungen und als Bettvorleger gelandet :-) Wenn es eine "Verschwörung" gäbe, ist das Verbergen vor der Öffentlichkeit natürlich ein essentielles Anliegen derselben. Dee Frage ist eher, ob das "Hinter-Die-Fichte-Führen" durch eine solche mögliche Gruppe durch Öffentlichkeit aufgehalten oder sogar unterbunden werden kann. Brainswiffer (Disk) 07:14, 19. Feb. 2018 (CET)

Ich kann dir nicht folgen. In der Wikipedia wird sich garnix ändern wenn eine Gruppe die Vorgänge innerhalb der Wikipedia ausserhalb anprangert. (Es sei denn es wird zu einem grossen Politikum in den Massenmedien wie z.B. bei Yücel. Aber so wichtig sind die Artikel der Wikipedia.de dann eben doch nicht.) Ich glaube, dass du mich immernoch nicht verstanden hast. Es gibt keine "Verschwörung" oder "Unterwanderung", sondern bezahlte Auftragstätigkeit mit grauem business as usual-Alltag. Die Wikimedia ist kein gemeinnütziger Verein, sondern kommerziell orientiert.

Das Problem der Wikimedia ist aber der Übereifer des bezahlten Wikipedianers und [PAs entf --Engie 14:49, 20. Feb. 2018 (CET)].--Uzutuludu (Diskussion) 13:57, 20. Feb. 2018 (CET)

Ehe das versionsgelöscht wird: Die Hypothesen kenn ich wohl, niemand kann das aber klar beweisen oder widerlegen und deshalb bringt das nichts. Mir geht es darum INNNERHALB Wikipedia dagegen was zu machen. WIE er (und andere) auftreten. Und dass Wikipedia sich gegen den Honeypot wehrt und wehren muss: voll einverstanden, denn es geht um die Zukunft, Glaubwürdigkeit und Attraktivität der Mitarbeit hier. Nur geht das nicht von alleine und ist mühsam. Guter Rat: Wenn Du etwas beweisen kannst, tus. Dann aber hieb- und stichfest. Bis dahin bringt es nichts und verstärkt nur den Innen-Aussen-Konflikt. Wirkliche Revolutionen müssen von innen kommen und da gehts erst mal nur um die Form und die Art der Arbeit hier, solange die Motive im Dunkeln sind. Da müssen auch noch mehr Leute die Probleme sehen. So wird man kein "Verschwörungstheoretiker" wenigstens :-) Brainswiffer (Disk) 14:07, 20. Feb. 2018 (CET)

Die Wikimedia verteilt das Geld, die Wikimedia hat die Macht. [PAs entf --Engie 14:49, 20. Feb. 2018 (CET)]. Innerhalb der Wikipedia kannst du ausser zu stören nix verändern, weil der Fisch vom Kopfe her stinkt.--Uzutuludu (Diskussion) 14:11, 20. Feb. 2018 (CET)

Das ist nun aber nicht wirklich stimmig. Wikimedia muss qua definitionem so transparent sein, dass es bekannt wäre, wenn der Autor von dort Geld bekäme (vom System her). Das ist also auszuschliessen und wirklich nicht zielführend. So pessimistisch wie Du bin ich nicht bezüglich der Veränderungen, wenn ich mir den Langzeitverlauf anschaue. Das will ich aber hier nicht so öffentlich aufzählen. Es bleibt dabei (und die Verschwörungstheorien lauten ja auch anders :-)) wer jemanden beschuldigt, sollte dies konkret und mit Beweisen tun. Alles andere ist Verleumdung, spitzt nur zu, macht die Widerlegung der Kritiker innerhalb einfacher (mit SOWAS machst Du Dich gemein!) und KANN sogar agent provocateurig sein. Leider fliegen alle "Kritiker" eben so schnell raus hier, dass sie gar nicht mitbekommen, wie es hier wirklich läuft - was geht und was nicht :-) Brainswiffer (Disk) 14:23, 20. Feb. 2018 (CET)

Wie kommst du darauf, dass die Wikimedia, die auch schon öfters mal zu spenden aufruft - wozu wenn in der Wikipedia.de doch alles "ehrenamtlich" organisiert wird ;-), transparent wäre? Beweisen kann man das finanzielle ja nur mit dem Kontoauszug von [PAs entf --Engie 14:49, 20. Feb. 2018 (CET)]., und die äussern sich ja nicht vor laufender Kamera, weil man da an der Körpersprache die Lüge "ehrenamtlich" ablesen könnte.--Uzutuludu (Diskussion) 14:40, 20. Feb. 2018 (CET)

Du, es ist alles gesagt und die Zensur war schon da  :-) Natürlich gibt es finanzielle Unterstützungen für bestimmte Tätigkeiten - nicht aber "politische Lohnschreiberei". Es ist ein einfacher Verein mit vereinsüblicher finanzeller Transparenzverpflichtung, wo die sich auch innerhalb wie die Bürstelbinder in Geldsachen oft streiten über Belanglosigkeiten. was denkst Du, was los wäre, wenn da einer das Argument hätte, es wird irgendwelche "Lohnschreiberei" finanziert. Brainswiffer (Disk) 15:01, 20. Feb. 2018 (CET)

Schau mal, die Welt dreht sich weiter :-) Natürlich kann man immer noch so denken, als sei noch "kalter Krieg" :-) Die (v.a. externen) WP-Kritiker müssen sich aber auch weiterentwickeln und solange sie mit abstrusen und leicht widerlegbaren Thesen WP-Kritik üben, schlägt man nur aufeinander ein ohne jede Wirkung. Der Frust der an WP gescheiterten Kritiker kommt immer wieder durch :-) Wenn man diesen Problembereich wikipedistisch durch teilnehmende Beobachtung angehen will, muss man natürlich an und ggf. auch über Grenzen gehen und macht auch Fehler. Nicht alles, was so aussieht, ist aber einer :-) Insofern danke für Dein vorauseilendes Mitleid, das kannst Du Dir aber sparen - ohne Schmerzfreiheit sollte man das sowieso nicht beginnen. Ich bin weder Revolutionär noch Märtyrer :-) Es ist einfach mal spannend, ob man die HP-Technologien auch reziprok anwenden kann - und siehe, es geht. Ausserdem glaube ich wirklich an die Vernunft der Schwarmintelligenz - man muss es ihr nur erklären, worum es geht - sonst werden sie Opfer der eigenen Propaganda :-) Die Leute, die zumeist zu Recht gesperrt worden sind, wurden Opfer ihrer Emotionen, waren wirklich "Wölfe im Schafspelz" (Gefahr, dass die falsche Seite Beifall klatscht, besteht immer) oder haben wirkliche Fehler gemacht. Jedes "System" schützt sich natürlich vor zu viel Kritik. Trotzdem setzt sich auch bei Admins die Erkenntnis langsam durch, dass es so nicht weitergeht, WP keine Kampfplattform werden darf. Z.B. JB ist da der beste "Agent provocateur" der "karikiert" das geradezu. Und auch die Kreise, die Du ansprichst, sind nicht mehr das, was sie früher mal waren. Insofern schaumermal :-) Brainswiffer (Disk) 06:28, 24. Feb. 2018 (CET)

Whoeveryouare, vergiss nicht, Deine Weltsicht zu adaptieren :-) --Brainswiffer (Disk) 06:55, 28. Feb. 2018 (CET)

<<Du "Wolf im Schafspelz" wurdest Vorgestern zurecht für 2 Stunden gesperrt>>

Nee, mal Spass beiseite. Eigentlich glaube ich ja, dass wenn Du so weiter machst und <xxxxx mal raus> ärgerst in 1 Jahr ein Benutzersperrverfahren und irgendein Vorwandsgeseiere angedichtet bekommst. Bist du jetzt der Betreuer von dem Rotzbengel und sagst ihm dass er gerade zu sitzen hat, nicht schmatzen soll und wie man sich die Schuhe richtig zubindet? Was soll überhaupt dieses Sietzen? Komisches Vorgehen. Die Wikimedia kann sich einen dritten Film <entfernt> erstmal nicht leisten, deswegen wurde der Übereifer ausgebremst, so würde ich das sehen.--Lagitzutumda (Diskussion) 09:54, 1. Mär. 2018 (CET)

Bevor du wieder gelöscht wirst, hab ich Dich diesmal etwas "kastriert", sorry. Da würde ich aber jede Wette halten, dass das mit der Dauersperre nicht passiert. Nicht mehr (und nicht wegen mir, sondern der Reifung der Community). Wie kommst Du auf Betreuer? Eher sowas wie "Zuchtmeister", zum Betreuer fehlt die Liebe als Aspekt :-) Und das Siezen schafft auch "in mir" die richtige Distanz - da werden andere Muster aktiviert. "Du" ist doch irgendwo Vertrautheit. Dass die Wikimedia die Filme finanziert habe, ist aber dann schon wirklich Verschwörungstheorie hoch zwei :-) . Dann wären die schon etwas verständlicher geworden :-) Schaumerweiter Mir fällt nicht der Name des Wurfes ein, wo man selber zwar auch mit zu Boden geht, aber dennoch nicht verliert :-) Aber ohne diese VM so wie sie war wäre das ein Freibrief geworden, weiter fremde Diskussionen zu fälschen. dass die Admins aber genauso entschieden haben, ist doch ein Zeichen von Differenziertheit, was willst Du mehr. Brainswiffer (Disk) 10:05, 1. Mär. 2018 (CET)

Und ich mach mir da auch Sorgen drüber :-) Mir würde der näckische Dialog mit Dir aber fehlen - nutzen zum Nachdenken und Erklären :-) Bissel mehr Differenzierung würde ich mir von Dir aber erwarten. Brainswiffer (Disk) 10:20, 1. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 07:59, 26. Apr. 2018 (CEST)

Typisch de.wp

Servus Brain, habe gerade den Artikel Die Heiligen vom Strand in der JF gelesen und war so dermassen fasziniert, dass ich gleich in der de.wp den Artikel zu Martin Mosebach nachlesen wollte, da ich den MM nicht kannte. Es wundert mich natürlich nicht wirklich, dass dort im Abschnitt Kritik der übliche, abgedroschene, verschwurbelte, linke Scheissdreck zu finden ist, aber aufregen muss ich mich natürlich schon über dieses Zeugs, das dort abgesondert wurde, wie z.B. dies hier, langatmig aus Jungle World zitiert; wohl das absolut feinste, was an Quellen so zu finden war.

Eine präzise Kritik der Sprache Mosebachs, die Klonovskys Verteidigung widerspricht, findet sich 2008 in einem Text von Peter Dierlich in der linken Zeitschrift Jungle World, der mit den Worten beginnt: Martin Mosebach wurde im vergangenen Jahr mit dem Büchnerpreis ausgezeichnet, obwohl er den schlechtesten Roman der Welt geschrieben hat. »Ruppertshain« heißt er, und Peter Dierlich musste ihn lesen. Dierlichs Fazit lautet: Wenn man auch nicht genau bestimmen konnte, was guter Stil eigentlich ist, ahnte man doch wenigstens, dass er aus grammatischen Fehlern, aus sinnlosen Alliterationen, aus hässlichen Assonanzen und Wortwiederholungen und aus der Unkenntnis der Wirklichkeit nicht entsteht und dass er einen Autor braucht, der eine intime Beziehung zur Sprache unterhält und in jedem Moment weiß, was er tut.

Selten so einen dümmlichen, erbärmlichen, geistigen Dünnpfiff gelesen, wie diesen Ausfluss von Peter Dierlich. Ich weiss, dass du nach wie vor versuchst, die Schieflage in manchem Artikel zu korrigieren, aber verzweifelst du nicht manchmal an dieser deiner Sisyphusarbeit? Ich hab da irgendwie nicht den Nerv, mich auf allzu vielen Feldern gegen die WP-Linken zu stemmen. So, das musste ich jetzt loswerden, nachdem mein Blutdruck wieder in den grünen Bereich zurückgekehrt ist. Fang jetzt aber bitte bloss nicht an, am Artikel Martin Mosebach herumzuschrauben, du kämpfst eh schon an genug Fronten. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 13:31, 18. Mär. 2018 (CET) P.S. Eine gute Nachricht gibt es aber: der JB scheint nicht mehr so aktiv zu sein.

Danke, @Agentjoerg: - zumindest könnte man da die Quelle infragestellen. Es sind da ja auch nicht die üblichen "Verdächtigen" da tätig. Da der Mann mir nicht viel sagt, muss ich mich mal einlesen. Schaumermal :-) Brainswiffer (Disk) 13:49, 18. Mär. 2018 (CET)

Hallo Brain, mir sagte der Martin Mosebach überhaupt nichts, ich kannte den Namen bis heute nicht mal, aber nach dem Artikel in der JF und Sätzen wie solchen aus seinem Artikel in der de.wp Mosebach hat sich selbst als Reaktionär bezeichnet [..] Im Mai 2015 erregte er Aufsehen durch seine scharfe Kritik an Papst Franziskus. scheint es sich bei ihm um jemanden zu handeln, der eine eigene Meinung hat und auch willens ist, diese seine Meinung zu sagen und zu ihr zu stehen.

Apropos Reaktionär, ich mag die Aphorismen von diesem Herrn hier, Nicolás Gómez Dávila. Der Artikel zu ihm in der de.wp ist übrigens mMn gar nicht mal schlecht, man zitiert dort viel aus seinen Werken und lässt seine eigenen Aussagen zur Geltung kommen. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 14:07, 18. Mär. 2018 (CET) So, jetzt lass ich dich aber für 'ne Zeit lang in Ruhe.

Zumindest hab ich mich da mal zu Worte gemeldet :-) Die Dummheit bemächtigt sich mit teuflischer Leichtigkeit der Erfindung der Wissenschaft. von Dávila fällt mir in, wenn hier "wissenschaftlich fundierte Quellen" mit einer bestimmten Absicht gefordert werden :-) Ich kannte ihn auch noch nicht - er bezeichnet sich ja wirklich auch als "Reaktionär", darüber muss man wirklich mal nachdenken, was das ist. Vielleicht sind wir @Agentjoerg: auch welche? ;-) Brainswiffer (Disk) 07:09, 19. Mär. 2018 (CET)

Hallo Brain, mit Bezug auf Jungle World hat die Forderung nach wissenschaftlich fundierten Quellen fast schon etwas erheiterndes; ist aber nichts Neues. Du weisst ja noch genau, welchen Wert unser großer Gegenspieler bei der K. einerseits auf wiss. Quellen legte, während er gleichzeitig die halbe Biographie der K. in den Artikel verwurstet hat. Aber was soll's, ist halt so.

Sind wir Reaktionäre? Weiss nicht, ich persönlich sehe mich nicht so, aber irgendwelche dahergelaufene Linke dürften uns beide sicher als solche ansehen und auch bezeichnen, was mir aber inzwischen sowas von schnurz ist. Mein Vater wird dieses Jahr 85 und ich stimme mit ihm darin überein, das die Titulierung Nazi durch Linke heutzutage nur noch eines bedeutet: die Zielscheibe der Linken hat vermutlich alles richtig gemacht. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 08:28, 20. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 08:00, 26. Apr. 2018 (CEST)

Wieder mal ein Rohrkrepierer

blinder Zorn schadet nur und man sollte vorher genauer lesen, bevor man sich beschwert. Es ist schon ein ziemlicher Niveauverlust eingetreten. Brainswiffer (Disk) 15:05, 16. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 08:00, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:32, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 14:01, 25. Apr. 2018 (CEST)

Bewunderung ;-)

Hi, ich finde die Diskussion im Artikel Agent*in hochspannend und stelle fest: Du ist ein echter Feminist. ;-) Denn das, was Kemper da vertritt, ist nur ein Trojanisches Pferd für eine Ideologie, die mit dem Feminismus so viel zu tun hat wie der Osterhase mit Eierlegen. Ich nenne dieses Pseudodings gerne "Neofeminismus". Also ... ich bewundere, dass Du da konsequent eine Mauer hinstellst. Und werde die Diskussion gespannt weiterhin verfolgen. Schöne Grüße --NellsPort (Diskussion) 12:00, 23. Apr. 2018 (CEST)

Aus aktuellem Anlass ein P.S.: "Dann nur ab „Ich fürchte, dass Herr Kemper zur Belastung für den ernsthaften Feminismus geworden ist.“ Als sachlich-respektvoll kann ich weder „scheinheilig“ noch „ignorant“ oder gar „bodenlose Frechheit“ ansehen. Leider bestätigst du meinen Eindruck mit jedem Satz. Verzichte doch auf solche Zuschreibungen." Dieser Satz würde nicht beanstandet werden, wenn K. nicht indirekt das Lemma wäre. Dann wäre es einfach eine Meinungsäußerung von Dir. Aber genau das zeigt: der Interessenkonflikt zieht sich bis in die Diskussion hinein und zeigt auf, dass es nicht um den Artikel, sondern um die Person geht. Es bleibt (für mich) spannend. Dir einen schönen Tag --NellsPort (Diskussion) 12:03, 23. Apr. 2018 (CEST)

Spannend triffts schon. Er ist aber wirklich ein Extremfall. Auch für mich hat das nichts mir Feminismus zu tun. "Neofeminismus" ist zu zahm. Der muss sich ja auch weiterentwickeln. Früher waren eher harte und objektive Grenzen da, das Frauen die gleichen Chancen haben. Heute ist das doch subtiler und es käme auch mehr auf Förderung an, da die Frauen eben doch nur die Kinder kriegen und der Mann da nur bedingt Dinge abnehmen kann. Auchf jeden Fall fordert dies ein Aufeinander-Zugehen mit Respekt. Ein extremistischer Feminismus polarisiert nur und verhindert diesen Dialog. Brainswiffer (Disk) 13:51, 23. Apr. 2018 (CEST)

Zur Kenntnis

Hallo Brain, habe beim Stöbern folgende interessante Aussage entdeckt, der Admin MBq schreibt nämlich auf seiner Disk.seite: Tatsächlich wäre meine Konsequenz, bei umstrittenen Themen radikalen Meinungen primär den gleichen Freiraum zu geben wie gemäßigten Meinungen, vor allem auf der Diskussionsseite... aber auch im Artikel. D.h. sie nicht aus formalen Gründen (weil nämlich radikal) administrativ zu bekämpfen, sondern ihre Edits zulassen, soweit sie keine Regeln verletzen. Es ging mir darum, dass Admins nicht versuchen sollten, bestimmte Meinungen zu unterdrücken, weil sie die als schädlich/einseitig wahrnehmen. Soviel gesunder Menschenverstand wird von mir bei seiner nächsten Wahl natürlich entsprechend positiv gewürdigt.

Aber jetzt kommt 'ne interessante Antwort, von einem gewissen Andropov: Wenn man dem Modell folgt, dann hängt es von der manchmal eher zufälligen Benutzerinteraktion und -gruppenbildung ab, was im Artikel abgebildet wird: Dann würden wir uns darauf einlassen, dass derjenige, der am lautesten und/oder anhaltendsten schreit und sich am besten vernetzt, am Ende am meisten seiner Vorlieben im Artikel untergebracht hat.

Und jetzt rate mal, woher mir der Andropov noch in Erinnerung war. Jo, so isses, der Andropov kennt halt seine Pappenheimer ganz genau. Aus einem mail, das genau dieser besagten Vernetzung diente und das ich mir (und du dir wahrscheinlich auch) abgespeichert habe: Deshalb ist längerfristige und entschlossene gemeinsame Zurückweisung dieser Versuche notwendig. Andropov, you made my day. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 16:23, 23. Apr. 2018 (CEST)

@Agentjoerg: Danke, und zumindest spannend :-) Erstens gilt das ja aber auch umgekehrt, dass die "laute Honeypot-Meute" am lautesten schreit und am besten vernetzt ist - und deshalb deren Standpunkt präferiert wird, also ist das eine Art Selbstdiagnose :-) Andropov hat auch schon einiges Nachdenkenswertes und wahres gesagt. Mbq hat aber trotzdem recht: Streit der Meinungen und repräsentative, aber vollständige Darstellung derselben. Dort werden wir usn sicher noch oft begegnen :-) Brainswiffer (Disk) 16:37, 23. Apr. 2018 (CEST)

Sockenpuppenvorwürfe wo und wie bleibt etwas unklar

hier archiviert.

irgendwann wird es dich derrennen (wie wir in Ost-Ö sagen) = erwischen. Du agierst aber immer geschickt knapp am Rand des Erlaubten (Verbotenen). Sympathisch dich das nicht macht ;-) Viel Licht = viel Schatten? Das musste jetzt sein, lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 24. Apr. 2018 (CEST)

wenn’s dir hilft, sei meine Diskussionsseite dir Toilette ;-) nun hab ich bei mancher VM auch schlechte Gefühle. Fragen zu möglicher versockung nicht mehr stellen zu dürfen, wäre aber heftig. Da gibts 1000 Beispiele wo das passiert und dazu werden ganze Unterseiten unterhalten. Und dass mich meine Intimfeinde nicht leiden können, ist weder neu noch hier erheblich. Die müssen dann schon warten, wo ich wirklich mal an eine Grenze komme. Sowas kann immeemal wieder passieren. Brainswiffer (Disk) 13:04, 24. Apr. 2018 (CEST)

nein, darum geht es nicht. Die Liste der Leute, denen du schon auf die Zehen gestiegen bist (= mögliche Feinde) wird immer länger. Du kannst jetzt sagen: viel Feind, viel Ehr. Ich fürchte nur, dass du selbst einmal für immer hier verabschiedest wirst. zB wenn du dich mal verspekulierst (bei was gerade noch geht). Aber das ist ja dein Bier. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:59, 24. Apr. 2018 (CEST)

Steigst du A auf die Zehen, gewinnst du b als Freund und c vielleicht noch dazu. Die Zahl meiner Feinde bleibt doch relativ konstant und überschaubar - nicht unbedingt klein, ok. Den Grund, dass ich weder anders kann noch will, hab ich doch auf meiner Benutzerseite beschrieben. Ich liebe WP viel zu sehr, um das irgendwelchen <hier kannst du Schimpfworte für die destruktiven Benutzer-Klassen einsetzen> zu überlassen. Und so wird mein schon seit der Kindheit viel zu scharfes Mundwerk einer sinnvollen Verwendung zugeführt. Brainswiffer (Disk) 14:57, 24. Apr. 2018 (CEST)

Brainy ist mir schon öfter auf die Zehen gestiegen, ich ihm auch, aber als Feind sehe ich ihn nicht. Ohnehin ist die Freund-Feind-Denke genauso kurzsichtig wie jedes andere Schwarz-Weiss-Denken. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:52, 24. Apr. 2018 (CEST)

er spielt hier den Provokateur (und bad guy). Mir liegt so was nicht. Ich mag auch nicht wie er manche hier „fertig macht“ (die tun mir fast leid ;-). Für ihn ist da vll ein Spiel, andere sind da gekränkt und betroffen. Ok, manche brauchen das! loool --Hannes 24 (Diskussion) 18:08, 24. Apr. 2018 (CEST)

Gekränkt? Ach wo! Brainswiffers Intimfeinde auf der VM machen doch nur eine Show. Denen geht es um Dramatisierung. Da darf man sich von den Krokodilstränen dieser routinierten Flamewarriors nicht täuschen lassen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:18, 24. Apr. 2018 (CEST)

Wir sind uns einig, the show must go on :-) Denen würde ich aber nicht mal eine geschenkte Pfandflasche abnehmen - sprich irgendwas glauben :-) Indem sie mich so ernst nehmen, muss ich denen letzendlich doch auf die Füsse treten. Und die brauchen das, sonst wird Wikipedia ein Wasimmerauchstadl. Brainswiffer (Disk) 19:42, 24. Apr. 2018 (CEST)

@Koenraad: Ich finde das zwar "generös" von Dir, dass Du von der Bestrafung auf Vorrat durch WWWurm hier was angerechnet hast. Mir ist aber erstens unklar, wo die richtige Stelle ist, einen Benutzer diesbezüglich zu fragen (mehr habe ich nicht getan), ob er eine Socke sei. Dazu hatte ich eben auch, wie es sich gehört, Gründe angegeben. Zweitens: es stellen sich ja auf CU und anderswo SP-Vorwürfe manchmal als unbegründet oder nicht haltbar dar. Willst Du die Leute dann auch bestrafen, weil sie "falsche Verdächtigungen" verbreitet haben? Dass anderswo recht locker damit umgegangen wird, auch von Admins, steht ja auch in der VM. Noch was Interessantes: ich erhielt insgesamt 3 "Analysemails" von verschiednen Leuten, die recht professionell nachwiesen, dass SF keine Socke von P ist - die aber auch P. einordneten, dass er wie vermutet nicht neu im November 2017 angefangen hat. Sprich: da gibts Leute, die darauf spezialisiert sind und z.T. sogar einzelne Unterseiten unterhalten. Einerseits sind unberechtigte Vorwürfe immer schlecht - andererseits ist Sockenpuppenspiel eben auch keine Kleinigkeit. Dein Entscheid schafft zumindest keine Klarkeit. Stell Dir vor: ich habe einen begründeten Verdacht, dass Du eine Socke von Benutzer:Wemauchimmer bist und auch gute Gründe. Und Dein Verhalten würde auch einige Leute stören. Wie geht man denn dann Deiner Meinung nach regelgerecht vor? Brainswiffer (Disk) 08:56, 25. Apr. 2018 (CEST)

Pyrrhussieg?

hier archiviert @Wahrerwattwurm: Bei 12 Stunden macht man keine Sperrprüfung, das hast Du gut kalkuliert :-) Ich sehe auch, dass die Adminschaft überlastet bis überfordert ist. Denunziation ist "Anzeige eines Denunzianten aus persönlichen Beweggründen, wie zum Erlangen eines persönlichen Vorteils" . Anzeige = Meldung auf der VM. persönliche Beweggründe = als vollkommen Unbeteiligte an der VM Nummer 1 Anheizen aus zum Zwecke der Herbeiführung einer möglichst hohen "Bestrafung" eines Meinungsgegners, dabei Verbreiten wahrheitswidrige Fakten. Erlangen persönlicher Vorteile = ein Meinungsgegner wird bestraft, also mindestens ein persönlicher Lustgewinn. Denunziation ist ein hartes Wort, ich war der Meinung, das diese Definition zutrifft, weil Verhalten, Ziele und Anspruch der Meinungsgegnerin diese Kriterien erfüllen. Wenn du das anders (wie?) auslegst, werde ich das aber offenlassen, damit nicht erneute VM über Worte allein entscheiden.

Nun seh ich das auch alles recht sportlich - auch ich hatte schon Erfolg und zumindest kann sie mir nun mit dem Vorwurf des Houndings nicht mehr kommen und - nachdem ich sie lange in Ruhe gelassen habe, kann ich mich auch wieder mal mit ihr beschäftigen ohne Gewissensbisse.

Dennoch ist eine lediglich am Wort klebende Entscheidung einer VM keine besonders starke Leistung von Dir. Die Verstösse von Fiona gehen so praktisch durch. Das hat wiederum den Nachteil für die VM insgesamt und Euch Admins: Man darf da weiter hemmungslos bashen als Unbeteiligter, die Intros 4 und 5 sind Scherzartikel. Insofern schneidet Ihr Euch langfristig ins eigene Fleisch, wenn in einer VM nur kleinteilig und nicht aus dem Kontext heraus entschieden wird. Ich würde mich, wenn ich mich irgendwo ungebührlich eingemischt habe, immer auf Deine Entscheidung als Präzedenzfall berufen. Ich danke den Leuten, die das nicht wie Du sehen und das auch artikuliert haben und artikulieren. Aber denkt dran: es ist ein Hobby und meins ist bekennend eben auch, uns zu erforschen (was dringend notwendig ist). Das geht manchmal nur, wenn man nach den Grenzen schaut :-) Brainswiffer (Disk) 06:30, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ich lese das also so, Du provozierst gezielt, um Grenzen zu testen im Dienste Deiner Forschung. Richtig?--KarlV 09:01, 25. Apr. 2018 (CEST)

Das ist eben Deine Lesart - weder meine Intention, noch Realität. Teilnehmende Beobachtung erklärt Dir die Hintergründe. Und in den beiden VM gings imho um spannende Dinge. Hat jemand, der stört, Anspruch auf Samthandschuhe und wie geht man mit SP-Vorwürfen um. Bei Fiona kommt natürlich auch immer was über die reine Forschung hinaus dazu :-) Brainswiffer (Disk) 09:13, 25. Apr. 2018 (CEST)

Aha --KarlV 09:33, 25. Apr. 2018 (CEST)

... wobei das alte Quellen und eben nur ein Gebiet Politik ist. Wikipedia ist ja mehr, eine "selbstorganisierende" community, wo man auch etwas systemisch herangehen kann. Dabei kriegt man aber nur durch Teilnahme mit, wie das überhaupt funktioniert. Deswegen sind ja z.B. Fiedler und andere Kritiker gescheitert, weil die nicht "drin" waren. Und ich seh mich als "Bewahrer" - dazu gehört, Fehlentwicklungen rechtzeitig zu erkennen und zu behandeln. Und letzteres geht nur durch Worte :) Du auf Deine Weise machst es doch ähnlich. @KarlV:. Brainswiffer (Disk) 10:12, 25. Apr. 2018 (CEST)

Die Nachteile dieser Methode ist - das wird in der Fachlitertaur auch so konstatiert, daß sie zwar Daten liefert, die allerdings schwer vergleich- und verallgemeinerbar sind, vor allem aber auch schlecht statistisch auswertbar. Und da Du schon lange dabei bist habe ich starke Bedenken aufgrund des aktiven Charakters, denn bei längerer Dauer kann, wie Du sehr wohl weißt, der Nachteil eines Neutralitätsverlustes durch Identifikation auftreten. Das sehe ich bei Dir gegeben - daher komme ich auf meine „Leseart“.--KarlV 10:22, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ich hatte das immer so verstanden, dass teilnehmende Beobachtung rein qualitative Informationen liefert, nie quantitative. Was die Neutralität angeht: full ack, als Teilnehmer bist du immer Teil des Systems und kannst längerfristig gar nicht neutral bleiben. Das ist aber auch kein Problem. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:33, 25. Apr. 2018 (CEST)

Richtig, Matthias. Es ist qualitative Forschung, die zu so was wie einem "inneren Modell" führen soll, was man irgendwann darstelen kann. Und die Neutralität in Forschung oder Experimenten ist immer ein Kampf. Selbst mit Mäusen ist die nicht gegeben :-) Und wenn Du genauer hinschaust, Karl, sind auf meiner "Gegenseite" immer Leute, die nicht oder noch weniger neutral sind - politische Honeypotter oder fachliche oder religiöse Eiferer, die irgendwelche andere auch tyrannisieren und ihr Zeug erzwingen wollen - und so einer annähernd neutralen WP schaden. Gegen die sich zu wehren ist schwer und auch noch kein Universalkraut gewachsen. Dort muss man einfach ausprobieren, was geht. Und weil da nettes Zureden praktisch nie hilft, kommt man methodisch oft an oder über die Grenzen und gerät immer an die schlimmsten Finger und Fingerinnen. Da muss man halt durch, Forschung geht nie ohne Opferbereitschaft :-) Brainswiffer (Disk) 12:46, 25. Apr. 2018 (CEST)

quasi ein embedded wikipedianer, siehe Embedded Journalist. Hast du eigentlich auch schon was aus deiner Forschung hier publiziert? lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:10, 25. Apr. 2018 (CEST)

(hoffentlich nicht in Nachahmung von KEINESchule), mfG Arieswings (Diskussion) 13:14, 25. Apr. 2018 (CEST)

Also mir geht es konkret um einige Fragen bei Deiner Vorgehensweise, die Du ja freiwillig darlegst. Z.B. die Frage des „aktiven Beobachtens“, die konkret mit „aktiven Handeln“ einhergeht. Dabei entsteht ein BIAS. Ist wie bei dem Einsatz von V-Männern (was ich persönlich grundsätzlich ablehne). Ab wann verwischt die Grenze zwischen nur „Information sammeln“ und „aktiven Beobachten“ und der aktiven Einflussnahme in das Geschehen selbst, durch Induzierung von Straftaten beispielsweise, oder gar durch die Begehung von Strafttaten (Milieubedingt) selbst. Dann ist bei mir ein großes Fragezeichen bei der Forschung selbst. Ist das bei Dir Wirklichkeit, ist es nur Anspruch oder ist es gar nur Vorgeschoben? Ist das Deine Argumentation um Deine WP-Dasein vor Dir selbst zu legitimieren? Das sind so die Gedanken, die mir bei Deinen Einlassungen einfallen. Ich mein, nach 11 Jahren könnte man mit empirischen Ergebnissen aufwarten, oder?--KarlV 13:19, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin ja kein V-Mann für irgendjemanden, der fremde Aufträge ausführt, sondern hab die Rolle des Handelnden und des Analysierenden zugleich. Diese Phasen muss man natürlich trennen, Biasgefahr besteht unbenommen. Aber man muss sich selber kontrollieren: Hypothesen haben, wie etwas ausgeht. Geht es nicht wie erwartet aus, muss man sich korrigieren und von vorn anfangen. Und was heisst vorgeschoben? Ohne zu viel Biografie: noch nebenher (aber schon als richtiges Projekt - der Rest fordert mich aber noch zu sehr) - später soll wirklich ein Buch kommen, ab 2019 hab ich voll Zeit. Und ja, das Handeln macht auch Spass an sich. Brainswiffer (Disk) 14:08, 25. Apr. 2018 (CEST)

Unter diesen Umständen kann keine neutrale Darstellung erfolgen, denn die Selbstkontrolle ist völlig ungenügend um ein Handeln auszuschließen, welches eine bestimmtes Ergebnis in der Analyse herbeiführen soll.--KarlV 14:15, 25. Apr. 2018 (CEST)

Soll sie ja gar nicht. Kein Kochbuch ist neutral :-) Es sind berichtete generalisierte Erfahrungen mit (klassifizierten) Ereignissen dahinter - also auch keine Statistiken (das hab ich bis 40 als Empiriker gemacht). Mich hat früher die Einzelfalforschung und die "komparative Kasuistik" immer fasziniert - jetzt kann ich mir leisten, das mal zu versuchen. Brainswiffer (Disk) 14:19, 25. Apr. 2018 (CEST)

Der Koch probiert aus, was schmeckt. Du magst ja keine Verschwörungstheoretiker - aber mein Statement eins drüber (im Geiste schon Dein Buch gelesen) ging eher in die Richtung, dass man sein Handeln darauf ausrichtet die favorisierten Analyseergebnisse zu bestätigen. Diese Gefahr sehe ich bei Dir - das kannst Du hiermit aufnehmen als Buchkritik.--KarlV 14:26, 25. Apr. 2018 (CEST)

Deswegen muss das Buch auch unterhaltsm werden. Und da muss man lange arbeiten, ehe hier lustige Dinge entstehen (ist wie Goldsuche). Deswegen daurets auch länger als gedacht. Ja, und ich koche nur, was mir schmeckt, das stimmt schon. Mein "Menschenbild" und meine Vorstellungen zur Zukunft der WP sind natürlich subjektiv und gehen da mit ein. Aber da gibts ja auch so keinen Kosnens. Brainswiffer (Disk) 14:31, 25. Apr. 2018 (CEST)

Das „lange arbeiten“ ist dann wohl die Phase des Handelnden, „ehe hier lustige Dinge entstehen“, ist wie Goldsuche? Kommt darauf an, ob jemand in einem Fluß nach Gold sucht, wo nie etwas gefunden wurde und man aus lauter Frust dann Goldstücke hineinwirft, damit man etwas finden kann.--KarlV 14:37, 25. Apr. 2018 (CEST)

Noch muss ich weder Böttger noch Rumpelstilchen bemühen :) Aber klar doch: Lustigkeiten kann man per Induktion fördern. Und manchmal ist es hier lustig auf eigene Art. Wir verlieren aber die Ernsthaftigkeit. Einzelfall ist auch anekdotisch, viele Einzelfälle so darstellen, dass der Leser nicht einschläft, ist das Ziel. Die komparative Kasuistik bewertet aber nicht vordergündig für den Leser, sondern überlässt es auch seiner Erfahrung und Erfahrungsbildung, wie er das aufnimmt. Brainswiffer (Disk) 14:45, 25. Apr. 2018 (CEST)

Gut, aus meiner Erfahrung und Erfahrungsbildung erlebe ich Dich oft als provozierenden Handelnden. Insbesondere gegenüber Fiona. Aus aktuellen Anlass (Stichwort „Incel“) möchte ich Dich daher fragen, woher das rührt. Ist das aus Deiner eigenen Biografie ableitbar?--KarlV 14:58, 25. Apr. 2018 (CEST)

Bruhaha :-) Ich musste zwar erst nachschlagen, was ein Incel ist (war nicht auf dem Laufenden). Provozieren liegt im Auge des Betrachters, vor allem wenn der eher eindimensional denkt, keine Ambiguitätstoleranz hat und gerne geführt werden möchte, erlebt man alles schnell als Provokation :-) Neugierigere, abenteurlustigere, weniger zwanghafte Menschen "provozieren" halt gerne und nicht mal die konservativste Psychoanalyse hat alles (!), was in Richtung Konfliktscheu geht, sexuell konnotiert. Ich weiss nicht ob Du ein 68er bist, aber Sex und Provokation gehen schon prima zusammen. Villeicht unterscheidet sich die Art Ausübung :-) Brainswiffer (Disk) 15:11, 25. Apr. 2018 (CEST)

Provokation hat verschiedene Facetten und können positive als auch negative Auswirkungen haben. Der Tabubruch war für die 68er prägend, aber eher kulturell ausgelegt. Andere Provokationen, z.B. der politischen Extremen, sehe ich eher problematisch. Was mir in der männerdominierten Wikipedia auffällt, ist der provokationsträchtige Umgang mit seinen weiblichen Mitgliedern. Und da Frauenhass ganz allgemein ein Trend zu sein scheint, der zu ähnlichen fanatischen Taten führen kann, wie bei den Islamisten (siehe Toronto), habe ich mir erlaubt Dich ganz direkt zu fragen, ob bei Deinen Interaktionen mit Fiona eventuell sowas irgendwie mitschwingt. Ich hatte so den Eindruck.--KarlV 15:24, 25. Apr. 2018 (CEST)

Selbst wenn Dus gerne hättest: wenn ich meine "Freunde" hier durchgehe, ist das absolut geschlechterinvariant. Keine Namen, aber da gibst schlimmere, tumbere,... mit denen ich mich sogar schlimmer "reibe". Und obwohl sie hier mitliest sagt ich: es ist eine "Hassliebe" mit deutlich faszinativen Elementen. Ich bin nur ziemlich am Anfang mit ihr imho in ganz unverfänglichen Themen zusammengeraten und da hat sie mich derart abgebürstet, dass ich aus dem Staunen nicht mehr rauskam, wie das hier funktionert. Sie hat mich erst drauf gebracht, das zu "erforschen". Dann hab ich mich mit ihr beschäftigt, auch in ihren Reizthemen, und hab weiter sehr viel gelernt - praktisch 60% meiner "Honeypotologie"-Erfahrung. Wenn sie nicht so wäre, hätte ich das Interesse an ihr schon lange verloren. Nun hatte ich sogar ein paar mal das Bedürfnis, mich mit ihr zu "fraternisieren", das ging aber immer schief. Zwischen uns scheint so: in jedem Moment hat eine(r) von uns das Bedürfnis, draufzuhauen. Die erste VM gestern ging sie doch einen feuchten Kuckuck an - und was ist draus geworden :-) Brainswiffer (Disk) 15:56, 25. Apr. 2018 (CEST)

Hm - „Hassliebe“ mit „deutlich faszinativen Elementen“, dass klingt alles sehr nach reinen emotionalen Gründen, die ihren Ursprung in einer Erniedrigung hat („hat sie mich derart abgebürstet“). Was Du so sagts, da steckt mehr dahinter. Dass man aufgrund einer Person seine „Forschung“ initiiert, gar 60% der „Honeypotologie-Erfahrung“ macht, und - so klingt es an - aufgrund ihrer Existenz einen großen Teil des Antriebs des eigenen WP-Daseins definiert („Dann hab ich mich mit ihr beschäftigt“ - ist sehr weit weg vom Projektziel), klingt wirklich schräg, kann nicht gesund sein und stellt in meinen Augen eine sehr einseitige Fixierung dar. Ich weiß nicht, ob Dein Buch unter diesen Voraussetzungen da draussen wirklich ernst genommen werden wird. Mein Rat an Euch beide (übrigens) wäre, unter Berücksichtigung Deiner Einlassungen hier, dass Ihr Euch zukünftig mächtig aus den Weg gehen solltet.--KarlV 16:21, 25. Apr. 2018 (CEST)

Der Mensch wächst mit seinen Aufgaben und man lernt, wie etwas funktioniert, durch Beobachtung der Teilnehmer :-) Keine Sorge, wenn das Buch nicht auch lustig und spannend wird, kommt es nicht. Ich hab sogar vor, die Leute hier zu anonymisieren, falls Dich das beruhigt - es wird keine "Nestbeschnutzung:-) Aber da mich einige schon gefragt haben, warum ich mir manches antue, nutz ich Dich mal :-)

Wie solche Communitys wie Wikipedia funktionieren, ist eins der spannendsten Themen überhaupt im Moment, wenn hierarchisch-autoritäte Systeme versagen und auch die Demokratie nicht mehr das ist, was sie mal war und verkürzt eher Kakophonie wird. Communities wie Wikipedia gibts noch nicht lange (erfordern Internet), draussen ist es z.B. bei den Piraten gescheitert bzw. wird ja auch für Wikipedia totgesagt, da Komplexität Verfestigung und Routine die grössten Feinde sind, dass etwas länger besteht. Du brauchst also erstens ein Modell, warum das überhaupt funtioniert. Dann musst Du die Stellschrauben rauskriegen, an denen gedreht wird und werden kann. Und dann musst Du sehen, wer dran dreht und was das bewirkt. Da kommst Du weder mit Fragebogen noch Statistk weit, weil die Modelle und Theorien weitgehend fehlen. Wen, wenn nicht die Grandinnen und Granden (hier Regulars) mit grossem Einfluss musst Du da beobachten? Und unser Neutralitätsideal auf der einen Seite und die Versuche, sich und seine Ideen hier unterzubringen auf der anderen Seite sind ein Konfliktfeld und einiges noch. Dass wir zu wenig Neuautoren und Admins haben, sind ja bekannte Symptome. Insofern ist das auch Projektziel, den Karren am Leben zu halten und zumindest ist die Psychologie dafür nicht die inkompetenteste Wissenschaft. Und 1/3 bemühe ich mich eben auch, die Psychologie zu befüllen. Und Fiona hat nun mal viele Erfahrungen und nimmt speziell Einfluss, nicht immer zum Guten. Konkret hab ich mit ihr länger nichts zu tun gehabt und hatte auch nicht vor, sie aktuell wieder zu besuchen (es gibt andere spannende Baustellen). Ich rätsele ja auch, warum sie gestern in einer fremden VM plötzlich wieder auftauchte. Vielleicht hatte Sie auch Sehnsucht :-) Brainswiffer (Disk) 16:56, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ist das bei Dir Wirklichkeit, ist es nur Anspruch oder ist es gar nur Vorgeschoben? Ist das Deine Argumentation um Deine WP-Dasein vor Dir selbst zu legitimieren? - Da stellt Dir KarlV echt interessante Fragen. Auf die Du nicht wirklich antwortest. Und ich frage mich auch schon länger, ob Du Dich schon in der letzten Zeit mal gefragt hattest, was ein Honeypot eigentlich ist: Als Honigtopf oder auch englisch honeypot wird eine Einrichtung bezeichnet, die einen Angreifer oder Feind vom eigentlichen Ziel ablenken soll oder in einen Bereich hineinziehen soll, der ihn sonst nicht interessiert hätte. Mir scheint auch, Du verwechselst das mit einer Fliegenklatsche. --Jonaster (Diskussion) 02:10, 26. Apr. 2018 (CEST)

@Jonaster: Du hast Recht, Honeypot ist als Wort eigentlich falsch gewählt. Viele hier meinen den Bereich, wo es um die Deutungshoheit geht, wo Sprachreiniger, POV-Pusher, Extremisten aller Couleur und "Neutralisten" aufeinander treffen und der "Hotspot" der politischen und gesellschaftlichen Auseinandersetzung ist - auch als Abbild des gesellschaftlichen Diskurses. Wir müssen wohl ein neues Wort suchen, ich fürchte aber das nicht nur ich das so verwende :-)

Und Anspruch - Wirklichkeit: Anspruch kann Wirklichkeit werden. Die einen sammeln Briefmarken, andere schiessen mit Farbkugeln aufeinander, andere quälen sich auf Berge etc. pp. Es ist (und soll bleiben) ein Hobby, sich auch (!) mit dem "formerly named Honeypot" zu beschäftigen. Muss man ein Hobby legitimieren? Solange es Spass macht - und das ist die Bedingung. Und wenn man jahrelang Mainstream in der Wissenschaft mitmachen musste, ist das für später doch keine schlechte Sache, auch ein "geistiges" Hobby noch zu haben und da was Bleibendes zu schaffen. Wo ist das Motiv, dass manche intensive "Sockenpuppenanalysen" machen, wo mir sogar schwindliig wird? Oder ihre 2-3 täglichen Löschanträge brauchen, wie andere Drogen? Ich glaubte also schon, das beantwortet zu haben, @KarlV:'s Fragen erinnern mich aber eher an einen Psychoanalytiker, der immer verborgene Motive braucht und alles aufs Sexuelle (inclusive Frauenhass) zurückführen muss. Ich hatte auch mal so eine Phase, alles zu "deuten" :-) Problem ist, dass das weder belegt noch widerlegt werden kann und auf Dauer auf den Geist (eigener und der Umwelt) geht. Deswegen ist mir der Weg "vom Leben in den Geist" lieber, wie man z.B. die Verhaltenstherapie lax zusammenfassen kann. Ich glaube allerdings, dass viele sich die Frage nach dem Sinn ihres Tuns hier stellen oder stellen sollten :-) Warum schreibt Karl seine (guten) Elegien? Wo war unser Motiv für die Analysen "damals"? Das sollte aber jeder für sich beantworten, und nicht auf andere "projizieren". Ich bin mit mir im Reinen (oder glaub das und das zählt) und sofort weg, wenn es mir mal keinen Spass mehr machen würde. Wow, was sich aus der "Affäre" entwickelt hat. So konnte ich das aber auch für meine Freunde nochmal erklären, die manchmal schon Verständnislosigkeit signalisierten, warum ich mir das antue :-)Brainswiffer (Disk) 07:00, 26. Apr. 2018 (CEST)

kurz: Wir sind hier deine Laborratten (und du bist selbst auch eine ;-). Wie machst du dass mit den Namen (im Buch)? Ich möchte jedenfalls da nicht vorgeführt werden (auch nicht mit meinen user-Namen). Du gehst also nächstes Jahr in Pension, schön für dich ich hab noch ein paar Jährchen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:33, 26. Apr. 2018 (CEST)

Etwas zu kurz :-) "Labor" stimmt nicht, ich beobachte quasi in "freier Wildbahn" und bin wirklich auch eine. Ohne mit den Namen zu viel zu verraten: natürlich geht es um Anonymisierung der Nicks. Man kann das so machen, dass nur die Insider wissen, worums geht - für den Rest ist das eh Schall und Rauch. Also Du z.B. Helmut 48 ;-) Ich hoffe dass Dich das jetzt nicht kränkt: aber bisher sehe ich Dich "nur" als in summa doch noch netten Ösi. Brainswiffer (Disk) 08:50, 26. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt Wissenschaftler, die stehen an einem Ameisenhaufen, stechen mit einem Stöckchen rein, gucken, was passiert und hinterher hat die Wissenschaft festgestellt, dass Schokolade Milch enthält. <scnr> --Andrea (Diskussion) 09:28, 26. Apr. 2018 (CEST)

<BK>ich glaub, du must schon ein Sparbuch anlegen (für die Klagen, die Du dann bekommst ;-) Selbst ein Teil eines (wissenschaftlichen) Versuchs/Experiment zu sein hat etwas gruseliges. brrrr. Gruß an die Oberratte mit dem weißen Kittel. looool. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:30, 26. Apr. 2018 (CEST)

Wenigstens ist der Humor noch da :-) @Andrea014: hat recht und so hab ich "akademisch" gedacht/denken müssen - das ist aber nicht "teilnehmende Beobachtung". Da ist man im Ameisenhaufen und isst die Schokolade mit auf :-) Und was erwartest Du für Klagen, @Hannes 24:? Lies einfach mal, was Du immer "unterzeichnest", wenn du hier irgendeinen noch so kleinen Sermon speicherst. Ok, manche vergessen das manchmal. Und im Ameisenhaufen brauchts auch keine weissen Kittel. Die werden so was von schnell schmutzig. Ich hab schon im Studium gelernt, dass das für alles Psychos suboptimal ist und nur Distanz für Unsichere schaffen soll. Wirkliche Überheblichkeit muss von innen kommen :-) --Brainswiffer (Disk) 10:11, 26. Apr. 2018 (CEST)

also ich werde dich (voraussichtlich ;-) nicht klagen, aber du hast ja Intimfeinde hier und wenn du die in deinem Buch mit Bonmots lächerlich machst (darstellst), dann… ? Aber schaun mir mal ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 26. Apr. 2018 (CEST)

Aufforderung

Du wurdest administrativ aufgefordert deine "Monolge" über meine Person zu entfernen. VM Dem bist du bisher nicht nachgekommen. Entgegen Deiner Falschbehauptung existieren auf meiner Diskussionsseite keine "reminder" über dich. Fiona (Diskussion) 10:10, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ein persönlicher Wunsch im Konjunktiv des Admins (Ich würde mir wünschen, dass...) (den ich durchaus verstehe) ist keine Aufforderung, insofern hast Du offenbar nicht genau genug gelesen. Wenn Du konkrete Inhalte begründet beanstandest, lass es mich bitte wissen - dann werde ich das ohne Probleme überarbeiten, wenn das nachvollziehbar ist. Nun ist es ja so, dass alle denken, ich sei der Böse allein oder vor allem - siehe in anderen Beiträgen auf dieser Seite. Grade aber die jetzige Zuspitzung liegt ja wirklich nicht an mir. Insofern hätte ich schon gern festgehalten, dass Du grundlos unter Verletzung Intro 4 in einer VM, wo Du Null beteiligt warst, unser tatsächlich vorhandenes langjäriges Spannungsverhältnis wieder aufgewärmt hast, nachdem lange Ruhe herrschte. Diese Frage nach dem Warum hast Du noch nicht beantwortet - vor allem vor dem Hintergrund, dass Du sonst mir immer Hounding und Stalking vorgeworfen hast und sogar eine entsprechende VM angedroht hattest. Auch dass Du meine Diskussion verfolgst und Dinge aus einem Dialog mit einem Admin "meldest" geht ja nur, wenn Du mich "verfolgst", oder? Schliesslich: ich lass Dich mit Donna Gedenk auf deiner Diskussionsseite auch über mich herziehen (allein dass Du es nicht löschst), ohne zu reagieren. Insofern lass Zeit verstreichen ohne erneutes Anheizen und dann können wir beide alles uns wechselseitig Betreffende archivieren. Immerhin sind unsere früheren "Dinge" dann ja auch ins Archiv gekommen und ehrlich gesagt ohne Deine Aktion wäre das auch jetzt passiert.

Übrigens sind imho solche Reminder und Dokumentationen sehr weit verbreitet und auch "Monologe" nicht verboten, solange sie Verhalten erklären und keine PA sind. Zumindest auf eigenen Diskussionsseiten. Und wie gesagt: normalerweise hätte ich sie bei Dir abgeladen. Ich kann keine Regel erkennen, die das verbietet. Wir können darüber aber gerne mal wirklich diskutieren - und ich würde mich da eines Besseren belehren lassen, wenn ich irre. Denn das hätte Konsequenzen nicht nur für mich - und ist zumindest keine VM in dieser Form wert gewesen. Das hat es unnötig zugespitzt. Also mal Dialog? Brainswiffer (Disk) 10:26, 26. Apr. 2018 (CEST)

Das bedeutet allerdings auch, dass es hier nicht wieder ad personam losgeht, und mit IK-Vorwürfen um sich geworfen wird. Das da ist eine mühsame, schwierige, aber argumenteorientierte Diskussion - und das solltest Du als neu Hinzukommende respektieren. Brainswiffer (Disk) 11:10, 26. Apr. 2018 (CEST)

Kommentare Dritter

Brainswiffer, aus Deinem Beitrag von gestern geht folgendes hervor: „Dann hab ich mich mit ihr beschäftigt, auch in ihren Reizthemen, und hab weiter sehr viel gelernt - praktisch 60% meiner "Honeypotologie"-Erfahrung. Wenn sie nicht so wäre, hätte ich das Interesse an ihr schon lange verloren.“ Die emotionalen Motive liegen also vor und eigentlich brauchst Du Dich doch gar nicht darüber zu wundern, dass dies bei Fiona als „Hounding und Stalking“ ankommt, oder? Diese „emotionale Kiste“ ist ziemlich destruktiv und wird sich auch nicht über gegenseitige VMs lösen lassen. Das wäre eher ein Fall für das Schiedsgericht. Der kleine Dienstweg wäre, wenn Du Brainswiffer mal erkennen würdest, dass Deine Fixierung auf Fiona, Dir eigentlich gar nichts bringt. Es wäre eigentlich klüger, sich von dieser Fixierung zu lösen - für alle Beteiligten. Wenn es mir schon schwerfällt, überhaupt zur Problematik etwas Konstruktives zu sagen, wie muss es erst den Admins gehen, die mit diesem Streit konfrontiert werden? Und ja – trotz einiger Kritikpunkte – bin ich parteiisch, da ich über WP-Bekanntschaften Fiona kennengelernt habe. Das Bild, was Du von ihr zeichnest, stimmt mit der Realität überhaupt nicht überein. Aber das ist auch der Nachteil der Kommunikation über „soziale Medien“ zu denen ich Wikipedia durchaus dazurechne. Mein Rat an beide Konfliktparteien wäre folgender: 1. sich aus dem Weg gehen 2. wenn nicht möglich, fachlich argumentieren, nicht emotional persönlich. Mehr werde und will ich nicht kommentieren. Meine Flasche ist jetzt leer.--KarlV 11:50, 26. Apr. 2018 (CEST)

Danke @KarlV:, ich hoffe Du willst für diese Analyse kein Geld. Du vermischst, dass ich mit Dir über eine gefühlt 100 jährige Geschichte - vom Anfänger bis zum Regular gesprochen habe (vielleicht war das falsch). Ich hatte gehofft, dass Du diesen Unterschied siehst. Fixiert bist Du offenbar auf die Idee einer Fixierung. Dass das Käse ist, sieht man doch einfach an meiner History. Dialoge mit ihr waren immer umgrenzt und auch nie ausschliesslich. Das schliesst doch nicht aus, dass ich viel von und bei ihr gelernt habe. Du hast mich durch einen falschen Trichter gelesen :-)

Und wenn Du Dich schon einmischst, musst Du genau lesen. Unser letztes Aufeinandertreffen war am 9. Februar. Das ist fast 1/4 Jahr her. Dass ich dann frage, warum Sie über eine VM, die sie nichts angeht, wieder anfängt, ist doch legitim - gerade weil sie mir umgekehrt Stalking und Hounding vorwarf (sogar wenn ich an den gleichen Löschdiskussionen teilnahm, obwohl ich da auch wirklich oft bin). Ich hab ihr oben klar geschrieben, dass ich kompromissbereit bin und wo - und auch existierende Regeln akzeptiere. Besser sie antwortet. Und wenn ich mir Deine Benutzerseite anschaue, sind da die Punkte 1 bis 7 auch kommentierte Dokumentationen über Dinge, die Dich "stossen". So fremd scheint Dir das Bedürfnis also auch nicht zu sein. Eine meiner Fragen ist ja auch - vor dem Hintergrund diverser erinnerlicher VM, LA und SLA - welche Regeln wir haben für sowas. Und bei mir sind zumindest keine hängengeblieben. Brainswiffer (Disk) 12:37, 26. Apr. 2018 (CEST)

Sag mal Brainswiffer,

kannst Du die nachträglichen Änderungen in Deinem Kommentar auf der Disk des Kuriers, nicht irgendwie kennzeichnen? Zum Beispiel durch einen aktuellen Zeitstempel durch eine entsprechende neue Signatur? Nicht jeder schaut in die Versionsgeschichte. Auch in der Zusammenfassungszeile schreibst Du nichts. Gruß--Zwielack (Diskussion) 08:42, 6. Mai 2018 (CEST)

@Zwielack: Sorry, du hast recht. Aber ich dachte, dass eh im Moment nicht viele da sind :-) Und das Problem hats an sich, dass es komplex ist und man sich auch genau und unmissverständlich ausdrücken muss. Wie mehrfach gesagt, muss man einiges erst mal trennen. Und da einige den "Rechtfertigungszwang" durch persönliche Angriffe ausleben, wollte ich eben nochmal zeigen, dass es auch mir um eine wichtige Sache geht. In den letzten beiden Jahren haben 2x Mitarbeiter durch Anclicken einer Phishing-Mail unsere ganze IT lahmgelegt und nicht nur wir führen daher einen Kampf gegen sowas. Das war der "Aufhänger", dass die erste mail alle entsprecheenden Merkmale für "noread and delete" erfüllt. Wie sich nun aber zeigt, ist das Problem viel komplexer. Selbst dass mich nervt, wieso ich als nicht individell Geförderter mich deanonymisieren soll, ist nicht mehr das Hauptproblem. Brainswiffer (Disk) 08:54, 6. Mai 2018 (CEST)

@Brainswiffer, ein einfaches ja, nein, vielleicht beim nächsten Mal, nö kein Bock, jetzt nicht.. hätte mir als Antwort völlig gereicht. Schönen Sonntag--Zwielack (Diskussion) 09:09, 6. Mai 2018 (CEST)

ich schreib halt auch nicht nur für dich ;-) Brainswiffer (Disk) 09:55, 6. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 20:21, 7. Mai 2018 (CEST)

Ergänzung und Überarbeitung alter Diskussionsbeiträge

Hallo Brainswiffer,

Bearbeitungen wie diese von dir heute morgen, ärgern mich regelmäßig. Wer soll denn mitbekommen, dass du deinen Beitrag überarbeitet und ergänzt hast? Warum fügst du nicht einen neuen Beitrg an und unterschreibst ihn? Ich lese Diskussionen, indem ich die Diskussionsseite anklicke und dann nach dem Zeitstempel durchsuche. Normalerweise klicke ich nicht die History oder die Beo durch. Also bitte: nächstes Mal neuer Beitrag und neue Unterschrift. Viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 10:20, 6. Mai 2018 (CEST)

siehe eins drüber, offenbar waren mehr schon munter, als ich dachte ;-) Brainswiffer (Disk) 11:39, 6. Mai 2018 (CEST)

sozusagen heimliche Weck(test)rufe?! Arieswings (Diskussion) 11:50, 6. Mai 2018 (CEST)

Eher das Bedürfnis, eigene Unvollkommenheit heimlich zu korrigieren ;-) Brainswiffer (Disk) 11:52, 6. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 20:21, 7. Mai 2018 (CEST)

"Jedwede Person ist zum Verbrechen fähig"

Da Deutschland Gesinnungsstraftaten (wer eine böse/falsche Meinung hat, macht sich strafbar) kennt, kann selbst eine 90jährige gehbehinderte Oma noch Straftaten begehen. Man braucht dazu faktisch kaum körperliche Voraussetzungen zu erfüllen. Zudem denke ich jeder kann mal ausrasten und im Affekt strafbare Handlungen, angefangen bei der meist ungeahndeten Beleidigung, begehen. Es muss ja nicht immer gleich Mord sein... Liebe Grüße Realwackel (Diskussion) 11:38, 16. Mai 2018 (CEST) P.S.: Bitte nicht falsch verstehen. Ich kann mit Holocaustleugnern nichts anfangen und halte sie für Idioten, aber ich halte es für falsch noch so dämliche Meinungen strafrechtlich zu verfolgen. Das ist mir zu "thoughtcrime" oder "precrime".

@Realwackel: Da gäbs viel zu sagen, Stammtisch und Wissenschaft denken da unterschiedlich - und eben doch nicht jeder ;-) Erstens: was ist ein Verbrechen? Es gibt noch Vergehen oder Ordnungswidrigkeiten, Verbrechen sind schon scharfe Nummern. Zweitens gibts eben ne Menge Theorien aus dem Persönlichkeitsbereich oder der Moralforschung (zb Kohlberg) dass man schon ziemliche Resistenz gegen das begehen wirklicher Verbrechen haben kann, so dass deine These nicht universell gilt (und da reichen wenige Ausnahmen). Zunehmende allgemeine klagewut hat damit auch nichts zu tun. Die vielen Anwälte wollen auch leben. Brainswiffer (Disk) 12:35, 16. Mai 2018 (CEST)

Verbrechen war hier selbstverständlich untechnisch gemeint. Und soll wirklich Leute geben, die man nicht soweit provozieren kann, dass sie ausrasten?!? Die kiffen doch bestimmt alle. ;o) Realwackel (Diskussion) 14:57, 16. Mai 2018 (CEST)

Du hast mich falsch verstanden, ich meinte, dass Verbrechen eben nicht die "kleineren" Dinge sind, die dann mehr oder weniger wirklich jeder machen kann. Ehe man von einem Verbrechen spricht, muss schon etwas schwerwiegendes geschehen - wo dann bei mindestens einigen Menschen die Barrieren so stabil sind, dass es praktisch unmöglich ist, dass sie sowas begehen. --Brainswiffer (Disk) 15:15, 16. Mai 2018 (CEST)

Nein, Du hast damit angefangen MICH falsch zu verstehen. Menno, fußaufstampft. ;) Realwackel (Diskussion) 07:47, 17. Mai 2018 (CEST)

OOoch weine nicht :-) Ich habe nur gesagt: Deine These stimmt nicht, dass jedewede (!) Person zu einem Verbrechen (!) fähig ist. Und immerhin haste das gesagt :-) Brainswiffer (Disk) 08:46, 17. Mai 2018 (CEST)

Es gibt dazu auch interessante Untersuchungen der Militärs auf Suche nach einer Antwort auf die Frage warum in Kriegseinsätzen so oft vorbeigeschossen wird. Ergebnis: Tötungshemmung, die schießen absichtlich daneben. Graf Umarov (Diskussion) 22:52, 18. Mai 2018 (CEST)

Wobei unsere denken ja immernoch es lag an der Knarre Graf Umarov (Diskussion) 22:55, 18. Mai 2018 (CEST)

Die "Gutmenschologie" hat da noch viele Ergebnisse, dass die in die Heuchler und diejenigen zerfallen, wo das Gutseinwollen so verfestigt ist, dass die krank werden, wenn irgendwas böses auch nur im Ansatz passiert. Dahinter verstecken sich dann die Heuchler :-) Brainswiffer (Disk) 06:57, 19. Mai 2018 (CEST)

Wir wollen doch alle gut sein, das ist ja das Problem. Was im einzelnen gut ist, entscheidet dann der Zeitgeist. Es gab Zeiten, da war es sogar gut andere zu denunzieren oder zu verfolgen. Der Mensch ist schon ein eigentümliches Ding. Graf Umarov (Diskussion) 10:26, 19. Mai 2018 (CEST)

Uuuuuh das stimmt so auch nicht ;/) Ich wollte es lange auch nicht glauben, aber es gibt Menschen, die das Böse wollen, brauchen und sich dran weiden. Das Merkmal dazu ist zb Sadismus. Und Denunzianten können Sadisten sein oder einem Glauben folgen. Die Bösen sind die, die nicht in den Himmel kommen ;-) Brainswiffer (Disk) 10:40, 19. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 07:33, 25. Mai 2018 (CEST)

Canvassing

Hier [22] wird ab etwa Minute 10:21 auch auf die berüchtigte Canvassingmail eingegangen. --2001:4DD1:EBB9:0:D1CE:3A91:D4E3:9389 21:22, 23. Mai 2018 (CEST)

Hallo "Fritz", danke :-) Ich fürchte aber, es ist komplizierter und der Honeypot ist und bleibt spannend. Um das wirklich aufzubereiten, brauchte man irgendwann mal wirkliche Beweise für die Behauptungen und sollte es auch vielleicht etwas spannender darstellen. Brainswiffer (Disk) 06:45, 24. Mai 2018 (CEST)

Und um es nochmal deutlich zu sagen: das "drauf angespielte" Verhalten kann nach wie vor "intrinsisch" sein, sprich aus tiefem innerem Sendungsbewusstsein, eine selbstdefinierte Mission umzusetzen und sich und der Welt seine Bedeutung zu demonstrieren - die ja auch immer wieder kollektiv bekräftigt wird in der Gruppe. Oder aber eben anders. Was eigentlich auch plausibel wäre - ich würde, wenn ich die Macht und die Mittel hätte, auch einen Stab von Reinigungskräften anheuern. Wahrscheinlich ist es aber mindestens beides - denn bestimmte ausgelebte und eskalierte Intimfeindschaften mit Lemmata sind mit Sicherheit nicht im Sinne der "Macht", sondern machen die geschmähten Leute erst bekannt und zum "Märtyrer" (wenn das Böse überhöht wird) - oder aber zum kollektiven "Boxer-Sandsack" im RL und hier (wenn das Böse entfernt wird). Wenn, dann handeln einige mindestens sehr unüberlegt und nicht im Sinne der "Macht" ;-) Denn dass die Macht noch auf Methoden von Orwell 1984 fixiert ist, scheint auch ziemlich unwahrscheinlich. Sprich: die Macht sollte sich Profis suchen :-) Apologetik im Sinne einer Sache kann imho auch ganz einfach Hobby sein, so wie einige erst zufrieden sind, wenn viele Artikel gelöscht werden :-) Brainswiffer (Disk) 07:48, 25. Mai 2018 (CEST)

Bin ausschließlich und vollstens von deren auf dem eigenen Mist gewachsenen, missionarischen, ideologisch geprägten Sendungsbewußtsein überzeugt. Da kommt alles zusammen: Soziale Isolierung, keine Frau, keine Kinder, keine RL-Freunde, Minderwertigkeitskomplexe (z.B., dass die eigene Dissertation "im akademischen Diskurs kein Gewicht hat ..."), Internet-Flucht/-Sucht, und und und. Die psychosozialen Voraussetzungen für eine Beschäftigung außerhalb ihrer Lernanstalten schätze ich als denkbar gering ein. Die Genannten sind einfach typisch deutsch mit einem ausgeprägten Hang zu einer faschistischen Meinungsideologie. Und die wird halt in moderner Blockwartmentalität ausgelebt. So what, wir werdens höchstwahrscheinlich überleben. Aber drüber reden und dabei kontinuierlich ein möglichst großes Publikum zu erreichen, ist für mich nach 1933 und 1984 einfach selbstverständlich. --78.34.109.184 12:47, 26. Mai 2018 (CEST)

Wir haben Glaubensfreiheit, Du kannst das :-) Das Dir und mir das Vorgehen nicht passt und warum, dürfen wir auch sagen und sogar entsprechend handeln (was schwer ist für Neulinge und auch mühsam für Erfahenere, zugegeben). Nur wenn daraus immer wieder klare öffentliche Vorwürfe in eine bestimmte Richtung kommen, müsst ihr liefern oder schweigen. Brainswiffer (Disk) 13:59, 26. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 08:20, 23. Jun. 2018 (CEST)

Guckst Du

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2018#Prinzessinnen-Denkmal (gelöscht) isser nicht clever? Graf Umarov (Diskussion) 17:13, 26. Mai 2018 (CEST)

@Graf Umarov: Intelligenz ist halt normalverteilt und die verschiedenen Abschnitte der Verteilung müssen halt besetzt sein :-) Was solls, Perrak hat die Sache in der LP ja klargestellt. Von A.N. lernen heisst siegen lernen :-) Brainswiffer (Disk) 06:49, 27. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 08:19, 23. Jun. 2018 (CEST)

Danke!

Wegen Fall Kevin und dem Fall Staufen

vielen Dank für deine Unterstützung! -- Woodie Wood (Diskussion) 13:48, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 08:19, 23. Jun. 2018 (CEST)

Sorry...

... für das Rückgängigmachen vorhin – habe den falschen Knopf erwischt. Alles ist wieder hergestellt. Gruss, --Freigut (Diskussion) 08:58, 21. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 08:20, 23. Jun. 2018 (CEST)

Zufällig gefunden

Zur oben verlinkten PA-Dokumentation bin ich gerade zufällig über diese Rezeption im Tagesspiegel gestolpert. Vlt. für Dich interessant, sofern Du es nicht eh schon kennst: [23]. --Jonaster (Diskussion) 14:16, 2. Jun. 2018 (CEST)

tja, diese Sache war eben auch nicht alltäglich und gehört zur Geschichte der WP. Den Artikel kannte ich aber wirklich noch nicht, daher Danke. Brainswiffer (Disk) 18:07, 2. Jun. 2018 (CEST)

Bei allem, was man so in der WP erleben kann, wird diese Sache wohl länger im kollektiven Gedächtnis verbleiben als viele andere. Wo Ghilt allerdings mit dem Kollektiv aneinandergeriet, habe ich nicht mehr wirklich vor Augen. Vlt. belässt man es aber auch einfach dabei, wenn ich auch irritierend fand zu lesen, dass die bis heute bestreiten, hinter Parker gesteckt zu haben. Aber, was bleibt ihnen auch anderes übrig? --Jonaster (Diskussion) 14:37, 3. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, bei mir war die Beteiligung nur indirekt durch Recherchen und durch Gespräche mit anderen Beteiligten, dennoch hatte ich zuerst ein schlechtes Gewissen, bis es sich als Humbug herausstellte. UBZ ist auf meiner Beobachtungsliste. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:49, 3. Jun. 2018 (CEST)

Danke @Jonaster, Ghilt:, eine gewisse Beispiellosigkeit bestand - sowohl, was draussen Anlass war, als auch wie die Prozesse in WP abliefen und sich "Aufarbeiter" und "Kritiker" rieben. Summa summarum aber ein Lehrstück, dass sich Wikipedia ob der Schwarmintelligenz wirklich nicht so leicht hinter die Fichte führen lässt. Brainswiffer (Disk) 08:26, 4. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 08:01, 6. Jul. 2018 (CEST)

Umgang mit Konflikten

Hallo Brainswiffer, ich möchte dir nur diese Thesen des Admins MBq bzgl. des Umgangs mit Konflikten in der WP zur Kenntnis bringen, falls du das noch nicht kennen solltest. Ich finde, dass MBq da einen sehr interessanten Aufsatz erstellt hat. Ich finde es auch ziemlich spannend, dass es schon wissenschaftliche Untersuchungen in Bezug auf Konflikte bzw. bzgl. des Umgangs mit Konflikten in der WP gibt!!

Bei Grillenwaage sagt MBq noch folgendes: Im Moment haben wir hier drei anformulierte Admin-Konzepte, die ich flapsig und in drei verschiedenen Sprachen „Laissez faire“ (Kurator71, MBq), „Li“ (Mautpreller), und „Cojones“ (Gustav, Miraki) nennen möchte. Ich sehe da bisher keine Annäherung, vielleicht gibts auch gar keine Schnittmenge. Vielleicht wäre es gut, noch mehr Konzepte und Ideen zu sammeln. Wie wäre Deins?

Was sagst du als zertifizierter Shrink zu dem Ganzen? Was wäre dein psychologisches Konzept zum Umgang mit den Dauerkonflikten, in denen immer wieder dieselben Akteure aufeinander prallen? MfG --Agentjoerg (Diskussion) 06:08, 23. Jun. 2018 (CEST)

@Agentjoerg: Danke, für den Hinweis, kannte ich noch nicht. Es ist ein interessanter Ansatz, wie vieles aus diesem Bereich. Die drei Konzepte sind zumindest ein Weg - Kurator würde ich aber nicht dem zuordnen zum Beispiel. Die "Kunst" der Admins wäre es, über verschiedene Handlungsschemata zu verfügen und kontextorientiert das Richtige anzuwenden. Wenn es mal wieder irgendwo eine Stelle gibt, wo das diskutiert wird, wäre ich dabei. Mich interessieren aber mehr die Tiefen und Abartigkeiten der Konflikte selber im Moment. Brainswiffer (Disk) 09:33, 25. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 08:02, 6. Jul. 2018 (CEST)

VM (erl.)

Ich weiss, du schaetzt mich nicht so sehr, gestatte mir dennoch diesen Hinweis: VMs (insbes. gegen regulars) werden ohne Difflink idR nicht bearbeitet bzw. schnellerledigt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:15, 6. Jul. 2018 (CEST)

Langsam, ich habe einfach das Script genutzt :-) @Iwesb: - da kann man nicht so viel eingeben. Brainswiffer (Disk) 07:18, 6. Jul. 2018 (CEST)

Oha, dass ich zu schnell bin, das kommt tatsaechlich nicht sooo oft vor :-) Hinweis offensichtlich obsolet. Hoffentlich versteht es keiner falsch: Viel Erfolg -- Iwesb (Diskussion) 07:29, 6. Jul. 2018 (CEST)

Wie meinst Du das mit falsch verstehen? @Iwesb:? ich hab mir diesmal doch wirklich Mühe gegeben, das genau zu dokumentieren. Und es ist immer eine Gradwanderung, genaues Detail und Lesebereitschaft der Admins unter eine Hut zu bringen. Brainswiffer (Disk) 07:34, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ist exakt so gemeint, wie es dasteht kein Subtext dahinter :-) Ich bemuehe mich idR darum, hier in WP ein Mit- und nicht ein Gegeneinander zu erreichen. Aber manchmal geht das nicht mehr. Ich wuerde es dennoch vorziehen, dass mich aufgrund des geschriebenen Wunsches niemand einem "Lager" zuordnet das geschieht in WP sehr schnell auch wenn ich mich hier im speziellen Falle "auf Deiner Seite" positioniere. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:52, 6. Jul. 2018 (CEST)

Da haste allgemein recht. "Lager" bedeutet aber, dass man immer den gleichen Leuten "beispringt", egal ob die Recht haben oder nicht. Indem wir das mal so zusammenfassen, dass wir allgemein nicht das beste Verhältnis haben - Du das hier aber nachvollziehbar findest, ist das keinesfalls "Lagerdenken", sondern Ergebnis einer "Einzelfallprüfung", @Iwesb:. Ich meinerseits hätte auch keine Probleme, Dir zuzustimmen oder beizupflichten, wenn Du Recht hast :-) Brainswiffer (Disk) 08:00, 6. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 20:09, 11. Jul. 2018 (CEST)

Mersi

Herzlichsten Dank für deine Verteidigung auch in Saidmanns Vandalismusmeldung-die-Zweite! Ich habe es erst im nachhinein mitbekommen. Die Unterstützung von dir und anderen und die Admin-Entscheidung hat meinen, in letzter Zeit doch sehr angegriffenen Glauben an das Projekt wiederbelebt! Danke dafür! Grüße, --Dr. Skinner (Diskussion) 23:36, 5. Jul. 2018 (CEST)

@Dr. Skinner:Ja, als Einzelner hat man es schwer, sich gegen solche Menschen durchzusetzen. Das geht nur, wenn mehrere zusammenarbeiten. Und das geht nur, wenn nicht noch mehr Fachleute vertrieben werden :-) In dem Falle scheint es aber auch ein Extremfall. Schaumermal, was meine VM gegen ihn bringt, weil er heute Nacht alles zu sehr "gereinigt" hat. Nur Beharrlichkeit hilft da - und vor allem, sich nicht provozieren zu lassen. Brainswiffer (Disk) 07:32, 6. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 07:11, 23. Jul. 2018 (CEST)

Virtuelle Couch

Hallo Brainswiffer, nachdem Du ja oben noch auf eine Antwort zu warten scheinst: Obige Diskussion werde ich sicher nicht fortführen, schließlich wollen wir die Öffentlichkeit nicht weiter unterhalten! Ich fand's spaßig! Aber so ist mir die Idee gekommen, daß man doch neben dem bestehenden WP:VA und WP:OMB einen Vertrauensausschuß initiieren könnte, so eine Art virtuelle Couch. Das haben viele Institutionen im RL, Schulen, Militär, Knäste etc. Allerdings bräuchte es in so einem Vertrauensausschuß auch Sozialpädagogen. In der Folge wäre auch eine neue Form der Auflage möglich, quasi die "Beiordnung eines Bewährungshelfers" nach gravierenden Sperrfällen. Ohnehin hatte ich ja für Sperrprüfungen mal die "Beiordnung eines Pflichtverteidigers" (in Österreich "Verfahrenshilfe") vorgeschlagen. Ich meine, die Wikipedia gibt sich mit "Schiedsgericht", "Instanzen", "Vermittlungsausschuss" und "Ombudsleuten" selber als Quasi-RL, also niemand komme mir mit "Wikilawyering" oder so. Jedenfalls wäre das mal der erste Schritt für die Generalsanierung der Wikipedia! Das Motto ist: Kapazitäten bündeln, anstatt sie gegeneinander verpuffen zu lassen! Solle'mer des mal vorschlagen? -- Uwe Martens (Diskussion) 11:51, 23. Jul. 2018 (CEST)

Danke, wenn du dir eine andere Toilette suchst, diese hier ist für dich geschlossen. Wer so logisch argumentiert wie du hat doch auch keine Chancen zur Weltverbesserung, du brauchst erst wieder ein Minimum an Glaubwürdigkeit. Game over ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 13:56, 23. Jul. 2018 (CEST)

Eine Bitte

Servus Kollege! Eine Bitte: Kannst Du Deine Hobbypsychologie bitte woanders betreiben? Das ist nicht gut für Deine Reputation! Wenn Du Dich schon im Profiling üben willst, dann bitte professionell! Was Artregor vom Stapel gelassen hat, war noch lustig (s. hier), aber irgendwann nutzt sich der Spaß ab und wird zur Belästigung! -- Uwe Martens (Diskussion) 12:41, 18. Jul. 2018 (CEST)

Kamn ich Dir leider nicht erfüllen - und wenn Du Dir um meinen Ruf Sorgen machst, dann mach ich mir Sorgen. Doch noch eins: wenn Du spekuliertst und eine andere Spekulation auch das Gegenteil nahelegen kann, ist das ein deutlicher Hinweis, dass Deine Spekulationen Geschichten vom Pferd sind und dazu überflüssig wie ein Kropf. Sollte Dir jemand Namhaftes zustimmen, werd ich das nochmal überdenken. Das scheint aber nicht der Fall. Brainswiffer (Disk) 16:32, 18. Jul. 2018 (CEST)

Deine/eure Spekulationen (ich hätte unter einem Fakeaccount als blutiger Neuling mit einer stückweise zusammenkopierten Rohdatenliste im Gepäck als Admin kandidiert, hahahaha!) entbehren jeglicher Indizien (wenn wir hier schon kriminalistisch reden). Ich hingehen habe eine Indizienkette (die Berufsangaben des Kandidaten) zu einem logisch nachvollziehbaren und plausiblen Bild (mit 98 % Wahrscheinlichkeit) zusammengefügt. Nur die verbleibenden 2 % wären Spekulation (wovon die Spekulation, es könne sich um den infinit gesperrten AT handeln, wieder nur ein Bruchteil an Wahrscheinlichkeit mit sich bringt). Das ist der Unterschied zwischen Deinem und meinem Profiling! Allerdings habe ich wahrlich Wichtigeres zu tun, als eine mittlerweile in der Tat derart überflüssig gewordene Diskussion zu pflegen! Ich hätte, um auch mal Klartext zu sprechen, überhaupt keine Zeit, einem Adminamt in dieser Wikipedia nachzugehen! Du hast Dich in Deiner Beurteilung von DAWR weit aus dem Fenster gelehnt und damit (zumindest in der Öffentlichkeit = außerhalb der Wikipedia) für viel Gelächter gesorgt. Daran ändern auch Dein gemeinschaftliches Hänselstelldichein mit Sänger & Co., Deine ständigen Maskenspiele und Dein Stöckchen hinhalten nichts. Also wir wollen ja hier mal psychologisch sprechen, nicht? Für mich war schon längst Ende der Diskussion, was Dir aber scheinbar schwerfällt, zu akzeptieren! -- Uwe Martens (Diskussion) 18:45, 18. Jul. 2018 (CEST)

Dann mach doch Ende - offenbar kannst Du aber auch nicht damit leben, dass keiner Dich versteht und Dir keiner irgendwo recht gibt. Deine Spekulationen sind ebenso wild - das Problem ist offenbar nur, dass Du selber zu fest dran glaubst und die Distanz verloren hast. Für das Erkennen der eigentlichen inneren Widersprüche und Ungereimtheiten ist sogar das Wissen unnötig, wems Socke das ist. Mir fiel das Ungereimte auf und ich habe erst dann mit Interesse die Hypothesen gelesen, wer das sein kann. Ich habe übrigens noch niemanden in der Causa über MICH lachen hören/gelesen, zum Gespött hat sich hier doch ein anderer gemacht. Sprich Dich gerne aus und erzähle weiter - ich höre gerne Pferdegeschichten und habe nirgends EOD gesagt - da verwechselst Du auch was :-) Dass Du zum Admin ungeeignet bist, ist natürlich klar. Es ging nur darum, dass Du Dir so mal ein Feedback holen kannst - was Dir guttäte. Gespannt, ob Du diesmal die Tastatur im Zügel halten kannst - ich will das mal für mich erschweren und sage "nein" :-) --Brainswiffer (Disk) 20:01, 18. Jul. 2018 (CEST)

Du, ich habe wirklich keine Zeit, weiter über Deine Stöckchen zu springen - ich antworte nur für Dich aus Höflichkeit (so wie ich auch auf der Kandidaturdisk aus Höflichkeit geantwortet habe): Ich habe nirgends davon gesprochen, daß Du ein EOD kenntlich gemacht hast! Auch hast Du nicht "mit Interesse die Hypothesen gelesen", sondern Du hast als alleiniger Initiator der ganzen Schlammschlacht auf der Adminseite ein riesen Faß aufgemacht! Ich fand das, mit Verlaub, einfach nur zum Kotzen und unfair einem Neuling gegenüber, der euch keinerlei Veranlassung zu dem Hexentanz gegeben hat! Hier im Kreise der anonymen Accounts, vor denen Du Dich profiliert hast und die selber auf kein Sachargument eingegangen sind, hast Du vielleicht Deine Selbstbestätigung gefunden, die Du gesucht hast, das war's dann auch! Auch Deine Äußerung, "daß ich selber fest daran glauben würde", zeugt von Deiner Voreingenommenheit! Ich habe lediglich und ganz nüchtern eine Wahrscheinlichkeitsrechnung aufgestellt (und 98 % sind wohl eine mit an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit). Auch, ob ich zum Admin geeignet bin, oder nicht, ist Deine persönliche unbegründete Meinung, die ich nicht weiter diskutieren werde. Vielmehr wäre die Frage, ob ich denn in derartigen Gesellschaftskreisen überhaupt als Admin fungieren wollte - und da sage ich Dir: Ganz sicher nicht! An dem Abschnitt der Kandidaturdisk waren vielleicht fünf Leute beteiligt, und wenn die mir nicht zustimmen, tangiert mich das persönlich nicht im Geringsten! Und damit habe ich Dir aber nun wirklich genug Aufmerksamkeit gewidmet! Habe die Ehre! -- Uwe Martens (Diskussion) 20:53, 18. Jul. 2018 (CEST)

Hurra, gewonnen ;-) Ich wusste, dass Du den Impuls nicht kontrollieren kannst, zu 99% sogar. Der Inhalt ist vom Pferd, vom Feinsten - nichts aber neu. Brainswiffer (Disk) 21:58, 18. Jul. 2018 (CEST)

Du hast mich angesprochen, ich habe geantwortet, so einfach ist das! Außerdem erwartest Du ja eine weitere Antwort, und da wir schon von Impuls reden: Dein Auftritt auf der Adminseite und Deine Ansprache "du bist aufgeflogen" haben Dir sicher einen unglaublichen Adrenalinkick und das Gefühl von Erhabenheit bereitet, so wie jeder Deiner Provobeiträge! Natürlich fällt es weit aus dem Rahmen Deines Handlungs- und Bewußtseinsspielraums, daß ich dem Neuling, dem ich bei der Erstellung der monumentalen Gesetzesliste geholfen hatte, aus Empathie und Sozialkompetenz beigestanden bin! Und wenn Du argumentativ nicht mehr weiter weißt, kommt halt ad-personam-Argumentation, natürlich unter Beipflichtung der Schaulustigen. Nach Deinem extrem peinlichen Auftritt muß es also darum gehen, gemeinschaftlich mit dem Finger auf mich zu zeigen und mich ins Lächerliche zu ziehen. Ich kenne diese Art der zwischenmenschlichen Interaktion auch noch, allerdings liegt sie schon ein paar Jahrzehnte zurück... -- Uwe Martens (Diskussion) 00:10, 19. Jul. 2018 (CEST)

Träum weiter. Man zeigt nicht unbedingt mit dem Finger auf dich, weil die Leute einen Lustgewinn suchen, sondern zur Schmerzvermeidung ob der öden, unlogischen Argumente. Michael Kohlhaas hatte wenigstens noch einen Grund am Anfang für sein Tun. Du kannst dich auch in krudeste Argumente so reinsteigern, dass du jede Distanz verlierst. Ich hab wahrlich auch viele Nichtfreunde, die mir hier widersprechen, wenn ich zu hart am Wind segle. Dass das in dem Falle noch keiner gemacht hat, sollte dir zu denken geben. Lachen tut hier vermutlich nur einer - der Kandidat - darüber, dass es immer Leute gibt, die dann noch das Gute im grössten Seich suchen und so wie du dafür kämpfen. Sollte es auch was gutes am Gutmenschentum geben, wird es durch solche wie deine Aktionen ad absurdum geführt, denk man mal drüber nach. Und das ist das Gute an dem Fall. Brainswiffer (Disk) 07:52, 19. Jul. 2018 (CEST)

Jo, ich finde auch Physiker + Bundespolizei + KTU + BKA = ZUB sind wahnsinnig öde, unlogische und krudeste Argumente! Noch viel bemerkenswerter aber finde ich, wie Du Dich immer weiter in Deine eigene Rolle reinsteigerst mit viel Bluff und Blaff und gar nicht merkst, wie Du immer von Dir auf mich schließt! Schon mal von dem psychologischen Phänomen der Projektion gehört? -- Uwe Martens (Diskussion) 09:22, 19. Jul. 2018 (CEST)

Bruhaha ;-) Du projizierst flott vom Hocker und erkennst das nur in anderen. "Projektion der Projektion" würde ich das nennen. Da schwindelt sich einer zum Physiker und BKA-Arbeitsgruppenleiter in/aus Karlsruhe. Du machst freihändig daraus einen leitenden Mitarbeiter Zentrale Unterstützungsgruppe des Bundes für gravierende Fälle nuklearspezifischer Gefahrenabwehr - nur weil der Bei der Polizei leite ich eine kleine Abteilung beim BKA, die sich hauptsächlich mit Kriminaltechnik (KT) beschäftigt schreibt. Oder "weisst" du mehr? Wenn der nicht jeden Tag nach Wiesbaden fährt (der ist kein DiMiDo-Professor :-), müssten die in Karlsruhe doch irgendwo eine Dependance haben, wenn die Spekulation sich nicht schon sachlich aufgrund seiner Angaben in Luft auflöst? Als Personalbearbeiter würde ich Dich jedenfalls nicht einstellen, wenn Du jeden Seich glaubst. Da hätten wir nur noch Münchhausens irgendwann als Mitarbeiter. ;-) Brainswiffer (Disk) 09:37, 19. Jul. 2018 (CEST)

Wow, das hätte ich Dir gar nicht zugetraut - zur Sache zu diskutieren! Ich bin platt! Zum Thema Wohnsitz und Arbeitsplatz hatten wir es da aber bereits, das macht noch lange keinen Fake-Account (Wochenendpendler?). Und ein Leiter einer Abteilung ist immer ein leitender Mitarbeiter. Keinerlei Widersprüche. Also so ganz gelungen ist Dir die logische Argumentation wohl nicht. Mit dem Benutzer hatte/habe ich außerhalb der öffentlichen Seiten der Wikipedia keinerlei Kontakt und kenne ihn auch nicht, und das mit der ZUB kann man nötigenfalls ergooglen. Was übrigens das tatsächlich Öde an der Kandidaturdisk war, war die bis zum Zerreißen aufgeblähte Metadiskussion! Monologe habe ich dort aber nicht gehalten! "Projektion der Projektion" fällt jedenfalls wohl unter TF... -- Uwe Martens (Diskussion) 10:29, 19. Jul. 2018 (CEST)

Tja mein Guter, da biste platt. Da bleibt dir nur Hase und Igel spielen, um zu verstecken, dass du nur wild rumspekuliert hast. Ausser mit Google hast du das noch nirgends begründet. Es ist bei uns im Fach umstritten, ob man mit sone Leute wie dir Sachdiskussion führen kann. Ich denke, für Dritte ja, Deinem Seelenheil nützt es wirklich nicht. Tja und wenn ich Projektion der Projektion entdeckt hätte, könnte man das ja mal vorstellen und nach dir benennen ;-) Mein Kleinhirn sagt mir aber leider, dass ich da nicht der erste war. Brainswiffer (Disk) 11:08, 19. Jul. 2018 (CEST)

Tja die 2. Jetzt müsstest du liefern und ich hätte nicht gedacht, dass dich das so aus dem Konzept bringt. Du überraschst mich ;-) Brainswiffer (Disk) 15:47, 19. Jul. 2018 (CEST)

Aus dem Konzept bringt mich gar nichts, ich finde Deine Selbstoffenbarungen aber sehr interessant! Dein Versteckspiel und Deine Projektion "um zu verstecken, dass du nur wild rumspekuliert hast" ist wieder mal bezeichnend für Dich! Der nachfolgende Satz hätte im Falle Deiner Selbsterkenntnis eher heißen müssen: "Es ist bei uns im Fach umstritten, ob man mit sone Leute wie mir Sachdiskussion führen kann." Der Einzige, der wild spekuliert hat, bist Du, einer argumentativ-logischen Diskussion bist Du stets unterlegen. Du drehst und windest Dich in so viel Wortschwall und kannst es einfach nicht eingestehen, Dich (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit) selber grob verspekuliert zu haben, und das in einer für Dich höchst peinlichen Weise! Wer DAWR ist und was er macht, werden wir wahrscheinlich nie erfahren, weil er aus der Wikipedia gemobbt wurde mit Dir an der Spitze! Es ist übrigens ein Indiz für die Richtigkeit der Angaben des Benutzers zu seiner beruflichen Tätigkeit, daß er sich in professioneller Zurückhaltung übt und nicht in irgend einer Weise auf die widerliche Schlammschlacht eingeht, die Du federführend veranstaltet hast! Damit hast Du also nicht nur Deinen eigenen Ruf empfindlich ramponiert, sondern auch den Ruf der Wikipedia!

Aber es gehört zu dem beschriebenen psychologischen Phänomen ja auch dazu, den Fehler grundsätzlich auf andere zu projizieren und keinerlei Fehler bei sich zu suchen. Ich weiß nicht, ob Du und in welcher Weise Du "vom Fach" bist, zumindest fällt mir auf, wenn ich Deine Benutzerseite so ansehe, daß die Wikipedia einen Großteil Deiner täglichen Aufmerksamkeit zu beanspruchen scheint. Es ist auch nicht so, daß Du mich zum Objekt Deiner psychologischen Studien gemacht hast, sondern Du bist unlängst selbst zu diesem Objekt geworden! Man sagt ja auch, daß viele Leute Psychologie studieren, um sich selbst zu therapieren bzw. um das eigene innere Fragezeichen verstehen zu lernen. Darüber hinaus gibt es "in Deinem Fach" (so wie in jedem akademischen Fach) viele Leute, die als wissenschaftliche Assistenzen in einem verstaubten Hinterzimmer einer Universität sitzen und eine geistige Masturbation betreiben mit dem Ergebnis irgendwelcher haushoch konstruierten Gedankenergüsse, die entweder irgendwann obwegen der eigentlichen Inhaltslosigkeit in sich kollabieren oder eben schlußendlich im Altpapiercontainer im Hinterhof der Universität landen! Die (auch virtuellen) Altpapiercontainer sind voll von solchen Ergüssen...

-- Uwe Martens (Diskussion) 17:18, 19. Jul. 2018 (CEST)

Bruhaha :-) Wieder nur Pferdegeschichten, Tastaturbationen und Binsenweisheiten. Wie Du mit Google auf DEINE Spekulationen kommst, musst Du wie erwartet schuldig bleiben. Also doch business as usual. Mal sehen ob die Länge deiner Beiträge mit dem Ablenkungswunsch korreliert. Brainswiffer (Disk) 17:26, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ach und wie kommst Du darauf, dass Du nicht Gegenstand meiner wikipedistischen teilnehmenden Beobachtung = Forschung bist? Dein Wunsch mag das sein. Nur kann ich Dir nicht versprechen, dass Du nicht mal in einem Buch auftauchst. Immerhin lizenzierst Du auch mir mit jedem Speichern Deinen Text. Dagegen spräche nur beispiellose Einzigarbeit - sprich von Dir oder aus Dir kann niemand etwas lernen - und für das Kuriositätenkabinett wäre es zu wenig originell. Brainswiffer (Disk) 17:44, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ja nun, daraus, daß Du Dich als Wikipedia-Psychologe verstehst, machst Du ja kein Geheimnis. Aber paß mal auf, daß unsere Diskussion (mit all den anderen Paradebeispielen dieses Projektes) nicht irgendwann irgendwo Gegenstand einer objektiven psychosoziologischen Betrachtung wird! Wahrscheinlich könnte man mit sowas tatsächlich sogar Geld verdienen! Aber was das Gute an der ganzen Sache ist: Jeder Außenstehende kann sich ja selber ein Urteil bilden! Und zu Deinem Schreitext: Es erfordert nicht viel geistige Anstrengung, mit nur zwei Suchbegriffen aus den von DAWR vorgegebenen beruflichen Tätigkeiten auf mein Ergebnis der ZUB zu kommen, ich habe für meine Testsuche genau einen einzigen Versuch gebraucht. Wie viele Suchanfragen hast Du schon probiert? Oder ist Dein Gehirn schon mit Interleukin-6 gesättigt nach der einfachen Aufgabe? -- Uwe Martens (Diskussion) 18:06, 19. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt kommen schon die richtige PA, es brodelt :-) Wieso glaubst Du nicht, dass ich mir dieses Geld verdienen will? Und ich sagte schon: WENN Dir mal irgendwo ein Aussenstehender Recht gegeben hätte...

Das mit der "Testsuche" ist eine Kreuzung von Stuss und Nebelkerze. Ich hatte bereits angenommen, dass Du nur aus einer freihändigen spekulativen Suche der paar Worte aus der Selbstdarstellung eine 98%ige Sicherheit (!!!) ableitest, dass er genau dort arbeitet - danke für die Bestätigung. Bei der Polizei leite ich eine kleine Abteilung beim BKA, die sich hauptsächlich mit Kriminaltechnik (KT) beschäftigt. Selbst wenn bei einer Kombination der paar Schlagworte die ZUB unter vielen Ergebnossen auftauchen würde: Du musst doch trotzdem prüfen, ob alles passt. Du hast zumindest mit Wissenschaft nicht wirklich wa zu tun, auch wenn Du so tust. Offenbar kannst Du die Suche nicht mal reproduzieren und hier angeben :-) Geht mir manchmal auch so, dass - wenn nicht abgespeichert - gleiche Suchen anderes liefern. Meine Diagnostik ist jedenfalls fertig. Brainswiffer (Disk) 19:23, 19. Jul. 2018 (CEST)

Nach Deinem Brülltext wollte ich einfach mal sehen, wie schnell sich das denn bei Google finden läßt, und das Ergebnis ist bestplatziert. Nachdem Du daran ja scheinbar gescheitert bist, war doch die Frage nach der Anzahl Deiner Suchanfragen naheliegend. Ich sehe aber gar keine Veranlassung, Dir auf die Sprünge zu helfen, schließlich betreiben wir hier ja psychologische Diagnostik, oder nicht? Das beinhaltet natürlich auch eine medizinisch korrekte Umschreibung der biochemischen Vorgänge, ein Teilgebiet der Psychologie. Bei Deiner Diagnostik ist Dir nur leider entgangen, daß ich mich bereits lange vorher mit dem BKA und seinen Dienststellen beschäftigt habe und von daher keiner Internetrecherche bedurfte, um die Angaben von DAWR als glaubwürdig, zumindest aber als plausibel einzuschätzen. Die Wahrscheinlichkeitsangabe ist natürlich niemals absolut berechenbar, sondern Ermessens-/Erfahrungssache. Kriminalistisch korrekt würde man vielleicht von 89 % Wahrscheinlichkeit sprechen, aber diese Präzision interessiert doch in den Stammtischdiskussionen dieses Projektes nicht! -- Uwe Martens (Diskussion) 20:29, 19. Jul. 2018 (CEST)

Solange du keine nachvollziehbare logische Kette aufzeigst, dass er früher zu 98%, jetzt nur noch aber immerhin zu 89% bei der ZUB beschäftigt ist, sind das doch nur Rückzugsgefechte. Ich kann es nämlich nicht nachweisen - behaupte es aber ja auch nicht. Liefere oder lebe damit, dass nicht nur ich dich für einen <piep piep piep> halte. Denn wie du richtig bemerkst: auch hier lesen ne Menge Leute mit. Meine Stammtische sind jedenfalls niveauvoller als deine leeren Worthülsen. Brainswiffer (Disk) 21:59, 19. Jul. 2018 (CEST)

Naja, mit Deiner Wikipedia-Hobbypsychologie bist Du in meinem Fall ja nicht besonders weit gekommen! "Rückzugsgefechte" sind bestenfalls Deine ständigen Anfechtungen. Da Dir natürlich die Argumente ausgegangen sind, bleibt Dir ja nichts anderes, als Deiner Geringschätzung mir gegenüber Ausdruck zu verleihen! Für eine Praxistätigkeit als Psychologe fehlt es Dir entschieden an Empathie und Sozialkompetenz, deswegen versuchst Du halt, Dich in der virtuellen Welt der Wikipedia zu behaupten! Im Gegensatz zu Deinen Intentionen (Dich zu profilieren, Dich ins rechte Licht zu rücken, immer Recht zu behalten und immer überlegen zu sein) wollte ich hier eigentlich nur schauen, ob man mit Dir vielleicht doch vernünftig diskutieren kann. Fehlanzeige! Aber die Kommunikation hier hat Dich vielleicht ein wenig "geerdet", auch, wenn ich es vermutlich nicht geschafft habe, Dir Dein Brain zu swiffen. Ich habe nur ein müdes Lächeln für Dich übrig! Und damit ist die Diskussion für mich beendet! -- Uwe Martens (Diskussion) 23:11, 19. Jul. 2018 (CEST)

Jeder Aussenstehende liest, dass du den Mund wieder einmal zu voll genommen hast und deine krude Spekulation nicht wirklich begründen kannst. Gerne hätte ich deine Google-Suchergebnisse noch auseinandergenommen. Der Verdacht, dass du ganz einfach ein Übermotivierter und Vielredner bist (Eiferer und Schwätzer wären vielleicht als PA zu scharf), besteht ja schon lange und hatte bereits zu Sperren geführt. Mich hat wirklich interessiert, ob du Don Quichotte (nur Unsinn) oder Michael Kohlhaas (realer Kern mit unangepassten Mitteln) ähnelst. Hi Don! ;-) Lächle weiter, geerdet ist hier ein ganz anderer wieder mal - ich würde das Absturz nennen. Mal sehen, ob du nun dein EOD durchhältst. Ansonsten aber bitte nur zu deiner wilden Spekulation. Wieder nur Dummschwatz würde ich löschen, damit das unzerredet in die Archive geht. Brainswiffer (Disk) 06:47, 20. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 15:51, 3. Aug. 2018 (CEST)

Fachfrage

Hallo Brainswiffer, darf ich mal deine Fachkompetenz "anzapfen"? Würdest du eigentlich einen Unterschied zwischen dem gewohnten Begriff "Psychologisch Diagnostik" oder "Psychodiagnostik" im deutschen Sprachraum und dem englischen "Assessment" sehen. Mir begegnet im Moment immer, dass der englische Begriff verwendet wird, irgendwie aus Modegründen scheint mit. Bei uns hier wird ja von Assessment (Psychologie) direkt auf Psychologische Diagnostik weitergeleitet. (Dass der englische Begriff mehrdeutiger ist, meine ich jetzt nicht, das ist mir klar.) Gruß und jetzt schnell wieder zum Fußball, auch wenn das bisher nicht so wirklich erfreulich ist... ;-) --Mirkur (Diskussion) 17:09, 27. Jun. 2018 (CEST)

@Mirkur: au weia :-) Psychological, gelegentlich psychodiagnostic Assessment ist allein aufgrund der wissenschaftstradition etwas anders definiert. Erstens haben die keinen identischen Begriff zu psychologische D = Psychodiagnostik. Das ist da mit enthalten. Dazu kommt aber auch eine Anwendung in der Differentiellen Psyvhologie, wenn die einfach Unterschiede messen. Am ehesten wäre noch Testen eine Übersetzung, was die deutschen nun wieder enger auffassen (Testknecht = jemand, der nur Tests anwendet und auswertet, ein disgnostiker ist dagegen entscheidungsorientiert und geht nach diagnostischem Prozess vor. Dieses denken hat sich in englischsprachigen Ländern nie richtig durchgesetzt, weil die viel pragmatischer vorgehen. Ich denke aber, das sollten wir besser beschreiben, zu den Unterschieden gibts auch Arbeiten. Ich ziehe nur gerade um und das ist wirklich wie Abbrennen :-) wenn ich was finde, Ping ich dich an - hast du Ideen, melde dich auch. Ich hatte auch auf eine Entscheidungsschlacht DE : CH gehofft - die deutschen sind aber wirklich zu schwach. Da muss laut Ballack ein Assessment kommen (war das dein trigger?) - ohne psychological ist das noch breiter. Diagnostik geht es aber ebenso, Psycho muss man dazusagen. Auf den Möbelwagen wartend mit Gruss Brainswiffer (Disk) 06:33, 28. Jun. 2018 (CEST)

Also, auf den Umzugswagen wartend noch solche Fragen zu beantworten, ist wirklich heldenhaft. Ne, Ballack war nicht der trigger, sondern ein Text, den ich aus beruflich lesen musste und wo das ziemlich naiv abgehandelt wurde, nämlich so als hätte das eine mit dem anderen gar nix zu tun. Deine Antwort ist schon mal sehr hilfreich. Freue mich, wenn du Lust hast, das mal für Wikipedia anzugehen. Jetzt hoffe ich erst einmal, dass alles schon gut mitgekommen ist (meiner Erfahrung nach laden die ja alles ein, selbst den Müll und notfalls den Hund ;-) und dass du die Zeit der Kisten, die ja dann meist noch folgt noch, gut überstehst. Wir hatten die Kistenzeit, weil wir auf unsere Baustelle gezogen sind, mal über ein Jahr, kann ich gar nicht empfehlen. --Mirkur (Diskussion) 12:14, 28. Jun. 2018 (CEST)

Die kamen etwas später - deshalb hatte ich Zeit :-) Aber alles perfekt und jetzt hab ich sogar schon wieder Internet. Hier ist die Schweiz :-) Arbeit ist doch noch - deshalb später in der Sache mehr. Brainswiffer (Disk) 17:55, 28. Jun. 2018 (CEST) -- Brainswiffer (Disk) 17:54, 25. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 08:23, 13. Sep. 2018 (CEST)

anhängige VMs

Hallo Brainswiffer,

danke dass Du in der Kopilot 2 (Alexpl) Angelegenheit so souverän reagiert hast. Dass Deine Meldung dann noch offen bleibt ist ärgerlich. Aber ich hoffe, dass der Admin-Streik irgendwann zu einem Ende kommt. Dann sollte man auch mal über lessons learned im VM-Wesen (3M etc.) nachdenken und den Sprachgebrauch wieder etwas zivilisieren.

Übrigens den Honeypot trocken legen ist super. Der schmarotzt nur von der Reputation der restlichen Artikel.

Viele Grüße--5glogger^Disk 16:45, 12. Aug. 2018 (CEST)

Danke nochmal, @5glogger:, die Admins haben’s wirklich nicht einfach, denn hinter den Kulissen (Diskussionsseite und Mail) gibts kaum eine Entscheidung, die dann nicht lautstark kritisiert wird, wenn sie nicht passt. Und da kommt die Entscheidungsscheu meiner Meinung nach her. Ich habe nur Zeit und Kraft, in Abständen selber mal aktiver zu werden - im Unterschied zu den aktivsten da habe ich noch Arbeit ;-) Und einerseits verrohen die Sitten wirklich - andererseits ist der Protektionismus abnehmend. Einige scheinen auch weniger aktiv als früher. Wir stehen hier vor der Wahl, das Aufeinandereinkloppen des RL 1:1 zu übernehmen oder ein Forum für wirkliche Diskussion und Meinungsvielfalt zu werden. Das wird aber immer weniger realistisch :-) es muss weiter sowas geben wie den Aufstand der wirklichen Mitte, die beide Extremistenlager und deren Spinner einbremsen. Nun ist es leider so, dass die Rechten von anderen derart eingebremst werden, dass ich mit denen noch keine richtige Erfahrung sammeln konnte. Das glaubt zwar sicher keiner, aber das bedauere ich wirklich - um was über die Gleichartigkeit von Methoden zu erfahren. Die sich hier überrepräsentativ tummeln, sind die vom linksextremeren Ufer. Und die gehören schon mehr zu meinem Feindbild, weil viele aus der Geschichte, die ich intensiv erleben durfte, nichts gelernt haben. Salonbolschewiken haben wir die früher genannt ;-)

immerhin hat jemand meine entschieden Brainswiffer (Disk) 22:14, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ach und, als hätte ich es geahnt :-) im Fussball kriegt man für Querulieren nach Schiedsrichterentscheidungen die Gelbe Karte. Dreist, dass er das wieder so darstellt, als wenn die ganzen km Diskussion es nicht gegeben hätte. Brainswiffer (Disk) 23:02, 12. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 15:08, 16. Sep. 2018 (CEST)

Jetzt weiss ich warum man dich nicht sperrt

Weil du nur zurückhaltend diskutierst ohne den Artikel ändern zu wollen. Und meine Prognose von vor 5 Monaten war auf 1 ganzes Jahr bezogen. Schönen Abend dir.--Marruttddpp (Diskussion) 19:55, 8. Sep. 2018 (CEST)

Hähähähä ;-) You made my evening. Die bösen Geier kreisen, doch können sie mich reissen? Darf nur nicht entgleisen, alles wird sich weisen, wenn ich find die Strategie aus Eisen :-) -- Brainswiffer (Disk) 20:01, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ist das aus Herr der Ringe oder Siegfried?--Marruttddpp (Diskussion) 20:03, 8. Sep. 2018 (CEST)

Hoffe nicht, würde ich bedenkenlos Geld für nehmen :-) -- Brainswiffer (Disk) 20:06, 8. Sep. 2018 (CEST)

Hahahaha Schönen Abend.--Marruttddpp (Diskussion) 20:06, 8. Sep. 2018 (CEST)

Dir auch. Man liest sich - oder sieht auch? :-) -- Brainswiffer (Disk) 20:08, 8. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 15:08, 16. Sep. 2018 (CEST)

St. Gallen?

Hallo Brainswiffer,

Erst einmal Danke für deine Bemühungen den Artikel Daniele Ganser zu verbessern. Ich halte deine Argumente für Stichhaltig, und ich gebe dir in allen Punkten Recht. Dieser Artikel ist so verpfuscht und so POV belastet, das er komplett neu geschrieben gehört.

Aber eigentlich nicht die Frage, die ich stellen wollte. Kommst du nach St. Gallen? Wen ja, würde gerne mit dir plaudern.

Mit den besten Grüssen aus St. Gallen, Valanagut (Diskussion) 13:57, 12. Sep. 2018 (CEST)

Gerne - und ich bin gespannt, ob und wie der ganze Komplex da diskutiert wird. Quasi die Sekretäre des Politbüros sind ja leider nicht da, eher ein paar Kandidaten ;-) -- Brainswiffer (Disk) 16:24, 12. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 15:08, 16. Sep. 2018 (CEST)

Antwort auf eine verschwundene Frage

Adminentscheide sind in der Regel zu akzeptieren, was ich tue. Meine Seite ist ungeeignet, unbewiesene Vorwürfe an wenimmer zu transportieren. Dennoch will ich den Rest beantworten:

Ich erinnere mich natürlich. Das mit dem Unfall assoziiere ich nicht. Was hier ist, hat sich so entwickelt und ist quasi auch gesetzmäßig. Meine Hoffnung auf die Schwarmintelligenz ist sogar gestiegen. Umständebedingt interessieren sich mehr Leute für Medienkompetenz und wie das funktioniert. Und dass es mal eine Umfrage zum labeling gibt, einer nicht offen propagierten Technik, ist auch neu. Das kann aber dauern und dazu müssen noch mehr Leute aufwachen. Zwischen Armageddon und einem neuen Diskussionsstil im RL steht’s auch halbe halbe, ebenso hier. Ich wiederhole, dass ich Verschwörungstheorien hinsichtlich politischem payed editing ebenso erst glaube, wenn das bewiesen ist (oder wenigstens nicht nur behauptet), wie dass alle Weltprobleme antifeministisch sind :-) Und hattest du mir nicht eine Dauersperre vorhergesagt? Wenn man beharrlich sachlich bleibt (schwer, aber möglich) und nicht allein ist, kann man schon was erreichen. Zugegeben, aktuell ist es einfacher, weil der Bogen zu sehr überspannt ist. Und die Honeypotter sind auch nicht mehr die Alten und haben weniger Helfer. Und die dialogologischen Techniken sind nun auch bekannt. Wenn ich Auftraggeber von wemimmer wäre und es einen Auftrag gäbe, würde ich wegen Dilettantismus zurückpfeifen, weil der Schaden langsam größer wird als der Nutzen. Meine Kraft reicht ja nur für “Mehrpunkterhebungen” mit großen Abständen dazwischen, um die Stilentwicklung der Honeypotter zu sehen. Und dann sieht man die Veränderungen schon - mehr, als wenn man sich ständig an ihnen reibt. Und ohne wiederum jemanden konkret zu meinen: das im Honeypot wird immer durchsichtiger und vulgärer. Die Kämpen zeigen auch Zeichen von Genervtheit und brauchen selber Pausen. Und wir hatten in der K-Sache mehrere Tage 800 bis 1000 Leser, nur wenige Schreiber. Die Zeit wird zeigen, was bei der passiveren Masse hängenbleibt und ob sie sich traut, sich zu engagieren und von der “Orwell-Doktrin” der Propaganda wegzukommen. Die ist aber fest verwurzelt. Echte Ossis sind so erzogen und die Westlinken haben das übernommen. Solange man aktiv glaubt, durch *Innen und *Inninen oder Abschaffung der Geschlechter die wirksame Gleichstellung derselben auf allen Ebenen zu erreichen, ist noch Land unter. Und das ist immer noch mein Hobby, soll es bleiben. Es sind auch nicht wirklich “Feinde” - in der Kirche würde man die verirrte Seelen nennen ;-) -- Brainswiffer (Disk) 08:52, 26. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 10:50, 30. Sep. 2018 (CEST)

Neubewertung der Relevanz von Waldtherapie bzw. Waldbaden

Hallo Brainswiffer,

Darf ich dich um deine Neueinschätzung des Themas bitten. Du hattest bei der LD mitgewirkt. Ich meine, dass das Thema an ausreichender Relevanz für wp gewonnen hat, zumal es einen themennahen englischen Artikel gibt. Bevor ich einen themennahen Artikel beginne, würde mich über deine Beteiligung an der Diskussion freuen: Benutzer_Diskussion:Mkt.berlin88/Waldbaden. MfG--Mkt (Diskussion) 13:45, 20. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 10:49, 30. Sep. 2018 (CEST)

Da muss schon doll was losgewesen sein...

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der VM gemeldet. Das ist aber alles versteckt.

Au weia, da ist man mal wirklich eine Weile weg und hier eskalierts irgendwo. Vielleicht gut, dass alles versteckt ist. Aber man kann eben Relevanz doch nicht erzwingen und das ist gut so. -- Brainswiffer (Disk) 07:23, 28. Sep. 2018 (CEST)

Jemand wollte dir, ohne konkrete Beweise zu nennen einen WP:IK vorwerfen wegen deinem 2. Account. --Janui (Diskussion) 09:03, 28. Sep. 2018 (CEST)

Der mit dem wirklichen :-) Eigenes Fehlverhalten einfach 1:1 dem Gegenüber vorzuwerfen, ist eine ganz olle Kamelle. Dass sein Atlas keine Sau wirklich interessiert, muss wirklich frustrirend sein. --Brainswiffer (Disk) 09:10, 28. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 10:49, 30. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-10-01T10:54:28+00:00)

Hallo Brainswiffer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:54, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ich möchte anmerken, dass VM meines Erachtens das falsche Mittel zur Bearbeitung der Fragen ist. Jedoch sind die mit der VM verbundenen Vorwürfe ernst zu nehmen und haben Substanz.--Mautpreller (Diskussion) 13:51, 1. Okt. 2018 (CEST)

Über nichts anderes reden wir die ganze Zeit, oder? --Brainswiffer (Disk) 13:54, 1. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 15:34, 1. Okt. 2018 (CEST)

Nutzungsbedingungen

Hallo,

bitte beachte unsere Nutzungsbedingungen, insbes. zum Paid Editing. Bearbeitungen, für die eine Vergütung erhalten oder erwartet wird, sind offenlegungspflichtig. Dies beinhaltet natürlich auch Edits, die im Rahmen einer unselbstständigen bezahlten Tätigkeit durchgeführt werden. Siehe insgesamt: https://foundation.wikimedia.org/wiki/Terms_of_Use/de#4._Unterlassen_bestimmter_Handlungen . Wiederholte Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen können zur Sperre des Accounts führen. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:28, 1. Okt. 2018 (CEST)

Bruhaha. Leider hat mir für meine vielen Edits noch niemand was bezahlt und noch nicht mal einen Kaffee ausgegeben, was wohl auch so bleibt. Sollte ich mal irgendwelches Geld oder Naturalien bekommen, trete ich Dir freiwillig 50% ab, versprochen und werde dann selbstverständlich den vorgrschrieben Weg beschreiten. "Bestimmte" Quellen, die ich verlinke, kann man sogar nicht mal kaufen, alle Werke aus meinem Umfeld gibts auch umsonst. Wir leben nach OpenSource. -- Brainswiffer (Disk) 13:36, 1. Okt. 2018 (CEST)

Nur vorsorglich der Hinweis, dass bezahlte Edits nicht nur solche sind, die unmittelbar von einem Dritten in Auftrag gegeben wurden. Die Nutzungsbedingungen umfassen insofern auch Edits, die allgemein im Rahmen einer bezahlten Tätigkeit vorgenommen werden. Die Nutzungsbedingungen beschränken sich insoweit auch nicht auf Edits im ANR, sondern in allen Namensräumen. Auch Leiter von wissenschaftlichen Drittmittelprojekten an Universitäten sind für gewöhnlich in ihrer bezahlten Arbeitszeit tätig und müssen, wenn sie im Rahmen dieser Tätigkeit hier Edits vornehmen, die entsprechenden Nutzungsbedingungen beachten. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:55, 1. Okt. 2018 (CEST)

Willst Du jetzt alle Beiträge löschen, die Benutzer wärend ihrer Arbeitszeit machen? Dann viel Spass. Viele Leute schreiben nur während der Arbeitszeit ;-) Sprich von 8 bis 17 Uhr musste eine Rentenbescheinigung oder Vergleichbares vorlegen. Und Arbeitslose werden auch alimentiert, dürfen die dann überhaupt? Langsam wirds lustig. -- Brainswiffer (Disk) 13:59, 1. Okt. 2018 (CEST)

Du hast offensichtlich verstanden, was gemeint ist. Ist gut. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:09, 1. Okt. 2018 (CEST)

Mit der Dampframme übermittelte Nachrichten kommen immer gut, die kann man nicht übersehen :-) Bloss wenn Du solchen Nonsens schreibst, dass wärend bezahlter Arbeitszet nicht editiert werden soll, kannst Du Dir einen Orden beim Arbeitgeberverband abholen. Schade, dass es keinen Filter gibt, wo man die mal ausblenden kann. 50% oder mehr? Viellecht kannst Du da Mails lesen oder Kacken gleich mit dazurechnen. Das sollen die alle zuhause machen. -- Brainswiffer (Disk) 14:14, 1. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 15:33, 1. Okt. 2018 (CEST)

War nur Spaß

Bonjour. Bin nicht sauer, dass du mich auf T. geblockt hast. Da ging ja einiges doppelt auch an dich, was ich ganz lustig fand. Manche von uns sind Spaßvögel. War dir wohl etwas peinlich, so zwischen den Stühlen zu sitzen. Wir sind nicht wegen dir auf T. Das richtige Adressieren lerne ich noch. Fürchte dich nicht, Kollege. Keiner tut dir was. --Comte d'Artagnan (Diskussion) 21:20, 5. Okt. 2018 (CEST)

Also bist du es doch (und noch weiter gedacht ;-) So war nur einer in letzter Zeit ;-) ansonsten: ich hab das Popcorn eigentlich schon parat ;-) Geblockt hab ich dich nur, um mal rauszukriegen, wie das geht. Offenbar merkst du es sogar. Denn das war ja nichts philosophisch aktuelles dabei. -- Brainswiffer (Disk) 21:33, 5. Okt. 2018 (CEST)

Popcorn macht auch dick, wie Chips. Verrrat mich nicht, sonst bin ich tot. Die Mafia ist hinter mir her. :-) --Comte d'Artagnan (Diskussion) 21:39, 5. Okt. 2018 (CEST)

Das ist durchaus möglich, wenn ich es den richtigen Leuten stecke ;-) gute Nacht. -- Brainswiffer (Disk) 21:42, 5. Okt. 2018 (CEST)

Gleichfalls. --Comte d'Artagnan (Diskussion) 21:46, 5. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 08:19, 6. Okt. 2018 (CEST)

Meta-Wiki & die Mutter aller Honeypots

Hi. Zu Deinem eben von Phi gelöschten Beitrag "es muss einen zentraleren Platz geben, wo das diskutiert wird": Das denke ich auch, ich kenne die Struktur der Wikipedia allerdings noch zu wenig, um mir da jetzt einen Raum/Forum/Plattform vorstellen zu können. Falls Du da irgendwann mal was anstößt/findest, ping mich gerne/bitte mal an. VG --AllIC (Diskussion) 09:21, 12. Sep. 2018 (CEST)

Da wäre sicher schnell irgendeine "speakers corner" gefunden, wo die Kritiker kritisieren und die anderen abbürsten wie bisher. Sprich das liefe dann wie bisher ergebnislos, nur meta. Das kanns also auch nicht sein. Es ist "revolutionäre Geduld" gefragt, ob und wie sich die community da positionieren will. Weiter Kopf in den Sand a la Was kümmern uns die Kritiker oder eben doch mal selbstkritische Analyse und dann neue "Spielregeln" (auf sowas formales muss es ja hinauslaufen), wie man Honeypot-Lemmata neutraler und ausgewogener darstellt. -- Brainswiffer (Disk) 11:22, 12. Sep. 2018 (CEST)

Das hier gehört ja irgendwo noch dazu. -- Brainswiffer (Disk) 11:23, 12. Sep. 2018 (CEST)

Memo -- Brainswiffer (Disk) 11:53, 12. Sep. 2018 (CEST) Bissel unter dem Niveau, oder?

Memo 2, ist doch prima, dass Admins unabhängig entscheiden..

Übrigens scheint es, dass die Quellenkeule, mit der heute alles abgewehrt wird, mal gut gemeint war. Es sollte vor allem verhindert werden, dass unbedeutende Kritiker exzessiv zu Wort kommen und Leute auf- oder abwerten. Das gilt heute noch, wenn man auf Repräsentativität und den Mainstreambias achtet. Dass man das bei der Beschreibung, was eine Person denkt und tut, auch fordert, ist eine Absurdisierung dieses Prinzips. Natürlich schreibt die Person selber darüber am zuverlässigsten und es gibt eben auch verlässliche Primärquellen. Das ist wohl deshalb so degeneriert, weil man entdeckt hat, dass man so auch Darstellungen verhindern kann, was "ungeliebte" Personen wirklich ausmacht und man muss nur noch verschmuddeln. So entstehen die Artikel nach dem Muster:

Max Meier wurde geboren und wird von a für einen bösen, von b für einen schlimmen und von c für einen sinistren gehalten, weil er dasunddas falsch macht und dasunddas verschweigt, sich mit demunddem eingelassen hat oder dasunddas fälschlich behauptet. 

Was der warum wirklich denkt und macht, steht nirgends. Selbst bei Spinnern sollte das möglich sein, diese innere Motivation anzudeuten, mindestens aber bei Leuten, die nur umstritten sind - sprich auch ihre Fans haben. Eigentlich halten „die Bestimmer des Honeypots“ uns für ziemlich blöd :-) -- Brainswiffer (Disk) 13:00, 12. Sep. 2018 (CEST)

Die Sekundärquellen-Regel wird einfach bis ins Groteske überzogen, das schießt komplett über die explizite Formulierung hinaus und geht damit völlig am beabsichtigten Sinn vorbei. Um das zu stoppen bräuchte es doch nicht mal neue Regeln, sondern nur Personen, die auch mal eingreifen, wenn die Regelauslegung dermaßen daneben geht. Ich glaub eigentlich nicht, dass man da irgendwen für blöde hält. Da geht es ja nicht um intelligente Argumentation, ganz im Gegenteil. Ein möglichst stupides Beharren mit sich ewig wiederholenden Phrasen ist Trumpf. Mit dem ehrlichen Versuch, das Gegenüber doch noch von der eigenen Meinung zu überzeugen, verliert man aktuell in der Politik mehr und mehr Boden gegenüber den Rechtsradikalen. Apropos: Es soll Menschen geben, die geben noch ekliger nach, als sie dagegen halten. Andere schlagen nach dem Verschießen der letzten Patrone noch mit dem Bajonett um sich: Siegen, oder das ganze Land soll mit ihnen zum Teufel fahren ¯\_(ツ)_/¯ --AllIC (Diskussion) 23:57, 12. Sep. 2018 (CEST)

Gut, ich kenne die Leute nun schon zu lange, um die Hoffnung auf Überzeugung zu setzen. Was du etwas drastisch beschreibst, ist aber aus vielen Bereichen bekannt. Die lustigste Erklärung kommt aus der Informationspsychologe: Jede Änderung erfordert freie Verarbeitungs- und Speicherkapazitäten, um das Neue aufzubauen und nicht das Alte vorher zu löschen (man muss ja weiterleben und kann nicht ins Kleinkindniveau zurück). Limited-Capacity-Modelle gehen nun davon aus, dass bei einigen diese Kapazität für neue Programme einfach fehlt und die dazu verdammt sind, so weiterzumachen, wie sie es immer taten. Dort kann man nur auf WP bezogen von draussen was gegen tun. Und dazu sind eben drei Sachen zugleich nötig: Verstehen, wie das funktioniert; es als Gefahr für Wikipedia erkennen; Wissen, wie man das abstellt - und dabei die Motivation nicht zu verlieren, das zu ändern. Dazu kommen Ängste (Bin ich selber ein Böser, wenn ich gegen die bin - oder werde ich dann zumindest so gemobbt?) Und Resistenz gegen deren Krokodilstränen, dass man diese Säulen der Wikipedia nicht beschädigen darf, deren Verdienste angeblich unermesslich seien. Ist doch eigentlich spannend, wie das weitergeht. Irgendeiner hatte mal gesagt: Wikipedia ist viel zu gross und komplex geworden, dass die weitere Entwicklung nicht auch destruktiv verlaufen kann. Wenn sie ein sich selbst organsierendes System ist (das bisher beste Modell), kann man es auch nicht steuern, sondern nur auf die Bedingungen Einfluss nehmen. Und das sollten wir tun. -- Brainswiffer (Disk) 08:12, 13. Sep. 2018 (CEST)

"es als Gefahr für Wikipedia erkennen" Genau meine Befürchtung. Der Doppelstandard und die Unaufrichtigkeit der Diskussionsführung an dieser Stelle (und vielen anderen, weniger prominenten) ist dermaßen offensichtlich, dass es selbst dem Dümmsten auffallen muss. "Was du etwas drastisch beschreibst" Ja, ich formuliere wohl oft an der Grenze zum Sarkasmus, mal diesseits, mal jenseits... wird oft als Provokation verstanden und macht mir keine Freunde, ist aber reiner Selbstschutz vor dem Verzweifeln. Naja, jedenfalls: wenn Du ne Möglichkeit siehst, konkret was zu bewegen, melde Dich! So long, --AllIC (Diskussion) 10:03, 13. Sep. 2018 (CEST) PS: "Humor zu haben ist die List, zu lachen, wenn's zum Weinen ist." Wilhelm Busch, guter Mann.

Tja der Sarkasmus, das kenn ich auch gut. Der Kampf im Honeypot ist aber lang und endlos, da kann man nie vorhersagen, wann, wo und wie man was bewegt. Nun muss ich ehrlich sagen, dass ich an diesen Prozessen nicht verzweifle, weil die mich ja an sich interessieren und mal drastisch es nicht schräg genug zugehen kann, um nicht trotzdem was draus zu lernen :-) Dor Mönsch is halt so :-) Die neue Qualität ist die externe Kritik, die wirksamer wird und langsam auch die richtigen Hebel findet: im Ansatz richtig, in den Schlussfolgerungen und Annahmen teilweise überzogen. So ein Scheiss, den hier manche abliefern und machen, bezahlt doch niemand wirklich :-) Es ist möglich dass es das oder Versuche gibt - aber nicht alles Plumpe gehört dazu. Da gibts andere Erklärungsmodelle, warum das funktioniert ("Systemaplogetik"). Wir müssen drüber reden - einigInnen haben Angst, das öffentlich zu tun (wie aber sonst?) man kann einfach gespannt sein und soll das tun, was man selber für richtig hält - und durchhält :-) -- Brainswiffer (Disk) 10:22, 13. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 08:37, 7. Okt. 2018 (CEST)

Memo

VM, SP und Verarbeitung -- Brainswiffer (Disk) 08:48, 15. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 08:37, 7. Okt. 2018 (CEST)

Frage bezüglich IK

Brainswiffer, trifft diese Aussage zu?--KarlV 12:19, 1. Okt. 2018 (CEST)

Darüber haben wir doch lange geredet, oder? "Schönschreiben" würde ich nun aber nicht sagen, zumal Mautpreller eben bescheinigte, dass da die Quellen bessre sind als im Schweizer Artikel. -- Brainswiffer (Disk) 12:44, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ok - dann frage ich anders: trifft es zu, dass der Test, den Du (mit?)entwickelts hast in Österreich sechs Jahre lang Frauen benachteiligte und zahlreiche Frauen vom Medizinstudium abhielt?--KarlV 12:47, 1. Okt. 2018 (CEST)

Muddu lesen. Genau darum gehts in dem Artikel Eignungstest für das Medizinstudium in Österreich und das genau wurde heiss diskutiert, ob wirklich der Test dran schuld ist. Das hat mich zu der Darstellung in Wikipedia überhaupt motiviert, weil ich dazu ständig Anrufe bekam. Und einen "ausländischen Test" daran schuld sein lassen, wäre für viele das Einfachste gewesen. Wir haben da aber nur ein genrerelles Problem aufgedeckt. Und der Bote ist immer schuld :-) -- Brainswiffer (Disk) 12:56, 1. Okt. 2018 (CEST)

Das beantwortet die Frage nur insofern, dass der Umstand der Benachteiligung offenbar in der Öffentlichkeit thematisiert wurde, somit auch im Lemma thematisiert wurde und Du dann als Entwickler des Eignungstests diese Kritik in Wikipedia draussen gelassen hast. Trifft das so zu?--KarlV 13:01, 1. Okt. 2018 (CEST)

Hä? :-) -- Brainswiffer (Disk) 13:10, 1. Okt. 2018 (CEST)

Yo--KarlV 13:23, 1. Okt. 2018 (CEST)

Tus noch einmal, Karl :-) -- Brainswiffer (Disk) 13:27, 1. Okt. 2018 (CEST)

und noch ein schönes Bild, @KarlV:: Das Fällen eines Baumes ist was anderes, als ihm einen eigenen Wald zu geben ;-) Dort gedeiht er besser und ein Wegweiser steht auch an alter Stelle. Dass du dich mit deinem Intellekt vor solche klapprigen Karren spannen lässt, ist das eigentlich Bemerkenswerte ;-) -- Brainswiffer (Disk) 10:08, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ich fahre immer eigene Karren. Mag sein, dass da hier und da Übereinstimmungen aufgrund des gleichen Wegabschnittes sind. So what? --KarlV 10:22, 5. Okt. 2018 (CEST)

Nu sin mer doch beede ooch Neutwitterer und ich schau mir zumindest an, was ich da retweete ;-) Die Allegorie geht besser: kein Ast wurde bei der Verpflanzung abgesägt, es sind neue gewachsen. Streng dich mehr an, damit es wenigstens mit einigen auch intellektuell Freude macht ;-) -- Brainswiffer (Disk) 10:38, 5. Okt. 2018 (CEST)

Wir sind da um zu leben und Spaß zu haben - Twitter ist nur ein interessanter Zeitvertreib - Retweets zeigen - zumindest mir - dass man an einem Thema interessiert ist, dass es sich vielleicht lohnt mehr darüber zu erfahren oder gar sich selbst zu informieren. Ich könnte mich natürlich auch bei TripAdvisor anmelden und meine Besuche in Restaurants kommentieren ;-) --KarlV 10:47, 5. Okt. 2018 (CEST)

Das stimmt nun wieder auch. Der Twitterer an der Wand verweist auf seine Schand ;-) Aber TripAdvisor ist doch kein entweder - oder. Da kann man doch prima und wirksam feedbacken. Man muss nur immer mal hingehen ;-) bitte frag nun aber nicht, ob ich ;-) -- Brainswiffer (Disk) 10:59, 5. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 08:36, 7. Okt. 2018 (CEST)

Bitte

Ich wäre froh, wenn Du Deine Teilnahme an bestimmten Artikeldiskussionen einstellen würdest. Für jeden, der die Hintergründe kennt, entgleisen sie zunehmend zu einem bizarren Theater. --Andrea (Diskussion) 09:22, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich auch, liebe @Andrea014:. Nur REagiere ich jetzt ja wirklich nur, oder? Am Tag der Einheit darf man die Ossis schon mal verteidigen. Sag das den 2-3 anderen auch, dass die sich an den roten Kasten oben halten sollen und gut wäre es. Vielleicht hören die auf Dich. -- Brainswiffer (Disk) 09:26, 3. Okt. 2018 (CEST)

Und lass mich das auch nochmal in aller Deutlichkeit sagen: Ich hab den Artikel nicht angelegt und halte den Mann wirklich für einen Grenzfall hinsichtlich Relevanz. Der Zweck des Artikel zeichnet sich ab, das siehst Du schon in der Löschdiskussion und in der Versionsgeschichte. Ich hab volles Vertrauen, dass unsere Regeln uns gut vor Vandalismus schützen, es genügend Leute gibt, die auch da sachlich herangehen. Aber lass mich mit den Provokateuren und Rachelüstigen dann wenigstens meinen Spass haben und lächle mit drüber. Den sowas funktioniert nur, wenn man Angst bekommt oder eingeschüchtert wird. Das funktionierte bei mir sowieso immer schon schlecht, seit einem allseits sicher auch bekannten Event gar nicht mehr. Und dann will ich wenigstens auch allen anderen potentiellen Opfern ein Beispiel geben, wie mans machen kann - über meinen eigenen Lustgewin hinaus. -- Brainswiffer (Disk) 09:38, 3. Okt. 2018 (CEST)

Es könnte zum Glatteis werden. Gruß --Parvolus 09:53, 3. Okt. 2018 (CEST)

Gut, dass Du das hier gelesen hast und ich dafür nun eine Bestätigung habe :-) Glatteis gehört aber doch zum Leben. Richtig verstanden hast Du also offenbar noch nicht, was ich schrieb :-) -- Brainswiffer (Disk) 09:56, 3. Okt. 2018 (CEST)

Und ums noch etwas spannender zu machen: Lebt denn der alte Holzfäller noch? Mehr und anderes würde ich auch heute nicht dazu sagen - nur dass es heute 10 Jahre später auch ein paar Sperren gab. Aber die hat sich BS schon anders verdient als ZA :-) Ich kann auch die Stimmberechtigung von parvolus auf meiner Benutzereite abfragen. Da PvQ alias BB hier ja auch gegen BS ziemlich böse ist, will ich feststellen, dass wir mittlerweile unser "Kriegsbeil" begraben haben und uns zumindest respektieren. Nur lange nichts voneinander gehört. -- Brainswiffer (Disk) 10:13, 3. Okt. 2018 (CEST)

Das war angesichts der Sperrbegründung für den anderen Account aufschlussreich. Gruß --Parvolus 10:25, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich les da eben auch nix von Eperimenten oder gar Ratten in despektierlicher Weise. Du? Die Bösen haben versucht wie immer Worte zu verdrehen. Und ein Gutes hattes alles jetzt: ich sage noch genauer, was ich schon immer sagen wollte. Sich unmissverständlich ausdrücken ist schwer - das hat schon zu Kriegen geführt. Oder ist es im Kern ein "Foschungsverbot", was Du willst? Dann mach mal, ich wär gespannt. -- Brainswiffer (Disk) 10:43, 3. Okt. 2018 (CEST)

Andere verdrehen, die Bösen. Ich verstehe. Wie kommst du jetzt auf Ratten? „Laborratten“ finden sich auf deiner Benutzerseite, „Hausratte“ hier. Was mit diesen Experimenten gemeint war, weiß ich nicht, für ein „Forschungsverbot“ bin ich nicht zuständig. --Parvolus 11:02, 3. Okt. 2018 (CEST)

Was du willst, solltest du vorher besser überlegen und im Satz Ich mache keine Experimente kommt notgedrungen das Wort Experiment vor. Du bringst es nicht wirklich, andere sind da besser. Überlass es lieber denen. -- Brainswiffer (Disk) 11:37, 3. Okt. 2018 (CEST)

Unbedeutende Kleine werden falsch eingeschätzt. Deswegen überlassen sie denen, die es besser können, und solchen, die es bringen, das Schlusswort. Gruß --Parvolus 18:09, 3. Okt. 2018 (CEST)

jetzt hast du aber dran erinnert :-) Imho schon öfter. Muss dich beschäftigen. Ich werd mich hüten... -- Brainswiffer (Disk) 18:43, 3. Okt. 2018 (CEST)

Schön zu sehen, dass es auch Wikipedianer gibt, die mit Sinn und Verstand argumentieren in dem Diskussionen. Guter Mann (?), der brainswiffer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 08:35, 7. Okt. 2018 (CEST)

Kurz-Hinweis

Hi Brainswiffer, im Nachgang zu meinem Satz auf der VM: natürlich weiß ich, inwieweit du involviert bist. Meinen Satz bezog ich allein auf die Kommunikation seth/Fiona. Die war nämlich schon aufgeheizt genug. Ich habe gerade erst gesehen, dass der LA schon erledigt ist - ich hätte nämlich sonst meine Stimme von behalten zu löschen geändert... ("Pflege der Betriebsgemeinschaft" ;) ) --AnnaS. (Diskussion) 16:44, 7. Okt. 2018 (CEST)

Das war mir unklar, danke. Aber DDR-Biografien mit der von Nazis hinsichtlich des formalen Vorgehens zu vergleichen (steht noch da), die arme ärztliche Fortbildungsakademie, wo alle Fachärzte und Fachwissenschaftler der DDR den Abschluss erhielten zur kaderschmiede zu machen und dann auch noch der DDR-Psychologie ihre wissenschaftliche Qualität abzusprechen, ist fast 30 Jahre nach der Wende schon ein Zeichen, dass es noch die Kopfmauer bei einigen gibt. Die Ossis lassen sich nur nichts mehr gefallen von solchen Gestrigen und sind selbstbewusster geworden. Solange Fiona sich so outet und isoliert, dass sie das als normal ansieht, ist das nur erhellend. Solange es NUR Fionas vergebliche racheversuche blossstellt, ist das auch nicht schlecht. Sorgen mache ich mir nur, dass sich keiner mehr traut, sie hinauszubegleiten, weil sie alle anmacht, die ihr nicht ihren Willen geben und sie sich so einen regelfreien Raum schaffen will. Da hab ich ein Helfersyndrom ;-) -- Brainswiffer (Disk) 17:14, 7. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 09:54, 8. Okt. 2018 (CEST)

Magst...

...Du Deine Eigenzitationen im Artikel Computerunterstützte Psychodiagnostik selbst durch andere ersetzen?--KarlV 12:13, 28. Sep. 2018 (CEST)

mach’s Du gerne. Das Problem ist, dass ich da quasi der Guru auch im RL bin ;/) Ich hänge aber an nichts, eben um weiter kritisieren zu können. Einige Quellen sind auch veraltet. Mit eigenen Dingen ist man da immer gehandicspt und wenn jemand der Meinung ist, die Welt wäre anders, als ich die beschreibe, einfach löschen. Ich hab das alles schon seit Monaten nicht mehr auf der BEO und merk davon nichts ;-) Der Kampf um die Zukunft der Wikipedia ist mir wichtiger und ich bin dann nicht der einzige Psychologe, der über alles schreibt ausser Psychologie ;-) Das Thema macht hier ohnehin keinen Spass. Und ja, vor den Propagandaspielen im Honeypot gabs hier mal die Philosophie, dass jeder das schreibt, wovon er Ahnung hat. Bestimmte Leute haben das missbraucht und dafür gesorgt, dass es überhaupt ein IK-Problem gibt. -- Brainswiffer (Disk) 12:50, 28. Sep. 2018 (CEST)

Das gilt auch für Schwarze Feder. Den und seine Werke würde ich aber auch in der Sache kritisieren, wenn er Weisse Feder hiesse und ich gar nicht wüsste, wer er ist. Bei ihm kommt das Problem dadurch auf, dass er als Herr Kemper signiert beim Account. Er will identisch sein, ich will es nicht. Und er argumentiert eben auch als Kemper, wie gut er sei etc pp. Das werde ich nie als Argument verwenden, dass etwas bleiben muss, wie ich es will. Den Unterschied müssten alle sehen. -- Brainswiffer (Disk) 13:04, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ich werde das jetzt nicht ändern, dass müssen andere tun. Davon abgesehen. Meine eigene selbst auferlegte Grundregel lautet, dass ich in keinem Artikel in Wikipedia mich selbst zitiere. Wenn das andere tun, ok. --KarlV 13:15, 28. Sep. 2018 (CEST)

seit Jahren ich auch nicht ;-) Nur gabs nichts anderes und IK war außerhalb des Honeypot ein Fremdwort. Selber kastrieren tu ich mich aber auch nicht, weil man dann nochmal intensiver drüber müsste - auch schauen,ob es Neues gibt. Zumindest nicht wegen dieses Stöckchens. Diese Seite ist allen offen, die konkrete Fragen haben. Ansonsten einfach machen und überarbeiten. Ich merke es im Normalfall eh nicht mehr ;-) Grade dieser Artikel müsste aktualisiert werden, weil es Neues gibt. Das kann und will ich aber nun eben nicht ;-)

-- Brainswiffer (Disk) 14:08, 28. Sep. 2018 (CEST)

Nun, Brainswiffer - die Sache scheint noch nicht ausgestanden. Der Artikel Honeypot wurde am 26. Dezember 2004 angelegt. Honeypots wurden auf Wikipedia-Diskussionseiten (u.a. auch auf VM) verstärkt ab 2006 thematisiert. Der Honeypot war bekannt, bevor Du zum ersten Mal in Wikipedia einen Edit getätigt hast. Insofern verstehe ich Deine Einlassungen als Rechtfertigung, was natürlich verständlich ist. Ich habe mich auch mit Deinen Edits seit 2007 noch gar nicht näher beschäftigt, aber es könnte exakt ein Stoff sein, aus dem Beispielsweise Fiedler Material für seine Filmchen saugt. Frage vorab. Würde man was entdecken?--KarlV 09:52, 29. Sep. 2018 (CEST)

@KarlV: Ich meinte auch mehr, dass der Honeypot bekannt, aber eben umgrenzt und imho nicht so degeneriert war. Auch hat die heutige Medienkompetenz (Fakenews, Labeln, Quellenjonglieren etc.) erst dazu geführt, die Probleme zu erkennen. ich hab das damals auch naiver gesehen. Fachartikel wurden dagegen - muss man heute sagen - geradezu naiv erstellt, ohne da eine Verbindung herzustellen. Wir haben alle dazugelernt (POV, Quellenauswahl, Quellenpflicht etc) und deswegen sag ich: Neulinge denken noch genauso wie wir damals - denen fällt der Einstieg deshalb schwerer als uns. Unsere Emeriti konnten wir auch deshalb nicht gewinnen, für Psychologie zu schreiben, weil die dachten, sie können ihr Wissen 1:1 unterbringen. Der Zwang, alles und nur die Kollegen zu zitieren, war nicht vermittelbar :-) Das Problem ist also wirklich ein ernstes und wird durch diesen Fall hinsichtlich einer Lösung sogar erschwert. Und zu Fiedler und externen Kritikern: die können nur gedeihen, weil wir intern Kritik seit Jahren stereotyp abbürsten (da rechne ich Dich ja mit dazu). Da musst Du prüfen, welche Verantwortung Du trägst. Und weil die externe Kritik suboptimal ist (da sind wir uns einig), machen sie es der internen Kritik schwerer - weil das Zusammenrücken bei Druck von aussen jedem sozialen Organismus immanent ist und wie Du oben implizit anmahnst, dem "Feind" keine Argumente geliefert werden sollen :-) -- Brainswiffer (Disk) 10:07, 29. Sep. 2018 (CEST)

Nichts ist so scheixxe, das man nicht doch was lernt. Dort hab ich mal geantwortet - vo allem auf den Stuss mit der Kritiklöschung. Je länger ich aber nachdenke, umso mehr sehe ich in der jetzigen IK-Definition ein Problem, dass Fachleute streng genommen gar nichts mehr über ihr Fach schreiben dürfen (egal ob anonym oder nicht, Regeln müssen auch für Anonyme zutreffen). Denn es gibt fast überall verschiedene Lehrmeinungen und wenn ein Psychoanalytiker über Psychotherapie schreibt, fällt das immer anders aus als bei einem Verhaltenstherapeuten - das scheint auch unvermeidlich, schon weil die "Sprachen" anders sind. WP:IK ist für spezielle Situationen richtig - das Problem ist wie immer die Verallgemeinerung. Lösungen sehe ich nur darin, dass mehrere verschiedener Schulen sich zusammentun, jeder durchaus seine Sicht schreibt und die sich nicht bekämpfen, sondern einen repräsentativen Artikel gemeinsam im Auge haben. Ich kann mir ausserhalb des Honeypot viele vorstellen, mit denen das auch geht. Dann kann man auch eigene Quellen einbringen (primäre wie sekundäre, letztere hat ja auch einer geschrieben) - die Menge und Repräsentativität machts dann. Dazu müpsste man aber quasi dann "mit seinem Namen für sein Produkt stehen", das seh ich auch. In der Enzyklopädie der Psychologie werden die Sachgebietsautoren und Autoren der Artikel nach Kompetenz ausgewählt, bürgen mit ihrem Namen für Repräsentativität und bringen dort auch eigene Konzepte ein. Denn dort wäre es verwunderlich, wenn ein Experte für ein Gebiet alles andere beschreibt, nur seins nicht. Das wäre dann auch nicht repräentativ. Ich glaube, da gibts doch mehr Diskussionsbedarf. -- Brainswiffer (Disk) 10:12, 30. Sep. 2018 (CEST)

Brainswiffer – wer Verantwortung tragen möchte für Inhalte, macht das entweder von Anfang an richtig, oder nicht. Das hat was mit Charakter zu tun. Ich habe von Anfang an versucht Fakten einzubringen und falsche Informationen zu korrigieren. Soweit meine Verantwortung. Ich habe den Eindruck, je mehr ich mich in Deinen Fall vertiefe, dass Du hier einen starken IK hast, den Du offen in Wikipedia ausgelebt hast, bzw. auslebst. Rollenspiele zu reklamieren ist eher eine Rechtfertigung für unsauberes handeln. Dann zu Fiedler – der ist gar nicht mein Feind. Es gibt viele Menschen, die sowohl von außen als auch von Innen auf Manipulationen aufmerksam machen. Das ist auch gut so. Fiedler ist nur einer von vielen. Aber auch eine Kritik muss sich einem Faktencheck stellen. Da hat die Kritik von Fiedler leider nicht so gut abgeschnitten, da sie überwiegend Spekulationen anstatt Fakten bringt (suboptimal geht anders). Man könnte tausende von Filmen produzieren zu den verschiedensten Wikipedia-Artikeln. Aus jeder Streitigkeit auf den Diskussionsseiten der 2 Millionen Artikeln lässt sich prima ein Film erstellen. Wer macht was, welche Interessen stehen dahinter. Worum streitet man. Das wird nichts daran ändern, dass es weiterhin Manipulationsversuche geben wird. Das Konzept Wikipedia hat als Säule die Anonymität; Die Gründer gingen davon aus, dass eine Schwarmintelligenz viel mehr Informationen zusammentragen kann, als Fachleute. Das scheint tatsächlich so zu sein, wie die Praxis uns lehrt. Was Fiedler oder Pohlmann möchten, ist ein völlig anderes Konzept. Das ist ihr gutes Recht. Das Konzept zurzeit beinhaltet, dass Insider zu bestimmten Themen Informationen liefern. Das Konzept Pohlmann/Fiedler will Insider ausschließen – ihr Konzept ist daher zum Scheitern verurteilt. Zurück zu Dir. Du missverstehst mich total. Ich mahne mitnichten, irgendeinem Feind Argumente zu liefern, sondern finde, dass die Kritik von Fiedler eventuell voll auf Dich zutrifft. Das müsste jedoch genauer untersucht werden, da das jetzt publik geworden ist. Ich habe kein gutes Gefühl bei Dir. Sorry --KarlV 10:57, 1. Okt. 2018 (CEST)

Du mich auch :-) - und da meine ich das Missverstehen! Als Rolle hier sein heisst nicht Rollenspiele. Ich habe extra verlinkt, was Rollen sind - eben der Autor und nicht der Berufsmensch. Dass einige daran glauben, im Honeypot das Rechte und Gute zu tun, glaub ich auch sofort. Und starker IK ist schnell behauptet. Dort sehe ich ja ein generelles Problem, was ich oben für alle Experten sehe, die über ihr Gebiet schreiben. Das sollte man in Ruhe bereden - von der Tagespolitik abgekoppelt. Was die "Schwarmintelligenz" in der Psychologie angerichtet hat, wurde eben von den Psychologen (nicht nur von mir) als Problem gesehen, weil das "Küchenpsychlogie" eher ist. Das ist in den MINT-Fächern anders. Bei uns fühlen sich zu viele zum "Psychologen" berufen.

Eine dialogische Meisterleistung ist allerdings, dass Fiedler mich meint :-) Da muss man erst mal drauf kommen. Wenn du es schon anschneidest: Dort geht es darum, dass nicht nur nur eine Seite in politisch umstrittenen Themen zu Wort kommt, sondern eben auch die andere zensiert und sonstwie unterdrückt. Von den Beispielen lebt der doch. "Insider" meint der ganz anders - der nennt das Politbüro :-) Ich habe nirgends gesehen, dass Experten nicht über ihr Gebiet schreiben sollen. Ich würde aber niemanden löschen, der eine begründete andere Sicht hat. Im Gegenteil: Wettstreit der Fakten und Argumente, die die die "Parteien" nachvollziehbar darstellen können - und der Leser bildet sich die Meinung. Ob wir das anonym tun können (alle) ist die zweite Frage. -- Brainswiffer (Disk) 11:34, 1. Okt. 2018 (CEST)

Fiedler verbalsiert in seinen Videos mehrmals, dass Feliks beispielsweise, als Jude und Links-Partei-Mitglied nicht die Artikel bearbeiten sollte, die er bearbeitet hat.--KarlV 11:49, 1. Okt. 2018 (CEST)

Nicht SO bearbeiten soll? ;-) -- Brainswiffer (Disk) 11:53, 1. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 15:58, 11. Okt. 2018 (CEST)

An die geschätze Adminschaft wegen IK

Ich hab die VM und die Versuche, hier so klar nicht stimmende Anschuldigungen zu erheben, wohl verfolgt. Auch, dass Ihrs nicht einfach habt. Ich drück mich auch nicht vor der Diskussion, ab "Magst.." und dem Dialog mit Karl gehts nur darum - auch auf den beiden Artikeln zum Eignungstest (was nicht schlecht und die Zeit wert ist). In dem Ton der Vorwürfe kann man da sicher nicht weiter diskutieren und das will ich auch nicht. Der Zweck, mich "kaltzustellen", damit "er" hier weiter sein Zeug abladen kann, ist zu durchsichtig - verwirren tun mich allerdings auch Form und Eifer. Deswegen will ich auch nichts eskalieren. Zu einem IK gehört für mich, dass man was Eigenes promoten und gar Geld damit verdienen oder Ruhm erwerben will. Da sollten einige wirklich nicht von sich auf andere schliessen.

Und selbst die Quellen da muss man genau anschauen: da sind viele eben keine "Privatquellen", sondern die wurden "hoheitlich" vom ZTD erstellt und waren konkurrenzlos. Dass ich die Sachen beschrieb, von denen ich Ahnung habe, war mein damaliges Verständnis von Wikipedia - kann man drüber diskutieren. Und bei einigen Sachen - das will ich ganz vorsichtig andeuten - gibts nur Sachen von mir, die aber auch anerkannt sind. Nun funktionieren wir hier nur nicht so, dass die BILD oder FAZ über uns berichtet. Z.B. Computerunterstütze Psychodiagnostk ist insgesamt auch nur ein Werkzeug, da gibts wenig Literatur und Forschung, weil das mehr Entwicklung ist und teuer. Uns fehlen schon immer da die Theoretiker. Das erscheint dann erwähnt in Studien, wo man das verwendet. Ich hänge abe an nichts udn werde nur erklären, nichts verteidigen oder ändern.

Warum ich drüber reden will, ist oben bei Karl beschrieben und nicht nur wegen mir: Strenggenommen kann gar kein Experte nach heutiger Formulierung über sein Gebiet schreiben. Es kann ja nicht nur von der Anonymität abhängen, sondern muss ein universelles Prinzip sein. Einerseits brauchen wir fachlich hochstehende Artikel (auch verständlich, ok, aber z.B. keine Küchenpsychologie). Und ob das Schwarmintelligenzkonzept da reicht, bezweile ich. Unser Konzept zur Gewinnung von Emeriti ist daran gescheitert. Und im Brockkaus, den wir niederkonkurriert haben, stand die Psychologie zumindest fachlich sauber da - bei uns in vielen Bereochen nicht. Das wäre zu besprechen, ich weiss auch nicht wo und wie. @Tönjes: @He3nry: als Beteiligte sprech ich mal an.--Brainswiffer (Disk) 16:32, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ich bräuchte erst mal was Sortierung. IMHO gehen hier drei Sachen in- und/oder durcheinander:

1. Die Verbindung Deines Nicknames mit einem Klarnamen. Das ist die Regel, die hier bei den Admins dauernd zieht. Wenn Du das nicht willst, findet es nicht statt - da mag es noch so offensichtlich oder gar von Dir selbst mal eingebracht worden sein. Das führt natürlich dazu, dass mit Durchsetzung dieser Regel auch andere Diskussionsinhalte "verschwinden", wenn sich die Diskutanten da (mit Absicht) nicht dran halten.
2. Die Frage des POV-Pushings: Hier schreibt jeder nur zu dem, was ihn oder sie interessiert - in dem Sinne ist kein Autor NPOV. Genauso ist die Grenze natürlich fließend, der Übergang zu unterschwelliger Verfälschung des Neutralen immer möglich, von Fans bis Kreuzrittern kommt dann alles. Hier kommt in Deinem Fall die Frage, wieviel Verschleierung von "Interessen" die Community erdulden mag, wenn sie bemerkt, welchen Artikelkomplex ein Nick so erstellt, bearbeitet und beeinflusst hat. Admins sind hier nur sehr mittelbar beteiligt, das wäre IMHO eine Community-Frage. Das Thema Eigenzitation ist nur ein Teilaspekt hiervon.
3. Inhaltliche Diskussionen über Artikel (wie Eignungstest für das Medizinstudium in Österreich, siehe oben), die hier wohl außen vor sind.

Aus meiner Sicht wäre eine Diskussion zu 2 mit Bezug auf Dein Wirken im Sinne des Projekts. Die wird (siehe Kemper) scheitern, wenn zu 1 nicht entweder durch Dich eine Freigabe kommt oder alle anderen konsequent "um diesen Brei herumreden", --He3nry Disk. 17:16, 1. Okt. 2018 (CEST)

Danke.

Ad 1: Das ist die Regel, ich will das so nach unserer Regel und gut. Das hätte diplomatischere Formen gegeben, das zu diskutieren. Dort hätte man den Zweck der "Vertreibung" aber nicht erreicht. Das war doch von vornherein die Absicht. Dass es da ein nicht bestätigtes oder dementiertes Gerücht gibt, damit kann ich leben. Das Gerücht ist nun schon Jahre bekannt, ich wurde darauf auch früher schon öfter angesprochen. Ich hatte und habe die Illusion, dass ich hier eben nicht die RL-Rolle sein will. Denn ich will mich da nicht rollenkonform verhalten müssen. Vielleicht ist der Grund naiv.

Ad 2: genau das Erstere muss man mal besprechen, damit wir vielleicht unsere Emeriti doch noch gewinnen. Denn da ist WP:IK revisionsbedürftig und zu sehr auf die "bösen Fälle" zugeschnitten. Ich bestreite nicht, als Experte Sachen beschrieben zu haben, von denen ich Ahnung habe :-) Dabei hab ich auch Quellen verwendet, die vom ZTD sind (was ich nicht alleine bin, die quasi offiziell sind) oder bei Computerdiagnostik von mir (wenns wirklich nichts anderes gibt). Dort konkurrieren aber keine Quellen mit diesen, es gibt enfach keine anderen, Ich hab niemanden verdrängt, gelöscht oder Fake news eingebaut, wenn ich über meine Dinge schrieb. Das würden unsere Emeriti auch nicht.

Unter normalen Umständen würde ich Satisfaktion für die Vorwürfe der Manipulation und Fälschung fordern, wenn ich volle Satisfaktionsfähigkeit sehen würde. Dass die Löschung von Gender-Kritk (die ich selber schrieb) von einer Auslagerung zu unterscheiden ist, ist zumindest weder Manipulation noch Fälschung. Richtig wiederholt hat er das ja anscheinend nicht.

Ad 3: Die Vorwürfe bezogen sich, wie ich es mitbekam, aber auf die Artikel. Und "Verfälschung" hat da noch keiner moniert ausser K. Insofern müssten Dritte das da ja irgendwie finden.

Mit K. will ich nicht darüber, das ist definitiv, weil das nicht geht und wieder entgleisen würde. Mit anderen, wie KarlV und Mautpreller geht es doch. Deswegen: Soll K. das doch einen befreundeten Admin oder Regular senden, der das erst mal sichtet und vorselegiert, was nur Worthülsen sind. Dann kann man so wie die beiden Genannten fragen, was es mit was für eine Bewandnis hat. Und da wird das wie eine Seifenblae zusamenfallen. K's Ergüsse kann ich aber auch inhaltlich nicht ernst nehmen. Im Mittelpunkt stehen dort die Bewertungen, die nur durch verdrehte Fakten belegt werden. Das würde aber Interesse an einer wirklichen Klärung unterstellen - und davon geh ich nicht wirklich aus. -- Brainswiffer (Disk) 17:56, 1. Okt. 2018 (CEST)

Danke, wenn weiter nur Admins antworten, den Rest würde ich hier ausnahmsweise weiter löschen

Eine Antwort ist aber doch nötig: Punkt 2. Es gibt selbstverständlich andere Quellen und Du weißt das auch, Du ziehst es nur vor, ausschließlich (nicht: auch) die Quellen zu verwenden, die Dir passen. Warum sie Dir passen, dazu müsste man was zu Punkt 1 sagen, was ich vermeiden möchte. Und die Auslagerung von fachlicher Kritik (auch wenn Du sie "Genderkritik" nennst) ist manipulativ, der Vorwurf ist berechtigt. Du kannst das natürlich löschen und Deine, vorsichtig ausgedrückt, anfechtbaren Behauptungen alleine stehen lassen, wenn Du meinst, dass das moralisch okay ist.--Mautpreller (Diskussion) 21:11, 1. Okt. 2018 (CEST)

Das ist doch Mumpitz; der ausgelagerte Artikel ist schließlich verlinkt. Und bei den Quellen wird schließlich ein Fachmann die nutzen, die er für richtig hält. Andere können andere Abschnitte mit entsprechenden Quellen einfügen, die sie wiederum für relevant halten. So läuft nun mal ein Gemeinschaftsprojekt. Aber in vielen Artikeln werden ja andere Meinungen als der Mainstream nicht akzeptiert. Ist mir von Brainswiffer jedoch nicht bekannt, von anderen an den Diskussionen beteiligten Accounts hingegen schon. --Oltau 21:49, 1. Okt. 2018 (CEST)

<bk> Gut, weil Du Ex-A bist :-) Wenn wir weiterkommen wollen, geht das nur konkret und mit DIFFs. So bleiben das nur Verschmuddelungsversuche mit dem Verdacht, mich einfach in Diskussionen zu verwickeln und durch Wortklauberei "hinter die Fichte" führen wollen :-) Kennwerdochalles.

Bezüglich Diskussion:Eignungstest für das Medizinstudium eiern wir nun auch schon Kilometer. Konkret: Wo gibt es welche andere Quellen oder Informationen, die ich kenne, die in Wikipedia insgesamt (!) unter den Tisch gefallen sind, weil ich die nicht mag/will/unterdrücke/lösche und was sonst noch? Dass wir Eignungstest für das Medizinstudium in Österreich nun separat abhandeln, hatte ich begründet, das ist keine Manipulation. Man kann nicht in alle Artikel alle Weltprobleme packen und thats a WIKI mit Links. Sorry, dass unsere Frauen in der Schweiz mindestens genauso gut sind wie die Männer und die ganzen entsprechenden Österreich-Probleme an uns vorbeigehen :-)

Und kann ich auch noch nicht einordnen. Der Dialog da: Du findest den Test scheixxe, ich hab Dir erklärt, warum die Schweizer Politik den doch nimmt und jetzt bin ich noch daran schuld :-) Und Deine Bemerkung, dass Genf, Neuenburg und Lausanne es besser machen, ist hemdsärmelig. Dort hat man eine Chance von 30-50%, das erste Jahr zu überstehen und deshalb wollen da trotz NC-Freiheit gar nicht so viele hin. Die Deutschschweizer Unis sind so überlastet, dass gar kein vernünftiger Unterricht ohne NC mehr möglich wäre. Man könnte einen 10x so langen Artikel schreiben über die Zulassungsprobleme, Ärztemangel an sich und sonstwas. Das hab ich deshalb alles bewusst nicht in die Wikipedia geschrieben. Du kannst das gerne ausbauen. Das ist eben das Problem der Schwarmintelligenz, das der die Tiefe fehlt und dann auch Unsinn geschrieben wird. Die können viel, aber Fachthemen sind nicht immer geeignet. Bitte rechtfertige Dich hier nicht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 15:57, 11. Okt. 2018 (CEST)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2017 Cure Award

Im Jahre 2017 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 04:18, 26. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 16:45, 24. Okt. 2018 (CEST)

Herrn Kemper und dem Benutzer Schwarze Feder zur Kenntnis

Ich hätte zukünftig gern genauer gewusst, mit wem von beiden ich spreche, da Ihr Benutzer mit dem Klarnamen signiert. Für den Benutzer gelten die Regeln der Wikipedia, für die Person die Freiheit der Kritik. Da möchte ich nicht durcheinanderkommen.

Und da ich zunehmend unsicher bin, ob Sie das gar glauben, was Sie schreiben, oder es blosse Propaganda ist:

Meine Löschgründe für Agentin/Diskursatlas haben nichts mit dem IK zu tun, sondern sind sachlich (geheime Redaktion aus Wissenschaftlern und Aktivisten existent? Nachfolge Agentin nirgends anders als durch Sie behauptet, Rezeption/Rezension ausser durch Ihre missonarische Tätigkeit? Wissenschaftlichkeit und Aufgreifen im Fach?, Angegebene Kooperationen bei den Partnern nirgend auffindbar...).

Der IK kommt dadurch zustande, dass Sie als Realperson Ihre Realbedeutung ständig ins Spiel bringen, wir Ihnen das sogar glauben sollen, was Sie alles machen (von "Vertrauensvorschuss" war die Rede) und die Aufnahme erzwingen wollen - unter Missbrauch Ihres Autorenstatus hier.

OK, ich habe geschrieben, wovon ich Ahnung habe. Das war vor rund 10 Jahren üblich, weil da auch der Honeypot und seine Degeneration nicht bekannt waren oder dies auf Sachartikel ausstrahlte. Wenn jemand was von mir als POV oder unzutreffend löschen will, werde ICH aber nicht auf meinem fachlichen Ansehen bestehen und zu erzwingen suchen, dass das drin bleibt. Thats the Difference und der eigentliche IK. Und Twitter hab ich erst jetzt während eines langweiligen Kongresses richtig entdeckt und festgestellt, wie man auch da schwindelt und was da abgeht. Da auch mal Kontra zu geben, ist ein Gebot - und dass man sich da kurz fassen muss, übt die Schlagfertigkeit. Ich werde dort aber nur weiter auf Sie reagieren, führe keinen "Feldzug" gegen Sie.

Die Verleumdung durch Ihren Vorwurf der Entfernung kritischer Beiträge beim Test habe ich unter Diskussion:Eignungstest für das Medizinstudium#Aus gegebenem Anlass nochmal entkräftet - auch erwähnt, dass es auf der Diskussionsseite damals vermerkt war. Sie sollten also genau prüfen, ob allfällige Vorwürfe zutreffen und können mich dazu gerne immer befragen. Da aber der Zweck Ihres Vorgehens das Kaltstellen war, damit Sie weiter ungestört Ihren POV hier unterbringen können, verfehlt das dann natürlich die Wirkung. Ich werde meinerseits keine weiteren falschen Anschuldigungen dulden und im Übrigen mich auch sonst nicht einschüchtern lassen. Ich habe die Benutzerseiten noch mal so überarbeitet, dass das, was ich IMMER wollte, noch deutlicher wird. Bitte nehmen Sie das zur Kenntnis und halten Sie sich daran. Danke. --Brainswiffer (Disk) 22:31, 30. Sep. 2018 (CEST) -- Brainswiffer (Disk) 22:38, 30. Sep. 2018 (CEST)

"Meine Löschgründe ... sind sachlich." Sorry, aber da muss ich lachen.--Mautpreller (Diskussion) 22:48, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ach und: Ich habe selten einen so parteilichen Artikel gelesen wie Eignungstest für das Medizinstudium. Da passt die sachlich offenkundig unbegründete Auslagerung von Eignungstest für das Medizinstudium in Österreich genau ins Bild. Unangenehmes aus dem Hauptartikel fernhalten. Die Kritik des Users Schwarze Feder trifft voll ins Schwarze.--Mautpreller (Diskussion) 22:59, 30. Sep. 2018 (CEST)

OK, Du darfst diese Meinung haben und schön, wenn ich Dich belustigen darf :-) Was ist nun aber mit den mindestens 5 Sachgründen, warum der Diskursatlas nicht enzyklopädisch relevant ist? Kannst Du die entkräften? Und wenn Du was parteilich findest, kannst Du das auch diskutieren oder ändern. Ein Missverständnis gibts da aber: Dass man bei umstrittenen Dingen die jeweiligen Positionen der "Parteien" detailliert und nachvollziehbar versteht, damit der Leser sich selbst ein Bild machen kann, ist eigentlich sinnvoll. "Unser" Problem ist, dass wir immer nur eine Position beschreiben und die der unbeliebten Partei rausdrücken. Wen Du Argumente findest, die noch nicht im Artikel sind, schreib sie rein. Mir fiel damals vor allem auf, dass es bei der Genderkorrektur eher nur ideologische Gründe waren, dass nicht sein kann, was nicht sein darf.

Ich darf aber erinnern, dass der Vorwurf "Kritikunterdrückung" war. Dagegen verwahre ich mich und das habe ich Dir auch dort nochmal erläutert. Ob man das "technisch" hätte anders machen können, kann man diskutieren. Das ist aber keine Frage der "Unterdrückung". -- Brainswiffer (Disk) 07:36, 1. Okt. 2018 (CEST)

Du bist der Meinung, dass das "nur ideologische Gründe" waren. Dein Text lässt sehr deutlich erkennen, dass er auf diese Meinung hin geschrieben wurde (siehe meine Anmerkungen). Vor allem aber hast Du diesen Teil aus dem Hauptartikel entfernt und in einen Extra-Artikel abgeschoben. Unabhängige Stellungnahmen sind nun im Hauptartikel überhaupt nicht mehr vorhanden. Eine sachliche Rechtfertigung dafür kann ich nicht erkennen.--Mautpreller (Diskussion) 10:52, 1. Okt. 2018 (CEST)

Wenn das ganze Gender-Problem nur den EMS-AT (Österreich) betrifft und definitiv nicht den EMS in der Schweiz - und ich das sogar wesentlich selber geschrieben habe - wird jeder die Auslagerung "Darstellung gehört zum Lemma EMS-AT, der Geschichte ist" zumindest nachvollziehen können, da bin ich mir sicher. In einem WIKI muss man nicht alles in einen Artikel schreiben, sondern arbeitet mit Links. -- Brainswiffer (Disk) 11:40, 1. Okt. 2018 (CEST)

Es ist derselbe Test. Wenn es ein "Problem" ist, hat dieses Problem der Test.--Mautpreller (Diskussion) 11:43, 1. Okt. 2018 (CEST)

Du darfst das denken, ich seh das anders. Du kannst aus allem gerne wieder einen Artikel machen, einschliesslich "Deutschenschwemme". das liest dann aber niemand mehr. Ach: der TMS Deutschland ist auch die Grundlage des EMS. Sollen wir das auch zusamenpacken? Oder gleich alles zu Tests oder der ganzen Psychologie in einen Artikel? Jetzt machst Du Dich langsam lächerlich. Nationale Besonderheiten sind eins der sinnvollsten Separierungskriterien überhaupt. -- Brainswiffer (Disk) 11:48, 1. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel heißt Eignungstest für das Medizinstudium. Das ist ein Eigenname, er bezeichnet einen bestimmten fachspezifischen Studierfähigkeitstest (nicht den TMS, sondern den EMS). Er bezeichnet nicht die Anwendung in der Schweiz. Selbstverständlich gehört die Anwendung dieses Tests in den Artikel, aber ebenso selbstverständlich nicht nur in der Schweiz, sondern auch in Österreich, schließlich ist es derselbe Test. Die Auslagerung hat zur Folge, dass unabhängige Untersuchungen zum EMS nun im EMS-Artikel vollständig fehlen. Im ausgelagerten Teil habe ich zumindest mal den Totlink zu einer solchen Untersuchung repariert (und die Autorschaft vollständig angegeben).--Mautpreller (Diskussion) 11:55, 1. Okt. 2018 (CEST)

Die "unabhängigen Untersuchungen" betrafen aber nur ÖSTERREICH udn dort die Genderfragen :-) Die so weder in DE oder CH nachweisbar waren. Es wäre also ein Generalisierungsfehler, nicht deutlich zu machen, dass das nur für Österreich untersucht wurde und folglich zutriffft. Und in Österreich hat der immer EMS-AT geheissen, da haben die und wir Wert drauf gelegt. Also eine eigene "Marke". EMS woillte wir imme rnur für uns - wie die Deutschen TMS. Und nichts gegen Verbesserungen, das sagte ich anderswo schon. -- Brainswiffer (Disk) 12:07, 1. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 16:42, 24. Okt. 2018 (CEST)

Was ist ein IK, was soll der bedeuten und was sind die NoGos

• Wikipedia soll Artikel neutral darstellen. D.h: Er soll im Sinne wissenschaftlicher Wertfreiheit dazu dienen, Themen sachlich darzustellen und persönliche Standpunkte aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten.
• Ein Interessenkonflikt im Leben ist ein Konflikt, der durch das Zusammentreffen gegensätzlicher Interessen in einer Person entsteht, die ihren Ursprung im unterschiedlichen Status dieser Person haben.
• Wikipedia:Interessenkonflikt sieht einen Interessenkonflikt wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Unterstellt, dass die Objektivität eingeschränkt ist, man dann eher "befangen" ist.

Kein Benutzer kann aber immer "neutral" sein und ist es vermutlich auch nicht. Bei allen widerstreitenden Themen hat er entweder eine Meinung (und Ahnung) oder keine Meinung (und notgedrungen noch zu wenig Ahnung). Schreiben erfordert Ahnung und mindestens Einarbeitung. Dann kriegt man fast immer eine Meinung und schreibt dann aus dieser Sicht. Das ist menschlich, praktisch unvermeidbar und scheint ein Motiv, hier mitzuarbeiten. Sterile Schreibbeamte würden niemals freiwillig 2.222.222 Artikel schreiben - selbst in den "exakten Wissenschaften" gibt es Meinungsstreit, wo man seine Meinung vertritt. Neutral schreibt man vermutlich nur für Geld ;-) Wir hätten auch kein WP:3M, wenn alle neutral wären (weil die jeweils andere Meinung dann von der gleichen Person mit dargestellt werden müsste, wenn es ein Dissens ist - abgesehen von singulärem Nonsens, denn ein Benutzer einbringen will).

Wenn niemand wirklich neutral sein kann/muss, ist der Unterschied zum Interessenkonflikt strenggenommen, dass bei diesem mehrere Interessen/Meinungen in einer Person verankert sind. Sein "Kampf" für eine bestimmte Meinung muss sich nicht von demjenigen unterscheiden, wenn jemand ein Interesse "nicht neutral" umsetzt. Es muss also auch um die Form der Darstellung der eigenen Meinung und den Umgang mit anderen Meinungen gehen - ob die Darstellung am Ende ausgewogen und repräsentativ ist und jede relevante Meinung verständlich dargestellt ist.

• Wenn wir für eine Analyse einer "Manipulation" in WP immer wissen müssten, wer der Benutzer ist, wäre das zu unscharf. Dann hängt es davon ab, ob jemand anonym mitarbeitet oder nicht und keine Dinge tut, die auf die Person hindeuten. Ob und wie jemand über "sein Thema" schreibt, muss unabhängig davon bewertbar sein, ob man das weiss oder nicht.
• Das Schreiben über Sachen, von denen man Ahnung hat/womit man beschäftigt ist, ist ein wichtiges Motiv zur Mitarbeit hier. Und dabei schreibt man das, was man selber denkt und glaubt bevorzugt - was wir auch POV nennen. In der "exakten" Wissenschaft eher wenig problematisch (aber auch da vorhanden), je "sozialwissenschaftlicher", umso mehr. In allen "umstrittenen Themen" also praktisch unvermeidlich. Und wenn den jeweiligen Aspekt die Leute schreiben, die ihn wirklich verstanden haben: wo ist eigentlich das Problem?
• Manipulationen, die es auch gibt müssen aus sich heraus erkennbar sein, unabhängig von der Identität des Schreibers. Das können sein (nicht abschliessende Liste):
  • echte Fake-News oder verfakte Teilwahrheiten
  • wirkliche Unterdrückung anderer Meinungen durch Löschung oder wirklich bewusstes Verschweigen, obwohl es klar zum Thema oder in ein Kapitel gehört und jeder Fachmann/Kenner das sofort vermisst.
    • Die Grenze zum Überzeugtsein, dass die Gegenseite faked, Ungesichertes schreibt und hier nicht reingehört ist zu ziehen. In vielen Fällen sind die heutigen Regeln auf der Seite einer Meinungsrichtung: die "vorherrschende" erfüllt die Quellefordeungen leichter, "unkonventionellere" Meinungen halten wegen der Quellenqualität oft nicht mit und werden entfernt - formal richtig, aber oft mit Streit. Hier muss im Detail abgewogen werden, ob die nachvollziehbare Abbildung einer Kontroverse wichtiger ist, als nur die Darstellung der "Mehrheitsmeinung". Das führt zu dem Paradoxon, dass oft ausführlich im Artikel steht, dass jemand ein Böser ist, ohne Nachvollziehbarkeit des Warum. Den Lernprozess der Presse (Labels ersetzen keine Fakten) müssen wir nahvollziehen und da auch auf Primärquellen notfalls zurückgreifen.
    • Die Grenze zum "keine Spinner oder Propagandisten von speziellen bis zu rechtlich relevanten Meinungen" ist auch zu beachten. Dort gibt es die radikalere volksaufklärerische Meinung "Dem Feind keine Plattform". Nur wenn es Relevanz und Sekundärquellen dazu gibt, muss man in geeigneter Weise nachvollziehen können, was eigentlich gemeint ist. Imho sollte nur die rechtliche Tolerierbarkeit von Meinungen eine Grenze sein (wenngeich man daran auch dreht, was alles nicht mehr gesagt werden soll und darf).
  • Einbau eigener Werke und Ansichten, mindestens wenn es dazu äquivalent Etablierteres oder Besseres gibt, oder das Eingebaute gar nicht zum Thema gehört u.ä. (wo man auch Ahnung vom Thema haben muss, um das zu erkennen),
• Auch unterscheiden muss man, ob man Dinge, wo man "befangen" ist (und das vor allem selber weiss), zuerst nur in die Diskussion einbringt (und um Konsens der Berücksichtigung ringt), oder das mehr oder weniger brachial reindrücken will. Genau das gibts aber auch anonym und nicht anonym und ist Thema in den 3M und wenns schlimmer kommt den VM.
• Dass Experten über ihr Thema schreiben können, dabei auch grundsätzlich eigene Quellen verwenden können, wenn es wie gesagt entweder nichts Anderes oder Besseres gibt oder es sich gar um ein anerkanntes Lehrbuch handelt, scheint mir zwingend. Dann wird das ganze System auch wieder für Experten attraktiv, die sich dann gegenseitig auf die Finger schauen. Das ist natürlich missbrauchsanfällig, darüber muss man reden.

Ergo braucht es auch hier einfach klarere und aktuellere Spielregeln.

Auch die aktuelle "externe Kritik" setzt ja da an, wenngleich die gezeigten konkreten Beispiele nicht wirklich ein Urteil erlauben, was da "böse" ist. Persönliche Kränkung, die ja auch thematisiert wird, scheint mehr im Mittelpunkt zu stehen. Die Kritik ist vor allem formal: Niemand soll über das schreiben (dürfen), womit er befasst ist. Und alle müssen nichtanonym sein (das hab ich zumindest alle so verstanden, falls das nicht stimmt, bitte sagen). Insofern hat man da wohl auch noch nicht erkannt, "was die Wikipedia im wesentlichen befeuert". Die Motivation der Leute, in ihrer Freizeit aktuell 2.222.222 Artikel zu schreiben, ohne Geld! Wenn wir zu einer "Behörde" mit "kontrollierten Mitarbeitern" werden sollen, wo keiner über sein Fach-Thema schreiben darf, ist diese Motivation schnell weg. Richtig ist, dass der "Kollateralschaden", dass wir Offline-Enzyklopädien durch unseren bisherigen Erfolg tatsächlich verdrängt haben, uns mehr Verantwortung auferlegt. Deswegen müssen WIR drüber reden, weil da noch ganz andere Gefahren lauern. Insofern ist die externe Kritik momentan eher kontraproduktiv: das soziale System Wikipedia muss sich gegen diese etwas verzerrende "Propagandakritik" dann lieber verteidigen und da hoffen einige, dass das durch Ignorieren geht. Möglich, aber offensive Auseinandersetzung wäre besser und auch deeskalalierend. Denn WIR müssen das lösen, weil uns eben auch niemand wirklich steuern kann, wenn die WP am Ende nur ein sich selbst organisierendes System ist, was ich denke :-) Und ich möchte mit meiner Kritik nicht "fremde Mächte" befeuern, die ich für kontraproduktiv halte. Soziale Systeme rücken nun mal zusammen, wenn eine nicht nachvollziehbare "Bedrohung von aussen" kommt. Das machen die Bienen, Ameisen nicht anders als wir. Wann und wo reden wir drüber, um uns wieder drinnen streiten zu können, dass wir vorankommen? -- Brainswiffer (Disk) 09:54, 8. Okt. 2018 (CEST)

Interessant. Ich hatte eigentlich schon seit dem WE vor, Dich zu fragen, ob Du eine bestimmte Meinung (nämlich die zu der "externen Kritik", ich denke, Du weißt, worauf ich anspiele) eventuell jetzt geändert hast. --AnnaS. (Diskussion) 10:01, 8. Okt. 2018 (CEST)

Wo warst Du denn? Ich hab Dich gesucht! :-) --Brainswiffer (Disk) 10:07, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ups, sorry, ich dachte, Du hättest mitbekommen, dass ich meine Teilnahme absagen musste. Mit "am WE" meinte ich hier, auf der WP, weil ich gesehen hab, dass Du postest. Jetzt merke ich, dass man das ganz anders verstehen kann. --AnnaS. (Diskussion) 10:36, 8. Okt. 2018 (CEST)

da ich gebeten wurde:

Aus der Binsentatsache, dass niemand wahrhaft neutral sein kann, sollte man nicht den Schluss ziehen, dass die Bearbeitung von Artikeln über sich selbst oder von einem selbst geleitete Projekte irgendwie OK wären. Neutralität ist ein Ideal wie die Sterne: Unerreichbar, aber eine ganz gute Orientierungshilfe. Das sollte man auf keinen Fall aufgeben. Ich für meinen Teil kann sagen, dass es mir in mehreren Artikeln gelungen ist, POV, den ich nicht teile, gleichberechtgt mit meinem eigenen zu referieren, und das hat dem Artikel jedesmal gutgetan. Über mich selbst gibt's zum Glück keinen Artikel, aber wenn es ihn gäbe, könnte ich das dort nicht. Das heißt, ich wäre kein geeigneter Bearbeiter dafür. Deshalb bin ich der Meinung, dass man sich tunlichst aus Themenfeldern, die die eigene Person oder die eigene Arbeit betreffen, raushalten sollte. Nach ein paar Anfängerfehlern halte ich mich daran, und das würde ich auch jedem anderen raten. MfG --Φ (Diskussion) 17:07, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ich denke, das sehe ich mit meiner bescheidenen Meinung ganz ähnlich. Aber ich denke Brainswiffer hat das verstanden und mein Gefühl sagt mir, dass es - trotz Differenzen in anderen Aspekten - einen Konsens gibt. MfG --KarlV 18:07, 9. Okt. 2018 (CEST)

„vom ich zum wir“ ;-) anfangs dachte ich wirklich an mich, hab aber gemerkt, dass das Problem grösser ist ;-) -- Brainswiffer (Disk) 18:30, 9. Okt. 2018 (CEST)

Update: und man könnte fast den Glauben an Wikipedia wiederbekommen, wenn man das "da" beobachtet. Seit ich da nicht mehr editiere, überwiegen die regelkonformen Edits auf der Disk tatsächlich und deren Verletzungen werden so auch klar benannt. Wenn wir das überall so machen, wirds keine "Sich-als-Wikipedia-Opfer-Fühlende" mehr geben. --Brainswiffer (Disk) 12:32, 10. Okt. 2018 (CEST)

Grundsätzlich geb ich dir recht, phi. Abstrahiere bitte mal von mir. In einem Artikel über sich schreiben sollte man nicht. Wenn aber einige spekulativen POV verbreiten, der zudem nicht regelkonform ist, sollte man sich so sachlich wie möglich auf der Diskussion äussern. Das haben wir ja bei einigen Lemmata, dass der Mensch dahinter Fehler, Unexaktheit etc. moniert. Dann wird meist drüber gestritten, ob er darf - statt sachlich zu diskutieren und eine Lösung zu finden. Mir fallen mindestens 5 Leute spontan ein und bei einigen (!) ärgert mich, wie die dann öffentlich über Wikipedia reden, weil sie sich abgebürstet fühlen. Den Rest beschreibst du auch richtig. Wenn du deinen „POV“ schreibst, die gegensätzlichen Standpunkte aber auch akzeptierst - statt Regeln zu erfinden, warum das nicht rein soll, wäre es auch bestens. Neutralität entsteht dann quasi durch die repräsentative Summe der Aspekte, die nicht neutrale User miteinander „ringend“ einbringen. Ich kann mich da allerdings auch an Artikel erinnern, wo das Ringen nicht so konstruktiv war und eine Seite dominieren wollte. Imho sollte man das ohne Vorwürfe an die Vergangenheit diskutieren, sondern für die Zukunft. Muss ich jetzt hier sagen, warum wir das (selber) klären müssen, denn das hat nicht wirklich mit mir zu tun? -- Brainswiffer (Disk) 18:27, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 16:43, 24. Okt. 2018 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Umfragen/Daniele Ganser 1

Du schreibst dort "Danke für die wichtigen Hinweise, die wird der Ersteller hoffentlich noch einarbeiten."
Da der Großteil der Seite Wikipedia:Umfragen/Daniele Ganser 1 von mir stammt, liegt natürlich nahe, daß ich nicht völlig neutral formuliere, und tatsächlich fällt es mir manchmal schwer, Kopilots Ergüsse gefühllos zu lesen. Magst du vielleicht einen Abschnitt Wikipedia Diskussion:Umfragen/Daniele Ganser 1#Tipps von Brainswiffer eröffnen und darlegen, was du für wichtige Hinweise hältst?
Womöglich wird Kopilot sich nicht aus dem Abschnitt heraushalten können. Ich werde versuchen, das zu ignorieren und wäre dir dankbar, wenn du das zumindest an der Stelle auch tun könntest. Hybscher ☺ 20:40, 21. Okt. 2018 (CEST)

wie ich dort schon andeutete, ist die Befragung so kaum produktiv. Hier findest du ja meine Alternative. Ich versuchte, zu verhindern, dass das ganz zertrollt wird, weil das Anliegen richtig ist. Aber vielleicht ist es schon Panik, dass man sich da so wehrt. Neue Ideen hab ich nicht wirklich. Wenn das Ziel ist, an konkreten Beispielen das problematische Vorgehen deutlich zu machen - damit die Community das mal mitbekommt und ihre Meinung sagen kann, ist das gut. Das ist Fleissarbeit, wo ich im Moment aber gar nicht weiss, ob ich dich dazu ermutigen soll. Mach einfach langsam, so schnell löscht das keiner. Wenn mir was einfällt, melde ich mich natürlich. Ich hab ja keine Angst vor denen - alleine kann ich aber nicht und ich hab erst mal ausreichend ;-) -- Brainswiffer (Disk) 21:07, 21. Okt. 2018 (CEST)

"Kaum produktiv?" Na gut, wie auch immer. Dann verlasse ich mich mal darauf, daß du dich meldest, wenn du die eine oder andere Formulierung der Umfrage unsportlich oder falsch findest. Hybscher ☺ 22:50, 21. Okt. 2018 (CEST)

Gedanken

1) Dieser Dialog zwischen dem Admin He3nry und dem Kopiloten war auf der einen Seite zwar sehr erhellend für mich, auf der anderen Seite aber auch mehr als ernüchternd, was meine Hoffnung auf eine Besserung der Disk.kultur im Bereich der Honigtöpfe angeht.

2) Ich habe gesehen, dass du auf der Disk.seite der Umfrage, die der Kollege Hybscher erstellt hat, aktiv bist und dort schon wieder das übliche Zerreden der Diskussion durch die üblichen Verdächtigen stattfindet. Dazu folgende Bemerkungen:

2.1) Ich fand es anfänglich sehr gut, dass der Kollege Hybscher diese Umfrage gestartet hat. Allerdings glaube ich inzwischen, dass die Umfrage nichts mehr bringen wird, da der Preis ja inzwischen im Artikel erwähnt wird. Ausserdem kann dort das Zertrollen der Disk. nicht wirksam unterbunden werden. Und dieses Zertrollen jeglicher Disk. ist mir schon bei der K. gewaltig auf den Geist gegangen.

2.2) Du hast irgendwo geschrieben, dass du die Probleme gerne auf der Grillenwaage diskutieren möchtest. Ich persönlich bin aus verschiedenen Gründen kein Freund der GW und möchte dort auch nicht aufschlagen. Ich würde es aber sehr begrüssen, wenn in einem BNR (vorzugsweise deinem, wo du den Hausmeister spielen kannst oder gerne auch im BNR des Kollegen Hybscher) ein Disk.forum analog zur GW eingerichtet würde, wo man nicht nur die Probleme, die mit den Honigtöpfen einhergehen, besprechen kann, sondern auch z.B. das Belegproblem oder Sonstiges ansprechen und diskutieren kann. Der Kollege Niki.L hat ja bzgl. des Belegproblems im Kurier einen sehr guten Artikel Im Spannungsfeld zwischen KTF und dem Streben nach korrekten und vollständigen Inhalten geschrieben, den du ja bereits kommentiert hast.

2.3) Du hast auch auf deiner Disk. einiges geschrieben, über das man durchaus diskutieren sollte, z.B. bzgl. IK und dann natürlich bzgl. gewisser Aufklärer, die auch mMn mit ihren YT-Filmchen weit übers Ziel hinausschiessen. Die Frage ist, ob deine Disk. dafür der geeignete Ort ist oder ob nicht eine Unterseite besser geeignet wäre.

Fazit und Schlussbemerkung: ich persönlich habe nicht das geringste Interesse, mit Leuten zu diskutieren, die Sätze wie Da du aber im ganzen Projekt hier aus meiner Sicht immer wieder manipulativ vorgehst und von Provokation, Polemik und Verarschung nur in Ausnahmefällen ablässt, habe ich nicht das geringste Vertrauen darin, mit dir ernsthaft über irgendetwas zu diskutieren. raushauen. Ich weiss, du bist da härter im Nehmen, aber ich brauch sowas sicherlich nicht.

Deshalb auch nur meine Gedanken zu dem Ganzen als eine Art Anregung für dich; ich verfolge das ganze Drama natürlich weiter, als interessierter Zuschauer und auch als Unterstützer deiner Person. --Agentjoerg (Diskussion) 06:44, 22. Okt. 2018 (CEST) P.S. Lass dich nicht unterkriegen, du alter Trollideologe. :-)

Danke, siehe eins drüber. Die Umfrage ist wirklich nicht das, wo die ganze Kraft draufgehen kann. @Hybscher: kann die aber nutzen, ganz konkrete Dinge auch da mal aufzuzeigen, wie gehauen und gestochen wird - bei uns. Denn die meiste Diskussion geht dann ja darum, ob es Probleme überhaupt gibt. Die überzeugend nachzuweisen, ist eben auch schwer. -- Brainswiffer (Disk) 07:18, 22. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 16:42, 24. Okt. 2018 (CEST)