Benutzer:Wutzofant/Archiv/Umfragen/Spaß in der WP
|
Kategorie = Löschdiskussion. | #default = Löschdiskussion.
|
Wutzofant/Archiv/Umfragen/Spaß in der WP]]
Umfragen gut und schön, aber der Sinn dieser Umfrage will mir nicht einleuchten. Und wie will man den Mitarbeitern den Spaß auf den eigenen Seiten verbieten. Das ist einfach nur Blödsinn (imho natürlich) und würde allerhöchstens dazu führen, dass andere über die Wikipedia lachen. Insofern schnell weg damit.
--MacPac Talk 13:46, 15. Aug 2006 (CEST)
Um was geht es hier und um was nicht?
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]In der Wikipedia muss strikt zwischen zwei Gruppen von Namensräumen unterschieden werden: Der Artikelnamensraum und, äh, alles andere halt. :-)
Im Artikelsnamensraum hat Unsinn natürlich keinen Platz, und wenn doch, dann höchstens in solcher Form. Eine Enzyklopädie ist kein Witzbuch. Flapsige Bemerkungen erschweren oft die konzentrierte Aufnahme der dargebotenen Information, da sie den Leser ablenken. Darüberhinaus machen unernst geschriebene Artikel die Wikipedia in den Augen vieler unglaubwürdig.
Auf der anderen Seite der Wikipedia stehen die „inoffiziellen“ Seiten, quasi „Wikipedia hinter den Kulissen“. Das sind all die Diskussionsseiten, Benutzerseiten usw., welche nicht im Artikelnamensraum liegen. Hier auf dieser Umfrageseite soll nun diskutiert werden, wieviel Spaß in der Wikipedia auf den besagten „anderen“ Seiten erlaubt sein soll, und unter welchen Bedingungen.
Um Himmels Willen – wozu eine solche Umfrage?!
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]Anlass für die Erstellung dieser Seite war der Versuch, eine auf einer Benutzerseite geführte Top-10-Liste von Wikipedia-Benutzern mit (größtenteils unsinnigen) Babel-Bausteinen zu zu löschen. Im Laufe der Löschdiskussion kam es immer wieder zu Meta-Diskussionen, wieviel und welcher Unfug hinter den Kulissen der Wikipedia erlaubt sein soll, und wieviel und welcher Unfug nicht.
Verkompliziert wurde die Diskussion dadurch, dass die Hauptbeiträge einige Benutzer in der besagten Top-10-Liste nur das Anbringen von Babelbausteinen auf der eigenen Diskussion waren, jedoch nicht in der Artikelarbeit zu finden waren. Zu dieser Thematik wird jedoch bereits an anderer Stelle bereits genug gesagt, so dass es müßig erscheint, eine entsprechende Diskussion hier zu führen.
Zusammenfassung
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]- Es geht hier nicht um Humor in Artikeln, sondern nur auf Benutzerseiten, im Irrenhaus usw.
- Es geht hier nicht um Benutzer, die Wikipedia hauptsächlich als Spielwiese und Online-Community, aber nicht für sinnvolle Artikelarbeit benutzen.
- Es geht hier einzig und alleine darum, wieviel Herumgekaspere für normal produktive User hier „neben der Arbeit“ erlaubt sein soll, und unter welchen Bedingungen.
- Diese Umfrage wurde von „herumkaspernden“, ansonsten aber produktiven Benutzern initiiert, da sie sich aufgrund einiger Vorkommnisse fragen mussten, inwieweit ihr Herumgekaspere auf Seiten im Benutzer-Namensraum „zulässig“ ist.
Grundsatzargumente
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]Standpunkt der Kasper
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]Ich war lange Jahre in einem Fachschaftsrat aktiv. Ich war zugegebenermaßen nicht der aktivste Mitarbeiter, aber ich habe dennoch etliches geleistet.
Nun ist Fachschaftsarbeit, ebenso wie Mitarbeit bei der Wikipedia, Freiwilligenarbeit. Man kann die Leute also nicht mit Geld ködern und bei der Stange halten, sondern man muss ihnen etwas bieten, damit sie dazu bereit sind, ihre kostbare Freizeit zu opfern.
Irgendwann war ich jedoch kurz davor, mit der Fachschaftsarbeit aufzuhören. Das war zu einem Zeitpunkt, als in der Fachschaft außer mir plötzlich nur noch Leute aktiv waren, die aktiver waren als ich -- und die alles sehr verbissen sahen. An allen Ecken und Enden sollte das Herumgekaspere verboten werden. Das geschah meist u.A. mit dem Argument, dass das Herumgekaspere jemanden irritieren und einen schlechten Eindruck machen könnte. Wohlgemerkt könnte -- nicht dass das tatsächlich der Fall gewesen wäre! Für mein Empfinden war die fröhlich-anarchische kreative Atmosphäre früherer Tage ersetzt worden durch einen bürokratisierenden, sturen (und völlig unangemessenen!) Ernst. Mit anderen Worten: Die Fachschaft nahm sich selbst viel zu ernst und war alleinverantwortlich für das Wohlergehen der gesamten Welt.
Weiter vorwärtsgebracht hat diese neue Einstellung die Fachschaft übrigens nicht -- wie gesagt, ich hätte beinahe meinen Hut genommen; etliche andere "lose Mitarbeiter" haben das auch wirklich getan und sich abgesetzt. Die neue Ernsthaftigkeit und das Trimmen auf Effizienz gingen nach hinten los: "Wenn Du's besser kannst, alles besser weißt und mir Vorschriften machen willst, dann mach's doch alleine, Du Arsch". Zum Glück kam bald darauf eine ganze Gruppe neuer Leute als Aktive in die Fachschaft, und die Spaßbremsen wurden einfach überstimmt. ;-)
So, und herauszufinden, was das als Analogie auf die Wikipedia übertragen bedeutet, das sei dem geneigten Leser zur Übung empfohlen.
- --Notebook 04:28, 15. Aug 2006 (CEST) Nehmt doch nicht immer alles so bierernst!
Argumente einzelner Benutzer
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]Sofern dieser Humor nicht zu stark von der eigentlichen Arbeit ablenkt, irgendwelche Richtlinien verletzt (KPA und BNS), nicht unnötig viel Platz verschlingt und nur von alten Hasen gefunden werden kann, damit Neulinge nicht verstört abreisen, hätte ich nichts dagegen ;) Forrester Problem mit mir??? 17:21, 13. Aug 2006 (CEST)
*achselzuck* JGalt 22:02, 14. Aug 2006 (CEST)
Ich bin für die Verlängerung der Umfrage bis zum 31. Dezember 2007. Sollte das umstritten sein, plädiere ich für ein Meinungsbild über die Laufzeit der Umfrage. --Berolina Brieftaube 08:23, 15. Aug 2006 (CEST)
ist für die sofortige Beendung dieses Meinungsbildes, weil es irrelevant ist und den für die Erstellung einer seriösen Enzyklopädie notwendigen Ernst vermissen lässt. Ggf. werde ich einen Löschantrag stellen! -- Toolittle 12:24, 15. Aug 2006 (CEST)
- welches Meinungsbild?--Mg ☎ ☠ ❤ 13:22, 15. Aug 2006 (CEST)
- Enzyklopädie? seriös? Ich glaube du hast dich verlaufen.--Wiggum 14:04, 15. Aug 2006 (CEST)
Ich erhebe Einspruch gegen den Löschantrag, das ist Diebstahl geistigen Eigentums! -- Toolittle 15:25, 15. Aug 2006 (CEST)
- Verschieben nach Wikipedia:Umfragen/Kein Spaß in der WP, Petition für mehr Chillwiesen!
Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion! Folgender Antrag von mir: "Die Vollversammlung der Wikipedianer möge beschließen, dass das Statut der Bearbeitungsrichtlinien der Wikipedia um folgenden § 1267 ergänzt wird: "Absatz 1: Jeder Edit, der einen Leser zum Lachen reizen könnte, ist mit dem Auftrag der Erstellung einer seriösen Enzyklopädie unvereinbar und daher mit allen Mitteln zu unterbinden. Absatz 2: Edits dieser Art werden umgehend revertiert, egal, in welchem Namensraum sie geschehen. Absatz 3: Benutzer, die dabei ertappt werden, dass sie gegen diese Richtlinien verstoßen, werden ohne Diskussion infinit gesperrt." Das sollte für die gröbsten Fälle reichen. Die Verwendung von so unsinnigen Dingen wie Smileys, die Menschen, die sich intelligent auszudrücken verstehen, nicht würdig sind, sollte durch Bots auszuschließen sein. Schwieriger wird es bei der Verwendung von Ironie, Sarkasmus, doppelten Bedeutungen, "humorvollen" Anspielungen etc. Um die Ernsthaftigkeit des Projekts zu garantieren, sollte dabei im Zweifelsfall von schlechten Absichten ausgegangen werden und Edits, die als spaßig verstanden werden können, umgehend entfernt werden, wenn möglich auch aus der Versionsgeschichte, wir haben immerhin einen Ruf zu verlieren. Ansonsten teile ich die Meinung des ehrwürdigen Jorge de Burgos (man lese Der Name der Rose), wonach das Lachen einem weisen Menschen unwürdig ist, es verzerrt das menschliche Gesicht zu einer Fratze; er hat Bücher, die seine Mönche durch humorvolle Inhalte von der Arbeit abzuhalten in der Lage waren, dem Feuer übergeben, wir sollten diesem guten Beispiel folgen. Gute Laune ist gefährlich für das Projekt und jeder, der sie verbreitet, sollte dringend ermahnt werden, das zu unterlassen und im Wiederholungsfall bestraft werden. --Proofreader 13:12, 16. Aug 2006 (CEST)
- Jeder nur einen Witz! (Und lasst Brian frei!) Cup of Coffee 20:39, 16. Aug 2006 (CEST)
endlich ein seriöser Vorschlag (aber ist der ehrwürdige Jorge nicht mitsamt seiner Bibliothek verbrannt?) -- Toolittle 08:53, 17. Aug 2006 (CEST)
- Ist er, Gott hab ihn selig, aber nur, weil dieser Spaß-Vandale William von Baskerville ihm in die Quere gekommen ist, der korrekterweise auf den Scheiterhaufen gehört hätte. Ehe hier solche Typen einen derartigen Einfluss bekommen, sollte man besser von Anfang an hart durchgreifen.--Proofreader 10:26, 21. Aug 2006 (CEST)
- Sind wir nicht alle ein bischen Jorge? Marcus Cyron Bücherbörse 09:17, 17. Aug 2006 (CEST)
- Das ist hier doch nicht das Bürokratenspiel-! --Wutzofant (✉✍) 16:40, 17. Aug 2006 (CEST)
Spaß? Wir machen hier doch keinen Spaß! Wir machen hier Theater! Epochales Theater! Mit ganz wenig Liebe und Hoffnung aber viel, viel Schmerz! (frei nach Kurt Krömer). Marcus Cyron Bücherbörse 13:23, 16. Aug 2006 (CEST)
Erzähl das mit dem "... sind Benutzerseiten einfach, karg und möglichst farblos zu halten; Ausdruck von Individualität ist nicht erwünscht." (weiter oben unter "Standpunkt der Spaßbremsen") mal diesem Herren! Achso, en ist ja nicht gleich de, mist :( --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 21:30, 16. Aug 2006 (CEST)
Humor:
- ist ein Zeichen von Intelligenz.
- führt bei psychischer Anspannung zur Entspannung.
- ist gesund.
- gehört zu meiner Persönlichkeit mit allen dazugehörigen Persönlichkeitsrechten!!!
Deshalb darf Humor nicht verboten werden! Ich nehme, so gesehen, Humor ernst. Keine ambivalente Aussage
Weitere Einträge könnten noch folgen.
--Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 22:17, 17. Aug 2006 (CEST)
Also mir geht es gehörig auf den Sack, dass auf der einen Seite suggeriert wird, man hätte auf seinen Benutzerseiten freie Hand und auf der anderen Seite irgendwelche Löschtrolle daherkommen und einem auf irgendeiner harmlosen Benutzerseite Löschanträge stellen, was ihnen hier auch gelungen ist. Entweder das eine oder das andere. --Mg ☎ ☠ ❤ 20:04, 17. Aug 2006 (CEST)
P:S: Einige bzw. eigentlich alle scheinen diese Umfrage hier ja enorm komisch zu finden. Haltet mich meinetwegen für einen spießigen Nullchecker aber darf man fragen wieso? Ich würde mich jedenfalls über Verbesserungsvorschläge sehr freuen (zumindest mehr als über LAs ;-) )
Kann mich Möchtegern nur anschließen: Es geht in dieser Umfrage zwar schon um Spaß, aber die Umfrage selbst ist durchaus ernstgemeint. Einfach nur das Äquivalent von "wir sind doch alle lustig, und seht her: ich bin sogar völlig gaga!" als Meinung hinzuschreiben mag ja gut und schön sein (unterhaltsam ist es auf jeden Fall), aber es geht hier doch eigentlich um mehr. Es geht um die Frage, wie lustig man sein darf. Denn offensichtlich darf man hinter den Kulissen der WP nicht beliebig lustig sein [1], [2]. :-}
Beispielsweise schlägt sich der Antragsteller des Löschantrages, welcher überhaupt erst der Auslöser für diese Umfrage war, ein paar Absätze weiter oben mit ironischen (bzw. enigmatischen) Worten anscheinend auf die Seite der Kasper, wie auch anscheinend jeder andere hier. Schön, freut mich (ja wirklich!)... aber eigentlich inkonsequent: Gerade von ihm könnte man schon ein paar Worte erwarten, welche Grenzen er für Humor in der WP ziehen möchte. Schließlich hat er in seinen Diskussionsbeiträge zu besagtem Löschantrag vor ein paar Wochen durchaus klargemacht, dass nach seiner Meinung gewisse Grenzen gezogen werden sollten, die sich nicht alleine durch "guten Geschmack" o.ä. begründen lassen. Oder darf man seinen Beitrag als Kapitulation vor uns Kaspern werten? ;-) --Wutzofant (✉✍) 22:48, 17. Aug 2006 (CEST)
Satirisch überhöhter ironischer Beitrag von Benutzer:Wutzofant: Der Standpunkt der Spaßbremsen
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]Wir sind nicht zum Vergnügen hier, sondern weil wir eine Enzyklopädie schreiben müssen. Weil sowas nunmal Arbeit ist, und weil jeglicher Spaß nur von der Arbeit ablenkt, und weil außerdem ein Bonzen-Anzug mit Krawatte einen besseren Eindruck macht als Heavy-Metal-T-Shirt und kurze Hose und dem Arbeitsklima förderlich ist, sind Benutzerseiten einfach, karg und möglichst farblos zu halten; Ausdruck von Individualität ist nicht erwünscht. Die Wikipedia ist viel zu wichtig, als dass man sich hier Humor erlauben könnte.
Für humorvolle Beiträge ist zukünftig ein eigener Namensraum anzulegen. Dieser Namensraum soll nur stimmberechtigten Benutzern zugänglich sein, und je Benutzer und Woche sind in diesem Namensraum maximal zwei Edits oder ein Edit zuzüglich zwei kleiner Edits gestattet. Das Lachen über Seiten dieses Namensraums ist ausschließlich in der Wikipedia-Mittagspause sowie am Wochenende gestattet.
Weggetreten!
Sebi ⊇ Pt. 2
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]Leider habt ihr irgendwo recht (Ack Mg, Wutzofant, £e¢te®¶aЋ). So lustig und unproblematisch ist die ganze Angelegenheit tatsächlich nicht. Habe auch schon mehrfach mitbekommen, dass einige Insider ihre eigene Definition von Spass zum Nachteil von Anderen haben. Deswegen mal ein Copy and Paste meines Statements von der Löschdiskussion hierher, wo es hingehört.
Dass man Mitarbeitern nicht vorschreiben darf wie ihre Userpages auszusehen haben ist hoffentlich eine Selbstverständlichkeit. Auch wenn es leider ein paar Leute gibt, die meinen es hätte einen Nutzen für die Enzyklopädie, den Mitarbeitern die Gestaltungsfreiheit ihrer Benzuterseiten zu nehmen. Solche Leute wird es immer geben. Das sind Autorenbasher und Vandalenzüchter höchsten Grades, obwohl ihnen das nicht bewusst ist. Als Wikipedia-Community bilden wir zwangsläufig einen Hexenkessel. Freie Benutzerseiten, Unterseiten und Möglichkeiten wie Babelsteine sind ein gewolltes Ventil. Man findet diese Seiten auch über Suchmaschinen kaum, wenn dann nur weit hinten. Stopfte man dieses Ventil zu, würde der Kessel in die Luft fliegen.
Noch was: Offensichtlich gibt es mehrere Administratoren, die Mitarbeitern explizit sagen, dass Wikipedia keinen Spass machen soll. Dass ist krass.
Besonders schwach ist es natürlich, die allseits bekannten Wahlkriterien einzusetzen um anderen engagierten Mitarbeitern auf unfaire Art seine engstirnige Meinung aufzuzwingen. Nicht nur dass der Inhalt dieser Kriterienliste die dort eingangs vorgegebene Grundsatzdefinition auf peinlichste Weise ins Gegenteil verkehrt. Er ist ein Armutszeugis. Und das von jemandem der selber längst eine Stellung zugesprochen bekommen hat, die er damit Anderen zu verwähren versucht. Hier mein Gruss an Benutzer:Pischdi und seine Nachmacher: Ihr macht es einem aufgrund dieser und aufgrund der bei Euch fehlenden Kriterien relativ schwer zu glauben, dass ihr in bestimmten Situationen selber verantwortungsvoll mit den Softwarefunktionen umgeht. Mit Wikipedia geht ihr jedenfalls nicht verantwortungsvoll um. Das beweist ihr mit dem Zeug. --Sebi ⊇ 00:24, 18. Aug 2006 (CEST)
- Ironischerweise sind die meisten Spielemaxe keine Autoren, die man vermissen würde. Sie benutzen die WP nur zum spielen und zur Selbstdarstellung. Das hat nichts mit Spaß zu tun. Diese Leute sollte man eher sperren. Wenn dann echte Autoren mal ihrem Spaßtrieb nachgeben ist das eine andere Sache. Aber Babelboxensammler- und Bastler sind keine Autoren (zumindest gehört das nicht in den Autorenkanon). Nicht alles, was hier geschrieben wird, kann man unter echten Beiträgen verbuchen. E muß sich ganz einfach durchsetzten, daß wer hier schreibt ohne mitzuarbeiten fliegt. Denn diese Typen behindern mit ihrem Müll echte Autoren bei der Arbeit und verstopfen mit ihren Spiele- und Kindereien den Traffic. Wir brauchen Stellen, an denen sich die Autoren mal austoben können. Aber wir brauchen keine Stellen, die erst Leute anlockt, die sich dann nur dort rumtummeln. Einen Großteil der Behaltenbrüller kenne ich nicht aus konstruktiver Arbeit. Warum sollte ich dafür sein, daß diese ihr Spielzeug behalten. Es ist schon ironisch, daß diese Nichts- oder Minimalbeiträger glauben, sie wären wichitg fürs Projekt. Spaß ist dazu da, um mal kurz nen lustigen Spruch zu machen oder zu lesen oder ähnliches. Spaß ist aber nicht dazu da, daß man nichts anderes mehr macht. Und es ging in letzter Zeit um solche Projekte. Das Zeug, das nicht eben mal kurz ablenkt und die Stimmung verbessert. Sondern den Müll, der hier nicht das Projekt voranbringt, sondern ein paar Kindern hilft den Spieltrieb auszuleben. Dafür gibt es andere Webseiten. Für mich fallen diese Arten von Spielereien unter "Wikipedia ist kein Webspaceanbieter". Sowas sollte eigentlich schnell gelöscht werden. Marcus Cyron Bücherbörse 09:42, 18. Aug 2006 (CEST)
- Ironischerweise verteidigst Du hier genau jenes Abstimmungsverhalten (die Wahlkriterien), aufgrund derer bei deiner eigenen Wahl mehrfach gegen dich gestimmt wurde (1). Du bist einer der tatkräftigsten Mitarbeiter, aber die Abstimmung über dich war rechnerisch die Knappeste, die ich je mitbekommen habe (184:91). Ein Überläufer wegen solcher Kriterien und du wärst abgelehnt worden. Genau solche engstirnigen Einstellungen richten sich also auch gegen gute Autoren. Meine Stimme hattest Du. Grüsse --Sebi ⊇ 22:37, 18. Aug 2006 (CEST)
- Hm, Webspaceprovider. Die Babelboxen sind häufig sinnlos. Die lustigste die ich gefunden habe war "Dieser Benutzer ist für einen Beitritt der EU zur Schweiz" :) Aber so viel Webspace braucht das nicht. Die Diskussion darüber ist sinnlos, lasst sie, so mancher unter ihnen ist ein potenzieller Nachwuchs-Autor. Wer vandaliert muss gesperrt werden. Konzentriert Euch auf die wichtigen Problenme der Wikipedia und beschwört nicht Probleme herauf die keine sind! Es muss sowieso eine Reform in der Benutzerhierarchie geben, so geht das nicht mehr lange gut. Mit dem Bashen von Babelboxensammlern werden die Probleme der Wikipedia allerdings definitiv nicht gelöst. Konzentriert Euch auf eure Artikelarbeit und drückt bei jungen Benutzern bitte einige Augen zu. In der Schule gibt es Lehrer die Spaßbremsen sind und es gibt Lehrer die ihre Schüler bei Laune halten und auch mal ein Späßchen mitmachen, Schüler lernen bei letzteren Lehrern erwiesenermaßen mehr. Ich betrachte die Wikipedia als gemeinnützige Bildungsinstanz und finde dass sie deshalb die jungen nicht durch sinnlose Antispaßmaßnahmen vertreiben sollte. Der wahre Krieg in der Wikipedia wird an einer anderen Front ausgetragen. Da geht es darum was POV ist und was Faktum ist und was eine Neutrale Darstellung ist und was eine Wiedergabe einer relevanten Theorie ist. Und der wahre Krieg muss gegen die geführt werden die ankommen und sagen "Ich bin Arzt, deshalb stimmt das was ich sage", oder "Ich bin Moslem, also stimmt das was ich sage" undsoweiter, die vermüllen die Wikipedia, zerstören exzellente Artikel und bashen Autoren, besonders schlimm ist das in politischen Themenbereichen. Die Leute die nach Quellen rufen haben deshalb Recht, nur sind Quellen schwierig überprüfbar und die Leute die ihre Antihaltung gegen irgendwas durchdrücken wollen entfernen gerne Fakten und fragen dann nach einer Quelle aus erster Hand und kommen mit Geschichtsfälschung und Propaganda als Argument an. Leute, das sind die wahren Probleme der Wikipedia, was verschwendet ihr hier eure Zeit mit solchen Käse, löscht endlich dieses Meinungsbild dass es eine Ruhe gibt und unterlasst solche dämlichen Löschanträge gegen Benutzerseiten die meterlange Metadiskussionen verursachen. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:23, 18. Aug 2006 (CEST)
- (Antwort auf Marcus' Beitrag:) Okay, jetzt kommen wir der Sache näher. Ich gebe Dir uneingeschränkt recht, dass wir reine Babelboxenspieler und Selbstdarsteller hier nicht brauchen, und dass solche Spielereien selbstverständlich nicht als echte Beiträge angesehen werden dürfen. Andererseits widerspreche ich bei der Frage, inwiefern sie weh tun: Der Traffic und die Serverlast, die die reinen Spielereien (insbesondere die Spielereien von ansonsten nicht produktiven Autoren) verursachen, dürfte im Vergleich zur "sinnvollen" Arbeitslast äußerst gering sein. Der Löwenanteil am WP-Traffic werden Artikelaufrufe sein – aber wer außer den paar Regulars schaut sich schon Benutzerseiten an? Und bis auf Serverlast und Traffic tun solche Spielereien ja nicht weh; sie binden höchstens echte Autoren bei IMO überflüssigen Löschdiskussionen :-p ;-).
- So, und nun zur interessanten Frage, wo man ungefähr die Grenze ziehen sollte, was in diesem Sinne ein minderwertiger Minimalbeitrags-Benutzer ist, auf den die Wikipedia getrost verzichten kann. Ich hatte ja bereits damals auf der Löschdiskussion der Babel-Top-10 die Schwanzlängen der nach Möchtegerns Regeländerung noch verbliebenen produktiven (?) Autoren gepostet. Leider hatte sich diesbezüglich niemand weiter geäußert – was auch völlig richtig war, weil das eigentlich nicht in die Disku zu besagtem Löschantrag gehörte. Aber ich möchte diese Frage hier jetzt nochmal stellen: Welche der folgenden in den Babel-Top-10 gelisteten Benutzer würdet ihr in diesem Sinne als minderwertiges Minimal-Beitragsgewürm einordnen, das man am besten sperren würde? Gezählt sind alle Edits inkl. Diskussionen etc., außer Edits von Benutzerseiten:
- Benutzer:Louie mit 6051 Edits
- Benutzer:Raubfisch mit 3303 Edits
- Benutzer:dti mit 262 Edits
- Benutzer:Flothi mit 2136 Edits (Ihn hatten übrigens in der Löschdiskussion zwei Bemerkungen, dass man auf die Beiträge der ganzen Deppen in der Babel-Top-10 ruhig verzichten könnte, fast dazu bewogen, die WP zu verlassen... nur mal so als Anregung zum Nachdenken über diesen "Belästigt uns nicht, unproduktives Geschmeiß"-Grundton...)
- Benutzer:Möchtegern mit 1333 Edits
- Benutzer:TZM mit 967 Edits
- Benutzer:Tilla mit 818 Edits
- Benutzer:Wutzofant mit 529 (das ist der, er hier grade das Maul aufreißt)
- Benutzer:FGodard mit 468 Edits
- Benutzer:Overclocker mit 242
- Benutzer:Jan.ndl mit 133 Edits
- Benutzer:DrMorgenes mit 44 Edits (okay, das ist wirklich wenig, aber kann ja noch werden)
- Achja, nochwas: Dass einem etliche Leute erst in der Löschdiskussion aufgefallen sind, liegt in der Natur der Sache bei einer Enzyklopädie mit knapp 500.000 Artikeln -- zumal sich die meisten Leute hauptsächlich im Artikelnamensraum und nicht in Wikipedia:* austoben. Auch mir, der ich oft stundenlang von Artikel zu Artikel klicke und dabei auch die Diskussionen anschaue, ist Marcus Cyron erst durch den Löschantrag aufgefallen -- dabei ist er unbestreitbar einer der produktivsten Benutzer (nach obiger Zählweise: 33263 Edits) der gesamten deutschen Wikipedia. --Wutzofant (✉✍) 12:01, 18. Aug 2006 (CEST)
- Wutzofant, es geht hier nicht um die Zahl der Beitraege, sondern um deren Qualitaet. Wieviele der oben genannten haben eine wissenschaftliche Ausbildung? --Elian Φ 13:58, 18. Aug 2006 (CEST)
- Na, Elian, hat Jcornelius eine „wissenschaftliche Ausbildung“? Mangelt es seinen Beiträgen an Qualität? Was ist denn das für ein neuer Dünkel, den Du hier verbreitest? --Panter Rei Πφερδ 08:44, 19. Aug 2006 (CEST)
- Es gibt Benutzer die zun was für die Quantität und welche die tun was für die Qualität. Die brauchen wir imho beide. Warum dürfen dann die die, die was für die Qualität machen mehr im Benutzernamensraum als die, die was für die Quantität tun? --Mg ☎ ☠ ❤ 14:44, 18. Aug 2006 (CEST)P.S.:@ all: Das hier ist eine Umfrage über Spaß in der WP und nicht die Weiterführung einer schon längst abgeschlosenen Löschdisk.--Mg ☎ ☠ ❤ 14:47, 18. Aug 2006 (CEST)
- @mg: Ja, die alte Diskussion ist tot, aber von einigen Löschbefürwortern kamen damals pauschalisierende Sprüche, bei denen ich gerne wüsste, was wirklich damit gemeint war, wenn man sie ein wenig "entpauschalisiert" und genauer ausführt. Die Kriterien für die Abgrenzung der Benutzergruppe "produktive User" sind mir beispielsweise bei Marcus, aber auch bei anderen, immer noch nicht klar. Natürlich lässt sich sowas nicht quantifizieren, aber man kann zumindest eine Intuition geben.--Wutzofant (✉✍) 15:52, 18. Aug 2006 (CEST)
- @elian: Schon klar, dass der Editcount nicht wiederspiegelt, wie gehaltvoll die Beiträge eines Benutzers sind -- sowohl von der Qualität als auch von der Relevanz her (Figuren in Fernsehserien...) *nachguck* Okay, zwei behaupten von sich, studiert zu haben; zwei studieren anscheinend noch; die anderen können schon aufgrund des Alters keinen Abschluss haben. <denglisch>Ich kann hier Deinen Punkt sehen</denglisch>, aber auch wissenschaftliche Ausbildung bzw. deren Fehlen kann, genau wie der Editcount, nur ein Indiz für die mutmaßliche Beitragsqualität sein. Und viele schreiben ja nicht nur was in ihrem Fachgebiet; beispielsweise bin ich kein Slawist, schreibe momentan aber an einer bulgarischen Grammatik (noch Benutzer-Namensraum).--Wutzofant (✉✍) 15:52, 18. Aug 2006 (CEST)
- Wenn man hier nur noch mit Doktor- oder Professortitel mitschreiben darf, bin ich natürlich auch draußen. Nur, weil jemand Spaß-Bapperl auf seiner Seite hat, macht ihn das noch nicht zu einem schlechten Autoren (und btw nur weil einer Professor ist, noch nicht zu einem guten...) --Proofreader 10:19, 21. Aug 2006 (CEST)
Leute Leute Leute... fuer das Irrsinnsgehalt, dass man hier als Mitarbeiter abraeumt, sollte man nicht auch noch erwarten, hier Spass haben zu duerfen! Hier wird gearbeitet, das ist ein serioeser Verein! Weltverbesserungstraeume und Menschheit-weiterbringen-Gefasel koennt ihr woanders ausleben, wir sind hier doch nicht in der Wikipedia! Und jetzt ab mit dieser Umfrage in den Orkus, aber dalli! --Mkill 16:03, 20. Aug 2006 (CEST)
- Tja -- derjenige, der die Umfrage angefangen hatte, war eigentlich genau Deiner Meinung, bis er von einer Armee von ernsten Leuten eines besseren belehrt wurde. :-} Von daher halte ich diese Umfrage leider notwendig -- damit nämlich Deine Meinung (welche vermutlich die Mehrheit teilt) ein und für alle mal festgehalten wird. --Wutzofant (✉✍) 10:35, 21. Aug 2006 (CEST)
Meinung einer IP
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]Hier muß eine klare Gebührenordnung mit klar definierten Tarifen rein, sonst macht jeder, was er will. Mein Vorschlag:
- Wiki-Grundtarif: inhaltlich korrekte Beiträge und Edits sind kostenfrei. Vandalismus- und Spaßbeiträge werden mit 1,- € je Beitrag berechnet.
- Wiki-XXL: inhaltlich korrekte Beiträge und Edits sind kostenfrei. Vandalismus- und Spaßbeiträge werden mit 0,20 € berechnet. Der Mindestumsatz beträgt 50,- €/Monat.
- Wiki-happy-weekend: Spaßbeiträge sind von Freitag 18:00 Uhr bis Montag 8:00 Uhr kostenlos. Anmeldung nicht erforderlich.
- Wiki-fun: Beiträge sind in der chinesischen Wiki kostenlos. Beiträge in anderen Wikis werden laut Preisliste berechnet.
- Wiki-Flatrate: Jeder kann editieren und Beiträge erstellen, wie er lustig ist. Für 99,- €/Monat.
- Wiki-Exklusiv-Flat: Beinhaltet die Wiki-Flatrate und einen Admin-Account für 199,- €/Monat.
Mein Vorschlag setzt zwar eine Zwangsregistrierung mit Angabe der Bankverbindung voraus, ist aber sonst ganz im Sinne der Wiki, oder? Zumindest entfallen so die regelmäßigen Spendenaufrufe, weil genug Geld reinkommt.
Weissbier
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]Wer Spaß haben will, der soll ins Gulag oder in die Politik gehen. Hier wird ernsthaft gearbeitet - Punkt. Weissbier 11:40, 21. Aug 2006 (CEST)
Nochmal ich
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]Also für mich nochmal zusammengefasst: Wer hier ordentlich mitarbeitet, kann hier gern soviel Spaß haben, wie er will. Wer nur spielen oder diskutieren will, ist hier falsch. Ganz einfach. Wenn sich ein Autor von drei Exzellenten Artikeln 500 Babelbausteine auf die Seite haut, soll mir das recht sein. Wenn Leute nur dafür hier sind, vergeht MIR der SPASS! Marcus Cyron Bücherbörse 11:59, 21. Aug 2006 (CEST)
- Ich denke, bei diesen beiden Extremfällen gibt Dir vermutlich fast jeder Recht. Ich zumindest seh's genauso. Aber was ist mit der Grauzone dazwischen? Darf auch jemand, der erst, sagen wir, 50 Artikel-Edits hat, solche Spielereien machen? (Anregung zur Diskussion -- Argument pro Spass: vielleicht werden aus den 50 mal 50.000; Argument gegen Spass: vielleicht bleibt's bei den 50, weil nur noch gespielt wird.) --Wutzofant (✉✍) 12:23, 21. Aug 2006 (CEST)
- Was soll der Quatsch? wenn jemand nicht mehr in der Birne hat, als Babel- Bausteine zusammenzusetzen, dann soll er damit gerne alt werden. Uns tut er doch nicht wirklich weh... Nennen wir das halt "Kollateralschaden". Weh tut mir allerdings schon, wenn ich sehe, dass altgediente Wikipedianer sich tatsächlich nicht entblöden, ihre wertvolle Zeit an ein derart unwesentliches Thema zu verschwenden. Wollt Ihr jetzt wirklich darüber diskutieren, wer wann wie und wo ein Recht darauf erwirbt "Babel-Bausteine" zu entwerfen. (Wertvolle Server-Kapazität zu verschwenden und und und und und und und und und und) Uuuups... --Phoenix-R 00:21, 22. Aug 2006 (CEST)