Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Checkuser‎ | Anfragen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. Januar 2010 um 17:00 Uhr durch Bwag (Diskussion | Beiträge) (→‎(21. Januar) - Interwiki-Anfrage Reinhard Wenig/Der Stachel: abdurd?). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.


Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(21. Januar) - Interwiki-Anfrage Reinhard Wenig/Der Stachel

Hiermit beantrage ich eine begrenzte Interwiki-Anfrage für die Benutzer:Reinhard Wenig und Der Stachel.

Die schlecht formulierte CU-Anfrage vom 17 Dezember erbrachte kein eindeutiges Ergebnis, nicht aufgrund der schlechten Formulierung, aber aufgrund der Datenlage. Benutzer:Der Stachel ist seit seiner infiniten Sperre vom 18. Oktober 2007 mit zahlreichen Sockenpuppen aktiv, teilweise unter Duldung solange er nicht in sein altes Verhalten zurückfällt. Ein Abgleich der Daten zwischen Benutzer:Reinhard Wenig und Benutzer:Der Stachel ist in der Deutschen Wikipedia rein technisch nicht mehr möglich. Was technisch noch möglich wäre, ist aber ein Interwiki-Abgleich des Kontos Benutzer:Reinhard Wenig der deutschen Wikipedia mit dem Konto Der Stachel in der deutschen Wikiquote.

Begründung:

Anlass für diesen Antrag sind die Ereignisse nach dem CU-Ergebnis der Anfrage im Artikel Helmut Matthies. Mit solchen Edits und der dazugehörigen Argumentation ([1]) – gepaart mit dem Willen bis zu einem Edit-War zu gehen – sowie das Anlegen der Benutzerunterseite Benutzer:Reinhard Wenig/POV und NPOV und insbesondere der Abschnitt "umstritten" als Vehikel für POV, übernimmt Benutzer:Reinhard Wenig zu 100% das Verhalten und die Argumente Eins:Eins von Benutzer:Der Stachel.

Gerade die Edit-Wars um das Wörtchen „umstritten“ führten bekanntermaßen mit zum Benutzersperrverfahren und zur infiniten Sperre im Jahr 2007. Der Sperrlog mit insgesamt 5 bisherigen Sperren allein wegen Edit-War (es sind mehr) ist - für mich jedenfalls – ein starkes Indiz dafür, dass mit dem Account Benutzer:Reinhard Wenig die Konfrontationen und das projektschädigende Verhalten von Stachel ihre Fortsetzung findet (bei Sperrungen wegen einem oder zwei Edit-Wars, wäre ich noch kulant gewesen, 5 Sperren sind aber schon viel und zeigt die Marschrute für die weitere Zukunft an).

Vergleiche

Damit nachvollziehbar ist, welche Argumente Stachel und Wenig teilen hier nun im Folgendem eine Auswahl (ich habe nicht alles aufgezählt) der Edits von Stachel in Sachen „umstritten“:

[2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17]], [18] (usw.)

Gleichheit der Argumente:

[19], [20], [21], [22] (wobei die POV Motivation manchmal an Inkonsistenzen gut zu erkennen ist).

Das Konto Der Stachel auf Wikiquote ist zwar unauffällig, sticht jedoch mit Anweisungen und Bekenntnissen zum Sockenpuppenmißbrauch hervor:

„Meine Bearbeitungen führe ich meist mit thematisch und zeitlich begrenzten Accounts, häufig und idealtypisch auch nur mit einem Edit pro Account, durch, womit sich weitere Sperren in den meisten Fällen vermeiden lassen oder ohnehin ins Leere laufen. Die Accounts gebe ich fast immer auf, ohne daß diese gesperrt werden. Mit neuen Accounts sind auch "Metadiskussionen" gut führbar (was auch dadurch erleichtert wird, daß andere Benutzer, vermutlich auch manche Admins, zu "Sockenpuppen" greifen, um sich in Diskussionen unbefangen äußern zu können). Eine Liste und eine Statistik über meine verwendeten Accounts führe ich nicht (mehr), so daß ich schon deshalb immer wieder mit neuen Accounts schreibe (und schreiben muß) und gar nicht erst in Versuchung gerate, mir einen Nachfolgeaccount aufzubauen. Inzwischen fehlt mir der Überblick über die bereits genutzte Zahl von Accounts; die Zahl dürfte allmählich vierstellig sein. Würde nicht immer die IP gespeichert werden, würde ich unangemeldet schreiben. Durch Kurzfristaccounts kombiniere ich die Vorteile, die man durch unangemeldetes Schreiben hat (es entsteht kein Profil der Bearbeitungen, das die Identifizierung ermöglicht) und die bei der Anlage eines Benutzerkontos bestehen (insbesondere die Verbergung der IP und damit die Wahrung der Anonymität, aber auch die Vermeidung eines Bewegungsprofils). Am ehesten bewährt hat sich für gesperrte Benutzer das Vorgehen, regelmäßig (je nach Intensität der Mitarbeit) einzelne neue Accounts anzumelden und mit einer überschaubaren Zahl (bis max. ein Dutzend, je nach Fähigkeit mit mehreren Konten zu jonglieren) parallel einige Tage oder Wochen zu schreiben und den größeren Teil der Accounts dann wieder aufzugeben (auch wenn sie nicht gesperrt werden). Bei einer geringen Zahl von Edits pro Account ist den meisten Admins die Zuordnung kaum möglich."“

Für diese Anfrage ist ein erneuter Checkuser in der deutschen Wikipedia nicht nötig. Bei Metawiki hat sich ein Steward bereiterklärt, die Daten sofort abzugleichen, sobald die Daten aus der letzten CU übermittelt werden. Dies wäre die alleinige Aufgabe des ausführenden Checkuser, hier konkret Bdk.

Ich bitte hiermit also Bdk offiziell um die Übermittlung der CU-Daten an den Kollegen in Meta-Wiki, damit dieser die begrenzte Abfrage ausführen kann.

Mit freundlichen Grüßen --KarlV 09:59, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Auch in anderen "Themen" herrscht eine bestechende Analogie, z.B. beim Thema Wikipedia "Admin-Willkür": Wenig versus Stachel als IP--KarlV 11:23, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Passend zur Editwar-Vandalismus-Verwirrung der Stachel-IP dieser Reinhard-Wenig-Edit. --Hozro 11:57, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich möchte mich inhaltlich nicht äußern, aber was mir als Benutzer im oben angeführten Sinn sachlich begründeter Hinweise, Einwände oder Ergänzungen aufgefallen ist: Zum Zwecke der Beweisführung heißt es, das Konto Der Stachel steche mit Bekenntnissen hervor und dieses Konto wird dann so zitiert: „Würde nicht immer die IP gespeichert werden, würde ich unangemeldet schreiben.“
Gleichzeitig gibt es ebenfalls zum Zwecke der Beweisführung eine Gegenüberstellung zwischen einem Wenig-Beitrag und einem Stachel-IP-Beitrag. Wäre das dann – ganz unbedarft nachgefragt – nicht eher keine „bestechende Analogie“, sondern vielmehr ein unübersehbarer, erheblicher Widerspruch, da es im eigens zur Beweisführung angeführten Zitat des Stachels heißt, er editiere eben nicht unter IP?
Noch etwas: In dem Wenig-Beitrag beschwert sich Reinhard Wenig über „manche Admins“ ganz allgemein und ohne namentliche Nennungen. Im Beitrag der IP beschwert sich diese über einen konkreten Vorgang/konkrete Vorgänge mit namentlichen Nennungen und äußert hierüber Unmut, also quasi Vorfälle, die alltäglich sind. Worin liegt da – ganz unbedarft nachgefragt – ein plausibler Beleg für Personenidentität? -- pincerno 12:38, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
"Am ehesten bewährt hat sich für gesperrte Benutzer das Vorgehen, regelmäßig (je nach Intensität der Mitarbeit) einzelne neue Accounts anzumelden und mit einer überschaubaren Zahl (bis max. ein Dutzend, je nach Fähigkeit mit mehreren Konten zu jonglieren) parallel einige Tage oder Wochen zu schreiben und den größeren Teil der Accounts dann wieder aufzugeben (auch wenn sie nicht gesperrt werden)." ist also keine (Gebrauchs)Anweisung?--KarlV 13:18, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Auf die Anweisungen wollte ich nicht abstellen und habe die Formulierung dahingehend korrigiert. Ansonsten waren meine beiden Nachfragen wahrscheinlich berechtigt, ganz sicher aber ernst gemeint und lassen sich mit einer Gegenfrage nicht beantworten. -- pincerno 13:36, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Da Du offenbar seit 2007 angemeldet bist, könntest Du schon wissen, dass Stachel regelmäßig als IP editiert hat, insbesondere in den insgesamt 48 Sperr-Zeiten, vielleicht weißt Du das aber doch nicht. Von 2005 bis 2010 ist zudem ein Lernprozess bei Stachel erkennbar, auch in der Nutzung von IPs (wie er auf Wikiquote postet), da sehe ich überhaupt kein Widerspruch. Auch bei der Analogie in meinem Nachtrag ist kein Widerspruch, denn die konkreten Sperren von 2007 werden von Stachel ja verallgemeinert (dort): "Mal sehen, was das nächste Schauspiel an Willkürentscheidungen der Admins zu bieten hat", was nicht weit von Wenigs Aussage "Manche Admins scheinen ihre Erfüllung darin zu finden, andere Benutzer zu sperren" liegt.--KarlV 13:53, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn man allerdings nach derartigen Äußerungen in Richtung Admins geht, könnten ziemlich viele Leute Stachel sein... Der halbe Diddl-Club zum Beispiel. --Papphase 01:27, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nö, die missionarische Komponente, die zwischen Anprangerung und Selbstmitleid hin und her pendelt ist eigentlich einzigartig und charakteristisch für Stachel.--KarlV 16:47, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ähem: Bdk hat doch bereits beim vorigen Checkuser dargelegt, dass sie einen ausreichenden Anfangsverdacht auf Sockenmissbrauch durch Stachel in Form von Reinhard für vorliegend hält und daher ja auch einen Checkuser durchgeführt. Am Anfangsverdacht dürfte sich zwischenzeitlich nichts geändert haben. Insofern ist es auch nicht erforderlich, weitere Anhaltpunkte für Übereinstimmungen zu benennen bzw. zu diskutieren, soweit sie nicht weitere Missbrauchsmomente seitens Reinhards dokumentieren, die für ein später ggf. zu ermittelndes Sperrmaß relevant sind. Bdk stellte jedoch andere Fragen, die auch durch die Bereitschaft eines englischsprachigen Stewards, bei Wikiquote einen Checkuser durchführen zu wollen, nicht beantwortet sind. --Hei_ber 21:59, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ähem, Bdk sagte folgendes: "Reinhard Wenig“ wurde auf Grund sehr auffälliger Editierweise und Themenwahl von mehreren Nutzern schon vor geraumer Zeit dem gesperrten „Der Stachel“ zugeordnet. Diese Vermutung erscheint mir nach gründlichem Einlesen (auch in ausführlichere, noch per Mail eingegangene Hinweise, s.o.) plausibel, auch wenn O.L. vorstehend Zweifel an der angenommenen Übereinstimmung geäußert hat. Der Account hat mittlerweile fast 5000 Edits auf dem Buckel. Er wurde zwar 2009 sieben Mal kurzfristig (v.a. wegen Editwar-Beteiligung) gesperrt, blieb bislang aber trotz mehr oder weniger Offensichtlichkeit toleriert. Hintergrundüberlegung dürfte dabei das Motto „so besser als mit täglich mehreren neuen Sockenpuppen beobachtbar“ sein. Daneben wurden – abgesehen von der mutmaßlichen Sperrumgehung – keine für CU hinreichende schwerwiegenden Verstöße konkret dieses Accounts benannt. Zur Klärung des nach der obigen Diskussion in der Luft hängenden, nachvollziehbar begründeten Sperrumgehungsverdachts ist eine CU-Abfrage auf jeden Fall möglich (Grundlage bei mutmaßlichen Sperrumgehungen ist insbesondere die Fortführung des Verhaltens, für das ursprünglich gesperrt wurde; dies trifft hier erkennbar zu, auch wenn's eventuell – im Vergleich zu besonders heftigen Zeiten – von der Intensität her etwas abgeschwächt ist)" (Zitat Ende) Nach der CU zeigte Wenig etwas mehr als nur die Fortführung seines alten Verhaltens, siehe auch die Begründung zu diesem Antrag oben. Die Fragen sind also beantwortet.--KarlV 08:43, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht ein wenig absurd? Die vielen Worte machen's auch nicht geniessbarer! Beste Grüße! Α72 15:25, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Tat, finde ich auch etwas absurd. Meinungsvielfalt hebt normalerweise die Qualität. Im konkreten Fall diskutiert einer fleißig [23] mit einem anderen fleißig [24] und will ihn trotzdem (oder deswegen) aus der de.wikipedia rauskicken. Siehe auch meine Anmerkung diesbezüglich welche verschlungene Wege dazu sogar eingeschlagen werden [25]. Normalerweise müsste so ein CU abgelehnt werden, da von dem „Gecheckuserden“ keine erhebliche Projektstörung stattfindet. –– Bwag 16:00, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Zwischenvermerk: KarlV war über die Verzögerung (Abwesenheit meinerseits) informiert, Dringlichkeit bei der Bearbeitung dieser Anfrage besteht nicht. Ich habe Erwin bereits kontaktiert und warte nun auf Rückmeldung seinerseits zwecks inhaltlicher Besprechung. --:bdk: 16:28, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(24. Januar) - LGBT-Powerplay

Missbrauch zweiter Sockenpuppen, um eine Löschdiskussion zu manipulieren. Motivation ist das Ziel, Behauptungen, die gegen WP:BIO verstoßen und im Konsens von der Biographie Raphael M. Bonelli gelöscht wurden, wiederum dorthin hineinzudrücken. Im Detail (modifiziert übernommener Text):

Am 13.1. korrigiert der hinzugerufene Admin der Redaktion Medizin die Biographie Raphael M. Bonelli nach längerer Diskussion auf der entsprechenden Diskussionseite. Dabei kommt er Bhuck mit einige Kürzungen der wissenschaftlichen Leistungen Bonelli entgegen, die von Bhuck aber vehement verfochtene LGBT-Story muss aber auch raus. Am 14.1. wird daraufhin auffälligerweise mwmahlberg nach einem halbjährlichen Winterschlaf wieder aktiv. Bhuck stellt sein Anliegen in weiterer Folge am 16.1. in dieser Form wieder in Wikipedia ein. Ich den nächsten Tagen macht er keine Anstalten, daraus einen brauchbaren Artikel zu machen. Sein Anliegen war es immer und ist es natürlich auch noch, seine LGBT-Story im Bonelli-Artikel unterzubringen [26][27][28]. Jetzt "entdeckt" mwmahlberg plötzlich diese Löschdiskussion und schreibt zufällig genau das, was Bhck hören will: die RPP-Seite löschen (denn allzuviele Details sind der Gruppe dann doch peinlich), die Bonelli-Seite wieder besudeln. Anhand der auffällig abwechselnden Edit-Zeiten von mwmahlberg und Benutzer:Bhuck läßt sich der Verdacht erhärten. Benutzer:Mwmahlberg dürfte ein Schläferaccount und eine Sockenpuppe sein. Hier hat Bhuck einen Beitrag von Mwmahlberg gesichtet. Auch der Pseudo-Widerspruch von 92.252.87.87 (der suggeriert, dass er ganz wer anderer ist), der genau das sagt, was Bhuck hören will, fällt hier unangenehm auf.--Investor 17:42, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die IP ist Benutzer:GLGermann und nicht Bhuck, dafür braucht es keinen CU. --Amberg 17:48, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Antragsbegründung ist bisher ziemlich schwach und sollte mMn nachgebessert werden, falls der Antragsteller den Antrag aufrecht erhalten will. Unter anderem sollte er in diesem Zusammenhang darstellen, wieso bei den "auffällig abwechselnden Edit-Zeiten" Bearbeitungen in engem Wechsel zwischen beiden Konten vorgenommen werden konnten (zB am 21. Januar 2010 zwischen 17:00 und 18:00 Uhr) und warum beide Kontos zusammengenommen zwischen 8:35 Uhr am 21. Januar 2010 und 1:54 Uhr am 23. Januar 2010 fast durchgehend aktiv waren (die längste Pause in diesem 41-Stunden-Zeitraum liegt knapp über drei Stunden); sollte das tatsächlich dieselbe Person sein, würde ich mir schon Sorgen um seine/ihre Gesundheit machen. --jergen ? 18:45, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gesamte Diskussion auf Diskussionsseite übertragen. --Investor 08:32, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich danke den vielen Diskutanden, die mir gehofen haben, hier klarer zu sehen. Auf vielseitigen Wunsch hin präzisiere ich den Antrag:

  • Der Hinweis, dass die obengenannte IP Benutzer:GLGermann ist, und nicht Bhuck, ist tatsächlich sehr hilfreich. Benutzer:GLGermann ist ein wegen Vandalismus indefinit gesperrter LGBT-Kampfaccount. Fraglos arbeitet Benutzer:GLGermann in vielen Themen eng mit Bhuck synchron, besonders in LGBT-Themen.
  • Aus meiner Sicht ist er von Bhuck zu Hilfe gerufen worden, so wie auch Jannemann und Hubertl, die sich recht kurz hintereinander melden.
  • Benutzer:GLGermann schreibt hier im scheinbaren Widerspruch: Vielleicht kannst du Inhalte bei Bonelli oder anderswo einbauen. Damit sagt er aber genau das, was Bhuck hören will.
  • Dass mwmahlberg eine Sockenpuppe sein dürfte, wird durch die (verschobene) Diskussion noch viel klarer (Eintrag ins Mentorenprogramm, angeblich keine Ahnung von CU, sonst aber sehr vertraut mit Wiki-Fachvokabular, obskures Treffen mit einem Accout, der "zufällig" in derselben Stadt ums Eck wohnt,...).
  • Es ist nach wie vor meine erste Vermutung, dass Benutzer:Mwmahlberg eine Sockenpuppe von Benutzer:Bhuck ist. Die Edit-Zeiten passen hierfür einfach perfekt zusammen. Allerdings könnte auch Benutzer:GLGermann dahinter stehen, da diese drei Accounts versucht haben, die Diskussion zu manipulieren.
  • Dafür spricht, dass mwmahlberg inhaltlich genau in die gleichte Kerbe schlägt wie Benutzer:GLGermann, mit dem gleichen Tonfall. Auch das nervöse Agieren nach Ansprechen der Sockenpupperei erinnert frabant an Benutzer:GLGermann. Das wäre aber eine Umgehung der Sperre und schon von daher eine CU angebracht.
  • Die Bemühungen Bhucks und GLGermanns, in möglichst vielen Artikeln seine LGBT-Sicht zu hinterlassen sind unbestritten.
  • Dass viele LGBT-interessierte Accounts (um das wertfrei zu beschreiben) mit höchster Aggression ind irrationalen argumenten auf diesen Antrag reagiert haben, spricht eigentlich auch für diese Hypothese. Es werden sogar Falschinformationen angeboten (z.B. 4 Tage vor Erstformulierung des Verdachts nicht mehr editiert), um Sand in die Augen zu streuen. Das beweist schon eine erhebliche Nervosität.
  • Zusammenfassung: mwmahlberg ist eine Sockenpuppe im Dienste der LGBT-Sache: entweder von Benutzer:Bhuck oder von Benutzer:GLGermann, der dann von Bhuck zu dem Thema aktiviert wurde. --Investor 08:48, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Da auf meine Hinweise zu Begründungsmängeln im ursprünglichen Antrag bisher nicht eingegangen wurde, sondern dieser vielmehr ohne Antwort archiviert wurde, habe ich diesen Beitrag wiederhergestellt.
Auch in der erweiterten Antragsbegründung fehlt die Aussage, wo genau der Missbrauch liegen soll. Die Zusammenfassung, dass das Konto A eine Sockenpuppe entweder von Konto B oder von Konto C sei, klingt stark nach Sockenfischen, à la "irgendetwas wird schon hängenbleiben". Du solltest für jedes der drei genannten Konten die deiner Ansicht nach missbräuchlichen Bearbeitungen nennen können und zusätzlich darstellen, wo der "hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch" liegt. Die von dir behauptete Manipulation einer einzigen Diskussion dürfte dies kaum sein.
Außerdem wäre es sicher hilfreich, eine der Sache angemessene Sprache zu wählen. --jergen ? 10:03, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da Es von hier verschoben wurde, sage ich nochmals: Nur zu! Ich verzichte auf den Schutz meiner Persönlichkeitsrechte im Rahmen des CU. --mwmahlberg 08:57, 27. Jan. 2010 (CET) P.S.: Am 05.02. versuche ich, den Kölner Stammtisch zu besuchen. Da kommen bisher 10 Leute. Dann dürfte sich das Thema erledigt haben, selbst wenn ein CU den entsprechenden Amtsträgern unangemessen erscheint.[Beantworten]

Ich bin nicht prinzipiell einem CU abgeneigt, allerdings verweise ich zum einen auf die Regelung, dass CU nicht da ist, um Unschuldsvermutungen zu bestärken--entweder haben die Antragssteller überzeugende Indizien oder nicht--und zum anderen auf die Tatsache hin, dass ich ein bestätigter Benutzer bin, die Antragsteller allerdings nicht, und dass es ebenfalls erhebliche (noch nicht in allen Details bisher konkretisierte, aber zumindest in etwa so konkret wie die hier erhobenen Vorwürfe) Bedenken gibt, auch auf deren Seite, einige Socken seien aktiv. Ggf. wäre also ein gegenseitiges CU-Verfahren denkbar (wobei die Liste der zu überprüfenden Konten der anderen Seite am besten in aktualisierter Form vorgelegt werden soll).
Was der Kölner Stammtisch angeht, so muss ich schauen, ob irgendwelche Leute, die mich kennen, dort sind--ansonsten könnte es sein, dass ich mich in Mainz, Hamburg und Berlin als mich selbst ausgebe, in Köln aber sage, ich sei Mwmahlberg (der aber was IT-Infos, Betriebssysteme, etc, angeht, ein viel stärkeres Interesse und Wissensstand hat als ich). Oder ggf. unterhalten sich Leute vom Kölner Stammtisch mit solchen von den anderen Stammtischen über physischen Merkmale (Alter, Körpergröße, Statur, Haarfarbe, etc), und vergleichen--oder anhand meiner Benutzerseite und die dort gemachten Angaben irgendwelche Fotos von mir ergoogeln (dies ist bereits Benutzer:FlorianThomasHofmann gelungen--aber auch bei Fg68at im BNR schlummern Beweismitteln). Natürlich könnte es aber sein, dass Mwmahlberg eine Socke von GLG sei, die zur Sperrumgehung angelegt wurde--aber dann habe ich nichts mehr damit zu tun. (Ich glaube aber nicht dran.) Was übrigens an die Beschreibung "höchster Aggression und irrationalen Argumenten" wertfrei sein soll, habe ich auch nicht kapiert.--Bhuck 10:00, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
In diesem Zusammenhang möchte ich auf einen satz in der Checkuser-Policy hinweisen:
Es ist zulässig, die IP eines Benutzers auf seine eigene Anfrage hin zu prüfen, wenn dieser seine Unschuld öffentlich nachweisen will.[29]
Gestellt. --mwmahlberg 11:51, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Oben auf dieser Seite steht aber "CheckUser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet". Irgendwie stimmen die Richtlinien auf meta.wikimedia.org nicht mit denen von de.wikipedia.org überein. Keine Ahnung, welche Organisation in dieser Hinsicht glaubwürdiger ist.--Bhuck 09:54, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es ist mir nicht ganz klar, was genau mit "Gestellt" gemeint ist. Jedenfalls sind nicht alle Aktionen, die die Privacy Policy bzw. die Checkuser Policy unter Datenschutzgesichtspunkten prinzipiell erlaubt, deswegen auch für einen konkreten Zweck sinnvoll und angebracht. Wie andere bereits erläutert haben, werden hier Anträge auf "Unschuldsbeweise" stets abgelehnt, da sich ein solcher Beweis anhand von CU-Daten nicht sicher führen lässt und wir ansonsten eine Einladung zum gezielten Missbrauch (zuerst bewusst verschiedene Internetzugänge verwenden, dann hier einen "Persilschein"-Antrag stelllen...) schaffen würden. Ich verstehe, dass dies für Benutzer, die sich mit unzutreffenden Sockenpuppenverdächtigungen konfrontiert sehen, etwas unbefriedigend ist, aber so sind nun einmal die Gegebenheiten. Grüße, HaeB 22:59, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

orange-roter Service. HAVELBAUDE schreib mir 21:09, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke, Havelbaude, dieses Service ist wirklich gut! Das kannte ich nicht. Es zeigt die zeitlichen Überschneidungen erst einen Tag nach dem CU-Antrag. D.h. hier hat Bhuck den Account an jemanden anderen übergeben. Vor dem Antrag gibt es AUSNAHMSLOS keine zeitlichen Überschneidungen. Und die am 25.1. häufen sich in wenigen Stunden so überzufällig, dass das sehr nach Telephonabsprache aussieht. --Investor 22:29, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Mag sein. Mag auch sein, dass ich hier Selbstgespräche führe. HAVELBAUDE schreib mir 22:41, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn dem so wäre, dass die fehlende Überschneidung von Edits einen hinreichenden Anfangsverdacht darstellen würde, dann würde ich mich sehr über das hier wundern… (Ist schon ein unterhaltsames Tool.) Abgesehen davon möchte ich hier vor allem aber folgende Überlegungen anfügen:
  • Die im LGBT-Bereich aktiven Nutzer, die hier das Wort ergriffen haben (so wie ich es gerade tue), haben alle schon zu anderen CU-Anträgen auf dieser Seite hier editiert. Sie dürften sie also auf ihrer Beobachtungsliste haben. Auch das Benutzer:Ironhoof die Sache über die Disk von Benutzer:Howwi mitbekommen hat, ist eindeutig nachvollziehbar. Dort hat er übrigens bereits sieben Stunden bevor dieser CU-Antrag gestellt wurde in anderem Zusammenhang editiert. Darüber hinaus wäre es schön, wenn die oben von Investor postulierte Aggressivität mal belegt werden könnte.
  • Auch wenn Benutzer:Bhuck sehr gebildet ist und sehr gut Deutsch spricht und schreibt, kann er es als Nichtmuttersprachler nicht vermeiden, dass er in seinen Beiträgen ungewöhnliche Satzkonstruktionen verwendet, die sehr typisch für ihn sind. Hingegen schreibt Benutzer:Mwmahlberg durchweg im Stil eines (ebenfalls gebildeten) Deutsch-Muttersprachlers. Spätestens der Vergleich von 10 beliebig ausgewählten Diskussionsbeiträgen der beiden lässt denn Sockenpupenverdacht schon wegen der deutlichen sprachlichen Unterschiede als aus der Luft gegriffen erscheinen. Ähnliches gilt übrigens auch für GLGermann, dessen Edits ebenfalls sprachlich sehr leicht erkennbar sind, egal mit welcher Identität er gerade schreibt.
  • Das hier der Antragsteller selbst sogar die Äußerungen der Betroffenen zum Antrag auf die Diskussionsseite verschiebt, finde ich extrem bedenklich.
  • Eine Checkuser-Überprüfung stellt wie oben auf dieser Seite ausgeführt einen „nicht unerheblichen Datenschutzeingriffen“ dar. Dem Gegenüber steht nach wie vor einzig der Vorwurf der Manipulation einer Löschdiskussion. Selbst wenn dem so seien sollte, ist dies kein „CU hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch“, da eine Löschdiskussion keine Abstimmung sondern lediglich eine Sammlung von Argumenten ist, die dem über den LA entscheidenden Admin bei der Entscheidungsfindung helfen sollen. (vergl. Benutzer:Bdk/CheckUser/FAQ#Fallbeispiele, wie von mnh bereits angemerkt.)
Was hingegen immer klarer hervortritt ist die zunehmende Verbissenheit, mit der hier offenbar eine nebulöse „Schuld“ von Benutzer:Bhuck mit allen Mitteln erwiesen werden soll, von der der Antragsteller mit einer derartigen Unerschütterlichkeit überzeugt zu seien scheint, dass er inzwischen selbst GLGermanns Höhenflüge als Sockenpuppen-Geisterjäger in den Schatten stellt. Wenn man sich die Standpunkte betrachtet, die Investor und Forscher2009 mit ihren Edits vertreten, vermag solch ein Vorgehen nicht mehr, mich wirklich zu überraschen. Der Rest der Welt hat allerdings zwischenzeitlich erkannt, dass der Grundsatz der Unschuldsvermutung wesentlich weniger falsch positive Ergebnisse liefert. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 15:07, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es freut mich ja sehr, dass euch meine Idee mit den Farben gefällt. Leider ist von Erwin noch nicht alles umgesetzt.
So ist die Beschränkung auf 1000 gelistete Edits in so einem Fall ein großer Nachteil. Es ist sehr gut möglich, dass es zu früheren Zeiten Überschneidungen gegeben hat. @Investor & Forscher2009: Macht euch mal händisch die Arbeit das zu kontrollieren. Ich hab so etwas schon öfters gemacht und werde es auch bei einem CU gegen euch machen, weil ich will niemanden verdächtigen, wenn die Fakten etwas anderes aussagen. Excel und ein bißchen suchen&ersetzen und bedingte Formatierung können helfen.
Die Argumentation mit "erst nach dem CU" ist prinzipiell nicht schlecht, ich selbst habe solches Verhalten schon erlebt und aufgedeckt. Es war erkennbar, was es hier nicht ist. Die 6 Edits zwischen 2010-01-25 13:56:23 und 2010-01-25 13:58:51 und was dabei gemacht wird, das ist sehr schwer hinzukriegen.
Aber es kommt sowieso die Vermutung: "dass das sehr nach Telephonabsprache aussieht" und dass man die Accounts einfach so abgibt und dass da mehr Leute organisiert gegen euch arbeiten. Wieso nicht schon die ganze Zeit? Willkommen bei Homintern. :-> Ich vermute, dass ihr dies trotz Smily todernst nehmen werdet.
Was NervousEnergy von Verbissenheit geschrieben hat, das fällt mir bei einigen ein paar konservativ-christlichen Benutzern auf. Vielleicht doch eine Himmlische-Heerscharen-Verschwörung? Aber ich weiß aus Erfahrung, dass auch mehrere Benutzer so agieren können, da braucht es mehr an Fakten. So long. --Franz (Fg68at) 19:17, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Und jetzt komm ich erst so richtig drauf. Die Aktion ist ihrem Ausmaß schon besorgniserregend, das schaut nach Bevormudung aus. Alles was nicht seinem Antrag dient, kommt auf die Siskussionsseite, auch widerlegende Argumente. Nach seinem Zusatz schaute das ganze so aus. Nur mehr sein Antrag da. Gegenargumente ausser Sichtweiste. Bei den CU-Berechtigten habe ich keine Sorge, weil ich weiß, dass sie auch die Rückseite lesen. Und ausserdem sollen sie ja auch nach Wunsch der betroffenen einen CU machen. --20:21, 28. Jan. 2010 (CET)

Keine Abfrage.

Der Antragsteller scheint leider auch nach Tagen intensiver Diskussionen und trotz zahlreicher Hinweise anderer Benutzer noch nicht Gelegenheit gefunden zu haben, die Hinweise zum Stellen von CU-Anträgen am Anfang dieser Seite zu berücksichtigen. Nach wie vor fehlen konkrete Belege (insbesondere Difflinks) für die geäußerten Sockenpuppenverdächtigungen fast völlig. Es wird behauptet "Anhand der auffällig abwechselnden Edit-Zeiten ... läßt sich der Verdacht erhärten", jedoch wird dieses hier als möglich bezeichnete Erhärten nie durchgeführt. (Wie an dieser Stelle schon häufig angemerkt, kann der Vergleich der Edit-Zeiten zwar sehr nützlich sein, jedoch ist es leider auch leicht, sich dadurch zu statistischen Fehlschlüssen verleiten zu lassen und Auffälligkeiten zu erkennen, wo keine sind.) Nachvollziehbare Belege für übereinstimmende Merkmale lassen sich auch nicht ersetzen durch das Schildern persönlicher Eindrücke ("genau in die gleichte [sic] Kerbe schlägt", "erinnert frabant [sic] an Benutzer:GLGermann"). Meinungsäußerungen ("dann doch peinlich", "besudeln" etc.) über das Verhalten der Gegenseite in diesem nun schon seit Jahren schwelenden WP-Großkonflikt sind auf dieser Seite erst recht verzichtbar.

Angesichts der fehlenden Belege für die verschiedenen (und zudem tendenziell widersprüchlichen) Sockenpuppenvermutungen erübrigt sich auch die Diskussion, ob der angenommene Sockenpuppenmissbrauch überhaupt gravierend genug wäre, um eine CU-Abfrage zu rechtfertigen. Die Manipulation einer einzelnen Löschdiskussion würde normalerweise noch nicht ausreichen - Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, entscheidend ist dort nicht die Anzahl der Benutzer, die sich für einen bestimmten Ausgang aussprechen, sondern die vorgebrachten Argumente.

Allgemein gilt, dass ein als unzureichend begründet abgelehnter CU-Antrag später neu gestellt werden kann, falls signifikante zusätzliche Belege für den Verdacht bzw. den vermuteten Missbrauch auftauchen. Dies dürfte dem Antragsteller noch aus diesem CU-Antrag bekannt sein, siehe meine Anmerkungen dort (insbesondere) zu Investor und einigen anderen Accounts.

Grüße, HaeB 22:59, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(26. Januar) - Rülpsmann, Dribbler et al.

Den CU-Antrag stelle ich nicht leichtfertig. Es geht hier um den Verdacht, dass IPs angemeldeter Accounts volksverhetzende Inhalte eingestellt haben. Diesen Verdacht spreche ich nicht gerne und nicht ohne ausreichende Anhaltspunkte aus. Aber im Zwiespalt zwischen Restunsicherheit und und dem gravierenden Vorwurf nehme ich auch eine Blamage in Kauf.

Anhaltspunkte für einen Sockenpuppenanfangsverdacht R. und D.

  1. 54 gemeinsam bearbeitete Seiten von R. und D. [30] nebst der Anzahl der jeweiligen Edits auf diesen Seiten [31] Unter diesen gemeinsamen Bearbeitungen sind viele Artikel, die Dribbler ursprünglich angelegt hatte: Politisches System Kirgisistans, Königreich Irak, Ayaz Mütəllibov, Politisches System Aserbaidschans, Verfassung der Türkischen Republik Nordzypern, Aserbaidschanische Verfassung, Kasachische Verfassung, Litauische Verfassung von 1928, Ak Dschol.
  2. Rülpsmann wurde registriert drei Tage nachdem ich Dribbler wegen fortgesetzter URV für drei Wochen sperrte. Nach der Anmeldung von Rülpsmann war Dribbler nur noch sporadisch aktiv und hatte seither etwa 40 Beiträge in 9 Monaten.
  3. Die Accounts haben eine auffällige Überreinstimmung bei den Themen: Nahost, Lage der Christen in aller Herren Länder: (Chr. in der Türkei, Christenverfolgung, Katholiken in Aserbaidschan, Christen im Libanon, Christen in Turkmenistan), ehem. Sowjetunion, Turkstaaten, Verfassungen: (Kasachstans, Aserbaidschans, Spaniens, Nordzyperns, Litauens, der Staaten Europas) und politische Parteien: (Baath-Partei, Demokratische Partei Turkmenistans, Partei Neues Aserbaidschan, Ak Dschol, Alasch-Partei, Nur Otan, Demokratische Linke Bewegung im Libanon) und Systeme verschiedener Länder: (System Aserbaidschans, Saudi-Arabiens, Kirgisistans).
  4. Insbesondere scheint die Lage christlicher Gemeinschaften in der Diaspora den Accounts ein Anliegen zu sein.Rülpsmann (jeweils nur 1 Edit pro Artikel herausgesucht): [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53]; Dribbler (ebenfalls nur 1 Edit pro Artikel aufgeführt): [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61]
  5. Beide Accounts haben die Angewohnheit, umfangreiche Umstrukturierungen in Artikeln per C. & P. vorzunehmen: Rülpsmann [62] [63] und Dribbler [64] [65] [66]
  6. Neigung zu ausgiebigen Artikelverschiebungen beider Accounts. Von Dribbler [67] und Rülpsmann [68]
  7. Neigung zur URV, speziell das Kopieren und Einfügen von Abschnitten aus einem anderen Wikiartikel ohne Hinweis auf die Urheberschaft, teilweise als Artikelneuanlage [69]. Hier dokumentiert für Dribbler: [70] und hier für Rülpsmann: [71] und [72]
  8. Rülpsmann hat nie geleugnet, Dribbler zu sein [73] und auch nicht gegen seine jüngste eintägige Sperre wegen Missbrauchs von Sockenpuppen (Rülpsmann + Dribbler + IP) bei Editwar protestiert. [74]
  9. Beide Accounts benutzen identische Formulierungen in der Zusammenfassungszeile: eingegliedert [75] [76]; chronologisch geordnet [77] [78]; Belege eingefügt [79] [80]; +Naviblock [81] [82]; Grammatikfehler ausgebessert [83] [84]; Unterartikel [85] [86]; erweitert und gegliedert [87] [88];optische Verbesserung [89] [90]; Fehler ausgebessert [91] [92] usw. usf.
  10. Vorliebe/Fähigkeit beider Accounts für Kategorien: Dribbler [93], Rülpsmann [94]
  11. Affinität beider Accounts zu Vorlagen: Dribbler [95] und Rülpsmann [96] Auch arbeiteten beide gemeinsam an denselben Navigationsleisten [97] [98] [99] [100]. In trauter Vielsamkeit mit ihren IPs übrigens.
  12. Die Angewohnheit beider Accounts, stark überwiegend nur im Artikelsnamensraum zu editieren.
  13. Die Eigenschaft beider Accounts, auf ihrer Benutzerdiskussionsseite nicht oder nur sehr einsilbig zu antworten
  14. Der Sockenpuppenverdacht wurde auch von Benutzer:Hefkomp bereits artikuliert [101], der dabei auch die URVs der Accounts thematisierte. Eine Woche später (Juli 09) fiel bei mir der Grosschen.[102]

Der Zusammenhang zu den Arcor-IPs 84.57.*

Wie komme ich auf den Zusammenhang der beiden Accounts mit den 84.57ern IPs?

  1. Die IPs machen Weiterleitungen [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] oder Kategorien [112] [113] [114] [115] und Navigationsleisten [116] für Artikel, die die Accounts anlegen (oder vice versa), und arbeiten alle an Themen und Artikeln der angemeldeten Accounts. Sie lieben dieselben C.&P.-Umstrukturierungen [117]. Die IPs legen Artikel an, die die anderen Accounts bearbeiten [118], und begehen dieselbe Form von URV [119] (Kopie aus Artikel Heydər Əliyev).
  2. Mann schaue sich beispielhaft diesen (nur für Admins sichtbaren) Link an: gelöschte Version von Königreich Italien (1861–1946). Die IP erstellt einen URV-Artikel, R. setzt 2. Min. später fort, loggt sich wieder aus und macht wenige Min. später weiter. Allerdings in einem Artikel, den man Dribbler bereits einmal unter der Nase weggelöscht hatte.gelöschter Artikel Königreich Italien (1861-1946) Oder R. erstellt einen Artikel und die Arcor-IPs machen weiter. [120] oder [121] Derartige Beispiele gibt es viele und auch für Dribbler. [122] oder hier [123]. Dribbler erstellt den Artikel und die IP macht weiter.
  3. Einige Beispiele für das minutenweise abwechselnde Editieren von Rülpsmann und IPs in denselben Themen und Artikeln. :
    1. R. - IP - R. im Minutentakt. [124] Rülpsmann legt einen Artikel an, die IP legt nicht einmal 2 Min. später die passende Kategorie an, verlinkt den Artikel Rülpsmanns, legt eine falsche und gelöschte Weiterleitung dafür an, arbeitet in demselben Artikel weiter und Rülpsmann übernimmt 19 Min. später. Eine noch kraut-und-rübigere Weiterleitung zu Rülpsmanns Artikel kam derweil von einer anderen 84.57er IP.
    2. R. - IP - R. - IP im Minutentakt [125] Man beachte auch, dass sie hier gemeinsame Artikel bearbeiten oder R. zwei Kategorien anlegt, in die die IP jeweils Parteien einfügt.
    3. IP. - R. - IP - R. im Minutentakt [126] (beide im Themen des Libanon)
    4. R. - IP - R. - IP - R. im Minutentakt [127] beide im Themenbereich Ghanaische Parteien
    5. R. - IP - R. im Minutentakt [128] beide im Themenbereich Äthiopien
    6. R. - IP - R. - IP - R. im Minutentakt [129] R. verschiebt den Artikel, IP editiert denselben Artikel
  4. Drei Beispiele für dasselbe Phänomen bei Dribbler und IPs:
    1. IP - D. - IP im Minutentakt in demselben Artikel: [130]
    2. D. - IP im Minutentakt in demselben Themenbereich (Kirgisistan) [131]. Dribbler legt einen Artikel an [132] und die IP bringt den entsprechenden Wikilink zum frisch angelegten Artikel [133].
    3. D. - IP - D im Minutentakt. [134] Dribbler legt eine Weiterleitung zu dem Artikel an, den die IP flugs bearbeitet.
  5. Bei der überwiegender Zahl der gemeinsam bearbeiteten Artikel von R. und D. treten sehr häufig 84.57.er IPs und andere IPs desselben Anbieters (Arcor-DSL-Net) und derselben Region auf. Häufig für ausgiebige Bearbeitungen im gemeinsamen Themenbereich [135], [136], [137] , [138] [139] oder für kleinere Reverts und dem Anlegen von Kategorien, die anschließend von den angemeldeten Accounts "gefüllt" werden. Hier eine unvollständige Liste, hoffentlich ohne Doppelnennungen:
    1. Eine kleine Auswahl von IPs, die mit R. gemeinsam Artikel editieren. Die IPs treten (mit einer Ausnahme) in allen Artikeln, die R. erstellt hat auf:
      1. 84.57.34.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      2. 84.57.50.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (auch auf gemeinsam von R. und D. editierten Seiten)
      3. 84.57.14.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (auch auf gemeinsam von R. und D. editierten Seiten)
      4. 84.57.34.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (auch auf gemeinsam von R. und D. editierten Seiten)
      5. 84.57.17.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      6. 84.57.24.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      7. 84.57.12.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      8. 84.57.60.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      9. 84.57.12.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      10. 84.57.54.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      11. 84.57.50.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      12. 84.57.4.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
    2. Mit R. und D. gemeinsam bearbeitete Seiten. Die bereits oben aufgeführten IPs wurden weggelassen.
      1. 84.57.27.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (auch in einem von D. erstellten Artikel)
      2. 84.57.21.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      3. 84.57.25.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      4. 84.57.18.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      5. 84.57.10.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      6. 84.57.19.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      7. 84.57.0.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      8. 84.57.39.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      9. 84.57.16.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      10. 84.57.49.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      11. 84.57.63.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (auch in einem von D. erstellten Artikel)
      12. 84.57.29.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (auch in einem von D. erstellten Artikel)
      13. 84.57.15.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      14. 84.57.17.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      15. 84.57.3.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      16. 84.57.45.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      17. 88.67.15.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      18. 84.57.10.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (auch in einem von D. erstellten Artikel)
      19. 84.57.32.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      20. 84.57.54.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      21. 84.57.10.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
    3. Nebst diesen gibt es auch unglaublich viele IPs desselben Anbieters und derselben Region, die nicht mit 84.57. anfangen und mit R. und D. gemeinsam Artikel bearbeiten. Der Übersichtlichkeit halber nur ein paar Beispiele:
      1. 88.65.136.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      2. 88.65.137.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      3. 88.67.0.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      4. 88.67.1.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
    4. In Artikeln, die D. erstellt hat, sind diese IPs nicht ganz so ausgeprägt (in etwa der Hälfte) zu beobachten. Eine kleine Auswahl der 84.57er. Die oben aufgeführten wurden weggelassen. Die anderen Arcor-IPs derselben Region würden unübersichtlichkeit schaffen und den Rahmen sprengen:
      1. 84.57.53.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      2. 84.57.40.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
      3. 84.57.50.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
  6. In dieser Löschdiskussion um einen Artikel Rülpsmanns [140] finden sich beispielsweise drei entsprechende Arcor-IPs, die Rülpsmann beispringen. Einer spricht von "ich" als Artikelersteller (= R.) [141], der andere entschuldigt sich für den PA jener IP. [142]
  7. Auch bei den IPs und den Accounts gibt identische Zusammenfassungszeilen. Eine kleine Auswahl: +land [143] [144]; Namensanpassung [145] [146]; optische Verbesserungen [147] [148]; fehlende Belege eingefügt [149] [150]; Grammatik [151] [152]

Die weitaus meisten Bearbeitungen sind höchstens leichterer Missbrauch gemäß WP:SOP zum "zeitnahen, gemeinsamen Editieren" oder zu seltenem Editwar. Meistens ist es nur ein allenfalls ärgerliches Verwirrspiel. Die Anführung hier dient nur der Abrundung des Gesamtbildes. Viele habe ich gar nicht erst aufgeführt.

Der Missbrauch

Der für die Checkuser hinreichende Missbrauch ereignete sich im Artikel Christentum in der Türkei und auf der gelöschten Diskussionsseite einer der IPs [153]. Der Artikel ist wegen Editwars als Pilotprojekt für drei Änderungen pro Account pro 30 h freigegeben. Rülpsmann, Dribbler und mehrere 84.57.* IPs editierten auch im Editwarmodus und umgingen nebenher auch noch die Auflage der Editbeschränkung. Das ist ärgerlich, aber für eine CU kein hinlänglicher Grund. Ich habe den Hauptaccount nach einer ersten Ermahnung dann für 1 Tag gesperrt. Damit wäre die Sache normalerweise erledigt. Allerdings wurden ebenfalls von den beiden folgenden 84.57.er Arcor-IPs.

Inhalte eingefügt, die oversighted werden mussten. Hier die Editzeitenabfolge aller vier Accounts: [154]. Man betrachte auch die zeitliche Nähe von Dribbler -> IP: 18 Minuten und Rülpsmann -> IP 1:02 h (Anmerkung:die Zeiten des Tools Erwin stimmen bei den oversighten Beiträge nicht. R. 15:09 Uhr [155] -> IP 16:011 [156]= 1:02 h). Wenn man die Editierzeiten der gelöschten IP-Beiträge (17:08 - 17:12 Uhr) berücksichtigt, rückt auch der Abstand IP -> Rülpsmann wesentlich näher (ca. 2,5 h). Nach Auskunft des Oversighters Nolispanmo haben die Inhalte eindeutig volksverhetzenden Charakter [157]. (Ich kenne den Inhalt - trotz Nachfragen - nicht, die CU-Berechtigten können sich aber an die Oversighter wenden. [158]) Anhand der gelöschten Beiträge der Diskussionsseite der einen IP [159] erhält der Administrator eine Ahnung, welche Inhalte die oversighteten Beiträge hatten. Diese gelöschten und für Admin einsehbare Beiträge von der Diskussionsseite [160] würden bei jedem angemeldeten Account bereits ohne Diskussion zu einer infiniten Sperrre führen. Sie sind absolut konträr zu dem, was ich Dribbler und Rülpsmann zutraue.Wenn ich aber ganz ehrlich bin, halte ich sie für Teil des Verwirrspiels, das die Accounts die gesamte Zeit aufführen: Hier Provokation einer echten Halbsperre, die auch postwendend erfolgte [161], um die "lästige" IP 77.186* loszuwerden. Dass diese Beiträge nicht eine originäre Meinungsäußerung sind, sondern lediglich Instrument (für eine Halbsperre) erkennt man daran, dass die IP innerhalb von Minuten einen Schnelllehrgang Deutsch durchlaufen hat. Hier [162] radebricht die IP in übelster, antisemitischer Manier mit fehlender Orthographie und Grammatik. Typ Schulabbrecher nach der dritten Klasse. Drei Minuten später schreibt die IP richtiges Deutsch mit Subjekt, Prädikat und Objekt, Haupt- und Nebensatz. Ferner beherrscht er den Akkusativ und kennt sogar ein Fremdwort (Konversion) [163]. Abgesehen davon schreibt die IP im ersten Link "Moslems". Drei Minuten später verwendet er das bildungssprachliche "Muslime".

Es müsste mit dem Teufel zugehen, wenn die Accounts R. und D. die gesamte Zeit mit 84.57ern IPs jonglieren, die ihnen dann just im entscheidenden Moment (bei Dribbler in den entscheidenden 18 min. in aller Herrgottsfrühe, bei Rülpsmann in der entscheidenden Stunde) ausgerechnet in dem Artikel, wo Rülpsmann, Dribbler und eine andere 84.57er IP Editieren, übel mitspielen. Ich habe auch die nicht missbräuchlichen IPs so ausführlich aufgeführt, weil Volksverhetzung ein sehr schwerwiegender Vorwurf ist, der nachvollziehbar dargestellt werden muss. Wenn ich aber keine Restunsicherheit verspürt hätte, hätte ich die Accounts sofort gesperrt. Den Zufall kann ich mit Bordmitteln nicht ganz ausschließen. Für den Fall, dass ich mich irre, seid euch meiner Schamesröte versichert. Es grüßt Koenraad Diskussion 11:03, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mich da kurz einschalten darf: Volksverhetzung ist ein Straftatbestand nach § 130 StGB und gehört als solcher zu Anzeige gebracht, da der öffentliche Friede mindestens zeitweise gestört war. Wenigstens sollte die Rechtsberatung der Foundation mal drüber schauen. Der CU würde dann ohnehin von der Staatsanwaltschaft beantragt. --mwmahlberg 10:52, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Vielleicht kommt es darauf an, welches Volk verhetzt wird? Ein Volk, das innerhalb des Geltungsbereichs des deutschen StGB wohnt, oder ein anderes Volk?--Bhuck 18:16, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Deswegen ja der Hinweis an die Dres. jur. --mwmahlberg 18:53, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Ich verfolge die Mitarbeit von Dribbler/Rülpsmann schon länger und muß leider bestätigen, daß diese weitgehend unseriös ist. URVs, unnötige Verschiebungen und Umstrukturierungen prägen das Bild, wirklich substanzielles fehlt weitgehend. Was den Benutzer hier wirklich umtreibt bleibt rätselhaft. Er spielt „Spielchen“, möglicherweise wollte er sich mit diesen Luftnummern Reputation erarbeiten, um seine Agenda anschließend besser voranbringen zu können (das ging aber daneben). Da schließe ich mich der Einschätzung von Koenraad an: daß er Genozidleugung oder ähnliches ernst meint, glaube ich auch nicht; das ist wohl wieder eines seiner seltsamen Spielchen, offenbar um den Artikel Christentum in der Türkei in die Halbsperre zu treiben. Das ist dennoch völlig inakzeptabel und gehört entsprechend sanktioniert. Die Indizienbeweise von Koenraad scheinen jedenfalls ausreichend für einen CU. -- Hefkomp 00:36, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(27. Januar) - Maiakinfo, Bellevue

Bitte Checkuser ausführen für:

Hintergrund:

Anfangsverdacht:

  • Aus den wenigen Beiträgen von Benutzerin Bellevue geht hervor, dass es sich nicht um eine Anfängerin handelt, obwohl der Account erst seit kurzer Zeit besteht. Sie editiert fast ausschliesslich dort, wo Maiakinfo auch aktiv ist, und nimmt dabei jeweils seinen Standpunkt ein.
  • Am 18.1.10 erkundigte sich Maiakinfo ([165]) bei einem erfahrenen Benutzer, ob die von ihm nun verwendete Art von Einzelnachweisen ([166]) richtig sei. Bellevue benutzte fast zeitgleich genau dieselbe Art von Einzelnachweisen ([[167]]).
  • Beide Accounts machen ähnliche Bemerkungen zur Relevanz ([168], [169]), wobei jeweils die Relevanz einzelner missliebiger Sätze gemeint ist, was mit den Relevanzkriterien für Artikel gleichgesetzt wird.
  • Die Büros des Kooperations-Rat Schweiz/Russland liegen in unmittelbarer Nähe des Bellevue (Zürich).

Missbrauch:

  • Da die mutmassliche Sockenpuppe fast ausschliesslich Position für den Hauptaccount ergreift, würde ein Sperrgrund vorliegen.

--Allesmüller 08:00, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachdem schon seit Mitte Dezember 2009 ein Kleinkrieg von Ordenfan alias Eduard A. Eisenheim alias Admiral Golowko alias die IPs 85.4.14.20 und 85.4.81.243 und 92.105.58.252 und 188.61.250.186 sowie von MatthiasGutfeldt gegen mich läuft, nachdem schon behauptet wurde, dass der User Bellevue meine Frau ist (und diese sogar mit Klarnamen genannt wurde), kann mich nichts mehr erschüttern. Nicht einmal die unzähligen PA gegen meine Person, die tief unter die Gürtellinie zielen (hier die Auswahl aus einer einzigen Woche)...
... und auch nicht der Vorwurf, ich publiziere in der Wikipedia vorwiegend Artikel über mich selbst und mein Umfeld, oder ich benutze Sockenpuppen.
Tatsache ist:
  • Ich habe weder den Artikel über meine Person (Jürg Vollmer) noch jenen über Maiak verfasst - und bei beiden Artikeln nur die schlimmsten Verleumdungen gelöscht, respektive zwei, drei kleine Details ergänzt.
  • Ich habe tatsächlich die Artikel über den Kooperations-Rat Schweiz/Russland, den Schweizerisch-Russischen Journalistenpreis und Werner Stauffacher (Rechtsanwalt) verfasst. Da ich im Juni 2008 mit dem Schweizerisch-Russischen Journalistenpreis ausgezeichnet wurde, den diese Organisation vergibt, könnte man mir mangelnden NPOV vorwerfen. Ich habe mich deshalb nach dem ersten Vorwurf dieser Art an allen drei Artikeln nicht mehr beteiligt.
  • Ich habe tatsächlich einen Artikel über Michael Ambühl verfasst. Der Schweizer Chef-Diplomat wiederum schrieb einmal einen Text für maiak. Daraus einen mangelnden NPOV zu konstruieren ist einfach lächerlich.
  • Ich habe neben den kritisierten drei Artikeln eine ganze Anzahl Artikel zu meinem Fachgebiet verfasst oder massgeblich umgeschrieben/ergänzt, die meisten davon mit eigenen Fotos, von orthodoxen kirchlichen Zeremonien ebenso wie von höchsten russischen Regierungsmitgliedern. Unter anderen über:
Große Wasserweihe‎ --Maiakinfo 14:54, 23. Jan. 2010 (CET), Heidi Tagliavini --Maiakinfo 20:12, 16. Jan. 2010 (CET), Russkaja Mysl --Maiakinfo 11:25, 1. Jan. 2010 (CET), Russischsprachige Medien in der Diaspora --Maiakinfo 19:25, 31. Dez. 2009 (CET), Russkaja Schweizarija --Maiakinfo 16:04, 31. Dez. 2009 (CET), "Nahe Null" --Maiakinfo 15:09, 29. Dez. 2009 (CET), Wladislaw Jurjewitsch Surkow --Maiakinfo 11:45, 29. Dez. 2009 (CET), Sergei Jewgenjewitsch Naryschkin --Maiakinfo 16:54, 28. Dez. 2009 (CET), Russische Präsidialverwaltung --Maiakinfo 09:16, 28. Dez. 2009 (CET), New Economic School (Moskau)‎ --Maiakinfo 21:54, 27. Dez. 2009 (CET), Arkadi Wladimirowitsch Dworkowitsch --Maiakinfo 13:44, 27. Dez. 2009 (CET), Rossotrudnitschestwo --Maiakinfo 17:57, 25. Dez. 2009 (CET), Verlag der Gesellschaft Schweiz-Sowjetunion 22. Dezember 2009, Gesellschaft Schweiz-Russland 19. Dezember 2009, Schweizerische Politische Korrespondenz ‎17. Dezember 2009, Symphonia (Theologie) 15. Dezember 2009, Bureau of Investigative Journalism 12. Dezember 2009, Eduard Alexandrowitsch von Falz-Fein 24. November 2009, Puschkin-Medaille 24. November 2009, Andrei Dmitrijewitsch Uschakow ‎ 17. November 2009, Ulrich Heyden 11. November 2009, Michail Pawlowitsch Schischkin10. November 2009, Michael Ambühl 9. September 2009, Social Media Newsroom ‎5. September 2009[Beantworten]
Der Vorwurf, ich publiziere in der Wikipedia vorwiegend Artikel über mich selbst und mein Umfeld, ist damit nachweislich an den Haaren herbeigezogen!
  • Mein Arbeitgeber ist maiak (ich bin demnach nicht freier Journalist) und mein Büro liegt vom Seefeld aus (Standort Kooperations-Rat) am anderen Ende von Zürich. Die Unterstellung, ich arbeite für den Kooperations-Rat Schweiz/Russland und würde von dort aus als Sockenpuppe agieren, ist ein schlechter Witz.
  • Ich interpretiere Bellevue sehr wohl als Anfängerin - und verstehe ihre Unlust, weiter in Artikeln oder in Diskussionen zu schreiben, nachdem sie schon mit ihren ersten Beiträgen dermassen angegangen wurde. Dass sie sich als Anfängerin Einzelnachweise oder Sätze von anderen Nutzern kopiert, halte ich für normal. Ich habe mir auch das ganze Wikipedia-Know-how von anderen Nutzern kopiert und tue das immer noch.
Abschliessend möchte ich auf zwei "Zufälle" hinweisen:
  • Ich bearbeite ein umstrittenes Fachgebiet (nämlich die ehemalige Sowjetunion) und habe mit den Benutzern Ordenfan sowie seinen vielen Alias und MatthiasGutfeldt zwei besonders hartnäckige "Freunde", die mich seit Jahr und Tag ausserhalb der Wikipedia verfolgen, unter anderem mit einem eigenen Weblog zu diesem Zweck. Nun tragen sie diese Vendetta auch in die Wikipedia und suchen sich hier neue Verbündete.
  • Exakt 21 Minuten vor dieser Checkuser-Meldung von Allesmüller habe ich genau diesem Nutzer im Artikel über den orthodoxen Gottesdienst der Großen Wasserweihe einen Link siehe Diff auf profanes Eisbaden entfernt. Er hat diese Entfernung nicht kommentiert und auch nicht revertiert - eine Checkuser-Meldung ist auch ein Argument...
Selbstverständlich stimme ich einer Checkuser-Überprüfung zu! Ich habe nichts zu verstecken - im Gegensatz zu Ordenfan sowie seinen vielen Alias. --Maiakinfo 17:41, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Diese Checkuser-Anfrage hier stammt nicht von mir. Der ursprüngliche Sockenpuppenverdacht bzgl. "Bellevue" stammt auch nicht von mir, sondern von Wistula (Diff). Auch das Erdbeben in Haiti geht nicht auf meine Kappe. Also lass mich in Ruhe. --MatthiasGutfeldt 21:46, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Arbeit über kollaborative Medien am Beispiel Wikipedia hätte ich schreiben sollen. Auf einem Kriegsschauplatz bin ich gelandet. Ausgerechnet jener Wikipedia-Autor Maiakinfo/Jürg Vollmer, der mir seiner aktuellen Artikel über Neue Medien wegen auffiel, wird von einem Stalker mit unzähligen Pseudonymen verfolgt. Schon nach meinem ersten Eintrag wurde ich beschimpft, weil man(n) mich für die Ehefrau von Jürg Vollmer hielt. Einen Abend googeln nach Ordenfan, Admiral Golowko, Eduard A. Eisenheim, Reserachernet oder wie auch immer er sich nennt - - - und ich bekam Einblick in die abstruse Welt eines Menschen, der seit Jahren nur ein Lebensziel kennt: Den Ruf des Online-Journalisten Jürg Vollmer zu zerstören! [weitere nicht nachvollziehbare wikipediafremde Anwürfe/Link/offtopic entfernt --:bdk: 29. Januar 2009]

Sorry, meine Herren! Das ist nicht meine Fakultät, das ist ein Fall für Psychologen und allenfalls für Juristen. Ich will nicht in die Abgründe einer Stalker-Seele sehen und ich nicht mein Leben lang von diesem Stalker verfolgt werden. Ich suche mir ein neues Thema! --Bellevue 08:32, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Um die Hintergründe der hier angesprochenen, offenbar bereits länger anhaltenden, z.T. außerhalb der Wikipedia stattfindenden, aggressiv geführten und leider sehr persönlich geprägten Auseinandersetzungen geht es hier nicht. In der CU-Anfrage wurden zwei Accounts benannt, die eventuell von einer Person betrieben werden. Ein für CU-Datenschutzeingriffe hinreichend schwerwiegender Missbrauch (Mehrfachabstimmung, gravierender Vandalismus, Sperrumgehung, erhebliche Projektstörung usw.) ist jedoch nicht erkennbar. Dazu reichte es aus, sich alle bislang getätigten Beiträge von „Bellevue“ anzuschauen (bis jetzt sind es gerade einmal 10 Edits, keine gelöschten vorhanden). Dort kann ich – wenngleich der Verdacht, dass es sich bei dem Account um eine (provokante und letztlich konfliktverschärfende, m.E. verzichtbare) „Sockenpuppe“ von wem auch immer handelt, durchaus naheliegen mag – nichts Sperrwürdiges ausmachen. Und „Maiakinfo“ wurde lediglich vorgeworfen, in Teilen seiner inhaltlichen Mitarbeit WP:IK u.U. nicht ausreichend beachtet zu haben. Das passiert hier tagtäglich an allen möglichen Baustellen und lässt sich meist recht einfach durch direkte Ansprache sowie durch Mitarbeit anderer sachkundiger Benutzer verbessern (Anm.: auch administrative Eingriffe sind bei inhaltlichen POV-Problemen nur in wenigen Fällen erforderlich). 

keine Abfrage --:bdk: 11:20, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Diskussion im Anschluss auf die Diskussionsseite übertragen. --:bdk: 14:07, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte_2&oldid=69963697“