Diskussion:Morteratschgletscher

Durchsicht 07/2009

Da hast Du ja mal wieder eine Menge zusammengetragen. Alles was ich bearbeitet habe, auch die Kürzungen, sind nur Vorschläge. Hier meine gesammelten Punkte. Hoffe, Du kannst was damit anfangen.

• Entlang eines Wanderweges stehen Schilder zur Dokumentation des Rückzuges. Entspricht der Wanderweg dem Gletscherlehrpfad? Dann würde ich die Sache noch deutlich umbauen. Auch sonst weiß ich nicht, ob das "einleitungswürdig" ist.
• Alm/Alp sollte einheitlich verwendet werden
• Die einzigen Reste sind die Isla Pers (deutsch: Verlorene Insel), ein grosser Felsen zwischen Morteratsch- und Persgletscher, und die Umgebung der Bovalhütte. Wie ist das zu verstehen?
• Die erste Anmerkung ist eine Quellenangabe also ein normaler Einzelnachweis. Damit bleibt eine wirkliche Anmerkung. Ich würde deshalb keine solche extra Rubrik aufmachen.
• Gletscherentwicklung: Hier wäre vielleicht ein Diagramm schöner als eine einzelne Auflistung (lediglich den Rückgang 2003 von 77 Metern würde ich dann erwähnen)
• Hier sollte sich nur spezifisches für den Morteratschgletscher finden (die erste Hälfte gehört nach Gletschervorfeld).
• Bildbeschreibung Nährgebiet (hinten), Zehrgebiet (vorne): Ich halte das Bild nicht für sonderlich geeignet zu vermitteln, wo die Grenze ist. Dazu liegt auch auf dem unteren Teil des Gletschers zu viel Schnee. Was man aber auf dem Bild sieht, sind mMn die Gletscheralgen (die bei Vegetation nicht vorkommen).

--Cactus26 16:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

Danke für deine Anmerkungen, ich denke das ich morgen Zeit habe, alles mal durchzugehen. --Kauk0r 18:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das war ja nun nicht gerade "morgen"...

• Ich habs mal umgestellt, besser? Ich würde den Lehrpfad in die Einleitung aufnehmen, der Bekanntheitsgrad sollte dafür groß genug sein. War da mal als kleines Kind im Urlaub und die Schilder sowie die dadurch entstehende eindrückliche Situation des Gletscherrückgangs sind meine fast einzigen Erinnerungen an diesen Urlaub.
• Ist angeglichen.
• Kann auch nicht mehr nachvollziehen, wie ich das gemeint hab. Klingt in meinen Augen reichlich seltsam, habs mal raus.
• Anmerkung zu EZN umgewandelt. Ist zwar blöd jetzt mit einer Anmerkung, allerdings würde ich sie drinlassen, der Sachverhalt lässt sich nicht gut in den Text integrieren.
• Ah genau ein Diagramm...Danke für die Erinnerung, wollte eigentlich schon lang mal eins gemacht haben. Würde jedoch auch nicht auf die Werte verzichten wollen, weil sind ja die "extremsten", die können mMn schon mal im Fließtext auftauchen.
• Du meinst hier sicherlich den Abschnitt Vegetation. Auch wenn sich der Teil allgemein anhören mag, die Informationen beziehen sich alle auf den Morteratschgletscher. Diese Pflanzen zu verallgemeiner traue ich mir nicht zu, dazu fehlt mir die Ahnung, auch weil ich nicht weiß, ob wirklich all diese Pflanzen in jedem Gletschervorfeld wachsen. Sollte man den Abschnitt aber vielleicht umbenennen in Gletschervorfeld?
• Ich kann keine Gletscheralgen erkennen. Meinst du das grüne Zeug im Vordergrund? Das ist mMn eher Moränen-Vegetation, der Eisrand liegt tiefer.

Soweit. --Kauk0r 19:58, 27. Jul. 2009 (CEST)

Folgendes hätte ich noch:

• Diagramm: Statt "aufsummierte Längenändung" vielleicht besser "kumulierte Längenänderung"
• Vegetation: Beim jetzigen Inhalt wäre die Überschr. "Vegetation im Gleschervorfeld" wahrsch. tats. passender. Zu Kryoflora bzw. Schneealgen gibt's ja nichts.
• Ich hätte in diesem Bild den leicht rötlich gefärbten Teil im unteren Teil des steilen Bereichs als Schneealgen gedeutet, bin aber nicht sicher.

--Cactus26 14:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

• Ich werds mal schnell ändern, kumuliert ist wohl echt der bessere Ausdruck.
• Ist geändert.
• Du hast recht, da schimmert es wirklich ein wenig rötlich (hab den Bildschirm bisschen schwenken müssen), doch das reicht wohl nicht aus als Beleg.

--Kauk0r 17:44, 30. Jul. 2009 (CEST)

Die Schneealgen sind im Grunde auch nichts besonderes, die sind weit verbreitet und in einer bestimmten Höhe bei vielen Gletschern zu sehen.--Cactus26 06:52, 31. Jul. 2009 (CEST)

Panorama

Gletscherpanorama

Warum ist eigentlich mein Panorama aus dem Artikel gekickt worden? Es ist zeigt doch eine recht einzigartige perspektive und gibt einen guten Eindruck von der Gletscheroberflaeche. Und nebenbei ist es auch als exzellentes Bild gewaehlt worden. --Dschwen 16:55, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das liegt nicht am Bild, sondern daran, dass es nicht ins Layout passt. Wenn du da eine gute Lösung anzubieten hast, immer her damit. In der vorherigen Version war das kein Problem, weil der Artikel eh konfus mit Bildern versehen war. Ich wüsste jetzt nicht, wie man das Bild als großes Panorama einbauen könnte. Als normaler Thumb ist es zu klein. Ich habs jetzt mal versuchshalber eingebaut, weiß aber net ob es so Anklang findet. --Kauk0r 18:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

Also so sieht es jetzt aber nicht wirklich gut aus... --Kauk0r 18:46, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das ist geht jetzt aber Richtung Geschmacksfrage, oder? Wenn das Layout zerschossen wird ist es schon ein handfester Grund, aber so finde ich das gar nicht so schlecht. --Dschwen 19:17, 14. Jul. 2009 (CEST)

Weiß nicht, auf mich wirkt es unstrukturiert, irgendwie zusammengewürfelt. Vielleicht kommt mir morgen ja noch ne gute Idee. --Kauk0r 19:26, 14. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt ist es direkt unter der Galerie, ich denke so kann man es lassen. --Kauk0r 19:59, 27. Jul. 2009 (CEST)

Abstiege

Hallo - ich kann mich erinnern so vor etwa 30 Jahren mal von der Marco-e-Rosa-Huette direkt zur Boval-Huette abgestiegen zu sein. Die Wegalternativen waren damals Buch, Loch und Labyinth? Sind diese Routen heute noch gangbar oder dem Gletschrrueckgang zum Opfer gefallen. Gruesse --HelgeRieder 22:58, 27. Jul. 2009 (CEST)

Müsste man vielleicht mal recherchieren :) --Kauk0r 12:04, 30. Jul. 2009 (CEST)

southpark sein krams

• contra nach eingem Schwanken. Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 3 (geologisch nicht ganz blöd, aber eher auf den meeren zuhaus denn auf den bergen)
  • Einleitung: Gibt mir erstmal einen ganz guten Überblick. Mir deucht zwar, dass die ZUsammenfassung des Artikels durchaus noch drei bis vier Gesichtspunkte vertragen könnte, aber erstmal schauen was der Artikel so hergibt.
    • Seit Beginn der systematischen Beobachtungen im Jahr 1878 hat der Gletscher 2,2 Kilometer an Länge eingebüsst - hm, aber wie lang er nun ist, erfahre ich in der einleitung nicht? Beim volumenstärksten wäre vielleicht das Volumen auch in der Einleitung nicht schlecht.
  • Bilder: Sehr fotogener Gletscher auf jeden Fall :-) Und schäne Karte noch dazu. Mit der Galerie am Ende bin ich aber nur mäßig glücklich: die Bilder könnten ja wenigstens so tun, als würden sie was erklären und dann an der Stelle - evtl. auch als gallery - am Text stehen. So hat das was von "neben den bisherigen 12 tollen bildern pack ich einfach nochmal 10 weitere tolle dazu". wirklich neues erfahre ich dadurch als leser nicht, so riesenunterschiede zu den anderen bildern seh ich auch nicht. bei wikipedia gibt es zudem noch das problem, dass es mittelfristig unmöglich ist, die gallery gegen jeden zu verteidigen, der da auch mal ein bild gemacht hat und 2011 haben wir dann nicht 10-extra-tolle, sondern 17 extra-tolle, 42 mäßige und 5 wirklich blöde Bilder in der Galerie.
  • Gliederung: Ich weiss nicht. Die Sache mit den keinen Unterpuniten macht mich zumindest etwas misstrauisch. Die Reihenfolge überzeugt mich dann auch nicht wirklich (wieso Geologie -> Vegetation -> Klima, dann ist weder von wichtig nach unwichtig, noch von abstrakt nach konkret, noch so, dass klima aus geologie und vegetation folgt. eher umgekehrt). Auch bei den Übergängen erweckt den Artikel nicht den EIndruck, als hätten die einzelnen Aspekte irgendwas miteinander zu tun, sondern würden sich halt zufällig alle am selben Ort so finden.
  • Stil/Links:
  • Inhalt:
    • Obwohl die Sage nett ist, wäre ich bei der Namensherkunft deutlich vorsichtiger: oft genug werden bestehenden Namen dann später irgendwelche Sagen untergeschoben, weil die Leute vergessen haben, woher der Name eigentlich kommt. Da die Sage an sich zwar belegt ist, keineswegs aber dass der Gletscher-Name daherkommt, würde ich das deutlich mehr einschränken.
    • Bei der ganzen Vegetation im Gletschervorfeld habe ich ja den Eindruck, dass man den Abshcnitt wortwörtlich so in jeden Gletscher-Artikel reinschreiben könnte. Einzige Ausnahme bildet Einige Pflanzen haben im Morteratschtal ein deutlich geringes Maximalalter... Da das aber alles auch bei dem Gletscher zutrifft, vielleicht klarer machen, dass es hier exemplarisch aufgezählt ist und - vermute ich mal aufgrund des Lehrpfads - auch relativ gut erforscht.
  • Belege: Ich würde mal sagen, okay. Die Quellen werden (bis evtl auf den Spiegel, der schreibt immer mal wieder gerne echten Unfug) keine großartigen Fehlinformationen haben, aber ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass es zu einem derartigen Gletscher keine Forschungsberichte, wissenschaftliche Aufsätze oder zumindest Kapitel in dementsprechenden Büchern gibt. Tollen denn da nicht jedes Jahr ein Dutzend Klimaforscher rum und messen sich dumm und dämlich? Oder anders gesagt: falsch wird das was in den Zeitungsartikeln und auf den Websites steht, vermutlich nicht sein, aber es wird viele Aspekte des Themas gar nicht umfassen, Zusammenhänge negieren, kurz an der Oberfläche bleiben. Ich würde ja wirklich dringend eine eingehende Bibliotheksrecherche empfehlen.
    • Bei Nummer 10, der so nett mit Institut für Geographie und Raumforschung handelt es sich offensichtlich um einen Exkursionsbericht, das heißt eine von Studenten verfasste Arbeit um eine Note zu kriegen. Kann man notfalls benutzen, es sollte aber nicht so aussehen, als wäre das eine echte wissenschaftliche Veröffentlichung.
  • Fazit: lesenswert so irgendwie O je, schon wieder so einer, wo ich denke, das was steht wirkt sehr okay, das ist solide und ordentlich gemacht. Andererseits kann man so einen Artikel auch auf deutlich fundierter Basis schreiben, dann kann man auch die Zusammenhänge zeigen, wie das Klima auf die Geologie wirkt und beides Zusammen auf die Vegetation und zum Alpinismus vielleicht auch mehr als dass es eine Skipiste gibt. Insgesamt wirkt mir der Artikel zu wenig Meister seines Themas, zu sehr an einzelnen Zahlen und Fakten zusammengehangelt, zu wenig in der Lage mit diesen Zahlen etwas anfangen zu können. Das ist gar nicht mal so schlecht und meine Lesezeit war durchaus sinnvoll investiert, aber den Sprung von der aufbereiteten Faktensammlung zu einem Enzyklopädieartikel, der das Thema auch durchdringt, erfolgt meines Erachtens noch nicht. -- southpark 15:59, 3. Aug. 2009 (CEST) Erläuterung