Benutzer Diskussion:Jergen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte tragt eure Anfragen und Wünsche ganz unten ein. Sonst verliere ich irgendwann den Überblick.
Damit ich den behalte, signiert eure Einträge bitte auch mit vier Tilden ( ~~~~).
Unsignierte Beiträge ohne konkretes, zuordenbares Anliegen und Beleidigungen oder persönliche Angriffe auf mich oder andere Benutzer werden von mir entfernt; wer Beleidigungen oder persönliche Angriffe einfügt, wird gesperrt.
jergen

Neue Anfrage einfügen

Vorlage:Archiv Tabelle

Die beiden Contis

Hallo Jergen, Deine Aufteilung war wohl das Beste, was man dem Gespann antun konnte. Ich hab gestern Nacht, nachdem ich den ersten Artikel geschrieben hab, lange überlegt, ob ich den veröffentlichen soll und ob der überhaupt in die Wikipedia passt, es ist vermutlich der bei weitem kürzeste Personenartikel im Schweizer Architektenlexikon. Ich hab dann - mit Bauchschmerzen - beschlossen, den Sohn dazuzunehmen. Wie die Beiden überhaupt Eingang ins Lexikon gefunden haben, ist mir schleierhaft; ich werde aber in den nächsten Tagen in die Bibliothek gehen, um zu sehen, ob es weitere Literatur gibt, oder ob wenigstens die Nekrologe etwas hergeben, ehrlich! Danke jedenfalls für die Aufteilung! --Port(u*o)s 10:13, 18. Nov. 2008 (CET)

Beide Artikel mögen kurz sein; aber die lexikalische Relevanz ist bei beiden klar erkennbar. Von daher hatte ich bei der Aufteilung keine Bedenken. --jergen ? 10:25, 18. Nov. 2008 (CET)

DASV

Hallo! Bitte nicht ungeduldig sein, ich bin noch am schreiben. Ist mein erster Wiki-Artikel. Sorry.

Bet-at-home.com

Hallo,

warum wurde der Artikel auf die alte Version zurueckgesetzt? Ich sehe keinen Grund, dies durchzufuehren (zumal du nicht mal einen Grund angegeben hast). --JulianBAH 12:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Werbung. --jergen ? 12:31, 20. Nov. 2008 (CET)

Inwiefern? Es wird eigentlich genau das, was von Bet-At-Home angeboten wird, erklaert. Dazu gibt es noch einige Firmenstatistiken. Ich halte deine Aussage ("Werbung") fuer sehr unbegruendet. --JulianH 12:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Schau dir nur deine Gliederung an. Absolut unenzyklopädisch; Vorteile und angebliches Engagement werden deutlich betont. Diese Inhalte gehören in einen Emissionsprospekt, aber nicht in ein Lexikon. --jergen ? 13:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Umbennennungen von Kategorien bei Vereinen

Hallo, es ist für mich nicht nachvollziehbar, daß du die Kategorie bei bundesweit tätigen Vereinen von Kategorie:Verein (Deutschland) nach kleineren Einheiten änderst. Es ist dich für die Suche nach solchen Vereinen nicht so entscheident, wo sie ihren Sitz haben, sondern daß sie deutschlandweit tätig sind. Die Suche wird für jeden erschwert, der nicht weiß, in welchem Bundesland ein Verein seinen Sitz hat.--Lutheraner 18:53, 25. Nov. 2008 (CET)

Die Systematik richtet sich momentan nach dem Vereinssitz, unabhängig vom Tätigkeitsbereich. Das mag seltsam klingen, ist aber von irgendjemandem so beschlossen worden. Meiner Meinung nach ist das nicht wesentlich komplizierter zu benutzen als zuvor, zumal ich nicht glaube, dass irgendjemand über die Kategorie:Verein (Deutschland) sucht; dazu muss er ja sehr genau wissen, wie der Verein heißt.

Meiner Schätzung nach müssten auch noch etwa 30 % der Artikel unterhalb dieser Kategorie gelöscht werden, da die Relevanz fraglich oder nicht vorhanden ist. --jergen ? 18:58, 25. Nov. 2008 (CET)

Nochmals sehr klar: Wenn dir die bisherige Systematik nicht gefällt, musst du auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Organisationen durchsetzen. --jergen ? 19:32, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo Jergen, ich habe die von dir verlinkte Seite überflogen, aber weder Vorkommen von Vereinssitz, noch Tätigkeitsbereich, noch nach Staat o.Ä. gefunden, die deine Aussage hergeben. Bitte sei so nett und verlinke das etwas präziser. Jedenfalls stimme ich Lutheraner zu, die Einordnung bundesweit tätiger Vereine in lokale und lokalste Strukturen ist nicht sinnvoll. Die Bundesregierung wird doch auch nicht unter Kategorie:Berlin eingeordnet, nur weil sie ihren Sitz dort hat. lg --Herzi Pinki 22:40, 25. Nov. 2008 (CET)

+1. --Rapober 08:44, 26. Nov. 2008 (CET)

Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland

Diese Änderung finde ich nicht so Glücklich. Der BUND ist föderal organisiert. Der Bundesverband wie auch die Landesverbände sind jeweils eigenständige Vereine. Der Artikel behandelt gesammelt alle diese Verbände. Nur der Bundesverband hat seien Sitz in Berlin. Kategorien sollen ja auch dazu dienen, Artikel zu finden. Den BUND würde man zunächst wohl als "deutschen Verein" wahrnehmen und ihn auch in der entsprechenden Kategorie suchen. Würde diese Änderung deshalb wieder Rückgängig machen. Hoffe das ist OK?! Grüße, Herr Meier (Disk.) 22:48, 25. Nov. 2008 (CET)

FoeBuD e.V.

Diese Änderung finde ich nicht so glücklich. Der FoeBuD ist bundesweit tätig. Die Zentrale hat ihren Sitz in Bielefeld. Kategorien sollen dazu dienen, Artikel zu finden. Den FoeBuD würde man wohl als "deutschen Verein" wahrnehmen und ihn auch in der entsprechenden Kategorie suchen. An "NRW" denkt beim FoeBuD sicher niemand. Bitte diese Änderung deshalb wieder rückgängig machen. Hoffe das ist OK?! Grüße --padeluun 01:52, 26. Nov. 2008 (CET)

CCC

Diese Änderung finde ich nicht so glücklich. Der CCC ist bundesweit organisiert. Der "e.V." hat seinen Sitz in Hamburg. Kategorien sollen dazu dienen, Artikel zu finden. Den FoeBuD würde man wohl als "deutschen Verein" wahrnehmen und ihn auch in der entsprechenden Kategorie suchen. An "Hamburg" denken beim CCC sicher nur sehr alte Hasen. Bitte diese Änderung deshalb wieder rückgängig machen. Hoffe das ist OK?! Grüße --padeluun 01:55, 26. Nov. 2008 (CET)

Zusamenfassende Antwort

Die durchgehende Systematik unter Kategorie:Verein nach Staat kann sich nur nach dem Sitz richten:

• Das deutsche Vereinsrecht beschränkt den Tätigkeitsbereich eines Vereins nicht; alle deutschen Vereine können, so ihre Satzung nichts anderes regelt, auch international tätig sein und müssten dann in Kategorie:Internationale Vereinigung einsortiert werden, falls sich die Kategorisierung nach dem Tätigkeitbereich richten würden (gilt übrigens auch für die oben erwähnten BUND und CCC, die auch internationale Aktivitäten aufweisen). Ähnliches gilt in vielen anderen Staaten.
• Eine Kategorisierung nach einer Satzungsregelung zum Tätigkeitsfeld ist nicht praktikabel, da die Satzungen in den seltesten Fällen vorliegt.
• Dass die Kategorie:Verein nach Staat usw. für eine Suche nach einem bestimmten Verein genutzt wird, halte ich für extrem unwahrscheinlich. Dazu muss man a) das Kategoriensystem der Wikipedia kennen und b) eine sehr genaue Vorstellung vom Vereinsnamen haben; wenn man den aber kennt, findet man den Verein auch direkt.

Für mich geht es bei euren Einwendungen um (entschuldigt das offene Wort) Eitelkeiten: Ihr betrachtet von euch favorisierte, geförderte o.ä. Vereine als von besonderer Wichtigkeit, für die eine eingeführte Systematik deshalb nicht gelten kann. Das ist unenzyklopädischer POV. Ich werde deshalb keine meiner Umkategorisierung rückgängig machen, aber auch beim momentanen Durchgang durch Kategorie:Verein (Deutschland) keinen Buchstaben ein zweites Mal anfassen; das kommt irgendwann später, wenn diese Kategorie wieder zu groß geworden ist.

Ach ja - zu Berlin: Hier wird das angesprochene Problem mit Kategorie:Organisation in Berlin und Kategorie:Berliner Organisation umgangen; aber das dürfte jeder als benutzerunfreundlich betrachten, oder? --jergen ? 09:14, 26. Nov. 2008 (CET)

Das wir hier bestimmte Vereine ansprechen liegt unter anderem daran, dass nicht jeder alle Vereine auf seiner Beobachtungsliste hat. Prinzipiell gilt die Diskussion allerdings für alle Vereine.

„Dass die Kategorie:Verein nach Staat usw. für eine Suche nach einem bestimmten Verein genutzt wird, halte ich für extrem unwahrscheinlich.“ – Für was sind den Kategorien deiner Meinung nach da? Nur um eine Ordnung zu schaffen, die man nur versteht, wenn man gelesen hat, dass für die Einordnung ausschließlich der Sitz des Dachverbandes ausschlaggebend ist?

Hier geht die Diskussion weiter.--Herr Meier (Disk.) 09:41, 26. Nov. 2008 (CET)

deutscher Textdichter-Verband

Hallo Jergen, habe gesehen, dass ein bot(?) den Verein nach Bayern umgesiedelt hat (Kategorie) . Das ist aber insofern Unfug als es ein bundesweiter Verein ist, der nur seinen rechtlichen Sitz in München hat. Ich möchte daran nicht rumfummeln, weil ich rein mechanisch was kaputt machen könnte. Aber könntest du mal einen Blick drauf werfen? Danke und Gruß. --MusenMuddi 11:18, 26. Nov. 2008 (CET)

Siehe weiter oben. --jergen ? 11:30, 26. Nov. 2008 (CET)

JungdemokratInnen/Junge Linke

Unter http://www.jdjl.org/cms/uploads/doc/JDJL Satzung 2007.pdf findet sich in §1, dass sich der Sitz in Bonn befindet. Die Bundesgeschäftsstelle hingegen hat ihren Sitz in Berlin. Wobei allein die Tatsache, dass es sich um einen bundesweit tätigen Jugendverband mit 14 Landesverbänden dafür spricht in als deutschen Verein zu führen. Die CDU ist schließlich auch keine Berliner Partei, obwohl sich die Parteizentrale dort befindet. --H2SO4 16:19, 26. Nov. 2008 (CET)

DESG

hast du da den GNN-Verlag wegen dem artikel angemailt? oder wie läuft das? würde mich sonst an einer neubearbeitung versuchen, obwohl mir die längere version aus den Antifaschistische Nachrichten die bei nadir gespiegelt ist lieber wäre mfg Bunnyfrosch 17:24, 29. Nov. 2008 (CET)

Eigentlich sollte das der Einsteller - oder ein anderer interessierter Benutzer - tun; ich habe nichts unternommen. Das hat auch damit zu tun, dass die AN hier nicht durchgehend als verlässliche Quelle betrachtet werden. --jergen ? 11:17, 1. Dez. 2008 (CET)

Tim Leary

Hallo -

ich hatte dieser Tage ein paar Formulierungen und vor allem auch Buchhinweise zu Timothy Leary auf den neuesten Stand gebracht. So sind einige Bücher nicht mehr unter den urprünglichen, sondern neuen ISBNs gelistet. Diese Änderungen hast Du leider rückgängig gemacht. Das finde ich, als jemand der zum einen 15 Jahre mit Tim befreundet war, zum andern als Aufkäufer & Anbieter aller Tim leary-Titel in dt. Sprache sehr bedauerlich. Gabs da konkrete Gründe für?

Über Aufklärung würde ich mich freuen.

• pi* (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.227.232.35 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 09:34, 3. Dez. 2008 (CET))

1. Deine Beiträgre waren fast durchgehend Werbung für den eigenen Vetrieb [1]. Werbung wird hier nicht gerne gesehen und deshalb gelöscht.
2. In werkverzeichnissen wird immer Bezug auf die Erstausgabe genommen; spätere Ausgaben sind nur dann von Belang, wenn sie sich deutlich unterscheiden. --jergen ? 09:34, 3. Dez. 2008 (CET)

Spurbuch

Hallo Jergen,

bin vorhin über ein Erstlingswerk einer IP gestolpert, die mir recht interessant für dich erscheint: Spurbuch! Vielleicht magst du den Artikel mal unter die Arme greifen, der ist zwar schon gut recherchiert, aber vielleicht ließe sich da noch mehr rausholen.

Mal was anderes: Hast du Connections in das VCP-Bundesarchiv?

Gut Pfad, Manuel Heinemann 17:58, 2. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Wenn ich Spurbuch mit dem französischen Artikel vergleiche, sehe ich noch etwas Bearbeitungsbedarf; ich setze mich nächste oder übernachste Woche dran, wenn ich einen besseren Netzzugang habe.

Zum VCP-Bundesarchiv habe ich als einer von zwei Archivbeauftragten meines Landes schon meine Kontakte; ich sitze aber nicht in der Fachgruppe. Was willst du denn wissen? Ich kann dir dann eventuell die Fachleute vermitteln. Für wenig spezifische Anfragen ist Annelie Rau in der VCP-Bundeszentrale immer die passende Ansprechpartnerin (Kontaktdaten über VCP-Homepage); sie betreut das Archiv hauptberuflich (halbe Stelle). Schick mir dazu dann bitte eine Wiki-Mail. Gut Pfad --jergen ? 09:43, 3. Dez. 2008 (CET)

Ist die Email angekommen?--Manuel Heinemann 21:51, 3. Dez. 2008 (CET)

Antwort ist unterwegs. --jergen ? 09:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Rückantwort ebenfalls! ;) --Manuel Heinemann 10:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Koselbruch

Hallo,

bin gerade auf den Artikel gestoßen, bzw. auf den Hinweis, daß dieser gelöscht wurde.

Zitat: Koselbruch

Diese Seite wurde gelöscht. Es folgt ein Auszug aus dem Lösch-Logbuch für diese Seite.

   * 18:27, 25. Aug. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „Koselbruch“ gelöscht ‎ (irrelevant - fiktiver ort)

Zitatende.

Nun kann ich also nicht sagen, wie der Artikel war, aber wenn es nur an der Begründung "fiktiver Ort" gelegen haben sollte, kann ich Dir sagen, daß Koselbruch für einen fiktiven Ort erstaunlich genaue Koordinaten hat: 51°25'40.68"N 14° 9'3.33"E .

Im übrigen: Warum gibt es denn dann einen Artikel über Regionen und Orte in Tolkiens Welt? Ist doch fiktiv und damit irrelevant?

Nichts für ungut, viele Grüße, Heiko 13:47, 3. Dez. 2008 (CET)

Der gelöschte Artikel hat lediglich die Darstellung in Krabat wiederholt. Ein Bezug zu einem realen Ort war icht erkennbar. Ob die Siedlung Koselbruch als geografisches Objekt relevant ist, kann ich mangels Informationen nicht beurteilen, es ist aber wahrscheinlich. Schreib einen Artikel dazu, im schlimmsten Fall wird das in einem Löschantrag geklärt. --jergen ? 09:13, 4. Dez. 2008 (CET)

@ Jergen: Danke für die Aufklärung. Ich habe auch keine genauen Kenntnisse über den Ort. Wenn sich die Löschung auf den Inhalt bezog, und nicht darauf, daß es (auch) ein realer Ort ist, dann bin ich schon ein Stück schlauer. Ich kann aber gerne ein zwei Sätze dazu schreiben. --Heiko 19:24, 7. Dez. 2008 (CET)

Heimplatz-deutschland

Hallo Jergen,

ich bin der Meinung, das ich jetzt sachlich über meine Seite berichtet habe. Was soll ich ändern?

Gruß, Accum

Ein anderes Medium suchen? dmoz ist ein Weblink-Verzeichnis, Wikipedia eine Enzyklopädie. Bitte Wikipedia:Richtlinien Websites lesen. --jergen ? 11:49, 11. Dez. 2008 (CET)

Generation Doof

Hallo Jergen, wieso wird mein Artikel als Werbung markiert? Dies ist ein aktuelles Thema, welches im Wikipedia seinen Platz haben sollte!

Beste Grüße

trendstar 12:42, 11. Dez. 2008 (CET)

WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke wird nicht ansatzweise erfüllt, stattdessen wird für eine Tournee geworben. --jergen ? 12:47, 11. Dez. 2008 (CET)

Shockvoice

Zuerst einmal muss ich mich wohl für den Verstoß gegen die Richtlinie der Neutralität (das ist doch NPOV, oder nicht?) entschuldigen - mit der Erklärung, dass der erste Versuch eines Artikels war. An dieser Stelle hätte ich jedoch eine kleine Bitte: Wie könnte man - unabhängig von der Relevanz des Artikels - Entsprechendes formulieren, ohne gegen die NPOV zu verstoßen?

Über die Relevanz kann man sich - mMn - streiten. Als Neuling maße ich mir allerdings nicht an, das wirklich objektiv beurteilen zu können.

Danke, Dreamslayer 12:51, 12. Dez. 2008 (CET)

Wann wir für Software einen Artikel zulassen wollen, ist in WP:RK#Software bzw. in Wikipedia:Richtlinien Software erklärt. Darüber hinaus gibt es natürlich Ausnahmen und Altlasten...

NPOVhast du korrekt übersetzt. Zu den von mir bemängelten Formulierungen:

• "zeichnet sich aus durch eine" könnte durch "besitzt eine" ersetzt werden.
• "relativ leicht" kann ohne probleme komplett weggelassen werden.

Ich hoffe, das hilft weiter. --jergen ? 12:58, 12. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Formulierungstipps - werde sie beim nächsten Artikel / Änderung / Erweiterung eines bestehenden Artikels berücksichtigen.

Was die Relevanz der Software angeht, kann ich hier nur als "Erweiterung" oder Anregung einbringen, dass diese bereits durch Hosting-Firmen produktiv auch als (weit gereifte) Beta-Version (mit einschlägigem Angebot) eingesetzt wird. Dennoch stimmt es wohl, dass eine Relevanz wohl nicht gegeben ist (Google-Suche ergab weniger als 10k Treffer) Dreamslayer 13:02, 12. Dez. 2008 (CET)

Johannes Motschmann

Hallo Jergen, mea culpa, ich hatte die URV, einschl. Versionsgeschichte nicht beachtet und lediglich die beiden armseligen Sätzlein wikifiziert. Um den Stub (den es ja offiziell in DE WP nicht mehr gibt) etwas zu festigen, habe ich dann PD und Kats. eingefügt. Ich hätte diese beiden Sätze lieber nicht gelöscht gesehen, sondern eher die URV ausserhalb der Einleitungszeile gesetzt. Bei Zweifeln an der Redundanz gegebenenfalls einen LA. Aber angesichts der Werkeliste und Aktivitäten, denke ich zumindest auf den ersten Blick, dass einer Aufnahme des Motschmannes eigentlich nichts im Wege steht. mit frdl. Gruß -- Frinck 14:36, 12. Dez. 2008 (CET)

Relevant ist Motschmann mit Sicherheit. Blöd halt die Kopie von der Website. Falls du einen Artikel schreiben willst, kannst du ja eine Schnelllöschung beantragen; danach ist die Versionsgeschichte sauber. --jergen ? 14:41, 12. Dez. 2008 (CET)

Jo, so is es. Mein angestammtes Interessengebiet liegt 200 Jahre weiter zurück, ausser ein bisschen Wikifizierungen mach normalerweise in der Moderne nichts, Ausnahme der ein oder andere aus meiner Region. Es ist vielleicht auch mal Interessant wie sich so etwas fortentwickelt. gruß -- Frinck 14:54, 12. Dez. 2008 (CET)

Vorlage:CGS

was soll daran defekt sein? Fossa_?! ^± 16:02, 13. Dez. 2008 (CET)

Steht auf deiner Disk. --jergen ? 16:03, 13. Dez. 2008 (CET)

Wundmanagement

Ich sehe da, dass du einen prinzipiell anständigen Beitrag aufgrund eines angeblichen Vereinsspams gelöscht hast. Es hätte genügt, die letzten zwei Absätze zu löschen. Leider habe ich den Beitrag Wundbehandlung schon begonnen, auf den "Wundmanagement" verweisen soll. Obwohl Benutzer:Chris2402 angeblich keine Beiträge geschrieben hat (?), werde ich seinen Beitrag wieder herstellen und dann den redirect machen. So bleibt der prinzipiell anständige erste Teil des Beitrags in der Versionsgeschichte erhalten. -- Robodoc 22:20, 14. Dez. 2008 (CET)

Dir ist aber schon klar, dass der Text auch eine URV ist? Entsprechend markiert. --jergen ? 23:10, 14. Dez. 2008 (CET)

Kommission für Zeitgeschichte

Hallo, Jergen,

Danke für die aufmerksame Lektüre meines Artikels heute. Die Kommission für Zeitgeschichte teilt mir mit, dass aus Ihrer Sicht urheberrechtlich keine Einwände bestehen. Eine entsprechende Erklärung der Einrichtung an permissions-de@wikimedia.org ist wohl mittlerweile erfolgt. Dann sollte der Freigabe des Artikels nichts mehr im Wege stehen. Ich wäre dankbar, wenn Sie das auch Ihrerseits unterstützen würden.

--Dr. Matthes 21:36, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo, sobald die Mitteilung durch das Support-Team bearbeitet ist, wird der Artikel wieder freigeschaltet; in wenigen Ausnahmefällen kann es vorkommen, dass die Bearbeitung länger dauert und der Artikel zwischenzeitlich gelöscht und anschließend wiederhergestellt wird.

Nach der Freigabe besteht noch etwas Bearbeitungsbedarf um den Text aufzubereiten. Dazu empfehle ich Wie schreibe ich gute Artikel. --jergen ? 22:17, 15. Dez. 2008 (CET)

Friedenslicht

Hallo Jergen, ich stöberte gerade die Versionsgeschichte vom Artikel Friedenslicht durch und habe gesehen, dass du auch in diesem Artikel unter Beobachtung hast und auch inhaltlich daran mitgewirkt hast. Kannst du mal eine Blick auf die Artikeldiskussion werfen und den Artikel ggf. erweitern? Zudem habe ich etwas im Internet gelesen, dass mich etwas irritiert hat. So beteiligen sich in Thüringen die Pfadfinderschaft Freiheit und die Royal Rangers bei der Friedenslichtaussendung. Kannst du das evtl. bestätigen?--Manuel Heinemann 13:50, 16. Dez. 2008 (CET)

Komplizierte Geschichte mit der Beteiligung: Offiziell sind der VDAPG und die vier Ringeverbände die Träger der Veranstaltung; sie stellen auch alleinig die Delegation in Wien. Örtlich gibt es unterschiedlichste Träger, das fängt schon bei den zentralen Aussendungsgottesdiensten an. Als Beispiele:

• Mainz: DPSG, PSG, VCP
• Speyer: BdP, DPSG, VCP

In der Regel sind diese Gottesdienste noch organisatorisch ausschließlich in Ringe-Hand, wobei dort jeder willkommen ist. In Speyer waren dieses Jahr anwesend: BdP, DPSG (in großer Überzahl), VCP, Royal Rangers, Wesley-Scouts, FSE Alsace Gau Kurpfalz, CVJM-Pfadfinder Rockenhausen - diese Verbände sind mir dieses Jahr aufgefallen; in Mainz ist immer auch die KJG stark vertreten. All diese Gruppen geben das Friedenslicht lokal weiter; so hat zB in Kiel eine Delegation aus VCP, DPSG, BdP, CPA und CPD das Friedenslicht in den Landtag gebracht.

Thüringen ist ein klarer Sonderfall: Die PSFR entstand aus einem VCP-Stamm, der auch noch eine Ehrenrunde im BdP gedreht hat, bevor er sich selbständig gemacht hat. Zurückgeblieben sind zwei heftig beschädigte Landesverbände; insofern ist es fast ironisch, dass dieser Bund sich so sehr beim Friedenslicht einsetzt, wo er doch innerhalb der Ringverbände eher als Symbol des Unfriedens und Konflikts betrachtet wird.

Meiner Meinung nach ist Friedenslicht in Deutschland im Kern immer noch eine Aktion der Ringe, an der sich aber auch andere Bünde beteiligen (dürfen). Alles andere wäre auch ja ziemlich widersprüchlich. --jergen ? 14:31, 16. Dez. 2008 (CET)

Okay, das war nun die umfassende Erklärung. In reduzierter Form könnte man dann fast sagen, dass das die Friedenslichtaussendung katholisch geprägt ist. Die Evangelischen immer mehr hineinwachsen und neuerdings die Freikirchlichen auch mitmischen.

Dein letzter Satz gefällt mir sehr. Kannst du das in irgendeiner Art und Weise in den Artikel einbauen?! So dass solche Fragen, wie ich sie mir gerade gestellt habe, in Zukunft nicht mehr gestellt werden müssen?--Manuel Heinemann 14:52, 16. Dez. 2008 (CET)

• Spricht etwas dagegen dem Artikel eine Struktur mit sinnhaften Abschnittsüberschriften zu geben um eventuell einen Artikelausbau einzuleiten?--Manuel Heinemann 14:52, 16. Dez. 2008 (CET)

Danke

Wollte einfach mal Danke für das hier sagen. Liebe Grüße --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:27, 17. Dez. 2008 (CET)

Ist übrigens keine URV. Hab das gar nicht von der Seite. Den Link kenne ich gar nicht. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:28, 17. Dez. 2008 (CET)

(BK) Ich freue mich zwar über jeden Dank - aber ich bin ernsthaft darüber verärgert, dass du wesentliche Abschnitte des Textteils von der Website der Gemeinde kopiert hast, einschließlich der Schreibfehler. Das ist völlig unnötig und hätte einem so erfahrenen Autor wie dir nicht passieren dürfen. Die paar Zeilen hättest du auch problemlos umformulieren können.

Ich habe den Artikel als URV markiert. Du kannst dir gerne den Quelltext kopieren, eine Schnelllöschung beantragen und anschließend den Artikel mit umformulierter Erläuterung neu erstellen. --jergen ? 10:36, 17. Dez. 2008 (CET)

Hab grad mal verglichen. Wo siehst du da genau eine URV? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:29, 17. Dez. 2008 (CET)

Geht es vielleicht um den Satz Der Wellenschrägbalken symbolisiert die Saar und damit auch die Namensbezeichnung Saarfels, die das Dorf erst am 16. Mai 1923 erhalten hat. ? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:31, 17. Dez. 2008 (CET)

Die "Wappenbegründung" findet sich nahezu identisch auf der Website der Gemeinde Beckingen; da sie nicht im Amtsblatt steht, ist sie entweder von dort oder aus dem als Literatur angegebenen Buch übernommen. Da auch der Rechtschreibefehler übernommen wurde, tippe ich auf die Website. --jergen ? 10:36, 17. Dez. 2008 (CET)

Beide Seiten bedienen sich anscheinend der gleichen Quelle. Gewisse Ähnlichkeiten im Text und Übereinstimmung des einen Satzes stelle ich auch fest. Die Quelle ist jedoch PD, da es sich um die amtliche Wappendokumentation des Innenministerium handelt (5 UrhG). Wärest du so nett, den URV-Baustein wieder rauszunehmen? Ich setz dann wenn du magst bei Literatur noch einen Hinweis auf die Wappendokumentation rein, wenn das i.O. geht. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:37, 17. Dez. 2008 (CET)

(noch ein BK; teilweise durch SLA geklärt) Ich habe starke Zweifel daran, dass die Wappendokumentation ein amtliches Werk im Sinne des UrhG § 5 ist, im Gegensatz zur Bekanntmachung des Wappens. Falls sie tatsächlich ein amtliches Werk ist, dann ist hier UrhG § 5 (2) anzuwenden, der eine Quellenangabe fordert und jegliche Veränderung des Textes verbietet.

Ich nehme den Baustein raus, bitte dich, die Quelle zu ergänzen und lege diese Frage dann mal den Fachleuten auf WP:URF vor. --jergen ? 10:47, 17. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt, ich schau mal dass ichs fix umformulieren kann, auch wenn das bei "Fachsprech" nicht einfach ist. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:40, 17. Dez. 2008 (CET)

Das ist auf jeden Fall die bessere Lösung. Die Frage möchte ich trotzdem auf WP:URF stellen; könntest du mir bitte die genauen Daten zur Veröffentlichung nennen? --jergen ? 10:47, 17. Dez. 2008 (CET)

Es handelt sich dabei um die "Wappenbegründung im Anhang zur Wappengenehmigung für die Gemeinde Saarfels vom 3. August 1970". Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:50, 17. Dez. 2008 (CET)

Neue Version ist drin, Besser so? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:52, 17. Dez. 2008 (CET)

Auf der sicheren Seite. --jergen ? 10:56, 17. Dez. 2008 (CET)