Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 921 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Zusätzliche "Schwesterprojekt"-Links, ggf. veraltete Methode?

Moin Moin.

Per dieser Anfrage gibt es auf bestimmten Seiten "zusätzliche" Links auf Schwesterprojekte. Ausgelöst wird dies durch JavaScript-Code in der MediaWiki:Common.js (ab Zeile 30) im Zusammenspiel mit der Vorlage:InterProjekt. Diese ist auf diversen Seiten im Intro eingebunden, die (vermutlich per WikiData) bestehenden Links werden dann mit den identischen Links unter einen übermäßig großen Überschrift verdoppelt. Zumindest für die "einfachen" Nutzungen im WP-NR kann die Entfernung der Vorlage aus der Seite/dem Seitenkopf ausreichen (also z.B. aus Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro) - natürlich nur dann, wenn die "normalen" Seitenlinks die dort abgebildeten abdecken. Alternativ darf natürlich auch jemand die Einbindung reparieren... Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 16:15, 15. Mär. 2022 (CET)

Die Struktur der (Vector-)Portalseite hat sich geändert.

• Unsere Herumschubs-Programmierung in MediaWiki:Common.js schiebt an eine falsche Stelle im moderner strukturierten Navigationsblock; in eine Überschrift hinein.

Wir verwenden nur noch Klassen für diesen Zweck; siehe grad eben erst Spezial:Diff/220974770 weil sonst solche Dekorationen auf Überschriften wirken.

• Wenn ich hier == interProject == schreibe, wirkt dieser Common-Algorithmus auch darauf.
• Solche Selektoren sind auch dafür gedacht, dass Benutzies darüber eine persönliche Dekoration arrangieren. Hat aber in bald zwei Jahrzehnten niemand gemacht; kann ignoriert werden.
• Der Bezeichner interProject ist in der globalen Welt der vergebenen Selektoren und Klassen-Namen nicht spezifisch genug.
  • Die Vorlage notiert sich deutschsprachig InterProjekt mit „k“, aber für den Selektor musste international angegeben werden mit interProject per „c“, was die Namenskollisionen wahrscheinlicher macht.
  • interProject wird in manchen Systemen als identisch inter-project interpretiert. Was eine globale Namenskollisionen wahrscheinlicher macht.

Aktionsplan:

1. Sofort: Inhalt der Vorlage:InterProjekt administrativ nullen. Bis auf Weiteres.
2. Neuen Selektor als Klasse ausdenken und kollisionsrobusten Bezeichner wählen.
3. Ein BOA überlegt sich eine robustere Programmierung mit dem neuen Selektor und eine robuste Einfügung in die verschiedenen Navigationsbereiche in Skins und mobil.
4. Oder komplett bleibenlassen weil teilweise auch auf Wikidata eine Zuordnung registriert; deshalb doppelte Anzeige. Aber nicht immer alle überall.

Viel Spaß --PerfektesChaos 17:06, 15. Mär. 2022 (CET)

Deine Antwort ist inhaltlich genau das, was ich als Begründung erwartet habe, PC - Danke. Und ich denke, die Vorlage "bis auf weiteres" zu leeren (oder gleich rückzubauen) wäre sinnvoll.... grade weil das in "Common" steht, und damit immer und für alle Skins funktionieren sollte. Eher wäre es doch sinnvoll, die fehlenden Links nach WikiData zu porten, oder? --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 17:13, 15. Mär. 2022 (CET)

(BK)

Genauer: Unser Skript generiert eine H3-Überschrift, die früher im Navigationsbereich runtergekühlt wurde.

• Das passiert aber mittlerweile per class="vector-menu-heading-label" und das bekommt dann das gewohnte Design. Zumindest in Vector, wie der Name verrät.
• Unsere H3-Überschrift ist halt jetzt eine ganz normale, so wie mit === erzeugt.

Zum BK-Vorschlag: Keine Ahnung wer wofür diese Vorlage:InterProjekt eingebaut hat und inwiefern das vollständig oder hinreichend teilweise auf WikiData ebenfalls schon hinterlegt worden ist.

VG --PerfektesChaos 17:19, 15. Mär. 2022 (CET)

Weil ist auch auf 45 BNR-Seiten eingebunden, und BNR-Seiten werden von WikiData grundsätzlich nicht verwaltet.

Projektseiten sind knapp zehn oder so.

VG --PerfektesChaos 17:23, 15. Mär. 2022 (CET)

(Blöde ?) Idee auf der Suche nach einem OpferFreiwilligen Administrator mit BO-Rechten, wenn das behalten werden soll:

• Verschiebung des Codes aus der Common.js nach Monobook.js (und Kopie in die jeweiligen js der einzelnen noch "supporteten" Oberflächen... wo sinnvoll)
• Einbau einer entsprechend angepassten Version in Vector.js und Vector-2022.js, wo statt des h3 ein div mit der genannten Klasse erzeugt wird und die Einhängung angepasst ist

Vorteil: Der Code ist danach Theme-kompatibel und angepasst. Nachteil: Wer das macht, darf das in Zukunft auch warten.... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 18:28, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich hatte mir dazu heute schon mal Gedanken gemacht und mir in der Mittagspause einen möglichen Hotfix überlegt, aber das muss ich nochmal durchdenken. Aber vorab: gleicher Code in drei Dateien ist blöd und eine Unterscheidung nach Skin sollte in JS gehen (per CSS sowieso). Kann also noch ein bisschen dauern. -- hgzh 19:37, 15. Mär. 2022 (CET)

@Hgzh: Ich habe mich inzwischen mal in die Verwendungen eingefuchst.

• Es gibt jetzt noch sechs Verwendungen im WP-NR – die oben beanstandeten Dubletten mit Wikidata habe ich aufgelöst, wodurch die Einbindung teils komplett wegfiel.
  • WP:Auskunft und WP:FZW kranken beide daran, dass nicht überall dieselbe Aufteilung zusammen mit WP:Projektdiskussion vorgenommen wird und ein kleineres Wiki vielleicht nur eine gemeinschaftliche Projektseite für die alle drei hat. Wikidata kann aber bekanntlich immer nur eine 1:1-Zuordnung vornehmen und nicht 1:3.
    • Ich halte dieses Verlinkungs-Angebot für entbehrlich.
  • WP:A/A (hier) hat Probleme mit der Zuordnung zu Commons; anscheinend ist das dort nur identisch mit WP:A/N und kann nicht zweimal mittels Wikidata verknüpft werden.
  • WP:Bots/Anträge auf Botflag scheitert daran, dass kleinere Wikis diese Anträge nicht auf einer separaten Seite, sondern allgemein per WP:Bots abwickeln und diese bereits die Wikidata-Verknüpfung belegt.
    • Müssen wir diesen Service abdecken?
  • WP:CU hält zusätzlich zur allgemeinen von Wikidata unterstützten Meta-Verknüpfung nochmal einen direkten Draht zu den Stewards. Aber Wikidata kann unsere eine Projektseite nicht zwei Zielseiten zuordnen.
    • Diese Steward-Verlinkung ist bei entsprechenden globalen Vorkommnissen sinnvoll.
    • Statt in der Desktop-Navigation könnte dies inklusive Mobilgeräte durch einen entsprechenden Einbau in die /Intro gelöst werden.
  • WP:Importwünsche hat auch nochmal einen nicht gesondert gekennzeichneten Extra-Draht zu den Stewards.
    • Meiner Erinnerung nach wird die sehr selten benötigt, wenn mehr als 5000 Seitenversionen importiert oder sonstwie manipuliert werden müssen.
    • Könnte ebenfalls gesondert in das Intro aufgenommen und die Gründe erklärt werden.
• Ich komme auf zwei bis drei Projektseiten, die statt Desktop-Seitenleiste ein Service-Link auch für Mobilgeräte ins Intro aufnehmen sollten.
• Dann gibt es noch 45 Benutzerseiten, die auf diesem Weg der Welt mitteilen, dass sie auch auf einem anderen Projekt eine Benutzerseite unterhalten.
• Die InterProjekt-Geschichte ist vor vielen Jahren eingeführt worden, bevor es Wikidata gab und bevor auch Nicht-Wikipedien darüber dargestellt wurden. Der Grund waren funktionale Projektseiten, die User sind draufgesprungen.

Ich schlage daher vor:

1. Nullen von Vorlage:InterProjekt.
2. Drei Intros bekommen ein Service-Link auf die Stewards usw.
3. Das JavaScript wird ersatzlos eliminiert.
4. Die Benutzies (teils inaktiv) erhalten ein Rundschreiben auf die BD, wonach es diesen Service zukünftig nicht mehr geben wird und sie diese Info über Babel-Bausteine oder sonstiges Design auch Mobil anbieten können.

Grund:

• Bei jeglichem Abruf irgendeiner Seite, angemeldet oder nur Artikel zu lesen, wird zwangsweise diese Skriptgeschichte ausgeführt.
• Bei drei unter 20 Millionen statischer Inhaltsseiten und ungezählten Variationen von Spezialseiten und dynamischer Abfragen wird das sinnvoll benötigt. Unter den Gesamt-Desktop-Abrufen sind das weniger als 0,0001 % Treffer; das ist schon dreist.

Bei Fortführung in JavaScript:

• Bitte als separates Gadget ausgliedern.
• Opt-Out.
• Vorbereitung auf irgendwann mal mögliches namespaces=4,2
• Vor Definition würde ich gern über den Code gucken.

VG --PerfektesChaos 19:55, 17. Mär. 2022 (CET)

Für die paar Seite halte ich das auch für übertrieben, kann also von mir aus weg. Als JS-Übung für mich habe ich den derzeitigen Code aber auf Beta mal überarbeitet, sodass er auf den vier halbwegs gängigen Skins funktionieren würde. -- hgzh 20:19, 17. Mär. 2022 (CET)

Danke für die ausführliche Analyse. Bei der Auskunft, FzW, und den Botflaganträgen habe ich die Vorlage entfernt. —MBq ^Disk 07:44, 19. Mär. 2022 (CET)

Tabellenbot

Ich sah grad erstmals die Ansprachen des Tabellenbots (nämlich [1]) nach Sperrungen und halte sie für eine Unverschämtheit. Eine kurze automatische Nachricht: Du wurdest gesperrt, angegebener Grund: xx, wäre unproblematisch. Aber dieser grenzverletzende quasi-humanoide Ton durch einen Bot ist weit jenseits eines halbwegs tragbaren Umgangs. "Das hast du nun davon." Und das als Botnachricht! Bitte umgehend abschalten.--Mautpreller (Diskussion) 17:31, 19. Mär. 2022 (CET)

Hm, ja. Vielleicht wäre ein direktes „Das hast Du nun davon.“ angebrachter. --Björn 18:02, 19. Mär. 2022 (CET) Nee, in dem Fall echt nich. --Björn 18:21, 19. Mär. 2022 (CET)

Auf jeden Fall geht dieser Ton nicht von einem Bot. Wenn ein Admin sich so äußern will, find ich das zwar ziemlich übel, aber es ist immerhin eine bewusste Entscheidung eines Menschen, jemanden so anzusprechen. Für einen Bot kommt das meines Erachtens überhaupt nicht infrage. Der sollte sich niemals irgendwelcher Vertraulichkeiten befleißigen.--Mautpreller (Diskussion) 18:05, 19. Mär. 2022 (CET)

Was mir hier gerade eher aufstößt, dass von die IP ohnehin kein direkter Vandalismus betrieben hat. Sie hat den akademischen Grad hinzugefügt. Dies ist bei uns nicht erwünscht. Das wurde der Person dahinter jedoch weder auf der Disk erklärt, noch wurde dies in der Zusammenfassungszeile aufgezeigt. Der Otto-Normal-Verbraucher kennt unsere 100te Regelseiten nicht und geht bei sowas dann eher von einem Speicherfehler aus. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:09, 19. Mär. 2022 (CET)

Das kommt hier noch dazu (siehe BD:Aspiriniks#Benutzeransprache). Mich stört am meisten die Verwilderung der Kommunikation durch "Humanisierung" von Systemnachrichten. NIEMAND wollte dem User mitteilen, dass er das nun davon habe (wäre eh ätzend). Das macht aber der Bot. Es ist reiner Fake. So etwas ist pures Gift für Kommunikation und Interaktion jeder Art.--Mautpreller (Diskussion) 18:18, 19. Mär. 2022 (CET)

Hier wäre eine begründete Zurücksetzung in der Tat besser gewesen und hätte die Auslösung des Automatismus womöglich vermeiden können. --Björn 18:21, 19. Mär. 2022 (CET)

(BK)Fehler bzw. suboptimale Entscheidungen kommen immer mal wieder bei jedem von uns vor. Die Frage ist vor allem, ob man die Ansprache des Bots anpassen sollte. Bei einem eindeutigen Fi***-Vandalen mag der Text in Ordnung gehen, wenn ich ihn selbst auch dann anders formulieren würde, aber bei jemanden, der eigentlich mithelfen möchte, es aber nicht auf die Reihe bekommt, halte ich es für bedenklich. Gruß (nicht signierter Beitrag von Der.Traeumer (Diskussion | Beiträge) 18:37, 19. Mär. 2022 (CET))

@Kuebi: Könntest Du mal erläutern, was der Bot überhaupt macht? Zum einen hätte ich technische Fragen: Ich sperre auch schon mal mit nicht-generischen Sperrbegründungen, was macht er dann? Zum anderen habe ich auch Probleme damit, dass auf mein(!) administratives Sperrhandeln von mir nicht steuerbare administrativ-inhaltliche Aussagen macht. Es ist was anderes, wenn der Bot meine Accountsperre interpretiert, als wenn er über die Löschung eines Eintrags informiert. Stand jetzt hätte ich da gerne eine Opt-out-Option, --He3nry Disk. 18:35, 19. Mär. 2022 (CET)

Ich halte die Bot-Ansprache für insgesamt sinnfrei. In dem obigen Fall habe ich den Benutzer auf seiner Diskussion angesprochen, und bei eindeutigen Fi***-Vandalen kann man sich eine Ansprache komplett sparen. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:40, 19. Mär. 2022 (CET)

Der Bot meldet sich sogar bei einer Sperrung auf eigenen Wunsch [2]. --Engcobo (Diskussion) 18:44, 19. Mär. 2022 (CET)

Also mal der Reihe nach. Der Bot benachrichtigt seit über drei Monaten nun schon gesperrte Benutzer über ihre Sperre. Das wurde hier Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Dezember#Seit_wann_haben_wir_einen_Bot bereits diskutiert. Warum der Bot benachrichtigt? Weil dies in den seltensten Fällen vom sperrenden Admin getan wird. Der Bot liest den Sperrgrund des Admins aus und generiert daraus einen Text. Wenn die generischen Begründungen vom Admin genommen werden, dann orientiert sich der Bot daran. Im Fall der Sperre der IP 178.1.244.194 ist die Sperrbegründung des Admins "Unsinnige Bearbeitungen", die auf WP:Vd verlinkt. Folglich wird der gesperrte Benutzer wie ein Vandale angesprochen, was zugegebenermaßen in dem Fall falsch ist, aber an der gewählten Sperrbegründung liegt (Garbage In, Garbage Out). Wählt der Admin keinen generischen Text, so bekommt der gesperrte Benutzer folgenden Text auf seine Diskussionsseite:

[..] um $sperrzeit_start Uhr wurdest Du für $duration gesperrt. $admintext begründet die aktuelle Sperre mit: $comment. In der Zeit bis zum $sperrdatum_ende um $sperrzeit_ende Uhr kannst Du ".$wasnicht."keine Bearbeitungen mehr vornehmen.[..]

$comment ist dabei die nicht-generische Sperrbegründung. $admintext berücksichtigt das Geschlecht des/der Administrators/in und $wasnicht führt auf, was nicht mehr bearbeitet werden kann (z.B. werden dabei Selektivsperren aufgeführt). --Kuebi [✍ · Δ] 19:27, 19. Mär. 2022 (CET)

Hm, wenn ich jetzt nicht gezwungen werden soll, dass ich nur noch nicht-generische Sperrbegründungen verwenden muss, hätte ich gerne ein Opt-out. Ich will meine Sperren selbst begründen und kommunizieren, bzw. es auch einfach nicht tun, --He3nry Disk. 19:32, 19. Mär. 2022 (CET)

Ein Opt-Out (oder beser ein Opt-In) würde ich mir auch wünschen, oder einen Haken währed des Sperrvorgangs, bei dem man anklicken kann, wenn man die automatische Benachrichtigung wünscht. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:42, 19. Mär. 2022 (CET)

Letzteres wäre evt. gut. Generell finde ich den Bot gut, auch wenn (noch) nicht alles perfekt ist. Aber da man nie alle Möglichkeiten vorhersehen kann, wäre es gut, wenn man einfach den Bot mit einem Klick aktivieren, oder deaktivieren könnte. Viele Grüße --Itti 19:44, 19. Mär. 2022 (CET)

Guter Vorschlag! Unabhängig davon benachrichtigt der Bot jetzt nicht mehr bei Sperren von He3nry und der Bug bei Sperren auf eigenen Wunsch (da war die falsche Variable gesetzt) ist jetzt entfernt. --Kuebi [✍ · Δ] 19:57, 19. Mär. 2022 (CET)

Da man in das Sperrformular an sich nicht praktikabel hineinkommt, könnte so eine An-Aus-Steuerung des Bots höchstens über die Sperrbegründung funktionieren, in der ein Code die Botbenachrichtigung auslöst (sowas wie ~bot o. Ä.). Generell sehe ich eine automatische Kommunikation sehr kritisch, schon die leidigen Bausteinnachrichten mit zwanzig Links auf weiterführende Seiten werden zu häufig gesetzt, ohne dem Nutzer zu erklären, was überhaupt das Problem an seiner Bearbeitung war. Daher sollte eine Botnachricht mE allerhöchstens bei eindeutigem Vandalismus zur Anwendung kommen. -- hgzh 14:30, 21. Mär. 2022 (CET)

Vom Ein-/Ausschalten unabhängig: hämische Formulierungen wie „Lieber anonymer Autor, das hast Du nun davon“ sollten dringend wegrationalisiert werden, sie nützen niemand. --Holmium (d) 19:55, 19. Mär. 2022 (CET)

Die Formulierung wird nur bei Vandalismus genommen und hat drei Monate niemanden gestört. Ich bin aber offen für Textvorschläge. --Kuebi [✍ · Δ] 19:57, 19. Mär. 2022 (CET)

siehe Mautpreller ganz oben, «das hast Du nun davon» ersatzlos streichen. Häme gewinnt nichts, ob das nun so war oder nicht. --Holmium (d) 20:01, 19. Mär. 2022 (CET)

Ist draußen. --Kuebi [✍ · Δ] 21:22, 19. Mär. 2022 (CET)

Meines Erachtens sollte, wenn man eine solche Botnachricht überhaupt wünscht, nur genau das drinstehen, was der Admin auch tatsächlich geschrieben bzw. angeklickt hat. Also: "Admin" begründet die aktuelle Sperre mit "Unsinnige Bearbeitungen". Irgendwelche erfundenen Geschichten sollten überhaupt nicht kommuniziert werden.--Mautpreller (Diskussion) 11:50, 20. Mär. 2022 (CET)

Eine Nachricht ist sicherlich in jedem Fall wünschenswert. Was die Admin-Begründungen betrifft: In vielen Fällen betreffen solche Sperren Neulinge, die den Jargon bei Standardbegründungen noch nicht kennen. In solchen Fällen ist doch eher eine Verdeutlichung angezeigt. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:02, 20. Mär. 2022 (CET)

Der von oben herab formulierte Text in dem Baustein ist bezüglich Verständlichkeit deutlich schlimmer. Er hat einen Insider-Touch, der verhängnisvoll wirken kann. Vor allem aber wird vom Bot dann nicht das mitgeteilt, was die Admins mitteilen wollten, sondern etwas anderes. Die Beziehung zwischen Sender und Empfänger der Kommunikation wird heftig gestört. Ein Admin, der "unsinnige Bearbeitungen" zurücksetzt und eine IP deshalb sperrt, sagt damit nicht: "Du wirst verstehen, dass die Wikipedia auf solche Bearbeitungen verzichten kann. Vandalismus lohnt sich auch in der Wikipedia nicht." (Usw.) Das macht der Bot daraus. Das bedeutet auch für die Admins etwas: Ihre Entscheidung, irgendetwas zu tun, wird plötzlich um einen ganzen Rattenschwanz an Folgen erweitert, ohne dass sie gefragt würden. Automatisierte Nachrichten sollten doch nicht die persönliche Kommunikation stören oder ersetzen, sondern gerade eben ermöglichen und unterstützen. Meines Erachtens muss das bedeuten: Eine Botnachricht sollte keine menschliche Ansprache simulieren, sondern klar als technische Nachricht erkennbar sein. Nur dann wirkt sie auch entlastend und kommunikationserleichternd.--Mautpreller (Diskussion) 09:52, 21. Mär. 2022 (CET)

M. E. sollten da auch Sätze wie:"Wir würden uns sehr freuen, wenn Du Dich zukünftig − d.h. nach Ablauf Deiner Sperre − konstruktiv und regelkonform an der Wikipedia beteiligen würdest." komplett raus. Ebenso sollte hier (auch bei allen anderen Bots bzw. Bot-Nachrichten) ein klarer Hinweis enthalten sein, was ein Bot ist, bzw. dass dies eine automatisch generierte Antwort/Reaktion bzw. Text ist.

Also Prosa raus, Tech-Info rein. --Mirer (Diskussion) 13:15, 21. Mär. 2022 (CET)

@Kuebi: Würdest Du jetzt endlich bitte den Schei...Bot stillegen, bis Du ihn unter Kontrolle hast. Der Benutzer wurde nicht komplett gesperrt. So schnell wie das bescheuerte Ding dazwischenfunkt, kann man niemanden ansprechen. Seit wann machen wir hier eigentlich Testläufe im Produktivsystem? Und es ist völlig inakzeptabel, dass Du Testläufe mit meinem Adminhandeln machst - ohne, dass ich weiß was es eigentlich soll, --He3nry Disk. 21:25, 21. Mär. 2022 (CET)

Darum hatte ich Kuebi gebeten, um mir bei der Abarbeitung der Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen (d.h. Sperrung der Accounts, die gegen die ToU verstoßen) Arbeit zu sparen, analog zum Abarbeitungsprozess bei fehlenden Benutzerverifizierungen, wo der Bot die Vorlage {{Gesperrter Benutzer (nicht verifizierter Benutzername)}} automatisch setzt. Mir hat das schon hunderte an Klicks gespart. Das Szenario mit partiellen Sperren hatte ich nicht bedacht.

Vorschlag: Opt-In Liste für Admins anlegen, d.h. der Bot wird nur bei den Admins aktiv, die damit einverstanden sind. --Johannnes89 (Diskussion) 21:34, 21. Mär. 2022 (CET)

Schön, dass Du ihn darum gebeten hast , aber warum hast Du es für mich gemacht? Der ganze Bot ist undokumentiert und schreibt irgendwas. Ich kann nichts mehr löschen, nichts sperren ohne, dass dem Benutzer die Disk voll geknallt wird. Und der Betreiber hat es technisch ganz und gar nicht im Griff. Nach oben stehender Aussage bin ich schon auf opt-out. Hier wird auf Kosten der User experimentiert. Demnächst gibt es hier Huggle-Admins, die analog den Moorhuhnschützen im RC nichts anderes mehr tun als Bausteine schießen... Ich bin erheblich angepisst, --He3nry Disk. 21:42, 21. Mär. 2022 (CET)

Ich hab einfach nicht darüber nachgedacht, dass es auch Fälle geben könnte, wo das unerwünscht sein könnte. Zwar war mir klar, dass es auch jenseits meiner Kategorie-Abarbeitung Sperrungen wegen ToU-Verstößen gibt, aber dabei hab ich nur an vollständige & infinite Sperren gedacht, wo man sowieso nen {{Gb}}-Baustein setzen würde – dann kann es genauso die spezifischere Vorlage {{Gesperrter Benutzer (nicht offengelegtes bezahltes Schreiben)}} sein.

Selbstverständlich hat der Betreiber seinen Bot im Griff, er wird bloß nicht daran gedacht haben, deinen Opt-out auch für diese Funktion zu setzen, die unabhängig von den oben kritisierten Sperrbenachrichtigungen läuft. Also einfach expliziten Opt-in, vl. sogar getrennt für die drei Funktionen (Löschbenachrichtigung, Sperrbenachrichtigung, automatischer gesperrt-Baustein bei fehlender Verifizierung / Offenlegung). --Johannnes89 (Diskussion) 22:03, 21. Mär. 2022 (CET)

Ja, wie Johannnes89 schon vermutet, für dieses Modul war He3nry nicht auf Opt-out. Das wurde soeben geändert. --Kuebi [✍ · Δ] 21:31, 22. Mär. 2022 (CET)

Vulgäritäten, für die kein Anlass besteht, sind im Übrigen auch inakzeptabel. ACK zu Johannnes89, bitte einfach die Opt-In-Liste. – Siphonarius (Diskussion) 21:42, 21. Mär. 2022 (CET)

Hallo zusammen; Den Bot bitte zumindest für diese Sperrbegründungen unbedingt weiter laufen lassen:

• Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar
• fehlende Verifizierung
• fehlende Offenlegung bezahltes Schreiben
• Spambot

Da ist er ist eine enorme Erleichterung. Mit den übrigen Sperrbegründungen werdet ihr euch schon einig werden. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:12, 21. Mär. 2022 (CET)

Hmm, ein Spambot ist ein Bot. Den braucht man nicht ansprechen, auch nicht durch einen anderen Bot, denn das wird sicher nicht gelesen ;-) Ein Spammer hingegen sollte als Spammer gesperrt werden, nicht als Spambot. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:33, 21. Mär. 2022 (CET)

Ansprechen nicht, aber nen gesperrt-Baustein setzt man trotzdem, wenn die Disk existiert. Aber meines Wissens nach macht der Bot das nur fehlender Verifizierung / Offenlegung. Das ist explizit keine Benutzeransprache, sondern soll nur einen Arbeitsschritt automatisieren, den man sowieso vornehmen würde. --Johannnes89 (Diskussion) 22:58, 21. Mär. 2022 (CET)

Um das hier noch mal zusammenzufassen: Ich habe nichts gegen Hilfen. Aber zwingend ist eine der beiden Varianten: (1) Ich muss die Hilfe bewusst auswählen und zwar jedes Mal = die Hilfe ist Teil des offiziellen Adminapparats (analog generische Sperrbegründungen) oder (2) Opt-in/out = die Hilfe ist ein optionales Helferlein. Welche es ist, ist mir völlig egal. Aber dass mir automatisch ein von mir nicht bewusst gewählter Folgeschritt in der Kommunikation an ein Adminhandeln angehängt wird, ist indiskutabel, --He3nry Disk. 08:30, 22. Mär. 2022 (CET)

Offenbar liegt da noch deutlich mehr im Argen, als ich bisher geglaubt hatte. Meines Erachtens sollte der Bot umgehend angehalten werden, bis das geklärt ist. Falls das nicht geschieht, muss er vorerst gesperrt werden, und wäre ich Admin, hätte ich das schon gemacht. Hier wird Schaden angerichtet.--Mautpreller (Diskussion) 09:13, 22. Mär. 2022 (CET)

Kurze Zusammenfassung: Der Bot läuft seit nun über drei Monaten. Es gab hier jetzt Einwände gegen bestimmte Textpassagen. Das wurde angepasst. Es gibt bisher einen Admin, der nicht möchte, dass die von ihm gesperrten Benutzer über die Sperre von dem Bot informiert werden. Auch das wurde angepasst. Nur mal zum Vergleich: Der Xqbot informiert Benutzer über Löschanträge, die auf Artikel dieser Benutzer gestellt werden. Der Xqbot hat eine Opt-out-Liste, aber die ist "lediglich" für Benutzer, die nicht über den Löschantrag unterrichtet werden möchten und nicht für Benutzer die den Löschantrag stellen und nicht möchten, dass der betroffene Benutzer über den Löschantrag informiert wird. Das ist seit Jahren gängige Praxis und ein "automatisch [..] nicht bewusst gewählter Folgeschritt in der Kommunikation" eines jeden Benutzers, der einen Löschantrag stellt. --Kuebi [✍ · Δ] 21:51, 22. Mär. 2022 (CET)

Hallo Kuebi, ich möchte ebenfalls nicht, dass der bot bei durch mich ausgesprochene Sperrungen automatisch aktiv wird. Wäre denn die von He3nry genannte Möglichkeit 1 technisch machbar? Bis dahin nimm mich bitte auch auf die Opt-out-Liste. Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:59, 22. Mär. 2022 (CET)

Ich habe Dich ebenfalls auf Opt-out gesetzt, auch wenn ich eigentlich der Meinung bin, dass - wie im Fall der LA-Benachrichtigung - nur der potenziell Betroffene für ein Opt-out sein kann (s.o.). --Kuebi [✍ · Δ] 22:17, 22. Mär. 2022 (CET)

2 Systemnachrichten VisualEditor-robust

Bitte im Interesse der VisualEditoristas:

1. MediaWiki:newarticletext aus BETA
2. MediaWiki:noarticletext aus BETA

Gründe:

1. Unsere klassischen Meldungen in kleiner VisualEditor-Mitteilungsbox wenn schon nicht einpassen dann wenigstens scrollbar machen.
2. Selektoren mit id="" ersetzen/ergänzen wir grundsätzlich durch class="", weil sich entsprechende Dekorationen und Ausblendungen dann nicht mehr auf Überschriften von Abschnitten usw. auswirken.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 22:03, 22. Mär. 2022 (CET)

Moin Moin PerfektesChaos, magst du noch kurz drüberschauen, ob alles so passt, dann kann hier zugemacht werden. Danke --Crazy1880 06:38, 23. Mär. 2022 (CET)

Versionslöschung von URV in Sternenkind

Moin, wegen Komplikationen mit WP:URV bitte ich um Versionslöschung des Abschnitts "Frankreich" im o.g. Artikel. Kurz zu den Hintergründen: Ich habe den Import von Wikipedia:Importwünsche#Import von fr:Enfant_sans_vie_en_droit_français beantragt und mir den Artikel in den BNR verschieben lassen. Nach Nachfrage bei Benutzer:Leserättin habe ich diese Antwort erhalten. Danach habe ich die Infos in Sternenkind eingebaut und laut Hinweis von @Benutzer:Doc Taxon den Versionsnachimport beantragt. Nach dem Hinweis von @Benutzer:M.ottenbruch versuche ich das jetzt "glattzuziehen". Sorry für die Umstände - ist mit den vorliegenden Hinweisen nicht ganz einfach gewesen ;-) --Mike Gimmerthal (Diskussion) 11:06, 23. Mär. 2022 (CET)