Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Sms2sms (erl.)

sms2sms (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Björn Hagemann (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). (weiss nicht, was ich hier schreiben muss.) 6 punkte und alle links gibts in der diskussion auf meiner benutzerseite. es stimmt nicht, dass ich nicht auch (ein bisschen) editierarbeit mache ;-) es stimmt, dass ich seit 2005 bei wikipedia mitarbeite :-/ es stimmt, dass ich offensiv ein #OpenParadigm-veteran bin und INKLUSIVE anliegen innerhalb der wikipedia vertrete und eine koppelung der relevanzkriterien an massenleitende medien als eine dramatische zerfallsform der deutschsprachigen wikipedia erlebe. es stimmt nicht, dass ich während der emotionalen streitphase rumgelöscht habe: es waren editierkonflikte. es ist unfair, dass die typen von der REDAKTION FUNK UND FERNSEHEN mich so radikal - unbeschränkt - weggeschossen haben... es stimmt, dass ich mit WIKI LOVES MASSEN(leitende)MEDIEN nicht einverstanden bin. ich erwarte, dass der projektleiter bernd fiedler eine vollständige doku des projektes erstellt und die umbauwünsche zu einer zdf-wikipedia wie sie der zdf-fernsehrat prof. dr. leonhard dobusch in seiner antrittsvorlesung an der universität innsbruck entwickelt, umfassend und detailliert zu wikipedia-üblichen diskussion stellt und diese nicht in einem beiläufigen workshop auf der wikicon18 absegnen lässt. (kein ahnung, was ich schreiben müsste.) es stimmt, das ich nicht den eindruck habe, dass ich in der bringschuld stehe. es stimmt, dass ich radikal von guten absichten ausgehe. selbstverständlich tut es mir leid, wenn "diskussionen" emotional werden. aber es stimmt umgekehrt auch nicht, dass ich EINSAM UND ALLEIN rumvandalisiert habe. es wäre mir nie in den sinn gekommen, die anderen beteiligten mit einer sperre belegen zu lassen. (so?)

--Sms2sms (Diskussion) 00:18, 17. Jun. 2019 (CEST)

Sorry, ich verstehe nicht was du sagen willst. Kann jemand mit sachdienlichen Hinweisen helfen, aus diesem wirren Text einen bearbeitbaren Antrag zu machen? Stefan64 (Diskussion) 00:48, 17. Jun. 2019 (CEST)

Meine Einschätzung: Sms2sms, ehemals bekannt als "Derpräfekt", ist ohne Zweifel ein unorthodoxer Wikipedianer. Ein "Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" ist auf jeden Fall da, es gibt durchaus auch Artikelarbeit im klassischen Sinne, dies auch in letzter Zeit - im Vordergrund steht für ihn aber die Auseinandersetzung mit der Wikipedia als System, wozu ich auf die Ausführungen von Lantus auf AN verweise. Dies tut er auf eine Weise, die sich nicht immer allen spontan erschliesst, und auch hier mag sein Kommunikationsstil inkl. kleinschreibung vielleicht den einen oder anderen befremden. Aber er ist (und ich hoffe, diese Bezeichnung kommt nun nicht irgendwie herablassend an) ein "guter Mann", der wirklich mit guten Absichten unterwegs ist (ich denke, dass das viele, die ihn an seinem Stand unten an der Treppe bei der WikiCon 2018 erleben konnten, bestätigen könnten). Dabei lässt er sich offenbar auch mal mit "Wikipedia-Kritikern" der fragwürdigeren Art ein, aber ich denke, aus seiner Sicht gehört das zu einem offenen Geist, der die Dinge hinterfragt. Ja, manches kann befremden (z.B. die von Lantus angesprochenen unsinnigen Mikro-Edits mit Selbstrevertierung) und seine Texte sind nicht immer einfach zu verstehen. Trotzdem scheint mir die unbeschränkte Sperre auf Basis weniger aktueller Vorfälle - und nachdem er bis vor ein paar Tagen in all den Jahren keinen einzigen Eintrag im Sperrlog hatte - für einen langjährigen Mitarbeiter (mit diesem Account seit 2013 dabei, auf seinen früher genutzten Account, der ebenfalls nie gesperrt wurde, verweist er auf seiner Benutzerseite) überraschend, insbesondere mit der Begründung "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Die VM, die dazu geführt hat, ist schon nachvollziehbar. Aber ich würde vorschlagen, die Sperre im Sinne einer Ermahnung zur konstruktiven Beteiligung zu verkürzen. Etwa auf einen Monat? Vielleicht könnten das ja sowohl der Sperrende Björn Hagemann als auch der Gesperrte als vorerst so gangbaren Weg ansehen... Gestumblindi 00:55, 17. Jun. 2019 (CEST)

Hm. Mir wäre es lieber, wenn sich der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit im eher klassischen Sinne gleich manifestieren könnte und nicht erst nach „Absitzen“ einer längeren Sperre. Wie wäre es mit ein paar Artikelchen? Vielleicht unter Begleitung eines erfahrenen Benutzers? Ich will ja jetzt keinen CC angucken... --Björn 01:03, 17. Jun. 2019 (CEST)

"Verabschiedet" ist keine angemessene Sperrbegründung, sondern höhnisch. Ärgerlich!--Pacogo7 (Diskussion) 01:04, 17. Jun. 2019 (CEST)

Mal langsam. Das war lediglich der Erledigungsvermerk auf der VM und nicht die Sperrbegründung. --Björn 01:05, 17. Jun. 2019 (CEST)

Dann wird langsam mal die Sperrbegründung fällig.--Pacogo7 (Diskussion) 01:07, 17. Jun. 2019 (CEST)

Die steht nun wieder im Sperrlog. --Björn 01:10, 17. Jun. 2019 (CEST)

KWzeM reicht nicht als Begründung aus für einen langjährigen Mitarbeiter. Dafür verwendet man einen Kasten oder einen kleinen Kommentar auf VM.--Pacogo7 (Diskussion) 01:12, 17. Jun. 2019 (CEST)

Wenn ich das bei einer VM nicht tue, kann man davon ausgehen, dass ich den in der Meldung vorgebrachten Gründen nichts hinzuzufügen habe. --Björn 01:19, 17. Jun. 2019 (CEST)

Das reicht hinten und vorne nicht. Das ist sehr schlecht! Du musst deutlich machen, welche der Argumente Du Dir zu eigen machst und warum die anderen Einwände haben. Bei einer infiniten Sperre sind die Anforderungen an die Begründung auch noch höher. Ganz schlechte Leistung. Und Dich habe ich als Admin gewählt. Wie schrecklich!--Pacogo7 (Diskussion) 01:23, 17. Jun. 2019 (CEST)

Einwände gab es bei der Meldung wo? Und wo genau siehst Du den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zum Sperrzeitpunkt ansonsten hervortreten? --Björn 01:34, 17. Jun. 2019 (CEST)

Björn, bitte kein Gewiesele: 1. Pacogo7 hat vollkommen recht: Eine infinite Sperre ist mit mehr als einem Wort zu begründen (einem leicht als höhnisch mißzuverstehenden sowieso). 2. Die VM lief zwischen Eröffnung und Schließung durch Dich ziemlich genau 3 Stunden (von 10:31 Uhr bis 12:26 Uhr) – Kommentare dazu gab es genau drei; u. a. mit so prima Begründungen wie „verschwörungstheoretisch[es] Geraune” oder „Wer auf Twitter lebt, ist längst eine Marionette von Trump.” (<-- hätte übrigens entfernt gehört wg. Sinnbefreitheit)

Daß man den Fall sehr viel differenzierter betrachten kann/konnte als auf der VM geschehen, hat Lantus hier gezeigt; so einen Text schüttelt man nicht mal eben in 30min aus dem Ärmel, wenn man zufällig im richtigen Moment auf die VM schaut (sieht man sich die Uhrzeit von Lantus' Kommentar an, ist klar das der zum „richtigen Zeitpunkt” leider nicht aktiv war). Wenn infinit in so einem Fall im Raum steht, dann muß eine VM nicht innert 3 Stunden erledigt sein; da darf man ruhig auch mal ein paar Stunden zuwarten, ob noch substanziierte Einwände kommen (zumal, wenn ich das richtig sehe, der Kollege gesperrt war und sich nicht mal selbst dazu äußern konnte!). --Henriette (Diskussion) 10:05, 17. Jun. 2019 (CEST)

Gewiesele, soso. Na, dann betrachte mal differenziert. --Björn 10:25, 17. Jun. 2019 (CEST)

Man kann jetzt füglich über die Sperrbegründung diskutieren und zu Recht Nachbesserung einfordern; dass der Benutzer aber allenfalls bedingt in der Lage ist, sich adäquat in einem kollaborativen Projekt sinnvoll einzubringen, und das von ihm ausgehende Störrpotential deutlichst den Nutzen seiner Beiträge für das Projekt überschreitet und sich damit durchaus eine infinite Sperre begründen lässt, ist, wenn mit sich das Gesamtwirken einmal in Ruhe anschaut, kaum zu verkennen. --Artregor (Diskussion) 01:30, 17. Jun. 2019 (CEST)

Gut, schreib ich das nächste Mal halt „In der Meldung ist alles gesagt.“. Großen Mehrwert sehe ich da nicht, ehrlich gesprochen. --Björn 01:34, 17. Jun. 2019 (CEST)

Was wurde gesagt und warum stimmt es? Man kann eine Sperre nur prüfen, wenn im Einzelnen deutlich wird, durch welchen Verstoß gegen die Richtlinien die Sperre erfolgte.--Pacogo7 (Diskussion) 01:37, 17. Jun. 2019 (CEST)

Hm. Bei kwzeM entscheidet der Gesamteindruck, es ist also wenig zielführend, Einzelverstöße aufzulisten. Meiner basierte auf der Meldung und den nachfolgenden Beiträgen auf VM. Die genannten Argumente schienen mir zutreffend. Artikelarbeit als klassische Form der enzyklopädischen Mitarbeit stand dem leider wenig entgegen. Somit sprach leider alles für und nichts gegen einen Abschied. Eine Notwendigkeit, dem Benutzer seine Nichteignung noch ausführlich um die Ohren zu schlagen, sah ich nicht. Womöglich falsch. Wie auch immer, hier hat nun eine erneute Gesamtwürdigung stattzufinden. --Björn 02:03, 17. Jun. 2019 (CEST)

Moin. Vielleicht sollte ich aufhören, auf der Couch einzuschlafen, wenn ich mir so anschaue, was hier in der Zwischenzeit so los ist. Oben wurde vorgeschlagen, dass ich als Ansprechpartner für sms2sms fungieren könnte. Eine Art verspäteter Mentor. Keine Ahnung, ob das funktionieren kann. Wäre einen Versuch wert. Stehe zur Verfügung. Bin allerdings diese Woche von Mittwoch bis einschließlich Sonntag nicht erreichbar, weder online noch sonstwie. Das ist gerade jetzt eher ungünstig, aber nicht zu verschieben. Wenn es trotzdem passt... Freundlicher Gruß, --CC 05:55, 17. Jun. 2019 (CEST)

1. warum wird nicht darüber geredet, WER mich WANN gesperrt hat? don_kun war DIREKT in den konflikt involiert gewesen und ist gemäss eigenangabe teil der kritisierten REDAKTION FUNK & FERNSEHEN von WIKI LOVES MASSEN(leitende)MEDIEN von WMDE & ZDF.
2. nein. ich arbeite seit 2005 als angemeldeter benutzer in der wikipedia mit. eröffnung lemma vlog
3. ihr vertraut massen(leitenden)medien? WELT.DE
4. in wikistammtisch wurde entfaltet, wie höchst unterschiedlich editierarbeit gemacht werden kann.
5. warum wird nicht die gesamte REDAKTION FUNK & FERNSEHEN samt bernd gesperrt, bis sie irgendwo ihr vorhaben akkurat zeigen und angemessen haben diskutieren lassen? woran ich arbeite, ist explizit und wird auf projektseiten von WIKIMEDIA SCHWEIZ dargestellt. (dass gewisse teile in meinem namensraum sind, hat damit zu tun, dass ich für newbies den visual editor für die bearbeitung - zb in tabellen - anbieten will.

--Sms2sms (Diskussion) 07:40, 17. Jun. 2019 (CEST)

Das wer und warum steht nicht in Frage, das ist in Sperrlogs, VM und Beitragshistorien eindeutig und öffentlich nachlesbar. Die Frage ist also nur, ob die Sperre angemessen war. Und zum "Nein": in Ordnung, war ein freundlich gemeintes Angebot zur Unterstützung. Muss ja nicht sein. Freundlicher Gruß in die Runde, --CC 07:46, 17. Jun. 2019 (CEST)

supr! endlich ein guter vorschlag: dass die sperre aus einem Wikipedia:Interessenkonflikt "eindeutig und öffentlich nachlesbar" entstand, wird es hier massiv vereinfachen. danke CC --Sms2sms (Diskussion) 07:54, 17. Jun. 2019 (CEST)

@Sms2sms: Ich weiß nicht, ob es Dich interessiert oder Dir einen halben Millimeter weiterhilft beim Verständnis der ganzen Geschichte … ich schreib es trotzdem: Aufgrund irgendeiner VM hatte ich in diese Diskussion hineingelesen (inzwischen von der Disk. entfernt). Nun bin ich ein geduldiger Mensch und kann auch deinen Argumenten zu diesem Thema durchaus etwas abgewinnen.

Aber wie Du diskutiert hast, fand ich ehrlich gestanden nur schwer erträglich. Weil es so etwas Drängendes, fast schon Eiferndes hatte: Du wiederholst die gleichen Argumente wieder und wieder, Du läßt keinen Kommentar unkommentiert stehen – das macht in Summa den Eindruck, daß Du keine andere Meinung oder Einschätzung akzeptieren kannst. Nur deine eigene. Vieles vorgetragen in einer (so wirkt es!) atemlosen, fast schon stakkatoartigen Reihung von Fragen. Das ist – ich sage das mal so deutlich – kein guter Umgang und Stil in einer Diskussion (vor allem dann nicht, wenn man eigentlich gute Punkte hat und möchte, daß die anderen es verstehen und nachvollziehen können). Für mich ist das kein Grund für eine längere Sperre, versteh mich bitte nicht falsch. Aber für Dich vielleicht ein Grund oder eine Basis hier einen Schritt auf die Community zuzugehen? --Henriette (Diskussion) 10:32, 17. Jun. 2019 (CEST)

das ist eine einführung in paradoxe kommunikation? habe ich damit deinen eindruck bestätigt? --Sms2sms (Diskussion) 10:54, 17. Jun. 2019 (CEST)

Von Dir habe ich keinen Eindruck. Nur von deiner Art Diskussionen zu führen. Und ich kann mir gut vorstellen, daß diese durchaus als anstrengend zu empfindende Art der Kommunikation dazu beigetragen haben könnte, daß die Kollegen zur VM gegriffen haben. Ob Du daraus Schlüsse oder Konsequenzen ziehst, bleibt Dir überlassen :) --Henriette (Diskussion) 11:15, 17. Jun. 2019 (CEST)

MEIN ZIEL: wmde + bernd dokumentieren mit über einem jahr verzug ENDLICH das projekt und lassen die umbaupläne zu einer ZDF-WIKIPEDIA angemessen diskutieren. (ist das unanständig? unflätig? grund für eine infinite aussperrung? - du findest ICH sei unanständig, unflätig und sollte infinit ausgesperrt werden.) stimmt: in diesem ziel bin ich nicht tolerant. 100% --Sms2sms (Diskussion) 11:20, 17. Jun. 2019 (CEST)

Du unterstellst mir Einschätzungen deiner Person, die ich nicht geäußert habe. Das finde ich denn doch ein bisschen schäbig von Dir. Nungut, lassen wir diese Diskussion; offenbar führt sie zu nichts. --Henriette (Diskussion) 11:30, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich wurde erwähnt, daher meine Antwort: Es gibt keine "umbaupläne zu einer ZDF-WIKIPEDIA". Diese Diskussion hat an dieser Stelle aber wohl auch nichts verloren.Bernd Fiedler (WMDE) (Diskussion) 12:06, 17. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Björn, ich melde mich aus dem Versuch ab, den User durch die Notwendigkeiten der Sperrprüfung und des Umgangs miteinander in der Wikipedia zu lotsen. Es passt nicht. Freundlicher Gruß, --CC 11:28, 17. Jun. 2019 (CEST)

Was wird Sms2sms vorgeworfen?

Ich schlage vor, in diesem Unterabschnitt aufzulisten, was an dem Verhalten von Sms2sms als nicht akzeptabel erscheint.

Hier ist die erledigte VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/15#Benutzer:Sms2sms_(erl.) --Pacogo7 (Diskussion) 11:07, 17. Jun. 2019 (CEST)

Das Problem von Sms2sms ist einfach, dass er hier noch immer inhaltlich diskutierst, während er für deinen Diskussionsstil gesperrt wurde. Es ist ja schön, wenn man auch inhaltliche Kritik äußert, aber was er in diesem von Wikiolo gelöschtem Abschnitt und hier betrieben hat, hat jedem Beteiligten der RFF und des Projekts die Laune mal so komplett vermiest. Das kommt daher, dass seine Nachfragen, wie er hier weiter unten richtig schreibt, „unangenehm“ waren, aber eben nicht inhaltlich, sondern weil er einfach stur, aggressiv, und nicht von seinem Standpunkt abgewichen ist. Es gab bei beiden Diskussionen keinen, aber auch wirklich KEINEN EINZIGEN, der seine Meinung geteilt hat, und da spricht man von erfahrenen Mitarbeitern wie Don-kun, Wikiolo oder Christian140. Letztere hat ihm, um nur mal ein Beispiel zu nennen, hier ausführlich und freundlich erklärt, was man sich von der Zusammenarbeit erhofft, von ihm kam als Antwort mal wieder das Totschlagargument das der ÖRR ja so böse ist und die Wikipedia übernehmen möchte. Hier zu unterstellen, dass da irgendwelche rechten Gesinnungen mit im Spiel waren, die dann auf der Straße auch schon mal laut „Lügenpresse“ brüllen, wäre dann vielleicht doch etwas zu viel (obwohl er hier zugibt, politische Motive zu haben). Das grundsätzliche Ziel dieses Projektes ist es, von den ÖRR erstellte Materialien der WP zur Verfügung zu stellen, seien es im besten Fall Grafiken und Statistiken oder einfach nur Quellen fürs Archiv. Er spricht hingegen von „himmlischen Machenschaften“ der Redaktion und der Betreiber des Projekts; von blindem Folgen von „massenleitenden Medien“ (als ob der Großteil der Gesellschaft nicht differenzieren könnte); selbst auf dieser Seite degradiert er das Projekt Wikipedia:Wiki Loves TV & Radio zu „WIKI LOVES MASSEN(leitende)MEDIEN“, ebenso auf seiner Benutzerseite; spricht vom „Verrat von Wikipedia“; wertet Diskussionsbeiträge anderer ab, indem er sie als „Humor“ bezeichnet und spricht hier davon, dass Don-Kun „kein einziges inhaltliches Argument“ gebracht hätte, obwohl die Diskussion davor eher zeigt, dass Sms2sms immer wieder die gleichen Argumente vorbringt, die längst entkräftet wurden. So könnte man wahrscheinlich noch etwas weiter machen. Für diese ganzen Verschwörungstheorien, man hätte irgendwelche geheimen Abkommen mit dem bösen ÖRR, damit dieser die Kontrolle über die WP übernehmen könne, und seine Diskussionsstil wurde er dann auch das erste Mal gesperrt. Dazu kommt, dass er mit dem „WikiDienstag“ droht, selbst heute noch über Twitter „Hetzte“ betreibt und hier von „Verleumdung“ gegen ihn spricht. Dazu leugnet auf seiner eigenen Seite und oben im Text, dass er Beiträge anderer gelöscht bzw. verändert hat, es wären nur Bearbeitungskonflikte und Speicherprobleme gewesen. Das kann aber ganz bestimmt nicht bei Beiträgen sein, die Stunden vorher getätigt wurden und zwischen denen weitere Bearbeitungen kamen, die nicht gelöscht wurden, siehe hier und hier. Von Selbstreflexion keine Spur (siehe Leugnen), auch nicht über seinen Diskussionsstil, siehe hier. --Frederico34 (Diskussion) 11:16, 17. Jun. 2019 (CEST)

Was wird den sperrenden Administratoren vorgeworfen?

1. willkürliche sperrung in direkter involvierung in einem interessenkonflikt
2. aussperrung eines nachfragenden zu den umbauplänen zu einer ZDF-WIKIPEDIA

--Sms2sms (Diskussion) 11:14, 17. Jun. 2019 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass der sperrende Administrator (Björn Hagemann) einen Interessenkonflikt hat? --Count Count (Diskussion) 11:16, 17. Jun. 2019 (CEST)

Und was soll 2. bedeuten? Da ist irgendeine englische Seite verlinkt, was hat das mit Wikipedia zu tun? --M@rcela 13:05, 17. Jun. 2019 (CEST)

Weiter im Text

Mag jetzt bitte endlich mal ein Admin-Kollege dieses ganze Drama hier beenden? Wir haben es hier mit einem Account zu tun, der ganz offensichtlich nicht fähig oder wohl eher willens ist, in einem kollaborativen Projekt sich an gewisse Regeln zu halten und auch sachlich dem Projektziel dienend sich hier einzubringen; stattdessen haben wir hier einen MoaM mit verschwörungstheoretischem Einschlag, der nachhaltig einer gedeihlichen Zusammenarbeit in diesem Projekt schadet. Ich hätte hier diese SP längst selbst endschieden und die infinite Sperre bestätigt, wenn ich den Account nicht zuvor bereits selbt gesperrt hätte und diese zeitliche Sperre bei Verhängung der infiniten nicht noch akut gewesen wäre. --Artregor (Diskussion) 11:38, 17. Jun. 2019 (CEST)

(nach BK) Ich denke aus den obigen Ausführungen wird deutlich, dass dieses Gemeinschaftsprojekt und der Nutzer einfach nicht kompatibel sind. Am klarsten erkennbar durch seine Forderung, die gesamte Redaktion FF inkl. WMDE-Mitarbeiter zu sperren.
Aus dieser Inkompatibilität ergeben sich meines Erachtens drei mögliche Lösungswege:

1. unser Gemeinschaftsprojekt passt sich an den Nutzer an
2. der Nutzer passt sich an unser Gemeinschaftsprojekt an
3. der Nutzer verlässt das Gemeinschaftsprojekt

So wie ich das sehe, kommt #1 wohl nicht in Frage, und zu #2 ist der Nutzer offensichtlich nicht bereit. Nun kann sich jeder ausknobeln, welche der 3 Möglichkeiten als Lösung übrig bleibt. Manchmal muss man den Realitäten einfach ins Auge sehen. --Stepro (Diskussion) 11:44, 17. Jun. 2019 (CEST)

(auch BK) Meine 2 Rappen: Es wäre schon mal vorteilhaft, wenn sms2sms unsere Sprache spräche: Damit meine ich nicht den Unterschied zwischen Schweizer Hochdeutsch und dem Rest der deutschsprachigen Welt, sondern das Kommunizieren mit Hashtags, anderen Fachvokabeln, nerviger Typographie (groß/klein), etc., sodass ich eigentlich in der Regel nicht verstehe, was er eigentlich genau sagen will. Zur Kommunikation bzw. der Schwierigkeit in ihr gehört imho auch der unterschiedliche Gebrauch der Plattformen dazu (WP/Twitter, und wie WP Teil der Kommunikation ist), und letztlich das, was Henriette schon, und das sehr nüchtern, über die Diskussionsbeiträge der letzten Tage geschrieben hat. Hinzu kommen auch noch strohmannargumentartige Reflexe gegen so ziemlich alles, was nicht sms2sms’ Meinung entspricht. Wir (ich und sms2sms) sind uns ja mal in Wien begegnet, und ich hätte es nicht erwartet, dass wir uns in diesem Szenario hier ein zweites Mal begegnen. Ich erkenne dich kaum wieder. Wie wir da wieder rauskommen? Eine Entsperrung löst hier nur ein Problem, und das ist, dass sms2sms nicht auf WP schreiben kann. Die tiefergreifenden Probleme im Kommunikationsverhalten würden aber wohl weitergehen, und das sollte eigentlich schon, zumindest in diesem Wiki, unterbunden werden. Die Anzeichen, dass von sms2sms da irgendein Angebot vorliegt, sehe ich nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:55, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich möchte es einfach nochmals wiederholen: Irgendwie haben es dieses Projekt und sms2sms geschafft, seit 2005 (mit dem Vorgängeraccount) miteinander auszukommen; sms2ms hat sich beteiligt, auch inhaltlich, und er wurde nie gesperrt. Bis vor wenigen Tagen. Ist es wirklich angemessen, nach so vielen Jahren gleich unbeschränkt zu sperren? Wollen wir nicht vielleicht (inkl. sms2sms) alle mal tief durchatmen und in einem Monat oder so weiterschauen? Gestumblindi 13:23, 17. Jun. 2019 (CEST)

Diese Aussage ist so nicht richtig, er wurde nicht gleich unbeschränkt gesperrt, sondern er wurde von mir zunächst für 3 Tage gesperrt, hat aber sein Diskussionsverhalten mit verschwörungstheoretischem Einschlag während der laufenden zeitlichen Sperre auf seiner BD fortgesetzt und nach erneuter VM wurde die noch laufende 3-Tages-Sperre von Björn auf infinit verlängert. --Artregor (Diskussion) 13:37, 17. Jun. 2019 (CEST)

Zum Narrativ, dass es bisher keine Sperre gegeben hat, gehört aber für mich auch, dass es bis Mitte 2018 kaum und nur sporadisch Aktivität gegeben hat, zumindest unter den mir bekannten Identitäten. Was seit Herbst und insbesondere in den letzten Wochen geschehen ist, ist mir offen gestanden ohnehin nicht verständlich.

Ich besteh jetzt nicht auf eine infinite Sperre, aber ich seh gute Gründe nicht jetzt zu entsperren, und kann die Hoffnung leider, basierend auf den Evidenzen, nicht nachvollziehen, dass in n Tagen alles gut sein würde. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:41, 17. Jun. 2019 (CEST)

Würde dazu nicht zunächst gehören, dass die haltlosen und unhaltbaren Unterstellungen gegen Mitarbeiter des Portals zurückgenommen werden? Würde dazu nicht gehören, dass die haltlosen und unhaltbaren Untersteller gegen Mitarbeiter der Wikipedia in dritten Medien zurückgenommen werden? Ist es denen zumutbar, haltlose Unterstellungen über sich zu lesen, irgendwo im Netz? Werden diese Mitarbeiter dort nich ebenfalls ausgeschlossen? Gestumblindi, bist du in der Lage die Problematik zu betreuen? Stehst du als Ansprechpartner für die Konfliktparteien definitiv zur Verfügung, wenn es zu erneuten Problemen kommt? Arbeitest du zusammen mit sms2sms an einer Kommunikation, die auch andere hier nicht verständnislos zurücklässt? Oder ist es dir damit getan, die Sperre zu befristen, dann die Probleme einfach weiterlaufen zu lassen? --Itti 13:43, 17. Jun. 2019 (CEST)

@Itti: Ja, sollte es zu einer Limitierung der Sperre kommen, würde ich nach deren Ablauf gerne versuchen, zu vermitteln, sollte es weiterhin zu Reibungen kommen. Ob ich dann wirklich "in der Lage, die Problematik zu betreuen" sein würde, weiss ich nicht, aber ich würde es versuchen. Gestumblindi 21:27, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich möchte Man mal in einem Punkt zustimmen:

>> Es wäre schon mal vorteilhaft, wenn sms2sms unsere Sprache spräche: Damit meine ich nicht den Unterschied zwischen Schweizer Hochdeutsch und dem Rest der deutschsprachigen Welt, sondern das Kommunizieren mit Hashtags, anderen Fachvokabeln, nerviger Typographie (groß/klein), etc., sodass ich eigentlich in der Regel nicht verstehe, was er eigentlich genau sagen will. <<

Ich versuche ja, mir jede Sperrprüfung zumindest durchzulesen und nachzuvollziehen, worum es geht. Fällt mir hier schwer.

Andererseits:

Aus ebendem Grund hätte ich vermutlich auch keine VM aufgemacht oder bekräftigt.

Da aber die Melder und Befürworter einer Sperre die Hashtagsprache offenbar verstehen, wäre es m. E. ganz gut, wenn die mal in der Sprache des 20. Jahrhunderts darlegen würden, welcher gerügte Edit genau welche Aussage transportiere, wegen der der Account zu sperren sei. --Elop 15:40, 17. Jun. 2019 (CEST)

Hashtag? #Enzyklopädie? Siehe oben. Hier geht es nicht um einzelne Edits, hier geht es um den Gesamteindruck. Meiner war negativ und ich habe noch nicht einen einzigen Edit des Antragstellers gesehen, der dieses Bild entkräften würde. Und auch hier nicht ein einziges Argument von dritter Seite gelesen. --Björn 16:02, 17. Jun. 2019 (CEST)

danke Itti. ja Gestumblindi könnte ich vertrauen. danke :-( --Sms2sms (Diskussion) 16:13, 17. Jun. 2019 (CEST)

@Björn, Du musst noch zur Statistik erwähnen, dass viele seiner Edits in den Artikeln durch Vandalismus von Sms2sms entstanden sind, vermutlich um Stimmberechtigung zu erhalten, siehe meine VM vom April. Dass er hierfür nicht gesperrt wurde, ist ein Wunder, es war wohl ein Ostergschenk von Admin Tönjes. --KurtR (Diskussion) 18:35, 17. Jun. 2019 (CEST)

Eines noch, bevor ich mich hier ausklinke: Sargoth schrieb (nicht hier, sondern da): „Er [Sms2sms] ist ja ein großer Fan von Wikipedia (...)“ Das lässt mich keineswegs kalt. Sollte es tatsächlich zu einer zeitlichen Beschränkung der Sperre kommen und vor allem es gelingen, den Benutzer hier irgendwie zu integrieren, dann habe ich überhaupt nichts dagegen, im Gegenteil, es sollte mich freuen. --Björn 16:38, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine konstruktive Zusammenarbeit mit Sms2sms zurzeit möglich ist, solange er Verschwörungstheorien auf allen möglichen Kanälen verbreitet und dabei die Wikipedia-Community sowie WMDE-Mitarbeiter angreift. Sollte dies aufhören, die Verschwörungstheorien aus den Kanälen entfernt werden und (optimaler Weise) eine Entschuldigung erfolgen, kann ich mir eine zeitlich beschrämnkte Sperrung von Sms2sms vorstellen. --Wikiolo 💬📷 18:26, 17. Jun. 2019 (CEST)

"Ziel ist es, eine Kooperation zwischen der Wikipedia und Rundfunkanstalten zu schaffen. Das primäre Ziel ist es, Inhalte der Rundfunkanstalten in die Wikipedia zu übernehmen." das muss ich löschen? es ist euere formulierung, nicht meine verschwörung. --Sms2sms (Diskussion) 18:51, 17. Jun. 2019 (CEST)

@Sms2sms: Du brauchst dich nicht immer zu bedanken, wenn ich meinen Senf zu einem Thema gebe. Vor allem, wenn du dich für eine Aussage bedankst, die nicht zu deinem Vorteil ist, wirkt es unglaubwürdig. --Wikiolo 💬📷 18:57, 17. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Wikiolo. Darf ich nachfragen nach welchen von unserer Regeln es verboten ist sich kritisch ausserhalb der Wikipedia über bestimmte Sachverhalte innerhalb der Wikipedia zu äussern. Ich dachte immer Vandalismus bezieht sich auf Artikel der Wikipedia. Vielen Dank. Valanagut (Diskussion) 19:00, 17. Jun. 2019 (CEST)

Er äußert sich ja nicht kritisch über die Wikipedia, sondern macht außerhalb genau das weiter, wofür er hier die erste Sperre erhielt, nämlich Verschwörungstheorien à la „ZDF-Wikipedia“ und Unwahrheiten verbreiten. --Frederico34 (Diskussion) 19:10, 17. Jun. 2019 (CEST)

@Valanagut: Siehe Aw von Frederico34. VG, --Wikiolo 💬📷 19:30, 17. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Sms2sms, Itti hat oben ein paar kritische Fragen gestellt. Deine Aufgabe hier ist es nicht, dich dafür zu bedanken, sondern konstruktiv darauf einzugehen. Solltest du nicht bald den hier Entscheidenden gute Argumente liefern, die Sperrung zu verkürzen, wird dies nicht geschehen. --Zollernalb (Diskussion) 19:20, 17. Jun. 2019 (CEST)

(übersichtlichkeit ist was anderes. entschuldigung. hier meine versuche:)

(itti)"Würde dazu nicht zunächst gehören, dass die haltlosen und unhaltbaren Unterstellungen gegen Mitarbeiter des Portals zurückgenommen werden? Würde dazu nicht gehören, dass die haltlosen und unhaltbaren Untersteller gegen Mitarbeiter der Wikipedia in dritten Medien zurückgenommen werden?"

was ich weniger unterstellt, als vielmehr festgestellt habe, ist, dass das projekt dürftigst dokumentiert ist und dass es jede menge offener fragen gibt, welche mE in einem ordentlichen verfahren diskutiert werden sollte. (das kann ich nicht zurücknehmen.) dass professor dobusch inhaltlich in seiner antrittsrede wesentliche elemente des projektes wiederholt und in seinem blog bei netzpolitik detailliert hat, wurde nie bestritten und in eMails von WMDE bestätigt. ich weiss also nicht, was ich jetzt zurücknehmen müsste. (ausser, wenn unklar geworden sein sollte, dass für mich selbstverständlich ist: WP:gvgaa)ich erlaube mir darauf hinzuweisen, dass in der ersten sperre offenslicht ein interessenkonflikt vorhanden war... und dass auch ich grenzwärtig (bis psychiatrisch) eingestuft wurde + so weggesperrt wurde, dass ich innerhalb von wikipedia nicht mehr reagieren konnte.

(itti) "Ist es denen zumutbar, haltlose Unterstellungen über sich zu lesen, irgendwo im Netz?"

ich setze mich nachweisbar seit 3 jahrzehnten für FREIE DATEN, FREIE INFORMATIONEN, FREIES WISSEN ein. die unterscheidung von medien mache ich soziologisch, nicht plattformbezogen. eine pressedoku ist auf meiner homepage.

(itti) "Werden diese Mitarbeiter dort nich ebenfalls ausgeschlossen?"

nein. WIKIPEDIA IS NOT PAPER. twitter auch nicht. medium auch nicht. mein blog (dissent.is) auch nicht.

(itti) "Arbeitest du zusammen mit sms2sms an einer Kommunikation, die auch andere hier nicht verständnislos zurücklässt?"

ich bin jedenfalls zur zusammenarbeit bereit. auch die kritik von lantus nehme ich sehr ernst. ich möchte noch einmal auf WikiStammtisch verweisen, in welchem wir lange die unterschiedliche editierpraxis zw Sebastian Wallroth verglichen haben. ich arbeite oft in umstrittenen lemmas. (vergl. die löschung in GAFA, während dieses streites.)

(itti) "Oder ist es dir damit getan, die Sperre zu befristen, dann die Probleme einfach weiterlaufen zu lassen?"

was mich angeht, habe ich kein interesse an solchen auseinandersetzungen. gerne wiederhole ich aber noch einmal mein anliegen:

1. das projekt WIKI LOVES TV & RADIO ist keine nebensächlichkeit.
2. ein anderer umgang mit lizenzen ist keine nebensächlichkeit.

ich habe eine sorgfältige dokumentation angefragt und eine sorgfältige diskussion von wichtigen fragen verlangt.

ich wäre dankbar, wenn nicht nur meine verfehlungen aufgezählt würden, sondern auch jene, welche ihre macht nutzen, unliebsame nachfragen und kritik wegzusperren. INFINIT. --Sms2sms (Diskussion) 20:56, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich möchte den Blick mal von dem einen Benutzer weg auf eine Redaktion lenken, hier zum Beispiel vertreten durch die Autoren Frederico34, Wikiolo und Don-Kun von F&F. Sie sind, jedenfalls in den oben verlinkten Diskussionen, durchaus auf Sms2sms und seine Kritik eingegangen - allerdings kamen ihre Argumente nicht an, sie redeten gegen die Wand eines unverrückbaren, je gelegentlich eifernden Urteils "ZDF-Wikipedia". Zum Vergleich: auch die Zusammenarbeit mit Verlagen (siehe Wikipedia Library]) war durchaus als Kooperation diskutiert worden, wie alles, das sich kommerziell gibt, von den WPlern kritisch beäugt wird; verbale Angriffe wie von Sms2sms bei F&F sind mir indes dort nicht erinnerlich. Die Einfühlung von Sargoth und Gstumblindi ist dankbar zu respektieren, aber ich möchte darauf verweisen, wie sich die Redaktionsmitglieder fühlen, wenn sie erfolglos und wiederholt gegen eine Wand rennen, die für sich allerdings den Schutz der Gemeinschaft ("Meinungsfreiheit") reklamiert - nämlich frustriert und enttäuscht. (Ich erinnere die Langjährigen auch an Aachen und MacPomm...) Mir sind die Autoren - und ich bitte um Nachsicht - allerdings für das Projekt Wikipedia wichtiger als ein Schweizer Künstler mit Verschwörungsagenda und WP-Erziehungsmission. --Felistoria (Diskussion) 19:49, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich denke das ist der Punkt, und somit auch Dank an Feli für diese Ausführung unter dem Motto "Nachsicht für das Projekt Wikipedia". Das gleiche Problem haben wir ja derzeit und zeitgleich mit Hildeoc aka Liuthar beim SG, wo die Gefahr ebenfalls groß ist, dass gute Autoren wegbrechen (schon geschehen). Die WP muss unbedingt im Vordergrund stehen. -jkb- 20:05, 17. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Wikiolo Erst einmal Dank für deine Info. Vor ein paar Monaten wurden mehrere Vandalismusmmeldungen sinngemäss wie folgt erledigt. «Jeder kann sich blamieren so gut er kann» auf Diskussionsseiten. «Man braucht nicht zu antworten» hiess es. Hier scheint es nun anders zu sein. Auf was für Aussagen kann sich ein normaler Schreiber denn nun verlassen? Es gab vor gar nicht langer Zeit eine Initiative in der Schweiz. Abschaffung der öffentlich rechtlichen Rundfunkgebühren, welches das Aus für den öffentlich rechtlichen Rundfunk bedeutet hätte. Die Initiative wurde abgelehnt, aber viele Schweizer haben dafür gestimmt. So abwegig dir die Argumentation erscheinen mag, in der Schweiz nachvollziehbar. Ich frage: Welche Regel wird verletzt wenn man penetrant argumentiert und auf die Gegenseite nicht eingeht. Für eine solche Sperre muss eine nachvollziehbare auf Regeln basierte Begründung her. Wenn es eine solche Regel gibt, dann müsste sie auch bei anderen Benutzern angewendet werden. Schönen Abend. Valanagut (Diskussion) 20:48, 17. Jun. 2019 (CEST)

• 1) ich finde es hoch fragwürdig einen nutzer infinite abzuklemmen, der hier seit 2005 (bis juni 2019) ohne sperren mitgearbeitet hat.
• 2) nein der artikeleditcount ist kein alleiniges kriterium für die messung der qualität von mitarbeit hier im projekt.
• 3) das er im zorn und unverständnis über eine infinite sperre - aus einer situation des sich nun rechtfertigens - nicht die besten worte findet ist sozial völlig nachvollziehbar - da braucht es keine adminpedia die sich da nicht reinversetzen können, weil sie immer zu den guten gehört haben (versteckte ironie)
• 4) das er die ausgestreckte hand von henriette nicht gesehen hat, ist somit durchaus erklärbar.
• 5) das ausgerechnet ein admin, der in seiner vergangenheit viel agf erfahren hat, bei durchaus größeren und langjährigen diskussionswürdigen handlungen, bei einer konflikthandlung die hier <verschiedene optionen eintragen WP:SG, WP:VA, oder xy> kein agf (Verwarnung oder angemessene kurzsperre) als angemessen betrachtet ist bedauerlich (Nein! ich werfe nicht mit dreck, ich weise auf ein problem hin, das mir als erstes in den sinn kam! und das ich sehr schade fand, da ich gerade hier etwas mehr sensibilität dafür erwartet hätte!)
• 6) das sich der nutzer gerade in einen durchaus durch ihn schriftlich begründeten ärger, über einen politischen prozess den die wikipedia durchmacht, geredet hat, ist sichtbar. insoweit wäre die auflage zu überdenken, dass er sich jenseits der redaktion:funk und fernsehen, gemütsmässig etwas abkühlen sollte.
• 7) die frage kam oben, auch ich habe noch keinen sperrwürdigen edit gesehen, verstehe aber, dass sein diskussionsstil auf der redaktionsseite als anstrengend bis sehr unangenehm empfunden wird.
• 8) mein POV: auch wenn hier niemand darüber sprechen will, ist es doch eine berechtigte frage, ob die hierachien, machtverhältnisse, abhängigkeiten, eitelkeiten, wikipedias neutralität, eventueller ansehensverlust der wikipedia, sonstige probleme und eventuell individuellen ziele aller beteiligten, bei der angedachten kooperation mit dem öffentlichen rundfunk (ZDF), zu der immer auch die zusammenarbeit mit dem dortigen apparat gehört (der deutlich größer und besser aufgestellt ist als wikimedia.de) wirklich angemessen debattiert wurden.
• 9) mein POV: mMn liegt das kernproblem darin, dass sich die adminpedia dereinst in einem unsäglichen meinungsbild selbst (A) bemächtigte unangepasste auszusperren, was damals gegen brummfuss und simplicimus in stellung gebracht wurde, ist mittlerwiele ein werkzeug mit dem regelmässig langjährige benutzer, die sich zu recht oder zu unrecht aktiv über dinge ärgern, die von einer mehrheit gerade befürwortet werden, verabschiedet werden. ☆ Bunnyfrosch 20:57, 17. Jun. 2019 (CEST)

zu 1) citation needed - Der erste dokumentierte Edit (damals noch unter anderem Namen) ist vom Oktober 2013, und nicht von 2005. Und so richtig aktiv wurde das Konto erst vor einem Jahr.

zu 2) Richtig. Deswegen hat ihn ja auch niemand als Begründung angeführt.

zu 3) "Nicht die besten Worte" (was für ein Euphemismus) fand er bereits vorher.

zu 4) Irgendwie erklärbar ist vieles. Doch darum geht es hier nicht.

zu 5) Welcher eine Admin denn? Hier waren mehrere beteiligt. Ich stimme Artregor ja nun wahrlich sehr sehr selten zu, aber hier...

zu 6) Nein, die Wikipedia macht keinen politischen Prozess durch. Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, und kein Politikinstrument. Auch wenn einige das immer wieder zu vergessen scheinen.

zu 7) Komisch, ich sehe da einige sperrwürdige Edits. Also zumindest in der Versionsgeschichte, denn sie wurden zumeist wegen deren Sperrwürdigkeit abgeräumt.

zu 8) Man kann die Frage durchaus sachlich diskutieren. Sogar mit POV. Jedoch wie gesagt sachlich.

zu 9) Hier wurde bisher noch nie jemand "ausgesperrt", weil er sich über Dinge geärgert hat. Die Gründe waren in aller Regel inakzeptables Verhalten.

--Stepro (Diskussion) 21:25, 17. Jun. 2019 (CEST)

(Nach BK) Pardon, @Valanagut, aber hier geht es nicht nur um penetrantes Argumentieren und Ignorieren einer Gegenseite, sondern auch darum, dass penetrant etwas nachweislich Unwahres, weil Fakten Ignorierendes, behauptet und verbreitet wird, hier über eine Kooperation zwischen Medienanstalten und Wikipedia. Das kann man ja gerne alles behaupten und verbreiten, das Weltreich Internet ist riesengroß (und beherbergt auch gern Wikihausens, Gansers, Fiedlers und allerlei Gefolgschaften). Nur hier innerhalb der Wikipedia nervt es Autoren, die einen eigenen Kopf haben, den sie sich nicht von 1 (in Worten: einem) User verbieten lassen, der sich im Internet als Sozialarbeiter und Künstler vorstellen lässt und den Editwar in der Wikipedia rühmt (nein, ich verlinke nicht, ist sehr leicht zu googeln), in der Wikipedia selbst allerdings den Opferschutz fordert. Pardon, aber das ist mit einem Gemeinschaftsprojekt nicht vereinbar ebensowenig wie mit WP:WQ. Ich las oben bei man77, dass der User nicht immer so war, sondern erst seit einiger Zeit; er ist anscheinend unterdessen in seinem Wikihausen angekommen. Dort mag er sein, dort ist er frei von den vermeintlich mächtigen und despotischen Idioten aus dem queeren Wikipedia-Site. --Felistoria (Diskussion) 21:17, 17. Jun. 2019 (CEST)

"Ziel ist es, eine Kooperation zwischen der Wikipedia und Rundfunkanstalten zu schaffen. Das primäre Ziel ist es, Inhalte der Rundfunkanstalten in die Wikipedia zu übernehmen."

inzwischen wird auch der "LIZENZENzoo" diskutiert --Sms2sms (Diskussion) 21:20, 17. Jun. 2019 (CEST)

Niemand bestreitet die angestrebte Kooperation. Felistoria schrieb "Unwahres [..] über eine Kooperation zwischen Medienanstalten und Wikipedia" (Hervorhebung durch mich). --Stepro (Diskussion) 21:28, 17. Jun. 2019 (CEST)

@Stepro: Zu 1: Sein Account von 2005 ist auf seiner Benutzerseite (Version, bevor sie als "Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers" auf die Disku weitergeleitet wurde) prominent verlinkt und erläutert. Gestumblindi 21:36, 17. Jun. 2019 (CEST)

OK, die 174 Edits in den 10 Jahren machen ihn natürlich zum unentbehrlichen Mitarbeiter. --Stepro (Diskussion) 21:44, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ja, primäres Ziel ist es, Inhalte der Rundfunkanstalten in die Wikipedia zu übernehmen. Inwieweit die aber für die Artikelarbeit genutzt werden, bleibt den Autoren, wie bei anderen GLAM-Projekten auch, selbst überlassen. Da es besser ist, auf den Content zugreifen zu können als auf den Content nicht zugreifen zu können, erachte ich eine Diskussion diesbezüglich für obsolet. --Wikiolo 💬📷 21:33, 17. Jun. 2019 (CEST)

Schönen Abend Felistoria. Was für den einen «nachweislich Unwahres» ist ist nun mal für andere die «Wahrheit» Und danke dass du «Wikihausens, Gansers, Fiedler» ansprichst. Auch hier gibt es sicherlich genügend Autoren die «Wikihausen» recht geben, und «Ganser». Was klar sein sollte: Sperren wie diese müssen mit Regeln abgesichert sein. «Der nervt» reicht nach meiner Meinung einfach nicht. Man kann ihn ignorieren. Wikipedia:Wikiquette wo steht geschrieben das man seine Ansicht nicht mehrmals vorbringen kann? Bitte zeige mir die Stelle in den Regeln gegen die er verstossen hat. Vielen Dank. Valanagut (Diskussion) 21:34, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass von der eigentlichen Diskussion inzwischen stark abgeschgweift wurde. --Wikiolo 💬📷 21:38, 17. Jun. 2019 (CEST)

Danke, ich komme darauf zurück:

* 1. Die Sperrbegründung wurde diskutiert und als zu knapp empfunden.

* 2. Die Sperrdauer (infinit) wurde angezweifelt.

Der erste Punkt wurde vom sperrenden Admin akzeptiert und kann als erledigt erachtet werden. Der zweite Punkt wurde bislang nur angerissen. Eingefordert wurden die Sperre und deren Dauer rechtfertigende Regeln. --Felistoria (Diskussion) 21:50, 17. Jun. 2019 (CEST)

Falls ich zu Pkt. 2 behilflich sein und zusammenfassen darf: WP:KPA Beispiel 2, auch i.V.m. WP:WQ Pkt. 2. Betrifft Unterstellung einer Verschwörung von Redaktion F&F, WMDE und ZDF sowie im Nachgang dann auch der beiden sperrenden Admins und deren angeblichen Interessenskonflikt. Das trotz längst erfolgter Richtigstellung wiederholt auf etlichen Seiten und Medien, zuletzt in einem Youtube-Video. Aus erklärtermaßen politischen Motiven. Dem gegenüber steht keine Arbeit an Artikeln oder sonst. Beiträge zur Enzyklopädie. --Don-kun • Diskussion 22:03, 17. Jun. 2019 (CEST)

Die Regel lautet "Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen". Oberstes Prinzip ist dabei, dass wir "ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen" sind. Wer dabei mithilft (sei es durch Artikelarbeit, technischen Service, Diskussionsbeiträge,...), ist willkommen. In dieser Diskussion hier dreht es sich hauptsächlich um das Verhalten des Gesperrten bzgl. der "Wikipedia und Rundfunkanstalten"-Geschichte. Das ist ja nur ein (aktueller) Aspekt des Wirkens von sms2sms. Ich denke, der sperrende Admin hat sich durchaus auch darüber hinaus mit dem Wirken des Benutzers beschäftigt, bevor er die Sperre verhängte. Ist also die "Wikipedia und Rundfunkanstalten"-Geschichte nur eine etwas unglückliche Episode eines ansonsten konstrutiven Mitarbeiters? Oder fehlt auch darüber hinaus der Wille an einer Mitarbeit zum Aufbau einer Enzyklopädie? --DaizY (Diskussion) 22:13, 17. Jun. 2019 (CEST)

«Geh von guten Absichten aus» kann man genauso dem Angeklagten zugute halten. Er will das Projekt schützen. Beim «Keine Persöhnlichen Angriffe» fehlt das «Persöhnliche». Es fehlt eine Regel die verbietet auf youtube seine Meinung zu äussern, und Admins für befangen zu erklären, gehört bei einer Verteidigung einfach dazu. Bei «keine Arbeit» verweise ich auf Mitarbeit bei WMCH. Valanagut (Diskussion) 22:20, 17. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Dass ihm die Enzyklopädie als ein Projekt des Freien Wissens am Herzen liegt, sieht man ja vielleicht gerade daran, wie er sich über die nach seiner Wahrnehmung drohende "Gefahr" einer pauschalen Übernahme von Inhalten der Rundfunkanstalten aufregt. Sonst würde ihn das ja kaltlassen. Ich sage nicht, dass er das nun gerade auf angemessene Art und Weise getan hat, und persönlich kann ich seine Einschätzung auch nicht teilen, aber grundsätzlich kann man ja die Position vertreten, etwas gegen solche Inhalte zu haben (warum auch immer). Gestumblindi 22:24, 17. Jun. 2019 (CEST)

• sperrgrund war "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar", nach den beiden vorangegangenen ausführungen, ist dieser so nicht aufrechtzuhalten. ☆ Bunnyfrosch 22:32, 17. Jun. 2019 (CEST)

Das sehe ich komplett anders. Gerade seine Website, Tweets und oben verlinktes Youtube-Video zeigen sehr deutlich, dass er die Wikipedia als Mittel für seine unverständliche Kunst (OK, Kunst muss nicht verständlich sein) missbraucht. Und dieser Missbrauch ist sehr deutlich kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Stepro (Diskussion) 22:41, 17. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Es stimmt vielleicht, dass die Sperrbegeündubg nicht zutrifft, aber die Begründungen in den VMs hatten es durchaus in sich. Ich möchte daher nochmal auf meinen Vorschlag von 18:26 Uhr aufmerksam machen: Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine konstruktive Zusammenarbeit mit Sms2sms zurzeit möglich ist, solange er Verschwörungstheorien auf allen möglichen Kanälen verbreitet und dabei die Wikipedia-Community sowie WMDE-Mitarbeiter angreift. Sollte dies aufhören, die Verschwörungstheorien aus den Kanälen entfernt werden und (optimaler Weise) eine Entschuldigung erfolgen, kann ich mir eine zeitlich beschrämnkte Sperrung von Sms2sms vorstellen. VG, --Wikiolo 💬📷 22:40, 17. Jun. 2019 (CEST)

@Stepro: Yepp, das ist die zu klärende Frage. Arbeitet er hier mit oder ist der Wikipedia-Account einer von zahlreichen Kanälen, um sein Projekt zu gestalten? --DaizY (Diskussion) 22:50, 17. Jun. 2019 (CEST)

Alternativvorschlag: Entsperrung unter Auflagen

(BKBK) Ich habe das Wirken von Sms2sms schon eine gewisse Zeit beobachtet, begonnen hat das mit einer Mail von ihm an mich. Den jüngsten Vorfall (ZDF) habe ich allerdings nicht verfolgt, folgende Feststellungen beziehen sich auf seine Aktivitäten bis Ende April, also bis vor meinem Urlaub:

Irgendwo schrieb jemand, finde es nicht mehr, dass Sms2sms hier eher über die Wikipedia schreibt, weniger in der Wikipedia. Was bedeuten könnte, dass es ihm nicht unbedingt um enzyklopädische Mitarbeit geht. Nur beinhaltet enz. Mitarbeit nicht nur das Schreiben im ANR. Das kann auch Meta-Zeugs sein. Solche Mitarbeiter haben wir, von WM*-Mitarbeitern über Fotografen hin zu Botprogrammierern. Ob er auch in diesen "Nicht-ANR-Topf" hingehört, dessen war ich mir allerdings unsicher. Verstand nämlich nicht, was der hier eigentlich macht. Fragte ihn daher diesbezüglich. Allerdings bekam ich, trotz vieler Bytes, keine klare Antwort auf meine Fragen. Jedenfalls keine, die ich verstehe. Das Problem: Er benutzt eine andere Sprache als ich. Hashtags, philosophische Betrachtungen usw. als Antwort auf eine klare Frage und dergleichen sind nämlich nicht meins. Nicht jeder Gegenüber ist gleichzeitig Twitterer, Philosoph und Scrum-Master.

• Erste Feststellung: Wer in der WP mitwirken will, sollte schon bis zu einem gewissen Grad die hiesigen Gepflogenheiten schon berücksichtigen und anwenden können. Man muss in der Lage sein, mit Benutzern aller Couleur kommunizieren zu können.

• Zweite Feststellung: Er scheint sein eigenes Werk zu machen, er benutzt einfach die WP-Plattform für seine Zwecke, um über die WP zu sinnieren. Sozusagen als Webspace. Das war und ist mein Eindruck. Mit anderen Worten, ihm kommt es nicht primär auf enzyklopädische Mitarbeit an. Er versucht anscheinend/scheinbar vielmehr, die Wikipedia zu verstehen und das was ihm an der WP stört, auf seine Art anzupacken (Benutzer:Sms2sms/WIKIdienstag/Sprints). Eine Art, die für Dritte nur schwer mitzuverfolgen ist und von der ich nicht den Eindruck habe, das das die "enyzklopädische Mitarbeit" ist, die wir wünschen. Sms2sms wird das sicher anders sehen.

Früher oder später habe ich seine infinite Sperre zwar irgendwie kommen sehen. Allerdings: Eine infinite Sperre ohne grosse Vorwarnung, wie hier geschehen, hat mich doch etwas überrascht. WP ist kein Rechtsstaat und das hier ist kein Geschworenengericht, doch denke ich, dass eine inf. Sperre jetzt schon doch schon etwas früh ist, normalerweise versuchen wir es zuerst mit klaren Mahnungen, Auflagen und dergleichen. Daher möchte ich mal folgendes vorschlagen: Die gegenwärtige Sperre (und die SP hier) ist als Warnung zu verstehen. Er soll - auch nur ein Vorschlag - folgende Auflagen bekommen:

• BNR nur für enzyklopädische Mitarbeit nutzen (d.h. sein "Projekt" auf seine privaten Website umziehen). Raushalten aus "wikipolitischen" Themen (ZDF-Sache). Fokus ist ANR (oder Bilder oder Wikidata-Fütterung, einfach enz. Mitarbeit).
• Aufforderungen an Wikipedianer, in seinem Projekt mitzumachen, umterzulassen (davon gab es viele, einige sagten zu, doch was war der Output?)
• In Artikeldiskussionsen usw. darauf achten, die gleiche "Sprachebene" zu benutzen.
• Vorfälle ihn betreffend bzw. Kritik an Benutzern nicht raustweeten oder auf Websites zu publizieren.

Willigt er für einen gewissen Zeitraum, z.B. 12 Monate, in die Auflagen ein, so könnte man ihn entsperren. Sieht er angesichts dieser Auflagen keinen Sinn, hier weiterzuwirken (weil ihm so seine "Spielwiese" genommen worden ist), so kann die Sperre belassen werden. --Filzstift (Diskussion) 22:39, 17. Jun. 2019 (CEST)

Die infinite Sperre kam keineswegs aus heiterem Himmel, wie einige Bildschirmkilometer oben bereits festgestellt wurde. Ansonsten – nichts dagegen einzuwenden, es zu versuchen. Einen ähnlichen Ansatz hatte ich ja – ebenfalls viel weiter oben – auch bereits angedeutet. Ich glaub zwar nicht, dass das was wird, aber wenn ich mich damit irre, tue ich's gern. --Björn 22:51, 17. Jun. 2019 (CEST)

Sie kam zumindest sehr kurz, nachdem der Benutzer überhaupt zum ersten Mal in seiner Wiki-Karriere gesperrt wurde, während diese Sperre noch lief (er sich also zur entsprechenden VM gar nicht äussern konnte) und nach sehr kurzer Diskussion. Der Himmel war also vielleicht nicht "heiter", aber m.E. auch noch nicht gerade schwer bewölkt. Gestumblindi 22:55, 17. Jun. 2019 (CEST)

Schon gut, über den genauen Bewölkungsgrad müssen wir nicht diskutieren. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 22:56, 17. Jun. 2019 (CEST)

"BNR nur für enzyklopädische Mitarbeit nutzen" Naja, ist Wikidienstag als eines der derzeitigen BNR-Hauptthemen "enzyklopädische Mitarbeit"? --DaizY (Diskussion) 22:57, 17. Jun. 2019 (CEST)

Präzisere Formulierung: BNR für Artikelbaustellen und dergleichen. Wikidienstag auf seine private Website (oder falls WMCH dahinter steckt, dann im WNR dort oder auf deren Website). --Filzstift (Diskussion) 23:06, 17. Jun. 2019 (CEST)

Das weiß man ja nicht so recht. Mal wird es als WMCH-Veranstaltung angekündigt (und entsprechend im Kalender vermerkt) und mal nicht. Da müsste sich dann WMCH entscheiden, ob es aus dem BNR von sms2sms auf deren Seiten verschoben wird oder ob es ein Privatprojekt ist und dann (zumindest über WP-Kanäle) nicht fortgeführt wird. --DaizY (Diskussion) 23:12, 17. Jun. 2019 (CEST)

Wikidienstag wird vom WMCH und Lantus unterstützt. Lantus ist der WMCH Community Manager Valanagut (Diskussion) 23:15, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich denke, das kann WMCH bzw. Lantus entscheiden. Einfach nicht in seinem BNR (eh etwas unorthodox, "offizielle" WMCH-Veranstaltungen im BNR eines Users zu pflegen und nicht im Wikipedia-Namensraum bzw. auf der WMCH-Webssite). --Filzstift (Diskussion) 23:20, 17. Jun. 2019 (CEST)

ich habe einzelne seiten nach dem umzug zu WMCH wieder auf meinen namensraum zurückgelegt, weil ich bei WMCH keinen visual editor anbieten konnten.

ich habe wiederholt (auch via telefon und reise nach berlin!) WMDE angeboten, die idee von WikiDienstag (welche WMCH zum zweiten mal aus wien ex/imexportiert) vorzustellen. für die wikicon19 habe ich einen workshop dazu vorgeschlagen.)

WMDE stellte am letzten samstag #WikiFürAlle auf die ganz grosse bühne. das ergebnis aus einem kollektiven schreibprozess - eine analyse der versionsgeschichte mit lantus - zeigt ein völlig anderes bild, als was theresa zeigt. (apropos, ich würde die wikipedia-community als für vollblöd nehmen...) das feedback von WMDE ist deftiger. :-(

die art und weise, wie ich hier psychiatrisiert werde, tut weh. (dass ich ein arschloch bin, weiss ich selbst.) --Sms2sms (Diskussion) 07:34, 18. Jun. 2019 (CEST)

Insb. wenn der Account gesperrt ist, sollte es (falls es eine WMCH-Veranstltung ist) dorthin verschoben werden. Ansonsten eigentlich auch... --DaizY (Diskussion) 23:34, 17. Jun. 2019 (CEST)

M. E. total vertane Zeit. Stepro und Feli haben es eigentlich schon gut zusammengefasst. Wir haben hier einen Nutzer, der die Weisheit mit dem Löffel gefressen hat, einer Nutzerschar von Idioten gegenübersteht und außer uns armen doofen Wikipedianern, gerne auch noch die Gesellschaft an sich reformieren möchte (kann er ja gerne, aber nicht von HIER!). Das gepaart mit seinen Verschwörungstheorien und unerträglichem Diskussionsverhalten ist klare Grundlage für "ifinit" (danke @Björn - genau dafür wählen wir Admins: Zum Projektschutz, nicht zum Trollschutz!).Ansonsten solltest du die Sperre allerdings hier nicht weiter verteidigen! Wenn andere dem Trollschutz mehr Gehört schenken, dann ist das zwar bedauerlich, aber es ist halt so und eine Entsperrung oder eine Entsperrung unter Auflagen sollte man als sperrender Admin, "einfach" hinnehmen. Ansonsten macht dieses Revisionsverfahren "Sperrprüfung" keinen Sinn.
Je schneller & klarer wir solchen Nutzern kommunizieren, dass sie hier falsch sind, umso besser für sie und für uns. --mirer (Diskussion) 23:25, 17. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:Projektziel wurde gelöscht. Also hab ich schlechte Karten... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 23:29, 17. Jun. 2019 (CEST)

Das steht noch zur Ausarbeitung im BNR Benutzer:TheK/Projektziel. --87.162.161.100 00:00, 18. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Mirer Ich bitte dich nicht in der Wir Form zu reden. Ich halte es für wichtige das Administrative Entscheidungen sich an konkreten Regeln orientieren. Das besonders längere Sperren aufgrund von Regeln begründet werden. Es kann nicht angehen, das eine Vandalismusmeldung geschlossen wird, während der Angeklagte bereits gesperrt wurde und keine Möglichkeit hat sich zu verteidigen. Solche Schnellentscheidungen von Admins schaffen Unfrieden. Solche Entscheidungen sollten ein Schiedsgericht oder eine neutrale Instanz fällen. Gute Nacht Valanagut (Diskussion) 00:12, 18. Jun. 2019 (CEST)

@Filzstift: Klingt gut, ist aber völlig unumsetzbar. Wer entscheidet denn ob ein Beitrag "gleiche Sprachebene" ist und wer entscheidet, ob ein Beitrag irgendwo anders nicht mit Bezug auf die WP mal wieder KPA ist? Da hier durchweg Einigkeit besteht, dass eine Sperre an sich nachvollziehbar und gerechtfertigt ist bleibt es IMHO bei zwei Varianten, die sich mit der Sperrlänge beschäftigen

1. Sperre wird beschränkt auf 6 oder 12 Monate, Argument: AGF, Nachdenkzeit, vielleicht kriegt der Nutzer die Kurve und will mitmachen und mit den anderen auch kommunizieren.
2. Sperre wird unbeschränkt wieder eingesetzt, Argument: Nach welcher Zeit auch immer, wird einer der nächsten Edits uns wieder auf VM zusammenführen, da eine Änderung der Mitarbeit so fundamental wäre, dass sie nicht zu erwarten ist, und wir können uns und dem Nutzer dieses Elend ersparen. Außerdem ist dies hier ein Projekt zur Generierung einer freien Wissensbasis, wozu der Nutzer nichts beiträgt.

Nach Abwägung würde ich mit Blick auf den eigentlichen Sinn dieses Projekts für #2 votieren, --He3nry Disk. 08:11, 18. Jun. 2019 (CEST)

+1 zu He3nry. Bisher hat der Benutzer keine Artikel geschrieben oder erweitert. Kenntnisse kann ich nicht erkennen, seine englisch-deutsche Sprache ist hermetisch. Sms2sms' on-wiki-Arbeit absorbiert Arbeit von anderen Leuten. Die zahlreichen off-wiki-Aktivitäten sind schwer einzuschätzen, mir scheint es auch dort hauptsächlich um Selbstdarstellung und social media leeching zu gehen. --MBq ^Disk 09:35, 18. Jun. 2019 (CEST)

Der Wikidienstag jetzt live mit Dirk Pohlmann. --DaizY (Diskussion) 09:40, 18. Jun. 2019 (CEST)

+1 zu He3nry.--Pacogo7 (Diskussion) 09:56, 18. Jun. 2019 (CEST)

Entscheidung

Sperre bleibt unverändert.--Pacogo7 (Diskussion) 10:39, 18. Jun. 2019 (CEST)

Begründung

Die von Artregor empfohlene Bedenkzeit wurde nicht genutzt. (Vorletzte VM) Auch externes Fortsetzen des sanktionierten Verhaltens kann die interne Projektarbeit massiv stören. Die zahlreichen externen Beiträge sind genannt worden. Fremde Diskussionsbeiträge wurden hier und hier entfernt. Die Art von einem verschwörungstheoretischem Geraune ähnlichem Metadiskurs stört die Projektarbeit massiv. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und nicht in erster Linie eine Bühne für dieses Projektziel behindernden unaufgearbeiteten POV. Die Ausführungen unter anderem von Stepro und Felistoria sind insofern plausibel. Die Abwägung, ob eine Entsperrung unter Auflagen per AGF in Frage kommt, fällt negativ aus: Die Chancen wurden bisher nicht genutzt. Die Prognose, dass das nicht klappt, teile ich - unter anderen - mit He3nry und MBq.--Pacogo7 (Diskussion) 10:39, 18. Jun. 2019 (CEST)