Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare

Diese Seite enthält die Diskussionen zu den einzelnen Adminkandidaturen.

Martin Vogel

Das Meinungsbild hat am 20. Juni 2006, 22:35 Uhr begonnen und endet am 4. Juli 2006 um 22:35 Uhr.

Sollte jemand Probleme mit meinen französischen Kommentaren haben, der spreche mich doch bitte auf meiner Benutzerdiskussionsseite und nicht in einem kaschierten Kommentar bei der Abstimmung an. Danke und merci beaucoup à vous --Jcornelius 15:40, 21. Jun 2006 (CEST)

(quetsch) Probleme habe ich damit ganz und gar nicht. Mich interessiert nur mal (so als Halbfranzose), warum ein Deutscher jedes eigene Votum in Französisch kommentiert. Gruß --Triggerhappy 17:06, 21. Jun 2006 (CEST)

(*dazwischendräng*)Falls mein kleiner, inzwischen entfernter Kommentar gemeint war: Ich finde das albern. Anfangs war's ganz amüsant, inzwischen eher nervig. Probleme die auf einer Benutzerseite ausdiskutiert werden müssten habe ich damit aber nicht. --Thomas S.Postkastl 17:17, 21. Jun 2006 (CEST)

Comment? Je ne comprends rien. -- Carbidfischer Kaffee? 15:41, 21. Jun 2006 (CEST)

Am besten, ihr schreibt Oui., im Quelltext also {{lang|fr|Oui.}}. Das erscheint dann als Oui., und im Quelltext erfährt nun ein Unkundiger, dass das eine Fremdsprache ist, und unter Wikipedia:Sprachen erfährt er, welche; dann noch googeln oder babelfischen, ... bissers gerafft hat.

— Was bisher auf Französisch geschrieben wurde, übersetzt Babelfisch lesenswert, fast exzellent. -- Martin Vogel   16:37, 21. Jun 2006 (CEST)

Pro, weil ich nebst deiner Kompetenz deinen Sinn für Ironie schätze; nur manchmal wünsche ich mir, du würdest sie auf der Auskunftseite, bei Anfragern deutlich unter deinem Kaliber, dosierter einsetzen. T.a.k. 20:39, 21. Jun 2006 (CEST)

Du könntest recht haben. "Doof" erscheinende Fragen könnten auch Fragen von Kindern sein, die es noch nicht besser formulieren können, und da muss man dann ernsthaft antworten. Ich werde in Zukunft dran denken. Danke für den Hinweis. -- Martin Vogel   02:16, 24. Jun 2006 (CEST)

Ein Statement zur Stimme von Benutzer:Tickle me wäre nicht schlecht.--Wiggum 02:34, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich antworte besser hier zu Benutzer:Tickle me's Anwürfen mir gegenüber, da sie nicht nur etwas mir Martins Wahl zu tun haben.
Es ist gut, dass Tickle me Links gepostet hat, die angeblich beweisen sollen, ich würde "unter dem Deckmantel der Islamophobie Antisemiten schützen". Wer die Links anklickt, wird nichts dergleichen feststellen. Ist diese somit nachweislich falsche Behauptung eine justiziable Verleumdung (§ 187 StGB)? Ein Mobbingversuch? Eine Unverschämtheit? Nö, es ist ganz einfach Benutzer:Tickle me, der so vorgeht, seitdem ich ihn (auch noch unter anderem Benutzernamen) hier kenne. Nicht nur mir gegenüber, er kann einfach nicht anders.
Wer die Links anklickt wird vielmehr feststellen, dass ich anfänglich sehr unbedarft der Meinung war, bei Wikipedia dürfe jeder mitmachen und das beitragen, was er weiß. Aufgrund eines mehrjährigen Aufenthalts in moslemischen Ländern und zweijähriger beruflicher Tätigkeit in der Türkei machte ich einschlägige Beiträge, nicht wissend, dass seinerzeit eine gewisse Baba66 als Alleinherrscherin vorgab, was die Welt zu wissen habe und was nicht, und nahezu alle Beiträge anderer kommentarlos revertierte. Benutzer:Tickle me war im Rahmen seiner Möglichkeiten ihr williger Gehilfe - nur hat er nicht die geringste Sachkenntnis auf diesem Gebiet. So wurden eben lieber Intrigen gesponnen, Benutzer beschimpft und gemobbt...
Von Martins Admintätigkeit erhoffe ich mir auch, dass nach dem Weggang von Baba66 eine weitere Beruhigung auf dem Gebiet eintritt, auch wenn ich selbst dort schon lange nicht mehr aktiv mitarbeite. Martin traue ich zu, auch mit Leuten wie Tickle me fertig zu werden, und das würde der Wikipedia sehr gut tun :-) --RoswithaC ¿...? 14:13, 24. Jun 2006 (CEST)

Es ist für einen Admin in jedem Fall nicht verboten, im kritischen Bereich rund um Islam seine eigene Meinung zu haben. Baba66 hatte ihre Meinung, Orientalist hat seine Meinung, Bar Nerb hat seine Meinung, Martin Vogel wiederum hat seine. Wo ist das Problem? Es recht zu machen jedermann, ist eine Kunst, die niemand kann. Solange da nicht offen Antisemitismus oder Anti-Islam-Hetze betrieben wird, geht das alles in Ordnung und da habe ich bei Martin Vogel nun wirklich keine Befürchtungen; kein Grund zur Aufregung. --Proofreader 16:08, 24. Jun 2006 (CEST)

"Es ist gut, dass Tickle me Links gepostet hat, die angeblich beweisen sollen": Käsekuchen, sie sollten weder deine noch Martins konsequente Unterstützung dieser Antisemiten beweisen, sie gaben nur einen Hinweis. Ich bin so frei, diese Unterstützung zu behaupten, das Auffinden jahrealter Links ist schwer. Deswegen: Du hast sogar mal darauf verwiesen, Alfons persönlich kennengelernt und einen guten Eindruck gewonnen zu haben: Eine deiner üblichen Begründungen, wenn es darum ging, ihn vor Blockaden wg. SP Kasperei u.ä. zu schützen. Wenn es sein muß, werde ich stundenlang suchen, um diese und ähnliche Links zu finden. Hier habe ich mir die Mühe gemacht: Bar Nerb bittet dich per talk page spamming um deine Stimme, was du sofort diskret löscht, um danach in seinem Sinne abzustimmen ([1] [2] [3]).

Auch Martin wurde von Alfons schon derart konspirativ gebeten - und Alfons wußte schon, warum er sich an ihn hielt. Wenn ich zusätzlich die Links von Martins entsprechendem Wirken heraussuchen muß: Von mir aus. Daß ihr beide euch Alfons und Bar Nerbs Antisemitismus anschließt, der nur ein Teil ihres Wirkens ist, behaupte ich nicht - aber was auch die Gründe eurer Unterstützung sein mögen: Es gibt keine legitimen. --tickle me 03:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Tickle me, stelle einen Benutzersperrantrag gegen mich oder zeige mich wegen Antisemitismus an (letzteres würde ich besonders interessant finden!), aber höre auf, die Community mit deinen Absonderungen an Stellen zu belästigen, wo sie nicht hingehören. Ich werde im übrigen analog vorgehen, wenn mir deine justiziablen Aussagen und Aktionen zuviel werden (und das dauert nicht mehr lange, wenn du in diesem Stil fortfährst). --RoswithaC ¿...? 11:47, 25. Jun 2006 (CEST)

Anstatt sich als Adminkandidat von diesen indiskutablen Typen fernzuhalten, ist Martin in konsequenter Fortführung seiner Unterstützung sogar bereit, sich mit ihnen zu treffen - und das nicht etwa, um ihnen Vorhaltungen zu machen: Er meint, Orientalist habe sich mit ihnen zu vertragen. Nach wie vor steht im Raum, daß ausgerechnet und infamerweise Alfons Orientalist als Antisemiten beschimpft und sich nie dafür entschuldigt hat, geschweige denn, daß man ihn wieder geblockt hätte - und sei es nur für ein paar Tage: Orientalists blankliegende Nevern werden als Vorwand genommen es nicht zu tun. Alfons und Bar Nerb intrigieren gegen Orientalist, um ihre subtilen Geschichtsfälschungsversuche durchzusetzen. Dafür geben sie sich schamloserweise als jüdische Wikipedianer aus, darauf hoffend, philosemitische Beißhemmungen (*) der WP ausnutzen zu können. Mit Erfolg: als angeblicher Jude wird Alfons weitaus seltener geblockt als in seinen vorigen Inkarnationen. Als beispielsweise Abraham der Erste auf der Disku zu Völkermord an den Armeniern ist er mir vor allem mit Chauvinismus aufgefallen (sinngemäß etwa so: der angebliche Völkermord ist eine Beleidigung der Türkei und eine rassistische Diffamierung des Islam etc. pp. - muß ich es raussuchen??) Damit ist er nicht weit gekommen.

Daß Orientalist explosiv reagiert und rüpelt, provozieren sie bewußt. An dich wendet sich Alfons stets, wenn er Hilfe braucht - und trotz rein ostentativen Gezieres kommt sie auch, so wie auf Bar Nerbs o.g. Bitte.

Die blankliegenden Nerven von Orientalist erinnern mich an die kochende Volksseele von du weißt schon wem. Ich hab Zeit. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:36, 4. Jul 2006 (CEST)

RoswithaC: "Tickle me, der so vorgeht, seitdem ich ihn (auch noch unter anderem Benutzernamen) hier kenne" - Ich habe unter meinem Klarnamen auf WP begonnen. Als ich begann, mich mit dem armenischen Völkermord und islamischen Themen zu beschäftigen, habe ich mir wie 99.9% aller anderen einen anderen, anonymen Benutzernamen geben lassen, solche Drohungen ("Das ist eine offene Beleidigung für das türkische Volk und darf nicht zugelassen werden. Das ist jetzt nur eine Warnung") beziehe ich auch auf mich. Muß ich die zahllosen Drohungen von Islamisten gegen ihre wikipedianischen Feinde ebenso heraussuchen? Alfons und Bar Nerb lassen es sich nicht nehmen, immer wieder daran zu erinnern, daß sie meine Identität kennen - bei dir ist es seltener. Ich interpretiere es hier als das was es ist: Einschüchterung.

"stelle einen Benutzersperrantrag gegen mich": Wie käme ich dazu? Martin und Du dürft unterstützen wen ihr wollt - es paßt mir nur aus o.g. Gründen nicht. Martin ist vergleichsweise vorsichtig - und seine edits sind sicher zahlreich und ok, aber bei islamischen Themen mißtraue ich ihm wg. seiner Unterstützung Alfons und Bar Nerbs langfristig zutiefst. Die Differenzen mit Baba66 waren stets nur vordergründig sachlich bedingt - und das soll gegenüber Außenstehenden auch so dargestellt werden. In erster Line hat Baba sich gegen bewußte Manipulationen gewandt.

"oder zeige mich wegen Antisemitismus an": Wie käme ich dazu? Diese Haltung ist per se nicht verboten, und Alfons und Bar Nerb, die ich als Antisemiten bezeichne, versuchen wohlweislich nie, mich deswegen Sperren zu lassen. Vielleicht ist es unter ihrer Würde an, die Dümmlichkeit ihrer diesbezüglichen edits lassen mich an solcher Seelengröße aber zweifeln - und wenn Alfons Orientalist derart droht: "...Einige Pro-Temp-Deadmin-Stimmen sind auf meine Initiative zurückzuführen, und das letzte Wort ist noch nicht gesprochen" gehe ich davon aus, daß er sich keine Gelegenheit entgehen lassen würde. Dir und Martin werfe ich vor, diese Typen zu unterstützen: Da sie auf WP alles mögliche anrichten, sind eure Motive offen. Daß ihre Nähe unappetitlich ist, bleibt eurer Problem.

"Ich werde im übrigen analog vorgehen, wenn mir deine justiziablen Aussagen und Aktionen zuviel werden": Analog?? Du bist die einzige, die damit droht. No legal threats gilt allerdings, zumindetens auf WP, für uns beide - laß dich in der real world aber bitte nicht abhalten. Die einzigen, die mich sinnvollerweise wegen Beleidigung anzeigen könnten, wären Alfons und Bar Nerb - Erfolg hätten sie angesichts der Beweislage natürlich nicht. --tickle me 20:34, 25. Jun 2006 (CEST)

* "philosemitische Beißhemmungen": Leider rein oberflächlich, der Käse ([4],[5], [6]) stände immer noch da, wenn ich ihn nicht gelöscht hätte. Bestenfalls wurde lau gemäkelt, ob solche edits denn nötig seien. --tickle me 20:34, 25. Jun 2006 (CEST)

Hallo tickle me, ich weiß worüber du dich ärgerst. Und wenn du verständlicherweise davon nichts schreiben willst und stattdessen einen anderen Vorwand suchst, z. B. dass ich angeblich ostentativ-jüdische und antisemitische Islamapologeten subtil-konspirativ unterstütze statt mich angeekelt abzuwenden, dann musst du diesen aber auch belegen. -- Martin Vogel   11:31, 26. Jun 2006 (CEST) Noch was, [Vornamen entfernt --Hei_ber 04:41, 27. Jun 2006 (CEST)]: Warum bist du im Februar eigentlich so schnell verschwunden, nachdem ich dich was gefragt habe?

Du hast mich mit Klarnamen geoutet, Vorname hier, Vorname+Nachname etwas später woanders.¹ Ich habe mehrfach, zuletzt oben gegenüber RoswithaC, klargestellt, daß ich es aus guten Gründen nicht wünsche. Soweit ich die WP Regeln kenne, bin ich der einzige, der es darf. Dein Verhalten ist für ein Adminkandidaten unglaublich, vergiß nicht, daß du kandidierst - nicht ich. Wg. des Spiels werde ich erst später antworten, da kannst du sicher sein.

¹bei Bedarf link an admins per mail, ohne Not veröffentliche ich es nicht

--tickle me 21:08, 26. Jun 2006 (CEST)

Das betrifft nur die Admins, die den Knopf "Benutzerbeiträge" noch nicht kennen.-- Martin Vogel   04:08, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habe keinen Klarnamen geschrieben, der nicht schon in der WP stand. -- Martin Vogel   22:14, 26. Jun 2006 (CEST)

Tickle me macht sich mal wieder lächerlich: Er hat sich hier mit Klarnamen eingeführt und Spuren hinterlassen. Was sollen also diese billigen Anschuldigungen gegen Martin? °ڊ° Alexander 22:22, 26. Jun 2006 (CEST)

Alexander, ich hoffe mal, das war eine rhetorische Frage. Ansonsten müsste ich an deinem Urteilsvermögen zweifeln. -- Carbidfischer Kaffee? 22:25, 26. Jun 2006 (CEST)

@Alexander, ich erinnere mich daran, daß du mir genausowenig paßt wie Alfons und Bar Nerb. --tickle me 12:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Na, dann haben wir ja was gemeinsam. :-) °ڊ° Alexander 14:12, 27. Jun 2006 (CEST)

@Martin:

• Wg. der Nennung meines Klarnamens haben mittlerweile andere das meiste gesagt - was fehlt, habe ich verlinkt.
• "...ich weiß worüber du dich ärgerst": Schön - ich weiß das nicht - und du kannst es nicht wissen - du könntest nur etwas vermuten und es mir -verlinkt- unterstellen. Von admins erwarte ich dies aber nicht, auch nicht von Kandidaten. Laß dich aber nicht abhalten.
• "Warum bist du im Februar eigentlich so schnell verschwunden, nachdem ich dich was gefragt habe?": Keine Ahnung, auch die Frage habe ich vergessen: Hilf mir bitte. Können wir uns aber darauf einigen, daß dies ebenfalls eine Unterstellung und, wie oben, ein persönlicher Angriff ist? ...sowie überflüssiges Getrolle, wie dein Nachtreten gegenüber Baba hier?
• "Und wenn du ... einen ... Vorwand suchst, z. B. dass ich ... ostentativ-jüdische und antisemitische Islamapologeten subtil-konspirativ unterstütze statt mich angeekelt abzuwenden, dann musst du diesen aber auch belegen.": ?? Das ist oben schon geschehen und verlinkt - aber von mir aus nochmal:
  • Alfons bittet dich um deine Mailadresse, um mit dir "die Herrschaft der selbsternannten 'Islamexperten' im deutschen Wiki" zu beenden. Du gibst sie ihm. "angeekelt abwenden" geht anders.
  • Du möchtest dich mit ihnen treffen, da du meinst, das Ziel ihrer Beleidigung und Intrigen habe sich mit ihnen in "Sachfragen" zu einigen. Ja, die Anführung ist von mir - ich halte den Streit für vorgetäuscht, den ich leide an Verfolgungswahn. "angeekelt abwenden"?
    
    Obiges hatte ich gleich parat. Da du mich um mehr "Belege" bittest, habe ich aber gerne noch mal nachgesehen:
    
    
  • Alfons führt als Abraham (da stellt er sich noch als Moslem dar) und Nitec die üblichen Selbstgespräche und geriert sich unappetitlich als Naziopfer, weil einer seiner Artikel gelöscht wurde. Schon im August 05 "wendest" du dich "nicht ab".
  • Hier setzt du dich mit Bar Nerb für Alfons Entsperrung ein und entschuldigst seine "Sockenpuppenaccounts'".
  • Hier hilfst du Bar Nerb bei der Erdichtung seiner wikipedianischen, jüdischen Identität, an die ich nicht glauben werde. Bar Nerb darf sein und sich ausgeben, was und wofür mag: Weder für Lügen noch für die Beihilfe gibt's auf WP zwangsläufig Sperren. Ich habe aber oben erklärt, warum es mir nicht paßt - und du hast es nochmal treffend zusammengefaßt. Nach meiner Zählung warst du 12x auf seiner Disku, er 21x auf deiner: Du kennst ihn gut. Vielleicht warst du trotzdem sein leichtgläubiges Opfer, hast seine interessanten edits nie bemerkt und meine penetrante "Petzerei"^{(O-Ton Alfons als IP)} stets vornehm übersehen: Ich glaube es aber nicht, und wenn ich dafür gesperrt werde. Ordentliche edits und Engagement kannst du auch als user zeigen, wikipedisch strafbares habe ich dir nie vorgehalten - aber du unterstützt die beiden, und deswegen möchte ich dich nicht als admin. Das Outing kommt allerdings dazu - das war neu. Strafbar? Auf en schon, hier wohl nicht.

--tickle me 12:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Zum ersten Mal wird mir dieser Streit nachvollziehbar dargestellt. - Für mich (als zunächst Außenstehender) ist das viel zu spät. - Vielleicht war es nicht so sonderlich schlau von Dir, tickle me, und Orientalist diesen Streit auf Nebenbühnen (Salam) auszutragen, weil ich unmöglich verstehen konnte, wieso ihr so gereizt auf Alfons usw. reagiert, dessen Beiträge keine erkennbaren Anlässe boten. --PaCo 13:23, 27. Jun 2006 (CEST)

Nun, in anbetracht der überwältigenden Beweislast gebe ich hiermit unumwunden zu, dass ich mich nicht von Tickle me's Lieblingsfeinden angeekelt abgewendet habe, sondern sogar eine E-Mail erhalten und sogar gelesen zu haben statt diese sofort zu löschen und den Computer zu entwurmen. — Strafbar auf en? Links auf Admintätigkeiten im Logbuch zu setzen ist auch in en:WP nicht strafbar, und ich werde mich dafür einsetzen, dass das auch so bleibt. -- Martin Vogel   14:32, 27. Jun 2006 (CEST)

Unerträgliche Klarnamennennung

Martin-vogel ist mir schon bald nach meinem Beginn bei Wikipedia aufgefallen als ein Nutzer, der vermittelnd eingreift und sich im Ton wohltuend von anderen abhebt. Ich habe mich daher sehr gefreut, als er als Admin vorgeschlagen wurde. Mir ist es unbegreiflich, dass Martin-vogel jetzt den Vornamen eines unter Pseudonym arbeitenden Benutzers nennt und auch auf dessen Nachnamen verweist.

Es ist ja nun nicht so, dass Martin es nicht besser wusste, tickle me hatte ausdrücklich darauf verwiesen, dass er die Nennung seines Namen nicht wünsche. Dass tickle me Fehler gemacht hat, indem er nicht gründlich genug war, als er sich sein Pseudonym aufbaute, möchte ich nicht bestreiten. Ich kann mich aber noch so sehr anstrengen: Von guten Absichten kann ich nicht ausgehen, wenn der Klarname, der vorher nur mit großer Mühe findbar war, plötzlich auf dem Silbertablett präsentiert wird. Nicht, wenn Martin auf der Nennung des Verweises besteht, nachdem mehrere, von tickle me unabhängige Autoren darum gebeten hatten, dessen Wunsch nach Pseudonymität zu respektieren.

Jemand, der Admin werden möchte, darf den Fehler eines anderen Benutzers nicht ausnutzen, um ihm zu schaden - und wenn er mit ihm noch so sehr über Kreuz liegt. Der Verweis auf den Klarnamen mag kein Verstoß gegen die Regeln hier sein - aber er ist unerträglich und mit meiner Vorstellung von Fairness nicht zu vereinbaren. Ich halte Martin-vogel für die Admin-Tätigkeit nicht geeignet und werbe für die Enthaltung von Pro-Stimmen. --Hei_ber 21:04, 27. Jun 2006 (CEST)

Wo genau hat Martin-vogel einen Klarnamen genannt? --Popie 21:15, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Vorname wurde weiter oben genannt (ich habe ihn ihn vor einigen Versionen geschwärzt), den Klarnamen hat Martin nicht genannt, sondern er hat auf ihn verwiesen. --Hei_ber 21:36, 27. Jun 2006 (CEST)

Ok, den Namen weiß eh jeder, darum ging´s nicht. Mir geht´s auch nur darum, dass hier klargestellt ist, dass Martin den Namen nicht genannt hat, wie hier propagiert wird. Und das war´s denn auch schon von meiner Seite, viel Spaß noch beim Schlamm schlachten :-) --Popie 21:40, 27. Jun 2006 (CEST)

Na, dann werde ich mich auch mal zurückziehen, nicht ohne zu bemerken, dass zumindest im Beitrag, auf den Du Dich doppelpunktend beziehst, nur von der Nennung des Vornamens die Rede ist und dass im übrigen kritisiert wird, dass der Verweis auf den Klarnamen trotz ausdrücklichen Wunsches des Betroffenen und Bitten Dritter nicht nur nicht unterblieb sondern auch nicht zurückgenommen wurde.--Hei_ber 21:59, 27. Jun 2006 (CEST)

Hmm, genannt wurde hier so weit ich das sehe, der alte Benutzername. Ob das nun der Klarname ist oder nicht - wer kann das wissen? Wenn man sich umbenennt, dann weiß man vorher dass man dadurch nicht anonym wird. Dazu gibt es das Namensänderungslogbuch, und auch auf Diskussionsseiten - ja sogar auf den alten Versionen der eigenen Diskussionsseite - steht weiterhin der alte Benutzername. Wer anonym werden möchte, registriert sich einen neuen Account und ändert nicht seinen Benutzernamen. --Tinz 22:07, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich wurde weiter geoutet und habe AHZ und HaeB per mail um Hilfe gebeten, da ich öffentlich nicht reagieren kann, ohne es schlimmer zu machen. Alexander Z. hat mir Hilfe angeboten, für die ich danke, die ich aber nicht annehmen möchte. Bis ich etwas höre, werde ich deswegen nirgendwo reagieren. --tickle me 22:15, 27. Jun 2006 (CEST)

Warum hast Du Dich denn nicht gemeldet? Ich bin ab 9 Uhr wieder erreichbar. °ڊ° Alexander 23:58, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habe keinen Klarnamen geschrieben, sondern einen Link gesetzt auf eine WP-Spezialseite, unter dem man diesen finden konnte. Dieser Link ist inzwischen aus der Versionsgeschichte gelöscht. Ich hab jetzt tickle me in einer e-Mail geschrieben, wo ich noch noch welche gefunden habe, damit er sie löschen lassen kann. Es ging mir nicht darum ihn zu outen, sondern mich gegen seine Vorwürfe zu wehren, vielleicht nicht mit dem richtigen Mitteln. Es scheint ihm ja panisches Entsetzen zu bereiten, und das war nicht meine Absicht. -- Martin Vogel   00:17, 28. Jun 2006 (CEST)

Es wurden jetzt tatsächlich die zwei fehlenden Klarnamenennungen von AHZ gelöscht. Ich wurde zuerst mit Vornamen, dann 2x mit vollen Namen genannt. Diese nur in Form von anklickbaren Links, genauso durchsichtig als Vorwand wie die GNU-FDL, die tech. Beschränkungen des Umbenennungsvorgangs, das Einräumen einer möglichen Überreaktion auf unberechtigte Vorwürfe und die süßliche Vortäuschung einer Entschuldigung am Schluß des Vorgangs - die ich sattsam als Alfons immer wieder effektives Mittel beobachtete habe.

Ich habe ein Recht auf Anonymität, auch wenn der Name bekannt geworden ist. Das ist er in einem Tag durch diese Seite. Konsequenzen bleiben Martin erspart, da mein Vorwurf der Unterstützung Alfons und Bar Nerbs ja unstatthaft ist: Martin ist ja sonst engagiert und zugänglich - und man kann sich an Alfons und Bar Nerb ja ohnehin nur die Finger verbrennen, Perfidie hin oder her. Martin wird admin mit zwei blauen Augen anstatt zwei Tagen Sperre und die Jungs schreiben nie wieder so offen ekliges - ist nicht mehr opportun. --tickle me 01:18, 28. Jun 2006 (CEST)

Der Name ist ja nicht nur bekannt geworden, sondern Du hast ihn selber als Deinen Benutzernamen benutzt. Oben hat schon Tinz ganz richtig darauf hingewiesen, daß Du Anonymität hättest herstellen können, wenn Du einen ganz neuen Namen gewählt hättest, statt eine Umbennenung vornehmen zu lassen. Bei einer Umbenennung läßt sich nicht vermeiden, daß der alte Name bekannt und auf ihn immer wieder verwiesen wird. Das geschieht bei einer ganzen Reihe von Benutzern. Auch mein früherer Benutzername wird immer wieder genannt, obwohl ich das nicht wünsche. Auch die Weiterleitung vom alten Benutzernamen auf den neuen, wurde bereits zwei Mal eingefügt, obwohl ich das nicht veranlaßt habe und eigentlich auch nicht wünsche. Aber die Regeln sehen das vor, weshalb ich mich nicht dagegen gewehrt habe. Mir fehlt deshalb das Verständnis, daß zu Deinem alten Benutzernamen die Spuren verwischt werden, obwohl bei manchen Diskussionen die Kenntnis des alten Benutzernamens wichtig ist, um den Zusammenhang zu verstehen. Oder hast Du etwa auch bei Diskussionsbeiträgen anderer, die Deinen Namen benutzt haben, diesen geändert? -- WR 22:46, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich gestatte mir, an dieser Stelle nichts zu sagen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 18:21, 28. Jun 2006 (CEST)

Tu ich für dich.

בר נרב‎ dagegen übt weiter Finkelstein-Weitwurf und wendet sich auch sonst Rußlands Heil zu. Wenn's schiefgeht: Mail an die zuständigen Stellen und 'ne Distanzierung -עברית

Manipulativ aus dem Zusammenhang reißend, das Publikum beschimpfend, jedes Maß verlierend: ever yours 19:48, 28. Jun 2006 (CEST)

@tickle me: Wenn dich interessiert, was die Jungs machen seit Baba66 nicht mehr dazwischenfunkt, siehe Benutzerbeiträge Alfons und BN. Und wenn du da Subtilrassismus, Radikalapologetik, Ultraextremismus o.ä. entdeckst, dann sag bescheid.

@Alfons: Mit solchen Leuten wie dir, Orientalist, Bar Nerb, Baba66, tickle me, Arne List, Ahmadi, didicher und anderen kriegt man es zu tun, wenn man sich ins Thema islamische Geschichte einarbeitet. Und da soll ich als Admin noch Verantwortung übernehmen und mit allen vernünftig reden? Ach, du Schreck!

-- Martin Vogel   18:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Sollte es möglich sein, daß Alfons derzeitige Inkarnation sich jetzt an den Riemen reißt? Ich rechne es unbescheiden mir an. Extremismus: Ich kümmere mich drum. Subtilrassismus: Wär mal was anderes, die stumpfe Sorte oben ist so gar nicht ansprechend. Ostentative administrative Äquidistanz zu Antisemiten und ihren Zielen ist übrigens ganz was feines. Vivat. --écrasez l’infâme 20:13, 28. Jun 2006 (CEST)

Meinst Du Äquidistanz oder Äquivalenz? Fremdwörter kann ich auch. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:22, 28. Jun 2006 (CEST)

I wo. --écrasez l’infâme 20:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Latein kann er einigermaßen. -- Martin Vogel   21:14, 28. Jun 2006 (CEST)

Errare humanum est. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:53, 28. Jun 2006 (CEST)

Marcus Cyron

Das Meinungsbild hat am 14:30, 21. Jun 2006 (CEST) begonnen und endet am 5. Juli 2006 um 14.30 Uhr

Marcus ist seit seinem ersten Edit sicher einen weiten Weg gegangen. Ich denke der Weg wird noch weiter gehen, zur Zeit kann ich mich zu einem Pro insbesondere aufgrund regelmaessiger temperamentbedingter Ausfaelle nicht durchringen. Wenn ich beispielsweise das sehe dann frage ich mich was passieren wuerde, wenn er die Knoepfe haette. Muesste ein anderer Admin ihm dann hinterherwiederherstellen? --P. Birken 14:48, 21. Jun 2006 (CEST)

Hallo Phlipp - ich verstehe dich. Wirklich. Ich mache sicher oftmals einen recht instabilen Eindruck. Das sit aber oft auch nur der Eindruck. Ich poltere etwas und dann ist mein Dampf weg. Gefahren lauern eher bei Leuten, die alles in sich reinfressen und dann explodieren. Auch mit den Knöpfen wäre ich den von dir verlinkten Weg gegangen. Ich hätte meine Knöpfe - so ich welche hätte - nie dafür benutzt. Aber ich hätte mehrere Admins fragen können, die es wahrscheinlich für mich entsorgt hätten. Habe ich aber nicht. Also eines kann ich wirklich versichern: ich würde meine neue "Macht" für so etwas nie ausnutzen. Aber wie ich zu so etwas stehe, zieht sich durch meine kompletten Beiträge seit bald 1 1/2 Jahren. Ich schließe allerdings nicht aus, daß ich nicht auch mal Fehler machen würde. Ich bin weiß Gott nicht perfekt. Aber eine Sache stimmt nicht - ich habe Hans Bug nicht unterstützt - geschweige denn vehement. Meine erste Begegnung mit Hans Bug war in einem Artikel und SEHR unerfreulich. ;) Marcus Cyron Bücherbörse 15:02, 21. Jun 2006 (CEST)

Oh, mein Fehler, ich hatte das wirklich anders in Erinnerung und habe den Satz einfach gestrichen. Sei es wie es sei, wir sind uns ja wohl einig, dass sich Deine Haltung zu sehr vielen Dingen geradezu grundlegend veraendert hat. Daher auch meine Bauchschmerzen mit Deinem Temperament: Ich finde es ja sehr positiv, dass Du Deine Sichtweisen reflektierst, aber gerade dann, wenn die eigene Position nicht in Stein gemeisselt ist, waere doch etwas mehr Gelassenheit im Umgang mit anderen angebracht? --P. Birken 15:19, 21. Jun 2006 (CEST)

Nicht wäre - ist. Das wiß ich ja auch - und die arbeit an mir ist ein dauerhafter Prozeß. Sagen wir es mal so: sollte ich die Knöppe bkommen weiß ich auch so, daß ich mich in einigem zurück nehmen muß. Admins können 100x "normale Mitglieder" sein, eine Vorbildfunktion ist natürlich da. Also würde ich wohl öfer mal Dinge schreiben und dann noch ein zweites Mal überlgen, ob ich sie überhaupt abschicke. Marcus Cyron Bücherbörse 15:36, 21. Jun 2006 (CEST)

"sollte ich die Knöppe bkommen weiß ich auch so, daß ich mich in einigem zurück nehmen muß." - Die richtige Reihenfolge wäre: Einige Monate eindeutiger Selbstbeherrschung -> erst dann kandidieren (gab es beim Kandidieren als Kenwilliams nicht ein Versprechen, es nur einmal zu tun?). --AN 15:45, 21. Jun 2006 (CEST)

Nein - ich habe geschrieben, ich weiß nie was kommt, dachte aber in der damaligen Situation nicht daran, nochmal anzutreten. Aber dann ist etwas passiert: ich habe nach und nach immer mehr Wikipedianer im echten Leben kennengelernt. Ich hbae mit vielen von ihnen über die WP geredet. Und ich hbae gelernt, daß hinter den Kulissen Arbeit in Mengen ist. Seitdem habe ich mir gesagt, sollte ich nochmal gefragt werden, steige ich noch einmal in den Ring - weil ich dem Projekt, das mir schon eine Menge gegeben hat auch mehr zurück geben will. Dieses einlassen auf das Projekt ist auch an der änderung vom Nick zum Klarnamen zu sehen. Ich wollte zeigen, daß ich zu der Sache hier stehe. Und auch zu meinen Fehlern. Wenn die benötigte Mehrheit oder Sperrminorität meint, ich sollte besser ohne Knöppe helfen, werde ich auch das tun. Die Sache ist aber nunmal die: ich will gerne helfen - und ich habe derzeit auch die Zeit dazu. Marcus Cyron Bücherbörse 15:59, 21. Jun 2006 (CEST)

Ein konkretes Beispiel: Noch kürzlich hast Du in einem Filmartikel das "Fehlen" der (POV-)"Analyse" als eine "Lücke" bezeichnet, obwohl Dir bekannt sein sollte, dass diese "Analysen" als Theoriefindungen und somit unerwünscht gelten. Verweise auf die Diskussionen im Portal:Film hast Du als Clique einiger Leute (oder ähnlich) abgeschmettert - als ob Deine eigene Meinung alleine gewichtiger sein sollte! Dafür hast Du mir mit WP:VS gedroht - später haben einige Leute in der Disk. des Artikels was über die "Analysen" geschrieben, dann hast Du den Bapperl doch selber entfernt. Nichtdestotrotz ist es gut, dass Du dazwischen keine Knöpfe gehabt hast. Es ist kaum zwei Monate her. --AN 16:08, 21. Jun 2006 (CEST)

Mit anderen Worten: Wer auf das Ignorieren der Regeln steht (besonders in den sensiblen Bereichen), sollte keine Knöpfe besitzen. Das ist doch plausibel, oder? --AN 16:15, 21. Jun 2006 (CEST)

Das Ignorieren von Regeln ist eigentlich mehr ein Qualitätsmerkmal. Ganz besonders in so sensiblen Bereich wie NS-Zeit, Islam und natürlich Film. ;-) --Wiggum 17:59, 21. Jun 2006 (CEST)

Es schafft eher Ärger und nervt die anderen Leute. (Unter sensibel meinte ich: Bapperle reintun, wo man eigentlich eine Anfrage bzw. einen Erweiterungswunsch hat, die man auch auf der Artikeldisk. äussern könnte. Unter Wikipedia:Lückenhaft steht das Wörtchen grob, in einem Fachbereich kann/soll man sich schon einigen, was in einem Artikel stehen muss und was kann. Ganz besonders brisant ist es allerdings, als eine "Lücke" das Nichtvorhandensein von etwas zu erklären, von dem man genau weiß, dass die Mehrheit es in etlichen Diskussionen als POV/Theoriefindung für absolut unerwünscht hält). --AN 18:13, 21. Jun 2006 (CEST)

Das ist falsch. Es gibt keine Mehrheit, die Filmanalysen als POV/Theoriefindung für absolut unerwünscht hält. Der einzige, der das tut, ist Benutzer AN, der nicht einmal zwischen Analyse und Interpretation unterscheiden kann und die Kunstform Film mit Methoden der Physik oder Chemie behandeln will, der aber andererseits den Einfluss der Autoren auf Inhaltsangaben nicht zu begreifen imstande ist. Siehe dazu [7]. – Marcus ist es zuzutrauen, dass in Zukunft vielleicht endlich bessere Filmartikel entstehen und gefördert werden könnten, anstelle von "Filmartikeln", die lediglich aus ellenlangen Inhaltsangaben, brav ausgefüllten "Filmboxen" und aus der IMDb abgeschriebenen "Trivia" vulgo "Hintergründe" (alles natürlich ohne Quellen oder Belege) bestehen. Der WP kann man dies nur wünschen, weil man den Dilettantismus im Filmbereich auch endlich einmal abschütteln und durch Professionalität (wie etwa bei Artikeln zu den Themen Geschichte, Literatur, Musik, Medizin, Rechtswissenschaften, Philosophie etc. ersetzen sollte). --Gledhill 03:46, 22. Jun 2006 (CEST)

"Der einzige, der das tut, ist Benutzer AN" - Diese Aussage kann man nach der Beweiskunst widerlegen, indem man auch nur einen anderen Benutzer nennt: z.B. der Benutzer:Kubrick, weiterhin hier. Aber gerne noch einen (Benutzer:Dickbauch) - und es sind weit mehr. (Muss ich hinzufügen, dass es dabei um die selbstgebastelten Analysen geht, die in der WP der übliche Fall sind? Wie in etlichen Debatten dargelegt, gegen belegte/zitierte hätte keiner was, gäbe es nur solche frei zugängliche Analyse-Quellen wie etwa Rottentomatoes+Metacritic für die Kritiken) --AN 19:36, 22. Jun 2006 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass es eine ganze Latte Admins gibt, denen die Löschregeln vollkommen egal sind und die munter ungültige Löschgründe akzeptieren, ist das Argument kaum glaubwürdig. Wohlgemerkt das Ignorieren etablierter Wikipolicy, nicht nur das Ignorieren von Portalmitarbeitern, die allerdings regelmäßig genauso ignoriert werden. Was dir hier sauer aufstößt ist das Ignorieren DEINER Meinung -nicht die des Portals. --OliverH 19:14, 23. Jun 2006 (CEST)

Begruendung Brummfuss

Marcus hat mit seinem Temperament eine schlechte Disposition fuer die Aufgaben eines Admins und ich verstehe auch nicht, warum er das machen will, da er sich imho ganz schoen aufregen kann. Ich glaube nicht, das der WP das gut tut.

• Dieser Ursache (Entfernung potenziell beleidigender, unsachlicher und unbelegter negativer Kritik) folgt eine Ueberreaktion nach der naechsten: Hier, z.B. [8] dann Ausstieg (Falschaussage Regeln (sic!) gebrochen) und hier, dann ein Editwar auf P. Birkens Bewertungsseite und trotziger Ausstieg aus dem Modell. Und wozu das ganze? Aetschibaetschi!. Permanente Kommentierung von Bewertungen und Abstimmungen. (n.b Man darf mich auch gern weiter Bewerten - positiv ist schön, negativ auch OK) Naja, der Konflikt an sich war nicht so schlimm und ist auch eingeschlafen, aber das ist nicht die einzige Reaktion dieser Art, die mir aufgefallen ist. Eine wirkliche Besserung bezueglich der Kritik bei der ersten Abstimmung kann ich noch nicht erkennen. Als Admin - das muss nicht sein.--Brutus Brummfuß 16:33, 21. Jun 2006 (CEST)

Sorry, Brutus - da waren ne Ganze Menge Leute meiner Meinung. Du hast dich nicht an dein System gehalten und wenn der Veranstalter es nicht macht... - und es war nicht das erste Mal. Und ich finde es peinlich, daß du mittlerweile alle, die dein System nicht unterstützen so behandelst. Lasse anderen Menschen auc eine andere Meinung. Marcus Cyron Bücherbörse 16:39, 21. Jun 2006 (CEST)

Was soll diese Erwiderung? Es geht hier momentan um deine Adminkandidatur und dein Verhalten, nicht um das Bewertungssystem oder um mein Verhalten. Ich habe geforkte Seiten sogar noch verlinkt. Deine Kritik an P. Birken als Troll war unsachlich, unbelegt und beleidigend. Waehrend deiner Zeit hier haettest du lernen muessen, dass man eigentlich alles belegen muss, in der WP, und Aussagen im Zweifel lieber laesst oder als Ansicht kennzeichnet. Du hast in der Folge im Abstimmungsraum rumdiskutiert und anschließend einen Editwar mitgemacht. Schließlich bist du auf meine Kritik an der Bewertung ueberhaupt nicht eingegangen und hast dich, von Beitrag zu beitrag heftiger reagiert und schließlich in die Schmollecke zurueckgezogen [9]. Von einem Admin erwarte ich

• Keine unbelegten Behauptungen aufstellen
• Sachlich Kritik vorbringen zu koennen und mit Kritik v.a. sachlich umgehen und
• auf Kritik nicht mit gegen Kritik anworten (so wie hier), also nicht ablenken wollen ;-) und auch mal moderieren zu koennen.
• Nerven behalten und sich nicht schmollend zurueckziehen.

Das machst du IMHO nicht oder zu wenig. --Brutus Brummfuß 17:02, 21. Jun 2006 (CEST)

P. Birken als Troll zu bezeichnen soll ein Contra-Grund sein? Hast du dich Mal mit dessen Verhalten angeschaut. Das sehen viele andere (auch ich) als Trollerei. Julius1990 18:38, 21. Jun 2006 (CEST)

Es geht hier auch nicht nicht um P. Birken, sondern darum, wie Marus damit umgegangen ist. Im uebrigen finde ich es voll daneben, die Gelegenheit hier zu auszunutzen, um sich gegen P. Birken auszulassen.--Brutus Brummfuß 00:43, 22. Jun 2006 (CEST)

Im übrigen habe ich das mit ihm soweit schon selber geklärt - obwohl ich es gern noch weiter klären möchte. Ebenso wie bei mir sehe ich es so, daß er eigentlich nur das Beste will, aber nicht immer den Besten Weg findet, das zu zeigen. Marcus Cyron Bücherbörse 19:25, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte hier mal in diesem Zusammenhang auf Benutzer Diskussion:P. Birken#Reden... verweisen, wo man imho sehr schön sieht, dass Marcus keinesfalls nachtragend ist und eigene Fehler (wie in diesem Fall seine Einschätzung DaTrolls, die er bestimmt mittlerweile bereut) einsieht und ggf. berichtigt. --Tolanor 19:28, 21. Jun 2006 (CEST)

Brummfuss, von einem Admin erwarte ich auch einige der Dinge, die du angesprochen hast. Marcus ist aber bekanntlich noch kein Admin, er möchte nur einer werden. Würde man deiner Argumentation folgen, müssten 95% der jetzigen Adins ihre Knöppe zurückgeben, weil sie im früheren "Benutzerleben" mal das Verhalten gezeigt haben, das du bei Marcus kritisierst. --RoswithaC ¿...? 19:41, 21. Jun 2006 (CEST)

Brummfuss, solange bestimmte Admins hier am laufenden Band Leute beleidigen muss die Frage erlaubt sein, ob deine Forderungen nicht etwas überzogen sind. Würden die existierenden Admins sich an deine Ideale halten, würde ich ja nichts sagen. Tatsächlich werden hier regelmäßig Vollakademiker von Admins für das schlechte Abschneiden Deutschlands bei den PISA-Tests verantwortlich gemacht bzw. ihnen unterstellt, noch nie eine Uni von innen gesehen zu haben. --OliverH 19:14, 23. Jun 2006 (CEST)

Es spielt meiner Meinung nach in der WP überhaupt keine Rolle WAS einer ist sondern nur WAS er tut und WIE er handelt/sich verhält. Ob ein Benutzer Akademiker, Putzfrau, Schüler, Kfz-Mechaniker oder sonstwas ist spielt keine Rolle. Verhält er sich wie ein Depp, muss er vielleicht auchmal einen spitzen Kommentar a la Pisa-Studie abkönnen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 23:22, 24. Jun 2006 (CEST)

Aha. Und "wie ein Depp" definieren wir mal kurzerhand als "erdreistet sich, eine andere Meinung zu haben". --OliverH 17:11, 27. Jun 2006 (CEST)

Nein, eine andere Meinung ist OK. Ich würde nur jemanden als "Depp" bezeichnen, der, sagen wir, nach 2 Jahren Mitarbeit in der WP immernoch NPOV nicht versteht oder URVs einstellt oder sonstwas "deppiges". Andere Meinungen sind immer OK und bereichern das Projekt, solage es im sachlichen Bereich bleibt. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:26, 28. Jun 2006 (CEST)

Hate it or love it: The Fragebox

• Wo liegen Deine Stärken und Schwächen? - Stärken: Im allgemeinen kann ich gut mit Kritik und bin recht umgänglich umgehen. Man kann mir gegenüber auch mal etwas unfreundlicher sein. Dann knurre ich zurück, das war's aber im allgemeinen. Ich bin auch so gut wie nie nachtragend. Ich habe mich schon mit einigen Leuten hier gefetzt - aber mit fast allen auch wieder versöhnt. Wenn beide Parteinen sehen, daß auch die andere Seite am Projekt interessiert ist, findet man sich eigentlich immer irgendwie. Und vieleicht meine größte Stärke: Ich WILL helfen, daß das Projekt vorankommt. Wenn ich das Vertrauen als Admin bekomme, dann auch so. Schwächen: mehr als genug. Ungeduld, manchmal etwas rauh im Umgang. Oder wie Benowar es so schön formuliert: manchmal fehlt mir die Gelassenheit. Aber immerhin weiß ich das und das sollte einer eventellen Admintätigkeit nicht hinderlich sein. Es fehlen sicher noch die ein oder andere Stärke oder Schwäche. Nachtrag: eine Schwäche ist natürlich meine LRS - aber da ist die Wikipedia ja das perfekte System, da sich immer wieder Leute finden, die meine unbeabsichtigten Fehler verbessern. Das finde ich grandios.

• Hast Du Vorbilder in der WP? - ja, habe ich. Mittlerweile sind es schon eine Menge. Man kann sich ja meine Vertrauensliste ansehen, fast alle dort sind auch Vorbilder für mich. Die größten Vorbilder sind die, die fachlich auf der Höhe sind UND dazu noch große Ruhe ausstrahlen.

• In welchen Themenkreisen willst du aktiv sein? - In denen ich bisher auch vor allem aktiv war: Geschichte, Archäologie, Sport, Film (auch wenn ich da im moment pausiere) und bei allem, was irgendwie mit Sexualität zu tun hat (also wenigstens ein recht kritischer Bereich ;)).

• Worum möchtest du dich als Admin beonders kümmern? - Ich sage lieebr, was ich nicht machen werde: Bildersachen, da ich da zu wenig Ahnung habe. Ansonsten will ich mich vor nichts drücken - wenn ich es erstmal kann. Ich habe auch kein Problem damit die Löschhölle abzuarbeiten - und würde das auch versuchen möglichst objektiv zu tun. Soweit es eben möglich ist. Es soll zumindest nicht meine Vorliebe zählen.

• Du kannst drei Dinge an Wikipedia ändern - welche wären diese? - Einführung von Fachredaktionen. Damit einiges entzerrt wird und auch in erster Linie Fachleute Fachfragen bearbeiten.

• Wenn es einen Edit gäbe, den Du lieber nicht gemacht hättest - Hier ist die Möglichkeit, ihn zurückzunehmen: - zu viele, siehe weiter oben.

• Hier kannst Du Dich noch entschuldigen: - wenn ich mich zu entschuldigen hatte, hatte ich das auch meines Wissens gemacht. Dazu warte ich nicht auf eine Kandidatur hier.

• Jimbo Wales sollte lieber...? - mehr schlafen. Er sah sehr müde aus.. ;)

Biddeschöun. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:50, 21. Jun 2006 (CEST)

Ach Kinder, lasst doch den Quatsch. --Monade 15:00, 21. Jun 2006 (CEST)

Bitte nicht wieder diese Diskussion. Die wurde doch jetzt zu Genüge geführt. Wenn jemand Lust hat die Box reinzustellen soll er's machen und wenn der Kandidat nicht darauf antworten möchte kann er es lassen. --Triggerhappy 15:04, 21. Jun 2006 (CEST)

Bei Marcus interessieren mich aber die Antworten :))) --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:05, 21. Jun 2006 (CEST)

Da hast du sie ;) Marcus Cyron Bücherbörse 15:15, 21. Jun 2006 (CEST)

Danke :) Auch wenn ich die LRS nicht unbedingt als Schwäche bezeichnen würde, da du ja dafür nix kannst und wohl auch nix daran ändern kannst. Außerdem haben wir ja noch Aka und seine Halb-Automatische Typo-Ex-Gun :) --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:13, 21. Jun 2006 (CEST)

AN - ich diskutiere mit dir nicht mehr über Filmfragen. Sei doch froh, daß du mich dort derzeit los bist. Marcus Cyron Bücherbörse 16:30, 21. Jun 2006 (CEST)

Es ist lediglich ein Beispiel, wie Du die üblichen Wege der Entscheidungsfindung ignorierst. Ähnliches kann auch in den Bereichen der Geschichte oder der Literatur-Kategorien passieren (der Benutzer:Herrick verlinkte diesen Fall in seiner Begründung, es passierte gestern). --AN 16:47, 21. Jun 2006 (CEST)

Info: Marcus Cyron hat sich, entgegen seiner Beteuerung oben, sehr wohl für Hans Bug stark gemacht und zwar kurz vor seinem Rausschmniss. So hat er ihn zum Admin vorgeschlagen. Als sich das Blatt wendete, war er urplötzlich sein ärgster Gegner. Beleg) -- 217.184.38.207 17:41, 21. Jun 2006 (CEST)

Du hast den Sinn der Aktion anscheinend nicht verstanden... -- Kammerjaeger Rede Bewerte 17:47, 21. Jun 2006 (CEST)

@217.184.38.207: Tja, Marcus gibt wirklich jedem noch eine letzte Chance... --J. d. C. José → Strand 17:55, 21. Jun 2006 (CEST)

Er hat ihn nicht vorgeschlagen, er hat ihn danach gefragt. Hans Bug war nie Kandidat, siehe Archiv. -- Martin Vogel   18:20, 21. Jun 2006 (CEST)

Ooooh doch ;-) --:Bdk: 04:27, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich habe Hans gefragt, ob er es nicht auch mal versuchen will. Mehr nicht. Denn er hat immer groß gemeckert, selten war er dabei jedoch konstruktiv. Ich babe allerdings von vorn herein mit einer Ablehnung gerechnet. Bei einem Ja weiß ich ehrlich gesagt nicht, was ich gemacht hätte. Aber ich war auch nicht der Einzige, auch Dickbauch hat ihn im gleichen Zug gefragt. Selbst bei einer Nominierung hätte er eh keine Chance gehabt, das muß sowieso jedem klar sein. Trotzdem hätte ich ihn wirklich mal gern als Admin erlebt. Ich hätte gern gesehen wie er es gemacht hätte, kann es mir nämlich überhaupt nicht vorstellen. Hätte er nichts getan? Wäre er ebenso ein Mann der "Willkür" geworden, die er so anprangert? Ich weiß es nicht, keine Ahnung. Aber das führt hier jetzt auch zu weit. Marcus Cyron Bücherbörse 19:32, 21. Jun 2006 (CEST)

Das mit Hans war ohne Ironie seine mit Abstand beste Idee. ((ó)) Käffchen?!? 21:09, 21. Jun 2006 (CEST)

Klar, Du hattest ja dieselbe! ;) Hähä...(Wo ist nur der Link...*such*.) --J. d. C. José → Strand 21:12, 21. Jun 2006 (CEST)

Ja, und?!? Wie gesagt es war eine gute Idee (war ja auch von mir...)! ;) ((ó)) Käffchen?!? 21:19, 21. Jun 2006 (CEST)

Klar: Wie natürlich alle guten Ideen... hehe ;)) --J. d. C. José → Strand 21:25, 21. Jun 2006 (CEST)

• Da ich bei Marcus manchmal den Eindruck habe, er würde (wie viele) die Vergabe der Adminknöppe als eine Art Belohnungssystem für die Mitarbeit hier betrachten: Er ist definitiv ein guter Mann, der das Projekt voran bringt. Das sollte nochmal betont werden. Anneke 10:45, 22. Jun 2006 (CEST)

Was das Belohnen betrifft - ich spamme es auch noch hier rein: Wikipedia:Café#Wird_denn_jetzt_schon_jeder_Admin.3F. Schafft doch irgendwelche Titel wie Exzellenter Autor (ohne Knöpfe) und gut ist. --AN 10:49, 22. Jun 2006 (CEST)

Plädoyer Roswitha ;-)

Ich wünschte von Herzen, AN würde sich endlich ein Herz fassen und selbst als Admin kandidieren. Bis dahin kann ich seine ständigen moralinsauren Einwürfe einfach nicht ernst nehmen. Adminkandidaten sind keine Heiligen - und sollen es um Himmels willen auch nicht sein. Ich hatte bis vor einigen Monaten wirklich meine Mühe mit Kenwilliams (der Klarname will mir immer noch nicht so recht von den Lippen), und wir haben uns einige Male gezofft. Am schlimmsten, als er nicht einsehen wollte, dass der vorgebliche "Rechtsanwalt IAAL" ein netzbekannter Troll ist. Ich hätte ihn killen können <g>. Aber: Eigentlich sagte sein Verhalten aber nur aus, dass die Beweislage in dem Fall nicht klar genug war. Daraus hatte ich zu lernen und nicht etwa er. Weiterhin: Mit ihm kann man richtig streiten und nachher immer noch in Kontakt sein. Er ist nicht nachtragend, er intrigiert nicht, er ist wie ein offenes Buch. Er kann sich entschuldigen, er sieht Fehler ein und gibt es bereitwillig zu, und er lernt sogar daraus. Das alles ist nicht nur angenehm und menschlich, sondern auch als Admin wichtig, wenn User Vertrauen fassen sollen. (Und ich frage mich im übrigen, wer von seinen Kritikern über diese Eigenschaften verfügt!)
Wenn Marcus Admin wird, glaube ich nicht, dass er plötzlich als weichgespülte Engelsfigur mit Heiligenschein durch die Wikipedia schwebt. Er wird weiter poltern und er wird sich wohl auch weiter streiten. Denn er ist mit Leib und Seele und ganzem Herzen bei der Wikipedia. Aber ich vertraue ihm hundertprozentig, dass er seine Position nicht missbrauchen wird. Denn das kann man auch ohne Adminknöppe (Klüngeleien, Versuch von Manipulationen etc. - so viele auch der hier Mitschreibenden zeigen uns doch täglich, wie das geht!). Aber genau das hat er meines Wissens nie getan und nie versucht! Wer sich so lange gradlinig, offen und ehrlich verhalten hat, der - finde ich - hat eine differenzierte Beurteilung verdient, als hier von einigen abgeliefert. Deswegen, auch wenn's nicht doppelt zählt, von mir hier ein weiteres Mal:  Pro Admin, Marcus Cyron. --RoswithaC ¿...? 19:27, 21. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung, von ganzem Herzen. --Tolanor 19:32, 21. Jun 2006 (CEST)

+1!--nodutschke 19:34, 21. Jun 2006 (CEST)

"Adminkandidaten sind keine Heiligen" - Das erwartet auch keiner, sie sollten sich allerdings besonders genau an die hier üblichen Spielregeln halten. Muss ich erklären, warum diese wichtig sind, damit man sich ruhig auf die produktive Artikelarbeit konzentrieren kann statt z.B. die längst geführten Debatten 50mal zu wiederholen? (Weil einem z.B. die geltende Vorlage oder etwas anderes persönlich nicht gefällt und es auch nach 50 Debatten gutgemeint flächendeckend umkrempelt). Besonders stark waren allerdings diese Reverts, wo es in der Kategorie Diskussion:Erzählung zum diesen Zeitpunkt 2:0 für die revertierte Bereinigung stand. Die Umsetzung der Diskussionsergebnisse ist also "Vandalismus"? Was würde der Herr anstellen, würde er die Knöpfe besitzen?

(Und nein, ich will bewußt nicht kandidieren. Man hat genügend Ärger, wenn man sich z.B. brav an eine Vorlage hält, aber einer rumläuft und meint, seine Sonderidee wäre besser. Weniger solcher Sondereinfälle, dann kann ich mehr Zeit dem Artikelschreiben widmen und bin happy damit) --AN 19:40, 21. Jun 2006 (CEST)

Ach AN <seufz> ... dann versuch' ich's nochmal andersrum:

Folgte man deiner Forderung: "sie (die Admin-Kandidaten) sollten sich allerdings besonders genau an die hier üblichen Spielregeln halten" - so würde sich bereits mit den ersten Edits, die jeder brave neue User hier macht, entscheiden, ob er später mal als Admin gewählt werden kann oder nicht. Denn es gibt ja keine Funktion "Admin-Kandidat" - eine Zeit, in der sich ein User als potentieller Admin beweisen könnte -, sondern es gibt Benutzer (dazu gehören du, ich, Marcus und ein paar andere) und es gibt Admins. Und manche der Benutzer wollen Admins werden. Gelingt ihnen das, haben sie in der Tat eine gewisse Verantwortung und erwarte natürlich auch ich, dass sie sich an "gewisse Spielregeln" halten. So lange aber ein Benutzer Benutzer ist, verlange ich von ihm nicht mehr als dass er sich gemäß der Benutzerregeln verhält. Mit noch einmal anderen Worten: Wäre Marcus kürzlich wegen Vandalismus gesperrt worden, so würde ich auch finden, dass er sich nicht an die "hier üblichen Spielregeln" gehalten hat. Da dies nicht der Fall ist, gehe ich davon aus, dass die Vorwürfe, die du ihm machst, nicht unter diese Regeln fallen.

P.S.: Ich kann nachvollziehen, wenn du nicht kandidieren willst (ich tue mir das ja auch nicht an), so lange es nicht deswegen geschieht, um hier besser rumzunörgeln zu können ;-) Du weißt doch sicherlich, dass kritisieren immer einfacher ist, als es selbst besser zu machen... In diesem Sinne ... jetzt muss ich aber dringend Fußball gucken - hup Holland hup <ggg>. --RoswithaC ¿...? 20:48, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich will möglichst ruhig und aufregungsfrei Artikelarbeit leisten. Wenn ich mich mal aufrege (weil jemand grob fahrlässig vor dem Editieren nicht wenigstens minimal logisch nachdenkt oder "gutwillig" 5 umfangreiche ihm bekannte Fachdiskussionen ignoriert), bedeutet dies nicht, dass ich darauf stehen würde. Die Admins haben vorwiegend dafür zu sorgen, dass der Laden möglichst reibungslos läuft und den anderen Leuten unnötige Reibungen erspart bleiben. Gerade dieser Kandidat würde nachweislich zusätzliche Reibungen erzeugen statt welche abzunehmen. Das ist doch plausibel? --AN 06:49, 22. Jun 2006 (CEST)

Plausibel wäre es dann, wenn du nachweisen könntest, dass ein künftiger Admin namens Marcus Cyrus solche Reibungen erzeugen wird. Da auch du nicht in die Zukunft sehen kannst, ist deine Argumentationskette unlogisch und völlig für die Katz ;-) --RoswithaC ¿...? 16:40, 22. Jun 2006 (CEST)

Das schrieb ich doch viel weiter oben bereits: Einige wirklich ruhige Monate erbringen den benötigten Nachweis. Die Geschichte mit den Kategorien (siehe auch hier) gab es bereits diese Woche. --AN 17:37, 22. Jun 2006 (CEST)

Tja, wer also in Zukunft ohne die Absolution des Allwissenden Artikel editiert wird dann wohl als Vandale gesperrt nehme ich mal an...nein, danke. ((ó)) Käffchen?!? 21:07, 21. Jun 2006 (CEST)

dass marcus immer wieder mal seine ausbrüche hat, langt m.M.n. nicht für contra, da die jeder von uns, ob mit oder ohne knöpfe, mal hatte oder hat. zudem hat er sich in dieser hinsicht deutlich und sichtbar gebessert. dann wollte ich mich erst enthalten, doch nun pro:

das "etwas bauchweh" bezieht sich letztlich darauf, dass ich selber noch weiß, wie sehr marcus sich in seinen ansichten verbeißen, gar verrennen kann. aber das, was er oben sagt, dass die knöpfe eine weitere "beruhigende" wirkung haben können, kann ich nachvollziehen und bestätigen, da ich das auch bei mir festgestellt habe. (nicht signierter Beitrag von Erwin E aus U (Diskussion | Beiträge) J. d. C. José → Strand 09:15, 22. Jun 2006 (CEST))

Ein Lesetipp für alle: Wikipedia:Café#Wird_denn_jetzt_schon_jeder_Admin.3F --AN 09:35, 22. Jun 2006 (CEST)

Die Beteuerungen des Kandidaten, als Admin plötzlich ganz anders zu sein, als er es als normaler User ist, sind echt witzig. Als Benutzer verliert er die Nerven, als Admin hat er sich aber im Griff – tolle Logik! Und dass die Adminfunktion eine „beruhigende Wirkung“ auf ihn haben könnte, hört sich so an, als sei das hier eine Art Therapie-Ersatz. Neben seiner Hitzköpfigkeit stört mich vor allem, dass er sich überall einmischen muss. Egal, was man von Simplicius und seiner (bewusst) provokanten Fragstellung hält, aber man beachte in dieser Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Mai/6#Vereinsverm.C3.B6gen Wikimedia in Deutschland e.V. vor noch nicht mal einem Monat die Kommentare von Marcus: Kein sachlicher Beitrag, nur (völlig überflüssige) Polemik. („Wenn man vom Thema keine Ahnung hat, darf man auch gerne mal die Klappe halten“ steht auf seiner Benutzerseite. Wäre schön, wenn er sich selber daran hielte...) Er schreibt dort u.a. „...Aber Simplicius macht sich immer wieder einen Kopf um Dinge, die ihn nichts angehen.“ Mal abgesehen davon, dass die Verwendung von Spendengeldern an einen gemeinnützigen Verein die Öffentlichkeit (und damit auch Simplicius) grundsätzlich etwas angeht, mischt Marcus sich immer wieder in Dinge, die ihn nichts angehen (und zu denen er außer Polemik auch nichts Sinnvolles beizutragen hat). Und noch was: „Wenn ich mich zu entschuldigen hatte, hatte ich das auch meines Wissens gemacht...“ Für das „IHR HABT SIE WOHL NICHT ALLE!“ in einer Löschdiskussion (auch noch nicht sooo lange her), das eindeutig auch an mich gerichtet war, hat sich bei mir niemand entschuldigt. PaulaK 11:02, 22. Jun 2006 (CEST)

Wenn es Dir so daran gelegen ist, Entschuldigungen zu hören, (hilfe-wie lange warte ich schon bei diversen Personen darauf) wird Marcus wohl der Letzte sein, der Dir Dein Anliegen versagen wird, liebe PaulaK... mit einem freundlichem Gruß --J. d. C. José → Strand 13:17, 22. Jun 2006 (CEST)

Es geht nicht mal darum, dass er sich immer wieder entschuldigt, sondern dass er nicht noch mehr Schaden anrichtet als es bereits jetzt der Fall ist. --AN 14:45, 22. Jun 2006 (CEST)

Oh. Mit seinem Einsatz in der WP für Mann und Maus, seiner unermüdlichen Textarbeit, seine lesenswerten und exzellenz-Kandidaten ist der Schaden für die WP natürlich kaum zu ermessen. Wobei ich zufügen muß, daß bei Dir, lieber AN, kritische Kommentare durchaus angebracht sind und waren, sowohl an Deinen eigenen Kommentaren, wie auch an Deiner nicht immer wirklich vorteilhaften Arbeit. Wenn Du deswegen gegen Marcus schießt, vergiß nicht, daß Du schon im Vorfeld auch von anderen Benutzern deswegen angesprochen und kritisiert worden bist. --J. d. C. José → Strand 18:27, 22. Jun 2006 (CEST)

"seiner unermüdlichen Textarbeit, seine lesenswerten und exzellenz-Kandidaten" - Dafür braucht man keine Knöpfe. Es geht um den Schaden, den er mit den Knöpfen anrichten könnte - oder auch alleine durch Situationen, in den in einer Debatte jemand daran denken muss, dass M.C. die Knöpfe besitzt und keinerlei Spielregeln zu beachten gedenkt. (Und bitte nicht das Thema wechseln, weder ich bin hier das Thema noch Du) --AN 19:42, 22. Jun 2006 (CEST)

Und bitte nicht in diesem Stil - unter Stil fallen auch die Unterstellungen darüber, beim kursiven Schreiben meiner Arbeit (bzw. Arbeit) angefangen. Ist eine Schlammschlacht hier anstelle sachlicher Argumentation Dein Ziel? --AN 19:45, 22. Jun 2006 (CEST)

Du beteiligst dich aber gern an Schlammschlachten wie ich sehe. Deine Position hast du hier doch wohl mehr als nur verdeutlicht. Wie wärs mit dem Einstellen deines Sperrfeuers? Lass jetzt doch genug sein und die Abstimmung entscheiden. Wenn sie positiv für Marcus ausfällt, musst du halt damit leben wie jeder andere auch, aber dein Eifer hier, erscheint langsam schon hysterisch. Julius1990 19:59, 22. Jun 2006 (CEST)

Auch das war kaum eine sachliche Argumentation. --AN 20:06, 22. Jun 2006 (CEST)

Habe ich argumentiert? Nö. Ich habe nur dargelegt, dass mich deine Argumente langsam langweilen und sowieso jeder mit sich sein Abstimmungsverhalten ausmachen muss. Deine Argumentation ist klar und von dir hier schon stark ausgebreitet worden. Ich hab dir halt nur gesagt, was du nicht hören möchtest: Langsam reicht die Missionierung. Julius1990 20:09, 22. Jun 2006 (CEST)

Während hier manchen Kontrastimmern virtuell der Geifer aus den Mundwinkeln rinnt, bleibt der Kandidat gelassen. Das beeindruckt mich und ich hab das Gefühl, Marcus mit meiner Kontrastimme komplett falsch eingeschätzt zu haben (weshalb ich sie auch zurückgezogen habe). --Popie 21:09, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, ich sitze grade im falschen Film. Neben den offenen Beiträgen einiger Leute sind es hintenrum auch noch anonyme Mails. Es muß für einige Leute wirklich eine schlimme Vorstellung sein, wenn ich Admin wäre. Dabei wollte ich ja nur helfen. Ich habe auch gar nicht sosehr Probleme damit daß man mich nicht mag oder möchte. Aber einige Unterstellungen sind so übel, einige Behauptungen so unwahr, daß man das hier wirklich Hölle nennen kann. Ich kann mich auch nicht erinnern, daß ich sowas hier schon einmal erlebt habe. Von Fiarneß kann man mittlerwile bei einigen nicht mehr reden. Mir wurde gesagt, ich solle mit denselben Bandagen zurückkarten. Aber da liegt das Problem. Ich kann will und werde das nicht tun. Einige mögen von mir halten, was sie wollen. Aber das sind nicht meine Spiele. Ich mag ja manchmal unhöflich rüberkommen (was ich eigentlich nicht bin) - aber ich spiele keine Spielchen. Ich gehe nicht auf Stimmenjagd, ich schreibe Niemanden an. Wahrscheinlich mache ich das Ganze auch bis zum Ende mit. Denn ich kneife nicht und ich sehe auch die durchuas vielen positiven Stimmen mit dem ganzen Vertrauen. Das letzte Mal fand ich ein ähnliches Ergebnis gut. Aber da wollte ich auch nicht Admin werden. Diesmal schon (warum habe ich dargelegt). Daß dann mehrere Kontrastimmen damit begründet sind, daß ich das letzte Mal sagte, ich versuche es kein zweites Mal zeigt schon, daß nichtmal das gelesen wurde, was ich geschrieben habe und schon reflexartig abgestimmt wurde. Ich finde das alles sehr seltsam. Marcus Cyron Bücherbörse 23:28, 22. Jun 2006 (CEST) PS: Laßt von mir aus den Beitrag der IP ruhig stehen. Wenn sie das braucht... Marcus Cyron Bücherbörse 23:33, 22. Jun 2006 (CEST)

Also jeder der immer noch glaubt, dass das eine IP war, der liest sich jetzt so lange IPv4 durch, bis er den Trick kapiert hat. ;-)--Wiggum 23:39, 22. Jun 2006 (CEST)

"Während hier manchen Kontrastimmern virtuell der Geifer aus den Mundwinkeln rinnt" - Die Formulierung würde auf sich selbst erst recht gut zutreffen. Ich weiß auch nicht, wer die IP war, beim Löschen der Aussage dies mit "Psychogequatsche" zu kommentieren ist nicht der richtige Stil. Was die Unterstellungen Costas bezüglich meiner sog. "Arbeit" betrifft - siehe etwa diesen Fall. Man kann nicht vage Die Inhaltsangabe ist absolut mangelhaft schreiben, wenn (1) die Handlung vom Anfang bis zum Ende plausibel beschrieben wurde (genauso wie die Wikipedia:Formatvorlage Film es fordert) und (2) man selbst in etlichen Filmartikeln lediglich in 2-3 Sätzen den Anfang andeutete es aber trotzdem für vollständig hielt. Da ist die Schlußfolgerung naheliegend, es war eine persönlich motivierte Aktion und nicht das objektive Zulegen der Messlatte unabhängig von der Autorschaft.

Noch schlimmer: "Die Dimension des Films, seine Bedeutung wird überhaupt nicht erkannt und beschrieben. Mehrwert gleich Null" (Der Bapperlsteller schreibt in einem der o.g. eigenen Artikel, die Bedeutung eines Films wäre die erste Nacktszene in einer Filmserie, die Enzyklopädiewürdigkeit solcher Aussagen kommentiere ich lieber nicht). Irgendwelche "Analysen"/"Bedeutungswürdigungen" gibt es in einer kleinen Minderheit der Filmartikel, von diesen Fällen sind es fast immer eigene POV-Aussagen/Theoriefindungen. Belegte gibt es vielleicht in 0,1% der Artikel. Man kann nicht Wikipedia:Lückenhaft reintun, wenn etwas (1) die geltende Vorlage nicht vorsieht und (2) 99,9% der Artikel dies bapperlfrei nicht haben.

Ich kann schon ruhig akzeptieren, wenn jemand etwas bemängelt was vor einem Jahr noch nicht als Pflicht galt aber inzwischen doch - dann tue ich einfach das (Merke: Erst hier habe ich den Bapperl entfernt als der aktuell geltende Standard erreicht wurde). Es ist völlig inakzeptabel, wenn jemand mit den Bapperlen völlig willkürlich unabhängig von den Vorlagen, Fachdiskussionen und der allgemeinen Praxis um sich wirft. Wenn es "nur" Bapperle sind, ist dies schlimm genug, eine ähnlich willkürliche Verwendung der Knöpfe wäre bereits eine Katastrophe. --AN 06:57, 23. Jun 2006 (CEST)

AN, eine Katastrophe ist dein Verhalten im Filmbereich. Dort vertreibst du immer wieder wirklich gute Autoren oder verdirbst ihnen die Lust zu arbeiten. Jeder der eine andere Meinung hat als du greifst du regelmäßig an. Übrigens auch im Kunstbereich. Ich wurde von einem Mitglied, das ich von anderer Stelle kenne, das hier in der Community nicht so aktiv ist, aber der viel Ahnung von Kusnt hat, und tolle Kunstartikel schreibt gefragt, wer du eigentlich bist, und warum du so eine Show abziehst, warum du, der offensichtlich keine Ahnung von dem hatte, worum es geht, ihn anpißt. Lieber AN - ich mag ja Fehler machen. Aber im Vergleich zu dir bin ich weiß Gott das kleinere Übel. Also halte lieber den Ball flach, damit das nicht irgendwann alles auf dich zurück fällt. Denn du wirst deinen eigenen Ansprüchen in keiner Weise gerecht. Marcus Cyron Bücherbörse 15:33, 23. Jun 2006 (CEST)

Und mich bestärkt eben diese „tu pist selper pöse“-Reaktion von Dir in meiner „Contra“-Meinung. Es geht hier einfach nicht um AN, sondern um dich, so leid es mir tut. Adminkandidaten werden nun mal gerne an den Pranger gestellt. Sorry für die Einmischung, zankt ruhig weiter, Kinners, Owly K geht Fußball kuckn. Owly K blablabla 21:26, 4. Jul 2006 (CEST)

Weitere Fragen

• (1) Warum hast Du den Namen Kenwilliams aufgegeben?
• (2) Warum sieht Deine Benutzerseite so bunt aus? Findest Du die vielen Vorlageboxen vorbildlich?
• (3) Sind die Kategorien "Benutzer aus Köln" und "Benutzer aus Brandenburg" nicht widersprüchlich?

-- tsor 14:28, 22. Jun 2006 (CEST)

Och tsor, das ist doch ganz einfach: Lies Dies! Grüße, Magadan  ?! 16:21, 22. Jun 2006 (CEST) (der auch zwei widersprüchliche Boxen verwendet)

1. Habe ich oben schon erläutert 2. Ich mag es bunt, ich bin ein fröhlicher Mensch. Zumindest zumeist. Welche Vorlagen? 3. Nein, sind sie nicht. Es ist meine Ursprüngliche und meine aktuelle Herkunft. Für mich ist beides wichtig. Marcus Cyron Bücherbörse 23:17, 22. Jun 2006 (CEST)

1. Habe ich oben schon erläutert - Link? (Textsuche nach "Kenwi" findet nichts brauchbares) -- tsor 06:05, 23. Jun 2006 (CEST)

in diesem Edit ist es beantwortet [10] --Gunter Krebs Δ 07:55, 23. Jun 2006 (CEST)

• (4) Was hältst du von Relevanzkriterien in der Wikipedia? Ist die Existenz von Relevanzkriterien sinnvoll? --Meisenfrei 17:19, 23. Jun 2006 (CEST)

Relevanzkriterienn haben ihren Sinn - aber ich würde nicht alle so machen, wie sie derzeit sind. Für mich ist aber die beste und wichtigste Relevanz mittlerweile die Qualität eines Artikels. Früher war für mich die Relevanz des Lemmas entscheidend. Aber das ist leider nicht machbar, weil es dazu Leute geben müßte, die sich jedem Artikel annehmen. Die haben wir aber nicht. Also muß mittlerweile das zählen, was als Artikel da ist. Aber für mich geht überarbeiten vor löschen, wenn es denn möglich ist. Die wichtigsten Relevanzkriterien sind für mich: Keine Werbunf und keine Selbstdarsteller. Marcus Cyron Bücherbörse 22:04, 23. Jun 2006 (CEST)

Welche Relevanzkriterien würdest du denn ändern? Wie würdest du sie ändern? --Meisenfrei 23:35, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich bin nicht befugt sie zu ändern, wäre ich auch als Admin nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 23:40, 23. Jun 2006 (CEST)

Plädoyer Aristeides

Mal was anderes - hier wurde jetzt lange Zeit um Diskussionsstil und Ähnliches debattiert, die hehre Würde des Amtes betont (wir sind hier nichts weiteres als normale Mitglieder mit ein paar Sonderfunktionen, die aber auch die "normalen" User fast alle ausführen können, wenn sie sich ein wenig in die Materie einarbeiten), bloß leider - zumindest m.E. nach - noch zu wenig über das "Szenario Marcus als Admin" nachgedacht - vielleicht auch deshalb, weil sich viele mit wenigen sichtbaren Aktivitäten von ihm zufrieden geben...

Marcus Cyron verbringt viel Zeit in und für die WP. Er schreibt nicht nur Artikel und beteiligt sich an Wikireadern, wobei er sich auch in Themengebiete jenseits seines persönlichen Beobachtungsinteresses einarbeitet, um einen Artikel schreiben zu können, sondern er hat auch nicht wenig Zeit und Energie aufgewendet, um die Strukturen und Möglichkeiten der WP besser zu erlernen. Dabei beschränkt er sich keineswegs auf Vordergründiges, sondern durchleuchtet auch weiter Zurückliegendes auf möglicherweise begangene Fehler - es gibt eben auch "verschwundene" bzw. "verschwunden wordene" Wikipedianer, die nicht ganz so populär sind wie Bug und die ggf. keine Möglichkeit haben, sich über Schwachstellen und Fallstricke zu beklagen. Wenn er diese Sonderfunktionen bekäme, würde er sie auch zu solchen Überprüfungen benutzen können, für die die wenigsten von uns Zeit und/oder Muße haben und ohne die die gesamte Community auch an Qualität verlieren kann.

Des öfteren wurde hier sein Diskussionsstil bemängelt. Dabei wurde aber bisweilen übersehen, dass er im Gegensatz zu so manch anderem von uns auch schnell mit einer Selbstreflektion und Entschuldigung bei der Hand ist. Nicht zuletzt deshalb finden sich bei den Befürwortern auch solche, die mit ihm in der Vergangenheit mal die Klingen gekreuzt haben. (<ironie> Ihn gerade deshalb für nicht befähigt für die Admin-Stellung zu halten ist natürlich sehr weise - wo kämen wir schließlich hin, wenn sich plötzlich Admins bei "normalen" Usern für mögliches Fehlverhalten entschuldigen würden? undenk- und unvorstellbar! </ironie>). Gerade das lässt tatsächlich hoffen, dass in Zukunft - möglicherweise mit einer Funktion, die ihn mehr in den Blickpunkt anderer Wikipedianer rücken würde - der Speicherbutton weniger schnell gedrückt werden wird und damit der Reflexion und kritischen Prüfung verstärkt Raum gegeben wird. Wir haben es hier mit einem arrevierten und engagierten Wikipedianer zu tun, der sicherlich an vielen Stellen für das gemeinsame Projekt noch mehr ausrichten könnte, wenn er die Zusatzfunktionen erhielte. Natürlich muss sich jeder bei der Abstimmung von seinem eigenen Eindruck und Bauchgefühl leiten lassen und die persönlich Eindrücke abwägen. Mein eigener Eindruck ist der, dass man sich mit einer abschlägigen Beanwortung der Kandidatur eine wirkliche Chance für die WP entgehen ließe und den User Marcus Cyron deutlich unter Wert verkaufte. Gruß, --Aristeides Ξ 20:11, 23. Jun 2006 (CEST)

Damit alles Leser dieser Seite aufatmen können: Ich habe meine 2m Text und damit meine Meinung nun hier "abgeladen" und gedenke nicht, diese Seite mit noch vielen weiteren Textmetern wikipedianischer Prosa aufzublähen... ;-)

Genau, wir vergeben hier keinen Vorstandsposten, sondern sollen „nur“ einen fleißigen und, zugegeben polarisierenden, Nutzer mit erweiterten Nutzerrechten ausstatten!
Wenn man das hier alles so sieht, müssten ca. 50% der sogenannten „alten“ und „verdienten“ Admins die erweiterten Funktionen zurückgeben ;-). Nun gebt ihm doch die Knöppe und wenn er Blödsinn damit macht, nehmen wir sie ihm wieder ab und fertig is die Laube. Diese Inquisition hier ist ja ekelhaft, denkt auch noch mal jemand daran, dass es um einen Menschen geht, der in seiner Freizeit sein Herz an dieses Projekt gehängt hat?--Anton-Josef 12:07, 24. Jun 2006 (CEST) Das ich so was mal schreiben würde, kopschüttel ;.)

eingeschnappt

[11] haben wir das dann auch öfter? oder werden mit einem Admin MC dann wild die Knöpfe gedrückt, wenn ihm was nicht passt? in Sorge: --Olaf1541 21:01, 23. Jun 2006 (CEST)

Was willst du damit sagen? $WIKIPEDIANER macht ein paar Tage Pause (aus welchem Grund auch immer) und leert seine Benutzerseite, ja und? Passiert fast täglich, ganz normaler Vorgang. Das habe ich auch vor einem Monat gemacht. Mir hats keiner vorgehalten... *kopfschüttel* --Gnu1742 21:44, 23. Jun 2006 (CEST)

Wir haben es nicht nur einmal gehabt, das Admins in einer Laune ihre Benutzer- und Diskussionsseiten komplett gelöscht haben, und damit gewisse Vorgänge nicht mehr nachvollziehbar blieben.--Olaf1541 12:52, 24. Jun 2006 (CEST)

Ahja, und wenn man mal Pause machen will, gehört es dazu, seine Benutzer- und Benutzer-Diskussionsseite zu löschen (leer zu machen ohne den Löschknopf halt) und "geschlossen" als Kommentar abzugeben? Komischerweise nachdem man unmittelbar vorher noch in der Größenordnung von ca. 80 andere Benutzer als zu 50% Trolle und 20% Sockenpuppen beschimpft hat? --Olaf1541 21:59, 23. Jun 2006 (CEST)

Wie ich schon sagte: Den von dir genannten Vorgang sieht man fast täglich, aber ich habe noch nie gesehen, daß das jemandem als Contra-Begründung reicht. Abgesehen davon hat er 1 Tag danach ja auch wieder geöffnet. Ihm jetzt auch noch den Editkommentar aufs Brot zu schmieren... Ich persönlich interpretiere das als eine Art Selbstschutz: Ich gehe davon aus, daß ihm klar war, daß er an dem Tag in den Formulierungen danebengegriffen hat. Vielleicht wollte er sich und die Wikipedia vor weiteren Äußerungen schützen und hat einfach die Schotten dichtgemacht. Ob das missverstanden werden kann, kann man u.U. einfach nicht einschätzen. Hast du derartige Beweggründe evtl. in Betracht gezogen? --Gnu1742 22:15, 23. Jun 2006 (CEST)

ach als Kontra hab ich auch noch mehr, "hochwertige" Artikel zum Beispiel: [12], eine entsprechende Löschdiskussion inklusive Beinahe-Vertreibung (oder sind welche weggeblieben?) anderer User; und so jemand will admin werden? --Olaf1541 22:40, 23. Jun 2006 (CEST)

Olaf, auch wenn Du jetzt noch so viel Müll über Ken ausschüttest, Du holst Hans Bug dadurch auch nicht wieder zurück. --J. d. C. José → Strand 22:43, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich habe nur das beste für unsere Enzyklopädie im Sinn! Und 5 User zeitweise vergraulen gehört nicht dazu, derart lächerliche Artikel auch nicht. --Olaf1541 23:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Der von Dir so hochgeschätzte und -verteidigte Hans Bug hat weit mehr als 5 Usern das Arbeiten verleidet, von den Admins, die er jahrelang quälte ganz zu schweigen. Ähm und von der hochwertigen Artikelarbeit Bugs im Vergleich zu Marcus rede ich am Besten gar nicht mehr... --J. d. C. José → Strand 23:28, 23. Jun 2006 (CEST)

Es gibt durchaus mal Begebenheiten, bei denen man das Handtuch schmeissen möchte. Ein paar Stunden / Tage später sieht das dann schon wieder anders aus. Das kann jedem mal passieren, Admins und Nicht-Admins. Auch ich hatte mal meine Seite verärgert geräumt; und damit befinde ich mich in guter Gesellschaft ;-) Admins sind auch Menschen (auch wenn H.B. das anders sah). - Kurz: So etwas ist kein Drama, eine Auszeit tut schon mal gut. -- tsor 22:48, 23. Jun 2006 (CEST)

ack. vgl. Benutzer:Poupou l'quourouce. und ob du's glaubst oder nicht, manchmal hat sowas mit den vorgängen in der WP überhaupt nichts zu tun.--poupou l'quourouce Review? 23:10, 23. Jun 2006 (CEST)

sich in angespannten Situationen eine kleine Wikipause gönnen zu können, ist eine positive Eigenschaft, die ich Marcus hoch anrechne. Ich hätte mir im Fall Bug auch überlegen müssen, ob ich nun zu den Socken oder den Trollen gehöre und entsprechend sauer auf Marcus sein können. Ich weiß aber, dass die Leidenschaft für das gesamte Projekt und die Sorge um eine funktionierende Community aus ihm spechen und keinesfalls persönliche Eitelkeiten. Daher ist MC für mich als Admin ein Idealfall. --DieAlraune 11:18, 24. Jun 2006 (CEST)

Flamewar um Kenwilliams

aus der Kandidatur ausgelagert 217﹒125﹒121﹒169 21:45, 23. Jun 2006 (CEST)

1. --Olaf1541 17:23, 23. Jun 2006 (CEST) Marcus Cyron: "50% der Kontrasten sind Trolle, die kaum was beitragen, mindestens 20% Sockenpuppen" na dann bitte schön.

   Öh, wann und wo genau wurde das geschrieben? Wenn solche harte Zitate fallen, bitte sauber belegen. Danke --J. d. C. José → Strand 18:21, 23. Jun 2006 (CEST) [13], [14] "man schreit laut und bescheißt" --Olaf1541 18:56, 23. Jun 2006 (CEST) und was hat die zugegeben aufgeheizte diskussion um Hans Bug mit dieser Kandidatur zu tun?--poupou l'quourouce Review? 19:38, 23. Jun 2006 (CEST) Das hat damit zu tun, das ich ihn u.a. deswegen für ungeeignet und zusätzlich für unbelehrbar und nicht diskussionsfähig halte. [15]--Olaf1541 20:09, 23. Jun 2006 (CEST) das darfst du auch gerne - dein obiges statement erweckt trotzdem den verfälschenden eindruck, marcus habe sich bez. der admin-contrastimmer hier so geäussert. das solltest du im sinne der fairness klarstellen.--poupou l'quourouce Review? 20:40, 23. Jun 2006 (CEST) Den Bitten nach der Quelle bin ich ja bereits umgehend nachgekommen, eine Begründung habe ich auch noch abgegeben, obwohl ich gar nicht so viel Zeit darin investieren wollte, also dürfte doch alles klar sein? Na und wer weiss, vielleicht denkt er hier wieder so? Vielleicht sollte ich auch mal eine Statistik bezüglich eventueller Übereinstimmung von contra Sperrung HB <-> contra admin MC bzw. pro anfertigen? Wer weiss, was da rauskommen würde...--Olaf1541 21:39, 23. Jun 2006 (CEST)

*"Vielleicht denkt er hier wieder so." ... Es lebe die Vorverurteilung. Frage ihn doch einfach, statt hier Mutmaßungen über Marcus (frei nach Uwe Johnson anzustellen). --Mogelzahn 23:06, 23. Jun 2006 (CEST)

"Vielleicht sollte ich auch mal eine Statistik bezüglich eventueller Übereinstimmung von contra Sperrung HB <-> contra admin MC bzw. pro anfertigen? Wer weiss, was da rauskommen würde...": Was auch immer da herauskommt: Es wird nichts, nada, zilch zu einer Einschätzbarkeit von Marcus als Admin beitragen. Oh Mann... was ist das hier eigentlich für ein Zoo? Ihr tut gerade so, als würde mit Marcus der nächste Trainer der deutschen Fußballnationalmannschaft oder ein Bundespräsident gewählt werden müssen; oder als gedeihe oder verderbe das Abendland an Wikipedia und ihren Admins. Wikipedia ist yet another website. Entspannt euch mal. --Henriette 20:36, 24. Jun 2006 (CEST)

Vergiss es ;-) -- sebmol ^{? !} 20:40, 24. Jun 2006 (CEST)

Gynophagie-Artikel ?

Ich finde nach Benutzer:Anathema sollte kein Kandidat mehr gewählt werden, der seinen Wählern nicht wenigstens einen ansehnlichen Artikel widmet. Was würde uns wohl Markus Cyron widmen? den Gynophagie-Artikel? Brrr. Wäre er damals schon Admin gewesen würden wir uns wohl noch immer an seiner damaligen Meistershaft des Schreibhandwerks, wie sie in seinem Artikel zum Ausdruck kam, ergötzen. Ich meine, Markus bedarf vielmehr regelmäßig selbst einer fürsorglichen administeriellen Beaufsichtigung, statt dass er sie den anderen Benutzern effektiv gewähren könnte. -- Sendung mit der Maus 08:26, 24. Jun 2006 (CEST)

Das uns ist spannend, vor allem von Leuten, die zu feige sind unter ihrem richtigen oder wenigstens Namen hier aufzutreten und sich extra zum Zweck der Denunzierung eine eigene neue Sockenpuppe stricken. -- Achim Raschka 09:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich plädiere analog dafür, dass jeder seinen Lesern erst einen selbst geschriebenen Artikel widmet, bevor er denunzieren darf.

Der größte Lump im ganzen Land, das ist und bleibt der Denunziant. Kein Wunder, dass die arme Socke sich nicht traut, den eigenen Namen preiszugeben. --RoswithaC ¿...? 10:33, 24. Jun 2006 (CEST) die jetzt endlich weiß, woher die Bezeichnung "arme Socke" kommt ;-)

Wie ich schon mal woanders fragte, gibt's das auch in sachlich? -- sebmol ^{? !} 10:35, 24. Jun 2006 (CEST)

Vergiss es. --Henriette 11:35, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich muß wirklich lachen: Wer das hier liest, (5. Passage) liest fast wortwörtlich das, was diese nette Socke hier unten schreibt. Wieviel Socken werden hier jetzt noch nur dafür angelegt werden, um immer das Selbe in regelmäßigen Abständen zu posten? Ich fange langsam an zu gähnen... *gelangweilt* --J. d. C. José → Strand 11:40, 24. Jun 2006 (CEST)

Arme Socke, Lump und Denunziant? Ziemlich beunruhigend, wie hier auf einen kritischen Einwand gegen einen, der sich einer Admin-Kandidatur stellt und auf die Benennung von Fakten reagiert wird, die damals ziemlichen Wirbel verursacht haben. Wer Markus Kandidatur kritisch überprüft darf also Lump genannt werden. Da ist es wohl besser, ihn schnell und ohne Diskussion zu wählen, oder? -- Sendung mit der Maus 12:20, 24. Jun 2006 (CEST)

Meine Güte, da wird jetzt wieder auf dem einen oder anderen Fehltritt rumgeritten, dass es eine Freude ist. Mal ganz ehrlich, wie doof ist das denn? Nimmt man diesen Gynodingens-Artikel, gegen die zig anderen Artikel die Marcus verfasst hat, ist das Verhältnis doch wohl klar. Eigentlich bin ich in schätzungsweise 99% aller Fälle, wo wir schon mal aneinandergeraten sind, gelinde gesagt anderer Meinung als Marcus. Trotzdem bin ich davon überzeugt, dass er mit dem Erhalt der Admin-Rechte weder den Untergang der Welt, noch den Untergang der WP herbeiführen wird und ich glaube auch nicht, dass er diese Rechte dazu nutzen würde, seine Meinung durchzudrücken, ganz im Gegenteil. --Jackalope 12:48, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Pöbelaccount Sendung mit der Maus unbeschränkt gesperrt. Eigene Accounts, die nur zum Pöbeln konstruiert werden brauchen wir nicht, wer jemandem ans Bein pissen will sollte das unter seinem bekannten Namen machen. -- Achim Raschka 13:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Achim, danke für die beherzte Aktion. Ich halte dein Eingreifen für sinnvoll. Gemäß dem Meinungsbild Unbegrenzte Benutzersperrung durch Admin, das ja noch nicht abgeschlossen ist, läufst du damit allerdings gefahr, selber befristet oder auf unbegrenzte Zeit gesperrt zu werden. Schaun wir mal. --Knorxx 13:26, 24. Jun 2006 (CEST)

Ziel des Meinungsbildes ist es, in den Wikipedia-Richtlinien festzulegen, dass ein stimmberechtigter Benutzer von Administratoren nicht für mehr als zwei Monate gesperrt werden darf, ohne dass diese Sanktion in einem Benutzersperrverfahren von der Community gebilligt worden ist. - Achim Raschka 13:47, 24. Jun 2006 (CEST)

Hm, ich seh nicht so recht, wo die Sendung mit der Maus poebelt? Vielleicht bringt sie ja nur unangenehme Edits Cyrons zum Vorschein. Bei der Historie, die Cyron hat, ist es auch verstaendlich, wenn jemand eine Socke dafuer nutzt (ich bin's nicht, ich poste nur unter meinem Nutzernamen), denn es ist mE absehbar, das Cyron seine Adminrechte zur Sperrung ihm missbeliebiger Alias gebrauchen wird. Fossa ^Bewertung 13:51, 24. Jun 2006 (CEST)

Also sage ich nochmal was zum Gynophagie-Artikel. Ich halte das Lemma bis heute noch relevant. Das meine Darstellung nicht optimal war, habe ich nun mittlerweile mehrfach zugegeben. Die Darstellung war zu plastisch. Darüber hätte man aber reden können, Artikel sollen verbessert werden und nicht gelöscht, weil manche sie für eklig halten (ich halte das Thema auch für eklig). Was soll ich noch machen? Mich erschießen (ja, ich weiß, das würde einigen gefallen ;)). Das hat mich aber auch gelehrt, daß ich die Finger von Themen lasse, von denen ich nicht wenigstens eine Grundahnung habe. Ich versteh persönlich auch nicht, warum man das nicht einmal offen sagen kann, daß man mich deswegen für ungeeignet hält. Was diese ganzen Socken sollen, versteh ich einfach nicht. Aber das sit auch der Unterschid. Ich hbae keine Socke und werde keine anlegen. Mag sein, daß ich mit meiner Meinung, meiner Art und meiner Person anecke. Aber ich stehe zu dem was ich tue. Wer das nicht tut, den kann ich nicht ernst nehmen. Marcus Cyron Bücherbörse 13:52, 24. Jun 2006 (CEST)

Persoenlich finde ich hat Artikelarbeit nur am Rande mit Adminfaehigkeit zu tun. Insofern finde ich Olaf1541 Argumente deutlich ueberzeugender. Fossa ^Bewertung 13:59, 24. Jun 2006 (CEST)

Du findest ja auch, daß Artikelarbeit nur am Rande mit der Wikipedia zu tun hat, oder ;) Marcus Cyron Bücherbörse 09:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Sicherlich. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 10:30, 25. Jun 2006 (CEST)

Die Behandlung des Themas Gynophagie durch Markus war außerordentlich oberflächlich. Da hat jemand über ein Thema geschrieben, von dem er keine Ahnung hatte, nur um mal einen Sexartikel vorzulegen. Cascari/da Costa und Achim Raschke hatten damals alle möglichen Leute aufgefordert, Artikel über Sexthemen abzufassen. Einige haben sich beschwatzen lassen, andere nicht. Die anderen, die sich nicht haben beschwatzen lassen, sind jetzt nicht mehr so dicke Freunde von Cascari/da Costa, wie Markus es ist. Ich finde, Wikipedia ist nicht dazu da, um für private Gefälligkeiten dieser Art benutzt zu werden. Ganz mies finde ich, dass zum Durchdrücken des umstrittenen Kandidaten anderen Leuten verboten wird, die Wahrheit auf den Tisch zu bringen und ihnen deshalb einfach der Mund verboten wird, bzw. sie erst beleidigt werden und ihnen dann der Account gelöscht wird, wie bei "Benutzer:Sendung mit der Maus". Wie allzuoft, wird darüber einfach hinweggegangen, wenn andere auf die Art brutal eingeschüchtert werden. Ich finde, in Wikipedia soll jeder die Wahrheit sagen dürfen, egal ob IP oder Account, alteingessener Benutzer oder nur Gelegenheitsschreiber. -- Sexdate 07:11, 25. Jun 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 217.184.38.243 (Diskussion) chrislb 问题 00:01, 26. Jun 2006 (CEST))

Ich denke mal, ich muß es eigentlich nicht sagen, aber ein Großteil der Aussagen des Benutzers Sexdate (wie bigott, über sexuelle Artikel meckern, aber diesen Namen tragen) sind gelinde gesagt gelogen. Achim hat zumindest mich nicht einmal gefragt ob ich einen "Sexartikel" schreibe. Juliana so auch nicht. Wir hatten uns allerdings mehrfach über ihren Reader unterhalten und ich hatte angeboten noch ein paar Artikel zu verfassen. Klar, auch um ihr einen Gefallen zu tun. Sowas bringt Freundschaft nunmal mit sich. Aber auch, weil es einfach Spaß macht, auch mal sowas zu schreiben. Und den Gynophagie-Artikel habe ich nicht oberflächlich verfasst, sondern von der falschen Seite. So etwas hätte ein Soziologe oder ein Ethnologe schrieben sollen. Bin ich nicht. Ich bin die Sache von der darstellend pornografischen angegangen. War ein Fehler. Das habe ich mittlerweile aber schon an die 100x gesagt. Langsam bin ich wirklich gelangweilt davon. Und etwas frustriert, weil jetzt zum Xten Mal eine Socke angelegt wurde, um das wieder auf's Brot zu schmieren. Es haben mittlerweile ALLE mitbekommen. Und wer meint, das das ein unverzeihlicher Fehler war, hat - oder wird - eh gegen mich stimmen. Im übrigen: ich habe über 600 Artikel angelegt. Davon ist einer so umstritten gewesen. Ich finde es schon etwas billig, daß immer wieder das hervorgekramt wird. Warum nichtmal die beiden Exzellenten, oder die vier lesenswerten? Es wäre schön, wenn ich als komplette Person wahr genommen würde. Ich schäme mich nicht für die Pornoartikel, die ich geschrieben habe. Aber ich möchte nicht auf die - maximal 20 - Artikel reduziert werden (zumal ein Teil der Artikel durchaus kulturhistorischen Wert haben). Marcus Cyron Bücherbörse 10:29, 26. Jun 2006 (CEST)

Kommentar auf Forresters Votum

Bevor der Edit-War eskaliert, kommen die Kommentare bitte hierher. --DerHexer (Disk., Bew.) 13:09, 24. Jun 2006 (CEST)

regt sich furchtbar über völlig belangloses auf...außerdem wird das teilweise beleidigend (beispielsweise auf Benutzer Diskussion:Hurenjäger)...naja...meiner Meinung nach steht er zu Unrecht auf AK...VS wäre manchmal besser. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:45, 23. Jun 2006 (CEST)

Laut Benutzerblockadenlogbuch ist das ein gesperrter Beleidigungsaccount, der danach in unzähligen Neuinkarnationen (Hexenjäger usw.) wiederkam. Ich weiß nicht, ob das jetzt ein wirklich sinnvolles Beispiel ist, gerade einen Vandalen zu zitieren, auch wenn Du entgegen der Wikipedia:VS anderer Meinung bist. --J. d. C. José → Strand 12:46, 24. Jun 2006 (CEST)

Dieser Kommentar ist Schwachsinn, weil ich nicht im gebräuchlichen Sinn zitiere und ich davon abgesehen jeden zitieren kann, wen ich will. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:14, 24. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank, an DerHexer! --J. d. C. José → Strand 13:14, 24. Jun 2006 (CEST)

Schlammschlacht?

Allenthabalben wird bemaengelt, es gaebe hier eine "Schlammschlacht" um Cyron. Ich denke, das geht an der Sache weitgehend vorbei. Natuerlich sollte man in sein Votum fruehere Aktionen des Nutzers miteinbeziehen, wie soll man denn sonst bewerten, ob der Nutzer als Admin geeignet ist? Dass dabei die besonders problematischen Edits herausgekramt werden, ist voellig normal und hat auch nichts mit "denunzieren" zu tun. Fossa ^Bewertung 13:42, 24. Jun 2006 (CEST)

Dummer Kommentar von Wiggum

Wie viele Artikel gibt es eigentlich, die 11(!, inklusive Hauptüberschrift ;-) gut gefüllte Zwischenüberschriften haben?--Wiggum 13:55, 24. Jun 2006 (CEST)

Ingrid:"Diese Seite ist 64 kB groß." (jetzt noch ein paar bytes mehr)--Wiggum 14:04, 24. Jun 2006 (CEST)

82 kB für 4 Tage, das ist ja schon recht ordentlich. Wäre ja sehr begrüßenswert, wenn manche Artikel auch mal so ne Performance hinlegen würden. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 10:34, 25. Jun 2006 (CEST)

Ein bissel mehr Sachlichkeit und Anstand

Ich denke mal ein Grossteil von denen die ich meine werden jetzt gleich Reflexartig antworten....und damit ihrem Spieltrieb freien Lauf lassen....so wie ich hier meinen......

Eine Adminkandidatur sollte doch meint man eigentlich halbwegs gesittet ablaufen. Aber das einige eher kontraproduktive Laberbacken meinen, das eine Adminkandidatur eine Plattform ist um irgendwelche gesitige Emesis von sich zu lassen, das ist wirklich schade, und dem Niveau sowohl von der Wikipedia als auch der (des) Kandidaten bei weitem nicht entsprechend. Da wünsche ich mir doch Hans Bug wieder her. Der war zwar nervig aber wenigstens noch halbwegs niveauvoll. Aber diese Schlammschlacht hier ist entwürdigend und gerade unter den selbst ernannten oder wirklich Gebildeten hier finden sich einige die durchaus wie im Kindergarten agieren.....just my 2cents. -- Kammerjaeger Rede Bewerte 14:10, 24. Jun 2006 (CEST)

Zum Beispiel waere es der Sachlichkeit foerdernd, wenn Du mal genau belegen wuerdest, welche Eintraege Du als "Schlammschlacht" charakterisieren wuerdest. Dann koennte man ueberlegen, ob da was dran waere oder nicht. Die einzigen wirklich schlammschlagartigen Beitraege, die ich hier beim Uebrfliegen der Seite gesehen habe, sind die, in denen die Sendung mit der Maus als "Denunziant" tituliert wird und Olaf1541 berectigter und sachlicher Einwand als "Muell ausschuetten" tituliert wird. Fossa ^Bewertung 14:14, 24. Jun 2006 (CEST)

Full ack. Diese Seite ist in diesem Fall völlig zur Farce gekommen. Statt man sich um Menschlichkeit, Anstand, Wikiliebe und Wikiquette bemüht, wird hier aller möglicher Dreck aus der tiefsten Tiefe wieder hervorgekramt und ausgewälzt. -- sebmol ^{? !} 14:17, 24. Jun 2006 (CEST)

Auch an Dich nochmal die Frage: Wie sonst, wenn nicht beim Verhalten in problematischen Situationen, soll man Adminfaehigkeit erkennen koennen? Alles totschweigen? Fossa ^Bewertung 14:19, 24. Jun 2006 (CEST)

Fossa, natürlich muss man Kritik an den Adminkandidaten äußern dürfen. Allerdings sollte dies unaufgeregt und sachlich geschehen. Hier gab es leider von beiden Seiten viele hämische Kommentare, Unterstellungen und es werden anscheinend persönliche Konflikte auf dem Rücken von Marcus ausgetragen. Dass Marcus auf diese Nickeligkeiten bisher nicht eingegangen ist, sondern nur auf die sachliche Kritik geantwortet hat, ist ihm m.E. sehr zu Gute zu halten. Und damit vrabschiede ich mich auch wieder von dieser Kommentarseite. Sechmet Ω Bewertung 14:32, 24. Jun 2006 (CEST)

Die Aufgeregtheit sehe ich hier nur auf Seiten der Leute, die Olaf1541 und DSMDM bezichtigen, eine Schlammschlacht begonnen zu haben. OK, Brutus ist ein wenig hitzkoepfig hier herangegangen, aber uch er hat genau geschildert, was ihm missfiel. Fossa ^Bewertung 18:18, 24. Jun 2006 (CEST)

Umgang mit den Adminfunktionen

Einen Punkt habe ich doch noch: Man kann es schwerlich als irgendeinen Verstoß gegen irgendwas auslegen [16], das Benutzer:Dickbauch seine Diskussionsseite gesperrt hat. Nun sollen Diskussionsseiten generell nicht gesperrt werden, Benutzer:Dickbauch war zu diesem Zeitpunkt aktiv ([17]). Wie soll man also obige Aussage von MC verstehen? Wie wird MC mit den Funktionen umgehen, sollte er sie bekommen? Randbemerkung: HB dagegen wurde das Wegtricksen seiner Diskussionsseite natürlich angelastet. --Olaf1541 15:54, 24. Jun 2006 (CEST)

Das ist wirklich die elementare und wichtige Frage an den Kandidaten ob er seine Diskussionsseite schützen wird oder nicht *lol* (Nimms mir nicht übel aber ich konnte nicht anders)-- Kammerjaeger Rede Bewerte 16:31, 24. Jun 2006 (CEST) siehe Antwort auf meinen Beitrag :-) -- Kammerjaeger Rede Bewerte 16:38, 24. Jun 2006 (CEST)

Hattest Du nicht grad eben noch "Sachlichkeit" angemahnt. Nix für ungut. PG 16:36, 24. Jun 2006 (CEST)

Chapeau! PG 16:58, 24. Jun 2006 (CEST)

Also auf diesen Unsinn antworte ich nicht. Diese Andeutungen und Unterstellungen von Olaf1541 sind einfach nicht mehr feierlich. Alle haben mittlerweile kapiert, daß du mich nicht als Admin haben möchtest. Marcus Cyron Bücherbörse 20:42, 24. Jun 2006 (CEST)

Olaf1541 macht ja eben keine Andeutungen oder Unterstellungen, sondern konkrete Vorwuerfe mit Links, zu denen Du Dich nicht aeuessern willst. Ein Admin sollte aber gerade genau das tun: Konkrete Vorwuerfe ruhig und sachlich entkraeften (oder halt Fehlverhalten eingestehen). Fossa ^Bewertung 00:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Er macht Marcus den konkreten Vorwurf, daß Dickbauch seine Benutzerseite gesperrt hat? Interessant... --Gnu1742 00:27, 25. Jun 2006 (CEST)

Er hat herausgefunden, dass MC des Admins Dickbauch Sperre seiner Benutzer-Disku gutheisst. Will heissen: Er wuerde seine eigene Disku ggf. wohl auch sperren. Falsches Admin-Verhalten aus meiner Sicht: Die Disku muss offen zugaenglich sein. Fossa ^Bewertung 00:31, 25. Jun 2006 (CEST)

Sein Statement zur Dickbauch-Benutzer-Disku-Sperrung ist m.E. eine sehr gut formulierte Meinungsäußerung, auch wenn ich diese Meinung nicht teile. Es ist Marcus gutes Recht seinen Standpunkt zu haben, und es ist mein (und auch dein) gutes Recht eine andere Meinung zu haben. Möge Olaf1541 (oder du) den Verstoß, den Marcus mit dieser Meinungsäußerung begangen hat, benennen, bevor ihm hier angedichtet wird, er würde sich einer Vorwurfsentkräftung entziehen. --Gnu1742 00:42, 25. Jun 2006 (CEST)

Es ist kein "Verstoss", es ist einfach kein admingerechtes Verhalten aus meiner Sicht, die eigene Disku zu sperren. Insofern ist die Nachfrage, ob MC das immer noch so sieht, voellig berechtigt. Eine "Unterstellung" ist das sicher nicht. Fossa ^Bewertung 01:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Mir würde es reichen, wenn ihr meinen Beitrag dort endlich mal richtig lesen würdet. Ich habe nämlich geschrieben, daß ICH es nicht besonders toll finde, aber auch kein Verstoß gegen irgendeine Regel erkennen kann. Deshalb ist Olaf1541s Aussage schlichtweg falsch. Und Fassas darauf rumreiten ein Witz. Findet ihr nichts Besseres, mit dem ihr mich diskreditieren könnt? Also wenn das alles ist, was mir vorgeworfen wird, ist das hier schon mehr als lächerlich. Marcus Cyron Bücherbörse 09:54, 25. Jun 2006 (CEST)

• ACK. Wer hierzu schreibt, sollte ruhig erst einmal die ganze Diskussion gelesen haben: Marcus hatte Dickbauch ausdrücklich vorgehalten, dass die Seitensperre im Widerspruch zu WP:AGF steht und zog dann das Fazit (verkürzt): Schlechter Stil, aber kein Missbrauch von Adminrechten. Fossa macht daraus "Er hat herausgefunden, dass MC des Admins Dickbauch Sperre seiner Benutzer-Disku gutheisst. Will heissen: Er wuerde seine eigene Disku ggf. wohl auch sperren." Hallo - gutheißen? Damit wird die Stellungnahme von Marcus ins genaue Gegenteil verkehrt und ihm ohne jede Grundlage - wieder entgegen WP:AGF - von vornherein ein nach Fossas Ansicht "falsches Admin-Verhalten" unterstellt. Die Qualität dieser Diskussion ist wirklich berauschend - wenn man gegen Marcus solche Vorwürfe konstruieren muss, ist das IMHO schon wieder eine Akkolade. --Idler ∀ 12:31, 28. Jun 2006 (CEST)

Schlammschlacht

Tut mir leid, dass das ganze jetzt in eine Art Schlammschlacht ausgeartet ist. Aber irgendwie war das sicher zu Anbeginn der Kandidatur klar. Jedenfalls hatte ich mir ursprünglich vorgenommen, außer dem damaligen 50/20%-Vorwurf, über den ich mich sehr geärgert habe insbesondere bezüglich der Uneinsichtigkeit angesichts von Belegen, nichts weiter zu sagen. Aber dann kam die Anfrage nach der Quelle, noch ein Einwand und noch eine Antwort, hmm das reicht aber noch nicht für Contra, also noch ein exemplarisches Beispiel rausgesucht, noch mehr Unfrieden geerntet, noch ein Kommentar, zum Widerling geworden, noch mehr Zeit vertrödelt, noch mehr Links gesucht, Sockenpuppen(vorwürfe) tauchen auf, das schönste Theater und die schönste Schmierenkomödie. MC ist dabei der Hauptleidtragende (neben der Wikipedia allgemein und den anderen Diskussionsteilnehmern), aber auch der Vorwurf zu machen, überhaupt angetreten zu sein, denn das Theater war ja abzusehen, insbesondere wo es noch ganz kürzlich zweifelhafte Edits gegeben hat, für die ein Neuling sicher sang- und schmerzlos gesperrt worden wäre (die beiden SLAs meine ich); insofern wäre es gut gewesen, erst die Besserung zu zeigen und dann den Willen zum Adminamt zu bekunden. --Olaf1541 17:36, 24. Jun 2006 (CEST)

Hey, no prob - hast du alles ganz prima gemacht. So weiß ich zumindest in Zukunft, dass ich auf dich ein besonderes Auge zu werfen habe. -- Achim Raschka 18:01, 24. Jun 2006 (CEST) (will auch ein wenig Schlamm schlachten)

Es geht doch nichts ueber ein bisschen Online-Stalking. Ich moechte gerade auch von Achim, einem der Vorzeige-Admins hier, gerne mal gerne mal genau wissen, welche Edits er hier als "Schlammwerfen" bezeichnen wuerde. Von Olaf1541 kann ich jedenfalls keinen solchen Edit. Fossa ^Bewertung 18:15, 24. Jun 2006 (CEST)

Das solltest Du ihn auf seiner Diskussionsseite fragen. Es gehört nicht hierher denn Achim kandidiert gerade nicht. --213.39.165.160 18:17, 24. Jun 2006 (CEST)

Meine Frage richtet sich an alle, die hier meinen, eine Schlammschlacht zu beobachten, ich bin nur besonders auf Achim Raschke eingegangen, weil er hier Olaf1541 implizit die Anzettlung einer solchen Schlammschlacht vorgeworfen hat. Fossa ^Bewertung 18:20, 24. Jun 2006 (CEST)

Hi Fossa, lass mal gut sein... Und der Achim will doch nur ein bisschen spielen. Übrigens schon die zweite Ankündigung heute, meine Edits mal genauer unter die Lupe nehmen zu wollen :-) --Olaf1541 18:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Dann solltest Du diese Frage besser in Deinem BLog erörtern. Hier gehört sie nicht hin. --213.39.165.160 18:23, 24. Jun 2006 (CEST)

GS. Bitte. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:25, 24. Jun 2006 (CEST)

"GS" bedeutet, bitte? (Ernst gemeinte Frage) --213.39.165.160 18:27, 24. Jun 2006 (CEST)

Fossa ist im Usenet unterwegs, der weiß es. Wenn ich’s ausgeschrieben hätte, hätte das wohl die üblichen Reaktionen nach sich gezogen. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Jetzt ist ja auch egal: wo bleiben eigentlich Deine generischen Contras? ;-) --Olaf1541 18:39, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich bin dazu übergegangen, die Inquisition zu ignorieren. Nach dieser Groteske hier weiß ich auch wieder, warum. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:54, 24. Jun 2006 (CEST)

OK, dann frage ich nicht genauer... --213.39.165.160 18:30, 24. Jun 2006 (CEST)

Hier wurde der Vorwurf des Schlammschlachtanzettelns erhoben. Konkret gegenueber Olaf1541 und implizit auch an DSMDM ("Poebeleien"). Ich bestreite diesen hier erhobenen Vorwurf, deshalb gehoert das auch hierhin. Fuer meinen Blog ist das zu langweilig. Fossa ^Bewertung 18:31, 24. Jun 2006 (CEST)

Schwerlich. Aber für hier ist es zu langweilig und ein ziemlich müder Versuch einer Provokation. Wenn Achim nicht antwortet: sehr gut. --213.39.165.160 18:33, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich habe (nachdem ich meinen Unmut ueber die Androhung Olaf1541 mal "zu beobachten" (Fuer was? Welcher Edit von Olaf1541 wird hier bemangelt), die Frage gestellt, welcher Edit genau bemaengelt wird. Das nennst Du eine "Provokation"? Es ist eine reine Verstaendnisfrage, weil ich nicht verstehe, warum Achim sich ueber Olaf aergert. Fossa ^Bewertung 18:42, 24. Jun 2006 (CEST)

Also doch eine Frage für Achims Diskussionsseite. Ich nehme Wiggums Anregung von unten auf uns schenke Dir hiermit einen Fisch. --213.39.165.160 18:45, 24. Jun 2006 (CEST)

Wollt ihr nicht lieber "Poldi", "Miro" und "Schweini" zuschauen? Obwohl die Latte nicht allzu hoch liegt, ist das bestimmt immer noch sinnvoller als das hier.--Wiggum 18:34, 24. Jun 2006 (CEST)

Nein Danke, Wiggum. Und Fossa deutlich zu machen, dass er (mal wieder) Mist baut ist ganz sicher sinnvoll. --213.39.165.160 18:36, 24. Jun 2006 (CEST)

Nö, füttern verboten. Ballack hat schon wieder verschossen. ;-(--Wiggum 18:39, 24. Jun 2006 (CEST)

Fossa deutlich zu machen, dass er (mal wieder) Mist baut: Das Thema gehoert nun wirklich nicht hierher, sondern auf meine Disku. Fossa ^Bewertung 18:42, 24. Jun 2006 (CEST)

Sieh an. Ich nehme Wiggums Anregung auf und schenke Dir hiermit einen Fisch. --213.39.165.160 18:45, 24. Jun 2006 (CEST)

/me spendet Kroketten. --J. d. C. José → Strand 18:45, 24. Jun 2006 (CEST)

Schneider, Neuville und Klose - keiner trifft trotz super Möglichkeiten. Die Angi sah schon so aus, als würde sie beim ditten Tor noch eine Steuererhöhung machen dürfen. Muss man deswegen hoffen, das Schweden noch ein Gegentor erzielt? Fragen über Fragen. Danke an Julie, aber eine neue Maß wär' auch nicht schlecht.--Wiggum 18:46, 24. Jun 2006 (CEST)

Viertelfinale :-)--Wiggum 18:51, 24. Jun 2006 (CEST)– (Berlin, Berlin, wir fahren nach Berlin! --Bubo 容 19:50, 24. Jun 2006 (CEST)) Gott sei Dank. Bei uns ist dann nur noch Portugal vs. Brasilien fällig.--Wiggum 19:55, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich halte es für einen guten Stil, die eigene Meinung nicht nur zu bekunden, sondern auch mit Difflinks zu belegen, so wie Benutzer:Olaf1541 es hier getan hat. Niemand muss die Auffassung teilen, dass dessen Kritikpunkte stichhaltig für ein Kontra sind. Das Löschen der Benutzerseite etwa halte ich für nicht relevant - Olaf hat allerdings auch hier dargelegt, warum er selbst dies für relevant hielt. Wer als Admin kandidiert muss leider damit rechnen, dass alles, was irgendwo in den Versionsgeschichten schlummert, wieder nach oben gespült wird - ähnlich wie das ja auch in Sperrverfahren läuft und im Übrigen auch da draussen, wo jetzt gerade der Vor-Mittag beginnt. Ich bin Olaf jedenfalls verbunden für die Begründung seiner ablehnenden Haltung, genauso wie anderen, die ihre Meinungen dargelegt und mit Difflinks begründet haben. --Hei_ber 09:03, 25. Jun 2006 (CEST)

Selbstschutz

Muss man Benutzern mit diesen Online-Zeiten und dieser Anzahl an Benutzerbeiträgen noch einen Admin-Posten zumuten? Die Haustür öffnen, rausgehen, umschauen, das Blaue oben ist nicht der Himmel, sondern der Himmel, das kleine Gelbe oben die Sonne, nicht die Sonne. --Auswurf → Napf 12:39, 25. Jun 2006 (CEST)

Das muss jeder selbst entscheiden. 217﹒125﹒121﹒169 14:00, 25. Jun 2006 (CEST)

Man mag es kaum glauben, aber es gibt Leute, die können nciht so einfach losrennen. Zu denen gehöre ich. Marcus Cyron Bücherbörse 14:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, Marcus kann und muss selbst entscheiden, was er sich zumuten will. Deshalb finde ich Deinen Beitrag, Auswurf, total daneben. Nicht andere muten ihm etwas zu, sondern er selbst hat sich für die Kandidatur entschieden.

Eine andere Frage ist, ob wir dafür oder dagegen sind, dass er Admin wird. Und da ist meine Antwort eindeutig: Pro. Er hat sich durch seine Art, mit anderen zu kommunizieren, und in der Sache hier anscheinend viele Gegner gemacht. Das ist mir aber lieber, als wenn er erst den Sanftmütigen spielt, um bloß niemanden zu verärgern, und sich dann entpuppt.

Auch ich bin oft nicht seiner Meinung. Trotzdem denke ich, wird er ein guter Admin sein, denn er wird sachlich entscheiden und nicht POV durchdrücken, er wird aber auch Standfestigkeit gegenüber Vandalen besitzen, er wird, wie bisher, fleißig mitarbeiten und er ist Sachargumenten zugänglich. Wir sollten nicht so tun, als ob Adminsein eine Auszeichnung ist oder gar die Krönung der Mitarbeit bei Wikipedia. Es ist in erster Linie eine zusätzliche Belastung und wer sie freiwillig übernimmt, verdient unsere Unterstützung.

Ich sage das ausdrücklich, weil ich gefragt worden bin, und bitte die Contra-Stimmer, zumindestens die Nachdenklichen unter ihnen, ihre Haltung zu überdenken. --Hardenacke 09:19, 26. Jun 2006 (CEST)

Hoffentlich beachten die Pro-Stimmenden das Ramba-Zamba am WE nicht und schauen sich einige konkrete Fälle an, um die Pro-Stimme zu revidieren. Einen Fall mit einem Bapperl habe ich darüber beschrieben - Siehe u.a. hier. Nach einigen Stimmen in der Disk. machte er zwar einen Rückzieher, aber üble WP:VS-Drohungen zuvor gab es. Den letzten mir bekannten Fall dieser Art gab es gerade mal letzte Woche. Wer keine objektive Messlatte anlegen kann und zusätlich mit Sperrungen für das Einhalten der hier üblichen Praxis droht (bitte nicht mit den Fällen des Brechens der WP-Praxis verwechseln), der stellt mit Knöpfen eine Gefahr dar. Ein paar akzeptable Artikel fallen nicht so ins Gewicht wenn Autoren drangsaliert werden, weil M.C. mit allen Mitteln seine Sondermeinung durchzupauken versucht. Vor allem an den Schutz dieser Leute sollte man denken. --AN 11:35, 26. Jun 2006 (CEST)

eine Contra-Begründung

Hardenacke bittet "die Contra-Stimmer, zumindestens die Nachdenklichen unter ihnen, ihre Haltung zu überdenken." - Mal abgesehen von der mitschwingenden Behauptung, viele Contra-Stimmer dächten nicht nach, haben möglicherweise auch manche Contra-Stimmer keine Begründung für ihre Stimme gegeben, weil diese in der vergifteten Atmosphäre hier z.B. als "Denunziation" ausgelegt werden könnte. - Um der Annahme, man stimmte hier per se aus Jux und Dollerei oder aus wiki-politischen Gründen mit Contra, riskier ichs mal und begründe meine Stimme: Als Newbie unterstützte ich zwei Löschanträge (Es ging um zwei Mangazeichnerinnen, der eine Artikel wurde gelöscht, der andere nicht; der Verlag hatte in seinem Forum die Fans dazu angehalten, an der LD teilzunehmen). In der LD bekam ich von Marcus/Kenwilliams folgendes schriftlich ([18] [19]): "Mit Google argumentieren - wie *zensiert* muß man dazu sein? ... Aber wir stellen einfach mal Löschanträge ohne Ahnung von der Materie ... Manche Leute sollten besser weg bleiben! ... Und wenn die betreffenden Personen, die null Ahnung aber nur eine große Klappe haben es endlich auch tun, ist der ganzen Wiki geholfen. ... Wie kleinkariert kann man eigentlich sein, um unbedingt recht haben zu können? ... Behalten und endlich Löschanträge, wo nur noch Fachleute beurteilen dürfen und nicht Möchtegerne ohne Ahnung die offensichtlich nur etwas gegen einen bestimmten Verlag haben. Solche Anträge dürfen nicht durchkommen! ... Und schon wieder. Schon wieder geht es gegen Tokyopop. Irgendwelche Probleme mit dem Verlag? Na egal, mit diesem ansauernden Angriffen disqualifizierst du dich und deine Ablehnung eh selbst, soll mir recht sein." - Auch damals "plädoyierte" RoswithaC, nämlich: "Im übrigen schäme und entschuldige ich mich für die beleidigenden Äußerungen mancher "Kollegen" hier." Sie ermutigte mich auch, bei der Wikipedia zu bleiben. - Das ist freilich schon fast ein halbes Jahr her und möglicherweise nur ein Beispiel für Marcus´ hier oft beschworene ehrliche und direkte Art, mir reichts aber immer noch für ein Contra, auch nach heftigem Nachdenken. --Logo 13:25, 26. Jun 2006 (CEST)

Logo, da hast Du mich falsch verstanden; ich habe nicht behauptet, viele Kontra-Stimmer dächten nicht nach. Das sollte auch nicht mitschwingen. Aber es ist ja wohl so, dass einige aus Verärgerung oder aus anderen Gründen, vielleicht aus Prinzip, mit Kontra stimmen. Ich weiß also dass ich viele Kontra-Stimmer nicht erreiche, da kann ich hier schreiben, was ich will. Aber einige denken vielleicht doch noch einmal nach, könnte ja sein. Die habe ich gemeint. Denn ich habe auch überlegt... --Hardenacke 14:08, 26. Jun 2006 (CEST)

Okay. Überlegt habe ich, auch weil ich grundsätzlich ein Befürworter des Admin-Systems bin und die meisten Admins schätze. Die persönliche Verärgerung hat dann doch überwogen, und ich halte auch persönliche Verärgerung für ein legitimes Abstimm-Motiv. --Logo 14:42, 26. Jun 2006 (CEST)

Legitim ja. --Hardenacke 14:16, 28. Jun 2006 (CEST)

Hardenacke und Logo et alii et et, der Punkt ist ein ziemlich anderer. Ein Admin hat zu DIENEN. Nicht einer speziellen Klientel der omnipräsenten Eckensteher, die in jeden herumstehenden Pott auch noch ihren leider meist verabsolutierenden Senf hineintun müssen, sowie dann auf differenzierende, das Billige aufdeckende Andersdenkende meinen dreindreschen zu dürfen, da man sie schnell, vorschnell als "Feinde" ausmachte. Marcus ist leider leider einer, der einerseits zwar denken KANN; der aber weitaus zu oft sein Denken abgeschaltet hat und seinem Bauch den freien Lauf lässt. Der polarisiert. Der sehr schnell, m.E. viel zu schnell, die Welt der Internet-Anonymen in Freunde und Feinde zu gliedern beliebt. Polarisieren. (Ich erkenne das, weil ich selbst gern mal so bin. Ich darf auch so sein, bin kein Admin.. Und er darf auch so sein, als Nicht-Admin..) Dass das mit Adminköpfen dann anders werde? Ich weiß es nicht. Aber er polarisiert. Er haut zu oft drauf. Er hat seine Emotionen zu oft nicht im Griff. Daher ist es, finde ich, keine gute Idee, einen Marcus dieser Verfassung zum Diener der GESAMTEN Gemeinschaft zu machen (und nicht zum Herrscher, wofür viele die Knöppe anstreben, ohne dass ich das dem Marcus unterstellen wollte). Dabei kann man sich mit ihm mitunter durchaus auch mal brauchbar unterhalten. Für das, was er zumeist macht, braucht er auch die Knöppe nicht. Die würden zudem tendenziell seine Gesundheit gefährden, fürchte ich. -- Kassander der Minoer 14:49, 26. Jun 2006 (CEST)

Kritik oder Inquisition/Schlammschlacht

Möchte an dieser Stelle nur sagen, dass Adminkandidaturen (nicht erst diese hier) zunehmend zu kleinlichen und vor allem nervenaufreibenden Kleinkriegen verkommen. Ich bin nun wahrlich nicht als unkritischer Admin-Verteidiger bekannt, aber Leute, Henriette hat es schon gesagt, wir wählen hier kein Staatsoberhaupt, sondern statten einen Benutzer eines engagierten Hobby-Projektes mit einigen erweiterten Vollmachten aus. Ich hätte gegen MC auch hier und da einige sachliche Kritikpunkte anzubringen und hätte deshalb normalerweise eher neutral gestimmt, die Sockenpuppenarmada und diejenigen, die edits von anno dunnemals hervorkramen und erklärende Statements von MC bewusst ignorieren, die bringen mich dazu, schon aus Trotz pro MC zu stimmen, weil ich so eine Diskussion einfach entwürdigend finde; kein Kandidat hat sowas verdient. Jedenfalls bin ich mir jetzt noch sicherer als ich es eh schon war, dass ich im Leben nicht für das Admin-Amt kandidieren werde; weniger aus Angst vor zusätzlichen Verpflichtungen, sondern einfach, weil ich es nicht nötig habe, mich vor irgendwem wegen irgendwelcher Boxen auf meiner Profilseite, wegen möglicherweise nicht 100% gelungener Artikelbearbeitungen oder wegen irgendwelchen Sympathiebekundungen zu Gunsten eines Hans Bug, die ich sicher auch irgendwann mal abgegeben habe, rechtfertigen zu müssen. Ich vermute mal, dass ich da nicht der einzige bin, der aus solchen Gründen vor einer Kandidatur zurückschreckt. Diejenigen, die einen derartigen Diskussionsstil praktizieren, dürfen sich also beglückwünschen, dass sie dazu beitragen, dass die WP deutlich zu wenig Admins hat, die ob der Menge der Aufgaben regelmäßig überfordert und entsprechend gereizt sind. MC hat, nunmehr, meine Sympathie alleine schon dadurch gewonnen, dass er die Attacken einigermaßen souverän wegsteckt; ich weiß nicht, ob ich in der gleichen Lage die gleiche Gelassenheit aufgebracht hätte, obwohl mich sonst wenig aus der Ruhe bringt. --Proofreader 19:27, 26. Jun 2006 (CEST)

Ack. Die gesamte Diskussion gehört zu folgender Auflistung. --DerHexer (Disk., Bew.) 19:36, 26. Jun 2006 (CEST)

"die edits von anno dunnemals hervorkramen und erklärende Statements von MC bewusst ignorieren" - Fast 41 Jahre Lebenserfahrung: Die meisten Menschen verhalten sich in der Praxis etwas anders als in den erklärenden Statements (bewusst oder auch nicht), das frühere reale Verhalten ist da massgeblicher. Stimmen die Pro-Stimmer zu, dass es möglichst gleich zur Wiederwahl kommen sollte sobald z.B. einer ungerechtfertigt gesperrt würde nur weil er anhand der eindeutigen Diskussion eine Kategorie bereinigte? --AN 08:51, 27. Jun 2006 (CEST)

Lieber AN - ich wäre dir dankbar, wenn du diese unwahren Unterstellungen unterlassen würdest. Ich kläre meine Probleme im allgemeinen ohne Sperranträge. Wir können gern mal zählen, wer von uns beiden Leute mit anderer Meinung öfter sperren lassen möchte. Da kann sich jeder selbst ein Bild auf der Vandalensperrseite machen - und nur am Rande - ich bin es nicht ;). Ebenso bin ich zwar Jemand, der deutliche Worte in Diskussionen benutz, ich diffamiere aber keine anderen Leute und versuche sie auch nicht lächerlich zu machen. Ich behellige auch nicht die Allgemeinheit mit meinen eigene Problemen auf der Fragen zur WP-Seite. Man kann mir sicher einiges Vorwerfen. Aber Willkür und nur meine eigene Meinung zählen zu lassen ganz sicher nicht (auch wenn ich meine Meinung natürlich aktiv verteidige - bisher bin ich nahezu immer mit meinen Kontrahenten auf einen grünen Zweig gekommen, es ist sicher kein Wunder, daß auch einige von denen, mit denen ich "Auseinandersetzungen" hatte für mich gestimmt haben, man kann nämlich fast immer mit mir reden). Marcus Cyron Bücherbörse 13:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Ein Gegenbeweis für die (auf Erfahrung beruhende) Befürchtungen wäre doch kinderleicht: Hier heilig zu schwören, sich im Fall eines Administratorenproblems der Wiederwahl zu stellen (nicht erst mal einem Temp.-Deadmin oder sowas). Da es angeblich solche Probleme nicht geben soll, wo liegt die Schwierigkeit? --AN 14:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Wo liegt das Problem? Wenn es ein echtes und kein Pseudoproblem ist, ist das kein Ding. Dir sollte langsam klar sein, daß ich zu von mir gemachten Fehlern stehe. Also - wenn es ein ECHTES Problem mit einer Adminentcheidung von mir gibt - verzichte ich auf das Temp-Deadmin und akzeptiere eine sofortige Neuwahl. Aber ich weiß auch, daß viele der dort landenden Probleme Unsinn sind - also muß es eine echte Verfehlung sein. Marcus Cyron Bücherbörse 17:06, 27. Jun 2006 (CEST)

Ja, ich meinte natürlich nicht eine Retourkutsche einer IP, der man den Garagenband-Eintrag löschte, sondern eine Sache, bei der einige erfahrene Benutzer / Admins meinen, etwas lief stark schief. Ich zitiere es fett, damit es jeder im Gedächtnis behält: "wenn es ein ECHTES Problem mit einer Adminentcheidung von mir gibt - verzichte ich auf das Temp-Deadmin und akzeptiere eine sofortige Neuwahl" --AN 08:17, 28. Jun 2006 (CEST)

Seid ihr hier fertig mit Erpressung und Eingeständnis? - Was soll der Scheiß eigentlich? Postings rausdikutieren, damit man später jemanden einen Strick drehen kann? - Seit wann darf man über ungelegte Eier dikutieren - ich dachte das wird mit der Begründung "Glaskugelartikel" sofort gelöscht? Ganz ehrlich, mir vergeht die Lust, überhaupt jemals wieder für die Wiki zu arbeiten, wenn ich den Schwachsinn hier lese. Antwort ist unnötig, wollte nur meine Meinung hinterlassen, und ich werde auf persönliche Angriffe auch nicht reagieren. --Smaragdenstadt-Fanpage 19:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Was Du soeben geschrieben hast, ist ein persönlicher Angriff. Bitte WP:KPA, WP:WQ wie auch die zivilisierten Umgangsformen befolgen. (Eine Extrapolation der Erfahrungswerte != Glaskugel, so BTW) --AN 13:47, 30. Jun 2006 (CEST)

"Inquisition". Olaf1541 hat hier ein paar sehr berechtigte Kritikpunkte an Marcus vergangenem Verhalten angebracht, die begruendete Vermutungen ueber sein zukuenftiges Verhalten ermoeglichen. Ich hab auch ein paar links angegeben, auch Brummfuss. Scheinbar soll das als "Schlamm werfen" abgetan werden. Um im Bild zu bleiben: Um mit "Schlamm" zu werfen, muss er da sein. Bei den drei anderen Kandidaten wird ja fast gar nicht diskutiert. Warum wohl? Weil hier ein paar User gemerkt haben, dass Marcus Cyron nicht zum Admin geeignet ist. Aus den genannten Gruenden. Wer die Gruende anders bewertet kann das ja tun. Aber hier zu jammern, jemand wuerde auf seinen track record angesprochen. Worauf denn sonst? Auf "Wahlversprechen" von dann quasi auf Lebenszeit "gewaehlten". Fossa ^Bewertung 19:45, 27. Jun 2006 (CEST)

"berechtigte Kritik an zu erwartetem Verhalten"? - Au man... Marcus Cyron Bücherbörse 23:25, 27. Jun 2006 (CEST)

War nicht gut formuliert, hab's geaendert. Ich frage nochmal, wie wenn nicht ueber vergangegnes Verhalten soll man das zukuenftige Verhalten voraussehen? Fossa ^Bewertung 08:24, 28. Jun 2006 (CEST)

Dir ist aber klar, daß man mit dieser Begründung kaum gegen deine Benutzersperre stimmen könnte? ;) Marcus Cyron Bücherbörse 11:18, 28. Jun 2006 (CEST)

Und wer führt hier andauernd das Wort gegen MC? Fossa. Fossa, ich finde es ja wirklich löblich, daß Du deine Kritik an WP öffentlich machst, aber dein peinlicher Privatkrieg gegen MC schadet deinem Ansehen. Ich bin der Meinung, daß man einem Kritiker jeden Raum geben sollte. Aber Privatkriege führe bitte per Mail und nicht hier. Du machst Dich unglaubwürdig. Und zwar hochgradig. Das schadet deinem Ansehen; nicht dem von MC. Und es schadet dem Ansehen von WP, wenn man den Eindruck eines Kindergartens bekommt. Und dazu muß man nicht mal Insider sein, um diesen Eindruck zu bekommen. Zu Glück ist die Presse zu doof oder zu schafsäugig, um Diskussionsseiten zu klicken, sonst sähen die Schlagzeilen zu WP ganz anders aus. Darüber lohnt es sich auch mal nachzudenken. Übrigens. --Henriette 04:12, 30. Jun 2006 (CEST)

Fossa, ich finde nicht, dass Du Dich unglaubwürdig machst (gemacht hast – Du brauchst Dich auch nicht dafür zu schämen oder zu entschuldigen – frei nach dem Motto: [20] – OK, gehört nur am Rande hierher). Genau hier ist der Ort zum Diskutieren, auch wenn MC seinen Senf liebend gerne bei allerhand Themen abgiebt. -- 12:51, 30. Jun 2006 (CEST)

Fossa, [...] dein peinlicher Privatkrieg gegen MC schadet deinem Ansehen Grotesk. MC nennt "mich mieser Charakter", versucht allen Orten mich als "Troll" madig zu machen (z.B. [21], [22] und einige mehr, die ich jetzt nicht noch raussuche) und nun soll ich dieses Fehlverhalten nichtmal aufzeigen duerfen? Zumal ich mir im Gegenzug nichts auch nur annaehrend vergleichbares geleistet habe. Ich denke, man darf dies getrost als Mobbing-Versuch seinerseits auffassen und Mobbing-Admins hat WP schon genug. Auch andere haben ja Gruende dafuer angegeben, warum MC nicht geeignet fuer den Adminposten ist. Olaf1541 hat dabei die besten Belege geliefert. Ich zitiere halt die Edits, die ich problematisch fand, und das sind nun mal eher die, an denen auch ich beteiligt war, weil ich von ihm eben nur diese Edits kenne. Ich gehe jetzt nicht extra seine gesamte Historie durch, um nach "Schlamm" zu suchen, dazu habe ich weder Zeit noch Lust. Mir fiel auf, dass er mich zumeist "Troll" nennt und das ist ein inakzepatbeles Verhalten, nicht nur aber gerade auch fuer Admins. Ach so, mein "Ansehen" lasse mal meine Sorge sein. Fossa ^Bewertung 21:44, 30. Jun 2006 (CEST)

Na super. Damit hast Du dich disqualifiziert. Du glaubst also nicht mal, daß es einen Nutzer geben könnte, der für MC spricht? Was soll dieses Aufrechnen? Nie was davon gehört, daß man erst mal den Balken im eigenen Auge erkennen sollte? Sowas nennt man - zugegeben etwas pathetisch - Demut. Sorry, aber Du mußt noch sehr viel lernen. In einem Projekt wie der Wikipedia muß man zurückstecken und Demut lernen. Auch wenn man ein hervorragender Wissenschaftler ist. Es gibt Communitys in denen das Fach rein gar nichts zählt, sondern nur die menschliche Größe. Von der hast Du scheinbar zuwenig (sorry: ich argumentiere extrem ungern ad personam, aber Du bist ein Fall, der das nötig werden lässt). Fossa, ich habe durchaus nichts gegen dich gehabt, aber Du redest Dich um Kopf und Kragen. Und in einem gewissen Sinne tut mir das leid. Aber lassen wir das. Wer bin ich, wer bist Du? Bits and bites in einem Internet-Projekt. Nix mehr. --Henriette 03:05, 1. Jul 2006 (CEST)

Du glaubst also nicht mal, daß es einen Nutzer geben könnte, der für MC spricht? Bitte WP: kein Extremezeitraubing beachten, das habe ich nirgends geschrieben. Nie was davon gehört, daß man erst mal den Balken im eigenen Auge erkennen sollte? Das hier ist keine Schoenheitskonkurrenz zwischen MC und mir, sondern die Disku darueber, ob MC zum Admin geeignet. Davon abgeshen kannst Du mir an anderer Stelle gerne irgendwelche Balken bei mir zeigen. Es gibt Communitys in denen das Fach rein gar nichts zählt, sondern nur die menschliche Größe. Das erste trifft auf Wikipedia zwar zu, was "menschliche Groesse" ist, das wird wohl von Betrachter zu Betrachter unterschiedlich ausgelegt. "Demut": Demut wem oder was gegenueber? MC? Dir? Der "community", in der Hauptsache die etwa 500 Aktivisten, unter denen zu einem nicht unwesentlichen Teil allerhand verschiedene Interessen, die einer Enzyklopedie abtraeglich sind, verfolgem (die meisten kompetenten Kurzzeiteditoren kriegen diese ganze Raenkespiele hier doch gar nicht mit). Oder etwa diesem unsaeglichen (sic) Projekt gegenueber, diesem Hort des Hegemonialhalbwissens, dem viele Leute viel zu viel glauben schenken und das wichtige Quellen von den vorderen Rankings der Suchmaschinen verdraengt? Fossa ^Bewertung 15:07, 1. Jul 2006 (CEST)

Mach konkrete Verbesserungsvorschläge und arbeite diese so aus, dass sie diskutier- und umsetzbar sind. Solltest du das nicht wollen, höre auf die Zeit anderer Leute zu stehlen. Was die Ausgangsfrage betrifft: Natürlich ist eine Person nur aufgrund vergangener Verhaltensweisen beurteilbar. Hierzu gehören aber auch alle Fälle, in denen diesse Person hilfreich war. Solche Fälle werden aber selten extra gelistet Anneke 15:45, 1. Jul 2006 (CEST)

Hier ist die Disku zu MCs Adminkandidatur, nicht WP: Verbesserungsvorschläge. Wenn Du Edits von MC kennst, die belegen, dass er gut als Admin geeignet wäre, dann solltest Du die hier aufführen. Dann könnte man sich in der Tat ein ausgewogeneres Bild machen. Derzeit warten vor allem die Contra-Stimmmen mit konkreten Edits auf. Fossa ^Bewertung 02:30, 2. Jul 2006 (CEST)

Du kannst davon ausgehen, dass ein Großteil der Abstimmenden erfahren genug ist, sich auch ohne Links ein ausgewogenes Bild zu machen. Es geht hier übrigens um den Umgang mit der Sperr- und Löschfunktion einer Software und nicht um die Eignung als Staatspräsident oder Revolutionär. --Popie 03:05, 2. Jul 2006 (CEST)

Bezweifle ich. Selbst ich kan mir hier kein ausgewogenes Bild von dem Grossteil der aktivistischen User machen; Leute, die weniger im Wikipedia-Namensraum editiert und gelesen haben vermutlich noch viel weniger. MC hat eine 5stellige Zahl von Edits. Wer will sich die alle durchlesen? Ich jedenfalls nicht. Ich habe uebrigens auch nicht die Frage, ob er als Staatspraesi oder sonstwas geeignet ist, eroertert. Die Software konnte uebrigens auch Hans Bug bedienen. Admin wurde er deswegen trotzdem nicht. Fossa ^Bewertung 03:15, 2. Jul 2006 (CEST)

Wer bist du? Und warum kannst du das nicht offen schreiben, sondern nur in der Anonymität? Marcus Cyron Bücherbörse 13:36, 30. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht will er/sie sich einfach nicht nur dumm von der Seite anmachen lassen, weil er/sie seine Meinung sagt. Das ist hier naemlich Mode. Fossa ^Bewertung 21:46, 30. Jun 2006 (CEST)

Wer austeilt muß auch einstecken können. Nur austeilen ist feige und hinterhältig. Marcus Cyron Bücherbörse 23:00, 30. Jun 2006 (CEST)

„Feige und hinterhältig“? (12:51, 30. Jun 2006 (CEST)) -- 19:15, 2. Jul 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Hinterhältig (Diskussion | Beiträge) Julica José → Kuschelkissen 19:17, 2. Jul 2006 (CEST))

Adminwahlen etc

Auch wenn dieses MB ursprünglich dazu gedacht war nur die Wiederwahlen für Admins neu zu regeln, stellt sich die Frage ob man nicht Adminwahlen und andere Wahlen neu regeln sollte um von diesen Kleinkriegen wieder wegzukommen. BS, LK, AW, AP, it strotzt it strotzt. Mittlweile für alle:) --Wranzl 23:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Du tust natürlich alles um das zu ändern: Dein Edit des Tages [23]. --P. Birken 00:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Regeln kennen und akzeptieren

Ein Admin sollte die Regeln kennen und sie akzeptieren, z.B. WP:VAND. Dies mag ein Edit sein, der MC nicht passt, den er auch gerne revertieren kann, aber WP:VAND ist es nicht. Fossa ^Bewertung 21:51, 30. Jun 2006 (CEST)

Eine kleine Anmerkung "Revert Vandalismus" ist der Default-Text, wenn man monobook.js zum revertieren benutzt. Oftmals ist es zu mühselig/aufwändig den Text erst händisch umzuformulieren (obwohl es sicher saubereres Arbeiten ist). Teste es doch mal aus (Kannst gern meins kopieren => Benutzernamen ändern). Anneke 01:40, 1. Jul 2006 (CEST)

Schön das dies geklärt ist?! --chb 22:22, 30. Jun 2006 (CEST)

Wobei Vandalismus auch anders ausgelegt wird. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:40, 30. Jun 2006 (CEST)

Fossa, du kennst den Hintegrund nicht, also spare dir dein Urteil! Marcus Cyron Bücherbörse 22:59, 30. Jun 2006 (CEST)

Daumenkino

Ach nein, das ist einfach allerschönstes Daumenkino: Ein jugendlicher Newbie möchte mitarbeiten. Die Wikipedia heißt ihn willkommen. Ein anderer jugendlicher Newbie schaltet sich ein. Die Wikipedia kommuniziert. Der Newbie berichtigt seinen eigenen Irrtum. Die Wikipedia wusste das längst besser. - Der Newbie bildet sich aus dem Erlebnis eine Meinung und tut sie auf der dafür angebotenen Seite kund. - Klarer Fall von Vandalismus! - (Bearbeitungskonflikt: Oh, ich lese gerade, das Daumenkino hat einen "Hintergrund", den normale Nutzer nicht verstehen. Tja.) --Logo 23:35, 30. Jun 2006 (CEST)

Eben - ich verstehe nicht was er meint und tue das kund. Er erzählt etwas, das ich nicht verstehe und sage das - und als nächstes bekomme ich von einem, der mich überhaupt nicht kennt eine schlechte Bewertung wegen "Unfreundlichkeit" - kann doch wohl nicht angehen. Im übrigen hast du die Chronologie teilweise verdreht - aber so passt es besser, oder? Marcus Cyron Bücherbörse 12:06, 1. Jul 2006 (CEST)

Marcus, du könntest auch mal den Fehler bei dir selber suchen. Die von Logo aufgeführten Links zeigen, dass du dich einfach nicht im Griff hast. Nicht einmal während deiner Admin-Wahl. Als Admin wärest du für dieses Projekt einfach eine Belastung. Du bist als Administrator ungeeignet. --Knorxx 15:52, 2. Jul 2006 (CEST)

Tja- immer schön unter die Gürtellinie reinstechen, in der verzweifelten Hoffnung, Marcus gibt sich so kurz vor Schluß endlich eine Blöße... --J. d. C. José → Strand 16:19, 2. Jul 2006 (CEST)

Aufgrund des Editwars gesperrt.
Ganz großes Kino.
Beruhigen wir uns, damit die Seite wieder entsperrt werden kann?
--Gardini / Liesmich.txt 16:45, 2. Jul 2006 (CEST)

Fein. --Gardini / Liesmich.txt 16:58, 2. Jul 2006 (CEST)

Beleidigung1

Marcus Cyrons Edit bei Benutzer:Fossa/Bewertung: "Er ist wie die Mafia... - was für ein miser Charakter. Einfach nur zum kotzen. Marcus Cyron Bücherbörse 01:25, 2. Jun 2006 (CEST)" Das lässt mich ahnen, was auf die WP zukommt, wenn er dann Admin ist. Ganz furchtbar so ein verleumderischer Verbrecher-Vergleich! Es wird mit ihm Ärger ohne Ende geben, fürchte ich. -- 217.184.36.106 11:49, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich habe diesen Text wieder eingestellt, nachdem ich mich davon überzeugt habe, dass das Zitat wirklich so von Marcus Cyron so gefallen ist. Die Behauptung der Löschbegründung des Textes von Sebmol, es handele ich um Trollerei, ist also falsch und eine Manipulation der Diskussionsfreiheit. -- Sexdate 13:01, 3. Jul 2006 (CEST)

Jetzt wirds kindisch....(Wieso führst du nicht auch noch §1 Grundgesetz und was weiss ich hier an. Kapiers doch endlich mal, das ist die Wikipedia, ein erfolgsorientiertes Projekt, und kein demokratieaustestprojekt, oder ein Spielplatz für alle verhinderten Revoluzzer)--Dachris ^{blubber Bewerten} 13:05, 3. Jul 2006 (CEST)

Zudem solltest Du Dir überlegen inwiefern ein gewählter Benutzernick namens Sexdate wirklich meinungsunterstützend wirkt. Ich persönlich finde mich davon -man höre und staune- abgestoßen und kann schon deshalb Deine Ausführungen nicht ernstnehmen. --Julica José → Kuschelkissen 13:11, 3. Jul 2006 (CEST)

Der Name zeigt nur die Unreife in solch einem Projekt ernsthaft und produktiv mitzuarbeiten --Dachris ^{blubber Bewerten} 13:15, 3. Jul 2006 (CEST)

Beleidigung2

Ich habe lange nachgedacht, ob ich überhaupt an dieser Admin-Wahl teilnehmen soll und ob ich darüberhinaus auch den Grund für mein Abstimmverhalten in dieser Schlammschlacht angeben soll. Ich habe mich aus zwei Gründen entschieden, es zu tun: Zum einen bin ich ganz eindeutig nicht der einzige, der von Marcus böse beleidigt wird, ohne dass dies Konsequenzen hätte. Zum anderen lasse ich mich auch nicht einschüchtern. Deshalb meine Contra-Stimme, denn niemand kann von mir verlangen, dass ich einer Wahl zustimme, wenn ich von dem Kandidaten als Sockenpuppe und Troll "bewertet" werde, diese Beleidigungen auch noch fröhlich weiterverkündet werden ([24] und [25]), auf meine Nachfrage nur allgemeines Geschwurbel ohne eine einzige Quelle kommt und schlußendlich der Kandidat äußert "ich habe ncihts, wofür ich mich entschuldigen müßte. Ich habe dich so negativ gesehen - und das sicher nicht zu unrecht". Klasse!! --Omi´s Törtchen 14:22, 3. Jul 2006 (CEST)

Beleidigung 4952774729722072

Liebe Omi: Du teilst aber auch nicht von schlechten Eltern aus. Schade, daß ich meine Bewertungsseite löschen habe lassen, sonst hätte ich mal bißchen was zu zitieren... Gruß --Julica José → Kuschelkissen 14:25, 3. Jul 2006 (CEST)

Ja schade, nicht wahr?? Aber richte Dir doch wieder eine Bewertungsseite ein. Ich schreibe Dir dann ganz geschwind genau das rein, was ich von Deiner Arbeit hier halte (ZITAT:"Das lautschreierische und gezielt provokante Verhalten, das ständig an den Tag gelegt wird, ist kontraproduktiv für das gesamte Projekt.") Das ist aber wirklich eine grobe Beleidigung findet--Omi´s Törtchen 14:56, 3. Jul 2006 (CEST)

Och, das geht eigentlich... findet --Julica José → Kuschelkissen 15:09, 3. Jul 2006 (CEST) ;)

Noch eine Beleidigung

Die neueste Pöbelei des Kandidaten. Eine relative Zurückhaltung damit ist lediglich auf diese Seite beschränkt, wenn überhaupt. --AN 11:23, 4. Jul 2006 (CEST)

Naja, Poebelei ist das eher nicht. Zeigt eher, dass der Kandidat anscheinend die herrschenden Hierachien in Wikipedia billigt und zur sachlichen Gestaltung der Diskussion nichts beitraegt. Stattdessen wird "Popcorn" als "Argument" vorgebracht: Eine Art, Diskussionen, die jemanden unangenehm werden koennten, abzuweurgen. Fossa ^Bewertung 11:32, 4. Jul 2006 (CEST)

Probier ich jetzt auch mal aus....Fossa ich hol mir Popcorn und lese einfach was du schreibst :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 11:42, 4. Jul 2006 (CEST)

Dachris, bekomme ich was ab? Marcus Cyron Bücherbörse 13:36, 4. Jul 2006 (CEST)

Bestätigung/Wiederwahl Fristu / WikiWichtel

Das Meinungsbild hat am 15:45, 30. Jun 2006 (CEST) begonnen und endet am 15:45, 14. Juli 2006

Das mit der automatischen Markierung von kleinen Änderungen kann man aber ändern. Marcus Cyron Bücherbörse 16:45, 30. Jun 2006 (CEST)

Also wenn es nicht am monobook liegt, dann oben auf „Einstellungen“ -> Registerkarte „Bearbeiten“ -> Häkchen bei „Alle eigenen Änderungen als geringfügig markieren“ entfernen. --DerHexer (Disk., Bew.) 16:51, 30. Jun 2006 (CEST)

Es ist halt so, dass eben die meisten meiner Änderungen tatsächlich kleine sind. Der Haken ist schon mit Bedacht gesetzt. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 19:27, 1. Jul 2006 (CEST)

Gibt's auch Beispiele für signifikante Mitarbeit?--Wiggum 19:31, 1. Jul 2006 (CEST)

bin zwar nicht stimmberechtigt, aber wie man (so auch Fristu) in den Anfängen der WP Admin wurde, finde ich schon interessant.--11000edits 20:10, 2. Jul 2006 (CEST)

"Unterschreibt nicht mit seinem Benutzernamen"

Angesichts dieser Gegenstimme möchte ich einen Kommentar loswerden. Es soll aber nicht als Kritik an Fristu verstanden werden, sondern zum Nachdenken anregen.

Es wäre für mich kein Grund für ein Kontra, aber es ist schon so, daß ein sich vom Benutzernamen völlig unterscheidender Unterschriftsname verwirrend ist, besonders für Neulinge, aber auch für erfahrene Benutzer, die den Betroffenen nicht kennen. Es ist nun einmal so, daß der Unterschriftsname nur in Diskussionen erscheint, der tatsächliche Benutzername jedoch in den letzten Änderungen, den Beobachtungs- und Versionslisten. Fristu ist natürlich nicht der einzige, der es so macht. Ich wage z.B. mal zu behaupten, daß Roosterfan aka Torte seine Kandidatur (auch) aufgrund einer vermeintlichen Unbekanntheit verloren hat, die auf seine zwei unterschiedlichen Namen zurückzuführen ist. Und zum Thema "Käffchen" muß ich wohl nichts mehr sagen...

Wenn jemand aus seinem Klarnamen, z.B. "Karl M.", ein "Charly" oder ein "DaKarl" macht, sehe ich das noch ein. Aber wenn zwei Fantasienamen wie "Roosterfan" und "Torte" oder "Fristu" und "WikiWichtel" kombiniert werden, fällt mir irgendwie kein Motiv mehr ein.

Zusammenfassend könnte man fragen: Muß das sein? Und wenn ja, warum? --FritzG aka Fritz @ 09:22, 3. Jul 2006 (CEST)

Um seltsame Begründungen war man bei den Adminkandidaturen noch nie verlegen... --gunny ^Fragen? 12:20, 3. Jul 2006 (CEST) (unterschreibt auch anders, als er heisst)

Die Begründung kommt auch noch in meine Liste! :-) --Fritz @ 12:25, 3. Jul 2006 (CEST)

Aber sonst hast du keine Probleme ? ;). Bei Fristu war das Auslöser AFAIR ein Fest das wir bald (5 Monate) wieder feiern werden. --DaB. 12:36, 3. Jul 2006 (CEST)

Weihnachten? - Und danach nennt man sich dann wikihasi wegen Ostern und dann wikifpingsten usw? IMHO sollte ein Admin hier mit gutem Beispiel voran gehen und für einfache nachvollziehbarkeit sorgen. Mir geht es da v.a. um die Punkte die Fritz schon angesprochen hat, es ist nun mal verwirrend wenn unter dem Beitrag ein anderer Unterschreibt als in der Versionsliste. Auch sollte ein Admin die Software dementsprechend beherrschen, dass er das Häckchen "Kleine Änderung" sinngemäß verwendet und es nicht einfach per default setzen lässt. Auch die sparsame Verwendung des Kommentarfelds bei den Edits erschwert es sich einen Überblick zu schaffen. --fubar 19:34, 3. Jul 2006 (CEST)

Penta

Das Meinungsbild hat um 12:20 Uhr am 03. Juli 2006 (CEST) begonnen und endet am 17. Juli 2006 um 12:20 Uhr

tsors Begründung

Benutzer:Penta ist mir zu Anfang seiner Aktivitäten unangenehm aufgefallen:

1. verbreitet Gerüchte,
2. löscht die Kritik daran (teilweise) und
3. flötet dann scheinheilig Wikiliebe -- tsor 12:44, 3. Jul 2006 (CEST)

Tsor: Nix gegen Dich, auch ich hatte so manchesmal meine Reibereien mit ihm, aber das was Du da aufzählst ist -sorry- ur-alter Kram. Gerade Februar war ein emotional sehr aufgeladener Monat, aber es ist vorbei gegangen und auch wieder gut. Ich jedenfalls vertraue ihm, gerade weil er nicht immer' meiner Meinung ist!--Julica José → Kuschelkissen 13:00, 3. Jul 2006 (CEST)

Lieber tsor, bitte mehr! :-D Schrieb dir schon damals in deine Misstrauensseite die Begründung, dass ich flegelhafte Kommentare auch von Admins, bei den Passagen, wo sie sich im Wortlaut vergreifen, auf meiner Diskussionsseite lösche. Wie man bei deinem zweiten Zitat anschaulich nachlesen kann, war deine Formulierung ein wenig daneben... :)

Der damalige Kasten mit „Wikiliebe“ hatte zwei Funktionen: 1. Er sollte darauf aufmerksam machen, dass ich Diskussionen bevorzuge, die sich innerhalb eines gewissen Niveaus in Sachen Höflichkeit bewegen 2. Er parodierte ein kitschiges Volkslied mit dem Refrain: „Immer wenn du meinst, es geht nicht mehr, kommt von irgendwo ein Lichtlein her.“ Gruß πenτ α 13:31, 3. Jul 2006 (CEST)

Es ist aber ein Unterschied: Ganz löschen != verändern --AN 13:37, 3. Jul 2006 (CEST)

Vorn Bug...

Bis zum 7. März war Penta noch der beste Freund von Hand Bug. Dafür sollte man ihn wählen, finde ich. passables Urteilsvermögen -- 89.50.45.2 13:43, 3. Jul 2006 (CEST)

Gute Bemerkung. Bis dahin spätestens hielt ich seine Zeitung mit Einschränkungen für eine gute Idee. Zu diesem Zeitpunkt spätestens war mir überdeutlich, dass sich diese Figur in unerträglich paranoides Fahrwasser bewegt hatte und nur noch bösartige Polemik produzierte.

Hatte vorher auf seinen D.-Seiten gelegentlich Kontakt zu ihm gesucht, den er jedesmal defensiv, teilweise aggresssiv und immer misstrauisch erwiderte. 'Hans Bug' halte ich für ein sicher meschuggenes, aber interessantes Phänomen der dt. Wikipedia. Wirklich gut, dass er nach etlichen Anläufen gesperrt werden konnte. Auch bei Fossa sehe ich User, die Aufmerksamkeit erzeugen, ohne Metadialoge wirklich eng am Text eines Artikels zu führen, als reine Trollerei an.

Die Aufnahme HBs in die Vertrauensliste hatte das Ziel, den Einzelgänger HB mehr in die Teamarbeit Wikipedias einzubinden und indirekt auf berechtigte Kritik an Admins hinzuweisen. Zum Zeitpunkt der Aufnahme wurde Bugs Nick oft von Admins mit Pauschalvorwürfen bedacht, die den Eindruck erweckten, als hätte seine Kritik keine Relevanz. Das fand ich nicht.

Gruß πenτ α 13:53, 3. Jul 2006 (CEST)

dazwischengequetscht: das klingt eher, als hättest du noch ziemlich lange an den konstruktiven benutzer HB geglaubt.--poupou l'quourouce Review? 17:00, 3. Jul 2006 (CEST)

Finde es gut, wenn man sich auf faire Weise für Minderheiten einsetzt (Formfehler des damligen Antrages sprachen nicht für einen sinnvollen Ablauf). Henriette sorgte dafür. Bedankte mich. --πenτ α 17:19, 3. Jul 2006 (CEST)

Mich würde mal interessieren, in wie fern du Hans Bugs "Kritik an Admins" berechtigt findest, und was deine Kritikpunkte an dem Verhalten von "Admins" sind. Zweitens könntest du gleich mit aufzeigen, welche Möglichkeiten bestehen, damit verbundene Konflikte zu lösen. --Brutus Brummfuß 14:20, 3. Jul 2006 (CEST)

Kritik an unbegründeten oder miserabel begründeten Sperrungen ist immer berechtigt. Für einen Admin bedeutet das, diese Möglichkeiten nur zu nutzen, wenn ein ganz klarer Fall vorliegt und vorher deutlich versucht wurde, andere Verhaltensweisen von verhaltensauffälligen Usern zu erwirken. Gerade weil das viel Arbeit macht, sollte man für Adminaufgaben übergroße Geduld, Mühe und Zeit mitbringen. Ich verstehe nach wie vor nicht, warum sich so viele drängen, Admin zu werden. Es ist ein Scheißjob. πenτ α 14:31, 3. Jul 2006 (CEST)

@Penta, eigentlich wollte ich von dir zunächst wissen, in wie fern du Hans Bugs "Kritik an Admins" berechtigt findest (welche Punkte, welche Konkrete Aussage von Hans). --Brutus Brummfuß 15:05, 3. Jul 2006 (CEST)

Kritik an unbegründeten oder miserabel begründeten Sperrungen ist immer berechtigt. πenτ α 17:26, 3. Jul 2006 (CEST)

Wenn dich das persönlich interessiert, ruf mich an. Du findest die Nummer auf meiner Seite. Für das Tippen ist mir hier die Zeit zu schade. πenτ α 15:08, 3. Jul 2006 (CEST)

Die Frage ist sicher von allgemeinem Interesse und daher bestimmt auch bewusst hier und nicht per e-mail gestellt. --GS 15:10, 3. Jul 2006 (CEST)

In ein, zwei Wochen nehm ich mir irgendwann dafür die Zeit. Vielleicht auch später. πenτ α 15:33, 3. Jul 2006 (CEST)

Wenn die so wenig daran liegt und wiederholt meinst, dass du Fragen einfach ignorieren kannst, dann sollten wir die Kandidatur abbrechen. Wir könnten damit vielen Abstimmern das Recherchieren zur Meinungsbildung ersparen. Ansonsten kann ich nur sagen, dass Antwort nur zeigt, dass du besser noch ein Weilchen den Umgang mit Fragen trainierst, bevor du Admin wirst.--16:23, 3. Jul 2006 (CEST)

Geduld ist wichtig im Leben. πenτ α 17:19, 3. Jul 2006 (CEST)

Eine Stellungnahme zu dem Link von Poupou l'quourouce würde mich noch zu laufender Abstimmung interessieren. --GS 17:07, 3. Jul 2006 (CEST)

S. o.! πenτ α 17:19, 3. Jul 2006 (CEST)

Verstehe das nicht. Penta gibt sich gerade die größte Mühe, nicht gewählt zu werden. Also: Hans Bugs Kritik war relevant und seine Kritik an Admins berechtigt. Okay, shit happens. Allerdings sollte man nicht einfach mit einfältiger Arroganz antworten. Und was soll das hier schon wieder: [26] [27]? --Brutus Brummfuß 17:40, 3. Jul 2006 (CEST) Ich klink mich jetzt hier aus, da sich etliches Überschneidet. Penta hat hier in 25 Minuten 12 Edits vorgenommen. --Brutus Brummfuß 17:49, 3. Jul 2006 (CEST)

die benutzung der vorschaufunktion wäre auch bei seiner artikelarbeit manchmal ganz nützlich.--poupou l'quourouce Review? 18:18, 3. Jul 2006 (CEST)

Fossa über alles?

Schön das du Kritik an miserabel begründeteten Sperrverfahren dafür immer gleich revertierstund sogar unterstützt, mit üblem Kommentar!--Wranzl ^BW 14:43, 3. Jul 2006 (CEST)

Bei deinem ersten Beispiel ging es um eine Versetzug von Diskussionen von der Arbeits- auf die Diskussionsseite. Ganz normale Sache.

Zu dem Zitat für Fossas Sperrung stehe ich, obwohl die Wortwahl, wie man nachlesen kann, von mir gemäßigt wurde. πenτ α 14:50, 3. Jul 2006 (CEST)

Ommm!

Ich fürchte wir werden uns daran gewöhnen müssen, daß Adminwahlen sich jetzt regelmäßig in Schlammcatch-Orgien verwandeln. Bravo! Eine neue Phase ist erreicht! Kein guter kritischer Benutzer wird sich nach diesen Anschauungsmaterialen noch so eine Wahl antun wollen! Auch eine Art und Weise die Anzahl der lästigen Administratoren zu beschränken. Ich bin begeistert! --Julica José → Kuschelkissen 14:42, 3. Jul 2006 (CEST)

vielleicht gewöhnt man sich mal an einfach vorher zu schauen, wer da gewählt werden soll! schau dir mal die letzten kandidaturen an, wo es diskussionen gab und wo nicht. Wir sind hier nicht in Sympathistan! --Wranzl ^BW 14:46, 3. Jul 2006 (CEST)

Es läuft doch gerade umgekehrt: Es wird immer wieder kandidiert und jeder Kritiker wird von den KumpelsInnen des Kandidaten angemacht bis keiner mehr zu kritisieren wagt und die Kandidatur durchkommt. --AN 14:49, 3. Jul 2006 (CEST)

Liebe Juliana, (moin übrigens :-), wer Admin werden will wird sich erfahrungsgemäß öffentlicher Kritik aussetzen müsssen. Wer das schon nicht während der Adminwahl aushält, ist dafür weniger geeignet. Und um Penta mache ich mir da auch ehrlicherweise keine Sorgen, der kommt damit schon klar... Übrigens darf hier jeder voten und begründen wie er will - thats the game...Anneke 15:02, 3. Jul 2006 (CEST)

Der neueste Fall dieser Art, ich erinnere mich an weit mehr solche. --AN 15:04, 3. Jul 2006 (CEST)

Lieber AN, tut mir leid, wenn ich Dich unendlich enttäuschen muß: Aber ich stehe nicht zur Wahl... ;) --Julica José → Kuschelkissen 15:08, 3. Jul 2006 (CEST)

(quetsch, damit die Einrückung nicht futsch geht): wird aber langsam mal zeit, cascari...HD - @ 16:28, 3. Jul 2006 (CEST)

Mann, hab ich eben laut gelacht! Mein Dank geht besonders an den hier nicht nur etwas verpeilten AN und immer noch kichernd an Julica. :-D:-D:-D πenτ α 15:14, 3. Jul 2006 (CEST)

Omi auch nicht, beschränke die Debatte bitte auf die charakterlichen Eigenschaften der KandidatenInnen (um die es hier geht). So wird das Schlammwerfen vermieden. --AN 15:10, 3. Jul 2006 (CEST)

@Juli: Jetzt hat AN schon wieder deinen Kommentar gepostet! ;-) Irgendwie muss der User uns für ein altes Ehepaar und Zwillinge halten. Sag das bloß nicht deiner Freundin und schon gar nicht einem deiner Ehemänner oder Freund, den du bitte herzlich von mir grüßen sollst. Ich hasse nämlich Degenfechten! πenτ α 15:18, 3. Jul 2006 (CEST)

Hoffentlich kriegt keiner raus, daß wir nichts anderes als Sockenpuppen ein und derselben Person sind, als Mitglied der Saubande bist Du ja schon enttarnt worden... --Julica José → Kuschelkissen 15:27, 3. Jul 2006 (CEST)

Bist du meine linke oder rechte Sockepuppe? :) πenτ α 17:41, 3. Jul 2006 (CEST)

Seid lieb, Kinder! :-) Ich fand schon immer, Admin bei Wikipedia ist einer der mühseligsten Jobs, den man machen kann. Du wirst, wo du im Sinn Wikipedias arbeitest, von Trollanträgen belästigt, mit denen du dich höflich auseinanderzusetzen hast und führst endlose Metadialoge. Seid ihr bei Trost und wollt Admins werden? Dickbauchs Argument sofortiger Sperrung bei Nichtaufstellung war einfach schwer zu widerlegen...  :-D πenτ α 15:00, 3. Jul 2006 (CEST)

Ganz wichtig ist auch, ganz oben die Gesundheitshinweise zu beachten --Dachris ^{blubber Bewerten} 15:32, 3. Jul 2006 (CEST)

Danke ;-) πenτ α 17:40, 3. Jul 2006 (CEST)

Peace!

Penta ist manchmal etwas hitzköpfig, neigt wirklich auch dazu, jemanden schnell und pauschal als Troll abzustempeln, aber es ist nunmal nicht jedes Aloch ein Troll... Er ist mir immer als sehr humorvoll aufgefallen, manchmal auch etwas spinnert *SCNR* aber ein bisschen Spaß kann der WP nicht schaden. Bei ihm bin ich mir aber sehr sicher, dass er, wenn er die "gehobene Verantwortung" des Admin-Seins einmal trägt, sicherlich über den ein oder anderen Kommentar noch mehr nachdenken wird, eh er den Speichern-Button betätigt. Deshalb bin ich zuversichtlich, dass er den Job gut machen wird und in Zukuft auch etwas "seriöser" (Mann, das ich sowas mal sagen muss...) auftreten wird. Ansonsten @Penta: lass dich nicht auf jeden Diskutanten ein, wenn man einen Kommentar erstmal 2 Stunden ignoriert hat, dann ist man auch nicht mehr so verbissen darauf, dem Mitdiskutanten zu antworten. Und bitte lasst jetzt diese Admin-Wahl nicht zu einer Wortschlacht von xy kB werden, das würde niemanden weiterbringen. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:14, 3. Jul 2006 (CEST)

Lieber Michael, werd deinen Rat beherzigen. Gruß πenτ α 15:23, 3. Jul 2006 (CEST)

Irgendwie mag ich Kommentare, die mit "Lieber Michael" anfangen nicht ;-D [28] [29]. Aber bei dir folgt ja danach nicht das böse Erwachen ;) --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 17:05, 3. Jul 2006 (CEST)

Krrass, Michael, nach „Liebär“ hau ich sonst die Fresse! ;)

Übertragung eines Duetts mit Brummfuß aus der Abstimmseite

Als Admin z. Zt. ungeeignet: mangelnde Urteilskraft und Kritikfähigkeit, Diskussionsbeiträge nicht zielführend, erkennt Trolle nicht. Beantwortet Nachfragen zu unsachlichen negativen Bewertung nicht und hat aber auch keine Bewertungsseite seinerseits. Von einem Admin wünsche ich mir mehr offene Kritikfähigkeit (empfangend und gebend) und die Bereitschaft zur argumentativen Konfliktlösung (zielführende Diskussionen). Seine Stimmverhalten, Einlassungen in Diskussionen zu Metafragen, z.B. Benutzersperrungen (Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Weiße_Rose, Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Weiße_Rose, Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Negerfreund, aber auch der eine oder andere Edit bei der Benutzersperrung Hans Bug sind mir sehr negativ aufgefallen. Hier engagierte er sich für Weiße Rose, NF und möchte, dass Hans Bugs "Kritik" aufgehoben und "öfters zitiert" wird. Das ist witzig, aber für einen Admin zu wenig Urteilskraft. Wer Benutzer wie NF und WR aus "formalen Gründen" (?) in Schutz nehmen will, hat nicht wirklich kapiert, wie die WP funktioniert und wie nicht). Laut [30] erst 8 Monate richtig dabei, vielleicht nächstes Jahr.--Brutus Brummfuß 14:11, 3. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: [31]. Ein Admin sollte weder Andersdenkenden diffamieren (?) ("Lügner") noch über Falschaussagen beleidigen wollen (immer penetranter werdende Aufforderung zur PositivbewerTung), im Abstimmungsbereich schon gar nicht. IMHO. --Brutus Brummfuß 14:34, 3. Jul 2006 (CEST)

1. Hallo Brummfuß, habe auf deine immer penetranter werdende Aufforderung zur Positivbewerbung auf meiner Diskussionsseite nach gewisser Zeit nicht mehr reagiert. [32]. Dass ich NF unterstützte, ist schlicht gelogen. Im Gegenteil habe ich immer entschieden dafür plädiert, den Nick umzubenennen. Gruß πenτ α 14:20, 3. Jul 2006 (CEST)

   Zitat: „Ein Admin sollte weder Andersdenkenden diffamieren (?) ("Lügner") noch über Falschaussagen beleidigen wollen (immer penetranter werdende Aufforderung zur PositivbewerTung)“Zitatende. Eine nachweislich falsche Aussage muss man als Falschaussage bezeichnen. Insofern hast du recht. Deine Aussage über me & NF war falsch und damit entweder ein schwerer Irrtum, oder eine leichte Lüge. Entscheide selbst, was auf dich zutrifft. Fragtest du dich schon, weshalb gerade auf der Abstimmungsseite allein von dir ein derart langer Kommentar steht??? Dass ein mehrmaliges Nachhaken von dir auf meine freundliche Zurückweisung deiner Aufforderung als penetrant empfunden und bezeichnet wird, könnte dir zu denken geben. πenτ α 18:47, 3. Jul 2006 (CEST)

Übertragung Pentas von der Abstimmseite:

Brutus Brummfuß

1. [33] sprachlos. Brutus Brummfuß--

Hallo Penta, ich habe dich nicht zu einer positiven Bewertung aufgefordert, sondern um eine Erklärung oder um eine Umformulierung. Dass du meine Nachfrage als penetrant empfindest, tut mir leid, aber willst du das jetzt plötzlich doch ausdiskutieren, obwohl du das vorher ignoriert hast? Merkwürdig, Konfliktlösung sieht m.E. anders aus. Hätte nicht gedacht, dass du doch daran interessiert bist.
Wenn du aber nicht an einer Konfliktlösung interessiert bist, denke ich, dass diese Aussage hier, genauso wie dieses das könnte dir zu denken geben einfach nur beleidigend und verletzend sein sollen. Ich habe mein Contra damit begründet und ich finde abstoßend, dass du mich dafür angreifst und beleidigend wirst.
NF wurde gesperrt, weil er seinen Namen eben vorher schon nicht ändern lassen wollte. Du bist mir in der Diskussion dort sehr negativ aufgefallen, weil es zu dem Zeitpunkt nicht mehr um eine Umbenennenung ging, die NF ja abgelehnt hatte. Es ging darum, ob man den Benutzer wegen seines Nicknamens sperren kann, wenn er eine Verschiebung verweigert. Aber das hast du leider nicht verstanden und daher fand ich deine Äußerungen auch wenig zielführend. Also heißt in dem moment "nicht sperren wegen Nick" auch implizit "für blöden Nick". In dem Moment hast du ihn darin unterstützt, dass sein Nick nicht geändert wurde. Meinetwegen siehst du das anders, aber da die Begründung ja sowieso von dir verschoben wurde (und du auch die Überschrift noch ein par mal ändern wirst und nach dem 10 Bearbeitungskonflikt), spielt das sowieso keine Rolle. --Brutus Brummfuß 19:19, 3. Jul 2006 (CEST)

NF wurde GESPERRT??? Wann, von wem, wie lange? πenτ α 19:47, 3. Jul 2006 (CEST)

„Dass du meine Nachfrage als penetrant empfindest, tut mir leid, aber willst du das jetzt plötzlich doch ausdiskutieren, obwohl du das vorher ignoriert hast? Merkwürdig, Konfliktlösung sieht m.E. anders aus. Hätte nicht gedacht, dass du doch daran interessiert bist.“

Ich kann Leute mit penetrantem Verhalten durchaus ignorieren. Warum sie verletzen, indem ich ihnen sage, dass sie äußerst penetrant vorgehen? Wenn man danach von ihnen für seine Rücksicht kritisiert wird, wäre es nicht schlecht, mit dem Gefühl verbaler Belästigung eines Menschen, der nicht locker lassen wollte, herauszurücken. Deshalb war meine Antwort nicht verletztend im Sinn von Aggression, sondern einfach nötig, um dir zu erklären, was bei deinem Verhalten aus meiner Sicht falsch lief. πenτ α 19:52, 3. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich kandidieren würde, könntest du mir auch sagen, was an "meinem Verhalten falsch läuft". Es ist aber eigentlich nicht nötig und hoffentlich noch nicht üblich, den Contrastimmern zu erklären, was bei ihnen aus Sicht des Kandidaten falsch läuft, wozu soll das dienen? Da du kandidierst, sage ich dir, was aus meiner Sicht "in deinem Verhalten falsch läuft". Ansonsten läuft das darauf hinaus, dass man seine Contrastimmen nicht mehr begründen kann. Und dann läuft was falsch. Falsch ist auch, die Begründungen aus dem Abstimmungsraum zu entfernen und auch die Links zu den Begründungen zu entfernen. Ich hoffe, das ist das Ende der Diskussion.--Brutus Brummfuß 20:24, 3. Jul 2006 (CEST)

„Wenn du aber nicht an einer Konfliktlösung interessiert bist, denke ich, dass diese Aussage hier, genauso wie dieses das könnte dir zu denken geben einfach nur beleidigend und verletzend sein sollen. Ich habe mein Contra damit begründet und ich finde abstoßend, dass du mich dafür angreifst und beleidigend wirst.“

Für diesen Eindruck bei dir möchte ich mich entschuldigen. Ich wollte dir etwas verdeutlichen und nahm damit in Kauf, dich zu verletzen. πenτ α 19:54, 3. Jul 2006 (CEST)

„In dem Moment hast du ihn darin unterstützt, dass sein Nick nicht geändert wurde.“

Ich war immer für Änderung von NF und danach für Sperre. πenτ α 19:57, 3. Jul 2006 (CEST)

Intermezzo mit Wranzl

Ein Admin sollte meiner Meinung nach nicht: eskalierend sein, nach gescheiterten Sperrverfahren nicht gleich wieder neue Akten öffentlich anlegen, beim revertieren keine Beleidigungen, sondern Begründungen schreiben, auf Argumente auf seiner Disk.seite eingehen oder sie wiederlegen, aber nicht gleich löschen. Mir ist dieser Benutzer viel zu impulsiv, unsachlich und nicht differenzierend genug um die Knöpfe zu bekommen, da er sich auch in den umstrittenen Gebieten der Wikipedia einsetzt, stimme ich mit Contra. Wir brauchen dort klare und sachliche Köpfe und keine Einheizer.

1. Der inhaltich sinnvollere Fossa-Sperrantrag wurde nicht nach, sondern während des Verfahrens angelegt. Aus Gründen des besserer Arbeitsatmosphäre wird er momentan nicht weiter bearbeitet. Ansonsten ist deine Kritik ziemlich korrekt. πenτ α 14:41, 3. Jul 2006 (CEST)

Diesen Beitrag kopierte Penta aus der Abstimmungsseite und gab ihm hier neue Heimat. [34] πenτ α 18:55, 3. Jul 2006 (CEST)

Fragen

Penta, Du hast auf Deiner Benutzerseite jede Menge Links. Bei den Links, die Du mit „Mehr Senf“ betitelst, habe ich bis jetzt, nach einigem kurzen nachschauen noch keinen Artikel gesehen, bei dem Du tatsächlich größere Veränderungen vorgenommen hast. 1. Frage) Habe ich nicht gründlich geschaut? 2. Frage) Hast Du einen Artikel editiert, den Du repräsentativ findest? 3. Frage) Hast Du einen eigenen Artikel geschrieben? -- 15:18, 3. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht hilft das. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:22, 3. Jul 2006 (CEST)

Nein, lieber Michael S., dass hilft mit Sicherheit nicht, wenn Du nach knapp vier Minuten in die Bresche für Penta springst, für ihn antwortest, und Penta darauf dann offensichtlich meint, sonst nicht weiter antworten zu müssen.

Penta, noch eine zusätzliche Frage zu den obenstehenden: 4. Frage) Findest Du es „mustergültig“, auf meine Frage lediglich so zu antworten, meine Kapitelüberschrift (mit einer Dir genehmen Kapitelüberschrift in Deinen vielen, vielen Edits) zu überschreiben? -- 05:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn ich hier nicht mehr antworten darf, aber warum wundert es dich, dass Penta dir nicht antwortet? Wenn du mit deinem "richigen" Nick hier unterwegs wärst, würde er sicher antworten, aber da du, Benutzer:Senf-Frage wahrscheinlich eine Sockenpuppe bist... außerdem bin ich nicht für ihn "in die Bresche gesprungen" sondern habe nur einen Link gepostet. Wenn Penta dir was sagen möchte, sollte er es hier und jetzt tun, wenn nicht, müssen wir wohl auch damit leben. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 10:03, 4. Jul 2006 (CEST)

Liebe Sockenpuppe, „1. Frage) Habe ich nicht gründlich geschaut?“ Vermutlich gar nicht. „2. Frage) Hast Du einen Artikel editiert, den Du repräsentativ findest?“ Mit dem Artikel über Freimaurer kann ich mich anfreunden. Wenn ich ein Buch daraus machen wollte, würde er geringfügig stilistisch überarbeitet und könnte inhaltlich in etwa auf diesem Niveau bleiben. „3. Frage) Hast Du einen eigenen Artikel geschrieben?“ Als Journalist tausende. Hier keinen. Fand immer, es gibt mehr als genug vorhandene zu verbessern, bevor ich einen eigenen Artikel für W. schreibe, würde ich mich eher beim Verein bewerben. Deine 4. Frage verstehe ich leider nicht ganz. Könntest du sie für mich noch einmal klarer formulieren? Danke. Dein Nickname ist niedlich. Vielen Dank der Ehre. Du könntest eigentlich damit signieren. Findest du nicht? :-D Gruß πenτ α 14:45, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich fass es nicht!

Da schlägt man mal jemanden vor, der nett ist und den ganzen Quatsch hier nicht so bierernst nimmt und zack! kommen die Reichsbedenkenträger. Es ist zum heulen mit dieser Inquisition. Auf der einen Seite wird gejammert, daß hier keiner die Sauarbeit macht und wenn man mal jemanden findet, von dem sogar so ein Paranoiker wie ich meint, er würde keinen Mist machen, der sich freillig für die Drecksarbeit meldet, dann weder die Jugendsünden der 5. Klasse etc. rausgekramt. Ich verstehe es echt nicht... ((ó)) Käffchen?!? 19:48, 3. Jul 2006 (CEST) P.S.: Oder liegt es mal wieder daran, daß ich ihn vorgeschlagen habe?

Finde dieses Verfahren mustergültig und bin allen Usern dankbar, die mich nicht wählen. Schließlich ist die Arbeit als Admin nicht überwiegend erheiternd. Glaube nicht, dass die deutliche Ablehnung der gutmeinenden Autoren mit deinem Ruf zusammenhängt. Denn die geäußerte Kritik ist meist vollauf berechtigt und lehrreich. Peace! :) --πenτ α 20:02, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich denke auch, daß Penta ganz allein in der Lage ist sich Feinde zu machen. Dich braucht er dazu nicht ;) Marcus Cyron Bücherbörse 20:04, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich hab keine Feinde! *beleidigtis πenτ α 20:14, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich habe da jetzt den Überblick verloren: Also es ist falsch:

• für Hans Bug gewesen zu sein
• gegen Hans Bug gewesen zu sein
• für Fossa zu sein
• gegen Fossa zu sein
• für Negerfreund gewesen zu sein
• gegen Negerfreund gewesen zu sein
• für Brummfuß-System zu sein
• gegen das Brummfuß-System zu sein
• für... gegebenenfalls bitte ergänzen...
• gegen... gegebenenfalls bitte ergänzen...

Verstehe ich das richtig? --Julica José → Kuschelkissen 20:17, 3. Jul 2006 (CEST)

In groben Zügen sehe ich das nach dem Lesen der Kommentare ähnlich. *verwirrt* --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:19, 3. Jul 2006 (CEST)

Hmm, möchte das vielleicht einer von euch anhand meines Abstimm-Kommentares etwas präziser erörtern? Oder wird hier wieder nur von den Beiträgen der Am-lautesten-Schreier auf alle abstrahiert?--Wiggum 20:23, 3. Jul 2006 (CEST)

Dickbauch, wo kämen wir denn hin, wenn wir die Sache nicht todernst nähmen? Ein Admin mit Humor hat schlechte Chancen, jemals eine ordentliche Adminitis zu bekommen.

Ansonsten kann ich Henriettes Aussage unterstreichen: Sagt was ihr wollt: Mir ist Penta in den Schwurbelthemen positiv aufgefallen und da brauchen wir mehr Admins. Nur, tragischerweise (schon wieder kein Platz für Humor) ist mir Penta ansonsten auch anders aufgefallen. Und die Diskussion hier ist schon wieder ein seltsamer Zirkus. Statt dass die Bewertungsseite die Adminkandidatur ersetzt, ist es in diesem Fall umgekehrt?!

Pjacobi 20:23, 3. Jul 2006 (CEST)

Genau, war lustig. In Zukunft sind Admins berechtigt, Kommentare anderer Benutzer leicht zu berichtigen. Wo kämen wir denn da hin, wenn uns das nicht eine Pro-Stimme wert wäre! Klarer Fall! --Brutus Brummfuß 20:35, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich kapiers auch nicht... penta wird vorgeworfen, daß er zu ungehalten sei und daraus leitet man dann ab, daß er ein schlechter Admin wird. Wohlmöglich sogar ein Willkür-Admin (*jammer, jammer, kreisch*). Hier gibts 'ne Menge Admins, für die ich eigentlich nur eine Bezeichung habe: Sie benehmen sich wie echte Menschen. Manchmal sind sie lustig, manchmal maulig, manchmal nett, manchmal schrill. Mal treten sie einen Benutzer in den Hintern und den anderen streicheln sie. Zum menschlich sein gehört es auch, daß man Fehler macht. Und mir ist einer, der deutlich macht, daß ihm gerade etwas ganz gehörig auf den Sender geht, allemal lieber als einer, der seinen Ärger in sich reinfrisst und mir nach 5 Monaten dann irgendeine uralte und längst vergessene Bemerkung um die Ohren haut. Oder schmollt und mich bei jeder sich bietenden Gelegenheit bei den anderen madig macht. Herrjeh! Dann ist penta eben ungehalten und vergreift sich manchmal im Ton. Passiert mir auch, passiert sehr vielen Leuten hier. Das heißt aber nicht, daß er die Schnell-Löschkategorie oder die Vandalen-Seite nicht abarbeiten könnte. Und selbst wenn er zu seinen Gunsten mit den Knöppen in einem Streit entscheiden würde (was andere hier ja auch gern mal tun), dann geht doch sofort das Gekreische los. Es will mir ja wohl niemand erzählen, daß Derartiges verheimlicht werden könnte? Und so lange wie Penta dabei ist, hatte er auch alle Chancen das eine oder andere Mal in die Sauerkraut-Tonne voller Fett zu treten. Das bleibt hier nicht aus. Ich wette einen Kasten Bier, daß wir bei absolut jedem Benutzer, der länger als 5 Monate dabei ist und der regelmäßig mitdiskutiert, ein paar Leichen im Keller finden … Also: Cool bleiben :) --Henriette 23:42, 3. Jul 2006 (CEST)

Welch weisen Worte in einem Sumpf aus Schwachfug und Kinderei. -- sebmol ^{? !} 23:52, 3. Jul 2006 (CEST)

Mit "Sumpf" bin aber hoffentlich nicht ich gemeint? *schluck* --Henriette 00:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Es ist naiv zu meinen, dass hier Apelle an die Vernunft helfen und sich dieser erbärmliche Affenzirkus quasi von allein auflösen würde, wenn man nur endlich mal die richtige Worte findet. Im Gegenteil, alle wichtigen Worte sind bereits tausend mal gesagt worden ohne dass sich etwas getan hat. Hier hilft nur eine prinzipielle Veränderung, nämlich das Gewicht auf diejenigen zu legen, die der aktiven Gemeinschaft angehören und sich persönlich aus dem echten Leben kennen. Alle anderen sollen bei der Adminwahl ihren Mund halten. 217﹒125﹒121﹒169 00:41, 4. Jul 2006 (CEST)

Und wann und wo kann man dich persönlich kennenlernen? --ercas 02:06, 4. Jul 2006 (CEST)

• Gut: ich versuche das nochmal (und habe jetzt die Sauerkraut-Tonnen voller Fett an beiden Füßen). Was ist denn das bitte für ein Kommentar?: "Otto Normalverbraucher: ... und scheinbar tendenziös beleidigend Hallo? Teilnehmer?? Schon verstanden, daß man sich bitte seine eigene Meinung (!!) bilden soll?! Oh my god! In was für einem Zoo befinde ich mich hier? Das ist doch alles nicht mehr wahr! --Henriette 04:51, 4. Jul 2006 (CEST)
  • Weiter unten herrscht Grabesstille, daher neige ich zu der Annahme, dass es aus dem Wald schallt, wie man hineinruft. Ansonsten prophezeie ich mal, dass diese Form der Überzeugungsarbeit - frei nach dem Motto "alle doof außer mich" - eher nach hinten losgehen wird. Also, wer dem Kandidaten was Gutes tun will sollte möglichst die Füße still halten oder bei Unklarheiten wenigstens sachlich nachfragen.--Wiggum 10:16, 4. Jul 2006 (CEST)

• • • Apropos Affenzirkus: Ein Blick in die Versionsgeschichte hilft. So wie ich das sehe, hat Penta hier mit seinem chaotischen nachträglichen Verändern von fremden und eigenen Beiträgen wesentlich dazu beigetragen, dass sich das hier wie Sauerkraut liest. Und anschließend werden andere, nicht namentlich genannte Wikipedianer hier als schwatzende Schwachköppe bezeichnet. Ich finde, dass jemand, der (aus eigener Schuld?) massig in Streitereien verwickelt ist, nicht Admin werden braucht. Wenn er als Admin abarbeitet, wird er öfter über strittige Fragen zu entscheiden haben und da ist es kontraproduktiv, wenn er Streit anfängt statt eindämmt. --Deppenfreund 12:21, 4. Jul 2006 (CEST)

„chaotischen nachträglichen Verändern“ Klaa Deppala (fränk. für charmanten Unsinnsproduzenten). Korrigierte Brummfuß' tendenziöse Manipulationen über Wahlkommentare auf der Wahlseite!! und fügte dieser Diskussion lesbare Überschriften ein. Die neue Socke ist süß, Ex-NF. :) πenτ α 13:16, 4. Jul 2006 (CEST)

Neue Sitte bei den Kandidaturen?

Für sich selbst abstimmen? Ja, simmer denn hier bei Adenauers? Stefan64 14:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Ist ja nicht verboten, es wirft nur ein merkwürdiges Licht auf den Kandidaten, wenn er auf seine eigene Stimme angewiesen ist. Liesel 15:05, 4. Jul 2006 (CEST)

Da ich eigentlich nie Admin werden wollte, ist diese Stimme sinnvoll. Denkt dabei an Holger Thölkings eigene Gegenstimme seiner Adminwahl.--πenτ α 15:13, 4. Jul 2006 (CEST)

"Da ich eigentlich nie Admin werden wollte" => Am einfachsten beantwortet man die Anfragen mit nein. Am Anfang meiner Disk. stehen Beispiele zum Nachahmen. --AN 15:34, 4. Jul 2006 (CEST)

AN erschien mir bereits gestern hier im Dialog mit Julica vorbildlich. :) πenτ α 15:40, 4. Jul 2006 (CEST)

Hmmm

In der Form, wie das hier im Moment abläuft könnten wir uns das ganze sparen, das einzige was es bringt sind neue Feindschaften, beleidigte Leberwürste, vergrätzte Wikipedianer, verlorenen Zeit, bestimmt bald belustigte Berichte in der Boulevardpresse, sicher aber keine neuen Admins. Übrigens: gab es nicht mal den Konsens, bei Diskussionen eben NICHT in den Edits anderer herunzustreichen und zu ändern? Viel Spaß noch beim streiten... --Geos 14:10, 4. Jul 2006 (CEST)

Ack. Es wäre ein Schritt in die richtige Richtung, wenn Penta dieses Trauerspiel abbrechen würde. (Das würde ich auch schreiben, wenn ich anders gestimmt hätte, also bitte nicht mißverstehen.) Ich werde jedenfalls niemals jemanden als Admin vorschlagen, außer er ist mein größter Feind. --Fritz @ 14:26, 4. Jul 2006 (CEST)

Dass Geos schlechte Presse argwöhnt, halte ich für unbegründet. Wieso sollte man angemeldeten Autoren keine Gelegenheit geben, über ihren Eindruck des Nutzers Penta Auskunft zu erteilen? Bitte seht weder eine Abstimmung bierernst, noch unser ganzes Engagement für dieses Projekt! Wir machen das in unserer Freizeit (Oder sollten es)! Vielleicht wird mit der Zeit weniger getippt und besser kurz und knapp abgestimmt. Wenn euch endlose Debatten bei Abstimmungen stören, bitte wendet euch an Brummfuß. Ohne ihn stände hier 1/3.πenτ α 15:10, 4. Jul 2006 (CEST)

Richtigstellung, aus meiner Sicht: Penta hat auf eine einfache Nachfrage oben zu seiner Meinung über Hans Bug nicht geantwortet ("wollte er vielleicht, irgendwann, in zwei Wochen..." o.ä.) dann die Diskussion nachträglich verändert (und Antworten nachträglich eingefügt) und Überschriften verändert; zusammengefasst: sinnentstellt. Dann hat Penta die zuvor von ihm im Abstimmungsraum als "Lüge" bezeichnete Begründung meiner Stimme in den Kommentarraum verschoben und auch meinen Link zu der Verschiebung wieder entfernt. Die nochmals von mir markierten verschiebungen von Begründungen nachtäglich verändert, und meine Signatur dahinter stehen gelassen. Bezüglich eines Teils der Begründung, der auf einem ungeklärtem Konflikt (unsachliche und unbegründetet Bewertung, trotz Bitte um Klärung) zwischen Penta und mir beruhte, hat er sich in der Sache nochmals eingelassen und versucht, die Begründung als unberechtigt darzustellen. Darauf hin habe ich seine Erwiderung kommentiert und die missverständliche Äußerung über seine Haltung zu NF erklärt. Aus dieser Erwiderung hat er sich einzelne Sätze rausgepickt und kommentiert. Auch die Begründung von Wranzl musste er verschieben, andere hat er einfach nur kommentiert (z.B. "Witzbold"). Desweiteren gibt es auch noch Nebenschauplätze, wie z.B. Julianas Diskussion, auf der er wiederholt etwas von Retourkutschen, Lüge schrieb und über mein Geschlecht spekulierte, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Und für Penta: Dies stellt meine subjektive Sicht der Dinge da, im Internet häufig als IMHO gekennzeichnet, wie meine Begründung: In my humble oppinion. --Brutus Brummfuß 16:03, 4. Jul 2006 (CEST)

Auch als Pro-Stimmer rate ich dringend dazu, die Schlammschlacht nun zu beenden. Das bringt nichts außer Unfrieden. Ich bin überzeugt, dass durch weiter gehende direkte Dialoge am Ende mehr erreicht werden kann. Die Abstimmung ist erfahrungsgemäß jetzt bereits gelaufen, dann sollte man sie auch beenden, wenn Penta sich dazu entschließen kann. °ڊ° Alexander 14:55, 4. Jul 2006 (CEST)

Schon wieder wird was von "Schlammschlacht" gefaselt. Leute, kapiert endlich, dass man Edits zurueckverfolgen kann und die Geeignetheit eines Kandidaten nunmal primaer an dessen Edits in Diskussionen zu erkennen ist. Pech fuer Penta (oder auch Glueck, je nachdem von welcher Warte man's sieht). Man kann bei Johannes Rohr sehr schoen sehen, dass wenn's nichts Problematisches gibt, auch nichts Problematisches hervorgefischt wird. Fossa ^Bewertung 15:05, 4. Jul 2006 (CEST)

...oder dass es noch keiner entdeckt hat. Es gibt da durchaus ein paar Jugendsünden, an die ich nicht so wahnsinnig gerne zurückdenke, v.a. sinnlose Zankereien um Schwurbelthemen. Aber irgendwie scheint's keinen zu interessieren. So langsam werde ich schon ein wenig neidisch. Alle finden mich bloß "besonnen", mein Gott, was muss ich für ein Langweiler sein... --Johannes Rohr ^Diskussion 15:20, 4. Jul 2006 (CEST)

Zeig her - dann bekommst du ein Pro von mir ;) Marcus Cyron Bücherbörse 18:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Wenn du magst, könnte ich dich hier beleidigen. ;-) πenτ α 15:45, 4. Jul 2006 (CEST)

Johannes_Rohr

Das Meinungsbild hat am 3. Juli 2006, 14:19 Uhr begonnen und endet am 17. Juli 2006 um 14:18 Uhr.

Ok, du sollst auch was haben, deshalb hier die inquisitorische Befragung...

• Was sollte deiner Meinung nach ein Admin an Fähigkeiten mitbringen?
• Hast Du irgendwelche Vorbilder in der WP?
• Was sind deine Jugendsünden, die du nun geschickt zu vertuschen gedenkst? ;)
• Was ist deine Lieblingseissorte?

Viel Spaß! :-) Anneke 15:27, 4. Jul 2006 (CEST)

muss das sein? --poupou l'quourouce Review? 15:28, 4. Jul 2006 (CEST)

Wieso nicht? De ganze Stress entsteht ja nicht dadurch, dass es Fragen bzw. Belege gibt, sondern dass alle damit unentspannt umgehen... Anneke 15:33, 4. Jul 2006 (CEST) P.S. Außerdem kenn ich das. Mich hat auch keiner was gefragt und ne Gegenstimme habe ich auch nicht bekommen...

Also zwei dieser Fragen sind schon sinnvoll. -- sebmol ^{? !} 15:29, 4. Jul 2006 (CEST)

<lechz>Endlich beachtet mich jemand!</lechz>.

1. Hm, mal drüber nachdenken. -> Ergebnis: Im wesentlichen dieselben wie ein "normaler" Teilnehmer auch. Um in Konflikten zu vermitteln u.ä, braucht es nämlich keine Adminknöpfe. Bleibt also als notwendige zusätzliche Kernkompetenz die Fähigkeit, zwischen der eigenen Mitwirkung als Autor und der Rolle als Admin zu unterscheiden und zu trennen. Dort, wo dieser Unterschied verwischt, wird's nach meiner Beobachtung sehr schnell heikel. --Johannes Rohr ^Diskussion 19:33, 4. Jul 2006 (CEST)
2. Ist das Einstellungsvoraussetzung?
3. Tja, das waren wochenlange Zänkereien um etwas, was wahrscheinlich eh' kaum einer kennt: Antideutsche, so ziemlich das abgefahrenste, was die an Fraktionen und Spaltungen nicht gerade arme deutsche K-Gruppen-Linke je hervorgebracht hat. Und mit Abstand das überflüssigste, womit ich hier bisher meine Zeit verbraten habe.
4. Zitrone--Johannes Rohr ^Diskussion 15:50, 4. Jul 2006 (CEST)

Bitte WP: Kein Extremezeitraubing beachten. Nach Dursicht von ca. 20 Edits habe ich keinen einzigen auch nur ansatzweise problematischen Edit von Dir in Antideutsche gefunden, dafuer einen haufen unsinniger Edits von POV-Pushern, so wie das bei dem Thema zu erwarten war. Dass man gegen die auf Dauer nicht ankommt, ist klar, aber sicher nicht Dir anzulasten. Also: Zeig uns mal einen deftigen Edit von Dir. Fossa ^Bewertung 16:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich persoenlich finde es ehrlich gesagt immer etwas befremdlich, wenn die Kandidaten nicht von sich aus ein paar Worte zu ihrer Kandidatur sagen. Dem wird durch diese Fragerei etwas abgeholfen. In diesem Sinne: Lieber Johannes, erzaehl doch ein bisschen was von Dir und Deiner Arbeit hier :-) --P. Birken 15:39, 4. Jul 2006 (CEST)

(dazwischenquetsch) Naja, ich dachte, wenn jemand was wissen will, wird er/sie schon fragen. Meistens habe ich mich in Bereichen herumgetrieben, mit denen ich mich auch im Studium oder beruflich befasst habe, als da wären - osteuropäische Geschichte, Menschenrechte, mein Steckenpferd indigene Völker des russischen Nordens und einige andere Sachen, die stichwortartig auf meiner Benutzerseite stehen (bin auch Hobby-Linuxer). Ich würde gerne dann und wann mal in eine gutsortierte Uni-Bibliothek gehen, um den einen oder anderen Artikel ein wenig aufzumöbeln, z.B. Geschichte Russlands, mit dem ich gewisse Bauchschmerzen habe. Aber ich habe momentan schlicht keinen einfachen Zugang (Wohnsituation, Zeitmangel). Deshalb ist auch für meine Beiträge Sankt-Google allzuoft die Quelle, was ich absolut nicht befriedigend finde. In die Postmann Michael-Aufräumarbeiten (das ganze panturkistische Zeugs im Bereich Turkvölker) bin ich ziemlich zufällig reingeraten. Von Turkologie habe ich, zugegebenermaßen praktische keine Ahnung (Mein Berührungspunkt mit dem Thema ist die Rolle, die mittelalterliche Steppenvölker in der Geschichte Osteuropas gespielt haben), trotzdem traue ich mir zu, zu erkennen, wenn ein Artikel absolut nicht plausibel bzw. wissenschaftlich ist. Bei den leidigen Streits zwischen Inkludisten und (wie heißen die anderen noch gleich?) fühle ich mich oft hin- und hergerissen. In Themenbereichen, die mir vollkommen fremd sind, würde ich wohl eher für Löschung plädieren als in solchen, in denen ich mich einigermaßen auskenne. Desgleichen verfolge ich die diversen Sperr- und Wahlverfahren oft eher aus der Distanz und stelle fest, dass beide Seiten plausible Argumente haben, zwischen denen ich mich nur schwer entscheiden kann. Soweit in aller Kürze. Frag' weiter, wenn Du möchtest. --Johannes Rohr ^Diskussion 16:17, 4. Jul 2006 (CEST)

Hey, Zitroneneis ist auch meine liebste Eissorte! Ich glaube, du solltest mich wählen. ;-) πenτ α 15:53, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich finde das ungerecht! Mich hat Niemand nach meiner Lieblingseissorte gefragt! Vieleicht wäre dann alles ruhiger verlaufen! ;) Marcus Cyron Bücherbörse 16:17, 4. Jul 2006 (CEST)

Mich auch nicht. Aber dafür nach meiner Lieblingsspurweite. Und nach meienr Dänemarkflagge. Gut, daß damals noch keine WM war... --Fritz @ 17:17, 4. Jul 2006 (CEST)

Die war doch eh ohne Dänen ;) We are Red, we are White, aber bei dieser WM am Strande und breit ;) Marcus Cyron Bücherbörse 18:11, 4. Jul 2006 (CEST)

PaCo

Das Meinungsbild hat am 4. Juli 2006, 12:50 Uhr begonnen und endet am 18. Juli 2006 um 12:50 Uhr.

Ich lege mir mal einfach selbst die vier Fragen von Anneke vor:

1. Was sollte deiner Meinung nach ein Admin an Fähigkeiten mitbringen?
2. Hast Du irgendwelche Vorbilder in der WP?
3. Was sind deine Jugendsünden, die du nun geschickt zu vertuschen gedenkst? ;)
4. Was ist deine Lieblingseissorte?

1. In hektischem Fahrwasser mit großen Emotionen sollte ein Admin die Fähigkeiten eines WM-Schiris haben, aber jedenfalls klar und fair sein. - Bei ruhigerem Wellenschlag dagegen sollte er sich von seiner dialogbereiten Seite zeigen (falls er die nicht hat, sollte er sie schnell entwickeln, weil ja nach mitbringen gefragt war).
2. Manchmal Benutzer:Gunther manchmal Benutzer:Elian manchmal Benutzer:Tsui manchmal Benutzer:Phi nicht zuletzt die lieben Leute vom Philoprojekt insbesondere bei der DDR-URV und der Inventur.
3. Jugendsünden zum Vertuschen? Ach ja. Die Links, die ich in Allgemeine Relativitätstheorie auf Protophysik gelegt hatte.
4. Erdbeereis in der Waffel (allerdings nicht beim Go-Spielen, weil's sonst auf das Brett tropft und das klebt immer so). --PaCo 15:59, 4. Jul 2006 (CEST)