Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

massenhafte Weiterleitungen von Ortsteilen auf Hauptort

haben heute wieder mehrfach unter jeweils einem Benutzernamen zu jeweils einem Ort stattgefunden. Die entsprechenden Accounts sind relativ neu und editieren nicht regelmäßig sondern in Schüben dieser Art. Nachdem ein Ort abgearbeitet wurde wechselt oft der Benutzer und es geht mit dem nächsten Ort weiter.

Teilweise werden auch typisch generische Ortsbezeichungen wie Gewerbegebiet Nord weitergeleitet. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:57, 4. Feb. 2019 (CET)

Gewerbegebiet Nord ist allerdings ein Artikel, keine Weiterleitung? - Ich sehe im Moment nicht, was ich tun könnte. Am besten setzt Du Schnelllöschanträge in die Weiterleitungen, die Du für regelwidrig hältst, dann werden sie geprüft und ggf. gelöscht. Oder wenn es eine große Serie ist, vielleicht besser ein gesammelter, regulärer Löschantrag. --MBq ^Disk 13:38, 5. Feb. 2019 (CET)

Ein ähnliche Weiterleitung – nämlich die von Gewerbepark Süd auf Waizenkirchen – wurde bereits am 4. Februar mit der Kommentierung "sinnbefreite Weiterleitung" gelöscht. Abgesehen von der generellen Unsinnigkeit solcher Weiterleitungen, ist ein weiteres Problem dabei, dass dadurch zirkuläre WLs entstehen (können). Und da ich soeben den Artikel Waizenkirchen überarbeitet und ergänzt habe, habe ich nun die von MBq empfohlenen Schnelllöschanträge in alle Ortsteil-WLs zu diesem Gemeindeartikel gesetzt. --Mikmaq (Diskussion) 16:15, 10. Feb. 2019 (CET)

Ich hatte auch schon mal einige SLA,s gestellt wurde aber angewiesen solche SLA sein zulassen da die Orte in den amtlichen Karten sind und auch wie hier Weinzierlbruck im Zielartikel aufgeführt sind. Danach hat der Benutzer mit wechselnden Accounts weitergemacht. Im Zielartikel sind dann die Ortsteile Rückverlinkt auf die Weiterleitung, man klickt dann im Kreis. --Cruzado 16:24, 10. Feb. 2019 (CET)

Solche Weiterleitungen sind wenig sinnvoll und verhindern oder zumindest erschweren die Anlage von Ortsteilartikeln. Bitte die Benutzer, die sowas massenhaft anlegen, entsprechend rügen. -- Chaddy · D 16:59, 10. Feb. 2019 (CET)

Zusammenführung KKrkh Gummersbach und Walbröl zu Klinikum Oberberg

Die Seite Kreiskrankenhaus Gummersbach wurde am 10.6.2005 vom Benutzer:Mrfinch angelegt; die Seite Kreiskrankenhaus Waldbröl wurde am 10.3.2007 anonym angelegt. Für die 2008 gegründete Dachgesellschaft Klinikum Oberberg wurde die Seite am 28.3.2012 vom Benutzer:Mehlerg angelegt und kurz daruf zur Löschung vorgeschlagen - der Vorschlag wurde danach aber wieder zurückgezogen. Da inzwischen alle Veröffentlichungen unter Klinikum Oberberg herausgegeben werden und auch der Landschaftsverband Rheinland als zuständige Aufsichtsbehörde alle Daten unter dieser Unternehmenseinheit zusammenfasst, sollte auch Wikipedia nachziehen und die o.a. Seiten zusammenführen. Zur Zeit ist der Benutzer:Wikipoo4711 auf allen angegebenen Seiten aktiv, was so aber nicht sinnvoll ist.--Martinus65 (Diskussion) 20:04, 11. Feb. 2019 (CET)

Da es trotz der organisatorischen Zusammenlegung zwei Krankenhäuser bleiben, jedes für sich relevant, jedes mit beschreibbaren Eigenschaften, möchte ich widersprechen. --MBq ^Disk 09:01, 12. Feb. 2019 (CET)

Wiki Loves Love

Bannertext: "Sendet Fotos rund um das Thema Liebe ein und gewinnt tolle Preise." Wo sind wir denn? Bei einer Werbeaktion einer Kinderzeitschrift? Bitte ändern. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:03, 13. Feb. 2019 (CET)

Bei aller Liebe: Was für ein Bannertext? --Filzstift ✏️ 15:51, 13. Feb. 2019 (CET)

meta:MediaWiki:Centralnotice-wikiloveslove2019banner-wll2019-2/de. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:15, 13. Feb. 2019 (CET)

So wie ich das verstehe, geht es nach meta:Wiki_Loves_Love_2019 darum, Fotos, die Liebesbekundungen, -gesten, -symbole und dergleichen zeigen, auf Commons einzusenden. Eer englische Text lautet “Documenting festivals and celebrations of love on Commons.”, der französische « documentez les festivités et cérémonies autour de l'amour sur Commons ! ». Auf en/fr steht nix von Preisen, auf de nix von Commons. --Filzstift ✏️ 16:51, 13. Feb. 2019 (CET)

Zur Verdeutlichung: Es geht um die Formulierung "und gewinnt tolle Preise". -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:51, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich habe bis heute nicht begriffen, um was es da eigentlich geht. --M@rcela 20:08, 13. Feb. 2019 (CET)

Es geht um Menschen. −Sargoth 20:30, 13. Feb. 2019 (CET)

Wenn ich mich beteiligen wollte, würde ich nicht begreifen, welche Art Fotos da gebraucht/gewünscht sind. --M@rcela 10:39, 14. Feb. 2019 (CET)

Das Thema ist ganz offen gewählt, es geht um Liebe. Ich finde es besonders interessant, dass es keine enge Eingrenzung gibt (z.B. Gesten der Liebe, Hochzeiten), weil das sicher Kreativität freisetzt. Der diesjährige Schwerpunkt sind Festivals und Feiern. Haut ist kein Problem, Fotografien von Geschlechtsverkehr werden nicht gewertet. −Sargoth 16:00, 14. Feb. 2019 (CET)

Mjasnizkaja-Straße

Sieht mir aus wie eine Kopie von Benutzer:Artikelstube/Mjasnizkaja-Straße. Bitte mal schauen, ob der Artikel inhaltlich ok ist, und ggf. letztere Version dann drauf schieben oder nachimportieren, merci. Luke081515 10:03, 14. Feb. 2019 (CET)

Das ist wohl eine Neuanlage/Kopie vom langfristig gesperrten "Russen-Troll". --Roger (Diskussion) 10:07, 14. Feb. 2019 (CET)

s. auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:212.34.48.9. Solche „Neuanlagen“ kommen vom Russentroll regelmäßig trotz und in Kenntnis der Tatsache, dass der Artikel in der Stube zur Überarbeitung geparkt ist. --Roger (Diskussion) 10:39, 14. Feb. 2019 (CET)

Das ist ein guter Artikel. --M@rcela 10:38, 14. Feb. 2019 (CET)

Das kein kein guter Artikel. Siehe dortiger SLA mit Einspruch: Möglicherweise sollte da schnell eine Entscheidung fallen, der Schrott(!) gehört nicht in den ANR und ist aus guten Gründen in der Artikelstube geparkt. --Roger (Diskussion) 12:58, 14. Feb. 2019 (CET)

Ich sehe da nach wie vor keinen Löschgrund, erst recht keinen zum Schnellöschen. "Aus der Feder von..." ist kein Löschgrund. --M@rcela 15:29, 14. Feb. 2019 (CET)

Datei:ConcordeBG.jpg

Die Datei liegt auf Commons, stammt aber von hier. Leider wurden kaum bzw keine Infos bezüglich Quelle/Urheber übertragen so daß jetzt ein LA auf die Datei gestellt wurde. Bitte mal prüfen ob die gelöschte lokale Datei wiederherstellbar ist und ob dort infos zu Quelle/Urheber vorhanden sind die nach Commons übertragen werden können. --Denniss (Diskussion) 18:24, 14. Feb. 2019 (CET)

Hallo Denniss, hier die Informationen zur Datei:

• Beschreibung: Concorde über dem Buckingham Palace in Formation mit den Red Arrows
• Quelle: aufgenommen 4 Juni 2002, Feier zum 50 Jubilaeum der Queen
• Fotograf : Bleiglass, weitere Bilder von Bleiglass findest du hier !
• Material: Nikon D1, VR 80-400mm (370mm/F8/ 1/400sec)
• Lizenzstatus: GNU FDL oder Public Domain

--Chewbacca2205 (D) 18:49, 14. Feb. 2019 (CET)

Danke. Habe die Infos mal eingetragen und einen Hinweis beim LA hinterlassen. --Denniss (Diskussion) 20:26, 14. Feb. 2019 (CET)

Artikel Küchenlatein, evtl. IP-Sperrung

Bitte den Seitenschutz für Küchenlatein so erhöhen, dass nur angemeldete Benutzer ihn bearbeiten können. vgl. Versionshistorie seit gestern, 13. Februar. Siehe dazu auch Spezial:Diff/185634678/185666040 (mit nötigem Nachtrag von heute: Spezial:Diff/185695757). Zusätzlich frage ich mich, ob man gegen diese IP vorgehen sollte und wenn ja, wie. Nicht, dass der Benutzer:KBit17 oder ein Trittbrettfahrer unangemeldet sein Unwesen treibt (vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/13#Benutzer:KBit17). — Speravir – 23:13, 14. Feb. 2019 (CET)

„gegen diese IP vorgehen“. Als ob das irgendwas strafrechtlich Relevantes wäre. --77.6.58.13 11:18, 15. Feb. 2019 (CET)

Erstens wurde im Artikel seit 14.2. nicht mehr editiert, zweitens gehört so etwas, wenn es aktuell ist, m.E. auf WP:VM und nicht hierher.--87.178.15.121 16:23, 16. Feb. 2019 (CET)

Bitte

Hallo, auf die Gefahr weiterer Folgen hin möchte ich trotzdem darum bitten, diesen Abschnitt wegen Verstosses gegen WP:Disk zu entfernen, oder zumindest teilweise. Es kann nicht den Regeln entsprechen, dass man wegen der (aus meiner Sicht) zutreffenden Kritik an der mangelnden Neutralität eines Artikels auf längere Sicht dermaßen angeprangert wird. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 20:08, 16. Feb. 2019 (CET)

(Selbstredend Einspruch)

Abgesehen von der heimlichen (übelwillig formuliert: hinter dem Rücken anderer Beteiligter erfolgenden) Form dieses Antichambrierens mit dem Ziel einer Artikelkritik-Löschung einmal abgesehen frage ich mich, gegen was diese – bewusst auf das äußerste sachlich gehaltene und rein auf logischem Argument-Aufbau basierende – Kritik-Passage (genauer: Kritikzurückweisungs-Passage) genau verstoßen soll.

a) ist es weder „Regel“ noch üblich, auf der Artikeldisk befindliche Kritik an Artikelinhalten bzw. andere Meinungen zur Artikelgestaltung zu löschen. Vielmehr ist dies gängige Prozedur und in Wikipedia sogar Grundprinzip.

b) dieselbe Prozedur (dass Artikelinhalte verhandelbar sind) gilt selbstredend auch bei der Zurückweisung von Kritik – wie hier geschehen.

c) ein Anrecht auf Löschung (bzw. Umformulierung) hätte die Antragstellerin allenfalls dann, wenn ein Verstoss geben WP:Disk vorläge – was die Antragstellerin zwar behauptet, jedoch mit keiner einzigen Silbe konkret belegt. Obwohl die (übrigens von der Antragstellerin angezettelte) Artikelauseinandersetzung bereits Wochen zurückliegt, ist mir noch gut erinnerlich, dass ich beim Abfassen der Kritik-Zurückweisung der Antragstellerin äußerste Sachlichkeit habe walten lassen. Offensichtlich ist meine Argumentation derart schlüssig, dass die Antragstellerin es einfach nicht erträgt, dass ihre Positionen (beziehungsweise ihre seinerzeitige Kritik an dem Artikel) mit Argumenten widerlegt wird und darum nun heimlich antichambriert, um eine Löschung meiner seinerzeitigen Kritikwiderlegung zu erzielen.

d) weise ich darauf hin, dass meine Zurückweisung der Artikelgestaltungskritik (in der Hauptsache betreffend Fiona B. als Hauptautorin) massig mit Quellen versehen ist – anders als die seinerzeitigen, auf SG? sowie der Artikeldisk erhobenen Anwürfe der Antragstellerin, die ihre Ansicht in der Hauptsache auf vages Wollen, Meinen und Raunen begründete.

Zusätzlich zu a, b, c und d gibt es natürlich noch eine weitere Möglichkeit: Dass die Antragstellerin einigen speziellen User(inne)n (darunter mir) notorisch nicht grün ist, ist bekannt. Da ich mit ihr die letzten Wochen in keine Auseinandersetzung verstrickt war (und derzeit sowieso wenig in WP zugange bin), halte ich es nicht für ausgeschlossen, dass dieser Antrag allein dem Zweck geht, einen erneuten Konflikt vom Zaun zu brechen. In Anbetracht der Vorgeschichte ebensowenig auszuschließen ist natürlich die Haltung, dass die Antragstellerin vermeint, allein das Monopol auf Kritik zu haben (was sie in fraglichem Artikel ja auch reichlich wahrgenommen hat), und aus diesem Grund eine gegenläufige Meinung administrativ gelöscht werden soll.

Vorschlag zur Güte: Die Antragstellerin soll benennen, welche Passagen genau ihr auf der Seele liegen. Dann kann man genauer sehen, wie man ihr helfen kann. --Richard Zietz 22:58, 16. Feb. 2019 (CET)

Bitte diese neuerliche ad-personam-Tirade gleich mitlöschen. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 23:20, 16. Feb. 2019 (CET)

Bitte vor einer Erledigung auch diese aktuelle VM zum Thema beachten. --Wwwurm 00:08, 17. Feb. 2019 (CET)

Hinweis: VM ist "erl." --Felistoria (Diskussion) 00:49, 17. Feb. 2019 (CET)

Tja, liebe Admins. Wenn das so weiter laufen gelassen wird, können wir einpacken. Denn dann kann jeder noch so begründete qualitative Einspruch gegen eine Sache mit nur genug zum Gutteil inhaltsleeren und auch in sich beleidigenden Texten ("Smoking Guns"), die die Gegenüber lächerlich machen sollen, mit einem nur lange genug zusammen phantasierten Beitrag von Zietz abgewürgt werden. So kann eine interne Qualitätskontrolle natürlich nicht funktionieren. Es ist schon traurig, wenn manche Personen auf berechtigte Kritik in dieser Weise beleidigt reagieren. Vielleicht noch schlimmer ist es, wenn sie gleich alle ihre Freunde mit auf den Spielplatz bringen, damit sie eine Überzahl bei der Keilerei am Buddelkasten haben. Aber ich werde mich nicht aufregen, ich habe schon vor längerer Zeit auf die harte Tour lernen müssen, daß mit einigen Leuten eine Enzyklopädie nicht zu machen ist, weil sie unsere Ziele und Ideale nicht teilen, sondern nur einen Ort wollen, wo sie möglichst billig eine möglichst große Zahl an Leuten mit iherer Weltsicht behelligen können. Auch diese Sermome von Zietz fallen natürlich darunter. Mit viel Text die Gegenüber mundtot und handlungsunfähig machen. Vulgo: er tut genau das, was er hier seiner Gegenseite vorwirft. Wasser, warum riechst du nur so nach Wein? Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 00:13, 17. Feb. 2019 (CET)

Ich warte ja immer noch auf Argumente:

a) aus was genau der angeblich „begründete qualitative Einspruch“ (gegen den Artikel Bar Babette) genau bestanden hat,

b) gegen welche Punkte von WP:DISK meine (wie gesagt auf das Penibelste sachlich gehaltene) Widerlegung von Nicolas Kritik verstößt. Sie hat sich da ja (bewusst?) im Unklaren gehalten. Für das Löschen von Disk-Statements nach dem Motto Sie haben meine Argumentation zu gut widerlegt konnte ich in WP:DISK leider keine passende Regel finden. --Richard Zietz 00:24, 17. Feb. 2019 (CET)

Gudn Tach!

Die (weniger subtilen) Verstöße gegen WP:DS (Punkte 3, 10, 11) sowie WP:WQ (1--3, also auch WP:NPA und WP:AGF) habe ich soeben aus jener Diskussion entfernt. Falls ich etwas übersehen haben sollte, kann ein anderer Admin(!) gerne korrigieren.

@Richard Zietz: Das war herabwürdigend und ich werte es als einen deutlichen Versuch, einen anderen Wikipedianer lächerlich zu machen und seine Arbeit zu diskreditieren. Das ist mit unseren Grundprinzipien nicht vereinbar. Deshalb sperre ich dich nun fuer 24h. Bitte tue das künfig nicht mehr. -- seth 01:29, 17. Feb. 2019 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. -- seth 01:29, 17. Feb. 2019 (CET)

Sperre

Bitte mich für zwei Tage sperren --Habitator terrae 21:34, 16. Feb. 2019 (CET)

Wenn du dich vorzeitig entsperren lassen willst, kein Problem. Bis dann Kein Einstein (Diskussion) 21:47, 16. Feb. 2019 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Kein Einstein (Diskussion) 21:47, 16. Feb. 2019 (CET)