Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Seader

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) schleicht mir nach und vandaliert: [1], [2] --Meister und Margarita (Diskussion) 23:56, 25. Feb. 2016 (CET)

Eine substanzlose VM. MuM sollte mal endlich für seinen ständigen Vorwurf hier ermahnt werden. Dazu Selbstmeldung und erneute Eskalation durch unnötige VM. Der Artikel ist seit November 2015 auf meiner Beo da es damals bereits zum Streit dort kam. Nachdem es im November 2015 bereits versucht wurde und es zum EW kam und es auf der ewig langen Diskussion zu keinem Konsens für eine Entfernung kam hat sich der ARtikel für einige Monate beruhigt. Nun hat jetzt MuM einfach ohne die Disk zu beachten die Zeichen eigensinnig entfernt. Es sollte im absolut klar sein das sowas unerwünscht ist, auch da er in dieser Hinsicht bereits administratov auf seiner Disk angesprochen wurde.[3] MfG Seader (Diskussion) 23:57, 25. Feb. 2016 (CET)

In der Diskussion stand es 7 : 4 für die Entfernung der genealogischen Zeichen. Das habe ich umgesetzt.Außerdem habe ich die Fernsehserie Transparent hinzugefügt, während sich Seader auf Kreuzkriegerei beschränkt.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:09, 26. Feb. 2016 (CET)

Das sind falsche Zahlen lieber MuM. Du hast also zu einem 36.174 Bytes Artikel ganze 197 Byte hinzugefügt und willst damit begründen das Du in dem seit mehreren Monaten ruhigen Artikel den Konflikt um die genealogischen Zeichen ohne Konsens wieder aufgenommen hast? Dazu gibts auf der Disk eine ewig lange Diskussion dazu die auf 5 Abschnitte verteilt ist und wo es klar ist das es dazu keinen Konsens gab. MfG Seader (Diskussion) 00:13, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich bin wenigstens mit 0,1% dabei. Du mit 0,0%. Siehe: [4]. Also welches Recht nimmst Du Dir heraus, hier überhaupt mitreden zu wollen?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:18, 26. Feb. 2016 (CET)

MuM Du hast ohne inhaltlich sonderlich am Artikel beteiligt zu sein, nachdem es mehrere Monate dort ruhig war, es damals zu keinem Konsens kam, den EW von damals einfach wieder fortgesetzt und damit diesen Konflikt wieder aufgewärmt.
Und das Du nun andere am allgemeinen Konflikt um die genealogischen Zeichen bekannte Nutzer auf den aktuellen Fall aufmerksam machst trägt auch nicht zur deeskalation bei sondern damit sorgst Du nur für weitere Eskalation:[5][6]. MfG Seader (Diskussion) 00:28, 26. Feb. 2016 (CET)

7 zu 4 ist eine deutliche Mehrheit. Der Vandale bist Du.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:30, 26. Feb. 2016 (CET)

Deine Zahlenangabe ist falsch, aber darauf habe ich Dich bereits hingewiesen. MfG Seader (Diskussion) 00:33, 26. Feb. 2016 (CET)

Das ist eine glatte Lüge. Die Zahlen stimmen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:34, 26. Feb. 2016 (CET)

Nein pass bitte mit Deinen Vorwürfen auf. 7 zu 5 ist es auf der Artikeldisk und das ist kein Konsens. Dazu gab es auch diese Diskussion mit einem weiteren Nutzer der den Sinn der "Argumente" gegen die Zeichen bezweifelt hat auf dem Portal:Homo- und Bisexualität [7]. Danke. MfG Seader (Diskussion) 00:40, 26. Feb. 2016 (CET)

Seader wurde erst gestern auf seine Formalismus-Mission "die genealogischen Zeichen in unterschiedliche Artikel einzufügen" von Gustav angesprochen: "Man kann Dich noch so oft ansprechen, es geht weiter, wenn nicht einmal ausgebremst wird." [8]. Und genauso ging es weiter.

Das zweite problematische Verhalten von Seader ist, dass er Meister und Margarita hinterhereditiert. MuM hat das schon mehrmals zur Sprache gebracht. Ich habe mir nach seinem Hilferuf seine Interaktionen mit Seader im ANR angeschaut und kann mit einer Dokumentation systematisches Wiki-Hounding durch Seader belegen. Seit 2015 editiert er MuM in nahezu jeden Artikel hinterher, oft im Abstand Stunden, Tagen, manchmal von Minuten. Während MuM quantitativ und qualitativ Artikelarbeit geleistet, viele Artikel auch angelegt hast, bestehen seine Beiträge in Keinstedits und Reverts. Es sind kaum Fehlerkorrekturen oder andere qualitative Verbesserung, oft das Durchsetzen persönlicher Präferenzen, wie die genealogischen Zeichen. Ich kann die Difflinks mit Stand vom 23. Februar den Admins hier vorlegen oder auf einer Unterseite speichern. --Fiona (Diskussion) 00:39, 26. Feb. 2016 (CET)

Und MuM wurde von Miraki administrativ auf seiner Disk angesprochen das solche Edits unerwünscht sind:" In Abarbeitung der VM mein administrativer Hinweis"[9]. Fiona Du bist ein tief im Konflikt beteiligter Nutzer und damit befangener. Kannst Du es nicht mal lassen als unbeteiligter auf VMs gegen mich unsachlich zu pöbeln? Du attackierst mich nun seit mehreren Tagen ununterbrochen auf etlichen Seiten mit persönlichen Angriffen und Unterstellungen. Der ARtikel ist seit November 2015 auf meiner Beo. MfG Seader (Diskussion) 00:41, 26. Feb. 2016 (CET)

Aber der Artikel besteht seit 1. Jun. 2003‎. Und Du hast genau 0,0000% dazu beigetragen. Deine Beo ist für di Fisch!--Meister und Margarita (Diskussion) 00:51, 26. Feb. 2016 (CET)

Und Du bist lediglich mit 0,1% beteiligt, was Du hier mit als Begründung nutzt den Konflikt wieder aufzuwärmen nachdem über Monate Ruhe im Artikel war. Ich war bei der Diskussion November 2015 dabei. Natürlich ist der Artikel dann auf meiner Beo. Wo ist das Problem? MfG Seader (Diskussion) 00:55, 26. Feb. 2016 (CET)

Du hast genau 0,0000% zum Artikel beigetragen, vandalierst aber fortwährend. Verstehen?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:58, 26. Feb. 2016 (CET)

Spätestens anch dieser administrativen Ansprache auf Deiner Disk [10] solltest Du wissen das solche Edits wie Du sie nun wieder getan hast unerwünscht sind. "Verstehen?". Auch ist der Vorwurf des Vandalismus hier ein PA da es alles korrekte Darstellungen sind und sich somit nicht um Vandalismus handeln kann. Als weiterer Hinweis: MuM hat damals auch den Artikelersteller auf seiner Disk Benutzer Diskussion:Gandi darauf angesprochen und seine Anfrage blieb trotz zwischenzeitlicher Aktivität dieses Nutzers bis heute unbeantwortet. MfG Seader (Diskussion) 01:01, 26. Feb. 2016 (CET)

Seader, darauf möchte ich direkt antworten: du bist Meister und Margarita in den Artikel Magnus Hirschfeld gefolgt, um ihn zu revertieren.[11] → [12] Du hast aber auch, nämlich heute Vormittag während dieser VM Benutzer:Arieswings revertiert[13], der sich auf der Diskussionsseite darüber beschwert[14]. Insgesamt hast du viermal (4 Mal) revertiert. Das ist glasklarer Editwar gegen 2 Benutzer. Du ignoriest grundsätzlich Argumente und den Willen anderer Bearbeiter, um deine formalistische Stern/Kreuz-Mission durchzusetzen. Dein Verhalten hat viel Verdruss und Vandalismusmeldungen zur Folge. Du beschäftigst ohne Maß andere Benutzer und Administratoren damit. Dieses dein Verhalten stellt eine massive Projektstörung dar und sollte, wie Gustav schrieb, endlich ausgebremst werden.--Fiona (Diskussion) 14:47, 26. Feb. 2016 (CET)

Fiona es wäre wirklich konstruktiver wenn du nicht mit zweierlei Maß messen würdest. Wenn ich es 4 mal war dann war es MuM 3 mal was auch ein EW ist und Arieswings zwar nur einmal aber als revert vom revert und somit klar am EW beteiligt. Spiele ich auch meine Rolle beim Konflikt? Ja das kann ich nicht abstreiten. Trotzdem ist das keine so einseitige Geschichte wie du es hier darstellst. MuM hat gestern den Konflikt im Artikel den ich seit November 2015 auf der Beo habe und seit damals ruhig war wieder aufgewärmt indem er trotz der bereits ewig lang bestehenden Diskussion eigensinnig die Zeichen wieder mit kleinedits entfernt hat obwohl er mehrmals darauf angesprochen wurde solche Edits zu unterlassen. MfG Seader (Diskussion) 15:08, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich möchte die User Interact Dokumenation Meister und Margarita/Seader an einem neutralen Ort hinterlegen. Kann mir bitte ein Admin mitteilen, wo. Sind dafür die Admin-Notizen geeignet? --Fiona (Diskussion) 00:56, 26. Feb. 2016 (CET)

Gute Frage, der ich mich anschließe. Bestimmte Vorgänge und insbesondere die Frage, wer Täter und wer Opfer in Dauerkonflikten ist, lassen sich sonst oft kaum nachweisen. --JosFritz (Diskussion) 01:31, 26. Feb. 2016 (CET)

Denke solches Dokument wäre wirklich interessant, nur für was, nen BSV gegen MuM? Übrigens führt MuM doch selbst Buch über seine Dauerkonflikte, Benutzer:Meister und Margarita/Antworten#Vandalismus-Meldungen genauso wie die gelöschten Artikel, wo fast jede Löschdiskussion zu einer eskalierenden Diskussion führt. Genauso wie mancher vieleicht [15] im Hinterkopf behalten hat, wo die Ankündigung von 110 weiteren Artikeln nicht sehr harmonisch klang. Und für mich steht das Listenprojekt darum auch in einem direkten Zusammenhang mit dieser Ankündigung, was also schon sowas wie den schlechten Start per Selbstbekenntnis vorhersagt. Also überlegt Euch vieleicht nochmal den Vorschlag, kann auch in eine ganz andere Richtung gehen, als ihr denkt, und wie auch bereits gesagt, kennt zumindest Ihr beide die Hintergründe maximal aus einer Sicht, ansonsten habt Ihr auch direkte Probleme mit Seader, dafür brauchts keinen Drittaccount, oder? Nun ist Seader sicher nicht Serten, Polentarion oder ich, aber die Namen der Gegner wechseln, Eure Gruppendynamik bleibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:37, 26. Feb. 2016 (CET)

nen BSV gegen MuM? Selten so gelacht. Sperrgrund: schreibt fleißig Artikel? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:23, 26. Feb. 2016 (CET)

Nachdem ich hier explizit genannt werde: Bin beim Eingangsthema überhaupt nicht beteiligt und bei den Stolpersteinthemen nur weit am Rande. Hier werden ohne moderierenden Eingriff noch Hirschfeld, irgendwelche BNR-Listen, Opernbesuchplanungen von 2015 und alberne BSV-Drohungen hinzugefügt. M&M macht es einem nicht immer leicht, schreibt aber valide Artikel und ein BSV wäre völlig Unfug. Sprich hier herrscht ein ungeregelter Holzkomment, die Meldung verkommt zur Lachnummer und der Dauerkonflikt - zwischen +- satisfaktionsfähigen Kontrahenten, Täter/Opfer ist hier nicht angemessen - wird mangels Admineingriff verschärft. Das sind die bösen Studentenverbinungen schon seit anno Toback deutlich weiter als die WP Community. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:35, 26. Feb. 2016 (CET)

Seit 19 Stunden offen - will denn kein Admin diese VM bearbeiten?--Fiona (Diskussion) 21:43, 26. Feb. 2016 (CET)

Das wäre jetzt ein Fall für Sargoth, der meinte ja kürzlich, dass das alles kein Problem sei [16].--MBurch (Diskussion) 21:56, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:SamWinchester000

SamWinchester000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes entfernen einer DÜP. [17] --JTCEPB (Diskussion) 17:28, 26. Feb. 2016 (CET)

14 Tage sind übrigens vorbei. Was genau wurde jetzt begutachtet? Ich kann nur nochmal sagen, dass auf Grundlage des Bundesgerichtshofs-Urteils bisher nichts beschlossen wurde, ich an meinem Upload-Verhalten also Stand jetzt nichts ändere und auch keine Zusatzkonsultationen für eine Erlaubnis einhole, die bei anderen Dateien nicht gefordert sind, bloß weil die schon seit Jahren hier sind, während die hier sich fälschlich auf Commons befand. Ich gelobe hiermit übrigens, definitiv keine Entfernung mehr durchzuführen. Was nach über 14 Tagen aber sonst passieren soll, wäre auch mal interessant. --SamWinchester000 (Diskussion) 17:35, 26. Feb. 2016 (CET)

ich verstehe das problem hier nicht, sam. jemand setzt den DÜP-baustein, nach einiger zeit wird die datei entsprechend nochmal gesichtet und über die rechtmäßigkeit des uploads entschieden. was genau glaubst du mit deinem wiederholten entfernen erreichen zu können? wenn die datei als URV angesehen werden sollte, dann wird der upload so oder so in bälde wieder gelöscht werden; wenn nicht, dann eben auch keine löschung. suchst du womöglich einen platz zum austausch über die problematik? was wäre mit einer diskussion z.b. auch WP:UF? edit-war kann hier jedenfalls nicht lösung sein. --JD {æ} 18:04, 26. Feb. 2016 (CET)

Bereits geplanter Nachtrag: Einerseits möchte ich mich ausdrücklich entschuldigen für die Vorgänge. Andererseits möchte ich klarstellen, dass ich den Umgang gegenüber hunderten anderen alteingesessenen Logos bei uns (besonders DFB-Pokal, 36 BuLi-Vereine usw.), einzig und allein weil dieses Logo das Pech hatte, zuvor auf Commons rumzuschwimmen, nicht akzeptieren kann. Bisher konnte man sich ganz und gar nicht festlegen, wie man mit solchen Logos umgehen soll. Allein eine nett gemeinte Warnung dem Uploader gegenüber existiert. Es gibt also überhaupt keine Grundlage gegen die Verwendung der Lizenz, die Dritten nicht die Weiterverwendung erlaubt, und damit für eine Löschung. Und dennoch muss ich demnächst, wenn das Logo nicht mehr so verschlafen betrachtet wird, die Löschung hinnehmen, bloß weil manche es sich zur Aufgabe gemacht haben, diese an mich und die Konsequenzen für mich gerichtete Warnung zu exekutieren, während der Restbestand völlig unbeschadet bleibt, weil er halt so alt ist.

Direkte Antwort: Ich habe viele Tage verstreichen lassen zwischen den zwei Edits, angekündigt, dies nicht zu wiederholen, und angegeben sind dort 14 Tage. Gibt es da denn keinen Automatismus, nach 14 Tagen draufzusehen? --SamWinchester000 (Diskussion) 18:31, 26. Feb. 2016 (CET)

nein, es gibt keinen automatismus derart. können wir uns darauf einigen, dass du weiteres herausnehmen der vorlage unterlässt? WP:VM ist auch nicht der platz für grundsatzdiskussionen rund um WP:URV. --JD {æ} 18:35, 26. Feb. 2016 (CET)

Artikel Romy Schneider

Ich habe keine Erfahrung mit Vandalismusmeldungen, diese hier wurde mir nach Kontaktaufnahme mit Pajz ausdrücklich von diesem empfohlen, darob nach der kommentarlosen Löscjhung gestern hier nochmal der Hinweis, dass der Benutzer Otberg auf den Diskussionsseiten zu Romy Schneider Beiträge löscht - bisher von zwei IP und, nachdem ich das bemängelte, auch alle Beiträge von mir. Dass sich so Diskussionen nicht durchführen lassen, sollte klar sein, zumal keine PA etc (in meinen Augen - und von mir schon gar nicht) vorlagen. Es braucht dort also einen administrativen Eingriff.

Da es auch schon Diskussionen um den löschenden Benutzer gab. sollte vielleicht auch mal seine Eignung als Admin diskutiert werden - Löschungen auf Diskussionsseiten sind ja bei der Wikipedia klar geregelt.

Zum besseren Verständnis hier nun einige der Beiträge - wo sie von den IP stammen, sollte das ersichtlich sein - die gelöscht wurden. Solltet Ihr die Löschungen befürworten, bitte ich auch um Feedback, denn mir sind sie absolut nicht klar - und die Löschung meiner Beiträge schon gar nicht. --Belarpady (Diskussion) 17:30, 26. Feb. 2016 (CET)

[herausgenommen von mir, --JD {æ} 18:36, 26. Feb. 2016 (CET)]

Äh, ne. Das ist hier die Vandalismusmeldung. Die inhaltliche Diskussion findet auf der Artikeldisk. oder auf WP:3M statt. -- Toni (Diskussion) 18:01, 26. Feb. 2016 (CET)

diese VM ist so nicht bearbeitbar. wo konkret soll WP:vandalismus vorliegen? bitte gib konkrete WP:Difflinks an. --JD {æ} 18:36, 26. Feb. 2016 (CET)

Die IP wurde für ihr Getrolle zweimal gesperrt. Nur der Account Belarpady findet nichts dabei und will das Zeugs unbedingt breitwalzen. Bitte den Melder auf WP:DS und WP:KPA hinweisen. --Otberg (Diskussion) 19:34, 26. Feb. 2016 (CET)

Stimmt so nicht, Otberg - auch der Benutzer Michael Bednarek fand es - neben meiner Wenigkeit - befremdlich, dass der Benutzer Otberg fast alle Diskussionsbeiträge, die seiner Meinung widersprachen - darunter mehrere mit ganz normalen Gegenargumenten - unter dem lapidaren Hinweis "Getrolle" oder "Editwar" löschte - wozu Diskussionsseiten nicht gedacht sind (Zitat BEDNAREK: Das ist sachlich und fundiert. Wieso wird das gelöscht?). Soviel zu 'Nur der Account Belarpady findet nichts dabei', das entspricht schon mal nicht der Wahrheit. Eine inhaltliche Diskussion - wie von den beiden (angeblichen Troll-)IP angestrebt kann also gar nicht zustandekommen, da ja deren Beiträge gelöscht werden. Was ich als Vandalismus ansehe - seit wann werden Dikussionsbeiträge gelöscht, die stinknormale Argumente (u.a. Hinweise auf Sprachwissenschaftler etc) gelöscht? Und wenn man sich dagegen ausspricht, wird man auch gleich mitgelöscht? Seltsames Gebaren. iü wurde(n) die IP auch nicht mal eben so fremdgesperrt, sondern Otberg sperrte sie der Einfachheit halber. --Belarpady (Diskussion) 21:59, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Pauelz

Pauelz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal administrativ WP:NPOV erklären, siehe Beispiele im Artikel Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015 wo er in den letzten Tagen und Wochen von mehreren Tagen zurückgesetzt wurde (grenzt teilweise an WP:WAR gegen mehrere), RT (Fernsehsender), im Artikel Partei National Orientierter Schweizer [18] (dort kommt noch Newstickeritis hinzu) oder auch im Artikel Christoph Hörstel [19]. Angesprochen wurde er auch schon unter anderem auf der Diskseite vom Artikel zum Su-24 Abschuss. --MBurch (Diskussion) 18:54, 26. Feb. 2016 (CET)

Artikel Tschick (Roman) (erl.)

Tschick (Roman) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus durch IP --Bam.J (Diskussion) 19:00, 26. Feb. 2016 (CET)

Tschick (Roman) wurde von Kritzolina am 26. Feb. 2016, 19:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. März 2016, 18:27 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. März 2016, 18:27 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:27, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Majo statt Senf (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt Edit-War im Artikel Eschwege-Lexikon um den LD-Bapperl [20] [21] Bitte um geeignete Massnahmen. Er könnte sich z.B. an der Diskussion beteiligen. --109.45.1.138 19:18, 26. Feb. 2016 (CET)

Schleich Dich - SPIPs sind hier überflüssig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:21, 26. Feb. 2016 (CET)

War klar das sowas kommt. Nein ich bin keine Sockenpuppe und auch nicht ausschlisslich in Meta unterwegs. --109.45.1.138 19:27, 26. Feb. 2016 (CET)

Beide EWarrier finden offenbar keine Zeit, die Diskussionsseite zu nutzen. Daher für beide 1 Tag. Im übrigen ist der LA nach LD nicht eindeutig unsinnig, daher ist LAE hier ganz offensichtlich unangebracht. --Gleiberg (Diskussion) 19:43, 26. Feb. 2016 (CET)

Majo statt Senf wurde von Gleiberg für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=151943601&oldid=151943520. –Xqbot (Diskussion) 19:44, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Limited CH (erl.)

Limited CH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) außer Vandalismus nichts weiter zu melden. Siehe Beiträge. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:35, 26. Feb. 2016 (CET)

Limited CH wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:40, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --91.17.255.73 19:50, 26. Feb. 2016 (CET)

Löschen von Diskussionsbeiträgen --91.17.255.73 19:50, 26. Feb. 2016 (CET)

Siehe unten, tapferen Melder gesperrt. --Gleiberg (Diskussion) 20:06, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:91.17.255.73 (erl.)

91.17.255.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)provoziert ad personam in der Artikeldiskussion Afd [22][23]. Verstoß gegen WP:Disk.--Fiona (Diskussion) 19:52, 26. Feb. 2016 (CET)

Provokationen aus dem Off benötigen wir für eine Enzyklopädie nicht. Wieder einloggen oder bleiben lassen. --Gleiberg (Diskussion) 20:04, 26. Feb. 2016 (CET)

91.17.255.73 wurde von Gleiberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstöße gegen WP:DISK im Honeypot. –Xqbot (Diskussion) 20:05, 26. Feb. 2016 (CET)

Artikel Nekrolog 1575 (erl.)

Nekrolog 1575 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte administrativ schützen! --_clausi → ♥ sags mir 20:30, 26. Feb. 2016 (CET)

Scheint mir ein bisschen heftig wegen zwei Edits an zwei Tagen, dazu noch von ein und derselben IP... --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:34, 26. Feb. 2016 (CET)

Bitte den entsprechenden Artikel lesen, die Änderung scheint auf die Schnell gesehen richtig zu sein. --Graphikus (Diskussion) 20:36, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo Ihr beiden, vielen Dank für Eure Hinweise; mir geht es bei Sichtungen primär um die angegebene Begründung oder Quelle. Ist keine Quelle angegeben, setze ich den Edit wieder zurück. An dem eigentlichen inhaltlichen Diskurs bin ich nicht interessiert und auch nicht involviert, mir geht es um den Schutz vor Vandalismus. --_clausi → ♥ sags mir 20:41, 26. Feb. 2016 (CET)

Habe mir die Sache angeschaut: Die 1575 scheint von der "Waldecker Münzen"-Seite zu kommen, die im Artikel zur Person verlinkt ist. Zieht gegen die ebenfalls verlinkte DNB-Seite natürlich den kürzeren. Ich hab's mal gesichtet. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:42, 26. Feb. 2016 (CET)

Nicht nur im Personenartikel sondern auch im Nekrolog 1578 stand das so schon, daher ist der Seitenschutz entbehrlich. 
ob das alles richtig ist steht auf einem anderen Blatt nur kein Vandalismus. --Graphikus (Diskussion) 21:29, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Lacsap1982 (erl.)

Lacsap1982 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möchte wieder gehen (siehe Beiträge im Honeypot Ganser [24] & [25] und seine Disk).--MBurch (Diskussion) 20:38, 26. Feb. 2016 (CET)

Lacsap1982 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: gemäß Eigenbekenntnis SPA: "Ich hab diesen Acc nur erstellt um genau dieses Vorgehen zu erleben und aufzuzeichnen". –Xqbot (Diskussion) 20:48, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:84.63.202.220 (erl.)

84.63.202.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verirrtes Schulkind --Xocolatl (Diskussion) 20:41, 26. Feb. 2016 (CET)

84.63.202.220 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:41, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer: 88.72.169.10 (erl.)

88.72.169.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genitale Phase! --_clausi → ♥ sags mir 20:43, 26. Feb. 2016 (CET)

88.72.169.10 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:46, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Gestrandete_55-cm-Geschirrspülmaschine

Gestrandete_55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwart trotz Ansprache meinerseits weiter in MS-DOS Editor herum.
-- Tuxman (Diskussion) 21:18, 26. Feb. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:05, 26. Feb. 2016 beachten. --Jbergner (Diskussion) 21:31, 26. Feb. 2016 (CET)

wurde beachtet. --Kritzolina (Diskussion) 21:37, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Prof. Schüller (erl.)

Prof. Schüller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt unsinnige Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:38, 26. Feb. 2016 (CET)

Prof. Schüller wurde von Siechfred unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:42, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:79.214.226.204 (erl.)

79.214.226.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte hinausbegleiten und versionslöschen:[26]. Die Disk.des Honigtopfs scheint z.Zt. nicht IP-tauglich zu sein. --Fiona (Diskussion) 21:40, 26. Feb. 2016 (CET)

79.214.226.204 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 21:40, 26. Feb. 2016 (CET)

Die nächste IP.[27] Bitte die Seite halbsperren.--Fiona (Diskussion) 21:44, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:93.219.253.35 (erl.)

93.219.253.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen [28] --_clausi → ♥ sags mir 21:41, 26. Feb. 2016 (CET)

93.219.253.35 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:53, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:109.93.32.77 (erl.)

109.93.32.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen [29] --_clausi → ♥ sags mir 21:43, 26. Feb. 2016 (CET)

109.93.32.77 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:46, 26. Feb. 2016 (CET)