Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Tohma

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) EW um unbegründete Entfernung von weblinks in Hans-Joachim Bamler (2x revert) und Gustav Borrmann (3x revert, dann Artikelsperre). Fruchtlose Debatten mit mehreren Nutzern dazu auf der Diskussionsseite des Benutzers Tohma hier. Außerdem provozierende Bemerkungen "Willst du dich für die Frage des Monats qualifizieren?" oder "Wer einbringen will, muss den Nachweis bringen. Neu hier?" Die Entfernung der Links verschlechtert die Artikel. Ich habe mich gerade bemüht, in die Artikel, die ich erstellt habe, einzelnachweise einzufügen, die über das Standardwerk "wer war wer in der DDR" hinausgehen. Jetzt ersetzt der Nutzer diese durch links auf eben dieses Standardwerk, welches in allen Artikeln bereits mit link in den Literaturangaben steht. Da er es in vielen Artikeln macht und sich beratungsresistent zeigt, kann ich das nur noch als Vandalismus bezeichnen. Außerdem setzt er seine Ansicht per EW durch, was ich auf jeden Fall ahnden würde. --nf com ^edits 09:54, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich habe statt der Quelle nicht zugängliche Postille von Linksextremistensektierern eine zugängliche Quelle von hoher Qualität eingesetzt. Die Revertierung davon dürfte eher unter Vandalismus fallen.--Tohma (Diskussion) 10:38, 23. Mai 2013 (CEST)

Du hast Weblinks aber nicht nur aus einem einzigen Artikel entfernt, sondern aus zwei bis drei Dutzend innerhalb sehr kurzer Zeit. Und bei den meisten davon hast Du die entfernten Quellen durch gar nichts ersetzt, so dass jetzt in vielen Artikeln Informationen ohne Einzelnachweise drin stehen. Ich bezweifle auch, dass Du innerhalb so kurzer Zeit in jedem Einzelfall geprüft hast, ob der Inhalt der Links jeweils als Beleg für die zu belegende Information tauglich ist (was man bei der Jungen Welt durchaus mal prüfen könnte und sollte), sondern dass Du die Links einfach pauschal entfernt hast, weil sie gemäß deiner eigenen Aussage aus einer „Postille von Linksextremistensektierern“ seien. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:44, 23. Mai 2013 (CEST)

Ganz offensichtlich falsch, wo sind die Difflinks für EN-Entfernungen ohne Ersetzung?--Tohma (Diskussion) 10:54, 23. Mai 2013 (CEST)

[1], [2], [3], [4] als Beispiele. Auf deiner Diskussionsseite werden von anderen Benutzern ja auch noch andere Beispiele genannt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:02, 23. Mai 2013 (CEST)

Ne, Quellen sind weiterhin da, nur der Weblink, der nur auf eine Bezahlseite führt, ist raus.--Tohma (Diskussion) 11:21, 23. Mai 2013 (CEST)

Die Weblinks sind aber genau die Stellen, an denen die Artikel jeweils erschienen und damit die eigentlichen Quellenangaben. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:28, 23. Mai 2013 (CEST)

Genauer hinsehen, EN sind weiterhin da!--Tohma (Diskussion) 11:42, 23. Mai 2013 (CEST)

Den Editwar betreibt Tohma bereits seit Tagen und weigert sich seine Editbegründungen ausreichend zu belegen. Z.B. entfernt er einen Link auf eine schlichte Tabelle und behauptet diese sei rechtswidrig. Den Beweis um den auch ich ihn gebaten habe, hierfür bleibt er schuldig. Bitte daher, da es sich um zahlreiche Seiten handelt die er per EW heimsucht, den Benutzer einige Zeit Leserechte zugestehen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:18, 23. Mai 2013 (CEST)

Inwiefern geschichtrevisionistische Webseiten von Stasialtkadern mit WP:WEB und WP:Q vereinbar sind ,konnte nicht gezeigt werden.--Tohma (Diskussion) 14:31, 23. Mai 2013 (CEST)

Geschichtsrevisionismus hast Du behauptet und trotz Aufforderung nicht valide belegt. Es spricht im übrigen für vieles, aber sicher nicht für Deine Fähigkeit an historische Zusammenhänge mit der notwendigen Neutralität heranzugehen. Hierzu bist Du schon seit Jahren nicht in der Lage und qualifizierst ohne nennenswertes Hintergrundwissen alles ab, was Dir in Deinem POV nicht ansteht. Deine private Meinung und Voreingenommenheit sei Dir unbenommen, zumal es ja viele gibt die nicht bereit sind dazu zu lernen, aber hier ist das eben nicht erwünscht. Und wenn Du die Neutralität in der Herangehensweise nicht schaffen kannst oder willst, dann halte Dich aus derartigen Themengebieten einfach raus. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:25, 23. Mai 2013 (CEST)

Sehr bezeichnend dass gegen einen andauernden Editkrieger hier weder administrativ Stellung bezogen wird, noch sonst wie reagiert. Soll das durch ignorieren jetzt per Bot erledigt werden? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:43, 23. Mai 2013 (CEST)

WP:WEB Punkt 5. verbietet die Verlinkung auf kosten- oder registrierungspflichtige Webseiten ausdrücklich. Thoma hat das behoben. Richtig so. Das übrige Trommeln hier ist uninteressant. Bitte den Melder an unsere Regeln erinnern. --Hardenacke (Diskussion) 18:46, 23. Mai 2013 (CEST)

Das sind keine Nebelgranaten mehr, das sind ja schon Blendgranaten, welche Du hier wirfst. Die meisten Links welche er entfernte sind ganz frei verfügbar. Und egal was Du dazu sagst, einen Editwar hat Tohma nicht gegen mehrere Benutzer zu führen.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:32, 23. Mai 2013 (CEST)

Das musst Du erklären. Ich sehe zwei Links auf Artikel in der Vandalenmeldung und vier Links vom Kleinen Stampfi. Wenn ich ihnen nachgehe, landen ich jedesmal an der gleichen Stelle: Willkommen bei der Tageszeitung junge Welt

Zum Aufrufen dieser Seite ist ein Onlineabo erforderlich. Sonst noch was? Und es ist nicht egal, sondern ein doch schon recht merkwürdiger Zustand, dass ein Benutzer einen Editwar führen muss, um einfachste, klare Regeln durchzusetzen, und obendrein von den gleichen Benutzern, die diese Regeln verletzen als Vandale gemeldet wird, denkst Du nicht? --Hardenacke (Diskussion) 20:45, 23. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:JagielloXXwieku

JagielloXXwieku (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert im Artikel Alternative für Deutschland. Löscht aktuelle Zahlen aus dem Artikel, die ihm offenbar nicht schmecken: [5], [6]. Benutzer in den letzten zwei Monaten fast ausschließlich in dem Artikel aktiv. SPA? --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:25, 23. Mai 2013 (CEST)

Bitte die History verfolgen. Benutzer verbreitet seit längerem POV und versucht mit allen Mitteln die Partei / den Artikel zu diffamieren. Andauernde Vandalismusdrohungen und Meldungen sind bei ihm an der Tagesordnung.--JagielloXXwieku (Diskussion) 20:29, 23. Mai 2013 (CEST)

*hust*, *hust*, *hust*, *hust*. Der tapfere Gemeldete muss die arme "diffamierte" Kleinpartei vor POV schützen... Das übliche halt... --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:32, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich versuche die Neutralität zu wahren. Was bei dir wohl keine Rede sein kann, wenn man sich anschaut was du in den Diskussionen von dir gibst. Des Weiteren hast du schon vorher versucht die Zahl zu verändern, was ebenfalls zurück gemacht wurde.--JagielloXXwieku (Diskussion) 20:36, 23. Mai 2013 (CEST)

Was gebe ich denn von mir? Jo, ein Unterschied von 3.000 Mitgliedern innerhalb von zwei Tagen sollte einem zu denken geben... --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:41, 23. Mai 2013 (CEST)

Statt mit zu denken bist du nur fleißig am revertieren, was dir nicht passt und verbreitest deine Meinung unter Androhung von Vandalismusmeldungen, die du dann auch sofort in die Tat umsetzt. Verlangst von anderen Diskussionen vor dem Editieren hältst dich selber gar nicht daran. Solche und solche Äußerungen haben recht wenig mit Neutralität zu tun. Ich kann da noch mehr finden, wenn das erwünscht ist. Ein paar VM-Drohungen als Diskussionsinstrument lässt sich auch oft genug finden.--JagielloXXwieku (Diskussion) 20:48, 23. Mai 2013 (CEST)

Hier ist auch ein schönes Beispiel dafür, wie deine Fähigkeit zu diskutieren und zu einem Konsens zu kommen aussieht.--JagielloXXwieku (Diskussion) 21:11, 23. Mai 2013 (CEST)

Bei BH kann ich keinen Wille an der Mitarbeit von NPOV-Artikel im politischen Bereich erkennen. Ständiges Missbrauchen der VM um Artikelinhalte durchzudrücken. Ständiges Melden, der Personen mit denen sich BH selbst (!) einen Edit-War liefert. Es wäre sehr hilfreich, wenn sich BH hier eine Selbstbeschränkung auflegen würde, in Artikel bei deren Lemma er eine besondere Antipathie hegt, die sich leider vermehrt auf seine Artikelarbeit auswirkt, herauszuhalten. Würde dem NPOV nutzen.

Die ständigen VM vergiften das Arbeitsklima hier. Bitte im Sinne einer Deeskalation Bürgerlicher Humanist nur ansprechen, obwohl m.E. eine längere Sperre angemessen wäre.--Alberto568 (Diskussion) 22:40, 23. Mai 2013 (CEST)

Lol. Für alle Admins, die es noch nicht mitbekommen haben: Der gute Alberto wurde vor nicht mal zwei Wochen wegen massiven PAs gegen mich und andere gesperrt, da er schon da auf allen möglichen Seiten verbreitet hat, ich würde POV streuen und ähnliches: [7]. Offensichtlich waren 4 Tage noch nicht genug, dass er das endlich lässt. Ist auch ca. erst 3 Wochen her, dass er wegen Edit-War im Artikel Alternative für Deutschland gesperrt wurde: [8], nachdem er zuvor von gefühlt 5 verschiedenen Admins aufgefordert wurde, die Regeln zu beachten. --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:49, 23. Mai 2013 (CEST)

Also das ist zwar jetzt ein inhaltliches Statement, aber dennoch: Eine Quelle mit einer Zahl vom Stand (23. Mai 2013) ist auf jeden Fall eine aktuellere Zahl als eine vom Stand (8. Mai 2013). Der Unterschied zwischen den 13.000 und den 10.000 kommt übrigens höchstwahrscheinlich dadurch zu stande, dass bei den 13.000 die etwa 3.000 Fördermitglieder mit eingerechnet sind, die zwar den halben Mitgliedsbeitrag bezahlen, aber ansonsten keinerlei Stimmrechte in der Partei haben. Laut Parteiengesetz zählen aber als Mitglieder im parteirechtlichen Sinne nur jene, die auch ein Stimmrecht haben, also im Fall der AfD NICHT die Fördermitglieder. Einige Medien, die als Quellen in Frage kommen, zählen also anscheinend diese 3.000 mal mit rein und andere nicht. Die Zahl mit den 3.000 Fördermitgliedern hab ich vor kurzem als Kommentar irgendwo in einem AfD-Forum gelesen, find's aber nicht mehr, also darauf ohne Gewähr von mir. Aber wie gesagt ist die Zahl aus der Zeit (23. Mai 2013) sowieso die aktuellere und vermutlich auch korrektere. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:54, 23. Mai 2013 (CEST) PS: Und Alberto sollte sich mit Vorwürfen, andere würden in diesem Artikel kein Interesse an einer neutralen Darstellung haben, lieber zurückhalten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:54, 23. Mai 2013 (CEST)

Das ändert jedoch nichts daran, dass die VM das Arbeitsklima vergiften.--Alberto568 (Diskussion) 23:04, 23. Mai 2013 (CEST)

Und sowas, was ich grad in einer anderen VM gefunden habe, verbessert das Arbeitsklima? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:13, 23. Mai 2013 (CEST)

Nein, sicherlich nicht. Dafür wurde ich jedoch schon bestraft bzw. angesprochen. Das ständige "herumreiten" auf einem wochenalten Edit ist aber auch nicht hilfreich und nicht Thema hier. Mir geht es um was anderes. Es gibt Situationen, bei denen das Einholen einer 3. Meinung hilfreicher ist, als eine VM. Und das ist so eine Situation. Vlt., hätte auch nur eine Diskussion auf der entsprechenden Disk.-seite gereicht. Die VM war jedenfalls das falsche Mittel. Deshalb habe ich mich hier in eine "fremde" VM "eingemischt".--Alberto568 (Diskussion) 23:19, 23. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt erneut Editwar im Artikel Geschichte der Juden in Russland. -- Nuuk 22:31, 23. Mai 2013 (CEST)

Es gab schon vor dem 17.Mai einen Editwar zwischen Hardenacke und Nuuk um einen Belegbaustein, den Pittimann mit einer zweitätigen Artikelsperre und eine Rücksetzung auf die Version, die er als "vor dem Editwar" identifiziert hat, unterbrach. Heute hast Du, Nuuk, diesen Stillstand beendet und erneut den umstrittenen Baustein gesetzt. Ohne zu entscheiden wer damit im Recht ist stelle ich fest, dass damit nicht Hardenacke, der das revertierte, sondern Du mit dem Spielchen wieder begonnen hast. Ist das nun eine Selbstmeldung? --Superbass (Diskussion) 22:43, 23. Mai 2013 (CEST)

Kannst du nicht lesen? Ich habe auf der Disk begründet und 2 Tage abgewartet, Hardenacke hat nun ohne Kommentar revertiert. --Nuuk 22:45, 23. Mai 2013 (CEST)

Am 17. Mai hat Hardenacke seinen Standpunkt auf der Diskussionsseite dargestellt (wenn auch nicht besonders höflich). Darauf hast Du nicht geantwortet, von einer sinnvollen Kommunikation kann da wohl keine Rede sein. Bitte nutze im Zweifelsfall die Hilfe einer entsprechenden Redaktion oder von WP:3M, aber eine Fortsetzung des Editwars ist auf keinen Fall der richtige Weg! -- Cymothoa 22:49, 23. Mai 2013 (CEST)

Wie ich schon in der letzten VM schrieb, antworte ich auf solch unverschämte Beiträge aus Prinzip nicht. --Nuuk 22:51, 23. Mai 2013 (CEST)

Was soll ich denn auf 3M fragen: "Darf ich auf fehlende Belege hinweisen, oder kann Benutzer:Hardenacke mir das verbieten?"? --Nuuk 22:52, 23. Mai 2013 (CEST)

@Nuuk. Die Unverschämtheit ist wohl eher, wie Du mit Superbass sprichst. -- Nicola - Disk 22:55, 23. Mai 2013 (CEST)

(mehrere BK) Deinen Beitrag unter Ignorieren des zum Thema bestehenden Absatzes darunterzusetzen sieht die Gegenseite sicher als genauso unverschämt an. Irgendwer muss den ersten Schritt zu einer konstruktiven Kommunikation machen. Das Problem ist offensichtlich nicht das grundsätzliche Recht zum Hinweissetzen, sondern die Frage, ob er hier angebracht ist. Hardenacke begründet, warum er das nicht so sieht. Wenn ihr euch da nicht einigen könnt, braucht es eventuell Dritte. -- Cymothoa 22:56, 23. Mai 2013 (CEST)

Ist "Lies erstmal die gesamte Literaturliste durch!" denn eine akzeptable Begründung? --Nuuk 22:59, 23. Mai 2013 (CEST)

Begründe doch einfach, welche Inhalte von den Werken in Geschichte_der_Juden_in_Russland#Literatur nicht abgedeckt werden oder aus welchen Gründen Einzelnachweise nötig sind. Die allgemeine Angabe, dass Quellenangaben fehlen ist tatsächlich nicht besonders hilfreich. Damit hier auf VM aber auch Ende. -- Cymothoa 23:18, 23. Mai 2013 (CEST)

(BK) Zunächst mal sind zwei sich überhaupt nicht aufeinander beziehende Diskussionsbeiträge für niemanden eine akzeptable Begründung, einen administrativ unterbrochenen Editwar an der gleichen Stelle fortzusetzen, ohne Alternativen (3M wäre eine solche mit der Frage, "Ist die Beleglage in Absatz XY ausreichend oder nicht?") zu nutzen. Es ist eine interessante Methode, dagegen zu verstoßen, den Kontrahenten zu melden und dann in der VM auch noch unhöflich zu werden - sie kann aber nicht funktionieren. Der Artikel ist erneut zwei Tage in der falschen Version gesperrt, bei einer weiteren Fortsetzung kann es auch den auslösenden Benutzer treffen. --Superbass (Diskussion) 23:24, 23. Mai 2013 (CEST)

ach so, auch aus meiner Sicht damit erl. --Superbass (Diskussion) 23:26, 23. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein SLA wird von einem Admin entschieden, nicht so. --213.54.178.254 22:40, 23. Mai 2013 (CEST)

Außer, wie in diesem Fall, dass die Begründung nicht für einen SLA gilt. -- CC 22:41, 23. Mai 2013 (CEST)

Oh doch, "unerwünschte Weiterleitung" ist ein gültiger SLA-Grund. Ob im Spezialfall hinreichend für Löschung, entscheidet ein Admin. 213.54.178.254 22:43, 23. Mai 2013 (CEST)

Lemmata werden, außer bei biologischen Taxonen, grundsätzlich im Singular formuliert; siehe NK. -- CC 22:44, 23. Mai 2013 (CEST)

Melder gesperrt, so geht es nicht --Itti 22:45, 23. Mai 2013 (CEST)

Für die Akten: Einem SLA begegnet man durch Einspruch, nicht wie CC durch revertieren. Insofern hätte man auch beide sperren können. -- Ukko 23:07, 23. Mai 2013 (CEST)

nur kommt hier ein weitere Edit-War hinzu, [9] der heute schon mal auf VM gewesen ist und munter fortgeführt wurde. --Itti 23:12, 23. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Alberto568

Alberto568 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vor nicht mal zwei Wochen deswegen für 4 Tage gesperrt, heute macht er weiter. --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:52, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich kritisiere deine Artikelarbeit. Mehr nicht... Aber im Prinzip bestätigst du meine Einschätzung eher..., dass du die VM missbräuchlich verwendest. In der Sache muss man sich auch Kritik gefallen lassen. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass die häufigen VM das Arbeitsklima vergiften. Kritik muss erlaubt sein. Was hier ein kleines Problem ist, ist dass viel zu wenig die Melder von unbegründeten VM bestraft werden...--Alberto568 (Diskussion) 23:00, 23. Mai 2013 (CEST)

Zwar oben schon mal geschrieben, aber weil es hier genauso hergehört, auch hier nochmal: Sowas, was ich gerade in einer anderen VM gefunden habe, ist also deine "sachliche Kritik", die natürlich so überhaupt nicht das Arbeitsklima vergiftet? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:17, 23. Mai 2013 (CEST)

Willst du mich provozieren. Das wird dir nicht gelingen. Ich werde künftig nur bei schwersten Verstößen die VM verwenden. Du musst keine Angst haben, dass ich dich melde, obwohl du zur Sache nichts beiträgst und das nach den Regeln hier zwingend ist, um sich in "fremde Angelegenheiten" einzumischen. Jedoch nimm ich dir das nicht übel...--Alberto568 (Diskussion) 23:22, 23. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Austriantraveler (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch wenn ich "nur" eine IP bin, aber dass reguläre Löschanträge von mir einfach revertiert werden [10], muss ich mir nicht bieten lassen! --213.54.0.229 22:55, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich hab prinzipiell nichts gegen IPs, aber da stellt man einen normalen Löschantrag! Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 22:58, 23. Mai 2013 (CEST)

Du legst sinnfreie Massenweiterleitungen auf einen Listenartikel an [11], die teils schon schnellgelöscht worden waren. -- Ukko 23:00, 23. Mai 2013 (CEST)

(BK) @Austriantraveler: Ein Einspruch wird normalerweise unter den SLA geschrieben und nicht durch Revertieren ausgedrückt, besonders nicht bei einer eigenen Anlage. Gegebenenfalls kann der SLA dann zu einem regulären LA umgewandelt werden, darum könnte man natürlich auch die IP, z.B. auf ihrer Diskussionsseite bitten... -- Cymothoa 23:02, 23. Mai 2013 (CEST)

BK: Den betreffenden Artikel habe ich nun mit LA ausgestattet und eine Woche halbgeschützt. Wenn sich innerhalb der sieben Tage ein Konsens findet, kann dieser natürlich auch schneller mit LAE oder SLA umgesetzt werden. Bitte nun von weiteren Editwars absehen. Und +1 zu Cymothoa und Ukko. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:04, 23. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Carol.Christiansen 2 (erl.)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [12] --79.241.70.10 23:02, 23. Mai 2013 (CEST)

Ganz ruhig. Habe meinen Irrtum sofort bemerkt und korrigiert. -- CC 23:03, 23. Mai 2013 (CEST)

Damit erledigt und nun bitte ich mal wieder Ruhe unter den Brücken einziehen zu lassen. --Itti 23:04, 23. Mai 2013 (CEST)

Gesehen, ok. --79.241.70.10 23:06, 23. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Carol.Christiansen 3 (erl.)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert regulären LAs [13] [14] --141.3.194.232 23:06, 23. Mai 2013 (CEST)

Legitim, da von einem Sperrumgeher. Genug Spaß gehabt? Kopfschüttelnd, -- CC 23:09, 23. Mai 2013 (CEST)

 Es reicht jetzt. Das hatten wir schon. Das Lemma ist geschützt, nun bitte in die Diskussion, aber nicht hier sondern auf LD --Itti 23:09, 23. Mai 2013 (CEST)

Aber bitte dann mit einem gültigen Löschgrund. War oben schon moniert worden. Gruß, -- CC 23:10, 23. Mai 2013 (CEST)

Klar dass hier mal wieder die IP niedergemacht wird und der angemeldete Benutzer schadlos davon kommt. Wie konnte ich auch anderes erwarten? 141.3.194.232 23:10, 23. Mai 2013 (CEST)

Beachtet bitte die Erle und diskutiert das in der LD. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:14, 23. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) vandaliert in Light Painting, stalkt gegen meine Person[15] und meine Edits diesen Monat, völlig unbeteiligt in diesem Artikel und hat auch gegen He3nry revertet -- schmitty 00:51, 24. Mai 2013 (CEST)

Tja, die Eigen- und Fremdwahrnehmung weicht bei diesem Account schon seit 2009 stark voneinander ab. Selbstmeldung des Stalkers schmitty. Die Admins mögen sich mal anschauen, wie er Benutzer:JanLeonardo hinterherläuft und permanent beleidigt. Und wenn Benutzer:schmitty die Argumente ausgehen, dann zerrt er Unschuldige auf VM. Einfach nur widerlich. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 00:56, 24. Mai 2013 (CEST)

Den Artikel Light Painting habe ich für 3 Tage gedichtet, damit die Streitparteien endlich eine Lösung finden. Ein EW von Broadkey lag nicht vor. Die Stalkingvorwürfe darf jemand anders bearbeiten. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:00, 24. Mai 2013 (CEST)

Kein Stalking, Hinterhereditieren oder was auch immer erkennbar. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:15, 24. Mai 2013 (CEST)

Das Problem liegt tiefer, viel tiefer. Bitte niemanden sperren! JanLeonardo ist sehr unerfahren, macht aber auch reichlich Fehler. Andererseits ist er ein Spezialist. Er kennt unsere Methoden und Arbeitsweise nicht ausreichend. Bitte alles ganz ruhig angehen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 02:00, 24. Mai 2013 (CEST)