Wikipedia:Adminkandidaturen/Carl B aus W

Carl B aus W

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von Itti archiviert.

Ergebnis: Die Kandidatur war nicht erfolgreich.
Bemerkungen: 42:193 (17,9 %)

---

Diese Kandidatur hat am 27. Juli 2016 um 00:38 Uhr begonnen und endet am 10. August 2016 um 00:38 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Liebe Leute,

ich möchte Euch Benutzer:Carl B aus W als Adminkandidaten vorschlagen. Er ist seit Juli 2007 dabei und hat hier einer Kandidatur zugestimmt. Angesichts der aktuellen Wiederwahldiskussionen rechne ich es ihm hoch an, selbst Verantwortung übernehmen zu wollen. Adminship is no big deal - oder sollte es nicht sein. Das gilt erst recht für jemanden, der seit 9 Jahren konstruktiv an der Wikipedia mitarbeitet. Sein Sperrlog weist einen einzigen Eintrag aus 2011 für 6 Stunden auf. Das halte ich angesichts des allgemeinen Tons für vernachlässigbar.

Ich bitte Euch, diese Kandidatur wohlwollend zu prüfen. Wir brauchen mehr Admins. Carl B aus W wird sicher auch selbst noch ein paar Worte zu sich sagen und ggf. Fragen auf der Diskussionsseite beantworten. Beste Grüße --Zinnmann d 00:38, 27. Jul. 2016 (CEST)

Nachdem ich mich als Kritiker des Admin-Wesens hervorgetan habe, musste ja irgendwann die Aufforderung kommen, selbst anzutreten, anstatt nur herumzumäkeln.

Wie mir beim Lesen der Laudatio bewusst geworden ist, bin ich mit 9 Jahren mehr oder weniger aktiver Mitarbeit schon ganz schön lange dabei, wobei ich natürlich kein Power-User bin, der mit 1000 neuangelegten Artikeln glänzen kann.

Genauso wenig würde ich ein Power-Admin werden.

Wenn die Community allerdings meint, dass ich als Admin etwas dazu beitragen kann die Qualität der Wikipedia zu verbessern und/oder den Umgang hier etwas zivilisierter zu gestalten, dann kann ich das im Rahmen meiner Möglichkeiten gerne tun.

Wenn nicht, dann geht die Welt auch nicht unter. Erweiterte Rechte zur Verfolgung persönlicher Herzensangelegenheiten benötige ich nicht.

--Carl B aus W (Diskussion) 11:58, 27. Jul. 2016 (CEST)

Pro Carl B aus W

1. --Zinnmann d 00:44, 27. Jul. 2016 (CEST) No big deal
2. immer doch. Gruß --mAyo^Dis 00:53, 27. Jul. 2016 (CEST)
3. --Emergency doc (D) 01:36, 27. Jul. 2016 (CEST)
4. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:54, 27. Jul. 2016 (CEST)Warum nicht?
5. --mirer (Diskussion) 01:56, 27. Jul. 2016 (CEST)
6. --XaviY (говоря) 08:54, 27. Jul. 2016 (CEST) Wie versprochen ein pro, wie versprochen in der Minderheit...
7. --Holmium (d) 08:57, 27. Jul. 2016 (CEST) per Sperrlog
8. --Magnus (Diskussion) 09:05, 27. Jul. 2016 (CEST) Weil Zinnmann auch ein Pro bekommen hat...
9. --Schreiben ^Seltsam? 09:13, 27. Jul. 2016 (CEST) ... warum nicht ausprobieren
10. --Biologos (Diskussion) 10:02, 27. Jul. 2016 (CEST) Puh. Allein schon als Ausgleich für die ekelhaften Contra-Stimmen.
11. Bei der Anzahl an ANR-Bearbeitungen am allgemeinen Wiederwahlzirkus teilzunehmen und anderen ihre Inaktivität vorzuwerfen, halte ich für … kreativ. Mutige Entscheidung, sich trotzdem zur Wahl zu stellen, dann zeig er, was er kann. —‏הגות‎⁴¹⁴ 10:35, 27. Jul. 2016 (CEST)
12. --gdo 10:40, 27. Jul. 2016 (CEST)
13.  Pro: Wenn jeder, der Admins kritisiert, selbst mal die Knöpfe bekommt, wären die Kritiker wohl sehr ruhig. --Morten Haan 🍹 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 12:07, 27. Jul. 2016 (CEST)
14. --Lena1 (Diskussion) 13:12, 27. Jul. 2016 (CEST) auch wenn er keine Chance hat- die Wikipediaarbeit umfasst aber nicht nur das Einstellen neuer Artikel
15. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:32, 27. Jul. 2016 (CEST)
16. Peter -- 13:58, 27. Jul. 2016 (CEST)
17. mach es mal. --h-stt !? 14:31, 27. Jul. 2016 (CEST)
18. --Jageterix (Diskussion) 14:42, 27. Jul. 2016 (CEST)
19. Ein Versuch ist es doch wert und die Knöpfe wird er offensichtlich nicht missbrauchen--MBurch (Diskussion) 15:29, 27. Jul. 2016 (CEST)
20. --Felistoria (Diskussion) 15:50, 27. Jul. 2016 (CEST) Soll das probieren: wer unbesehen AWW-Stimmen verteilt, kann doch mal kennenlernen, wie's Administrieren geht.
21. --WAH (Diskussion) WP:SM.
22. —Ulz Bescheid! 20:16, 27. Jul. 2016 (CEST)
23. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:44, 27. Jul. 2016 (CEST)
24. --Krächz (Diskussion) 22:53, 27. Jul. 2016 (CEST)
25. --Sagaduos (Diskussion) 00:03, 28. Jul. 2016 (CEST)
26. --Andibrunt 08:02, 28. Jul. 2016 (CEST) Wir brauchen dringend Nachschub für Admin-Wiederwahlen!
27. --Alma (Diskussion) 10:50, 28. Jul. 2016 (CEST)
28. --Porrohman (Diskussion) 22:18, 28. Jul. 2016 (CEST)
29. --Jank11 (Diskussion) 16:18, 29. Jul. 2016 (CEST)
30. --Amanog (Diskussion) 22:44, 30. Jul. 2016 (CEST)
31. --Xarioti (Diskussion) 00:33, 31. Jul. 2016 (CEST)
32. --Theghaz _{Disk / Bew} 12:39, 31. Jul. 2016 (CEST)
33. --Olei (Diskussion) 12:02, 1. Aug. 2016 (CEST)
34. -- Kann man ja mal probieren. (Auch wenn mich die Bewerbung alles andere als überzeugt). Generator (Diskussion) 15:59, 1. Aug. 2016 (CEST)
35. --poupou review? 20:17, 1. Aug. 2016 (CEST) wir brauchen nicht nur power-admins
36. --grim (Diskussion) 22:42, 1. Aug. 2016 (CEST)
37. --Plagiat_(Diskussion) 08:32, 2. Aug. 2016 (CEST) besser hier
38. --muellersmattes (Diskussion) 14:12, 3. Aug. 2016 (CEST) warum nicht.
39. --Trollflöjten (Diskussion) 18:03, 5. Aug. 2016 (CEST) (wie Biologos/nr. 10)
40. -- Yotwen (Diskussion) 09:37, 8. Aug. 2016 (CEST) Artikelschreiber unter den Adminitratoren haben ein nicht unerheblichen Anteil am derzeitigen Problem. Versuchen wir mal Politiker.
41. -- southpark 20:54, 8. Aug. 2016 (CEST)
42. Michi 21:04, 8. Aug. 2016 (CEST)

Kontra Carl B aus W

1. --Gustav (Diskussion) 00:47, 27. Jul. 2016 (CEST) Merkwürdiges „Bauchgefühl“, u.a., weil ich mich nur an Stimmabgaben [1] etc., nicht hingegen an Artikelarbeit erinnern kann.
2.  Kontra --Foreign Species (Diskussion) 01:07, 27. Jul. 2016 (CEST) der wie bitte?; ein einziger Artikel in neun Jahren... normalerweise halte ich mich ja völlig raus, aber dies kann nur eine Scherzkanditatur sein
3.  Kontra Ich kann bisher leider nicht erkennen, wofür die Knöppe hier gebraucht würden, und vor allem kann ich nicht wirklich abschätzen, wie sie denn tatsächlich eingesetzt würden --Artregor (Diskussion) 01:40, 27. Jul. 2016 (CEST)
4. --Oliver S.Y. (Diskussion) 01:44, 27. Jul. 2016 (CEST) So dringend brauchen wir dann doch keine neuen Admins.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:44, 27. Jul. 2016 (CEST)
5. --Losdedos (Diskussion) 01:44, 27. Jul. 2016 (CEST) Kaum Mitarbeit in all den Jahren und dann auch nur 37 % der Beiträge im ANR. Ich halte das für einen schlechten Scherz.
6. -- Chaddy · D – DÜP – 01:45, 27. Jul. 2016 (CEST) Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins
7. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:04, 27. Jul. 2016 (CEST) zu wenig Erfahrung in Wikipedia, dafür reichlich Erfahrung im WW-Stimmen verteilen
8. Drucker (Diskussion) 02:08, 27. Jul. 2016 (CEST) Nicht im Ernst ...
9. --GUMPi (Diskussion) 02:12, 27. Jul. 2016 (CEST) Hmm... NÖ!
10. --codc Disk 02:48, 27. Jul. 2016 (CEST) Mitglieder vom Dschungelfan-Club bei einem BSV würdest du ein Pro bekommen.
11. --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 02:50, 27. Jul. 2016 (CEST) Projektziel weit verfehlt! - Wenns ein Benutzersperrverfahren wäre würde ich pro stimmen...
12. --Michileo (Diskussion) 04:41, 27. Jul. 2016 (CEST) Vorerst hier. Und dabei bleibt’s auch. --Michileo (Diskussion) 14:04, 27. Jul. 2016 (CEST)
13. --YMS (Diskussion) 04:44, 27. Jul. 2016 (CEST) Ich hatte beim ersten Lesen die Kontrastimmen hier für überzogen verschnupft vermutet - aber der Tätigkeitsschwerpunkt des Benutzers liegt ja wirklich seit Langem auf dem Verteilen von Wiederwahlstimmen... Ernsthaft? BK bei einem Zwei-Minuten-Edit um 4 Uhr morgens?
14. --MBq ^Disk 05:46, 27. Jul. 2016 (CEST)
15. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:24, 27. Jul. 2016 (CEST) Als Teilnehmer hier eher ungeeignet.
16. --Jbergner (Diskussion) 06:31, 27. Jul. 2016 (CEST) wie 15
17. --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:47, 27. Jul. 2016 (CEST) Neun Jahre - Schön und Gut, aber da wäre wohl insbesonder im ANR mehr drin gewesen.
18. --Vanellus (Diskussion) 06:57, 27. Jul. 2016 (CEST)
19. --KnightMove (Diskussion) 07:10, 27. Jul. 2016 (CEST) Weniger als 4000 Edits in 9 Jahren ist tatsächlich schon allein ein Kontragrund.
20. --ot (Diskussion) 07:11, 27. Jul. 2016 (CEST)
21. --AFBorchert – D/B 07:14, 27. Jul. 2016 (CEST) Kaum Artikelbeiträge, wenig Erfahrung, hingegen finden sich kaum erträgliche Beiträge wie dieser oder jener. --AFBorchert – D/B 13:55, 27. Jul. 2016 (CEST)
22. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 07:18, 27. Jul. 2016 (CEST) Wer Admin-Wiederwahlen für den wichtigsten Teil eines Enzyklopädie-Projektes hält, hat etwas nicht verstanden.
23. --Gleiberg (Diskussion) 07:28, 27. Jul. 2016 (CEST) Wie mein Vorredner
24. --Wassertraeger (إنغو) 07:31, 27. Jul. 2016 (CEST) Kein echtes Interesse des Kandidaten erkennbar (aus der Laudatio schließe ich sogar, dass der Kandidat gar nicht weiß, was er so mit den Knöppen anfangen könnte oder sollte).aktualisiert --Wassertraeger (إنغو) 12:27, 27. Jul. 2016 (CEST)
25. --Felix ^frag 07:41, 27. Jul. 2016 (CEST)
26. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 07:53, 27. Jul. 2016 (CEST)
27. --Voyager (Diskussion) 07:58, 27. Jul. 2016 (CEST) Soll das ein schlechter Scherz sein?
28. --Gereon K. (Diskussion) 07:59, 27. Jul. 2016 (CEST)
29. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 08:05, 27. Jul. 2016 (CEST) Sehe hier (bislang) keine ernsthafte Kandidatur
30. --ZT (Diskussion) 08:11, 27. Jul. 2016 (CEST)
31. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 08:15, 27. Jul. 2016 (CEST)
32. kh80 •?!• 08:17, 27. Jul. 2016 (CEST)
33. -- Beademung (Diskussion) 08:18, 27. Jul. 2016 (CEST)
34. --j.budissin^+/- 08:26, 27. Jul. 2016 (CEST)
35. - Achim Raschka (Diskussion) 08:31, 27. Jul. 2016 (CEST)
36. --Coffins (Diskussion) 08:31, 27. Jul. 2016 (CEST)
37.  Kontra -- feuerst – disk 08:52, 27. Jul. 2016 (CEST) Um zu vermeiden, dass der Kandidat mal auf der Dschungelfanliste erscheint...
38. --RonaldH (Diskussion) 08:53, 27. Jul. 2016 (CEST)
39. --Geher (Diskussion) 08:57, 27. Jul. 2016 (CEST)
40. --Brainswiffer (Disk) 08:59, 27. Jul. 2016 (CEST) dazu ist das adminamt nun wieder zu ernsthaft
41. --Studmult (Diskussion) 09:02, 27. Jul. 2016 (CEST) Die konzertierte Jagd auf wenig aktive Admins ist so sinnlos wie ekelhaft und disqualifiziert alle, die sich daran beteiligen
42. --Serols (Diskussion) 09:05, 27. Jul. 2016 (CEST)
43. --Tuttist (Diskussion) 09:16, 27. Jul. 2016 (CEST) nope
44. --DJ 09:18, 27. Jul. 2016 (CEST) Lächerlich.
45. --Innobello (Diskussion) 09:19, 27. Jul. 2016 (CEST) Sollte diese Kandidatur wirklich ernst gemeint sein: Knapp 4 K Edits in 9 Jahren + davon 37 % im ANR + Aktivitäten im Zusammenhang mit der Dschungelfan-Seite + offensichtliche Community-Verarsche = dickes Contra
46. wenn ein Veto möglich wäre würde ich dieses vergeben -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:33, 27. Jul. 2016 (CEST)
47. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 09:41, 27. Jul. 2016 (CEST) Komische Aktion beider beteiligter Benutzer
48. --Dl4gbe (Diskussion) 09:59, 27. Jul. 2016 (CEST) Das ist mir alles zu politisch.
49. --Hydro (Diskussion) 10:00, 27. Jul. 2016 (CEST)
50. --Bubo 容 10:03, 27. Jul. 2016 (CEST)
51. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:14, 27. Jul. 2016 (CEST)
52. --He3nry Disk. 10:18, 27. Jul. 2016 (CEST) An sich keine schlechte Idee von Zinnmann, das wird nur IMHO systematisch nichts werden, da der Kandidat seine mangelnde Wertschätzung ggü. anderen Accounts ja deutlich zu Protokoll gegeben hat und damit nicht wählbar ist, denn für WW-Stimmen bei inaktiven Accounts (Null "Schaden" erkennbar) gibt es nur eine denkbare Motivation: dem Account Geringschätzung bzgl. seiner aktuell fehlenden Mitarbeit zeigen - und das widerspricht den Grundideen des Projekts.

    Das ist keineswegs die einzige denkbare Motivation. Bei einer Adminwahl geht es doch nicht um Wertschätzung als Mensch oder Account, sondern um die Eignung für eine spezifische Funktion! --Amberg (Diskussion) 16:10, 27. Jul. 2016 (CEST)

53. --AchimP (Diskussion) 10:19, 27. Jul. 2016 (CEST)
54. --Kurator71 (D) 10:44, 27. Jul. 2016 (CEST)Hm, nö, das ist mir zu wenig konstruktive Artikelarbeit. 8000 Beiträge, 37 Prozent im ANR, 1 Artikel erstellt...
55.  Kontra Nur 3920 in 9 Jahren, sogar ich habe selbst mehr Bearbeitungen in einer kürzen Zeit (7 570 Bearbeitungen in 3 Jahren und einem Monat) Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 10:47, 27. Jul. 2016 (CEST)
56. --Krd 10:49, 27. Jul. 2016 (CEST)
57. --Exoport (disk.) 10:54, 27. Jul. 2016 (CEST) wenig bekannt, die aktuellen Beiträge sprechen aber Bände. Auf gar keinen Fall.
58. --Partynia ^{∞ RM} 11:05, 27. Jul. 2016 (CEST) Ohne eigene Artikelarbeit kann man schwerlich Adminfunktionen ausüben.
59. Account, der sich nur künstlich seine Stimmberechtigung erhält um bei AWW-Seiten abzustimmen. Ein Blick auf die Beiträge reicht aus. Von den letzten 250 Edits waren gefühlt 200 auf AWW-Serien. Da hat Jemand überhaupt nicht verstanden, worum es hier eigentlich nicht geht. Reinster Trollacount. Verantwortung übernehmen? Hahaha! Admin? Daß ich nicht lache. Pro bei einer Benutzersperre. Marcus Cyron Reden 11:14, 27. Jul. 2016 (CEST)
60. scheint auf Adminjagd zu sein und will selber einer werden? Außerdem wenig im ANR in letzter Zeit;  Kontra -- Quotengrote (D|B) 11:19, 27. Jul. 2016 (CEST)
61. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:34, 27. Jul. 2016 (CEST) ohne Worte
62.  — Boshomi ⌨  Offensichtlicher Missbrauch der Wiederwahlseiten für persönliche Zwecke. Bei einem WP:BSV dann auch gerne mit pro. 11:53, 27. Jul. 2016 (CEST)
63. ein einziger Artikel in neun Jahren... Ein Admin, der keine Artikel schreibt, versteht die Autoren nicht!--Reinhardhauke (Diskussion) 12:16, 27. Jul. 2016 (CEST)
64. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:19, 27. Jul. 2016 (CEST) Mir drängt sich zumindest bei diesem Account nicht der Eindruck auf, dass hier jemand ernsthaft an einer Enzyklopädie mitarbeiten möchte.
65. --Lectorium (Diskussion) 12:26, 27. Jul. 2016 (CEST)
66. Grueslayer 12:30, 27. Jul. 2016 (CEST) (Beteiligung an Mob)
67. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:33, 27. Jul. 2016 (CEST) WW-Stimmen-Verteilen geht auch ohne Knöpfe
68. --Don-kun • Diskussion 12:43, 27. Jul. 2016 (CEST)
69. --Hannes 24 (Diskussion) 12:57, 27. Jul. 2016 (CEST) also ich finde EINEN Artikel und unter 4000 Beiträge -> wie 8. Drucker: Nicht im Ernst… ?
70. [2]. Altſprachenfreund, 13:00, 27. Jul. 2016 (CEST)
71. Lieber nicht. Knurrikowski (Diskussion) 13:04, 27. Jul. 2016 (CEST)
72.  Nein  P.W. Siebert (Diskussion) 13:14, 27. Jul. 2016 (CEST)
73. Tatsächlich, wie ehrlicherweise eingestanden, keine 1000 Artikel (aber die Quersumme stimmt) --Elop 13:20, 27. Jul. 2016 (CEST)
74. --Lutheraner (Diskussion) 13:47, 27. Jul. 2016 (CEST)
75. --Gripweed (Diskussion) 13:51, 27. Jul. 2016 (CEST)
76. --Thogo 13:54, 27. Jul. 2016 (CEST) zwar eine lustige Idee, aber als Admin völlig ungeeignet. Da sollte man schon wenigstens den Eindruck vermitteln, das Projektziel verstanden zu haben.
77. --ElTres (Diskussion) 14:36, 27. Jul. 2016 (CEST)
78. --G-Saite (Diskussion) 14:56, 27. Jul. 2016 (CEST) nicht wirklich lt. eigenen Aussagen eine Sockenpuppe. Gem Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht_stimmberechtigt Stimme gestrichen --Itti 23:21, 30. Jul. 2016 (CEST) per Sperrprüfung keine Socke, somit ist die Stimme gültig --Itti 07:15, 3. Aug. 2016 (CEST)
79. --Gmünder (Diskussion) 15:42, 27. Jul. 2016 (CEST)
80. --Karsten11 (Diskussion) 16:35, 27. Jul. 2016 (CEST) Die zentrale Eigenschaft eines Admins muss es sein, sich an die Regeln der Wikipedia zu halten und diese durchzusetzen. Hierzu gehört auch die Akzeptanz von Meinungsbildern. Die Community hat sich in mehreren MBs gegen turnusmäßige Adminneuwahlen ausgesprochen. Dafür und dagegen gibt es gute Gründe. Aber ein Admin muss das Ergebnis der MBs als Teil des Regelwerkes der Wikipedia achten und (auch gegen eigene Überzeugung) umsetzen. Das massenhafte Nutzen der AWW-Seiten, um zu versuchen, hierdurch turnusgemäße Adminwahlen zu erzwingen (wenn 25 Leute sich systematisch so verhalten würden, wäre dies das Ergebnis), ist ein Verstoß gegen den Willen der Community und damit Mißbrauch der AWW. Als Benutzer kann man das machen, als Admin nicht.
81.  Kontra -- Toni (Diskussion) 16:42, 27. Jul. 2016 (CEST)
82. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:12, 27. Jul. 2016 (CEST) Als Mitglied einer Jagdgesellschaft wären die Adminknöpfe nur verkehrt für die Zeit nach der Abwahl aller aktiven Admins...
83. --Magiers (Diskussion) 17:15, 27. Jul. 2016 (CEST) Schlechtes Verhältnis von Meta ("übers Projekt bestimmen wollen") zu Artikelarbeit ("zum Projekt beitragen")
84. --Andol (Diskussion) 17:28, 27. Jul. 2016 (CEST) ich sehe kaum Artikelarbeit und falls doch, dann fast nur Löschungen
85. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:33, 27. Jul. 2016 (CEST)
86. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 17:45, 27. Jul. 2016 (CEST)
87. --Koyaanis (Diskussion) 17:55, 27. Jul. 2016 (CEST) Nach Blick auf das Beitragsdiagramm - tut mir leid, nä.
88. --Mario-WL (Diskussion) 18:03, 27. Jul. 2016 (CEST)
89. --Ersatzersatz (Diskussion) 18:06, 27. Jul. 2016 (CEST)
90. Ein Bewerber für Adminrechte sollte schon wenigstens eine ungefähre Vorstellung davon äußern, was er mit ebendiesen Rechten zu tun gedenkt. --dealerofsalvation 18:08, 27. Jul. 2016 (CEST)
91. --SteKrueBe 18:27, 27. Jul. 2016 (CEST) nope!
92. -- Nicola - Ming Klaaf 18:33, 27. Jul. 2016 (CEST)
93. --Eschenmoser (Diskussion) 18:51, 27. Jul. 2016 (CEST)
94. -- UKoch (Diskussion) 20:07, 27. Jul. 2016 (CEST) Ich glaube nicht, dass Du dazu beitragen könntest, "den Umgang hier etwas zivilisierter zu gestalten". (Die Anzahl der Artikel, die Du geschrieben hast, ist mir dagegen nicht so wichtig, die der Edits passt schon. Und dagegen, dass Du Wiederwahlstimmen verteilst, habe ich nichts.)
95. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:34, 27. Jul. 2016 (CEST) Eher nicht aufgrund der eher mageren bisherigen Tätigkeit im ANR
96. --european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 20:37, 27. Jul. 2016 (CEST)
97. -- ist mit eigentlich nie positiv oder negativ aufgefallen, wohl da die Tätigkeit sich zu 80% auf Diskussionsseiten, Adminkandidaturseiten etc. abspielt. andy_king50 (Diskussion) 20:44, 27. Jul. 2016 (CEST) Hallo Andy king50, leider hast du eine 2. Stimme unten in Enthaltung abgegeben, beide Stimmen sind daher erstmal gestrichen, da unklar ist, was nun zählen soll. Bitte entscheide dich für eine Stimme. Funkruf ^WP:CVU 18:32, 8. Aug. 2016 (CEST)

    2. Stimme bei Enthaltung wurde gestrichen, daher Streichung dieser Stimme entfernt. --AchimP (Diskussion) 10:16, 9. Aug. 2016 (CEST)

98. -jkb- 21:10, 27. Jul. 2016 (CEST) na gut, zwei AKen aus dem Humorachiv. Eine mit Kontra, eine mit Pro.
99. --Louis Wu (Diskussion) 21:32, 27. Jul. 2016 (CEST)
100. --Atamari (Diskussion) 21:39, 27. Jul. 2016 (CEST) ist mir bislang noch nicht konstruktiv aufgefallen, ... ach doch: bei der fleissigen Vergabe von Adminwiederwahlstimmen
101. --GroupCohomologist (Diskussion) 22:25, 27. Jul. 2016 (CEST)
102. --FNDE (Diskussion) 22:49, 27. Jul. 2016 (CEST) Ich gebe wirklich selten (und ungern) Kontra-Stimmen, sehe das in diesem Fall aber wie Karsten11.
103. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 23:14, 27. Jul. 2016 (CEST)
104. --Martin Ottmann (Diskussion) 23:32, 27. Jul. 2016 (CEST)
105. --Schwarz7201 (Diskussion) 00:03, 28. Jul. 2016 (CEST)
106. Begründung siehe Diskussionsseite.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:41, 28. Jul. 2016 (CEST)
107. --AMGA (d) 07:42, 28. Jul. 2016 (CEST)
108. --Kuebi [✍ · Δ] 09:05, 28. Jul. 2016 (CEST)
109. --MBxd1 (Diskussion) 09:28, 28. Jul. 2016 (CEST) Für den Mut, sich auf den Deal mit Zinnmann einzulassen, setze ich durchaus einen Bonus an, und wir haben hier auch schon weitaus absurdere Kandidaturen erlebt. Ich finde aber keinen Anhaltspunkt, wie z. B. Löschdiskussionen entschieden würden, weder aus der Selbstvorstellung noch aus den Beiträgen.
110. --Blech (Diskussion) 12:06, 28. Jul. 2016 (CEST)
111. --Otberg (Diskussion) 12:39, 28. Jul. 2016 (CEST)
112. --Wwwurm 13:46, 28. Jul. 2016 (CEST) Das einzige, das für den Kandidaten sprechen könnte, wäre eine denkbare Wandlung vom Saulus zum Paulus. Upon second thought: „denkbare“ ist wohl das falsche Wort ...
113.  @xqt 16:22, 28. Jul. 2016 (CEST)
114. Si! SWamP 17:09, 28. Jul. 2016 (CEST)
115. --Pittimann Glückauf 17:40, 28. Jul. 2016 (CEST) Ich möchte ihm die dümmlichen Kommentare auf der AWW und den Wiederwahlzirkus ersparen!
116. --SDB (Diskussion) 17:47, 28. Jul. 2016 (CEST), Kandidatur ist gemäß Aufforderung löblich, aber es gibt gute und langjährige Verwaltungskritiker und die sollten auch solche bleiben und nicht nur weil ein Verwalter, dem die Wiederwahlanträge nicht passen, ihn nominiert, auf die Verwalterseite wechseln.
117. -- Stechlin (Diskussion) 18:17, 28. Jul. 2016 (CEST)
118. --Mathias • Diskussion 18:24, 28. Jul. 2016 (CEST) Wegen der widerlichen Jagd auf inaktive Admins
119. --Richard Zietz 19:21, 28. Jul. 2016 (CEST)
120. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:12, 28. Jul. 2016 (CEST) Braucht die Knöpfe nach eigenen Angaben ja doch nicht. Er wäre also schneller auf der von ihm mit getragenen Adminjagdseite, als er gucken könnte. Also warum dann erst wählen?
121. -- Clemens Franz (Diskussion) 22:00, 28. Jul. 2016 (CEST)
122. — Elvaube ^?! 01:38, 29. Jul. 2016 (CEST)
123. jonathan groß (ad fontes) 11:41, 29. Jul. 2016 (CEST)
124. --Varina (Diskussion) 12:12, 29. Jul. 2016 (CEST)
125. GT (Butter bei die Fische!) 13:52, 29. Jul. 2016 (CEST)

     --Serols (Diskussion) 13:54, 29. Jul. 2016 (CEST) doppelt, siehe # 42 --Itti 16:30, 29. Jul. 2016 (CEST)

126. Liesel 14:04, 29. Jul. 2016 (CEST) Schadet der Wikipedia. Sollte dauerhaft gesperrt werde.
127. --sj 14:15, 29. Jul. 2016 (CEST)
128. --Berlin-Jurist (Diskussion) 15:13, 29. Jul. 2016 (CEST)
129. --M@rcela 16:29, 29. Jul. 2016 (CEST) Adminjäger
130. Lächerlichst. Hat in 9 Jahren keine 100 ANR-Edits mehr als ich seit ich mich vor 8 Monaten angemeldet habe. --Kenny McFly (Diskussion) 16:54, 29. Jul. 2016 (CEST)
131. --Ijbond (Diskussion) 17:01, 29. Jul. 2016 (CEST)
132. -- HilberTraum (d, m) 20:04, 29. Jul. 2016 (CEST)
133. --Septembermorgen (Diskussion) 20:34, 29. Jul. 2016 (CEST)
134. --H O P 21:51, 29. Jul. 2016 (CEST)
135. --Filzstift ✏ 22:56, 29. Jul. 2016 (CEST)
136. --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 … (Kommunikator) 23:41, 29. Jul. 2016 (CEST) Mir sind die Aktivitäten der Dschungelfan-Follower und ihr Bestreben, langjährige, verdienstvolle und ehemals fleißige Mitarbeiter zu desavouieren, ausgesprochen zuwider. Ich vermisse Wertschätzung, Achtung und Respekt diesen Leuten gegenüber. Und im Kern widerspricht dieses Verhalten meines Erachtens auch dem vierten zentralen Grundprinzip der Wikipedia, namentlich der Wikiquette. Eine Befähigung zum Adminamt kann ich daraus leider nicht ableiten.
137. Koenraad 07:37, 30. Jul. 2016 (CEST)
138. --Euku:^⇄ 12:13, 30. Jul. 2016 (CEST)
139. --Jossi (Diskussion) 13:50, 30. Jul. 2016 (CEST) Kandidatur ist entschieden zu lustlos.
140. --kulacFragen? 14:51, 30. Jul. 2016 (CEST)
141. --Roland1950 (Diskussion) 15:45, 30. Jul. 2016 (CEST)
142. Bei einem BSV gerne ein Pro.— DCB (Diskussion • Bewertung) 17:58, 30. Jul. 2016 (CEST)
143. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:32, 30. Jul. 2016 (CEST)
144. Julius1990 Disk. Werbung 23:38, 30. Jul. 2016 (CEST) die Wahl verbuche ich mal unter missglückter Satire
145. --Hozro (Diskussion) 11:53, 31. Jul. 2016 (CEST)
146. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 18:55, 31. Jul. 2016 (CEST) Nein, sorry. Zu wenig Erfahrung, kein entsprechendes Engagement erkennbar, die Laudatio ist - nehmt's mir bitte nicht übel - ein Witz.
147. --Pugo (Diskussion) 19:07, 31. Jul. 2016 (CEST)
148. --Lukati (Diskussion) 19:12, 31. Jul. 2016 (CEST)
149. -- aka 20:58, 31. Jul. 2016 (CEST)
150. --Gamma127 22:25, 31. Jul. 2016 (CEST)
151. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:26, 31. Jul. 2016 (CEST)
152. --KurtR (Diskussion) 00:59, 1. Aug. 2016 (CEST)
153. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:17, 1. Aug. 2016 (CEST)
154. --schulhofpassage 05:35, 1. Aug. 2016 (CEST)
155. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:29, 1. Aug. 2016 (CEST) Ich stehe zwar ungern unter Schulhofpassage, aber hier muss es wohl sein.
156. --WhoisWhoME (Diskussion) 09:22, 1. Aug. 2016 (CEST)
157. -- Qaswa (Diskussion) 11:47, 1. Aug. 2016 (CEST) Die Erwartung des Kandidaten, dass er als neuer Admin „den Umgang hier etwas zivilisierter zu gestalten“ in der Lage sei, halte ich für realitätsfern.
158. --Mogelzahn (Diskussion) 12:18, 1. Aug. 2016 (CEST)
159. --Hemeier (Diskussion) 12:54, 1. Aug. 2016 (CEST)
160. nein - --tsor (Diskussion) 17:09, 1. Aug. 2016 (CEST) (WW-Zirkus)
161. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:23, 1. Aug. 2016 (CEST)
162. --Cvf-ps^Disk_+/− 20:02, 1. Aug. 2016 (CEST)
163. --Aineias © 22:19, 1. Aug. 2016 (CEST), ja wir brauchen mehr Admins, gern auch welche mit wennig Erfahrunng (unverbracht) und Streitbar (mit Standpunkt), aber irgendwie gefällt mir diese Dschungelcamp-Eistellug nicht.
164. --Hans Haase (有问题吗) 05:55, 2. Aug. 2016 (CEST) Ein PA, ein neuer Artikel reichen nicht.
165. --Bellini 13:07, 2. Aug. 2016 (CEST) Dafür sorgen, daß es immer weniger Admins werden und dann rumheulen es wären zu wenig schreibt Marcus Cyron umseitig und zutreffend. Nö.
166. --JWBE (Diskussion) 13:21, 2. Aug. 2016 (CEST)
167. --Andropov (Diskussion) 14:18, 2. Aug. 2016 (CEST) Die Ankündigung, mehr Artikelarbeit zu machen, finde ich einen Schritt in die richtige Richtung – nur die Schrittlänge stimmt noch nicht ganz :)
168. -- Clemens 15:45, 2. Aug. 2016 (CEST) den Umgang hier etwas zivilisierter zu gestalten - diesen Westentaschenzynismus darfst Du dir gerne behalten
169. --Emeritus (Diskussion) 16:11, 2. Aug. 2016 (CEST)
170. -- Timmy333 (Diskussion) 17:40, 2. Aug. 2016 (CEST) Eigener Kommentar wirkt in diesen wenigen Zeilen lieblos und halbherzig. Nach meinem Dafürhalten muss ein Admin(kandidat) auch von sich selbst voll überzeugt und zu einhundert Prozent gewillt sein, dieses Amt anzunehmen. Das Gefühl habe ich bei Carl nicht.
171. --Tommes ^✉ 22:18, 2. Aug. 2016 (CEST) Sorry! Einen ANR-Beitrag für jede Stimmabgabe? Was ist das denn für eine Beteiligung? Jedenfalls (siehst es nicht aus wie /k)eine ernste. --Tommes ^✉ 22:18, 2. Aug. 2016 (CEST)
172. --Hannibal21 22:34, 2. Aug. 2016 (CEST) Mir fehlt es an der richtigen Einstellung
173. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:12, 3. Aug. 2016 (CEST) Ich erkenne keinen Willen zur konstruktiven Adminarbeit.
174. No way. Da reicht es schon vollkommen aus, sich seine Benutzerbeiträge anzusehen. --SDKmac (Disk., Bew.) 12:44, 3. Aug. 2016 (CEST)
175. --Diorit (Diskussion) 12:47, 3. Aug. 2016 (CEST)
176. --Rlbberlin (Diskussion) 17:03, 3. Aug. 2016 (CEST)
177. --Schnatzel (Diskussion) 18:55, 3. Aug. 2016 (CEST) Watt? Wer bist du denn? 1 Artikel in 9 Jahren, und dann über Artikellöschungen entscheiden? Och nö.
178. --Echtner (Diskussion) 00:26, 4. Aug. 2016 (CEST)
179. --Jürgen Engel (Diskussion) 01:28, 4. Aug. 2016 (CEST)
180. --Ronomu ♥ Disk 01:35, 4. Aug. 2016 (CEST)
181. Redlinux^{·→·☺·RM} 14:31, 4. Aug. 2016 (CEST)
182. --Holder (Diskussion) 20:12, 5. Aug. 2016 (CEST)
183. --Nixnubix (Diskussion) 23:03, 5. Aug. 2016 (CEST)
184. –-Solid State «?!» 21:58, 6. Aug. 2016 (CEST)
185. Atomiccocktail (Diskussion) 21:39, 7. Aug. 2016 (CEST)
186. --Nhfflkh (Diskussion) 23:14, 7. Aug. 2016 (CEST) So dringend brauchen wir dann doch keine Admins.
187. -- Silke (Diskussion) 08:39, 8. Aug. 2016 (CEST)
188. --Grindinger (Diskussion) 11:19, 8. Aug. 2016 (CEST)

     --Partynia ^{∞ RM} 12:08, 8. Aug. 2016 (CEST) doppelt siehe #58 --Itti 18:12, 8. Aug. 2016 (CEST)

189. --Benatrevqre ^…?! 19:01, 8. Aug. 2016 (CEST)
190. --BuschBohne 20:08, 8. Aug. 2016 (CEST)

     --Innobello (Diskussion) 09:57, 9. Aug. 2016 (CEST) zu oft als viel zu emotional, konfrontativ, in höchstem Maße unsachlich und gleichzeitig wehleidig (sorry, mir fällt jetzt kein anderes Adjektiv ein) wahrgenommen. doppelt siehe #45 --Itti 17:41, 9. Aug. 2016 (CEST)

191. --Kabob (Diskussion) 14:18, 9. Aug. 2016 (CEST)
192. --Micha 15:48, 9. Aug. 2016 (CEST)
193. --Bwbuz (Diskussion) 20:26, 9. Aug. 2016 (CEST)

Enthaltungen Carl B aus W

1. Leyo 01:01, 27. Jul. 2016 (CEST) 64 ANR-Bearbeitungen seit Anfang 2016 sind etwas gar wenig
2. --Gestumblindi 01:41, 27. Jul. 2016 (CEST) Ist mir nie negativ aufgefallen, aber nicht nur 2016, sondern allgemein scheint mir seine ANR-Erfahrung etwas gering zu sein
3. --Jivee Blau 01:42, 27. Jul. 2016 (CEST) Vertrauen in den Laudator, aber bisher kaum (positiv) wahrgenommen
4. --∫ e π a – Martin 04:22, 27. Jul. 2016 (CEST) M. M. n. ein übles Spiel, das Kollege Zinnmann hier mit Carl treibt.
5. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:48, 27. Jul. 2016 (CEST) wie eins drüber
6. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 07:06, 27. Jul. 2016 (CEST) mMn ist der Kandidat nicht wirklich einschätzbar.
7. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:26, 27. Jul. 2016 (CEST)
8. --Jocian 07:30, 27. Jul. 2016 (CEST) hmm

   Abwartend - Wenn er selber noch schreibt, was er mit Admin-Rechten zu tun gedenkt, werde ich das wohlwollend prüfen, trotz meiner Ablehnung von Dschungelfans Aktion. --dealerofsalvation 07:55, 27. Jul. 2016 (CEST)

9. --Wdd (Diskussion) 08:03, 27. Jul. 2016 (CEST) mir bislang wenig aufgefallen, von Dschungelfans Liste abgesehen...
10. --Elmie (Diskussion) 09:13, 27. Jul. 2016 (CEST) ähm....warum stellt der Benutzer sich nicht selbst vor? Solange ich das Spielchen hier auch in Verknüpfung mit Zinnmann nicht verstehe (kann mir ja vielleicht wer Kindgerecht erklären) erst mal hier
11.  Neutral: Hm? --Gridditsch (Diskussion) 09:53, 27. Jul. 2016 (CEST)
12. --JTCEPB (Diskussion) 09:54, 27. Jul. 2016 (CEST)
13. --Joschi₇₁ (Diskussion) 09:57, 27. Jul. 2016 (CEST)

    --MBxd1 (Diskussion) 10:14, 27. Jul. 2016 (CEST) Ich warte noch auf die Selbstvorstellung. Selbstvorstellung ist jetzt da, überzeugt aber nicht so recht. MBxd1 (Diskussion) 09:26, 28. Jul. 2016 (CEST)

14. -- Dag hb (Diskussion) 10:16, 27. Jul. 2016 (CEST) Komisches Spielchen
15. Harry8 10:19, 27. Jul. 2016 (CEST)
16. -- RS34 (Diskussion) 11:14, 27. Jul. 2016 (CEST) Bin noch unsicher, leider zu wenig Artikelarbeit. Mal sehen, wie es sich ergibt.
17. --Engelbaet (Diskussion) 13:36, 27. Jul. 2016 (CEST)
18. Gunslinger ^Klönschnack 15:07, 27. Jul. 2016 (CEST) Ich kann den Kandidaten nicht wirklich einschätzen und die Artikelarbeit ist auch etwas dünn. Andererseits sind mir einige der Kontra-Stimmenden zu eklig, als daß ich mich dort einreihen könnte. Daher einstweilen  Neutral
19. --all apatcha msg 15:30, 27. Jul. 2016 (CEST)
20. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:46, 27. Jul. 2016 (CEST)
21. -- Proxy (Diskussion) 18:14, 27. Jul. 2016 (CEST)
22. --Rolf H. (Diskussion) 21:06, 27. Jul. 2016 (CEST) Kenn ich nicht
23. +/- Halte mich raus, Berihert ♦ ^(Disk.) 09:40, 28. Jul. 2016 (CEST)
24. -- Squasher (Diskussion) 21:09, 28. Jul. 2016 (CEST)
25. --Flyingfischer (Diskussion) 07:07, 29. Jul. 2016 (CEST)
26. Hm. --Björn 21:32, 29. Jul. 2016 (CEST)
27. --Mark (Diskussion) 15:59, 30. Jul. 2016 (CEST) sehr schwer einzuschätzen
28. -- Eastfrisian (Diskussion) 14:35, 31. Jul. 2016 (CEST) Mir unbekannte Größe
29. Langjährige Erfahrung spricht dafür, die Teilnahme an der eher unfairen Aktion gegen den expliziten Communitywillen zum Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung oder bei Inaktivität lassen mich zweifeln. Unentschlossen mit Tendenz zu kontra.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:51, 31. Jul. 2016 (CEST)
30. --Gerold (Diskussion) 18:43, 31. Jul. 2016 (CEST) (auf der Disk begründet)
31. --Label5 _(L5) 05:58, 1. Aug. 2016 (CEST) für pro sehe ich keine Möglichkeit, für Kontra sind mir dort zu viele Stimmen mit Bezug auf eine angeblich gegen den Willen der Community geführte Liste, was nicht stimmt, denn diese entspricht sogar ausdrücklich dem Willen der Community, dass Admins zur Wiederwahl aufgefordert werden können
32. --XanonymusX (Diskussion) 11:56, 1. Aug. 2016 (CEST) egal

    --Neozoon (Diskussion) 23:27, 1. Aug. 2016 (CEST) zur Kenntniss genommen nicht stimmberechtigt --Itti 18:31, 4. Aug. 2016 (CEST)

33. -- commander-pirx (disk beiträge) 09:43, 2. Aug. 2016 (CEST)
34. --  _hugarheimur 13:02, 2. Aug. 2016 (CEST)
35. Ein Unbeschriebenes Blatt für mich - und die ganze Angelegenheit mutet dennoch seltsam bemerkenswert an. MfG --Methodios (Diskussion) 21:42, 2. Aug. 2016 (CEST)
36. --Rudolf Simon (Diskussion) 13:51, 3. Aug. 2016 (CEST) zu wenig sichtbar für mich.
37. Zinnmann so auf den Leim zu gehen mmacht mich fassungslos. Da mir unter Kontra zu viele (A)'s sind, lieber hier. --ST Wikipedia und Moral! 20:56, 3. Aug. 2016 (CEST)
38. --Aschmidt (Diskussion) 21:43, 5. Aug. 2016 (CEST)
39. --Rogi 11:43, 8. Aug. 2016 (CEST)
40. Ich finde im Grunde Zinnmanns Idee nicht schlecht, Leute, die einen Admin zur Wiederwahl auffordern, selber aufzufordern, sich als Admin zu bewerben. Bei Carl B aus W fehlt mir aber eine wirkliche Perspektive, wie er seine erweiterten Rechte einsetzen würde. Daher Enthaltung. --bjs 19:35, 8. Aug. 2016 (CEST)
41. --DonPedro71 (Diskussion) 12:44, 9. Aug. 2016 (CEST)

Kommentare Carl B aus W

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.