Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Anton-Josef

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wegen dieser VM sperrte Benutzer:Memmingen A-J für einen Monat. Sperrbegründung war "Wünscht Benutzer:Grand-Duc den Tod". Anton-Josef bestreitet dies und wünscht hier eine Prüfung der Sperre. Memmingen wurde hier bereits gebeten diese Entscheidung zu überdenken. Persönlich halte ich die Sperrbegründung für - sagen wir mal - extrem weit hergeholt. --WB 11:14, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe es so und bin nach meiner Benutzerdisk zu sehen auch nicht ganz so allein damit. Ich lehne daher jegliche Sperrverkürzung ab. -- Grüße aus Memmingen 11:15, 17. Jan. 2012 (CET)

Etwas hoch gegriffen. Ein paar Tage aber wegen ständigem Provozieren sollten schon drinnen sein. – Relevanzschmähtandler 11:24, 17. Jan. 2012 (CET)

Eingangs war eine klare bewusste Provokation durch das Bild mit Benutzerbezug, die auch auf Ansprache nicht entfernt wurde.

Ob man daraus den in der Sperrbegründung festgehaltenen Rückschluss zum Todeswunsch ziehen kann? Das glaube ich eher nicht, das ist "nur" eine dieser unnötigen, fiesen Sticheleien, die hinterher immer Völkerschaften beschäftigen.

M.E. Sperrbegründung korrigieren und gut ist.--LKD 11:27, 17. Jan. 2012 (CET)

Ist sowas dann Deeskalation? --Marcela 11:34, 17. Jan. 2012 (CET)

So etwas darf man nicht ernst nehmen. Ist eine Affekthandlung nach dem geschmalzenen Urteil. – Relevanzschmähtandler 11:42, 17. Jan. 2012 (CET)

(BK) Ach, ich glaub', ein seit Jahren aktiver und einschlägig bekannter User wird schon ganz genau wissen was er da tut, wenn er ein Bild mit eindeutigem Bezug zu einem anderen User irgendwo platziert. - A.Savin 11:36, 17. Jan. 2012 (CET)

Die Sperrbegründung ist m.E. eine bewusst böswillige Interpretation, die versionsgelöscht werden sollte. Memmingen lässt nicht zum ersten Mal jegliche Besonnenheit vermissen, die für eine gute Administration unabdingbar nötig ist. Ihm ist offenbar nicht klar, dass er von vielen Beteiligten an den Konflikten um's Militärportal als völlig befangen wahrgenommen wird. Eine Sperrlänge von ein bis drei Tagen wg. fortgesetzter Provokation ist m.E. angemessen. --Hozro 11:41, 17. Jan. 2012 (CET)

Viel zu kurz angesichts des mehr als einschlägigen Sperrlogs, des aktuellen SG-Urteils zum Militärportal und diverser vorangegangener administrativer Warnungen. A.-J. schert sich nicht um halbwegs verträgliches Miteinander, sondern provoziert und des Streit willens, das macht er mehr als deutlich. --Gonzo.Lubitsch 11:47, 17. Jan. 2012 (CET)

Das Bild mit der Jagdtrophäe Toter Uhu ist in diesem Zusammenhang ganz bewusst von A.J. eingesetzt worden. Ist es eine Stichelei? Mag sein. Wer aber den seit langem schwelenden Konflikt zwischen ihm und seinem Gegner, das Waffenportal, kennt, wird erkennen dass A.J. seit langem auf Jagd ist. Er will seine Gegener, rein virtuell natürlich, erlegen, die allerdings wollen ihren Jäger nur loswerden. Die administrative Sperrbegründung ist aber saudämlich, das hätte ein erfahrener Admin vorher wissen müssen. Der richtige Weg wäre gewesen, sich vorher mit anderen Admins, gleicher Meinung bezügl A.J. zu verständigen, denn ein Monat Ruhe vor ihm hätte ernorme Vorteile für das Wohlbefinden vieler beispielsweise auf VM aktiven Admins. Doch A.J.'s Gegener sind auch nicht von Pappe, aber nicht so fies wie er, ihnen fehlt das Perfide. Also @Admins: Rundet die Sperre für A.J. mit nunmehr wasserdichter Begründung beherzt auf und denkt an Widescreen, der war wenigsten unterhaltsam, A.J. und seine Feinde verbreiten dagegen nur flächendeckend schlechte Laune.--Schlesinger ^schreib! 11:45, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte vorher durchaus Kontakt (Telefon/Mail) mit anderen Admins und Nutzern aufgenommen, ob die es ähnlich oder genauso wie ich sehe. Dies wurde von allen bejaht. -- Grüße aus Memmingen 11:49, 17. Jan. 2012 (CET)

[BK] Zustimmung zu Hozro 11:41. Dass das Bild als Provokation empfunden wurde, ist offensichtlich, dass es als Provokation gedacht war, mehr als wahrscheinlich. Insofern halte ich eine Entfernung des Bildes und eine Sperre im Tagesbereich für vertretbar. Eine einmonatige Sperre und vor allem die dafür gegebene Begründung halte ich aber ebenfalls für unangemessen. Längeren Sperren (jenseits der „Abkühlsperren“ im Stundenbereich) sollte ein Abwägungsprozess vorangehen, der über „argh, der schon wieder“ deutlich hinausgeht. -- Carbidfischer Kaffee? 11:49, 17. Jan. 2012 (CET)

Hinweis: Ich hab die Sperre so geändert, dass der Autoblock raus ist.--Pacogo7 11:47, 17. Jan. 2012 (CET)