Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Qualitätssicherung

WikiProjekt Einsatzorganisationen Feuerwehr Katastrophenschutz Rettungsdienst THW Wasserrettung Übergreifendes: Bilderwerkstatt Bilderwünsche Artikelnachsichtung Qualitätssicherung Qualitätsoffensive Diskussionsseiten: allgemeine Diskussion allg. Bilder-Diskussion Willkommen auf der Qualitätssicherungsseite des WikiProjektes Einsatzorganisationen! Was tun wir hier? Um die Basisqualität der Artikel im Arbeitsbereich Einsatzorganisationen sichernzustellen, sollen Artikel, die nicht den Mindestanforderungen entsprechen, auf dieser Seite gesammelt werden. Dies gilt insbesondere für: Stubs, die überarbeitungsbedürftig sind und die als Grundlage für einen echten Artikel dienen können, Artikel, denen Quellen- und Literaturangaben fehlen, Artikel, in denen inhaltliche Fragen der Aufmerksamkeit eines „Fachmannes“ bedürfen Artikel, die massiv gegen den neutralen Standpunkt verstoßen Artikel, die wikifiziert werden müssen Artikel, die falsch kategorisiert sind. Darüber hinaus beschäftigt sich die Qualitätssicherung auch mit Artikeln, die Formatierungsfehler aufweisen für Laien unverständlich sind. bestimmten Formatvorlagen angepasst werden müssen. Artikel die diese Mindestanforderungen erfüllen, werden wieder von dieser Seite entfernt. Wenn du einen Artikel in die Qualitätssicherung einstellen möchtest Schaue nach, wer den Artikel erstellt hat. Vielleicht ist es ein Anfänger, der ermutigende Worte und einen Hinweis auf Hilfeseiten gut gebrauchen kann. Es gilt der Grundsatz: „Geh von guten Absichten aus“. Trage den Artikel bei dem zutreffenden Bereich am unteren Ende der dortigen Liste ein. Begründe hier deine Kritik am Artikel. Warum entspricht er deiner Meinung nach den Mindestanforderungen nicht? Versehe den gelisteten Artikel mit dem Wartungsbaustein {{QS-EO}}. Besonders wichtig ist dies bei den unter Löschkandidaten eingetragenen Artikeln, damit der Autor ggf. Gelegenheit hat, sich zu einer möglichen Löschung zu äußern. Hier kannst du den Artikel einstellen. ~ Arbeit gibt es mehr als genug und Hilfe ist uns immer willkommen! Mach einfach mit! ~

Schritte zum Entfernen von Artikeln von dieser Seite Bearbeiten des entsprechenden Artikels nach den Maßstäben von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Entfernen des Bausteins {{QS-EO}} aus dem fertigen Artikel. Markiere den entsprechenden Abschnitt auf dieser Seite mit dem Baustein {{erledigt|1= --~~~~}} zur Archivierung.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 4 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Spezial:Präfixindex/Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Qualitätssicherung/erledigt.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Bitte bewertet die Seiten und entscheidet, zum Zeitpunkt der Einstellung der Status ist.
Verwenden mit

• Lemma ist überarbeitet und wieder freigegeben.
  
• Lemma weist noch Mängel auf.
  
• Lemma ist stark überarbeitungsbedürftig, in 1 Monat kann ein LA folgen.
  
• Aktueller Löschkandidat.

Artikel mit Redundanzmeldung

März 2008

• Fluchtweg - Rettungsweg

Juli 2008

• Brandrate - Feuerwiderstand
• Wärmebildkamera - Thermografie

November 2008

• Brandmeldeanlage - Feuerwehr-Bedienfeld - Feuerwehr-Anzeigetableau
• Abdichtbinde - Bleiwolle - Dichtkissen - Dichtungshanf - Dichtungsplatte

Dezember 2008

• Atemschutzmaske - Atemanschluss - Gasmaske
• Versorgungsstufen im Bevölkerungsschutz - MANV#MANV-Stufen

März 2009

• Surfanzug - Tauchanzug

April 2009

• Biogefährdung - Biologische Gefahren

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

"Überreste" aus der QS des Portal:Feuerwehr

Geschichte der Feuerwehr

Wurde als in die QS eingestellt. Aktuelle Bewertung:

Ansprechpartner:

Wesentliche Bestandteile der Feuerwehrgeschichte fehlen, siehe auch ganz unten --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 14:20, 3. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. fehlende, gewünschte zusätzliche INformationen sind kein QS Fall, Artikel entspricht Qualitätsstandards Jiver 00:08, 26. Mai 2010 (CEST)

New York City Fire Department

Wurde als in die QS eingestellt. Aktuelle Bewertung:

Ansprechpartner:

• Listen ausformulieren
• Quellen und Belege ergänzen
• Siehe-auch Bereich überarbeiten
• Struktur (?) fehlt
• Geschichtsabschnitt fehlt

(nicht signierter Beitrag von Schmendrik881 (Diskussion | Beiträge) 25. Jan. 2009, 17:48:50 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. offensichtlich schon lange, nur hier nicht ausgetragen Jiver 23:59, 25. Mai 2010 (CEST)

8. Juli

Lösch- und Rettungszug (BLS)

Wurde als in die QS eingestellt. Aktuelle Bewertung:

Ansprechpartner:

Nach dem 1. Drittel etwas arg listenlastig. Sollte auf Nutzen und Sinn der Listen geprüft werden. Jiver 18:56, 28. Jul. 2009 (CEST)

11. Dezember

Caritas International

Bitte vor allem wegen Redundanz zu Caritas schauen. Ansonsten Wikifizieren und Kats. Merlissimo 17:48, 11. Dez. 2009 (CET)

?? Das wäre wohl eher was für das untergegangene Projekt "Portal:Hilfsorganisationen". Jiver 18:20, 11. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. kein Fall für die QS der Einsatzorganisationen Jiver 23:46, 25. Mai 2010 (CEST)

3. Februar 2010

Geschichte_des_Technischen_Hilfswerks

Wurde als in die QS eingestellt. Aktuelle Bewertung:

Ansprechpartner:

In dem Artikel steht a) kaum mehr als im entsprechenden Abschnitt des Artikels Technisches_Hilfswerk#Geschichte (die paar Direktoren / Präsidenten passen auch noch in den Hauptartikel THW) und b) abweichende (= falsche) Datumsangaben im Vergleich zur Hauptseite THW. Entweder gibts dazu noch mehr zu schreiben, das es eine Auslagerung rechtfertigt, ansonsten sehe ich für den Artikel aktuell nicht so viel Bedarf. Ich weiß nicht, ob es generell Bedarf für einen umfangreicheren Geschichtsartikel gibt, deswegen tendiere ich stark zu orange. - vikking2 21:11, 3. Feb. 2010 (CET)

25. Februar 2010

Dienstgrade der Feuerwehr in den USA

Wurde als in die QS eingestellt. Aktuelle Bewertung:

Ansprechpartner:

Vollprogramm von Nöten --Schmendi sprich 23:05, 25. Feb. 2010 (CET)

Habe mal den englischen (auch nicht so tollen) Artikel(abschnitt) übersetzt, um wenigstens einen Anfang zu haben. Freue mich über Mitarbeit. --Chris Carter (Disk|+/-) 23:04, 2. Mai 2010 (CEST)

Hab noch ein Bild aus dem vorherigen Artikel eingebunden. Mehr geht halt nicht. Jiver 23:45, 25. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jiver 23:45, 25. Mai 2010 (CEST)

3. April 2010

Liste von Brand- und Explosionskatastrophen

Es ist nicht erkennbar nach welchem Prinzip die Brand- und Explosionskatastrophen zusammengestellt wurden (auch wenn auffällig ist, dass solche, die auf Luftangriffe zurückzuführen sind, nur in Deutschland stattfanden). Insbesondere dass es vor dem 19. Jahrhundert nur drei Brandkatastrophen gab, scheint unwahrscheinlich --H2SO4 11:29, 18. Mär. 2010 (CET)

Die Liste wurde 2010 nach neuen Kriterien zusammengestellt (nicht von mir), da neue wichtige Ereignisse - aus der en-WP - dazu kamen. Ich hab den Vorspann dann so abgeändert, dass klar nur von einer "Auswahl" die Rede ist. Wenn du unter Brand schaust, ist klar formuliert, dass es unzählige mehr gab in der Geschichte. Dass sie auf das 20./21. Jh. fokussiert sind, finde ich aufgrund der Aktualität absolut ok, abgesehen davon, dass die Dimensionen und Anzahl aufgrund der zunehmenden Industrialisierung/Zivilisation der Welt in der Tat immer grösser wurden. Das mit den Luftangriffen ist richtig, allerdings muss relativiert werden - ich hab das überprüft - dass die Totenzahlen bei den genannten alliierten Flächenbombardements in der Tat am höchsten waren; auch deutsche Angriffe haben aber teils tausende Opfer pro Fall gekostet, du darfst das gerne ergänzen. Die Kriterien (das Prinzip) sind m.E. klar, es sind alles entweder grössere Brände oder dann grössere Explosionen (oder Kombinationen davon). Gruss --62.202.239.225 03:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich verstehe deine Intention aber so kannst du da an die Sache nicht rangehen. Und das Lemma wäre dann das falsche. Liste von aktuellen Brand- und Explosionskatastrophen ist aber auch nicht pflegbar. Die Kriterien verstehe ich übrigens auch nicht. Irgendwie habe ich noch in Erinnerung das es zum Beispiel in der DDR riesige Brände im Bereich der chemischen Industrie gab. Kanns aber nicht verifizieren oder gar an einem Jahr festmachen. Vlt. denkst da nochmal drüber nach. So ganz klar ist das nämlich nicht. --Ironhoof 12:25, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bevor ichs vergesse: Eine Auswahl ist bei einer Liste auch nicht unbedingt förderlich. Ich möchte im Restaurant auch nicht einen Auszug aus der Speisekarte lesen. ;) --Ironhoof 12:26, 29. Mär. 2010 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben, vllt. könntet ihr euch den Artikel nochmals vornehmen, danke --Crazy1880 14:24, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wäre für eine Löschung der Liste, da ich sie schlicht für (a) nicht pflegbar und (b) völig chaotisch halte (vom schweren Verkehrsunfall mit 6 Toten bis zum Luftangriff im WK II ist alles dabei). Dazu sollte die Kategorie:Großbrand für vorhandene Artikel ausreichen. Jiver 16:50, 24. Apr. 2010 (CEST)

20. Mai 2010

Gewässergefahren

Wurde als in die QS eingestellt. Aktuelle Bewertung:

Ansprechpartner:

Artikel aus der allg. QS, dort Wunsch nach Quellen und beseitigung der Theoriefindung, vllt. könntet ihr helfen, danke --Crazy1880 07:14, 20. Mai 2010 (CEST)

Mein Eintrag war: Total unbequellt, bei Anlage bereits als Ergebnis aus einem ungenannten Workshop gekennzeichnet und somit WP:TF-verdächtig. In der Wikipedia verwaist. QS vor Löschen, da Begriff offensichtlich existent, in der Hoffnung, dasß sich jemand findet, der a.) etwas mit diesem Begriff anfangen kann und b.) das ganze aus der Theoriefindung in die Abbildung bekannten Wissens überführen kann. Da das ganze bereits als Ergebnis eines Workshops gestartet ist, gehe ich davon aus, daß hier mehr dahinter stecken sollte, als man durch mal eben einen Gang in die Bibliothek erreichen kann. Über die Kategorie: Wasserrettung ist das Ding irgendwie bei der Schifffahrt gelandet, wo so recht keiner (inkl. mich) etwas damit anfangen kann. QS setze ich bevorzugt dann, wenn ich denke, das ich wenig und in dem jeweiligen Fachbereich besser bewanderte schneller und umfangreich helfen können. Gruß, --CeGe Diskussion 11:05, 21. Mai 2010 (CEST)

Der Begriff Gewässergefahren existiert zwar, die Existenz des beschriebenen Verfahrens konnte ich nicht belegen. Zudem ist die "Gefahrenprioritätszahl", die einen Großteil des Artikels ausmacht, für mich ebenfalls nicht bequellbar. Werde nochmal das DLRG-Portal darauf aufmerksam machen, danach kann vermutlich der LA erfolgt... Jiver 23:30, 25. Mai 2010 (CEST)

IMHO ist das die richtige [1] von www.blausand.de Alien65 23:46, 25. Mai 2010 (CEST)

Gibt's dazu auch noch eine Auswertungsanleitung, oder ist die geheim? Jiver 23:53, 25. Mai 2010 (CEST)