„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt04“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 181: Zeile 181:


::Dies ist eine Meldung wegen Editwars, der weitergeht [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jelena_Lolovi%C4%87&action=history]. Aber ok, ich akzeptiere es, rote Kategorien in Artikeln ... alles bestens ^^ tschö −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Sargoth|¿!]][[Benutzer:Sargoth/Bewertung|±]]</sup> 16:06, 13. Okt. 2008 (CEST)
::Dies ist eine Meldung wegen Editwars, der weitergeht [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jelena_Lolovi%C4%87&action=history]. Aber ok, ich akzeptiere es, rote Kategorien in Artikeln ... alles bestens ^^ tschö −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Sargoth|¿!]][[Benutzer:Sargoth/Bewertung|±]]</sup> 16:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Kat. befindet sich augenblicklich auf [[WP:LP]] in der Diskussion - die Diskussion ist bisher ohne Ergebnis. Löschprüfungen enden entweder mit der Wiederherstellung durch einen Admin oder mit dem Verzicht auf den Inhalt. In diesem Fall wurde versucht, Tatsachen zu schaffen durch die neuerliche Anlage der Kat, diese wurde dann auch erneut in zwei Artikel eingetragen. Dieses Vorgehen ist, unabhängig davon ob die Kat. gut oder doof ist (und dazu hab ich keine Meinung) das Aushebeln unserer Mechanismen und sollte bei erfahrenen Autoren eigentlich nicht vorkommen. Ich habe bis zur Entscheidung der Löschprüfung die Artikel und die Kat. gesperrt.--[[Benutzer:LKD|LKD]] 16:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Version vom 13. Oktober 2008, 15:16 Uhr

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt04/Intro


Benutzer:Manfi.B. (erl.)

Nach WP: KPA sollte dieser Benutzer keine Beleidigungen auf meine Disk schreiben: Benutzer_Diskussion:Pilawa. Erfolgt hier eine Reaktion, etwa eine Verwarnung oder eine befristete Sperre? Danke. --Pilawa 07:35, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seine dortigen Edits sind sachliche Kritik, aber kein PA. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:17, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:84.157.113.117 (erl.)

84.157.113.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) stört. --Capaci34 10:37, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigt durch Zeitverstrich. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:19, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Heinz-A.Woerding (erl.)

Heinz-A.Woerding (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Führt wieder mal Editwars hier und hier, verweist dabei auf eine langatmige Diskussion ohne Ergebnis (bzw. eher mit der Tendenz zum Gegenteil) und ersetzt eine bequellte durch eine quellenlose Angabe. --Christian2003 11:04, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mach mal lieber ruhig heute und sammel Dich für den wichtigen kommenden Tag. Es macht keinen Sinn, diese Seite hier zu mißbrauchen, das fällt nur auf Dich selbst zurück.
Zur Sache: die strittige Tatsache ist Grundlagenwissen, das in jedem Gynäkologiebuch so dargestellt wird und weil unstrittig auch seit fast 1,5 Jahre im Artikel -also lange bevor ich dort editierte- ohne Quelle enthalten.--HAW 11:12, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Heinz, Du hast schon einige Sperren wg. Edit-War auf dem Konto. Deinen Tipp mit dem "Ruhig angehen lassen" solltest Du daher auch selbst beherzigen. Gruß, Stefan64 11:16, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja genau, deswegen schwärze ich hier niemanden an. Die Sache nahm Ihren Ausgangspunkt hier, als Mesenchym einen Edit einer IP mit sachlich erheblich falschem Argument revertierte. Im Verlauf argumentierte ich mit der Formulierung im Hauptartikel, sodass der gleiche Benutzer sich genötigt sah, auch dort seine sachlich schlechtere Formulierung zu positionieren. Im erstgenannte Artikel mag diese Formulierung Sinn machen, das ergab die Diskussion, aber dies aus Gründen der Lesbarkeit und nicht etwa, weil sachlich richtiger. Meine darauf gerichtete Anfrage in der Diskussion blieb aber unbeantwortet. Solange diese Anfrage unbeantwortet bleibt, sollten wir bei dem bleiben, was seit langer Zeit im Artikel steht und im übrigen in jedem Gynäkologiebuch so dargestellt wird (habe hier keines zur Hand, weil ich mittlerweile ohne auskomme, die Grafik des Artikel stellt das Wissen aber korrekt dar und die Aussage kann daraus abgeleitet werden. Wie gesagt Standartwissen.)
Was die letzte Sperre wg angeblichem EW angeht, wird darüber noch einmal zu sprechen sein. Sie basierte auf falschen Vorwürfen und somit auf persönlichen Angriffen, war somit unbegründet und eine Fehlentscheidung über die wie schon gesagt noch einmal zu sprechen sein wird. Habe nur bisher noch keine Zeit gefunden, die Sache nachvollziehbar aufzuarbeiten.--HAW 11:34, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schau, die VM-Admins haben in der Regel keine Zeit, um sich stundenlang Diskussionsseiten durchzulesen. Deswegen wird grundsätzlich die falsche Version eines Artikels gesperrt, und manchmal erwischt es auch einen allzu hartnäckigen Benutzer. Also bitte, lass es nicht darauf ankommen. Klärt das woanders - und zwar nicht per Revert-Button. Danke. Stefan64 11:41, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun, Dein Wort in Gottes Ohr.--HAW 14:32, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heinz Woerding wollte zunächst selber eine Quelle [1] und revertierte dann meine bequellte Änderung wieder heraus, weil sie ihm nicht paßte. Hinzu kommen jede Menge persönliche Andeutungen und Provokationsversuche: „leider allenthalben praktiziertes destruktives Territorialverhalten "erfahrener" WPler“ „Bin also umso mehr gespannt auf die Antwort des "Nachwuchsarztes"“ „Der mesenchymale Rev“ „Im Übrigen hatte Mr. M.“ „und sammel Dich für den wichtigen kommenden Tag“ „Es macht keinen Sinn, diese Seite hier zu mißbrauchen, das fällt nur auf Dich selbst zurück“. Quellen für seine Änderungen bringt er nicht, mit dem Hinweis, er benötige kein Lehrbuch mehr.^^ --Mesenchym 11:50, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Veranschaulichung vorab: diese VM enthält die Falschvorwürfe, die zur Sperre führte und hier der Edit, der belegt, dass ich nichts Sperrwürdiges tat. Weitere Ungereimtheiten im Zusammenhang dieser Sperre folgen dort, wo die Sache dann weiters aufgeklärt werden wird.--HAW 11:57, 13. Okt. 2008 (CEST) PS: ich sehe Mesenchym hat die Diskussionen gelesen, aber er antwortet nicht auf die dort gestellte Frage. Zur Frage der Quellen: ich könnte jetzt irgentein gynäkologisches Lehrbuch von Amazon nehmen und es als Quelle nennen, nur die exakte Seite fehlt mir. Diese meine Behauptung dürfte sehr leicht durch Nennung eines Gegenbeispieles zu widerlegen sein. Auch könnten wir die Sache in der RM klären oder den Hauptautor des Artikels Mestruationszyklus in der Sache befragen.--HAW 11:57, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Halte dich endlich an die Regeln. Es geht hier nicht um Inhaltliches, wer recht hat oder wer nicht (wahrscheinlich ist beides richtig), sondern darum, dass du Editwars führst um deinen Willen durchzusetzen. Und leider machst du das immer häufiger so und verdirbst damit jede Diskussionsgrundlage. Die von Mesenchym zitierten herabwürdigenden Andeutungen tun ihr übriges. Ich hoffe dass dein wiederholtes Fehlverhalten sanktioniert wird, da auch nicht einsichtig bist. Du hast den Editwar geführt. --Christian2003 12:29, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zur Sache: wenn "ca die Mitte" das mittlere Drittel meint, dann haben könnten beide Recht haben. Wenn die Mitte -was mir einleuchtender erscheint- das mittlere Fünftel ist, dann irrt Mesenchym. Im Übrigen liegt der Eisprung in sehr langen Zyklen stets nach der Mitte und in sehr kurzen Zyklen aber davor. Dieser durchaus wichtige Sachverhalt wird durch Mesenchyms Formulierung nicht zum Ausdruck gebracht, in der 12-16 Tage Variante ist der Sachverhalt aber implizit enthalten.--HAW 14:32, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mesenchym eröffnete die Diskussion mit einer beleidigenden Unterstellung. An einer sachlichen Diskussion war er demnach garnicht interessiert und der Diskussionsverlauf zeígte auch, dass er sie im Sinne seiner Revertbegründung nicht führt, bzw. führen kann.
Eine Regelverletzung durch mich kann ich nicht feststellen, denn ich revertierte auf die IP-Version, weil Mesenchyms Rev. dieses Edits sachlich falsch begründet war, der Edit der IP jedoch sachlich richtig.
Ich führte keinen Editwar. Allenfalls Mesenchym tat das und folglich auch Du, weil er den strittigen Edit in einem zweiten Artikel unterbringen wollte. Warten wir doch einfach ab, was die Hauptautoren von Menstrationszyklus dazu sagen. Bis dahin vergessen wir das Ganze. Od jemand erbarmt sich und schaut in ein Gynäkologiebuch und gibt uns die Seite bekannt. Im Übrigen würde ich an Eurer Stelle mal aufpassen, dass nicht Verdächtigungen hinsichtlich einer Clusterbildung auftauchen.--HAW 14:14, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um die Sache für hier abzuschließen möchte ich noch diesen eleganten Edit posten, der die Angelegenheit für alle Seiten zufriedenstellend zusammenfasst. Deswegen braucht aber jetzt niemand -jedenfalls meine ich das- die Antragsteller wg Mißbrauch der Seite sperren. Wir merken uns das einfach und gut isses.--HAW 14:42, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Ich führte keinen Editwar. Allenfalls Mesenchym tat das und folglich auch Du, weil er den strittigen Edit in einem zweiten Artikel unterbringen wollte.“ Ich habe mir die Mühe gemacht, in einem Lehrbuch nachzuschauen und daraufhin einen belegten edit getätigt, den Du wieder gelöscht hast, mit dem jetzt gegebenen Hinweis, das stünde in vielen Lehrbüchern und Du könntest ein Lehrbuch von Amazon zitieren, bloß fehlte Dir dann die Seite.
„Deswegen braucht aber jetzt niemand -jedenfalls meine ich das- die Antragsteller wg Mißbrauch der Seite sperren. Wir merken uns das einfach und gut isses.“ Wie lange muß man sich sowas eigentlich gefallen lassen? --Mesenchym 15:09, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich meine, Du solltest auf den offiziellen Seiten etwas vorsichtiger sein, schließlich bist Du doch hier und hier zuletzt schon unangenehm aufgefallen.--HAW 15:24, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist hoffnungslos! Insbesondere das letzte Statement und die ganze Diskussion zeigt, dass mit dir weder zielführende Diskussionen noch normale Gespräche möglich sind. Da hier zur Zeit keiner ein Zeichen setzen möchte, erkläre ich diese VM für erl. --Christian2003 15:36, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Soso... na dann sei es so. Und nen schönen Tag noch und natürlich ne gute Note morgen (im Ernst!), zumindest die Zyklusfragen müßten ja jetzt bissi besser klappen ;) --HAW 15:46, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fakt ist, dass hier belegte Version gegen unbelegte Version steht. HAW versucht seine Ansicht durchzudrücken mit einem Verweis auf "ich weiss das besser und brauche keine Referenz dafür". So geht das nicht! Den Artikel Menstruationszyklus habe ich in diesem Sinne revertiert. Sollte HAW sich weiter bemühen seine unbelegte Ansicht via Edit War zu verbreiten drohen Konsequenzen. Bis dahin versuche ich es mit einer Ansprache. --Мемнон335дон.э. Disk. 15:53, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na ja, auf Dich hab ich ja genau gewartet. Du weißt, dass die Umstände der letzten Sperrung sehr unglücklich sind und der Verlauf -wenn er denn bald unabhängig gewürdigt wird- kein gutes Licht auf Dich wirft. Und um ganz ehrlich zu sein, wollte ich die beiden schon ermundern, Dich mal hinzuzurufen, das aber nicht getan, weil nicht unhöflcih sein wollte. Ich hatte Dir ja schon per Mail angekündigt, dass die Angelegenheit für mich keineswegs beendet ist und deshalb bald nochmal zur Sprache kommen wird. Ich weiß das besser, ich brauche keine Referenzen dafür habe ich keineswegs für mich in Anspruch genommen. Allerdings ist ein Physiologiebuch, nicht geeignet gynäkologisches Allgemeinwissen -wie in jedem Fachlehrbuch dargestellt- in Frage zu stellen. Mesenchym nahm die Änderung am Artikel Menstruationszyklus wider besseres Wissen vor, sodass mir hier Rechthaberei dem Handeln zugrunde liegen dürfte. Immerhin habe ich keinen Edit vorgenommen (!!!) sondern wie gesagt das Standartwissen (wie seit über einem Jahr im Artikel enthalten) gg Rechthaberei verteidigt. Ich bin schon gespannt, gleich Deine Ansprache zu lesen ;) --HAW 16:03, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Geh' in eine Bibliothek, hol' dir ein Fachbuch und beleg' deine Änderungen - gut isses. Solltest du lieber auf Edit-Wars zurückgreifen, weist du was passiert. --Мемнон335дон.э. Disk. 16:07, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:84.153.118.52 (erl.)

84.153.118.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte für Artikel Faschismus in Europa bis 1945; http://www.shoa.de/content/view/143/96/ und Inhalt ohne Ansprache gesperrt werden -- Johnny Controletti 13:05, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

6 h. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:17, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sockentanz (erl.)

Beide Herr-/Damschaften dauergewecht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:20, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider nein, Denker1254 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist vermutlich der nächste. --Capaci34 13:35, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

[2] Account für Sperrprüfung... --Capaci34 13:43, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:77.188.67.119 (erl.)

77.188.67.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ein Christian pusht seine Bücher, zweimal angesprochen. —Ulz Bescheid! 13:13, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

6 h Zeit, ein weiteres zu verfassen. Falls ein anderer Admin die Werke allerdings für relevant genug hält, lasse ich mich gerne überstimmen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:28, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:80.129.76.167 (erl.)

80.129.76.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) stört. --Capaci34 13:32, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

2 hours —YourEyesOnly schreibstdu 13:33, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

80.129.76.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Weltmacht USA: Ein Nachruf --Andreas B. 13:34, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Länxt ärlädschd. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:35, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:93.129.108.82 (erl.)

93.129.108.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Primi-vandale in div. Artikeln --Roo1812 13:35, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

6 Stunden näher am Ende seiner Pubertät. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:37, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke! Hoffentlich weiss die IP die Zeit sinnvoll zu nutzen. --Roo1812 13:38, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

93.129.108.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte sich langsam mal verabschieden. --Capaci34 13:39, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gesperrt von Wahrerwattwurm mit der Dauer „6 hours“. —YourEyesOnly schreibstdu 13:39, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was sollen einklich immer diese Doppelmeldungen? ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:45, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:KlobürsteKlodeckelKlopapier (erl.)

KlobürsteKlodeckelKlopapier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ...geht schon wieder los. --Capaci34 14:03, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

YEO wars -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:09, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:NürnbergMesse (erl.)

NürnbergMesse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Langsam reicht es mir. Ich habe den Benutzer schon zweimal gebeten, endlich enzyklopädisch brauchbares Zeug zu schreiben, aber nein, er spamt einfach weiter. Bitte einmal ein deutliches Zeichen setzen, dass es so nicht geht. ADK Probleme? Bewerte mich! 14:10, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Passiert hier noch was? Ansprache, Hinweis, Sperre, irgendwas? --ADK Probleme? Bewerte mich! 14:51, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Thogo hats übernommen, daher hier wohl erledigt. --bluntnicht gut? 15:04, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:217.255.214.183 (erl.)

217.255.214.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Typische eigenschaften einer fabel, zudem kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkannt. -- phixweb 14:19, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

hat aufgehört. --Zollernalb 15:27, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:80.130.195.145 (erl.)

80.130.195.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Jean-Baptiste de Lamarck --Tinz 14:20, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

6 hours -- Engie 14:24, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:87.123.236.28 (erl.)

87.123.236.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 14:23, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

6 hours -- Engie 14:23, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:80.130.193.170 (erl.)

80.130.193.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dichte --diba 14:29, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

6 hours -- Engie 14:38, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:93.181.10.54 (erl.)

93.181.10.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bausparkasse --diba 14:30, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

6 hours -- Engie 14:37, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:80.130.193.170 (erl.)

80.130.193.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Capaci34 14:31, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

s.o. --Engie 14:38, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Luutschguutzje (erl.)

Luutschguutzje (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Jan von Klewitz durch das Entfernen von Informationen / Weblinks, Benutzername zudem möglicherweise unpassend. -- phixweb 14:31, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde durch den Benutzer selbst angelegt und es wurden nur 2 Weblinks entfernt. Kein Vandalismus. --Engie 14:40, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel 2022 (erl.)

2022 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Büdde dichtmachen, siehe Löschlog des Grauens. Björn B. Stammtisch! 14:31, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

14:34, 13. Okt. 2008 LKD (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „2022“ [create=autoconfirmed] (bis 12:34, 13. Okt. 2009 (UTC)) ‎ (Schutz vor Neuanlage: nur für erwachsene)

Benutzer:91.50.209.83 (erl.)

91.50.209.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in G-Kraft --diba 14:32, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

14:31, 13. Okt. 2008 Martin-vogel (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „91.50.209.83 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen)

Benutzer:62.245.239.74 (erl.)

62.245.239.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Kieme, Schule vom Netz. Björn B. Stammtisch! 14:35, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Sperrlog: bis zum Beginn der Herbstferien (falls die am 20.10. beginnen). -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:37, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:91.96.203.244 (erl.)

91.96.203.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer:Computer22 -- Controlling Disk 14:47, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

6 hours -- Engie 14:48, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:217.232.70.163 (erl.)

217.232.70.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Buntspecht --diba 14:55, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

2 hours —YourEyesOnly schreibstdu 14:56, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:84.135.231.93 (erl.)

84.135.231.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 14:55, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 hours —YourEyesOnly schreibstdu 14:57, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:92.74.253.248 (erl.)

92.74.253.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Obödienz (Kirchenvermögen) --diba 15:07, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

2h.--bluntnicht gut? 15:09, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:NCC1291, Benutzer:Triebtäter (erl.)

Triebtäter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sowie NCC1291 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Multipler Editwar wegen Wiedereinstellens von Ein-Personen-Kategorien, die nach regulären LD nach der Vereinbarung 'Kategorien ab 10 Einträgen' gelöscht wurden in Kategorien und Biografien. Siehe dazu 1, 2. Die Benutzer kennen sich mit den Regfularien aus, da zur Zeit die LD um eine Kategorie regulär geführt wird. Da ich keine Lust mehr habe, Zeit damit zu verplempern, bitte ich um deutliche Ansprache und Hilfe durch Kollegen. --−Sargoth¿!± 15:48, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einpersonenkategorien (=damaliger Löschgrund) gab's in beiden Fällen nicht mehr. Zudem Kategoriensystematik und -größen im Bereich Sport längst ausdiskutiert (vgl. 20. Juni 2006, 2. Mai 2008). Alle irgendwann mal gelöschten Sportlerkategorien sind längst wieder hergestellt und seither um ein Vielfaches gleicher Kategorien ergänzt worden. Benutzer:Voyager hat hier deutlich darauf hingewiesen, dass es sich a) um ein bewährtes System handelt und b) solche ständigen Einzelangriffe (es sind sind ja immer die gleichen Benutzer wie Sargoth und Sarkana, die gegen schwach besetzte Sportkategorien ins Feld ziehen) nur Frust und Verärgerung hervorrufen. Es sit ein wenig so, wie bei den Sockenpuppenanträgen gegen Bahnhöfe: Solange keine Grundsatzdiskussion (Meinungsbild) geführt wurde, sollte nicht am aktuell etablierten System herumgebastelt werden. Und wenn Benutzer:Sargoth meint, hier alle paar Monate das Thema neu aufrollen zu müssen, obwohl die Sportautoren wegen der internationalen Vergleichbarkeit anderes wollen als er, muss er eben mal wie die Bahnhofs-Löschsocken für eine Woche wegen Verstoßes gegen WP:BNS zuschauen. -- Triebtäter 15:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Deine Antwort ist ziemlich frech. Ich bin nur darauf gestoßen, weil ich vor einigen Tagen in meiner Funktion als Admin eine 1-Personen-Kategorie in den Schnellöschanträgen abgearbeitet habe und selbstverständlich aufgeräumt, also die kategorisierten Spieler umkategorisiert habe. Dabei habe ich sie auf der Beobachtungsliste behalten und die Wiedereinstellung dadurch bemerkt. Dein Ad-hominem-Argument soll das auf eine persönliche Ebene führen und mir irgendwelche Motivationen unterstellen, denen ich mich strikt verweigere. Die Instrumente sind die Kategoriendiskussionen, bei dortigen Vereinbarungen werden diese selbstverständlich von mir umgesetzt. Mir ist die Kategorisierung egal, da ich weiß, dass diese nur den Bearbeitern dient und von den Lesern nicht wahrgenommen wird. Ob wir also Gruppenzusammenfassungen für einzelne Personen durchführen, wird eh nicht rezipiert, da können die interessierten Personen sich ganz normal an geeigneter Stelle unterhalten. −Sargoth¿!± 15:59, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hört bitte endlich auf, eure Meinungsverschiedenheiten auf der VM-Seite auszutragen. Dazu gibt
es bessere Möglichkeiten. Wer wann wo was gesagt, getan oder unterlassen hat, ist völlig
nebensächlich. --Voyager 16:04, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dies ist eine Meldung wegen Editwars, der weitergeht [3]. Aber ok, ich akzeptiere es, rote Kategorien in Artikeln ... alles bestens ^^ tschö −Sargoth¿!± 16:06, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kat. befindet sich augenblicklich auf WP:LP in der Diskussion - die Diskussion ist bisher ohne Ergebnis. Löschprüfungen enden entweder mit der Wiederherstellung durch einen Admin oder mit dem Verzicht auf den Inhalt. In diesem Fall wurde versucht, Tatsachen zu schaffen durch die neuerliche Anlage der Kat, diese wurde dann auch erneut in zwei Artikel eingetragen. Dieses Vorgehen ist, unabhängig davon ob die Kat. gut oder doof ist (und dazu hab ich keine Meinung) das Aushebeln unserer Mechanismen und sollte bei erfahrenen Autoren eigentlich nicht vorkommen. Ich habe bis zur Entscheidung der Löschprüfung die Artikel und die Kat. gesperrt.--LKD 16:16, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt04&oldid=51784416“