Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2007

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Einzellader-Luftgewehr (gelöscht)

Nur 1 Eintrag, kann zur Oberkategorie. Dort sind übrigens 2 redirects einsortiert. Betrifft auch Luftpistolenkat. --Kungfuman 09:54, 17. Mai 2007 (CEST)

Besteht nun schon seit Nov. 2006, Pi mal Daumen 10 Einträge solltens ja schon sein... löschen --Tafkas Disk. +/- 11:24, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Oberkategorie Luftgewehr hat 4 Einträge, die platzt nicht, wenn wir die HW30 da einsortieren. --Proofreader 11:30, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich denke Kategorie:Luftgewehr genügt, also löschen -- Wolf im Wald (+/-) 19:55, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Kat Einzellader-Luftgewehr muss im Zusammenhang mit der gesamten Neuordnung der Waffenkategorien gesehen werden (siehe: Portal:Waffen/Waffenkategorien), schon deshalb sollte die Kategorie erhalten bleiben. Ob nun ein Artikel oder 10 eingestellt sind ist unerheblich, es gibt keine klare Regel. Im Gegenteil, ein Kategorien machen erst dann einen Sinn, wenn sie stak differenziert und nicht überladen sind. Darüber hinaus dienen die Kategorien nicht nur der Ordnung innerhalb der Wiki-Strukturen, sonder auch zum Auffinden bestimmter Inhalte durch Benutzer. Eindeutiges Votum, Pro Kategorie. -- Shotgun 18:29, 19. Mai 2007 (CEST)

Die Oberkategorie reicht in diesem Fall. --Scherben 13:48, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich halte die Diskussion für noch nicht beendet und finde die Löschung der Kategorie voreilig, zumal noch niemand auf meinen pro Diskussionsbeitrag eingegangen ist. Wird nicht, wie zu erwarten, die Diskussion vernünftig geführt, werde ich die Kategorie wieder herstellen! -- Shotgun 01:10, 28. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Siehe hier: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/November/3#Kategorie:Waffe_Neustruktorierung_.28Disk_beendet.29_-_Erledigt.21 -- Shotgun 01:57, 28. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Yale University (gelöscht)

Unsinnige Kategorie. --P. Birken 16:27, 17. Mai 2007 (CEST)

Auch hier, einer Behauptung sollte immer eine Begründung folgen, ansonsten bleibt diese nicht für jeden nachzuvollziehen. Also bitte, warum ist dies unsinn? Eine der wichtigsten Universitäten zu kategorisieren halte ich für sehr sinnvoll. --Document 17:05, 17. Mai 2007 (CEST)

Was genau heißt denn hier "eine Universität kategorisieren"? Dozenten? Absolventen? Gebäude? Forschungsergebnisse? Und selbst wenn man sich für eine Sache entscheidet und nicht einfach buntes Brainstorming macht, welchen Sinn soll das haben? Was haben etwa zwei Personen miteinander zu tun, die Yale-Absolventen sind, dass es wichtig ist, das durch eine Kategorie abzubilden? --P. Birken 18:32, 17. Mai 2007 (CEST)

Genau so wie in Ortsartikeln berühmte Persönlichkeiten angegeben sind so ist dies auch für eine Universität von Interesse. Das kann allerdings auch in Yale University geschehen und ist dort auch so bereits umgesetzt. Wenn das ein Löschgründ für die Kategorie ist so sollte die Kategorie dahingehend definiert werden dass sie Absolventen nicht enthalten soll. Wenn man sich darauf einigt dass Präsidenten der Universität in der Kategorie geführt werden können, dann bleiben noch sechs Einträge übrig. Das sind zwar keine zehn aber Aufgrund der Ober- und Unterkategorie(n) sowie Interwikilinks und der bereits durchgeführten Kategorisierung behalten, auch um ein Exempel zu vermeiden. -- Ilion 22:37, 22. Mai 2007 (CEST)

Wenn man von der Systematik her argumentiert, sollten nicht nur Harvard und Yale Kategorien haben, sondern auch andere größere und prominentere Universitäten. Siehe Kategorie:Ivy League und Kategorie:Big Ten Conference.--Bhuck 11:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Okay, da hast du natürlich nicht ganz unrecht. Aber das kann man sich bei vielen Kategorien fragen. Eine Uni, insbesondere deren ehemaligen Studenten zu kategorisieren macht für mich insofern Sinn, dass ganz einfach ein Zusammenhang über die Kategorie hergestellt wird bzw. werden kann. Bush und Kerry z.B. besuchten beide die Yale, diese Info wird zumeist auch über die entsprechenden Artikel gegeben. Nicht aber ein Zusammenhang von den Clintons, Bush, Kerry, Cheney oder auch Norman Foster, Matthew Barney, Richard Serra und viele weitere. Oder der Zusammenhang zwischen Foster und Cheney? Beide eben Architekten der Yale, der eine im klassischen Handwerk der andere leider im Bereich der Kriegsführung etc.... Diesen Zusammenhang über den Artikel der Yale Universität abzudecken wäre zwar eine weitere Möglichkeit, ist aber nicht wirklich notwendig, sondern eben nur auf der Metaebene relevant für besonders Interessierte und vielleicht wissenschaftlich orientierte Leser. Die Kategorie kann dann helfen die Yale als Organ und deren Teilnehme besser einzuordnen, was ja generell der Vorteil einer Kategorie ist. Beispiel Politiker oder Künstler der Yale oder auch wissenschaftlich relevante Informationen. Unterkategorien lösen den Konflikt mit wissenschaftlichen Arbeiten oder Institutionen. --Document 19:33, 17. Mai 2007 (CEST)

Jo, Du führst genau aus, wieso der Zusammenhang unwichtig bzw, konstruiert ist und eine Abbildung durch eine Kategorie deswegen unsinnig ist. --P. Birken 21:39, 17. Mai 2007 (CEST)

Fazit ist für dich also das z.B. wissenschaftlich interessierte Leser nicht über eine Metaebene über diese Zusammenhänge Informationen beziehen können. Ich würde gerne noch ein paar Tage abwarten, vielleicht unterstützt ja noch jemand den Löschantrag oder eben auch nicht. Weitere Meinungen wären auf jeden Fall ganz gut. Grüsse, --Document 08:22, 18. Mai 2007 (CEST) PS: In der englischen / internationalen Wikipedia gibt es die Kategorie der Yale im übrigen auch, zudem mit Unterkategorien http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Yale_University

Eine Kategorie sollte in der Regel eine Schublade x mit den Elementen y sein, für die gilt "x ist ein y". Sowas verhindert reine Brainstorming-Kategorien, in die reinkommt, was irgendwie mit y zu tun hat, ohne dass man genau abgrenzt und definiert. Wenn gewünscht ist, hier eine Kategorie von Yale-Absolventen einzurichten, sollte die Kategorie auch entsprechend Kategorie:Yale-Absolvent heißen. --Proofreader 11:02, 18. Mai 2007 (CEST)

Was mich wundert ist, dass etwa die Kategorie:Hochschullehrer (Yale) nicht als Unterkategorie angezeigt wird. Insofern frage ich mich durchaus, ob es sich nicht v.a. um eine Brainstorming-Kategorie handelt. Insbesondere erwarte ich dann aber auch entsprechende Kategorien zu den anderen "Evy-League-Universitäten", z.B. Kategorie:Harvard. Eine Beschränkung auf die mehr oder weniger zufällige ansammlung von Personen, die zufällig etwas mit der Uni zutun hatten (als absolventen, Architekten der Gebäude etc.) können wir allerdings in der Tat verzichten.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 11:37, 18. Mai 2007 (CEST)

Muss nun für eine Unterkategorien für Yale Absolventen eine neue Kategorie angelegt werden um diese in die Kategorie:Yale University einzuordnen, wie dies hier geschieht [1]? Zufällig ist das ja im übrigen nicht, denn relevante Studenten oder Lehrer, Dozenten und Professoren sind ja durch ein Auswahlverfahren und/oder Beziehungen etc. bei der Yale. Danke, --Document 12:14, 18. Mai 2007 (CEST)

Nur mal am Rande: Kategorien, die primär dazu dienten, Absolventen einer Universität zu kategorisieren, wurden bereits mehrfach aufgrund ihrer geringen Aussagekraft gelöscht, hinzu kommt, dass bei einem umtriebigen Akademiker wohl ein halbes Dutzend Universitäten gut drin sind, sowohl für seine Zeit als Lernender als auch Lehrender. Neben der geringen Aussagekraft sehe da kein sinnvolles Verhältnis von Aufwand und Nutzen. --Polarlys 12:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Verstehe, dennoch ist der Aufwand hier weiter über die Notwendigkeit zu diskutieren höher, als die Kategorie vielleicht noch mit einer Unterkategorie zu ergänzen, so wie dies auch in der internationalen bzw. englischen Wikipedia [2] der Fall ist. Dort hat sich wohl auch ein Sinn ergeben, ansonsten wäre diese nicht so umfangreich. --Document 13:17, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte noch auf diese zwei Versionen verweisen!

• http://tr.wikipedia.org/wiki/Kategori:Yale_%C3%9Cniversitesi
• http://zh.wikipedia.org/wiki/Category:%E8%80%B6%E9%B2%81%E5%A4%A7%E5%AD%A6

--Document 16:20, 19. Mai 2007 (CEST)

Es gibt u.a. auch die Kategorie:Harvard University, Kategorie:University Athletic Association oder auch Deutsche wie die Kategorie:RWTH Aachen oder Kategorie:Universität Karlsruhe (TH) etc. etc. --Document 19:16, 19. Mai 2007 (CEST)

Falls keine Wortmeldungen mehr kommen ist der Löschantrag also vom Tisch. Auf die Begründung von P.Birken das es unsinnig ist und darauf folgend die Frage worin der Zusammenhang zwischen den Yale Studenten steht, hatte ich bereits hingewiesen (Siehe auch Familie Bush, Clinton, Kerry, Skulls and Bondes etc.). Des weiteren ist es eine konsequente Fortführung der internationalen Wikipedias. Grüsse, --Document 17:51, 20. Mai 2007 (CEST)

@Document: halte dich mal ein wenig zurück - der Antrag wird von einem Admin entschieden und nicht von dir! - sven-steffen arndt 14:08, 21. Mai 2007 (CEST)

So arg sinnvoll finde ich die Kategorie nicht, aber sie ist auch nicht so unsinnig. Wenn sie bleibt, sollten aber für andere Universitäten ähnliche Kategorien angelegt werden. Es gibt keinen Grund für eine Sonderbehandlung von Yale. Warum ist das die einzige Unterkategorie von Kategorie:Ivy League?--Bhuck 20:52, 21. Mai 2007 (CEST)

Was bedeutet denn zurückhalten? Wenn die Kategorie gelöscht werden sollte, muss man eben konsequent sein und die anderen Kategorien auch löschen. Denn diese machen dann nach P.Birken ebenfalls kein Sinn! --Document 22:03, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht, was daran unsinnig sein soll Kategorien für Absolventen wichtiger Hochschulen einzurichten. Das ist wichtig und interessant. Behalten --adornix 12:02, 25. Mai 2007 (CEST)

So sehe ich das auch, also auch hier nochmal deutlich Behalten --Document 08:28, 26. Mai 2007 (CEST)

Als Assoziationsblaster gelöscht. Lennert B d·c·r 19:51, 28. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Deutsche Sängerin (gelöscht)

KAt. m.E. überflüssig. Kategorisierung sollte über Frau und Sänger erfolgen (wie es bisher gegandhabt wird) Kuhlo 17:13, 17. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich neutral. Was ist, wenn Catscan nicht funktioniert oder jemand es nicht bedienen kann? Die Kat Sänger ist sehr voll. Wenn, dann bitte auch Kategorie:Litauischer Sänger löschen (3 Einträge) oder eine Liste erstellen. --Kungfuman 17:46, 17. Mai 2007 (CEST)

Es gibt in der WP keine Kategorieunterscheidung nach männlichen/weiblichen Berufsbezeichnungen. Insofern sogar schnelllöschwürdig. Außerdem ist "Sänger" sowieso ein Sammeltopf, der nach Genre (Klassik, Pop, Schlager etc.) aufgelöst werden müsste. Ein Zusammenwerfen von so unterschiedlichen Sängern in einer Kategorie nach Nationalität ist nicht sinnvoll und auch nicht vorgesehen. Der litauische Alleingang müsste also ebenfalls weg. -- Harro von Wuff 18:34, 17. Mai 2007 (CEST)

weg und dann muss dan kräftig aufgeräumt werden die IP war fleißig [3] --Nolispanmo +- 18:50, 17. Mai 2007 (CEST)

Sehe das erst jetzt, wurde aber auf IP-Aktivität anderweitig aufmerksam. Alles rückgängig gemacht, Kat ist deswegen leer. SLA. --Matthiasb 22:21, 17. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Trio (gelöscht)

Mir erschließt sich der Sinn dieser Kategorie nicht. --NoCultureIcons 21:59, 17. Mai 2007 (CEST)

Kein Wunder, es ist auch keiner da. Nur ein Beispiel: The Stooges waren vielleicht auch mal nur zu dritt, aber ein "Trio"?? Abwegig, löschen. --UliR 22:05, 17. Mai 2007 (CEST)

Mit der gleichen Argumentation könnte man auch Kategorien wie Mann und Frau wieder rausnehmen. Stört es wirklich, wenn die Kategorien bleiben? Immerhin kann man dort wesentlich mehr als die geforderten 10 Artikel eingliedern. --Gamsbart 22:33, 18. Mai 2007 (CEST)

In dieser Form ist das schlichtweg nicht enzyklopädisch. Eine Kategorie:Trio (Musik) würde ich noch verstehen,
hier werden aber Dinge in einen Topf geworfen, die nichts miteinander zu tun haben. --Scherben 13:52, 27. Mai 2007 (CEST)

Behalten, Begründung siehe unter Kategorie:Duo --Wiegels „…“ 17:09, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, eine neue Kategorie:Trio (Musik) anzulegen und passende Einträge aus Kategorie:Trio dorthin zu verlegen. Nur vier Artikel passten nicht. --Wiegels „…“ 05:29, 28. Mai 2007 (CEST)

Super, danke! --Scherben 16:02, 28. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Duo (wird gelöscht)

Wo ich grad dabei bin: Warum genau braucht es eine Kategorie, die Pinky und der Brain und die Indigo Girls zusammenbringt? --NoCultureIcons 22:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Ja, warum? Löschen (was ist mit Quartett und aufwärts? ... Die Beatles, die glorreichen Sieben, die 10 kleinen Negerlein, die Jünger Jesu, 100 Mann und 1 Befehl, die Sinfonie der Tausend) --UliR 23:38, 17. Mai 2007 (CEST)

Warum ist das so schlecht? Wie ihr dafür abgeht, ist eigentlich recht unglaublich, untolerant, fast unglaublich. Diese Kategorie ist nicht von mir, aber ich kann diese nachvollziehen! Hier geht es darum, Dinge zu katalogisieren....!? Damit andere es besser wiederfinden! Ist das jetzt schlecht, gar böse, oder was? Worüber würdest du Modern Talking suchen? Na: Unter Duo. Worüber Stan & Olli? Na: unter Duo! Wenn zwei Menschen was erfolgreich zusammen machen, nennt sich das nunmal so!!!! Meiner Ansicht wäre es auch nicht falsch, wenn es einen Artikel bzw. eine Kategorie über die 12 Apostel usw. gäbe! Die gloreichen Sieben ist aber ein Film. Die Beatles ist ne Band und das wird nunmal nicht als fuffi bezeichnet. Wäre es keine allgemeingültige Bezeichnung, dann Kritik berechtigt. Aber so ist doch wohl alles OK! --Graf 07:38, 18. Mai 2007

Also ich für meinen Teil würde Modern Talking über die Suchfunktion suchen. Und über die Kategorie:Duo in diesem Artikel würde ich dann zu einem zusammenhangslosen Sammelsurium von Artikeln kommen. Na wunderbar. Sinn von Kategorisierung verfehlt --Tafkas Disk. +/- 12:49, 18. Mai 2007 (CEST)

Sehr sinnvoll. Gerade weil viele eben NUR unter dem Duonamen bekannt sind. Zudem dient die Kategorie nicht alleine der unmittelbaren Suche, sondern auch der Suchfunktion (Beispiel: Welcher Engländer Jahrgang 1925 trat in einem Gesangsduo auf ? Oder Welche fiktiven Duos sind aus der italienischen Literatur bekannt ?). Dies soll man ja alsbald einmal eingeben und fragen können. Dann ist es nützlich , diese Kategorie zu besitzen. behalten --nfu-peng Diskuss 14:04, 18. Mai 2007 (CEST)

siehe oben, Botanfrage wird gestellt. --Scherben 13:53, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ich habe diese Löschanträge erst jetzt entdeckt und finde sie unglaublich. Wo sind die Argumente, wo die breite Beteiligung, wo die Löschbegründung? Ich finde die Kriterien klar und nützlich und habe hierüber schon manche Personengruppe wiedergefunden, deren Name mir nicht einfiel. Falls man der Meinung ist, das die Definitionen nicht klar genug sind, sollte man sie präzisieren (beispielsweise Einschränkung auf Künstler) und Unpassendes herausnehmen, die Kategorien aber unbedingt behalten. --Wiegels „…“ 17:06, 27. Mai 2007 (CEST)

Die Begründung ist doch klar zu erkennen: Hier werden Dinge zusammengeschmissen, die nichts miteinander zu tun haben. Wie gesagt: Trio (Musik) fände ich als Kategorie okay, aber bei der bisherigen Einordnung ist da Hopfen und Malz verloren. --Scherben 18:38, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo Scherben, wie ich an Stichproben erkannt habe, liegt das aber daran, dass die Kategorien falsch verwendet werden. Hier gehören nach Definition der Oberkategorien nur Personengruppen hinein und keine Bücher, Filme, Serien usw. Gib mir eine Tag Zeit und ich räume beide Kategorien auf. Mit Beseitigen der Kategorien schüttest du das Kind mit dem Bade aus. --Wiegels „…“ 21:34, 27. Mai 2007 (CEST)

Okay, sagst du mir Bescheid, wenn du fertig bist? --Scherben 16:03, 28. Mai 2007 (CEST)

Jo, das melde ich dann hier. Ob ich es heute schaffe, weiß ich aber noch nicht. --Wiegels „…“ 16:44, 28. Mai 2007 (CEST)

Hallo, es hat ein bisschen gedauert. Ich habe alles verlegt oder ausgetragen und einen Schnelllöschantrag gestellt. Danke für die Geduld! --Wiegels „…“ 20:17, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Plymouth (Automobilhersteller) (erl.)

Die Kategorie wurde heute von Benutzer:Bärski angelegt, um die bisher in Kategorie:Plymouth eingeordneten Artikel zur Automarke Plymouth umzulegen und die Kategorie Plymouth zur Ortskategorie umzufunktionieren. Dagegen spricht u.a., dass durch die Autokategorisierung der Pkw-Infobox Auto-Artikel automatisch in die Kategorie:Plymouth einsortiert werden. Einfacher wäre es als Ortskategorie eine Kategorie:Plymouth (Ort) zu erstellen und dort die Artikel zum Ort einzusortieren (und die von Bärski umsortierten Pkw-Artikel entsprechend zurückzuverlegen).--BSI 23:16, 17. Mai 2007 (CEST)

eigentlich ist es usus, dass die kategoriennamen sich an den entsprechenden artikel-lemmata orientieren. der ort heisst Plymouth, der automobilhersteller heisst Plymouth (Automobilhersteller). wenn die autokategorisierung der infobox das nicht hinkriegt, ist sie eben eine schlechte autokategorisierung und sollte geändert werden. es kann nicht sein, dass nach dem prinzip "wer zuerst kommt, mahlt zuerst" die früher erstellte autokategorisierung ein regelwidriges kategorien-lemma besetzt. --bærski dyskusja 23:44, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme bærski volkommen zu. --Neumeier 00:31, 18. Mai 2007 (CEST)

Ein weiteres Argument in Bärskis Sinne ist, dass es mehrere Orte mit dem Namen Plymouth gibt. Von daher ist Plymouth (Ort) blöd. Es gibt Plymouth in England, in Massachusetts, in Michigan (relevant für das Auto), und auch anderswo.--Bhuck 20:57, 21. Mai 2007 (CEST)

Da Bärski das offenbar eine Lösung für das Autokategorisierungproblem fand, hat sich der LA-Grund erledigt.--BSI 23:34, 22. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Denise Benda

Aus dem Artikel geht keine wirkliche Konzertkarriere oder CD-Aufnahme oder ähnliches und mithin Relevanz hervor, nach [4] ist sie schlicht Korrepetitorin an einer Musikhochschule. Zu guter letzt ist der Artikel wohl auch noch eine URV von dort (oder halt ein Werbetextchen, der überall eingesetzt wird, so auch hier. Aber die Wikipedia ist keine Werbeplattform. --AndreasPraefcke ¿! 00:03, 17. Mai 2007 (CEST)

Die junge Dame ist ja schön anzusehen - aber macht Sie das relevant - aus dem Text geht zumindest keine Relevanz hervor. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:43, 17. Mai 2007 (CEST)

• weitgehend URV aus [5]--Zaph Ansprache? 06:16, 17. Mai 2007 (CEST)
  • PS auch das Bild scheint URV zu sein--Zaph Ansprache? 06:18, 17. Mai 2007 (CEST)
    • Von URV ist meiner Meinung nach (abgesehen vom Bild) nicht mehr viel zu merken. Die genannten Auftritte machen sie nach WP:RK (regelmäßige überregionale Auftritte und Beteiligung an Fernsehproduktionen) eindeutig relevant. Frau Benda kann, soll und darf nun behalten werden.
  • Das Wikipedia-Bild ist (am linken Rand) größer als auf der angegebenen Website. Daher ist der Uploader vermutlich auch der Ersteller oder Zulieferer der Website und dann müsste es keine URV sein. --Tohma 11:44, 17. Mai 2007 (CEST)

Die URV-verdächtige Passage wurde jetzt leicht umformuliert, bleibt aber wohl grenzwertig. Was die Relevanz angeht, kann sie einen 1. Platz bei Jugend musiziert vorweisen und die internationalen Konzertauftritte sehen mir auch nicht gerade danach aus, als wäre das eine bloße Hobbypianistin, die nur ihr hübsches Gesicht in die Kamera hält und dabei etwas mit den Tasten klimpert. 104 echte Google-Treffer sind zwar vielleicht nicht die Welt, aber z.B. das ORF [6] sendet sicher auch nicht jeden Nachwuchskünstler, die Mitwirkung an einer CD kann sie auch vorweisen: [7] und classical-artists.com nimmt auch nicht Hinz und Kunz auf: [8]. Gehört zwar nicht zur ersten Riege der Pianistinnen, aber alles in allem wäre ich pro behalten. Relevanz muss halt im Artikel noch etwas besser herausgearbeitet werden und die POV-Geschichte sollte etwas gründlicher bereinigt werden als mit Formulierungskosmetik. --Proofreader 11:42, 17. Mai 2007 (CEST)

Bierrat (erl., gelöscht)

Greizer Lokalverein, enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Dundak ☎ 00:07, 17. Mai 2007 (CEST)

Wurde von Thomas Goldammer gelöscht. --Toffel 00:24, 17. Mai 2007 (CEST)

Lothar Kosse

Es ist imho nicht ersichtlich, ob die RK erfüllt werden. --Pelz 00:08, 17. Mai 2007 (CEST)

dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war - trifft zu, soweit ich weiß. Ist außerdem neben Albert Frey einer der bekanntesten deutschen Songwriter im Bereich Lobpreis und Anbetung.

erfolgreiche Teilnehmer an einem bundesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb --> Promikon

daher behalten --Fischbuerger 00:24, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Autor schon angeschrieben. --Toffel 00:12, 17. Mai 2007 (CEST)

IMHO relevanter als 98 % der hier gelisteten Punk-, Rock-, und sonstigen Bands (*duck und weg*). Behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 00:50, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich habe allerdings Zweifel, ob der von einer Künstleragentur vergebene Preis als relevant (und damit für den Preisträger relevanzbegründend) gilt. --Amberg 03:03, 17. Mai 2007 (CEST)

Es ist doch nicht (nur) der Preis, der den Künstler relevant macht. Hauptsächlich sind es seine Verkauften CDs. --Toffel 04:39, 17. Mai 2007 (CEST)

Einige der CDs sind, was für einen christlichen Liedermacher gar nicht so selbstverständlich ist, bei amazon.de nicht nur erhältlich, sondern sogar auf Lager. Damit nach meinem Verständnis eindeutig relevant, behalten.--Louis Bafrance 11:35, 17. Mai 2007 (CEST)

ACK dem Vorredner: behalten --Tafkas Disk. +/- 11:44, 17. Mai 2007 (CEST)

Roman Braun (erl., bleibt)

Noch so ein Selbstdarsteller(?) aus dem Gebiet der NLP. Keinerlei Relevanz erkennbar. --AndreasPraefcke ¿! 00:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Werke könnten die RK für Autoren erfüllen. Eines davon ist immerhin auch auf koreanisch erschienen. Außerdem hat er einen Eintrag in der DNB. --Toffel 00:18, 17. Mai 2007 (CEST)

Da die Bücher in regulären Verlagen erschienen sind: Behalten. Und bitte die Löschanträge nicht für einen Feldzug gegen NLP missbrauchen. --Amberg 02:52, 17. Mai 2007 (CEST)

Ja, Ueberreuter und Piper sind nicht nur "reguläre", sondern sogar durchaus renommierte Verlage, da tendiere ich auch zu behalten. Gestumblindi 06:17, 17. Mai 2007 (CEST)

Inzwischen wohl schon ein Fall für Freund Schnellbehalten - --PEadTidBRD-Helferlein 07:50, 17. Mai 2007 (CEST)

Wurde schon mal diskutiert. --Hans Koberger 09:39, 17. Mai 2007 (CEST)

In der Tat, also Wiedergänger-Antrag. Wer ist mutig und markiert das jetzt als erledigt? --Proofreader 11:45, 17. Mai 2007 (CEST)

Auf meine Bitte, den Löschantrag zurückzuziehen, hat sich der Antragsteller auf seiner Benutzerdiskussionsseite wie folgt geäußert:

• Dann behaltet ihn halt schnell, ich halte diesen Quatsch allerdings für derart irrelevant, dass ich das Behalten nciht durch Zurückziehen auch noch sanktionieren möchte. --AndreasPraefcke ¿! 14:44, 17. Mai 2007 (CEST)

--Amberg 15:35, 17. Mai 2007 (CEST)

Deshalb nunmehr:

WP:ELW, Fälle 2b) und 4. --Amberg 15:35, 17. Mai 2007 (CEST)

Nike Mercurial

Imho nur Werbeartikel. Hier gehört wohl kaum jeder zur Weltmeisterschaft geschaffene Werbeschuh hin. --Pelz 00:24, 17. Mai 2007 (CEST)

Himmel hilf, was soll dieser Werbeschmarrn über einen Fussballschuh (wohl wissend das ich mich jetzt mit den Schuhfreaks anlege). Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:47, 17. Mai 2007 (CEST)

Könnte auch in einer Werbebroschüre von Nike stehen - für Wikipedia wohl eher uninteressant. löschen --Splayn 02:08, 17. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht als Sonderanfertigung für die WM und dass er von mehreren bedeutenden Fußballspielern getragen wird. Da könnte durchaus Interesse bestehen. --Toffel 04:57, 17. Mai 2007 (CEST)

Das ist nicht die erste Sonderanfertigung und wird es auch nicht bleiben. Und auch das Tragen von Schuhen durch Superstars macht diese imho nicht unbedingt enzyklopädiewürdig. Da sollten schon Verkaufszahlen die Relevanz belegen, wie das beim Superstar von adidas der Fall ist. Oder gabs den Schuh danach gar nicht zum kaufen, so genau gibt das der Artikel nicht wieder. --Tafkas Disk. +/- 11:21, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich habe es mal in Nike (Unternehmen) eingebaut. --Toffel 12:06, 17. Mai 2007 (CEST)

Marketing-Verein Ludwigshafen

Mal abgesehen von dem Selbstbelobhudelsprech: ist ein solcher Verein über den lokalen Dunstkreis hinaus von wikipedischem Interesse? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:24, 17. Mai 2007 (CEST)

Was soll an diesem Verein besonders sein? Marketingvereine gibt es in nahezu jeder Kleinstadt, in Großstädten oftmals auch mehrere. Völlig irrelevant.Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:46, 17. Mai 2007 (CEST)

Gretta Duisenberg

Eine anti-israelische Aktivistin, wie es sie auf der Welt zu zigtausenden gibt. Das einzige Verdienst der Dame scheint, daß sie mit ihren Sperenzchen wegen ihrer Ehe mit einem EZB-Präsi auch ein paar Mal von den Medien wahrgenommen wurde. Begründet das schon Relevanz? Fällt mir jedenfalls schwer, aus dem Artikel eine solche herauszulesen. --Asthma 01:55, 17. Mai 2007 (CEST)

Wenn die israelkritische Haltung ein Relevanzkriterium wäre, dürften wir Platzprobleme bekommen. Als sonstige Leistungen werden lediglich Heirat und Vermehrung angegeben. Auch das dürfte in keinem Sinne ein Alleinstellungsmerkmal sein *g* Hinfort mit der bedeutenden Dame! -- Mbdortmund 01:59, 17. Mai 2007 (CEST)

Wenn im Artikel wenigstens dargestellt würde, dass die Gruppe bedeutend ist (oder ein entsprechender Artikel zu ihr bestünde, auf den gelinkt würde), dann könnte man sinnhaft über Relevanz diskutieren. So ist sie nicht dargestellt. Löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 10:16, 17. Mai 2007 (CEST)

• Was immer auch für Absichten hinter diesem LA stecken mögen ... Verlässt man seinen germanozentristischen Blickwinkel und die Halbstarkensprache erkennt man anhand des niederländischen Artikels und den 28.700 Google-Treffern allein in niederländischer Sprache eigentlich sehr schnell, dass Duisenberg eine der schillerndsten und bekanntesten Aktivistinnen ihres Landes ist. Allein als sie vor fünf Jahren die Palästinenserflagge aus ihrem Fenster gehängt hat, sorgte sie dort für ein ungeheures Medienecho. Ausbauen natürlich erwünscht, bis dahin aber gültiger Stub. -- Triebtäter 11:21, 17. Mai 2007 (CEST)

"Allein als sie vor fünf Jahren die Palästinenserflagge aus ihrem Fenster gehängt hat, sorgte sie dort für ein ungeheures Medienecho." - Ja, nur wegen ihres Gatten halt, das kann man auch im Artikel über ihn erwähnen. Steck dir im übrigen dein hohles Gelaber ("Absichten hinter diesem LA", "Halbstarkensprache" - du hast in der armseligen Ad-Hominem-Argumentation übrigens noch vergessen, mich der Mundtotschlägerei zu bezichtigen) übrigens sonstwohin und versuche lieber, die von dir vermeintlich entdeckte Relevanz in den Artikel einzubauen. Lüg dir nicht in die Tasche: Gültiger Stub nicht vorhanden, solange Relevanz nur implizit. Der niederländische Artikel interessiert übrigens nicht, und was Google angeht, bleibt die Omse treffermäßig immer noch weit hinter dem ebenfalls in der deutschen Wikipedia nicht präsenten "Kecks" zurück. --Asthma 12:21, 17. Mai 2007 (CEST)

Ist in den niederländischen Medien präsent (zueltzt z.B. auch hier: [9]), macht durch antiisraelische Unterschriftenaktionen auf sich aufmerksam. Ihre Statements, dass die Juden nicht wagen sollten, Amsterdam zu beherrschen, wie sie es mit der Westbank tun, macht sie mir nicht gerade sympathisch, aber die Frau ist dadurch leider Gottes eine ausreichend relevante Person der Öffentlichkeit und sicher nicht nur als Frau eines Zentralbankpräsident und als Mutter. Ich fürchte, das ist zu behalten. --Proofreader 11:55, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Frau ist bloß wegen ihrer ehemaligen Eheverhältnisse und dadurch auch nur indirekt "relevant". Solche Statements findet man zu Myriaden, sowas erzählt dir in D-Land jeder DVU-Spitzenkandidat. Die Trulla ist sone Art Chiara Ohoven der politischen Szene dort. Ich bezweifele, daß du da Relevanz in den Artikel eingebaut bekommst. Aber bis dahin: Viel Glück, noch hat sich seit meinem LA ja im Artikel nix getan. Stattdessen massig Spuckerei großer Töne hier auf der Disku. --Asthma 12:21, 17. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich den Telegraaf-Artikel richtig verstehe, hatte sie immerhin schon Auftritte im Fernsehen (Sendung "Het Zwarte Schaap") und im Radio. Ich glaube, so viele DVU-Politiker wirst Du nicht finden, denen überregionale Tageszeitungen und Fernsehsender ihre Seiten und Sendezeiten widmen und allzu viele wird es auch nicht geben, die mehrere tausend Unterschriften gegen Israel sammeln. Ich will solche Leute wirklich nicht aufwerten, aber so richtig überzeugend finde ich die Gegenargumentation bis jetzt noch nicht. --Proofreader 12:42, 17. Mai 2007 (CEST)

6.000 Unterschriften bekommt man schonmal auf kommunaler Ebene zusammen. Na und? Und das Fernsehen und Radio, war das zur Zeit der Ehe oder danach? Und regional oder überregional? Finde das doch erstmal raus, bau daraus einen Zusammenhang und diesen in den Artikel ein. Auf impliziter Ebene diskutiert es sich schlecht. --Asthma 12:46, 17. Mai 2007 (CEST)

Na ja, Herr Duisenberg is nun aber schon zwei Jahre tot und Frau Duisenberg weiterhin aktiv. Soll man nun diese "Verdienste" nun posthum dem ex-EZB-Präsidenten zuschreiben? Das ist ja wohl nicht das wahre. Wenn ihre Aktivitäten sogar der Haaretz einen Artikel wert sind, wenn die niederländischen Christdemokraten offene Briefe schreiben, Matthias Küntzelhttp://www.matthiaskuentzel.de/contents/kaempferin-fuer-menschenrechte-und-frieden über sie schreibt], ja sogar die Zündelsite, wenn das Simon-Wiesenthal-Zentrum Aktionen gegen sie fordert und auch Ayaan Hirsi Ali sich mit ihr auseinandersetz, kann man schon von Relevanz sprechen, ob einem das gefällt oder eher nicht. Zustand des Artikels ist allerdings so nicht ausreichend. Leider behalten. --Matthiasb 12:59, 17. Mai 2007 (CEST)

"Das ist ja wohl nicht das wahre." - Kannst du es dir anders erklären? Bei Artikeln, deren Zustand nicht ausreichend ist, lautet die Konklusio übrigens für gewöhnlich "löschen", auch wenn du noch so sehr anderweitiges behauptest. Ansonsten: Bau den ganzen Krams doch ein. Aber bitte erst, nachdem du das jeweils richtig bewertet hast. "Sogar Zundelsite" ist ja wohl ein Witz, der "Aufruf" des Wiesenthalcenters ohne Datum (das nur als Beispiele). --Asthma 14:55, 17. Mai 2007 (CEST)

Während und auch danach --Matthiasb 13:17, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich meine, da greift die Lex Ohoven. --Asthma 15:00, 17. Mai 2007 (CEST)

• Ich schlage vor, Benutzer:Asthma zur Abkühlung erst mal ein paar Tage ins Aus zu schieben. Es steht der Wikipedia sicher nicht gut zu Gesicht, eine in unserem Nachbarland recht angesehene Dame als Trulla zu bezeichnen und deren dort sehr ernst genommenen Aktionen als Sperenzchen. Solch ein Verhalten ist projektschädigend. -- Triebtäter 13:20, 17. Mai 2007 (CEST)

Diese Form des Herausekelns hat schon nicht geklappt, als Hansele mich wegen meiner Bezeichnung von Adelssprößlingen als "Göre" hat sperren lassen wollen. Denk dir was besseres aus, wenn möglich mit Betätigung von Verstand und Vernunft. --Asthma 14:53, 17. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Asthma hat insofern Recht, als die Aktionen nur auf öffentliches Interesse stoßen, weil sie von der Gattin eines Zentralbankpräsidenten ausgeführt wurden. Die eigene Relevanz als Israelkritikerin erwirbt sich nicht durch das Aushängen einer palästinensischen Fahne. Das mit der "Trulla" ist natürlich frech, aber ich halte es für verwegen, Asthma dafür verantwortlich zu machen, dass sich die Dame zu einer solchen macht, indem sie den Namen ihres Gatten dazu gebraucht sich medial zum B-Promi aufzuplustern... -- Mbdortmund 14:06, 17. Mai 2007 (CEST)

Albertus-Magnus-Gymnasium Stuttgart

Die WP-Relevanz dieser Bildungseinrichtung will sich mir nicht ganz erschließen. --Фантом 03:00, 17. Mai 2007 (CEST)

Verworren wird es, wenn man sich den verlinkten Artikel Collegium Ambrosianum ansieht: Das Gymnasium ist laut Gymnasiumsartikel 1983 aus dem Kollegium entstanden, aber laut Kollegiumsartikel war das Kollegium von 1949 bis 1983 dem Gymnasium angegliedert. Die Wege des Herrn sind unergründlich... --Drakensteiner 07:58, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Infos zur "Sprachenfolge" stellen absolut keine Besonderheit dar und nur in der Tatsache, dass es sich um eine katholische Schule handelt sehe ich kein Alleinstellungsmerkmal. --Tafkas Disk. +/- 11:11, 17. Mai 2007 (CEST)

@Drakensteiner: Die Geschichte des Collegiums und Albertus-Magnus beginnt bereits 1949, Albertus-Magnus war aber bis 1983 die Bezeichnung für das "normale" Gymnasium im Collegium Ambrosianum, also eine eigene Abteilung. 1957 gab es bereits Intentionen, Albertus-Magnus als eigenständiges Gymnasium aus dem Collegium Ambrosianum herauszunehmen. Das ist schon etwas verworren, aber um so spannender, wenn man sich die Diözesangeschichte anschaut. BEHALTEN -- Verschlimmbesserer 13:59, 17. Mai 2007 (CEST)

Sachlicher Schulartikel. Könnte überarbeitet werden, aber trotzdem behalten.--Schmelzle 17:33, 17. Mai 2007 (CEST)

Freesms

SMS#Internet sollte ausreichen, dem Absatz dort kann man wenn nötig auch noch 1-2 Sätze hinzufügen, aber ein eigener Artikel drängt sich jedenfalls nicht auf (abgesehen vom so untauglichen Lemma). Gestumblindi 06:24, 17. Mai 2007 (CEST)

ACK, einbauen und löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:19, 17. Mai 2007 (CEST)

Datensalat

Keine Quellen, kein enzyklopädischer Artikel Zaph Ansprache? 07:50, 17. Mai 2007 (CEST)

• zudem IMHO Begriffbildung, das man aus der Thematik was machen kann ist möglich, siehe etwa [10], dann aber eher bei Datenmenge oder Datenflut?--Zaph Ansprache? 07:51, 17. Mai 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen. Interessantes Phänomen. 20.500 Googlehits alleine für den dt. Begriff. --Kungfuman 08:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Den Begriff gibt es, nur ist er m.E. als Lemma untauglich. Das gehört eher in Wiktionary Datensalat als scherzhafte Bezeichnung für (irgendwie) verworrene Daten. --Catrin 11:16, 17. Mai 2007 (CEST)

Aspera OHG

Softwareunternehmen mit 22 Mitarbeitern, weit unterhalb aller Relevanzkriterien. Andere könnten auch das Wort Werbung in Erwägung ziehen --Pischdi >> 09:09, 17. Mai 2007 (CEST)

• Löschen Mitarbeiter (und geschätzt auch Umsatz) weit unter jeder Relevanz. Artikel gibt nichts her, was auf besondere Relevanz schließen würde. --Wirthi ÆÐÞ 09:58, 17. Mai 2007 (CEST)

Netter PR-Artikel in Form einer Textwüste. Zudem offensichtlich irrelevant. Löschen, gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Vermittlung? 13:03, 17. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo +- 17:53, 17. Mai 2007 (CEST)

Nucleolus_(Spieltheorie)

Dieser Artikel erkl�rt gar nichts - Relevanz also nicht ersichtlich. Vor zwei Jahren war er mal in der QS, bis auf das setzen und Entfernen des QS-Bausteins hat sich seit dem nichts getan. --Silberchen ••• +- 09:10, 17. Mai 2007 (CEST)

artikel ist in der form wirklich nicht zu gebrauchen Elvis untot 12:56, 17. Mai 2007 (CEST)

Essigaperitif

Mag es wohl geben, aber ist das von Interesse? Ich glaube eher, dass der Benutzer, laut Benutzerseite "Winzermeister und Essigproduzent", hier aus eigenem Interesse einen Trend propagieren möchte, den es noch nicht gibt. --Scooter ^Sprich! 10:03, 17. Mai 2007 (CEST)

es gibt Essig auch ausserhalb der Firma des Autors als Aperitiv. siehe [[11]] - so ist das aber eine rein auf das eigene Produkt bezogene PR-Maßnahme, zumal fast alle Angaben zu Herstellung und Verwendung in dieser spezifischen Darstellung falsch sind, da hier ein Einzelbeispiel ines einzelnen Herstellers als allgemeingültig dargestellt wird - neu Schreiben oder löschen Andreas König 10:08, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanz, wohlgemerkt des Lemmas, mag gegeben sein, aber das ist neben dem Werbeeffekt auch ein ansonsten wenig enzyklopädisher Artikel, der in dieser Form am besten schnell gelöscht werden sollte --Tafkas Disk. +/- 11:49, 17. Mai 2007 (CEST)

es gibt viele leute, die spezielle essigsorten als aperetiv trinken. meine eltern machen das seid über 10 jahren, also ein trend den es nicht gibt, wird wohl eher nicht propagiert. (essig trinken ... *brrrrr*) Elvis untot 12:53, 17. Mai 2007 (CEST)

Löschen den Quatsch. Ein Sätzchen bei Essig genügt. So neu ist das Trinken von Essig übrigens auch nicht, alter Balsamico wird traditionell auch als Digestif getrunken, was übrigens gar nicht brrrrr ist. Rainer Z ... 16:05, 17. Mai 2007 (CEST)

§ 25 Abs. 1 des Staatsangehörigkeitsgesetzes

Abgesehen davon, dass ein einziger Absatz eines Gesetzesparagrafen hier kein eigenes Lemma erhalten sollte (selbst der § 218 ist nur ein Redir), geht es in diesem Artikel nicht um den Paragrafen selber, sondern um einen singulären, damit in Verbindung stehenden, Vorgang. Das ist für mich als Artikel nicht sauber und nicht sinnvoll. --Scooter ^Sprich! 10:09, 17. Mai 2007 (CEST)

Es geht immer auch um den Pressewirbel (der hier war überregional und international) den etwas hervorgerufen hat - so gesehen kann jedes Lemma gültig sein, wenn es nur ausreichend bekannt ist. Dieser Artikel ist von mir als Stub angelegt, bietet aber Stoff für einen schönen umfangreichen Artikel. Analaog zum bereits ausdiskutierten Verunglimpfung des Türkentums m.E. behalten (Der Lemmaname mag freilich noch modifizuert werden können). Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 10:17, 17. Mai 2007 (CEST)

Der Inhalt gehört imho nach Deutsche Staatsangehörigkeit. Ein einzelner (noch dazu verwaister) Artikel ist (unbeschadet des Lemma, das das Nichtfinden des Sachverhalts sicherstellt) wenig hilfreich.Karsten11 10:19, 17. Mai 2007 (CEST) Siehst du eine Möglichkeit, das als umfangreichen Abschnitt gut und sinnvolle einzubauen? Ich irgendwie nicht (hatte auch darüber nach gedacht). Zu §218 (siehe Schnellöschungsantrag): dieser ist m.E. zur Zeit nur ein Redirect, weil es in der Wikipedia keinen umf. Informationen zur Wirkung des Paragraphen gibt. Ein Artikel über zeitgeschichtliche Wirkungen, Niederschlag in Presse und Publikationen wäre nämlich auch hier durchaus möglich und sinnvoll und vor allem auch enzyklopädisch wünschenswert. --PEadTidBRD-Helferlein 10:25, 17. Mai 2007 (CEST)

(BK) Völlig untaugliches Lemma. Die tagesaktuelle Sache kann meinetwegen als 3-Zeiler irgendwo in Staatsangehörigkeitsgesetz erwähnt werden.Löschen --Pischdi >> 10:21, 17. Mai 2007 (CEST)

Naja - auch migrationsgeschichtlich ist diese Sache schon einer der bedeutenden Einschnitte für Deutschland und "seine Türken" (abgesehen von Medienkampagne später in Bild-Manier auch in türkischsrpachigen Zeitungen). Die Aussicht auf einen Schlag 50 000 Deutsche weniger im Land zu haben ist aber m.E. auch aus der ganz allgemeinen deutschen Sicht ein Ereignis, dass enzyklopädisch relevant scheint. --PEadTidBRD-Helferlein 10:29, 17. Mai 2007 (CEST)

Bitte sauber argumentieren: Der Halbsatz "Die Aussicht auf einen Schlag 50 000 Deutsche weniger im Land zu haben" liest sich etwas dramatisch, da nicht das "im Land haben" sich durch das diskutierte Thema verändert, sondern die Staatsangehörigkeit. Ansonsten ist das wie bereits gesagt in Staatsangehörigkeitsgesetz erwähnenswert, aber bitte nur dort. Dort kann es übrigens auch in einen Zusammenhang mit der Gesetzesentwicklung gebracht und damit jenseits des Boulevard dargestellt werden. --Pischdi >> 10:34, 17. Mai 2007 (CEST)

Eine ganze Menge Absätze einzelner Paragrafen waren schon Gegenstand umfassender Diskussionen. Bei Deutsche Staatsbürgerschaft#Staatsrechtlicher Hintergrund der multiplen Staatsbürgerschaft und/oder Deutsche Staatsbürgerschaft#Verlust der Staatsangehörigkeit erwähnen reicht. An letzterer Stelle wird die Vorschrift (einschließlich eventueller verfassungsrechtlicher Bedenken), allerdings ein wenig versteckt erwähnt. Das Medienecho kann durchaus dort, entsprechend gekürzt eingearbeitet werden. Das Thema würde IMHO im Staatsbürgerschaftsartikel auch wesentlich eher gesucht werden. Im übrigen ist Wikipedia keine Gesetzeskommentierung einzelner Paragrafen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 10:29, 17. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel will auch nichts kommentieren, sondern er stellt wie auch bei anderen Medieneregnissen üblich ein Medienereignis dar. Vielleicht könnte man ja den Lemmanamen dahingehend anpassen? Es geht ja gar nicht um das Gesetz (2000) schlechthin sondern um die Ereignisse 2005, die das Gesetz ausgelöst hat und aufgrund einer umfangreichen überregionalen und internationalen Medienberichterstattung relevant sind. --PEadTidBRD-Helferlein 10:32, 17. Mai 2007 (CEST)

Ein Artikel zu einer einzelnen Gesetzesbestimmung würde -voll ausgebaut- zwangsläufig eine Kommentierung darstellen (warum und wann eingeführt, wie von Rechtsprechung und Fachliteratur aufgenommen, aussage der Bestimmung und Kritik an der Bestimmung). Ein Lemma wie Medienberichterstattung über den Verlust der deutschen Staatsbürgerschaft nach Doppelstaatsbürgerschaft wäre IMHO nicht nur sperrig, sondern würde insofern am Zweck von Wikipedia vorbeigehen, als WP auch keine Presseschau ist. Das Einarbeiten in den Sammelartikel wäre aus meiner Sicht da eher zielführend.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 10:40, 17. Mai 2007 (CEST)

Eine Presseschau soll das auch nicht werden, eher ein Artikel, wie es sie ebenfalls zu Dutzenden hier bereits gibt, z.B. eben der zur Verunglimpfung des Türkentums. Aber welcher Artikel wäre d.E. am sinnvollsten um den Abschnitt über die relevanten Ereignisse 2005 einzubauen? --PEadTidBRD-Helferlein 10:51, 17. Mai 2007 (CEST)

Trotz des Presseechos macht es halt in dem genannten Artikel zur Staatsbürgerschaft Sinn, nicht als eigenes weitgehend freischwebendes Lemma. Denn erstens wird der geneigte Leser es dort eher suchen und zweitens sind die Ereignisse von 2005 eben ein Teilaspekt der Deutschen Staatsbürgerschaft.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:33, 17. Mai 2007 (CEST)

In Deutsche Staatsangehörigkeit einbauen, gerne auch mit mehr als 3 Zeilen, aber einen eigenen Artikel unter einem sperrigen Lemma, das so kein Mensch eingibt, halte ich für nicht so sinnvoll. --Proofreader 12:01, 17. Mai 2007 (CEST)

Stille Tage in L.A.

irrelevant, Autorenartikel schreiben und dort unterbringen Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 10:26, 17. Mai 2007 (CEST)

Autorenartikel ist nicht möglich, da Debütroman bedeutet, dass es sein erstes Buch ist - damit ist er noch nicht relevant. Ob das Buch relevant ist vermag ich nicht zu beurteilen. --PEadTidBRD-Helferlein 10:30, 17. Mai 2007 (CEST)

hmm... ab wann ist denn ein Buch/Film als "relevant" zu bezeichnen ? ( Frage ist ernst gemeint )... ich mein, 's gibt hier Artikel zu tausend Büchern und Filmen... klar, manche davon haben einfach einen höheren Bekanntheitsgrad oder sind aus verschiedenen Gründen "wichtig" gewesen ( Preise, Tabubruch etc. ), aber es gibt auch viele, die keine größere bzw. gar keine Bedeutung für die Film/Lese-Welt haben und die trotzdem hier vertreten sind !

klick mal oben auf irrelevant da wird's erklärt. Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 11:13, 17. Mai 2007 (CEST)

ja, stimmt... aber wie gesagt, ist nen debut !.. schwer da groß was zum auto zu schreiben ( naja, man könnte ja kreativ sein: "Severin Winzeneberg ist ein deutscher Schriftsteller, welcher der deutschen Sprache mächtig ist und diese auch auf Papier bringt. Er schreibt vorzugsweise auf einem Computer und Gerüchten zufolge atmet er etwas, das im Allgemeinen als "Luft" bezeichnet wird - Beweise hierfür gibt es allerdings nicht.".... )... und wat mach ma wenn des sein einziges Buch bleibt ??? *shocking*... dann hats ja absolut keine relevanz mehr und wird in den unendlichen nichtigkeiten der irrelevanz verschwinden und all diejenige menschen, die morgens schweißgebadet mit dem gedanken "jetzt muß ich dringend etwas über das buch "stille tage in l.a." lesen" aufwachen werden mit ihren wünschen und emotionen übergangen und werden auf ewig von dieser einen bohrenden frage gequält werden... man man man, das ist ja ein ganz schön hartes geschäft, hier bei wikipedia was zu schreiben *objektiv schweiß ausm gesicht wischt*.. hmm... okay, meine tagesaufgabe: Pedition für die erhaltung nichtiger irrelvanzen ! Unterschriften bitte hier eintargen....

Mfg

Ein Erstroman, 2007 veröffentlicht. Weder ist für den Schriftsteller noch für den Roman bedeutsames zu erkennen. Sehe hier eher den untauglichen Versuch der Promotion. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:18, 17. Mai 2007 (CEST)

Ein Artikel über den Autor wäre nach den RK grundsätzlich möglich, da das Buch in der taz rezensiert wurde, und der Autor dadurch Aufnahme in den Perlentaucher (siehe hier) gefunden hat. Es fragt sich allerdings, ob ein Autorenartikel sinnvoll wäre, wenn es über den Autor nicht mehr zu sagen gibt, als das er dieses Buch geschrieben hat.

Ich halte sogar einen Artikel über das Buch für möglich, da es laut taz zu 3/4 auf deutsch und zu 1/4 auf englisch geschrieben ist: Das wäre ein Herausstellungsmerkmal. Nur müssten diese und evtl. andere formale bzw. stilistische Besonderheiten aus dem Artikel hervorgehen, es müsste etwas zur Rezeption, zu den Kritiken gesagt werden, und es müssten natürlich die genauen bibliografischen Angaben ergänzt werden. Nur Inhaltsangabe reicht nicht. --Amberg 13:29, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich bin für behalten, der Roman wurde rezensiert und scheint auf Interesse zu stoßen. Der Artikel, der nicht einmal die Anspielung auf Millers "Stille Tage in Clichy" bemerkt, ist natürlich weniger toll, aber das kann ja noch werden. -- Mbdortmund 14:13, 17. Mai 2007 (CEST)

TuS 97 Bielefeld-Jöllenbeck

Hier fehl am Platz, Der Autor stelle selbiges bitte ins Vereinswiki. --Pischdi >> 11:11, 17. Mai 2007 (CEST)

Der im Artikel angegebene Link (der allerdings als Quelle mit Vorsicht zu genießen ist, da es sich um die Webseite des Vereins handelt), bezeichnet den Dresdener-Bank-Preis als den "bedeutendsten Nachwuchsförderpreis in Deutschland" und der TuS 97 Bielefeld-Jöllenbeck erreichte dabei einen bundesweit dritten und einen ersten Platz. Das könnte unter Umständen relevant machen, aber ich weiß zuwenig über diesen Preis, daher neutral.--Louis Bafrance 11:57, 17. Mai 2007 (CEST)

Behalten! Der Verein spielte einige Jahre in der Regionalliga und scheiterte einmal knapp am Aufstieg in die 2. Bundesliga. Der Artikel ist ein Fall für die QS. --Hullu poro 12:41, 17. Mai 2007 (CEST)

Hier noch ein Link für die Regionalligazugehörigkeit. Analog zu Fußballvereinen sehe ich auch hier die Relevanz gegeben. --Andreas 06 12:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Behalten ohne Frage relevanter Verein. --80.171.76.164 13:24, 17. Mai 2007 (CEST)

Tom Hagen

Fiktive Figuren sind meiner Meinung nach nicht relevant für die Wikipedia.--Osiris2000 11:12, 17. Mai 2007 (CEST)

hmmm... was ist mit Lara Croft, Spinal Trap und Harry Potter ????

Die dümmste Begründung für einen LA, die ich je gelesen habe! Kennst Du die Reklevanzkriterien? Bitte lesen, bevor solch unsinnig begründete LA gestellt werden! Im Übrigen: Behalten da gem WP:RK relevant -- Pöt 11:59, 17. Mai 2007 (CEST)

Die WP:RK sagen eindeutig, dass fiktive Personen dann relevant sind, wenn "die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht". Ob das hier der Fall ist, wird aus dem Artikel bisher jedenfalls nicht deutlich.--Louis Bafrance 11:59, 17. Mai 2007 (CEST)

Das stimmt. Deswegen wäre der Artikel ein Fall für QS. Aber nicht für LA -- Pöt 12:09, 17. Mai 2007 (CEST)

Löschantrag berechtigt: Tom Hagen hat außerhalb der Filme und des Buchs keinerlei Bedeutung, d.h. die Figur Tom Hagen wurde nicht von anderen Autoren aufgegriffen oder von Komponisten vertont und wird auch nicht sprichwörtlich verwendet und ist (im Gegensatz zu Lara Croft & Co) auch nicht namengebend für Filme, Bücher, Spiele... Deshalb gemäß Relevanzkriterien Löschen Mai-Sachme 12:40, 17. Mai 2007 (CEST)

einbauen in hauptartikel und redir. Elvis untot 12:59, 17. Mai 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu Ophela (Hamlet), für die es einen eigenen Artikel geben sollte, oder Jack Ryan sehe ich hier nicht die Notwendigkeit eines eigenen Artikels. Einbauen und löschen. --Matthiasb 13:08, 17. Mai 2007 (CEST)

vielleicht wäre ein Sammelartikel "Fiktive Personen in Der Pate" angebracht, in dem die Artikel Corleone-Familie und Sonny Corleone gleich mit integriert werden - vergleichbar mit Harry Potter, wo auch nicht alle Nebenfiguren eigene ARtikel haben, sondern als Figuren der Harry-Potter-Romane zusammengefasst sind. Allerdings ist auch der ARtikel Der Pate selbst noch gar nicht so furchtbar lang..--feba 13:30, 17. Mai 2007 (CEST)

Else Lüders

Artikel enthält nichts als drei tote Links, die sich alle bereits im Artikel Lüders befinden. --Sockenzombie 11:15, 17. Mai 2007 (CEST)

Die normale Verfahrensweise wäre wohl ein Redirect auf Lüders einzurichten. 80.218.52.208 11:25, 17. Mai 2007 (CEST)

Wurde von Slomox eingestellt, vielleicht hat er ja noch vor, das zu bläuen. Aber selbst wenn nicht, Rotlinks sind kein Grund gegen eine BKL, das hatten wir schon oft genug diskutiert. Sinnvolle Arbeitshilfe zur Erstellung von Artikeln und bietet auch so bereits Zusatzinfos, die bei Löschung verlorenegehen würden. Behalten; dass dieselben Namen auch in der Familiennamen-BKL enthalten sind, spricht nicht gegen die Else-Lüders-BKL, siehe Adolf Müller, Alexander Müller und hundert andere Beispiele. --Proofreader 12:12, 17. Mai 2007 (CEST)

Und schon ist ein Link blau. --Proofreader 12:34, 17. Mai 2007 (CEST)

LA hinfällig, da Begründung nicht mehr zutreffend. Übliche Vorgehensweise bei BKLs. Behalten --Matthiasb 13:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Rufnummernmitnahme

Keine Quellen, insbesondere der Abschnitt Geschichte ist reine Theoriefindung. Wie meine Ursprungsversion des Artikels zeigt, ist das unrettbar die Meinung eines Einzelnen. Wie die Löschwikipedianer ausdrücklich schon in der gestrigen Löschdiskussionen aufzeigten, muss so etwas gelöscht werden. Da es mein eigener Artikel ist, sollte kein Widerspruch zu erwarten sein. GuidoD 11:20, 17. Mai 2007 (CEST)

Einspruch! Behalten und Umbauen, da Du offensichtlich das Fachwissen hast, bzw ins QS. behalten -- Pöt 12:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Da keine Quellen angegeben sind, kann nicht beurteilt werden, ob es einem allgemeinen Fachwissen entspricht. GuidoD 12:26, 17. Mai 2007 (CEST)

Wenn die Ursprungsversion besser ist als die jetzige, dann reverted man eben zur Ursprungsversion. Inhaltliche Differenzen mit anderen Benutzern bitte auf der Diskussionsseite des Artikels austragen. Die Löschkandidatenseiten sind jedenfalls für sowas nicht der richtige Ort. --Proofreader 12:14, 17. Mai 2007 (CEST)

Der Verweis auf die Ursprungsversion zeigt, dass der aktuelle Text weitgehend der Urversion entspricht. GuidoD 12:26, 17. Mai 2007 (CEST)

Siehe WP:BNS. Ersteller bezieht sich vermutlich auf LA zu Guru_(Hacker). Und um dann doch noch kurz zur Rufnummernmitnahme was zu sagen: Sieht ok aus, Gesetzesgrundlagen können ja noch gerne wichtigtuerisch per ref verlinkt werden, dann dürfte auch die oben angeführte Argumentation für den LA entfallen. --Pischdi >> 12:14, 17. Mai 2007 (CEST)

Lemma relevant. Der Einleitungsabschnitt kann behalten werden, im etwas ausschweifenden und WP:TF-lastigen Teil über Geschichte eventuell kürzen. --cae 12:17, 17. Mai 2007 (CEST)

Yepp, der Einleitungsabschnitt kann vielleicht neu geschrieben werden, aber dann bleibt kaum was übrig. Falls dies der Plan ist, am besten mit Local Number Portability und Mobile Number Portability zusammenführen, in anderen Wikipedia-Sprachen gibt es ja auch meist nur einen Artikel zum Themenkomplex. GuidoD 12:26, 17. Mai 2007 (CEST)

Mein Vorschlag wäre eher: die anderen beiden zu Redirects auf deinen Artikel zu machen. Außer ein paar einleitenden Wörtern sind die anderen Artikel am ehesten noch Bedienungsanleitungen zum Providerwechsel, während dein Artikel den technischen Hintergrund gut verständlich erklärt. Bis auf eine eventuell sinnvolle Strukturierung, damit man nicht gleich von dem Textklotz erschlagen wird, finde ich den Artikel richtig gut. --Drakensteiner 12:40, 17. Mai 2007 (CEST)

Retourkutsche in Folge eines anderen LA. Bleibt. --Matthäus Wander 15:33, 17. Mai 2007 (CEST)

Unsinn, "Retour" impliziert gegen jemanden anderen zu agieren, da der Text aus meiner Feder stammt, passt das nicht. Ist genauso wie der BNS Vorwurf, denn sich selber stören ist logisch ziemlicher Unsinn. Ich sehe halt, dass an den nachträglich erhobenen Qualitätsbestimmungen der Text nur WP:TF ist, aber wie es schon jemand ausdrückte, ein LA muss ja nicht zwingend zur Lemma-Löschung führen - sofern sich niemand zur Untermauerung der Texte findet, werde ich den Artikel auf das beweisbare Maß einkürzen (also etwa 3 Sätze), was so wenig ist, dass es im Sinne des "lieber komplett neu anfangen" auch gelöscht werden kann. Aber darüber kann man in den nächsten 7 Tagen ja noch entscheiden. GuidoD 16:27, 17. Mai 2007 (CEST)

Mie Andreasen (zurückgez.)

Das ist kein Artikel und, finde ich, nicht einmal ein Stub. "XY gibt es." Es folgt eine Liste. Genügt nicht, oder? --FatmanDan 11:27, 17. Mai 2007 (CEST)

Es fehlen halt dummerweise noch die grundlegenden Lebensdaten, die ich leider auf die Schnelle auch nicht finden konnte. Dafür habe ich mal eben ergänzt, dass er 2003 einen Oscar bekam. So ist das für mich ein Stub, der QS braucht (eben wegen der Daten), aber kein Löschkandidat mehr.--Louis Bafrance 12:11, 17. Mai 2007 (CEST)

korrekt, ziehe zurück --FatmanDan 12:19, 17. Mai 2007 (CEST)

Regine Blum (zurückgez.)

Hier liegt ein URV vor. Ab dem zweiten Satz ist der Text in gleicher form auf der Website [12] rechts oben zu finden. Deshalb löschen.--Osiris2000 11:30, 17. Mai 2007 (CEST)

Falsche Vorgehensweise (URV-Baustein verwenden und nicht LA), ferner halte ich 2 übernommene Sätze nicht unbedingt als URV. Über mögliche Relevanzprobleme könnten wir noch sprechen, aber LA bei bei angegebenem URV ist der falsche Weg! LA zurückziehen und URV stellen (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen) -- Pöt 11:37, 17. Mai 2007 (CEST)

ziehe LA-Antrag zurück und stelle URV.--Osiris2000 12:33, 17. Mai 2007 (CEST)

Pro Secco

Der Artikel wurde schon auf der QS eingetragen, konnte aber kaum verbessert werden. Nach Rücksprache mit dem QS-Antragssteller hier nun der LA, da die RK wohl nicht erfüllt sind. --Bücherwürmlein  Komm zur Würmerhöhle! 11:39, 17. Mai 2007 (CEST)

Etwas mehr als die paar Songs solltens dann doch sein. Nach einer letzten Galgenfrist zum Nachweis der Relevanz --> löschen --Tafkas Disk. +/- 11:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Liste von Altertumswissenschaftlern und Archäologen

Diese Liste ist reiner POV. "In dieser Liste sollen möglichst alle bedeutenden..." -- 89.48.111.235 11:53, 17. Mai 2007 (CEST)

Da brauchts meiner Meinung nach keinen LA. Es wäre ausreichend, die beiden Worte "alle bedeutenden" aus der Einleitung zu streichen. Dann hieße es da nur noch "alle in der Wikipedia aufgeführten" und schon ist die Liste sinnvoll und verwendbar.--Louis Bafrance 12:02, 17. Mai 2007 (CEST)

Da kopiert eine IP tatsächlich meine Löschbegründung... So was aber auch. So unsinnig finde ich diese Liste jetzt wieder nicht. Aber, derzeit sind auch viele rote Links. Die sollten raus. Also nur die relevanten mit Artikel sollten rein. -- ChaDDy ^?! +/- 13:13, 17. Mai 2007 (CEST)

Wagt euch nicht an diese Liste. Die nutzen wir in dem Bereich als Arbeitsliste und gerade die roten links sind wichtig. Sollte sie gelöscht werden, werde ich für jeden Themenbereich einzelne Listen anlegen. Marcus Cyron na sags mir 13:15, 17. Mai 2007 (CEST) PS: wo bitteschön ist die Liste im übrigen POV? Die ist in dem Sinne POV, wie hier alles POV ist. Marcus Cyron na sags mir 13:16, 17. Mai 2007 (CEST)

Naja, ihr werdet dann schon wissen, wer alles relevant ist, oder nicht, trotz dass es in einem nicht vorhanden Artikel nicht drin steht. Ich vertraue dir halt mal einfach, Marcus. Also behalten. Ach ja, nochmal: Ich und die IP sind nicht identisch, auch wenn sie die selbe Begründung wie ich bei meinen LAs im April benutzt. -- ChaDDy ^?! +/- 13:23, 17. Mai 2007 (CEST)

Hätte ich auch nicht gedacht. Dieser kleine Satz hat wenig Schöpfungshöhe, zudem stehst du zu dem was du hier machst ;). Marcus Cyron na sags mir 14:25, 17. Mai 2007 (CEST)

@Chaddy: ja die Begründug ist Deiner recht ähnlich, nicht ganz ungewollt - LA wegen URV löschen? ;-) @alle: Die Liste ist eine Kopie der Kategorie, ergänzt mit Nationalität und Jahreszhlen. Falls der Fachbereich die Liste benötigt, dann bitte im Namensraum aufheben. -- 89.48.111.235 14:32, 17. Mai 2007 (CEST)

Behalten, für Leute die das Interesiert ist die Liste nicht POV. Bobo11 17:58, 17. Mai 2007 (CEST)

Laichplatz

Der Artikel wurde als Stub erstellt und hat zwar nun einen minimalen Umfang, der ihn meiner Meinung nach vor der Schnelllöschung rettet, dennoch sagt er nichts aus was nicht auch in Laich stehen würde. Da Laich selber noch recht kurz ist bin ich eher dafür zusätzliche Informationen dort hinzuzufügen statt einen weiteren kurzen Artikel zu haben. --Nfreaker91 11:56, 17. Mai 2007 (CEST)

Läßt sich wohl bei Laich problemlos mit einbauen - anschließend redirect. --SVL ☺ Vermittlung? 13:08, 17. Mai 2007 (CEST)

Kernstaat

Wortschöpfung von Huntington. kann man auch in Kampf der Kulturen erwähnen. --Friedrichheinz 12:04, 17. Mai 2007 (CEST)

Und was ist jetzt die egründung von dem LA? --Matthiasb 13:05, 17. Mai 2007 (CEST)

Die wesentlichen Aussagen sind in Kampf der Kulturen erwähnt, Kernstaaten in Kampf der Kulturen#Einteilung der Welt in Kulturkreise. Meiner Meinung nach tut's auch ein Redirect.--Hanfin 14:17, 17. Mai 2007 (CEST)

Augenreise

Eine Kinderbuchreihe mit diesem Titel existiert nicht. Unter dem im Sept. 2004 angelegten Lemma werden 5 Kinder-Kunstbücher von Mario Giordano behandelt, von denen 4 in ähnlicher Ausstattung im Aufbau-Verlag erschienen sind, jedoch nicht unter einem einheitlichen Reihentitel. Nur eines trägt den Untertitel "Augenreise mit Paul Klee". Ich habe den Artikelautor vor einer Woche auf seiner Diskussionsseite auf dieses Lemma angesprochen, jedoch keine Antwort erhalten. - Der Artikel ist außerdem inhaltlich sehr mager. Ich habe daher einen kleinen Abschnitt über die Kunstbücher im ebenfalls bisher recht dünnen Artikel Mario Giordano eingebaut. Das Lemma "Augenreise", unter dem wohl niemand diese Bücher suchen wird, sollte gelöscht werden. --Bücherhexe 12:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Jazzociation

Als Schulbigband keine Relevanz erkennbar. Eventuell ein Fall fürs Vereinswiki [13]. --Taratonga 12:12, 17. Mai 2007 (CEST)

Wundert mich, dass der Artikel an der Eingangskontrolle vorbeigekommen ist, ohne dass ein SLA gestellt worden ist. Absolut irrelevant für die Wikipedia und schnelllöschbar --Tafkas Disk. +/- 12:27, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich wollte erst die 15 Minuten abwarten, habs dann aber vergessen... Hier löschen und ab ins Vereinswiki --Arne Hambsch 13:04, 17. Mai 2007 (CEST)

Bergwerk (Fahrradhersteller)

War SLA mit Begründung nicht relevant. Einspruch nach meinem Löschen Durch den Autor deshalb normaler LA. --Catrin 12:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Das Unternehmen hat eine kurze, wenn auch bewegte, Geschichte. Die RK werden allerdings meterweise unterlaufen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:59, 17. Mai 2007 (CEST)

Ohne Nachweis der RK löschen --Nolispanmo +- 17:54, 17. Mai 2007 (CEST)

Evy und Danny Rose

eine (1) CD gibt's zwar bei amazon, aber der "Auftrittskalender" und der Rest lassen mich doch bitten, die Relevanz zu überprüfen --FatmanDan 12:44, 17. Mai 2007 (CEST)

Auftritte in diversen Restaurants, bei Richtfesten usw. - das ist dann wohl doch etwas zu wenig. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:05, 17. Mai 2007 (CEST)

Bud Rose

hat eine Schauspielausbildung und verdiente damit Geld, betreut monatliche Leseveranstaltung und eine Stadtrundfunksendung "für die freie Literaturszene in HH" - mager, mager für die RK; zu mager --FatmanDan 12:50, 17. Mai 2007 (CEST)

Aus dem Artikel ist nichts zu entnehmen, was die Person Relevant machen Könnte. Zudem eher Selbstdarstellung. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:01, 17. Mai 2007 (CEST)

Landesgrenze (erl. Redirect)

So kein Artikel, eher ein Wörterbucheintrag. Löschen oder redirct. 84.162.61.114 12:58, 17. Mai 2007 (CEST) --

Hoffnungslos falsch. Zwischen Frankreich und Deutschland ist eine Staatsgrenze, keine Landesgrenze. Stelle SLA. --Matthiasb 13:11, 17. Mai 2007 (CEST)

So ist das wirklich nichts. Wir haben den Artikel Politische Grenze, der sich ggf. als redirect-Ziel anbietet. Wenn daraus noch ein Artikel werden soll, müsste schon noch sowas wie eine Darstellung von Grenzkontrollen, Landeshoheit, Grenzsicherung u.ä. rein. Das willkürlich herausgegriffene Beispiel der deutsch-französischen Grenze und deren suboptimale Beschreibung ist jedenfalls wirklich nix. --Proofreader 13:12, 17. Mai 2007 (CEST)

Sehe gerade, das war ein Redirekt auf Politische Grenze, haben den wieder hergestellt. --Matthiasb 13:13, 17. Mai 2007 (CEST)

Wobei Politische Grenze aber auch nicht viel hergibt. Zwei schwache Bilder, eine Aufzählung von Verwaltungseinheiten und ein Hinweis auf die Grüne Grenze. Bei einem Artikel Landesgrenze könnte man noch die Themen Grenzübertritt, Zollbestimmungen, Grenzverträge und Beispiele wie die Berliner Mauer, den Eisernen Vorhang, USA-Mexiko beisteuern. -- Olbertz

Liste Leobner Studenten

Österreichische Hochschulschülerschaftsfraktion einer Universität -> Relevanz? Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 13:05, 17. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist in diesem Mini-Stub auch mit viel Wohlwollen nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:13, 17. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt --Tafkas Disk. +/- 13:40, 17. Mai 2007 (CEST)

Glück auf! Ich habe gerade das erste mal einen Artikel in Wikipedia verfasst und will diesen Artikel noch erweitern. Ich habe ein Audiofile mit dem Interview des Fraktionsvorsitzenden bereits hineingestellt. Ebenso wie der RFS, die AG oder der VSSTÖ will ich auch dass es einen Wikipediaeintrag über diese Fraktion gibt. Die LLSt an sich hat sehr wohl Relevanz da sie 1/5 der Stimmen der RFS ausmacht.

Bitte sagen sie mir wie ich diesen Artikel ändern oder erweitern soll dass er genehmigt wird.

mit freundlichen Grüßen Böswart Robert (nicht signierter Beitrag von Boesbert (Diskussion | Beiträge) —DerHexer (Disk., Bew.) 14:05, 17. Mai 2007 (CEST))

Einfach mal WP:RK lesen und dann einsehen, dass der Artikel keine Relevanz besitzt. Und nochetwas: Du kannst und solltest deine Beiträge mit „--~~~~“ oder per Klick auf die vier Tilden in der Sonderzeichenleiste unterschreiben. Damit wird eine Verlinkung zu deiner Benutzerseite generiert, sowie das aktuelle Datum angezeigt. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:05, 17. Mai 2007 (CEST)

Löschen Ich denke nicht, dass eine nur an einer Universität tätige Fraktion Relevanz hat. Wenn derart enge Beziehungen mit dem RFS gegeben sind, dann doch bitte in deren Artikel einbauen. --Wirthi ÆÐÞ 15:19, 17. Mai 2007 (CEST)

Da der SLA ja wieder entfernt wurde, bin ich jetzt mal gespannt wie lange dieser Spuk noch dauern soll... --Tafkas Disk. +/- 16:07, 17. Mai 2007 (CEST)

Sehe keinen Grund für den Artikel, daher löschen. --Sputniktilt 16:12, 17. Mai 2007 (CEST)

Glück auf, aber trotzdem WP:RK nicht geschafft. Wie schon gesagt: RFS eventuell integrieren. --Bwag @ 17:42, 17. Mai 2007 (CEST)

Exerzitienmeister

SLA mit Einspruch Seewolf 14:16, 17. Mai 2007 (CEST)

Etwas mehr als ein Satz sollte da schon stehen. Sonst Einbau in Exerzitien. --Gudrun Meyer 14:54, 17. Mai 2007 (CEST)

Black Mask (Comicfigur)

Ausgliederung aus den unsäglichen Batman-Schurken, dabei aber nicht mit WP:AüF vereinbar, da keine Relevanz außerhalb des eigenen Universums (incl Batman-Computerspiel und einer geplanten Rolle in einer der nächsten Verfilmungen. Zudem völlig unenzyklopädische Darstellung (Zitat: „Black Mask ist nach Verlagsangaben 1,86 m groß und wiegt ca. 89 kg“) mit fehlender Distanzierung der fiktiven Welt. --h-stt !? 14:23, 17. Mai 2007 (CEST)

Erstmal behalten, die Relevanz innerhalb des Universums ist so groß, dass das ausreichen sollte. Abgesehen davon sind die in solchen Artikeln aufgeführten Auftritte in anderen Medien insofern auch auftritte in anderen Universen, als sie nichts mit der eigentlichen Kontinuität zu tun haben (vgl. en:DCAU). Allerdings sollte letztgenannter Aspekt bei Gelegenheit mal stärker betont werden, der hier enthaltene Abschnitt umfasst da zu wenig und auf der anderen Seite ist die Nacherzählung zu lang. --NoCultureIcons 14:33, 17. Mai 2007 (CEST)

Eine Comic-Figur. Enzyklopädische Relevanz kann ich aus dem Artikel nicht ableiten. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 14:34, 17. Mai 2007 (CEST)

Wenn die Auslagerung dazu dient, den unsäglichen Schurken-Sammelartikel etwas abzuspecken, dann klar behalten und einmal QS-Vollprogramm.--Schmelzle 17:36, 17. Mai 2007 (CEST)

Bangsbostrand Kirke

keine enzyklopädische Relevanz dieses Kirchengebäudes ersichtlich. -- feba 14:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Eine Kirche in einer dänischen Gemeinde. Was diese Kirche aus der Masse aller Kirchen hervorhebt, ist nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 14:37, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Kirche ist nach Westen statt nach Osten ausgerichtet. Falls es dafür einen besonderen Grund gibt (kein besoffener Vorarbeiter auf dem Bau, der den Plan verkehrt herum gehalten hat), wäre evtl. eine Relevanz denkbar. Beherrscht jemand die dänische Sprache und kann mal nachsehen? --Drakensteiner 14:44, 17. Mai 2007 (CEST)

Absurdismus

Hier soll ein Mainfest verbreitet werden, das dann eine URV ist. Dann gibt es einen Alternativvorschlag, aber irgendwie wird das auch kein Artikel. --Svens Welt 14:33, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich mag Mainfeste *lach*. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:20, 17. Mai 2007 (CEST)

Löschen, für Neuanfang. Der Artikel passt hinten und vorne nicht.--SVL ☺ Vermittlung? 14:39, 17. Mai 2007 (CEST)

Popeye Turbo

Gerüchte über ein Waffensystem, dass Israel vielleicht entwickelt hat. Auch das, was im Artikel als bekannt angegeben wird, sind laut Quelle Vermutungen. --jergen ? 14:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel besteht ausschließlich aus soll, wenn, eventuell und haste nicht gesehen - reiner Spekulationsblaster. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:23, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich dachte erst, es geht um Spinat, bevor ich den Artikel gesehen hatte :-) Lohnt sich auch nicht, das Modell bei AGM-142 zu erwähnen. Dass es Gerüchte sind, wird offen im Artikel dargelegt; daher löschen --Toffel 17:17, 17. Mai 2007 (CEST)

Ereignisse 1968 in Frankreich

Bunte Zusammenstellung von inner-französischen und internationalen Ereignissen, Kriterien für die Mischung sind nicht erkennbar, Teilabschnitte sind (noch?) in Französisch. Vermutlich will der Autor mit dieser Mixtur die in der Einleitung erwähnten Thesen stützen. Die Arbeit würde meines Erachtens besser in Mai 68 gesteckt, wo die Ereignisse auch verküpft dargestellt werden. --jergen ? 15:03, 17. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung. Wenn Details wichtig sind, reicht es sie in Mai 68 einzubauen. Anderes wäre im Jahresartikel 1968 gut aufgeboben. Für französische WP ist Artikel vielleicht sinnvoll, unkommentierte Daten zu französischen Ereignissen sind bei uns für die meisten User nur wenig hilfreich. Machahn 15:31, 17. Mai 2007 (CEST)

Zudem sind einige Teile des Artikels noch in französischer Sprache. Einiges verstehe ich noch, aber beim Großteil komme ich an die Grenzen meiner Kenntnisse. So nicht zu gebrauchen. --Max666 15:34, 17. Mai 2007 (CEST)

Wertbildungsrechnung

Trotz Freigabe: Hier fehlt jeder Relevanznachweis. Wurde im Portal:Wirtschaft bereits hier diskutiert. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:04, 17. Mai 2007 (CEST)

Neben der R-Frage, stellt sich dann die Frage nach POV usw. - bereinigt man den Artikel von alledem, bleibt nichts mehr übrig. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:21, 17. Mai 2007 (CEST)

Keinesfalls ist hier ein Löschantrag gerechtfertigt - wird hier doch ein Werkzeug zum Management eines nicht gerade kleinen Unternehmens beschrieben. Eher bietet sich die Erweiterung und Verlinkung des Artikels an. Auch die Beiträge der Löschbefürworter im Portal Wirtschaft meines Erachtens wenig tragfähig. --Ferrydun 16:40, 17. Mai 2007 (CEST)

Sarah Connor (Album)

Wiedergänger von dem hier, als Sampler nicht unbedingt relevant. --Flominator 15:17, 17. Mai 2007 (CEST)

Interessante Fakten zum Album einer Sängerin, die ich mir eigentlich nicht anhören kann (...). - Behalten --Lipstar 15:41, 17. Mai 2007 (CEST)

Feuerwehr der Stadt Zürich

Der Artikel dümpelt seit fast 2 Jahren in der Wikipedia herum und enthält absolut keine enzyklopädiewürdigen Informationen. Es handelt sich vielmehr um allgemeingültige Aussagen, Auflistungen von Einheiten, Fahrzeugen und (uninteressanten) chronologisch sortierten Daten der Berufsfeuerwehr. Eine Verbesserung in der aktuell initiierten QS halte ich für unwahrscheinlich. Noch eine Gnadenfrist von 7 Tagen, danach löschen! --Müllfighter 15:34, 17. Mai 2007 (CEST)

LA ist hier völlig überzogen, die Behauptung "nur allgemeine Infos" ist haltlos, die 3-4 Sätze mit Sachinfos direkt zum Lemma sind vorhanden, Ausbaufähigkeit allein kein Löschgrund. 3 Stunden nach einem QS-Antrag eines Users einen LA nachzuschieben, nur weil man nicht an den Erfolg der QS glaubt, ist schon recht "ungewöhnlich" - unabhängig von Ergebnis der QS behalten Andreas König 16:53, 17. Mai 2007 (CEST)

Stimme dem Antragsteller zu, eine Verbesserung des Artikels in der QS erscheint mir ebenfalls unwahrscheinlich. Einziger Satz mit enzyklopädiewürdigem Inhalt dürfte "Die Schutz & Rettung ist die grösste zivile Rettungsorganisation in der Schweiz. Sie ist in die Notfall- und Katastrophenorganisation zugleich von Stadt, Kanton Zürich und dem Bund eingegliedert" sein. Das würde aber eher für das Anlegen eines Artikels zu Schutz & Rettung sprechen. So ist das kein (erhaltenswerter) Artikel. Löschen, von mir aus auch schnell --Steffen85 (D/B) 17:00, 17. Mai 2007 (CEST)

Müllfighter macht sich ein Vergnügen daraus, wahllos Troll-LAs zu stellen, die man vorsichtshalber grundsätzlich ignorieren sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:03, 17. Mai 2007 (CEST)

M.E. sollte man mit dem Trollereivorwurf etwas vorsichtiger umgehen. Das widerspricht nämlich WP:AGF, danke! --Müllfighter 17:06, 17. Mai 2007 (CEST)

Behalten und verbessern. Das ist ein durchschnittlicher WP-Artikel, ein Löschgrund ist für mich nicht zu erkennen, selbst wenn er in der QS nicht verbessert wird. --Friedrichheinz 17:25, 17. Mai 2007 (CEST)

Behalten, das sich ein Artikel seit 2 Jahren nicht gross verändert hat ist KEIN Löschgrund. Bobo11 17:39, 17. Mai 2007 (CEST)

LA entfernt, eindeutiges Votum, Troll-LA. -- ChaDDy ?! +/- 17:50, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Löschantrag wieder eingestellt. M.E. erfüllt dieser Artikel nicht die nötigen Qualitätsmerkmale: Er enthält keine enzyklopädiewürdigen Informationen und ist redundant zu einem anderen Wikipedia-Artikel. Damit ist m.E. eine hinreichende Löschbegründung gegeben. --Steffen85 (D/B) 17:59, 17. Mai 2007 (CEST)

Pixum AG

Sieht für mich aus wie ein Werbeartikel für ein Unternehmen ohne jegliche Relevanz. --Müllfighter 15:36, 17. Mai 2007 (CEST)

Zuerst dachte ich, Pixum wäre börsennotiert, dies scheint aber nicht der Fall zu sein.

Umsatzzahlen konnte ich auch keine finden... sieht also für den Artikel eher schlecht aus. --Фантом 16:07, 17. Mai 2007 (CEST)

Mit 25 Mitarbeitern laut Kriterien nicht relevant. Löschen, falls der Umsatz nicht nachgewiesen wird. --Kungfuman 17:50, 17. Mai 2007 (CEST)

RK nicht erfüllt, Linkcontainer löschen --Nolispanmo +- 17:52, 17. Mai 2007 (CEST)

Wolfgang Hickmann

Keine Relevanz ersichtlich. --Müllfighter 15:39, 17. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist tatsächlich unklar aber kannst du in solchen Fällen bitte eine bereits laufende QS abwarten und nicht 3 Stunden später einen LA drüberbügeln? Andreas König 17:04, 17. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Ed hall

Wikipedia ist keine Werbeplattform -- PvQ 15:41, 17. Mai 2007 (CEST)

ist das nicht schnelllöschfähig? --Sputniktilt 16:07, 17. Mai 2007 (CEST)

SLA. -- ChaDDy ^?! +/- 17:48, 17. Mai 2007 (CEST)

Eduardo Jenner

Reine POV Formulierung, keine Relevanz und seit Artikelanlage verwaist --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 15:45, 17. Mai 2007 (CEST)

POV kann ich jetzt nicht erkennen, aber auch keine Relevanz. Deshalb löschen. --Max666 16:13, 17. Mai 2007 (CEST)

BBA, Briefbombenattentate in Österreich, 1993 schnellgelöscht

Unglücklich gewähltes Lemma; dazu kein enzyklopädischer Artikel, sondern vielmehr eine Sammlung von Vermutungen --Sputniktilt 15:52, 17. Mai 2007 (CEST)

es gibt hierzu Franz Fuchs. Das ist kein Artikel, sondern ein irgendwoher kopiertes Verschwörungstheoriezeug und schnellzulöschen. --Pischdi >> 16:09, 17. Mai 2007 (CEST)

schnellgelöscht --Pischdi >> 16:19, 17. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiReader/Multikulturalismus

Ja, die gelisteten Lemmata sind groesstenteils im jaemmerlichen POV-Blablabla-Zustand. Ich sehe aber nicht, wie ein Sockenpuppenwikireader das aendern koennte. Fossa_?! ^± 16:05, 17. Mai 2007 (CEST)

Auf der Readerseite sind überhaupt keine Artikel gelistet. Welche dort gelistet werden sollen, bleibt noch zu entscheiden. Dazu muss natürlich erst einmal eine Grundstrukturierung geschaffen werden. --Freund der Wahrheit 16:37, 17. Mai 2007 (CEST)

HTH Fossa_?! ^± 16:41, 17. Mai 2007 (CEST)

Was hat denn meine private Nutzerseite mit dem Reader zu tun? Das sind die Artikel, die ich nach der ersten Sichtung für mich angelegt habe. Was in den Reader kommt, steht doch jetzt noch gar nicht fest. Außerdem bin ich ja wohl auch nicht der einzige, der an diesem Reader arbeiten möcht. Das ist ja der Vorteil der Wikipedia: Kollaboration. --Freund der Wahrheit 17:09, 17. Mai 2007 (CEST)

offenbar "rein zufällig" von einem "funkelnagelneuen" Account zu POV-Zwecken angelegt, löschen ... Sirdon 16:18, 17. Mai 2007 (CEST)

Wieso "POV-Zwecke"? Es ist doch wohl ein legitimes Anliegen, über eine Gesellschaftsideologie einen Überblick zu verschaffen. Außerdem würde dieser Reader ja auf Wikipedia-Artikeln basieren. Wie man da "POV" produzieren soll, bleibt unklar. Höchstens die Artikel können ja POV sein. Wie dem auch sei, hier sind bislang keine Argumente gebracht wurden, sondern nur Meinungen. Behalten. --Freund der Wahrheit 16:37, 17. Mai 2007 (CEST)

ack, löschen. --Sputniktilt 16:31, 17. Mai 2007 (CEST) Da die Reihenfolge der Wortmeldungen verändert wurden: Das "ack" bezieht sich auf Fossas und Sirdons Argumente, die in diesem Themenbereich schon seit längerer Zeit aktiv und mir durch ihre Kompetenz positiv aufgefallen sind. --Sputniktilt 17:02, 17. Mai 2007 (CEST)

Tolles Argument. --Freund der Wahrheit 16:37, 17. Mai 2007 (CEST)

Berliner TSC

Lokaler Sportverein, eine Relevanz ist nicht erkennbar. --Müllfighter 16:44, 17. Mai 2007 (CEST)

mehrere Olympiamedaillengewinner, Ursprungsverein des FC Union Berlin... behalten. gerne auch schnell --FatmanDan 16:52, 17. Mai 2007 (CEST)

wieder einer dieser unbegründeten LA dieses Users. Mit >2000 Mitgliedern ohnehin relevant, von den anderen Kriterien abgesehen. Schnellbehalten Andreas König 16:57, 17. Mai 2007 (CEST)

Troll-LA eines aufdringlichen Löschtrolls, der eine rasche Sperrung verdient. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:00, 17. Mai 2007 (CEST)

Andreas Hamm

Keine Relevanz dieser Person erkennbar. --Müllfighter 16:47, 17. Mai 2007 (CEST)

als Gründer einer Firma mit heute fast 20.000 MA kaum relevanter voorstellbar. Behalten, sofort von mir aus. --FatmanDan 16:50, 17. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich ebenso. Troll-LA eines notorischen Löschtrolls, der anstelle der von ihm angeprangerten Artikel gelöscht werden sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:59, 17. Mai 2007 (CEST)

LA ist ungültig --Nolispanmo +- 17:51, 17. Mai 2007 (CEST)

Tourismus_Research_Center_Krems

Relevanz wohl kaum gegeben - Selbstdarstellung eines Kleinunternehmens mit 10 MA --Andreas König 16:47, 17. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Daher diesen Werbeeintrag löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:56, 17. Mai 2007 (CEST)

Böse, SLA fähig und gestellt --Nolispanmo +- 17:50, 17. Mai 2007 (CEST)

Carl August Reichenbach

Keine Relevanz dieser Person erkennbar. --Müllfighter 16:50, 17. Mai 2007 (CEST)

NDB-Eintrag, Weltausstellung Berlin, bis heute existierendes (nachfolge-)Unternehmen. Eindeutiges behalten, gerne auch schnell. --FatmanDan 16:54, 17. Mai 2007 (CEST)

Industrieller von eindeutiger Relevanz. Selbstverständlich behalten. Und diesen unangenehmen Löschtroll namens Müllfighter sperren! --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:57, 17. Mai 2007 (CEST)

Gernot Gonschorek

Relevanz dieser Person nicht ersichtlich - Werbeartikel für seine Bücher?! --Müllfighter 16:51, 17. Mai 2007 (CEST)

hier kann ich zustimmen - ersichtlich ist die nicht. Möglich aber auch. 7 Tage. --FatmanDan 16:57, 17. Mai 2007 (CEST)

noch ein unbegründeter LA des Users - 3 Bücher reichen allein aus für Relevanz als Autor behalten. Andreas König 17:08, 17. Mai 2007 (CEST)

nur um der Wahrheit die Ehre zu geben, 4 Bücher bei "Sachbuchautoren", oder irre ich mich? --FatmanDan 17:22, 17. Mai 2007 (CEST)

Es reicht sogar ein Sachbuch, wenn es als Standartwerk gilt. Die 4, sagt nur ab wann man nicht Nachforschen muss wie wichtig die nun sind. Ab 4 generell Relevant, was nicht heisst das es 4 sein müssen. Bobo11 17:45, 17. Mai 2007 (CEST) P.S Das Buch Einführung in die Schulpädagogik und die Unterrichtsplanung befindet sich schon in der 4 Auflage. ach ja Behalten Bobo11 17:56, 17. Mai 2007 (CEST)

Everytime We Touch

Das zugehörige Album wurde mittlerweile 4 Mal gelöscht, dafür haben wir jetzt einen Artikel zu einem einzelnen Lied. Interessante Taktik, aber IMHO reicht auch das hier nicht. --NoCultureIcons 16:54, 17. Mai 2007 (CEST)

inhaltlich ist es ein nicht schlechter Artikel, Relevanz als Double Platin wohl gegeben, vielleicht ist das Album ja aus Gründen gelöscht worden wie "nur Trackliste"? eher behalten Andreas König 17:05, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich weiss nicht, warum das Album geloescht wurde, aber dieses Ding dudelt doch europaweit auf allen ffh-Konkurrenten runter und rauf. Fossa_?! ^± 17:08, 17. Mai 2007 (CEST)

Guter und sachlicher Artikel über einen bekannten Song. Behalten.--Schmelzle 17:40, 17. Mai 2007 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben, vllt. noch etwas ausbauen, aber auch so eher behalten. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:44, 17. Mai 2007 (CEST)

Jerup Kirke

enzyklopädische Relevanz dieses Kirchengebäudes ist nicht ersichtlich -- feba 17:06, 17. Mai 2007 (CEST)

Katy Winter

Sonst noch was außer "Freundin von..."? Vielleicht ist sie ja relevant, leider erfahre ich nichts im Artikel. --89.217.27.155 17:13, 17. Mai 2007 (CEST)

Hesperophobie

ehemals Hesperiophobie

für "Hesperophobie" gibt es keine Google-Hits und der Artikel scheint hauptsächlich aus POV zu bestehen. -- 84.166.240.126 17:14, 17. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist unter einem falschen Lemma eingetragen. Für Hesperophobie gibt es zwar Google- Treffer, jedoch sehr wenige. --Christian Nurtsch^TM 17:18, 17. Mai 2007 (CEST)

Oberbefehlshaber der Streitkräfte

Schlechtes Lemma. Was noch nicht in Oberbefehlshaber vorhanden ist dort einarbeiten und dann löschen. -- HAL 9000 17:27, 17. Mai 2007 (CEST)

Dann löschen wir diesen Unfug doch bitte. --Arne Hambsch 17:32, 17. Mai 2007 (CEST)

Smart Technologies

Überflüssig, da identisch zu Tourismus_Research_Center_Krems#Smarte_Technologien, dazu vom Einsteller mit einem Copyright-Vermerk "(c) Tourismus Research Center Krems" bzw. "© Krems Research, 2007" versehen. -- Talaris 17:32, 17. Mai 2007 (CEST)

5th of november

Bin mal ganz mutig und stelle einfach die Relevanzfrage in den Raum. --Bwag @ 17:39, 17. Mai 2007 (CEST)

SLA-würdiger Bandspam. Löschen. -- Wo st 01 (2007-05-17 17:42 CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo +- 17:48, 17. Mai 2007 (CEST)

Offensive 77

redundand zu deutscher herbst und raf. pov-lastig. quellenangaben unzureichend --Smoking Joe 17:50, 17. Mai 2007 (CEST)