Wikipedia:Adminkandidaturen/Iwesb

Iwesb

Diese Kandidatur hat am 9. August 2016 um 08:02 Uhr begonnen und endet am 23. August 2016 um 08:02 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen Vorlage:(! cellpadding="4" cellspacing="4" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe3 " style="border-style:solid; border-width:2px; clear:both; width:100%; " | Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

Vorlage:!)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Werte Community,

hiermit bewerbe ich mich fuer die erweiterten Rechte.

Wer bist du?

Ich bin in der zweiten Lebenshaelfte und lebe in der Zeitzone UTC+7. Ich war bisher hauptsaechlich taetig in der Eingangskontrolle und Vandalismusbekaempfung. Artikel schreibe ich keine; Artikel verbessere ich durch Entfernung von Vandalismus, unbelegten Aussagen und Werbung. Gelegentlich bin ich auf Artikeldiskussionen oder den allgemeinen Frageseiten zu finden. Ein detailliertes Bild liefern meine Beitraege, eine Zusammenfassung der EditCounter (die relativ niedrige Editzahl liegt einfach daran, dass ich wesentlich mehr lese als schreibe)

Wofuer wirst Du die Rechte einsetzen?

Zunaechst nur eindeutige Faelle von SLA und VM. Bei den nicht so eindeutigen Faellen auf VM wuerde ich es zu Beginn so machen, dass ich ein Statement abgebe, das dann von den erfahreneren Kollegen uebernommen/kommentiert werden kann. Ich glaube fest daran, dass ein Vier-oder-Sechs-Augen-Prinzip die Akzeptanz der immer-50-Prozent-falsch-Entscheidungen auf der VM erhoeht (Stichwort: Zweitadmin-Joker, das funktioniert m.E. auf der Sperrpruefung recht gut).

Ein weiterer Einsatzbereich liegt in der Abarbeitung von Loeschdiskussionen. Hier wuere ich aber sehr behutsam einsteigen. Es wird haeufig behauptet, dass man Artikelarbeit nicht wuerdigen koenne wenn man selbst keine Artikel erstellt. Das halte ich fuer nicht zutreffend, da dort hauptsaechlich die in der LD genannten Argumente abgewogen werden muessen. Unbedingt erforderlich ist allerdings eine nachvollziehbare Begruendung (insbesondere dann, wenn die Entscheidung Loeschen lautet).

Warum?

Ich halte das Projekt fuer wichtig und moechte einen meinen Moeglichkeiten entsprechenden Beitrag leisten. Wenn es mehr engagierte Admins gibt, dann muessen die zahlreichen Entscheidungen/Abarbeitungen nicht stets "einsam" gefaellt werden (s.o. "Zweitadmin", "Akzeptanz"). Ich bin bereit entsprechende Verantwortung zu uebernehmen, also wenn ihr mich wollt: hier bin ich.

Da ich vermutlich den meisten hier unbekannt bin werde ich mich im Falle der Wahl nach zwei Jahren einer Wiederwahl stellen (falls ihr mich nicht vorher rauswerft).

So, nun liegt es bei Euch. Fuer Fragen stehe ich gerne auf der Rueckseite zur Verfuegung. Mit freundlichen Gruessen -- Iwesb (Diskussion) 08:02, 9. Aug. 2016 (CEST)

Pro Iwesb

1. --Gereon K. (Diskussion) 08:12, 9. Aug. 2016 (CEST)
2. --Vexillum (Diskussion) 08:16, 9. Aug. 2016 (CEST)
3. --Kritzolina (Diskussion) 08:17, 9. Aug. 2016 (CEST)
4. --Millbart talk 08:19, 9. Aug. 2016 (CEST)
5. — Raymond ^Disk. 08:28, 9. Aug. 2016 (CEST)
6. --Rolf H. (Diskussion) 08:29, 9. Aug. 2016 (CEST)
7. --Karlis (Diskussion) 08:30, 9. Aug. 2016 (CEST)
8. --Itti 08:45, 9. Aug. 2016 (CEST)
9.  Pro --MBurch (Diskussion) 08:49, 9. Aug. 2016 (CEST)
10. --Kuebi [✍ · Δ] 08:54, 9. Aug. 2016 (CEST)
11. --Magnus (Diskussion) 08:55, 9. Aug. 2016 (CEST)
12. --XaviY (говоря) 08:56, 9. Aug. 2016 (CEST)
13. --Paramecium (Diskussion) 09:09, 9. Aug. 2016 (CEST)
14. --Unscheinbar (Diskussion) 09:09, 9. Aug. 2016 (CEST)
15. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:19, 9. Aug. 2016 (CEST)
16. --Coffins (Diskussion) 09:23, 9. Aug. 2016 (CEST)
17. --Lena1 (Diskussion) 09:29, 9. Aug. 2016 (CEST) keine negativen Erfahrungen Es ist nicht verkehrt wenn sich ein Admin auf Adminarbeiten konzentriert statt viele neue Artikel zu editieren. Einen Versuch ist es wert.
18. -- Miraki (Diskussion) 09:51, 9. Aug. 2016 (CEST)
19. --Joschi₇₁ (Diskussion) 09:54, 9. Aug. 2016 (CEST)
20. -- Dag hb (Diskussion) 09:58, 9. Aug. 2016 (CEST)
21. --Voyager (Diskussion) 10:07, 9. Aug. 2016 (CEST)
22. --NiTen ^(Discworld) 10:09, 9. Aug. 2016 (CEST) Mir in den letzten Jahren nur positiv aufgefallen.
23. Leyo 10:10, 9. Aug. 2016 (CEST)
24. Lieber ein Aktiver mit wenig Erfahrung als ein Inaktiver mit Erfahrung Berihert ♦ ^(Disk.) 10:15, 9. Aug. 2016 (CEST)
25. (BK) Pro schon öfters positiv aufgefallen -- Quotengrote (D|B) 10:16, 9. Aug. 2016 (CEST)
26. --Innobello (Diskussion) 10:24, 9. Aug. 2016 (CEST) Admins treffen keine inhaltlichen Entscheidungen (sie sollten es zumindest nicht), daher steht fehlende Artikelarbeit imho einem Pro nicht im Weg.
27. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:31, 9. Aug. 2016 (CEST)
28. -- Bauchschmerzen, aber ich teile die Haltung zum Mehraugen-Prinzip und bei einer Einhaltung/Umsetzung dieser Sichtweise kann wenig schief gehen. Zum Artikel schreiben gehört auch die Verbesserung von Artikeln. Marcus Cyron Reden 10:35, 9. Aug. 2016 (CEST)
29. --Theghaz _{Disk / Bew} 10:37, 9. Aug. 2016 (CEST)
30. --Zollernalb (Diskussion) 10:41, 9. Aug. 2016 (CEST)
31. --Pimpinellus (Diskussion) • WikiMUC • 10:44, 9. Aug. 2016 (CEST)
32. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:46, 9. Aug. 2016 (CEST)
33. --Kurator71 (D) 10:54, 9. Aug. 2016 (CEST) wie Marcus
34. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:01, 9. Aug. 2016 (CEST)
35. Kenn ich net. —‏הגות‎⁴¹⁴ 11:12, 9. Aug. 2016 (CEST)
36. MisterSynergy (Diskussion) 11:14, 9. Aug. 2016 (CEST)
37. --Exoport (disk.) 11:15, 9. Aug. 2016 (CEST)
38. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:26, 9. Aug. 2016 (CEST) Immerhin zwei kleine Artikel geschrieben, mehr Erfahrung in dem Bereich wäre schon schön für die Bearbeitung von Löschkandidaten. Bei einer Fokussierung auf Wartung und Unsinnsbekämpfung aber nicht ganz so dramatisch.
39. --Berlin-Jurist (Diskussion) 11:36, 9. Aug. 2016 (CEST)
40. -- aka 11:49, 9. Aug. 2016 (CEST)
41. --Louis Wu (Diskussion) 12:02, 9. Aug. 2016 (CEST)
42. --Kpisimon (Diskussion) 12:19, 9. Aug. 2016 (CEST)
43. --mAyo^Dis 12:24, 9. Aug. 2016 (CEST) klingt überzeugend
44. --j.budissin^+/- 12:34, 9. Aug. 2016 (CEST) – Klingt soweit ganz vernünftig. M.E. muss nicht jeder Artikel schreiben.
45. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:47, 9. Aug. 2016 (CEST)
46. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:50, 9. Aug. 2016 (CEST)
47. --Graphikus (Diskussion) 12:51, 9. Aug. 2016 (CEST)
48. Drucker (Diskussion) 13:01, 9. Aug. 2016 (CEST) Missbrauch nicht zu befürchten.
49. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:03, 9. Aug. 2016 (CEST)
50. --Doc ζ 13:03, 9. Aug. 2016 (CEST)
51. --Alraunenstern۞ 13:24, 9. Aug. 2016 (CEST)
52. --Mikered (Diskussion) 13:26, 9. Aug. 2016 (CEST)
53. --Tohma (Diskussion) 13:44, 9. Aug. 2016 (CEST)
54. --Pwjg (Diskussion) 13:58, 9. Aug. 2016 (CEST)
55. --Dandelo (Diskussion) 13:59, 9. Aug. 2016 (CEST)
56. --Kein Einstein (Diskussion) 14:30, 9. Aug. 2016 (CEST) Kein Missbrauch zu erwarten
57.  Pro wie Chaddy (Enthaltung #5) --Morten Haan 🎲 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 14:43, 9. Aug. 2016 (CEST)
58. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:45, 9. Aug. 2016 (CEST) klingt sachlich und vernünftig, auch auf der Disk. Soll er's versuchen.
59. -- Clemens 14:52, 9. Aug. 2016 (CEST) Schöne Grüße nach Krasnojarsk (oder wo auch immer Du Dich aufhältst)
60. --Romulus (Diskussion) 14:54, 9. Aug. 2016 (CEST) bis auf wenige Ausnahmen wähle ich jede(n), der sich das antun will.
61. -- Timmy333 (Diskussion) 14:57, 9. Aug. 2016 (CEST) Überzeugendstes Argument ist „Mehr Lesen als Schreiben“. Ein Admin muss nicht überall den Hut aufhaben; eine relativ bescheidene, dafür aber gründliche Arbeit ist des Pros genügend.
62. Läßt sich ja stets mit etwas Edit-War und Diskussion zu Reflexion und Recherche bringen ... --Elop 14:58, 9. Aug. 2016 (CEST)
63.  Pro, auch wenn eine gleichmäßigere Aktivität wünschenswert ist. --Gridditsch (Diskussion) 15:17, 9. Aug. 2016 (CEST)
64. --Atamari (Diskussion) 15:35, 9. Aug. 2016 (CEST) kenne ich nicht, kann also nicht so böse sein ...
65. --wtrsv ⌨ 15:38, 9. Aug. 2016 (CEST)
66. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:41, 9. Aug. 2016 (CEST)
67. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:48, 9. Aug. 2016 (CEST) Du bist mir schon öfter aufgefallen - und zwar positiv, z.B. in Diskussionen. Viel Erfolg!
68.  Pro schon häufiger positiv wahrgenommen; ich denke der kriegt das hin --Artregor (Diskussion) 16:14, 9. Aug. 2016 (CEST)
69.  Pro -- feuerst – disk 16:19, 9. Aug. 2016 (CEST)
70. --all apatcha msg 16:24, 9. Aug. 2016 (CEST)
71. --Jivee Blau 16:27, 9. Aug. 2016 (CEST)
72. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:34, 9. Aug. 2016 (CEST)
73. -- Silke (Diskussion) 16:39, 9. Aug. 2016 (CEST)
74. --Roland1950 (Diskussion) 17:02, 9. Aug. 2016 (CEST)
75. ok --tsor (Diskussion) 17:10, 9. Aug. 2016 (CEST)
76. -- Nicola - Ming Klaaf 17:17, 9. Aug. 2016 (CEST)
77. --Holmium (d) 17:19, 9. Aug. 2016 (CEST) per Diskussionsseite: überlegt, bevor er schreibt
78. Koenraad 17:46, 9. Aug. 2016 (CEST)
79. --Wnme 18:24, 9. Aug. 2016 (CEST)

Kontra Iwesb

1. Praktisch keine Artikelarbeit, höchstens rudimentäre Meta-Erfahrung - ueberzeugt mich nicht. --Koyaanis (Diskussion) 08:53, 9. Aug. 2016 (CEST)
2. --codc ^Disk 09:59, 9. Aug. 2016 (CEST) Artikelarbeit halte ich i.d.R. für essentiell für die Wahl zum Admin.
3. --Nuuk 10:03, 9. Aug. 2016 (CEST)
4. --Eastfrisian (Diskussion) 10:15, 9. Aug. 2016 (CEST)
5. --AchimP (Diskussion) 10:20, 9. Aug. 2016 (CEST)
6. --Lómelinde 11:06, 9. Aug. 2016 (CEST)
7. 5600 Edits, 2 Artikel -- Toni (Diskussion) 11:26, 9. Aug. 2016 (CEST)
8. --Frank Meierings (Diskussion) 11:57, 9. Aug. 2016 (CEST)
9. --Rlbberlin (Diskussion) 11:59, 9. Aug. 2016 (CEST) Sympathische Kandidatur, aber fehlende Artikelarbeit
10. --Richard Zietz 12:26, 9. Aug. 2016 (CEST)
11. --W.E. Disk 12:40, 9. Aug. 2016 (CEST)
12. --Flyingfischer (Diskussion) 12:42, 9. Aug. 2016 (CEST) Fehlender Leistungsausweis
13. --Edith Wahr (Diskussion) 12:58, 9. Aug. 2016 (CEST)
14. --muellersmattes (Diskussion) 13:39, 9. Aug. 2016 (CEST) ohne deutsche Tastatur sollte kein Admin arbeiten.

    @Muellersmattes: Kannst Du mal kurz Deine Begründung überprüfen? Bin mit einer deutsch-schweizer Tastatur gerade sehr irritiert!--MBurch (Diskussion) 15:56, 9. Aug. 2016 (CEST)

    Mit deiner Schweizer Tastatur kannst du ja problemlos alle deutschen Buchstaben erzeugen. Admin-Entscheidungen sollen lesbar sein, und Umlaut-Umschreibungen stören mich da genau so wie Verzicht auf Groß- und Kleinschreibung o.Ä. --muellersmattes (Diskussion) 18:44, 9. Aug. 2016 (CEST)

15. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 13:53, 9. Aug. 2016 (CEST) Artikelarbeit ist mir eine zu essentielle Grundlage
16. --Jocian 13:58, 9. Aug. 2016 (CEST) wie Rlbberlin und andere
17. Fehlende Artikelarbeit. Wer löscht, sollte wissen, was es bedeutet, etwas geschrieben zu haben.--Aschmidt (Diskussion) 14:08, 9. Aug. 2016 (CEST)
18. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 14:30, 9. Aug. 2016 (CEST)
19. --ZT (Diskussion) 14:36, 9. Aug. 2016 (CEST)
20. --Jageterix (Diskussion) 15:45, 9. Aug. 2016 (CEST)
21. --JTCEPB (Diskussion) 16:15, 9. Aug. 2016 (CEST)
22. -- „Artikel schreibe ich keine“ -- Achim Raschka (Diskussion) 17:24, 9. Aug. 2016 (CEST)
23. --Reinhardhauke (Diskussion) 18:06, 9. Aug. 2016 (CEST) Artikelarbeit halte ich für wesentlich für die Wahl zum Admin.

    In dem Falle befände sich deine Eignung zum Admin im Minusbereich. -jkb- 18:10, 9. Aug. 2016 (CEST)

24. --Thogo 18:16, 9. Aug. 2016 (CEST)
25. --Gleiberg (Diskussion) 18:21, 9. Aug. 2016 (CEST) Wer zeitweise parallel mit drei Accounts arbeitet, die nicht als Sockenpuppen deklariert sind, dem vertraue ich keine administrativen Sonderfunktionen an (insbesondere wenn die Socken in konfliktträchtigen Bereichen tätig wurden). Noch im Januar 2015 eine VM-Meldung mit einer Sockenpupppen zum US-Streit. In diesem Zusammenhang stößt mir dann doch eine fehlende Verifizierung des Accounts auf.
26. Ich bin mit ihm circa gleich lang in der Wikipedia aktiv (Mein Anmeldedatum 24. Juni 2013) und verfüge über rund 7700 Bearbeitungen in der deutschsprachigen Wikipedia und dies trotz einer 3/4 jährigen Wikipedia Pause und verfüge global (inkl de-wp) über 11.500 Bearbeitungen, daher mein  Kontra. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 19:12, 9. Aug. 2016 (CEST)

Enthaltungen Iwesb

1. Peter -- 08:09, 9. Aug. 2016 (CEST)
2. --Krd 08:42, 9. Aug. 2016 (CEST)
3. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 09:37, 9. Aug. 2016 (CEST) Ich möchte Jmd, der keine Artikelarbeit leistet, nicht den Artikelbestand der WP anvertrauen. So Jmd versteht gar nicht, was im Kopf eines Autors vorgeht.
4. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 10:13, 9. Aug. 2016 (CEST)
5. -- Chaddy · D – DÜP – 10:21, 9. Aug. 2016 (CEST) Du musst dich nicht in zwei Jahren einer Wiederwahl stellen, dafür gibt es keinerlei Notwendigkeit.
6. --SteKrueBe 11:28, 9. Aug. 2016 (CEST) erstmal hier
7. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:45, 9. Aug. 2016 (CEST) Wie eins vor
8. --Wdd (Diskussion) 12:57, 9. Aug. 2016 (CEST) Den Namen habe ich zwar schon mal registriert, aber hinsichtlich der bisherigen Tätigkeit ist Iwesb mir nicht weiter aufgefallen, daher neutral.
9. Altſprachenfreund, 13:01, 9. Aug. 2016 (CEST)
10. --Lorenz Ernst (Diskussion) 13:49, 9. Aug. 2016 (CEST) Bin unsicher.
11. --SDB (Diskussion) 13:50, 9. Aug. 2016 (CEST), mir unbekannt
12. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:20, 9. Aug. 2016 (CEST)
13. --Micha 15:55, 9. Aug. 2016 (CEST)

Kommentare Iwesb

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.