Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:87.149.18.191 (erl.)

87.149.18.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --T.seppelt (Diskussion) 14:12, 25. Apr. 2015 (CEST)

87.149.18.191 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:13, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:‎112.198.77.30 (erl.)

‎112.198.77.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Business as Usual (EPMD)--StephanGruhne (Diskussion) 14:19, 25. Apr. 2015 (CEST)

Wo siehst du denn ein sperrwürdiges Verhalten? Gruß --Mikered (Diskussion) 14:23, 25. Apr. 2015 (CEST)

Muss ich das wirklich erklären? StephanGruhne (Diskussion) 14:26, 25. Apr. 2015 (CEST)

Die Edits sind mMn. grenzwertig, aber nicht unbedingt Vandalismus. Zudem liegen sie fast neun Stunden zurück. Drum würde ich hier sanktionslos erlen. Andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 14:29, 25. Apr. 2015 (CEST)

Die Edits sind von einer Stalker-IP, die sich meine Beitragsliste regelmäßig vornimmt. Eine Verbesserung dieser Website hat durch die Range niemals stattgefunden. StephanGruhne (Diskussion) 14:31, 25. Apr. 2015 (CEST)

Und ich stehe nicht um 05:00 auf, um nachzuschauen, ob der Depp wieder reverted hat. Eine Sperre der IP hat keinen Sinn, morgen früh hat er eine neue namens 112.198.47.11 (oder ähnlich) StephanGruhne (Diskussion) 14:34, 25. Apr. 2015 (CEST)

Exspirationswiderstand und Inspirationswiderstand sind Weiterleitungen auf Atemwiderstand und könnten durchaus gefettet werden. Ansonsten wie Mike: 9 h zurück, da ergibt eine Sperre keinen Sinn. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:32, 25. Apr. 2015 (CEST)

Gibt es eine Range von diesem Stalker? Koenraad 15:04, 25. Apr. 2015 (CEST)

von Datu? Auf lswu ganz oben. 2.162.183.63 15:54, 25. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Johann Burianek‎ (erl.)

Johann Burianek (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) immer der gleiche Quellenvandalismus durch inzwischen gesperrte Benutzer, halb reicht.--Tohma (Diskussion) 14:20, 25. Apr. 2015 (CEST)

Johann Burianek wurde von Benutzer:Mikered am 25. Apr. 2015, 14:21 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Mai 2015, 12:21 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Mai 2015, 12:21 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:21, 25. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Atemwiderstand (erl.)

Atemwiderstand (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) *gähn* --StephanGruhne (Diskussion) 14:25, 25. Apr. 2015 (CEST)

Atemwiderstand wurde von Benutzer:Doc.Heintz am 25. Apr. 2015, 15:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. April 2015, 13:02 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. April 2015, 13:02 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 15:02, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:91.96.186.13 (erl.)

91.96.186.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zwei Stunden waren definitiv nicht genug. --Jamiri (Diskussion) 15:17, 25. Apr. 2015 (CEST)

91.96.186.13 wurde von Wahrerwattwurm für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: in Nekrologen scherzt man nicht. –Xqbot (Diskussion) 15:21, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:178.92.42.140 (erl.)

178.92.42.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:50, 25. Apr. 2015 (CEST)

178.92.42.140 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:51, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Squarerigger (erl.)

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks

Betrifft meine Bearbeitung der Orgel (Disposition) der St. Peter und Paul (Losheim am See)-Kirche. Dispositionen der jeweiligen Orgeln einer Kirche absolut üblich.

Bitte um Schutz des Artikels und entsprechende Maßnahmen gegen den User

--85.181.229.25 15:53, 25. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz der Artikel-Ergänzungen nicht nachgewiesen. Das Thema war vor geraumer Zeit schonmal auf der Artikel-DS Thema.

Klarer Mißbrauch der VM, da weigert sich jemand, erst mal über die Relevanz einer Info zu reden und will sie mit der Brechtstange durchdrücken.--Squarerigger (Diskussion) 15:59, 25. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag: 85.181.229.25 und Benutzer:MCvP arbeiten hier in auffälliger Weise Hand in Hand.--Squarerigger (Diskussion) 16:09, 25. Apr. 2015 (CEST)

Squarerigger ignoriert Portal:Orgel, in dem diese Fragen (Relevanz von Dispositionen von Orgeln) schon längst geklärt sind. Squarerigger möge sich doch dort an der Diskussion beteiligen, wenn ihm im Grundsatz etwas, das seit 10 Jahren praktiziert wird, nicht gefällt --MCvP (Diskussion) 16:11, 25. Apr. 2015 (CEST)

Tja, so was könnte man auch einfach auf der betreffenden Artikel-DS klären, statt gleich eine VM loszutreten. Aber mancher will halt lieber Krawall machen, statt einfach mal einen betreffenden Link zu diesem Sachverhalt (den Du übrigens immer noch nicht präzisiert hast) zu bringen.--Squarerigger (Diskussion) 16:22, 25. Apr. 2015 (CEST)

Artikel vorübergehend gesperrt, bitte einigt Euch auf der Disk oder holt eine dritte Meinung oder die Meinung zuständiger Fachportale im Bereich Musik/Bauwerke ein. Meine Einschätzung: Grundsätzlich zählt eine Orgel zur prägenden Ausstattung einer Kirche, insofern spricht wenig gegen die eine Darstellung im Artikel. Eigenständige oder historische Relevanz wäre nur erforderlich, wenn sie in einem eigenen Artikel dargestellt werden sollte. Das Argument, dass die Darstellung zu viel Raum einnimmt, spricht eher dafür, dass andere Teile des Artikels ausgebaut werden sollten, als dass diese entfernt werden. Hier vorläufig ohne Sanktionen erledigt. Wird der Editwar wieder aufgenommen, muss allerdings mit Sanktionen gerechnet werden. -- Ukko 16:23, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:MCvP (erl.)

MCvP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der betreffende User begeht in einem Konflikt zu einem sachlichen Thema (siehe eins weiter oben) insofern Vandalismus, als daß er einen alten, von mir erstellten Diskussionsbeitrag verändert. So geht's nicht!--Squarerigger (Diskussion) 16:19, 25. Apr. 2015 (CEST)

Sieht mir eher nach einer versehentlich falsch eingefügten Signatur eines ungeübten Benutzers aus. Siehe auch eins drüber. Bitte Schluss hier jetzt mit dem kleinkarierten Streit. Hier erledigt. -- Ukko 16:27, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Björn Hagemann

Björn Hagemann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar und Verstoss gegen die Belegpflicht, Missbrauch von Rollback --218.204.140.104 16:44, 25. Apr. 2015 (CEST)

*rofl* --Björn 16:44, 25. Apr. 2015 (CEST)

(BK) inwiefern ist deine rollback-nutzung bei z.b. HD 70573 b begründet? --JD {æ} 16:49, 25. Apr. 2015 (CEST)

Hättest Du einen Blick in die Versionsgeschichte geworfen, hätte sich die Frage erübrigt. --Björn 16:51, 25. Apr. 2015 (CEST)

(BKonfl) Ist das eine ernsthafte Frage angesichts der Versionsgeschichte (Seitenschutzbedürfnisse wegen wiederholter, identischer Edits)? --Wwwurm 16:52, 25. Apr. 2015 (CEST)

edit-wars führen mitunter zu seitensperren, ja.

inhaltlich wiederum hat das null aussagekraft. warum werden/wurden die bearbeitungen zurückgesetzt? --JD {æ} 16:55, 25. Apr. 2015 (CEST)

Leb Deine Voreingenommenheit doch besser bei der AK aus. Hier stört das etwas. --Björn 16:57, 25. Apr. 2015 (CEST)

eine inhaltliche antwort kommt wohl nicht mehr? --JD {æ} 16:58, 25. Apr. 2015 (CEST)

Die inhaltliche Antwort harrt oben des Gelesenwerdens. Bereits zweimal. Für weitere Wiederholungen besteht kein Grund, zumal es Dich offenbar ohnehin nicht interessiert. --Björn 17:02, 25. Apr. 2015 (CEST)

fortführung eines edit-wars ≠ inhaltliche begründung für revert. --JD {æ} 17:04, 25. Apr. 2015 (CEST)

(BK)Ich denke, die Frage ist falsch gestellt, warum soll aus einem Artikel eine Weiterleitung werden, wäre die korrekte Frage. Die Antwort könnte lauten, das Ding ist völlig unwichtig, das ist im anderen Artikel besser beschrieben, keine Ahnung, doch wenn hier jedes Objekt am Himmel Relevanz besitzt, musst du diese Frage an T. richten. --Itti 16:59, 25. Apr. 2015 (CEST)

unbelegte (und nicht belegbare) Behauptungen entfernt - wenn daran etwas "fraglich" sein sollte, dann fragt nach. revert nur bei offensichtlichem vandalismus. edit-war ist zu unterlassen. --JD {æ} 17:03, 25. Apr. 2015 (CEST)

Gibt es irgendeinen Grund mich anzupflaumen? --Itti 17:05, 25. Apr. 2015 (CEST)

Etwas soviel wie für den Wheelwar hier. --Björn 17:06, 25. Apr. 2015 (CEST)

Erwartest Du, JD, allen Ernstes, dass jemand bei eiem ständig wechselnden Proxy oder mehreren Einwegsocken mit ca. einem Edit nachfragt, weshalb diejenigen editwaren? --Wwwurm 17:08, 25. Apr. 2015 (CEST)

björn nahm unbegründete reverts vor. inhaltlich kann/will er diese nicht erklären. das geht nicht, so wird er teil des edit-wars. sollte es inhaltliche fragen geben zu bearbeitungen geben, so sind diese zu stellen und zu klären. die sperrung der proxy-IPs ist davon losgelöst zu sehen. --JD {æ} 17:11, 25. Apr. 2015 (CEST)

Die Sterne sind mir völlig wumpe, das mal vorab, doch hier, hier und in diesem Abstract stehen Daten zu diesem Stern, somit ist das Ding nicht völlig unbelegt, ergo benötigen wir einen Grund, warum aus diesem Artikel eine Weiterleitung werden soll. Nicht andersrum. OK, dann habe ich das in den falschen Hals bekommen, kein Thema. --Itti 17:16, 25. Apr. 2015 (CEST)

itti, dann schaue doch bitte den zielpunkt der weiterleitung an. und gleiche mal die daten aus den angeführten belegen mit den aufgestellten behauptungen ab. --JD {æ} 17:22, 25. Apr. 2015 (CEST)

(BK)

@Itti: du fühlst dich angepflaumt?! aufgrund was? das war nicht intendiert. --JD {æ} 17:11, 25. Apr. 2015 (CEST)

@Björn: welcher wheelwar? auf was beziehst du dich? --JD {æ} 17:11, 25. Apr. 2015 (CEST)

Darauf, dass diese Meldung durch den Wattwurm bereits erledigt war. Worauf wohl sonst? --Björn 17:12, 25. Apr. 2015 (CEST)

lies bitte en:WP:Wheelwar. --JD {æ} 17:15, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ist mir egal. Du hast einen anderen Admin hier overrult. Und wenn mit dem ersten Edit nach einer abgelaufenen Artikelsperre exakt derselbe Quatsch wieder losgeht wie vorher, ist der Revert keineswegs „unbegründet“. --Björn 17:17, 25. Apr. 2015 (CEST)

nochmal: melden des edit-wars, melden der vermeintlich edit-war-enden IP - alles okay. begründungslose revertiererei ist fernab offensichtlichem vandalismus hingegen ein no-go. siehe hierzu auch meinen leitfaden. --JD {æ} 17:21, 25. Apr. 2015 (CEST)

DU willst MIR hier was von No-gos erzählen? Spaßig. Aber egal. Getretener Quark wird breit, nicht stark. Insofern: Siehe oben. --Björn 17:22, 25. Apr. 2015 (CEST)

Nein, JD, das sehe ich wie Björn. Deshalb hatte ich diese VM erledigt. --Wwwurm 17:23, 25. Apr. 2015 (CEST)

auf was bezieht sich dein "Nein"? die einrückung deines beitrags ist da für mich nicht sonderlich erhellend. --JD {æ} 17:27, 25. Apr. 2015 (CEST)

Weil Du es auch gar nicht verstehen willst. Sehr interessant zu sehen, wie Du nach satten drei Stunden Inaktivität genau rechtzeitig aufwachst, um mir am Zeuge zu flicken. --Björn 17:30, 25. Apr. 2015 (CEST)

Meldesocke gesperrt. --Wwwurm 16:48, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:84.130.1.199 (erl.)

84.130.1.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 16:57, 25. Apr. 2015 (CEST)

84.130.1.199 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:58, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:86.56.38.113 (erl.)

86.56.38.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:00, 25. Apr. 2015 (CEST)

86.56.38.113 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:02, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:87.178.146.8 (erl.)

87.178.146.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:06, 25. Apr. 2015 (CEST)

87.178.146.8 wurde von Wahrerwattwurm für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Dialog in Artikel?. –Xqbot (Diskussion) 17:09, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:217.224.205.58 (erl.)

217.224.205.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer nach Ablauf der Sperre wieder aktiv --Jbergner (Diskussion) 17:12, 25. Apr. 2015 (CEST)

range. --JD {æ} 17:13, 25. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:N'Djamena (erl.)

N'Djamena (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ewiges Wiederkäuen der immer selben Verschwörungstheorie-Website ohne minimalen Willen, sich einfach mal selbst in der Wikipedia oder sonstwo zu informieren. [1] [2] [3] [4] Auch sonst KWzeM. --Eike (Diskussion) 17:20, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich brauche die Informationen für meinen GEschichtevortrrag.--N'Djamena (Diskussion) 17:22, 25. Apr. 2015 (CEST)

N'Djamena wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=7165976#Benutzer:N.27Djamena. –Xqbot (Diskussion) 17:23, 25. Apr. 2015 (CEST)