Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Archiv9

Buch von Volkmar Weiss

Hallo Rosenkohl, das Buch „Die Intelligenz und ihre Feinde“ von Volkmar Weiss ist noch nicht erschienen. Es ist auf der Website des Ares Verlags nicht aufzufinden. Das Datum bei Amazon.de ist ein Ankündigungsdatum. Dass es noch nicht erschienen ist, zeigt der Satz „Dieser Artikel ist noch nicht erschienen“ auf der Website von Amazon.de ebenso wie der Knopf „Jetzt vorbestellen“ im rechten Bereich, wo bei erschienen Büchern „In den Einkaufswagen“ steht. Wie kommst du darauf, dass das Buch erhältlich sei?

Der Grund, weshalb ich Buchankündigungen grundsätzlich aus WP-Artikeln lösche, ist – abgesehen von den Regularien – die Tatsache, dass die angekündigten Erscheinungstermine sich regelmässig verzögern, gelegentlich erscheinen die Bücher gar nicht. Ich habe auch schon vor Jahren angekündigte und nie veröffentlichte Bücher aus WP-Artikeln entfernt.

Freundliche Grüsse, --= (Diskussion) 22:48, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung/Neuentwurf

Hallo,

ich versuche mal in einem zweiten Anlauf, einen neuen Text zu kreieren und wäre für eine kritische Beteiligung dankbar. Fingalo (Diskussion) 18:47, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bitte über Wikipedia:Meinungsbilder/Neuentwurf für "Keine Theoriefindung" abstimmen. Fingalo (Diskussion) 15:37, 27. Jun. 2012 (CEST)

Erwin Lottemann

Verderb mir doch nicht den Spaß... --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:20, 18. Jul. 2012 (CEST)

FTs möglicher Vorgängeraccount

Ich erinnere mich dunkel, kann mich aber nicht mehr an den Account erinnern, den Du nanntest? Welcher war/ist das?--bennsenson - reloaded 21:45, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Bennsenson, zunächst wäre es ja an dem Benutzer, nochmal auf der Projektdiskussion etwas antworten, wenn er möchte und Gelegenheit findet. Ich müßte die Stelle auch erst heraussuchen, wo ich meine einen Account genannt zu haben; vielleicht ist es auch schon rein ökonomisch eine gute Regel, Dinge möglichst nicht wiederholt zu sagen, die man schonmal gesagt hat. So dringend stellt sich die Frage angesichts des bisherigen Verlaufes im Augenblick vielleicht auch gar nicht, weder für ihn noch für mich, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 09:26, 21. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Rosenkohl/Samuel Sloan

Bitte die roten Vorlagenlinks in nowiki-Tags einklammern oder überhaupt entfernen. Die Seite wurde vor etwa einem Jahr importiert, eventuell ist es besser die Seite löschen zu lassen, und erst dann wieder zu Importieren, wenn tatsächlich eine Übersetzung ansteht. Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  22:11, 31. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion:Antideutsche

Hallo Rosenkohl! Warum hast du den von mir geschriebenen Abschnitt Diskussion:Antideutsche#Marx gelöscht? Das war kein Vandalismus, sondern ein ernst gemeinter Beitrag! Gruß --Röhrender Elch (Diskussion) 21:47, 18. Aug. 2012 (CEST)

Signierende von "Zum Adorno-Preis an Judith Butler – Unterstützungserklärung"

ErstunterzeichnerInnen der "Ipetition" www.ipetitions.com/petition/adorno-preis-fuer-butler/:

Dario Azzellini (Linz), Seyla Benhabib (New Haven), Sidonia Blättler (Frankfurt), Micha Brumlik (Frankfurt), Hauke Brunkhorst (Flensburg), Sonja Buckel (Frankfurt), Robin Celikates (Amsterdam), Carolyn Christov-Bakargiev (Kassel/Rom), Alex Demirovic (Berlin/Frankfurt), Diedrich Diederichsen (Berlin/Wien), Heinz Drügh (Frankfurt), Carolin Emcke (Berlin), Antke Engel (Berlin), Nancy Fraser (New York), Lydia Goehr (New York), Stefan Gosepath (Berlin), Isabelle Graw (Frankfurt), Werner Hamacher (Frankfurt), Sabine Hark (Berlin), Vinzenz Hediger (Frankfurt), Nikolaus Hirsch (Frankfurt), Bonnie Honig (Chicago/Evanston), Rahel Jaeggi (Berlin), Martin Jay (Berkeley), Ina Kerner (Berlin), Gertrud Koch (Berlin), Thomas Lemke (Frankfurt), Daniel Loick (Frankfurt), Isabell Lorey (Berlin/Wien), Andrea Maihofer (Basel), Ethel Matala de Mazza (Berlin), Christoph Menke (Frankfurt), Nikolaus Müller-Schöll (Frankfurt), Frederick Neuhouser (New York), Ilona Pache (Berlin), Juliane Rebentisch (Berlin/Offenbach), Eva von Redecker (Berlin), Oliver Reese (Frankfurt), Margit Rodrian-Pfennig (Frankfurt), Martin Saar (Frankfurt/Berlin), Tatjana Schönwälder-Kuntze (München/Frankfurt/Berkeley), Gunther Teubner (Frankfurt), Holger Kube Ventura (Frankfurt), Paula-Irene Villa (München), Albrecht Wellmer (Berlin), Jens Wissel (Frankfurt), Idith Zertal (Tel Aviv/Basel).

Rein subjektiv, zufällig und ohne Vollständigkeitsanspruch einige weitere Unterzeichner, welche mir bei kursorischer Durchsicht aufgrund ihrer Titel, Mitgliedschaften, Kommentare oder irgendwie erinnerlicher Personennamen aufgefallen sind und relevant sein, oder werden könnten:

35. Sabine Hess [1], 60. Michi Knecht, [[2]], 83. Frigga Haug, 91./92. Wolfgang Fritz Haug, 98. Arne Brix, Büroleiter MEU Sahra Wagenknecht [3], 99. Harun Farocki, 104. Claudia Wendel [4], 128. Moritz Rinke, 136. Isabel Mundry, 143. Frederik van Gelder [5], 151. Elmar Kraushaar, 178. Georg Klauda, 200. Johannes Angermüller [6], 217. Ken'ichi Mishima, 222. Franziska Augstein, 227. Kornelia Hauser [7], 230. Jan Assmann, 242. Aleida Assmann, 255. Antje Rávic Strubel, 257. David Assmann [8], 261. Volker Woltersdorff [9] 262. Christian Petzold (Regisseur), 264. Christa Binswanger [10], 301. René Pollesch, 321. Andreas Kraß, 322. Rezzak Yayar [11], 336./350. Sasha Waltz, 339. Ekkehardt Krippendorff, 385. Bernhard Lang (Theologe), 443. Gijs Van Oenen [12], 445. Henry Sussman [13], 448. René Aguigah [14], 452. Christine Morgenroth [15], 455. Oskar Negt, 462. Malte Ubenauf [16], 476. Thomas Meinecke, 635. Frank Nonnenmacher, 655. Gerhard Richter (Germanist) [17], 668. Elisabeth Abendroth [18], 717. Claudia Benthien [19], 722. Mechthild Gunkel [20], 750. Gisela Reuschling [21], 783. Elfriede Jelinek, 814. Corinna Onnen [22], 851. Zeynep Gambetti [23], 852. Thomas Seedorf [24], 904. Timm Kunstreich, 908./934. Fritz Sack, 920. Ortrud Gutjahr [25], 926. fr:Dominique Vidal, 957. Eva Warth, [26], 963. Barbara Noack, 977. Frankfurter Frauenschule [27], 999. Mark Greif, 1056. Gerald Posselt [28], 1058. Diane Wolf [29], 1073. Cornelius C. Noack [30]?, 1088. Ludwig Watzal, 1089./1092. Michael Hedrich >>liebe Mitunterzeichner*innen des Kalibers "Schmierenkampagne-der-Israellobby" - lest ihr die Petition überhaupt? "nur allzu oft ist Antiimperialismus ein Vorwand für reaktionären Traditionalismus und oft auch Antisemitismus." Dem kann ich nur zustimmen. Ich unterstütze aus anderen Gründen diese Petition und nutze die Gelegenheit, Leuten wie dem Unterzeichner "Ludwig Watzal" mitzuteilen, dass ihre Ignoranz beängstigend und ihr Mitteilungsdrang unerträglich ist. [...]<<, 1124. Christoph Dieckmann, 1145. Hassan Nasrallah (?) >>Allahu Akbar.<<, 1146. Chana Kronfeld [31], 1149. Mia Kaspari [32], 1228. Walter H. Pehle, 1251. Jan Kuhlbrodt, 1351. Doris Kolesch [33], 1362. Wolfdietrich Schmied-Kowarzik, 1383. Claudia Karas (keine neutraler Link zu finden), 1418./1451. Ellen Rohlfs (keine neutraler Link zu finden), 1488. Guy Bollag [34],

Ergänzungen der Liste durch interessierte Mitlesende sind willkommen, Rosenkohl (Diskussion) 18:10, 12. Sep. 2012 (CEST)

Witzigerweise Zweifachunterzeichner: 32. und 33. Luca Di Blasi on Sep 3, 2012 --Machtjan X 12:20, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ja es sind eine Reihe von Mehrfachunterzeichnern dabei, auch vermerkt bei einigen der oben bereits Erwähnten. Ich vermute in den meisten Fällen sind die Betreffenden unsicher, ob ihre Stimme angekommen ist und schicken sie erneut. Eigentlich müßte die Software des Ipetitions-Servers in der Lage sein, z.B. aufgrund der anzugebenden E-Mail Doubletten zu erkennen, was aber nicht der Fall zu sein scheint.

Um die Liste hier übersichtlich zu halten und nicht ausufern zulassen wollte ich sie aber auf tatsächlich oder potentiell relevante Personen, etwa gemäß Wikipedia:RK#Wissenschaftler beschränken, oder auf andere Weise prominent bzw. "notorisch" in Erscheinung getretene (z.B. 98., 1383., 1418./1451., 1488.). Luca Di Blasi etwa trägt einen klangvollen Namen, aber dürfte zur Zeit noch nicht eigenständig relevant für Wikipedia sein, Rosenkohl (Diskussion) 00:41, 14. Sep. 2012 (CEST)

Kik

Ich nehme an du wolltest auch gerade die Katastrophe von Karachi eintragen??? Dann lasse ich es nämlich den abschnitt zu bearbeiten, damit es keine Überschneidungen gibt.--Happygolucky (Diskussion) 22:33, 18. Sep. 2012 (CEST)

Nein, ich hatte mich gerade erst mit den Filialnetz beschäftigt, nachdem dort ein großer zeitlicher Rückstand erkennbar war. Mir daher die Quellen zu Karachi noch nicht genau angesehen. Eigentlich wollte ich zuerst auch noch den umfangreichen Artikel en:2012 Pakistan garment factory fires um Informationen zu KiK ergänzen. Eigentlich müßte der Artikel auch übersetzt, oder ein ähnlicher Artikel hier angelegt werden. Daher mach gerne nur selbst weiter, falls Du jetzt etwas in KiK zu Karachi schreiben kannst, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 22:38, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß eigentlich nicht mehr als dies und dies und wollte dies eben ergänzen. Habe ganz am Anfang meiner Zeit bei WP den Artikel um die Informationen der Kampagne für saubere Kleidung ergänzt.

Wenn du mehr Informationen über Karachi hast überlasse ich dir gerne das Feld. Ich wusste bis jetzt nicht, dass ein englisch-sprachiger Artikel existiert. Daher hast du vielleicht mehr Informationen als ich, denn ich habe das nur am Rande verfolgt, finde aber es sollte unbedingt im Artikel über Kik erwähnt werden.--Happygolucky (Diskussion) 22:45, 18. Sep. 2012 (CEST)

Habe natürlich auch nicht mehr als die Presse. Heute abend schaffe ich aber nichts mehr bei KiK zu ergänzen, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 22:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

Mit Blick auf die Uhr: Ich heute abend auch nicht mehr und morgen eher auch nicht. Dann machen wir es doch einfach so, dass ich dir das Feld überlasse. Zu viele Köche verderben den Brei.--Happygolucky (Diskussion) 23:10, 18. Sep. 2012 (CEST)

Engagement in puncto Sperrbegründung Freud

Du siehst das richtig. Hier können einige Entscheider nicht lesen. Peinlich, was da gelaufen ist. Aus meiner Sicht hat das auch folgenden Hintergrund: Man mag es nicht, dass Freud in der Causa antisemitische Edits nicht nachlässt, am Ball bleibt. Total unangenehmes Thema => total unangenehmer Typ. (Andere Gründe habe ich an anderer Stelle zum Ausdruck gebracht und will sie hier nicht wiederholen.)

Geändert wird die Sperrbegründung nicht mehr. Aber sinnvoll ist es schon, dass du die Lese- und Entscheidungsfehlleistungen zur Sprache bringst. Zu Dokumentationszwecken.

--Atomiccocktail (Diskussion) 21:56, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, anders als etwa Dein Vorgehen in der Causa Agnoli, wo Du Dich in m.E. einseitiger Weise zum von Wolfgang Kraushaars zu Agnoli vertetenen (ja nicht gerade unumstrittenen) Standpunkt hinreißen läßt, halte ich das entschiedene Vorgehen von Dir, Freud und anderen in Sachen Community-Projekt-Ausschuß für sehr unterstützenswert.

Einige Sperrentscheidungen, und Sperrprüfungsentscheidungen werden offenbar unter einem (vielleicht selbst gesetzten) Zeitdruck getroffen, und ohne daß zuvor der genaue Hintergrund im Einzelnen nachvollzogen worden ist. Zum "Hintergrund" heißt es ja auch ausdrücklich in der betreffenden Sperrbegründung: "Hier kann es nicht mehr um sachliche Klärung gehen, sondern nur noch darum, dass irgendwie Ruhe einkehrt". Ich würde aber keinesfalls soweit gehen zu unterstellen, daß das "nicht Lesen können" mit Absicht erfolgt, oder gar erfolgt, um den Zweck der "Ruhe einkehren zu lassen" zu erreichen.

Eine Aufhebung der Sperre, oder Aufhebung der Sperrverlängerung, oder ein entsprechender Korrektur Vermerk im Sperrlogbuch wäre natürlich schön. Es wäre aber vielleicht auch nicht schlecht, wenn die wiederholt kolportierten "Verschwörungstheorien" aufhören könnten, Rosenkohl (Diskussion) 21:40, 21. Sep. 2012 (CEST)

Deine erweiterten Überlegungen zur Sperrbegründung im Fall Freud teile ich.
Agnoli - da fällt mir was ein: Ich hab auf dem Speicher meiner Kamera noch ein Bild vom OSI - ein Foto von der Gebäudebezeichnung. Ein Graffiti daneben - fotografiert - lautet "Johannes-Agnoli-Institut für Kritik der Politik". Soll ich das nach Commens packen? Kultig ist diese "Umbenennung" ja allemal ...
Wir sind manchmal entschieden anderer Meinung. Sehr gut ist, dass das Zusammenarbeit nicht verunmöglicht. Die Parole lautet eben weiterhin: "Widersprüche aushalten"  :-) --Atomiccocktail (Diskussion) 01:00, 22. Sep. 2012 (CEST)

Das Bild wäre bestimmt eine sinnvolle Ergänzung; übrigens ist der Schriftzug auch zu sehen, aber wegen der Schriftgröße nicht zu lesen auf File:Dahlem Ihnestraße Otto-Suhr-Institut-1.JPG und File:Freie Universitaet Berlin - Otto-Suhr-Institut fuer Politikwissenschaft 1.jpg (in der japanischen Wikipedia verwendet, wo vermutlich bisher kein Leser realisiert hat, daß es sich um ein Graffiti handelt). Was übrigens am Graffito auch auffällt sind die "Verzierungen" mit fünfeckigen Sternen, deren genaue Bedeutung mir etwas unklar ist.

Agnolis Programm einer "Kritik der Politik" kann als eine Ergänzung, aber auch Verkürzung der Marxschen Kritik der politischen Ökonomie verstanden werden, er selbst sprach von einer "Fortsetzung". Z.B. diskutiert Stephan Grigat 2000 die Stärken und Schwächen von Agnolis Theorie. Dort heißt es:

>>Auch der Kapitalbegriff wird von Agnoli nicht durchgängig ignoriert, und das Kapital wird bei ihm auch keineswegs einfach als monolithischer Machtblock, der den Beherrschten gegenübersteht, verstanden, sondern durchaus im Sinne der Marxschen Fetischkritik begriffen. Die ökonomische Qualität des Kapitals besteht nach Agnoli darin, "eine soziale Gegebenheit zu sein, deren höchster Zweck ihre eigene Verwertung ist".24 Der Vorwurf jedoch, daß Agnoli sich in seiner Kritik fast ausschließlich auf die Manipulation der sogenannten Beherrschten durch die scheinbar selbstbewußt Herrschenden konzentriert, ließe sich anhand weiterer Texte untermauern und erweitern. In seinen faschismustheoretischen Schriften findet sich zwar nie jener vorbehaltlose Bezug auf die angeblich nur verhetzte Arbeiterklasse, das Volk oder die Massen, wie man es von der nationalen Linken kennt, aber auch bei ihm ist, selbst noch wenn es um den Antisemitismus geht, vorrangig von Herrschaftstechniken die Rede.<<

Allerdings erscheint zweifelhaft, ob Agnolis offenbar ironisch kritisierend gemeinte Charakterisierung des Kapitals tatsächlich zutrifft. Marx schreibt:

"Der objektive Inhalt jener Zirkulation - die Verwertung des Werts - ist sein subjektiver Zweck" MEW Bd.23, S. 209,

also "subjektiver", nicht "höchster". Ich nehme an, daß, weil ungeklärt bleibt, was genau Wert und Warenfetisch sind, auch die wichtige Frage, auf welche Weise ökonomischer Fetischismus und politischer Faschismus zusammenhängen durch Agnoli und Grigat ungeklärt bleibt, Rosenkohl (Diskussion) 00:04, 23. Sep. 2012 (CEST)

am rande

Moin Rosenkohl, nur am rande zu deiner anmerkung in der sperrprüfungsdiskussion (Sprache besitzt einen Bezug zu materiellen Realität (auch wenn vielleicht Judith Butler et al. Gegenteiliges behaupten mögen). Butler sagt ja gerade, dass sprache materielle realität schafft. ein überaus intessanter gedanke, jetzt, mehr als 20 jahre nachdem sie das ausgearbeitet hat, in dieser virtuellen realität, in der wir ja gar nichts anderes haben als sprache.
und wenn ich schon mal auf deiner seite bin, sag ich auch gleich noch: auch wenn wir des öfteren unterschiedliche auffassungen haben, mit dir zu diskutieren empfinde ich als bereicherung. vg --emma7stern (Diskussion) 18:59, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Emma7stern, vielen Dank, ich halte viele Deiner Beiträge und Initiativen (etwa kürzlich die erneute Thematisierung des Problemes der genealogischen Symbole in Personenartikeln) für eine große Bereicherung für die Wikipedia, und sehe sie auch als persönlich motivierend.

Bezüglich Judith Butler bin ich leider ein Laie ohne nähere Kenntnis, und ohne selbstgebildete Meinung. Es muß allerdings m.E. erlaubt sein, sich einer philosophischen Gesellschaftstheorie von ihren politischen Ergebnissen her zu nähern, auch ohne eine vorherige eigene Lektüre der Hauptwerke. Kurz und gut, unter den journalistischen Texten, die ich mit dieser Nebenbemerkung "wiedergekäut" habe könnten sich Mathias Küntzel befinden, der in seiner Kritik an Butlers Umgang mit dem Berkleyer Teach-in [35] u.a. Max Horkheimer mit dem Diktum „Wahrheit ist die Übereinstimmung von Sprache und Wirklichkeit“ zitiert.

Alex Gruber und Tjark Kunstreich bringen ihre Kritik an Butlers Theorie auf den Punkt [36]: >>Tod und Vernichtungswunsch als solche scheinen für Butler kein Problem zu sein, weil menschlichem Sein oder Nichtsein von ihr nur noch in der Sprache Realität zugesprochen wird. Butler findet sich mit dem Tod im Vorhinein ab und will nur noch darüber reden, wie über den Tod geredet wird.<<

Wie gesagt bin ich mangels näherer Kenntnisse nicht in der Lage zu entscheiden, ob eine auf diese Weise zugespitzte Kritik an Butler haltbar ist. Fragwürdig erscheint mir gleichwohl z.B. Butlers Übernahme von en:Jasbir Puars Konzept des Homonationalismus, also die Deligitimerung der Kritik an islamischer Homophobie als angeblich "imperialistisch", vergl. z.B. [37], Rosenkohl (Diskussion) 21:40, 21. Sep. 2012 (CEST)

"Butler sagt ja gerade, dass sprache materielle realität schafft." Inwiefern erschafft Sprache die Materialität des Universums oder jene des ESM? Und ich würde schon sagen, dass wir in der virtuellen Realität mehr haben als Sprache. Nämlich Hardware und Software, zwei Dinge, wo mir auch nicht so klar ist, inwiefern deren Materialität vornehmlich sprachlich produziert sein soll. Sind Naturgesetze und Logik und Mathematik auch letztlich nichts anderes als Sprache zwischen Subjekten? :) Nebenbei funktioniert Kommunikation ja auch über andere symbolische Arten der Kommunikation, z.B. über das Bildmedium oder das Sehen, welches sich wohl auch nicht wirklich vernünftig auflösen lassen kann in etwas rein sprachliches. Also weder die Welt wird durch Sprache erschaffen, noch das Denken und Kommunizieren durch die Sprache alleine vollzogen. Die Poststrukturalisten haben zwar interessante Überlegungen bezüglich der Auswirkungen der Sprache auf das Denken und Handeln, jedoch neigen sie dazu alles in ständig in Bewegung befindliche Diskurse aufzulösen und einen Subjektivismus und Relativismus anheimzufallen. --Tets 03:05, 28. Sep. 2012 (CEST)

Guten Tag

Hab grad mal wieder etwas zeit in der wp verplempert und bin zufällig auf dich gestoßen, cool dass es dich hier noch gibt.
wollte deshalb nur kurz hallo sagen ;D liebste grüße aus portugal --Cartinal (Diskussion) 19:59, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, es ist schön, wieder von Dir, und auch Deinem Interesse an Wikpedia zu hören! Ich selbst bin ja offiziell enzyklopädisch inaktiv, aber nerve z.b. gelegentlich noch in den unterschiedlichen Cafés, die es in der Wikipedia gibt. Nach meiner Erinnerung warst Du zeitweise im Schweinfurter Raum ansässig gewesen; Portugal galt ja nach der Nelkenrevolution zeitweise als ein sozialistisches Experiment in Westeuropa; (historisch interessant berichtet z.B. 'Spiegel' 24/1975, einer "äußersten SPD-Linken", die sich von einer marxistischen Staatskritik abwendet:

>>Unverkennbar jedoch ist Strassers Interesse an einem starken Staat oder, wie er es ausdrückt: an "einer Struktur zur Zentralisation der Willensbildung und zur Durchsetzung eines in Mehrheitsbeschlüssen sich manifestierenden allgemeinen Interesses auch gegenüber den einzelnen Mitgliedern dieser Mehrheit selbst" -- und es ist klar, daß, wo es um "Durchsetzung" geht, auch immer eine bewaffnete Macht nützlich ist Portugal zeigt es.")

Zurzeit gibt es laut Nachrichten aus Portugal hingegen gegen die Regierung und Austeritätspolitik Demonstrationen und soziale Proteste in einem Ausmaß, welches gegenwärtig in Deutschland nahezu unbekannt ist. Leider sind portugiesisch, und portugiesischsprachige marxistische Theoretiker in der deutschsprachigen Wikipedia, stark unterbelichtet, vermutlich in Folge der Sprachbarriere überhaupt die Rezeption in der außerportugiesischen Welt; z.B. fehlt ein Artikel en:José Barata-Moura auf de. Umgekehrt könnte es aber auch sein, daß eine nichtparteigebundene, und nicht marxistische-leninistische, also im weiteren Sinne "westliche" Marxrezeption in den lateinamerikanischen Ländern noch stärker marginalisiert ist, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 00:16, 7. Okt. 2012 (CEST)

haha, ja das ist auch immer eine gute möglichkeit hier nicht vergessen zu werden ;D

ja, hier in portugal ist schon noch so einiges vom april zu sehen, bzw. es ist durchaus interessant sich mit dem thema auseinanderzusetzen, auch und gerade in bezug auf die aktuellen demos, gibt es doch einige anknüpfungspunkte. leider ist mein portugiesisch im moment noch zu schlecht um theoretiker_innen problemlos runterlesen zu können ;D arbeite mich im moment mit harter arbeit wöchentlich an der Avante! ab und lese nebenbei etwas von Álvaro Cunhal, der hier innerhalb der PCP immernoch etwas skurill verehrt wird (als auf dem Festa do Avante! sein Name ausgesprochen wurde kam es spontan zu beifall und zum skandieren des parteinamens) --Cartinal (Diskussion) 10:11, 8. Okt. 2012 (CEST)

Sperrung Striegistalzwerg

Folgenden Text hinterließ ich auf der Seite des sperrenden Admins: : Hallo, hier meldet sich der Striegistalzwerg. Durch die Sperrung darf ich meine Disk.seite nicht benutzen, auch keine e-mail an einen WP-Kollegen schicken, der eine Sperrprüfung einleiten könnte. Rosenkohl, ich danke Dir für Deinen Einsatz für mich. Falls Du eine Sperrprüfung für mich einleiten würdest, wäre ich Dir sehr dankbar. Gib mir hier oder auf Deiner Seite Bescheid. Zu den Anfeindungen des Fröhlichen Türken, auch gegenüber anderen Kollegen, gibt es heute wiederum auf der VM Beispiele genug.

Ich habe fast einen Tag Zeit gehabt, meine Sperre zu überdenken. Dein Einsatz und die wiederum entsetzlichen Vorwürfe des FT incl. des Zuratens engster Freunde bewegten mich, doch eine SP einzuleiten bzw. sie einleiten zu lassen. Gib mit bitte Nachricht.--84.180.202.203 11:36, 19. Okt. 2012 (CEST)

hallo Striegistalzwerg, die disk.-seite deines kontos Striegistalzwerg ist freigeschaltet. du kannst dort mit deiner ip-adresse deinen sperrprüftext eintragen. er wird dann auf die seite sperrprüfung übertragen. oder du schreibst ihn direkt mit ip-adresse auf die seite WP:Sperrprüfung und bestätigst auf deiner disk.- seite, dass der sperrprüfwunsch von dir kommt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:41, 19. Okt. 2012 (CEST)

Firestone

Hallo, nach meinem gestrigen Ausbau habe ich heute noch diverse Ergänzungen und Bearbeitungen gemacht. Grüße von --188.192.38.241 11:33, 21. Okt. 2012 (CEST)

Danke, habe es gesichtet, Rosenkohl (Diskussion) 11:45, 21. Okt. 2012 (CEST)

Na also

Vielen Dank an dieser Stelle auch für den Ausbau! --Con^structor 18:26, 22. Okt. 2012 (CEST)

nicht dafür - Zuvor stände ich in der Pflicht, mich für die ausführlichen Quellenergänzungen von 21. Oktober 2012, 03:18 Uhr zu bedanken und mich für die vielleicht durch den vorherigen Revert ausgelöste "Nachtschicht" zu entschuldigen - hatte dies zu tun zunächst auch auf Deiner Diskussionsseite vor, mich dann aber erst noch mit den Quellen näher befasst und selbst angefangen zu googel-recherchieren. Die Quellenlage zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ado_Kraemer&diff=109611534&oldid=109558581 ist noch etwas unabgesichert, weil sich einzelne der biographischen Daten nur auf die Kapitelüberschriften aus dem Inhaltsverzeichnes http://www.binnewirtz.com/Texte/Kraemer_Inhalt.pdf stützen, ohne das Buch selbst eingesehen zu haben. Für unglücklich erachte ich noch die Formulierung in [38]:

>>[…] der beiden Männer gilt als bemerkenswert, da Kraemer, obwohl 1937 SS-Obersturmführer, auch in der Zeit des Nationalsozialismus die Freundschaft zu seinem jüdischen Freund aufrechterhielt<<

denn:

• "Bemerkenswert gelten" ist keine enzyklopädische Kategorie. Entweder die Enzyklopädie macht selbst eine "Bemerkung" zu einem Sachverhalt, weil dieser Sachverhalt relevant ist; oder sie gibt an, welche relevante Quelle warum etwas für bemerkenswert hält, ohne sich diese Wertung des "als bemerkenswert Geltens" selbst zu eigen zu machen,
• es ist unklar, worin, also in welcher genauen Handlungsweise sich das "Aufrechterhalten der Freundschaft" ausgedrückt haben soll (z.B. ein Briefverkehr? auch während der gesamten Zeit des Krieges?),
• vor allem aber ist die Darstellung einseitig, indem unterstellt wird, Kraemer hätte einen Grund gehabt die Freundschaft abzubrechen; während eher Zepler als der aus Deutschland Vertriebene einen Grund gehabt hätte,

Gruß Rosenkohl (Diskussion) 21:10, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe es verbessert, ist es so gut? --Con^structor 13:05, 23. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Änderung. Bei der mit vorliegenden Ausgabe von Im Banne des Schachproblems steht "enger persönlicher Verbundenheit" auf Seite 10, in der "Einführung", die von beiden signiert wird. Übrigens fällt mir jetzt auch wieder ein, eine Schachkolumne gelesen zu haben, vermutlich von Helmut Pfleger in der Zeit, wo er eine Anekdote schildert, wie Kraemer in SA-Uniform während der frühen 1930er Jahre bei Zepler und seiner Frau zum Schachkomponieren zu Besuch ist und diese mißtrauisch beäugt haben soll, während sie den beiden Kaffee brachte oder so; worauf Zepler (vermutlich als Witz) sagte: "Sie ist arisch, aber ich nicht". Aber ohne einen zusätzlichen Quellennachweis wäre Pflegers Kolumne wohl nicht für Wikipedia zu verwerten, Rosenkohl (Diskussion) 23:15, 23. Okt. 2012 (CEST)

Den Werbeanzeigen zufolge dürfte ich die 1951-Buchfassung haben. ;-) An Pflegers Kolumne heranzukommen, wäre interessant, vielleicht ergäbe sich da noch mehr Material. --Con^structor 02:59, 24. Okt. 2012 (CEST)

An dieser Stelle übrigens noch ein Riesenlob für die Diskussionskultur. Woanders gäbe es wahrscheinlich Editwar. :-) --Con^structor 03:01, 24. Okt. 2012 (CEST)

ef

Hallo, auf deinen Diskussionsbeitrag hatte ich flaspig geantwortet. Inhaltlich gebe ich dir Recht. Ich hoffe, du bleibst an dem Artikel dran. Grüße von --188.192.12.183 12:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

Halt nein, das stimmt nicht ganz; sondern auch ich selbst habe unnötig provokativ formuliert,

• z.B. gestern mit Bezug auf den Edit geschrieben: "Insofern handelt es sich um keine "Ergänzung" sondern um eine Löschung", und dadurch unerwähnt gelassen, daß dieser Edit auch umfangreiche quellengestützte Ergänzungen enthält.
• Nebenbei ist dort von mir zitierte bisherige Formulierung im Artikel "polemisiert [...] gegen das Wahlrecht" so verwässert (nicht durch mich), daß für den Leser undeutlich ist, daß es Lichtschlag tatsächlich um einen "Entzug" des Wahlrechts geht.

Ich hoffe auch, daß Du trotz der auf Ef gestarteten externen Kampagne Dich weiterhin an dem Artikel beteiligen kannst, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 12:25, 25. Okt. 2012 (CEST)

Danke. Kampagnen halten mich von der Artikelarbeit nicht ab, ganz im Gegenteil. Fachkundige Beiträge von dir würden den Artikeln jedoch gut tun. Ich weiß, es gibt so viele Baustellen. Gruß--188.192.12.183 19:53, 25. Okt. 2012 (CEST)

Entschuldigung

Zum zweiten Mal während meiner Mitarbeit bei der WP stecke ich in einer persönlichen Qual: Anlässlich der Aljechin-Diskussion auf HS hab ich Dich ob Deines Tonfalls angemault. Zu diesem Zeipunkt hatte ich folgendes erlebt: Ich las Deine erste Kritik und war angenervt - das klang wie ungestüme Nazi-Allgemein-Verurteilung im Stil von "Alle Deutschen sind Nazis". Deine Wortwahl war (mir) zu agressiv. Ich habe den Artikel erst dann gelesen und gegooglet - und musste feststellen, dass Du inhaltlich recht ha(tte)st. Ich fragte mich, wie viele Leser außer mir sich angenervt gefühlt hatten, da legtest Du mit "absichtlich sich-dumm stellen" noch einen drauf - und obwohl ich NICHT die IP war, fühlte ich mich betroffen, schließlich hatte auch ich diese "dummen" Fehler gemacht, OHNE eine "Absicht" zu haben... Ich denke nach wie vor, dass das auch Anderen so ergangen sein könnte, bin aber längst nicht mehr so sicher. Ich möchte also hier um Entschuldigung für meinen spontanen Übergriff bitten. Bu63 (Diskussion) 11:22, 2. Nov. 2012 (CET)

Hallo Bu63 ich habe keinen "Übergriff" von Deiner Seite feststellen können. Es freut mich aber, daß Du mir inhaltlich recht gibst, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 21:47, 4. Nov. 2012 (CET)

Franz Mehring

Genau, kann mich nur Deiner Forderung anschließen „Alles muß auf den Tisch“. Nur: es soll wohl eher unter den Tisch gekehrt werden, unter dem Argument „üble Nachrede“. Aber es gehört nunmal zu seiner Person! (siehe entspr. Diskussionseite) Grüße --212.118.216.43 08:59, 4. Nov. 2012 (CET)

Was Du schreibst würde mehr Sinn machen, wenn Du Vorwürfe und Unterstellungen gegen Dritte direkt an diese richtest und wenn genau gesagt würde, was mit "es" gemeint ist. Einige der auf der Diskussionsseite gegeben Argumente scheinen mir durchaus triftig, z.B. man nicht Zitate durch Mehring gegen ihn selbst wenden darf, Rosenkohl (Diskussion) 21:43, 4. Nov. 2012 (CET)

Wahlalternative 2013

Rosenkohl, ich kann nicht nachvollziehen was Du da tust. Du setzt Dich für die Erhaltung des Artikels ein und entfernst die Berichterstattung darüber? Zugegeben, bei Manchen könnte man darüber diskutieren, aber alle, ratzeputz? Kannst Du nachvollziehen, was das für eine Arbeit ist, die alle korrekt mit Vorlage:Internetquelle einzufügen, und dass es alles Andere als lustig ist, das mit einem Klick rausgeworfen zu bekommen? Dass Andere den Bericht der Welt aufnahmen, ist ein Indiz für gesteigertes Interesse.

Dass Kommata nicht alle richtig sitzen, ist unnötig zu kommentieren. Ändere das einfach. Was hat eine „zunächst interne kurzschreibweise“ damit zu tun, dass Klammern in Text den Lesefluss stören und demnach, wenn möglich, vermieden werden sollten? Der Hinweis auf FB und Website gleich am Beginn des Gründungsabschnittes muten peinlich an. Das ist doch ein im Grunde unbedeutender Nebenaspekt. Wie Listen in WP aufgebaut sind, scheint Dir nicht geläufig zu sein, nämlich mit dem wichtigsten am Beginn: dem Namen mit entsprechender Verlinkung.

Da Du bis auf Weiteres inaktiv bist, werde ich das, so wie es üblich ist, darstellen. Gruß --Geri, ✉ 01:57, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel angelegt aufgrund der Relevanz der 65 Hauptgründer. Ich setzte mich aber nicht für die Erhaltung von Artikeln ein aufgrund der Berichterstattung der Tagespresse. Kurzberichte der Tagespresse gehören nicht in eine Enzyklopädie. Eine projektintern laufende Löschdiksussion rechtfertigt nicht, den Artikel zu verschlechtern, und unsinnig mit Pressekurzberichten zu spammen.

Die Verwendung von Vorlagen ist nicht "korrekter" als andere Formate. Ich kann mir vorstellen, dass es viel Zeit und Arbeit kostet, Presseberichte zusammenzustellen und zu formatieren. Bei enzyklopädischen Artikeln geht es aber nicht vorrangig um Pressespiegelung oder Formatierungen, sondern zunächst nur tatsächliche inhaltliche Relevanz und Richtigkeit. Einmlige Kurzberichte in der Tagespresse über Berichte in anderen Zeitungen sind keine "Indiz für gesteigerts Interesse" sondern nur der Pflicht zur vollständigen Berichterstattung geschuldet. Wenn Kurzberichte nur einen zweiten Aufguss des Originalberichtes bieten und inhaltlich nicht darüber hinausgehen sind sie enzyklopädisch nicht erwähnenswert.

Wenn durch Edits keine einzige neue Information beigetragen wird, sondern nur das Format geändert wird, Absätze verschoben werden, Formulierungen geändert werden, usw. dann sind diese Edits keine enzklyopädischer Beitrag, sondern nur eine (wenig hilfreiche) Änderung des Formates und ich behalte mir in dem Fall vor, Fehler in diesen Formatierungen zu kommentieren. Weil "Wa2013" nur eine interne informelle Kurzschreibweise der Gruppe ist, und bisher von keiner Sekundärquelle oder Berichterstattung übernommen worden istm, ist es formal falsch, "Wa2013" in der Einleitung in fetter Type zu setzen und auf diese Weise fälschlich zu suggerieren, es sei eine offizielle Bezeichnung.

Die Wahlalternative ist chronologisch zuerst auf Facebook in Erscheinung getreten. Erst nach dem Facebookauftritt ist m.W. die Zahl der Hauptgründer angewachsen. Grundsätzlich sollte eine Darstellung chronologisch sein. Ich habe keine "Liste angelegt", sondern eine gegliederte Aufzählung innerhalb eines Artikels. Ich möchte Dich bitten, selbst in diesem Artikel "inaktiv" zu werden, und ihn zu verschonen von blossen nicht im Konsens vorgenommenen Formatierungen, welche überhaupt nichts inhaltlich verbessern, Rosenkohl (Diskussion) 10:46, 27. Nov. 2012 (CET)

WP:WSIGA #Aufbau eines Artikels kennst Du? Wenn „"Wa2013" nur eine interne informelle Kurzschreibweise der Gruppe ist“, können, ja sollten, wir das genau so hinschreiben. Dazu sind wir hier. Um Dinge zu beschreiben wie sie sind oder waren.

„selbst in diesem Artikel "inaktiv" zu werden, und ihn zu verschonen“ – Was genau am Prinzip eines Wikis ist Dir unklar? Kurz: Jeder darf, überall. Wenn er sich an geltenden Regeln, Richtlinien, Gepflogenheiten orientiert, umso mehr, umso besser. Gruß --Geri, ✉ 14:40, 27. Nov. 2012 (CET)

Du führst einen Edier-Kampf, unter anderem um "Wa2013" fett satt in normaler Schrift zu setzen, nicht ich. Lass es bitte sein, hier irgendwelche Regelseiten zu Formatierungen zu verlinken, ohne zu erklären was Du damit ausdrücken willst. Offenbar bist Du hier, um Formate zu spammen, ohne inhaltlich das geringste beitragen zu wollen. Formatspam "darft" nicht "jeder überall", sondern im Gegenteil ist Formatspam, und sind Edier-Kämpfe um Formate gegen den Konsens mit den eigentlichen Artikelautoren ein Mißbrauch des offenen Wikipedia-Systems für Leute mit langer Weile und Sucht nach Konflikten, Rosenkohl (Diskussion) 15:19, 27. Nov. 2012 (CET)

Rd. 13 Stunden vor diesem, Deinem Beitrag war es nicht-fett. Alles in Ordnung? Freunde? (WP-)Kollegen, zumindest? Gruß --Geri, ✉ 00:49, 28. Nov. 2012 (CET)

DBEK. Keinen Gruß --Geri, ✉ ^Mentor 15:19, 2. Dez. 2012 (CET)

Tuvia Tenenbom

Hi Rosenkohl,

ich empfinde es als etwas ungehörig, dass du meine Rechtschreibkorrektur am o.g. Artikel als "Formquatsch" revertierst. Ich habe lediglich versucht, die Orthographie des Artikels zu vereinheitlichen, denn es erscheint sowohl "dass" als auch "daß" im Artikel, was ich als eher unschön empfinde. Sei also künftig etwas freundlicher und trampele nicht auf der guten Laune deiner Wikipediamitarbeiter herum, indem du ihre sinvollen und wohlmeinenden Rechtschreibkorrekturen als Quatsch abtust. Und übrigens ist auch eine formale Artikelbearbeitung sinnvoll und sollte von dir nicht einfach revertiert werden. Dein absichtliches Wiedereinbauen offenkundiger Rechtschreibfehler könnte man hingegen mit etwas gutem Willen als Vandalismus bezeichnen ;-) Gruß, adornix ^(disk) 15:45, 12. Dez. 2012 (CET)

Nichts inhaltlich beitragen, aber anderen nachlaufen um ihnen "Ungehörigkeit" vorzuwerfen ist tatsächlich Quatsch. Es ist egal was Du als schön oder unschön empfindest. "daß" ist kein Rechtschreibfehler. Wer als Benutzer eine Quelle recherchiert ist auch in der Lage, diese Quelle im enzyklopädischen Text darzustellen, und braucht keine Rechtsschreibebesserwisser. Beteilige Dich bitte mit eigener Quellenarbeit an Wikipedia, aber höre auf Artikel zu stören, wenn Dich nur Formate interessieren aber der Inhalt egal ist Rosenkohl (Diskussion) 16:35, 12. Dez. 2012 (CET)

Ganz was anderes, selber Artikel:

• Zeitschrift: Der Spiegel: Alexander Osang: O Tenenbom; Ortstermin: Der New Yorker Theatermacher Tuvia Tenenbom wollte sein umstrittenes Buch "Allein unter Deutschen" vorstellen. Der Artikel behandelt u.A. den Versuch Tenenboms, seinen Wikipediaartikel zu bearbeiten, der mit einer Benutzersperre endete. Ausgabe 1/2013 vom 31. Dezember 2012

Guten Rutsch! --Superbass (Diskussion) 19:31, 30. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, auch Dir einen guten Übergang ins neue Jahr, Rosenkohl (Diskussion) 19:36, 30. Dez. 2012 (CET)

Diskussion Kreuz.net; Löschung eines Beitrages

Hallo Rosenkohl, Du hast meinen Beitrag zur kreuz.net-Diskussion (nicht zum Artikel) gelöscht. Deine Begründung: "Bitte nicht hier." Was heißt das?

Der Antisemitismusvorwurf an kreuz.net ist neben Homophobie ein zentrales Thema in der öffentlichen Auseinandersetzung. Ich habe versucht, Vorwürfe und Begrifflichkeiten, die in der Diskussion verwendet werden, zu versachlichen. --Roderic (Diskussion) 19:26, 17. Dez. 2012 (CET)

Unabhängig davon, ob in dem Diskussionsbeitrag tatsächlich auf gegen Kreuz.net erhobenen Antisemitismusvorwürfe, oder tatsächliche auf Kreuz.net gepostete Inhalte eingegangen wurde, was aus dem Diskussionsbeitrag überhaupt nicht klar hervorging, enthielt der Diskussionsbeitrag vor allem eine Leugnung des antisemitischen Gehaltes bestimmter (angeblich auf Kreuz.net vertretener "katholischer") Thesen, und auf diese Weise eine Verhamlosung und Rechtfertigung dieser Thesen. Weder eine selbst konstruierte, also nicht durch reputable Sekundärquellen belegte Argumentation gehört auf eine Artikeldiskussion (siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung), und erst recht keine Rechtfertigung antisemitischer Thesen.

Insbesondere zu behaupten, es sei nicht antisemitisch motiviert, wenn der Holocaust verharmlost und Opferzahlen geleugnet wird, oder der Gedenkstätte Yad Vashem Propaganda vorgeworfen wird, sobald dahinter anstelle einer rassistischen oder völkischen bloß eine sogenannte "reaktionär-klerikale" Ideologie stünde, läuft auf eine Rechtfertigung von vorgeblich "katholisch" motiviertem Antisemitismus heraus. Auch katholisch begründete Judenfeindschaft in neuzeitlichen, antisemitisch geprägten Gesellschaften ist selbst Bestandteil dieses allgemeinen Antisemitismus, was aber in diesem Diskussionsebeitrag geleugnet werden sollte, indem der Diskussionsbeitrag von Juden als "'halsstarrigem' Volk der Gottesmöder" sprach, und die katholische Feindschaft als "'traditionelle' Gegnerschaft" verharmloste, welche angeblich besser als oder nicht so schlimm wie der rassistische Antisemitismus sei, welcher "keinen Ausgleich" zulasse, wobei der katholische "zugelassene Ausgleich" in einer Konvertierung der Juden bestehe, Rosenkohl (Diskussion) 20:42, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich werde mir jetzt nicht die Mühe machen, auf Deine Begründung der Löschung, die ja im Wesentlichen aus etwas oberflächlichen Wertungen und leider auch ungerechtfertigten Unterstellungen besteht, im Detail einzugehen. An einer polemischen Verdachtsdiskussion, in der Du Dir selbst die Interpretationshoheit über meine vermuteten Absichten und tatsächlichen Aussagen nach Gutdünken vorbehältst, bis hin zu Deiner mir untergeschobenen Aussage, christlicher Antijudaismus resp. traditionelle Gegnerschaft "wäre besser" als rassistisch begründeter Antisemitismus, habe ich kein Interesse. Eine Absicht deinerseits, Dich ernsthaft mit der Thematik auseinanderzusetzen oder sachlich zu differenzieren, ist dagegen für mich leider nicht erkennbar. Der offenkundige Mangel an religionsgeschichtlichem Allgemeinwissen lässt sich nicht durch Vermischung unterschiedlicher Sachverhalte wettmachen oder durch den Hinweis einer nicht gestatteten Theoriefindung (was sich übrigens auf das Edieren des Artikels beziehen würde, wäre es denn Theoriefindung, nicht auf einen Diskussionsstrang im Appendix).

Insofern hattest Du tatsächlich recht: "nicht hier" ... und nicht mit solchen Gesprächspartnern. Danke dennoch für Deine wenn auch etwas vorschnelle Antwort. Ich kann Deine Löschung zumindest jetzt einordnen. Schade trotzdem das Ganze. --Roderic (Diskussion) 19:23, 18. Dez. 2012 (CET)

Guten Rutsch

Hallo Rosenkohl, ich wünsche Dir eine guten Rutsch nach 2013. Weiterhin eine gedeihliche Zusammenarbeit und bitte weniger Vandalismus von Dir ;-)) Gruß --tsor (Diskussion) 22:41, 29. Dez. 2012 (CET)

Du ahnst zwar wenig was enzyklische Inhalte pädeuten,
das nimmst du fröhlich hin;

Daß dagegen beim Heben von Urs niemand verletzt werde,
geht Dir seit uralten Projektzeiten nicht aus dem Sinn.

Danke für Sylvestergruß

nicht zuviele Matts in zwei vorbeiziehn

ungesetzt zu lassen in einem

auch sonst frohen und ersprießlichen Jahr 2013

wünscht Rosenkohl (Diskussion) 16:18, 2. Jan. 2013 (CET)

Komplex(er)es Denken

Jäger <=> Gejagte (Disk. in der Auskunft Dez. 2012) - habe jetzt die Belege (ausführlich im GEO-Sonderheft "Wie Tiere denken"). War/ist eine der Triebfedern der Evolution - aber hat nichts mit humanoiden Vegetariern oder Allesfressern zu tun, denn - wer von uns jagt noch sein eigenes Essen? Es liegt ja bereits verpackt in der Tiefkühltruhe oder auf der Gemüsetheke und wartet geduldig auf uns ... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 15:34, 4. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis auf Geo. Vielleicht ließe sich der Umweg ersparen, am Zeitungskiosk ein Heft zu erjagen, wenn man stattdessen in den aktuellen Wissenschafts-News recherchiert. Dabei ist allerings m.E. ungeklärt, um welche These genau es geht:

• Jäger sein und Gejagt sein als Triebfeder der Evolution,
• Jäger sein und Gejagt sein als Triebfeder der Evolution komplexeren Denkens (also Intelligenz im weiteren Sinne), (vergl. Wikipedia:Auskunft/Archiv/2012/Woche 50#Warum sieht ein Mensch aus wie ein Mensch?)
• tierisches Eiweiß als Vorraussetzung einer besseren oder schnelleren Gehirnentwicklung,
• tierisches Eiweiß enthaltende Nahrung als Vorraussetzung der Kulturentwicklung, weil man nicht mehr so viel Zeit im Wachzustand mit dem Verspeisen von roher Planzennahrung verbraucht werden muß,

Ich meine, alle diese Thesen schon einmal gelesen zu haben, aber weiß nicht, was der jeweils letzte Forschungsstand dazu ist, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 23:58, 7. Jan. 2013 (CET)

Das sind verschiedene, aber zusammenhängende Aspekte.

Ein Aggressor - kann auch einzellig sein - muss erst einmal die technischen Voraussetzungen haben, um einen Angriff (zur Nahrungsbeschaffung zu machen). Nur die werden entkommen, die Abwehreigenschaften haben - oder entwickeln. Das ist dieses gegenseitige Aufrüsten, das immer wieder von Jagenden neu initiiert wird.

Tierisches Eiweiss und Gehirn - ist eine starke These, wird aber schwer nachzuweisen sein.

Alle diese Einzelelemente beeinflussen sich dann gegenseitig. So wie bei der Menschwerdung, aufrechter Gang, Haarverlust, Gehirnentwicklung etc. Alles sich gegenseitig beeinflussende Faktoren. Haarverlust - da bin ich augenblicklich mitten drin... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 16:43, 8. Jan. 2013 (CET)

Import

Hi, ich versuche etwas in der Kategorie:Benutzer:Importartikel aufzuräumen. Du hast noch deinen Alt-Importwunsch von 2009

• Benutzer:Rosenkohl/Auskunftsschalter

in Bearbeitung. Ist das fertig?
Kann das in den ANR oder hat sich das erledigt und die Seite kann gelöscht werden?

LG Lady Whistler ^☎/_± 07:27, 8. Jan. 2013 (CET)

Adorno: Quellen

Vielen Dank für Deine Quellen! Gruß --FelMol (Diskussion) 22:47, 8. Jan. 2013 (CET)

Versionslöschungen hat System

Versionslöschungen hat System

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AHans_J._Castorp&diff=112708731&oldid=112705114#Versionsl.C3.B6schungen

wie ich an anderer Stelle bemerkte

Tributylzinn, Tributylzinnhydrid im Euro-Geld

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AHans_J._Castorp&diff=112708731&oldid=112705114#Tributylzinn.2C_Tributylzinnhydrid_im_Euro-Geld

Was halten Sie davon?

Auf eine Spekulation über die Motive der Administratoren verzichte ich ... --193.159.63.140 07:43, 9. Jan. 2013 (CET)

Unsinn, nur die groben Beleidigungen auf Benutzerseiten sind gelöscht worden. Auf die albernen Verschwörungstheorien sollte man nicht weiter eingehen. --Hans Castorp (Diskussion) 13:58, 9. Jan. 2013 (CET)

Zu Versionslöschungen: daß diese "mit System" erfolgen möchte ich doch hoffen.

Zu Tributylzinnhydrid in Euro-Scheinen:

Die Europäische Zentralbank schreibt hierzu am 20. Dezember 2007:

>>Im Februar 2002 veröffentlichte die deutsche Zeitschrift Öko-Test einen Artikel, dem zufolge in Euro-Banknoten zinnorganische Verbindungen in den folgenden Konzentrationen enthalten waren:

• 690,0 μg/kg Monobutylzinn (MBT),
• 29,5 μg/kg Dibutylzinn (DBT),
• 7,5 μg/kg Tributylzinn (TBT).

TBT wird in vielen verschiedenen Alltagsprodukten verwendet und ist als gängiger Stabilisator in Kunststoffen enthalten. In hohen Konzentrationen gilt diese Substanz als giftig. Die erlaubte Tagesdosis (ETD) von TBT pro Person beträgt 0,25 μg per kg Körpergewicht. Somit müsste eine Person mit einem Körpergewicht von 75 kg lebenslang täglich mehrere tausend Banknoten essen, um die erlaubte Tagesdosis an TBT auch nur annähernd zu erreichen. Obwohl diese Hypothese unrealistisch ist, beschloss die EZB im Jahr 2002, bei der Produktion von Euro-Banknoten ausschließlich TBT‑freie Rohstoffe zu verwenden, um der Öffentlichkeit keinerlei Anlass zur Besorgnis über das Vorhandensein von toxischen Elementen zu geben.<<

Somit scheinen seit 2002 keine neuen Euro-Banknoten mit TBT mehr produziert zu werden, Rosenkohl (Diskussion) 14:18, 9. Jan. 2013 (CET)

Schwierig hier oder?

Habe den Eindruck, dass hier Leute mitarbeiten die das zwar wollen aber nicht können. Stimmt das? Schinkenkiller (Diskussion) 21:16, 15. Jan. 2013 (CET)