Diskussion:Studentenverbindung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Studentenverbindung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Trennung des Artikels in Studentenverbindung in Deutschland und Studentenverbindung in Österreich ?

Die hier ablaufenden Diskussionen zeigen mE deutlich Unterschiede der Anschauungen und Verhältnisse in Deutschland und Österreich auf. Es ist möglicherweise ketzerisch, aber die Frage drängt sich auf: Brauchen die Studentenverbindungen in Österreich einen eigenen Artikel? Die Ebenen der Auseinandersetzung in Österreich sind mit den Verhältnissen in Deutschland kaum zu vergleichen, auch ist die Ausgangslage eine völlig andere. Da bietet es sich doch an, das auch getrennt darzustellen. Wir sprechen zwar alle die vermeintlich gleiche Sprache, aber mein Eindruck ist, die Worte haben nicht immer die gleiche Bedeutung.--Kresspahl (Diskussion) 23:41, 16. Mai 2012 (CEST)

Nein, auf keinen Fall. Eigentlich sollte aus diesem Artikel hervorgehen, worum es sich beim Lemmagegenstand handelt, was zurzeit eher mühsam ist. Es gibt in diesem Themenbereich fast kein System, man muss es nicht noch schlimmer machen. --Liberaler Humanist 01:12, 17. Mai 2012 (CEST)

Man kann bei vorstehenden Diskussionen schon auf den Gedanken kommen, in Österreich sei alles anders als in der restlichen Welt... Dann muss eine Enzyklopädie die Verhältnisse auch gesondert darstellen. In Österreich haben die Korporationen im Vergleich zu Deutschland geschichtlich „kürzere“ Wurzeln. Dies mag mit ein Grund für die besondere Qualität der -auch hier- geführten Ösi-Diskussionen um dieses Thema sein.--Kresspahl (Diskussion) 03:14, 20. Mai 2012 (CEST)

Nein. Ihr schafft es nicht, in diesem Artikel zu erklären, was diese Verbindungen eigentlich sind, der Artikel muss nicht weiter verschlimmbessert werden. --Liberaler Humanist 22:34, 20. Mai 2012 (CEST)

Tabelle

"Es gibt unterschiedliche Formen studentischer Korporationen. Am häufigsten findet man an Universitäten heute: ..." Es ist gänzlich unklar auf was sich das bezieht und . Etwa den Raum Europa? Die westliche Welt? Überall da wo es Unis gibt? Insofern macht die Tabelle auch keinen Sinn, besonders da sie Verbindungen zählt, aber nicht klar ist wo es welche gibt und wo nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 20:29, 22. Mai 2012 (CEST)

Durch Klarstellung erledigt. --Q-ß^Disk. 20:48, 22. Mai 2012 (CEST)

Das ist eine Unklarstellung, "deutschsprachiger Raum" meint jetzt was bitte genau?--Elektrofisch (Diskussion) 21:44, 22. Mai 2012 (CEST)

Frag doch die Auskunft. --Q-ß^Disk. 21:59, 22. Mai 2012 (CEST)

Das ist doch ziemlich klar, überall, wo Deutsch zumindest eine der Amtssprachen ist. Damit überschaubar eingegrenzt: Deutschland, Österreich, Schweiz, Norden Italiens. --Cigarman (Diskussion) 22:01, 22. Mai 2012 (CEST)

„Deutschsprachiger Raum" meint bitte genau den "deutschen Sprachraum" in Mitteleuropa! (nicht signierter Beitrag von 95.222.87.218 (Diskussion) 15:15, 3. Nov. 2012 (CET))

Bundesrepublik Deutschland

Bitte den Artikel Deutschland lesen und keine rechtsradikalen Trolle unterstützen, die überall unnötig „Bundesrepublik“ einfügen. Für den wäre Deutschland eine BKL mit Links auf BRD, DDR, Österreich, Niederlande, Flandern, Schweiz, Südtirol, Luxemburg, Lichtenstein, usw.... --Otberg (Diskussion) 11:23, 21. Nov. 2012 (CET)

Seit wann ist "Bundesrepublik Deutschland" ein rechtsradikaler Ausdruck? Und: Budesrepublik ist richtig, um es von der DDR abzugrenzen, in der es ja gar keine (außer wohl einigen illegalen ) Verbindungsstudenten gab - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:41, 21. Nov. 2012 (CET) - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:39, 21. Nov. 2012 (CET)

Bitte nicht überall Verschwörung wittern. Für Deutschland als ganzes, also inklusive DDR, stimmen einfach die Zahlen nicht, darum ist die genaue Bezeichnung Bundesrepublik hier unbedingt nötig. --Q-ß^Disk. 11:48, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich habe die Passage mit der Statistik mal vor einigen Jahren eigefügt, ein anderer Autor hat gemeint, das nicht auf die damalige Gegenwart hochrechnen zu dürfen und aufgrund einer Diskussion mit mir den Bezug zum Jahr 1984 eingefügt. Die Zahlen stammen also eindeutig aus dem Bereich der damaligen "Verwaltunsgeinheit" Bundesrepublik Deutschland. Es sind keine Zahlen aus der DDR eingeflossen und auch nicht auch Flandern, Liechtenstein und ähnlichen Gegenden.--Rabe! (Diskussion) 11:57, 21. Nov. 2012 (CET)

Erstanlich wieviel Unterstützung der Troll immer wieder erhält. Deutschland ist eindeutig definiert. Wer das anders sieht, soll bitte eine BKL unter diesem Lemma anlegen. --Otberg (Diskussion) 12:18, 21. Nov. 2012 (CET)

Eben Deutschland ist definiert und bestand 1984 aus der Bundesrepublik Deutschland und der DDR. Und die Statistik bezieht sich auf die Bundesrepublik und nicht die DDR - völlig absurd, was Du uns da erzählen willst - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:22, 21. Nov. 2012 (CET)

Völlig absurd: Deutschland wird immer als BRD verstanden. DDR als DDR. Aber unter Corpsstudenten wird das vielleicht anders, national verstanden. Aber das ist nicht der Artikel von Studentenverbindungen, sondern über Studentenverbindungen. Also wird die allgemein übliche Begrifflichkeit verwendet. --Otberg (Diskussion) 15:46, 21. Nov. 2012 (CET)

Hast Du einen Beleg für Deine etwas überraschende Erkenntnis, was die allgemein übliche Begrifflichkeit angeht? --Q-ß^Disk. 15:52, 21. Nov. 2012 (CET)

Hast Du einen Beleg für Deine etwas überraschende Erkenntnis, was die allgemein übliche Begrifflichkeit angeht? Ich habe einen Edit eines bekannten rechtextremistischen Trolls teilweise revertiert. Du hast Ihn wieder hergestellt. Also bis Du oder Deine EW-Kameraden in der Plicht, für diese neue Änderung einen Beleg zu bringen. Siehe WP:Q. --Otberg (Diskussion) 15:57, 21. Nov. 2012 (CET)

Siehe Deutsche Teilung. Und ich sehe hier momentan eigentlich nur einen Troll. --Q-ß^Disk. 16:03, 21. Nov. 2012 (CET)

Für mich natürlich vor allem interessant, wer sich mit solchen Leuten gemein macht. Sehr aufschlussreich, danke. --Otberg (Diskussion) 16:32, 21. Nov. 2012 (CET)

• Wegen EW habe ich die Vorderseite für drei Tage in einer Vorkriegsversion vollgesperrt. Bitte hier den Sachverhalt klären und ggf. eine dritte Meinung einholen. Danke. --Kuebi [✍ · Δ] 14:31, 21. Nov. 2012 (CET)

@Otberg: ich habe den Eindruck, Du verrennst Dich da. Ich bin kein Mitglied irgendeiner Studentenverbindung und trotzdem scheint mir die begriffliche Differenzierung von Bundesrepublik und DDR (oder alternativ: West- und Ostdeutschland) für die damalige Zeit sinnvoll. Du magst unter "Deutschland" für das Jahr 1984 nur die BRD verstehen, für mich ist das keineswegs eindeutig. (Für nach 1990 geborene Menschen mag diese begriffliche Unschärfe sogar noch unverständlicher sein. ) --pep. (Diskussion) 17:19, 21. Nov. 2012 (CET)

Als ehemaliger DDR-Bürger muss ich Otberg entschieden widersprechen. Es ist absurd zu behaupten, 1984 wäre Deutschland nur auf Westdeutschland, sprich die Bundesrepublik Deutschland, begrifflich beschränkt gewesen. Die DDR war auch damals ein Teil Deutschlands. Die Sichtweise Otbergs entspräche dem Alleinvertretungsanspruch und widerspräche dem Viermächte-Status Deutschlands bis zum Zwei-plus-Vier-Vertrag. Als geforderte Belege kann er diese Verträge gerne nachlesen. Gruß, --Oltau ^✉ 19:19, 21. Nov. 2012 (CET)

Ja genau, Vielen in Vertriebenenverbänden und Studentenverbindungen passt/passte das eben nicht, dass seit Mitte der Fünfziger Jahre in der westdeutschen Alltagssprache der Begriff Deutschland immer öfter für die Bundesrepublik allein gebraucht wurde. Mit Deutschland ist abseits dieser Kreise immer die BRD gemeint gewesen, wer das ändert, will damit politisch Stellung nehmen für ein grösseres Deutschland. --Otberg (Diskussion) 22:51, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich kann nur mit dem Kopf schütteln. Otberg, suche doch mal in einem Zeitungsarchiv für z.B. 1975-1985 nach "Bundesrepublik Deutschland". Die Zeit hat z.B. ihr Archiv offen. --Pjacobi (Diskussion) 23:31, 21. Nov. 2012 (CET)

Du hast vielleicht nicht verstanden worum es geht? Natürlich hieß der Staat auch damals Bundesrepublik Deutschland, so wie heute. Aber im normalen Gebrauch war Deutschland üblich und eindeutig. Den üblichen und eindeutigen Begriff Deutschland systematisch durch Bundesrepublik Deutschland zu ersezten wie es Osnatel tut, ist eine politische Stellungnahme für ein grösseres Deutschland, in seinem Fall weit über die DDR hinaus. --Otberg (Diskussion) 00:10, 22. Nov. 2012 (CET)

Das Du jedem, der die korrekte Bezeichnung Bundesrepublik Deutschland verwendet Revanchismus, wenn nicht noch schlimmeres unterstellst ist mehr als daneben! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 09:07, 22. Nov. 2012 (CET)

Unsinn, völlig daneben, absichtliche Verdrehung oder mangelnde Lesekompentenz: nochmal Den üblichen und eindeutigen Begriff Deutschland systematisch durch Bundesrepublik Deutschland zu ersezten ... ist eine politische Stellungnahme. Nicht die Verwendung des richtigen Begriffs Bundesrepublik an sich. --Otberg (Diskussion) 16:56, 27. Nov. 2012 (CET)

Dann erläutere bitte, wo hier ein systematisches Ersetzen vorliegen soll. --Q-ß^Disk. 17:36, 27. Nov. 2012 (CET)

Klick Dich durch die Beiträge, da findest Du viele hunderte Fälle wo Deutschland ersetzt wurde, die alle zurückgesetzt werden mussten. --Otberg (Diskussion) 18:02, 27. Nov. 2012 (CET)

Es geht hier nur um diesen Artikel. Dir wurde von mehreren Seiten erklärt, warum der Begriff an dieser Stelle richtig ist und der andere falsch. Könntest Du also bitte Deine persönlichen Angriffe einstellen, wenn Du schon Deinen Irrtum nicht einräumen willst? --Q-ß^Disk. 19:53, 27. Nov. 2012 (CET)

Welche persönlichen Angriffe? Deine Bezeichnung Troll für mich? Es geht mir nicht um diesen Artikel, sondern um die Bekämpfung der Inhalte eines rechtsextremen gesperrten Nutzers. Jetzt aber EOD. --Otberg (Diskussion) 21:58, 27. Nov. 2012 (CET)

Otberg, du solltest in dieser Beziehung mal deine eigene Einstellung hinterfragen („Es geht mir nicht um diesen Artikel“). Eine „Bekämpfung von Inhalten“ hat sich an den Inhalten zu orientieren, nicht daran, von wem diese in die Artikel eingebracht werden. Wenn die Inhalte stimmen ist es egal, von welcher Seite sie stammen. Gruß, --Oltau ^✉ 22:36, 27. Nov. 2012 (CET)

Das Problem ist, dass wir keine Wikipedia im Sprachgebrauch von 1984 schreiben, sondern für die Sprachgebraucher des Jahres 2012 plus x. Sonst müssten wir den Artikel zu Otto II. (HRR) in Althochdeutsch abfassen. Die Wikipedia wird ausschließlich von heutigen oder zukünftigen Menschen gelesen werden. Die Vergangenheit kommt nicht wieder. --Rabe! (Diskussion) 08:54, 22. Nov. 2012 (CET)

Auch im Jahr 1984 hätte keine ernstzunehmende Statistik umgangssprachlich Deutschland geschrieben, wenn ausschließlich die Bundesrepublik gemeint gewesen wäre. Eigentlich hieß es immer B.R. Deutschland o.ä. Otberg hat da wohl irgendwas in den falschen Hals gekriegt, und glaubt jetzt, die korrekte Bezeichnung wäre irgendwie ewiggestrig. --Q-ß^Disk. 09:40, 22. Nov. 2012 (CET)

In dem Zusammenhang, in dem der Satz steht, denke ich, dass Bundesrepublik sinnvoller ist. Immerhin wird im selben Absatz auch "Westdeutschland" und "Österreich" verwendet. Eingangs dann das verallgemeinernde "Deutschland" zu stellen kann tatsächlich so uminterpretiert werden, dass man Deutschland als Dachbegriff für alle Staaten, in denen Deutsch erste Amtssprache ist, sehen könnte. Das wäre nicht nur ein (rechts-)politischer POV, sondern auch völlig falsch! --Cigarman (Diskussion) 10:00, 22. Nov. 2012 (CET)

Letzteres sehe ich so nicht. Jedoch ist in der Wikipedia nicht die „westdeutsche Alltagssprache seit Mitte der 50er Jahre“ von Belang, sondern genaue Begrifflichkeiten (zumal auch westdeutsche Besucher in der DDR niemals sagten, sie führen zurück nach Deutschland, sondern nach Westdeutschland). Und in der DDR war auch in der Alltagssprache klar, dass man ein Teil Deutschlands war. --Oltau ^✉ 11:08, 22. Nov. 2012 (CET)

Allein, dass hier dermaßen diskutiert wird, zeigt, dass das Thema sehr unterschiedlich gesehen werden kann. Zu "Deutschland" haben (und hatten über Jahrhunderte) verschiedene Personen äußerst unterschiedliche Ansichten. Die BRD ist klar definiert auf ein Staatsgebiet in einem bestimmten Zeitraum. Und die Statistik, um die es eigentlich dreht, bezieht sich auf genau dieses definierte Staatsgebiet. Damit ist, unabhängig von der politischen Sichtweise, BRD in jedem Fall richtig. Deutschland, stimmt eben je nach Sichtweise nicht. Da eine Enzyklopädie in erster Linie richtig sein muss, und nicht politisch wertend, denke ich, dass einzig BRD hier passend ist. Abgesehen davon, ich kenne auch gewisse bräunliche Herrschaften, für die die offiziellen Staatsbezeichnungen eben nicht richtig sind. Für die ist die Verwendung des Namens BRD (oder auch Österreich) eher linkspolitisch belegt. So kann jeder eben seine rechte oder linke Verschwörung konstruieren... --Cigarman (Diskussion) 11:46, 22. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht kann man in dem Artikel generell von "Deutschland" sprechen und an der Stelle, wo man sich auf diese Statistik bezieht, erklärend hinzufügen, dass hier das Bundesgebiet gemeint war und aus der DDR keine entsprechenden Daten vorliegen. Die Abkürzung "BRD" wurde übrigens damals überwiegend von der Führung der DDR gebraucht, die damit die Existenz zweier deutscher Staaten, nämlich der DDR und der BRD, belegen wollte. Die westdeutsche Politik sprach teilweise demonstrativ von der "sogenannten DDR" und der "Bundesrepublik". --Wosch21149 (Diskussion) 12:54, 22. Nov. 2012 (CET)

Dritte Meinung: Der nachfolgende Satz enthält Westdeutschland und Österreich. In diesem Sinne sollte das durchaus auch an der umstrittenen Stelle stehen. Ob das BRD, Bundesrepublik oder Westdeutschland heißt ist mit egal. Ich würde übrigens in beiden Sätzen das gleiche schreiben, da dasselbe gemeint ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:09, 22. Nov. 2012 (CET)

3M: Cigarman (11:46, 22. Nov. 2012 (CET)) hat das entscheidende gesagt: Wikipedia muss richtig und eindeutig sein und deshalb sollte an der umstrittenen Stelle Bundesrepublik, Bundesrepublik Deutschland oder BRD stehen. Ich kann darin an dieser Stelle keine weitergehende politische Aussage erkennen. --UMyd (Diskussion) 00:21, 23. Nov. 2012 (CET)

Zusammenfassung:

Für Bundesrepublik/BRD/Westdeutschland: UMyd, Siehe-auch-Löscher, Oltau, Q-ß, Rabe!, - -- WeWeEsEsEins, Pjacobi, pep., Cigarman

Für Umformulierung des ganzen Artkels: Wosch21149

Für Deutschland: Otberg

3M wurde, wie von ✍ vorgeschlagen, eingeholt. Imho zeichnet sich eine klare Mehrheitsmeinung ab! --Cigarman (Diskussion) 08:27, 28. Nov. 2012 (CET)

Aufwärmung alter Themen

Zur Kenntnisnahme, eine alte Baustelle des liberalen Humanisten: [1] --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 21:55, 1. Jan. 2013 (CET)

Für Wosch21149: Es ist doch offensichtlich, dass der Bezug zur Überschrift vor allem in dem zweiten Satzteil besteht. Und der kann doch nicht geleugnet werden! --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 22:44, 1. Jan. 2013 (CET)

Sorry, in der Überschrift steht "Gewalt gegen ..." und in dem Zusammenhang wird von Gegendemonstrationen gesprochen. Aber wo wir bei alten Themen sind: ich werde jetzt sicher nicht durch MB an Text im Archiv wühlen, aber es würde mich nicht wundern, wenn auch ein offensichtlich notwendiger Neutralitätsbaustein schon ein Mal diskutiert worden ist. Aber der augenblickliche Status einiger Absätze bedarf dringend einer Überprüfung der Neutralität. Das wird allein durch die Editierungen und Reverts der letzten Tage deutlich. Offensichtliche Verbindungen zu Rechtsextremen wird auf mehreren Ebenen kleingeredet: das dürfen keine Demokraten feststellen, sondern nur "Kritiker", außerdem sind es nur "einzelne", nicht etwa "einige" Verbindungen. Dagegen findet sich etliches Irrelavantes, was in einer Enzyklopädie nichts verloren hat, im Artikel. Ich denke, es ist an der Zeit, darüber (wieder?) eine Diskussion zu beginnen. --Wosch21149 (Diskussion) 23:03, 1. Jan. 2013 (CET)

Als Kompromißvorschlag habe ich den ersten Satzteil mit den Gegendemonstrationen entfernt. Den braucht es meines Erachtens nicht. --Q-ß^Disk. 23:24, 1. Jan. 2013 (CET)

Danke, das ist doch schon mal ein guter Anfang! --Wosch21149 (Diskussion) 23:29, 1. Jan. 2013 (CET) Nachtrag: Aber was soll die Darstellung von Vandalismus (Farbbeutel) im Abschnitt "Gewalt gegen..."? Wenn ich es richtig sehe, sind das Eigendokumentationen und keine Rezeption in der Presse. Das können genauso gut zufällige Ereignisse sein, Graffiti sind eine meist unschöne Erscheinung in den meisten Großstädten. Sind die deshlab hoch-kriminell? Das ist wohl weder von enzyklopädischer Relevanz noch POV-frei, zumal gleich zwei atemberaubende Bilder in den Artikel müssen. --Wosch21149 (Diskussion) 23:40, 1. Jan. 2013 (CET)

Farbbeutel ≠ Graffiti. Und von dem Brandanschlag auf ein Marburger Korporationshaus mit dem Graffiti „Wir kriegen Euch alle“ gibt es leider kein freies Bildmaterial. --Q-ß^Disk. 23:45, 1. Jan. 2013 (CET)

Einigen -> Einzelnen

Eine Nennung von Verbindungen in Zusammenhang mit Rechtsextremismus ist mir, wenn es hoch kommt, bei 10 Verbindungen der Fall. Bei einer Gesamtzahl von ca. 1000 Verbindungen weltweit halte ich diese Präzisierung für angebracht. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 21:59, 1. Jan. 2013 (CET)

Das sehe ich anders. Es ist OK, wenn man nicht von "vielen" spricht, aber 10 sind sicher keine "einzelnen" mehr. Bei der "Gewalt gegen Verbindungen" wird doch auch penibelst jeder einzelne Farbbeutel als relevant betrachtet und hervorgehoben. --Wosch21149 (Diskussion) 22:20, 1. Jan. 2013 (CET)

Das ist Ansichtssache. "Einige" lässt auf jedem Fall zu viel Interpretationsspielraum, insbesondere, wenn nur ein Beleg für eine einzige (!) Verbindung angeführt wird. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 22:38, 1. Jan. 2013 (CET)

@Wosch: Du unterliegst da meines Erachtens einem Wahrnehmungsfehler: Das eine sind maximal ein Dutzend von über tausend Verbindungen, die aktuell oder auch nur irgendwann in der Vergangenheit im Zusammenhang mit Rechtsextremismus genannt wurden, das andere sind jahrjährlich über hundert belegte Fälle von Vandalismus oder sonstiger Gewalt. Ich halte derzeit beides für angemessen im Artikel dargestellt. --Q-ß^Disk. 23:32, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich füge hier mal eine Quelle mit einer Zahl in die Diskussion ein: Aus dem selben Spiegel-Link wie im Artikel: "[...] 40 deutsche und österreichische Rechtsaußen-Burschenschaften [...]". Wenn man den Spiegel als Quelle akzeptiert, was ich befürworten würde -- da handfester, investigativer und renommierter Journalismus -- kann man mit 40 eine belegte Untergrenze für die tatsächliche Zahl erkennen. Es stimmt das vorher nur eine Einzige belegt war durch den DÖW-Link, aber mit der neuen Quelle nun eben 40 (wobei die eine Verbindung in den 40 inkludiert ist). Wenn man diese Quellen akzeptiert, dann sehe ich "einige" statt "einzelne" gerechtfertigt.--Methossant (Diskussion) 01:25, 3. Jan. 2013 (CET)

Wenn man die Homepage der Burschenschaftlichen Gemeinschaft einbezieht, auf die sich der Spiegel-Artikel beruft, so nennen sie dort die Zahl von sogar 42 Mitgliedern, wobei in den Standpunkten auf selbiger Page festgehalten wird: "Grundlegend für die Burschenschaftliche Gemeinschaft ist dabei, daß keine freiwillige Abtretung der Ostgebiete stattgefunden hat [...]". Ist das ein Beleg für "rechtsextrem"?--Methossant (Diskussion) 01:49, 3. Jan. 2013 (CET)

Ein weiterer Gedanke zu meinem Kommentar: Ist "rechtsaußen" gleich "rechtsextrem"? Wenn nein wäre obiges irrelevant. Mir scheint es aber gleich? (Belege?)--Methossant (Diskussion) 01:49, 3. Jan. 2013 (CET)

Das ist so oder so Theoriefindung, und die ist unzulässig. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 08:51, 3. Jan. 2013 (CET)

Wie wäre es mit "manchen"? --Cigarman (Diskussion) 08:08, 3. Jan. 2013 (CET)

Dei Änderung von LH war etwas vorschnell, aber die Begründung Wasch87s für die Rücksetzung "Diskussionsstand" sollte wohl besser heißen "bitte Diskussion abwarten". Denn der Stand hier ist ja wohl deutlich, dass "einzelne" nicht zutreffend ist. Und wo, bitte schön, ist die Feststellung "rechtsextrem" bzw. "rechtsaußen" "Theoriefindung"? Genau so schreiben es beide Quellen. Und die als "Kritiker" abzutun ist dann erst recht TF.

@ Cigarman: "manchen" ist mMn. keine Verbesserung. Ich denke, das Wort "einige" stellt den Sachverhalt (mindestens 40) recht gut dar. --Wosch21149 (Diskussion) 10:00, 3. Jan. 2013 (CET)

Theoriefindung ist die Gleichsetzung von "Rechtsextrem" und "Rechtsaußen" und die Schlussfolgerung dass die Sache mit den Ostgebieten ein hinreichender Beleg für Rechtsextremismus ist. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 10:35, 3. Jan. 2013 (CET)

Ok, das akzeptiere ich. Wir unterscheiden also die Begriffe "rechtsextrem" und "rechtsaußen". Faktenlage ist also damit dass wir den DÖW-Link als Beleg für eine rechtsextreme Burschenschaft haben. Mit Recherche sollten sich da noch Belege für ein paar mehr finden lassen, ins. beim DÖW, vl hier?

Weiters einen Beleg für 40 rechtsaußen Burschenschaften über den Spiegel. Da der Abschnitt sowieso "RE Tendenzen" heißt, könnte man vl beides so formuliert einbauen? Á la: "Einige Burschenschaften in der DB und insbesondere jene der BG sind politisch rechtsaußen angesiedelt, einzelne werden auch als rechtsextrem eingestuft"--Methossant (Diskussion) 14:58, 3. Jan. 2013 (CET)

Der „Spiegel-Artikel“ gibt die Ansicht der SPON-Autorin Tina Friedrich wieder. Viel mehr als das kann man damit also nicht belegen. --Q-ß^Disk. 15:11, 3. Jan. 2013 (CET)

"Kritiker" ist wieder so ein Wieselwort, das die Beobachtungen bzw. Kritik abqualifizieren soll. An der Formulierung kann also noch gefeilt werden. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:38, 3. Jan. 2013 (CET)

Wie wäre: "Bei einer Reihe von Verbindungen, insbesondere bei Burschenschaften der Burschenschaftlichen Gemeinschaft (BG), werden ideologische und personelle Bezüge zum Rechtsextremismus kritisiert"?--Cigarman (Diskussion) 12:00, 3. Jan. 2013 (CET)

Werden von wem kritisiert? Was sind das für Bezüge? Außerdem klingt das so, als hätten alle BG-Burschenschaften diese ideologischen und personellen Bezüge. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 12:06, 3. Jan. 2013 (CET)

Methossant hat oben einen Vorschlag gemacht, den ich der besseren Übersichtlichkeit halber noch einmal hierher kopieren möchte: "Einige Burschenschaften in der DB und insbesondere jene der BG sind politisch rechtsaußen angesiedelt, einzelne werden auch als rechtsextrem eingestuft"

Das klingt mir zwar noch zu schwach, aber das könnte man als Basis für die weitere Diskussion verwenden. --Wosch21149 (Diskussion) 15:09, 3. Jan. 2013 (CET)

LOL, und anderen dürfte es als zu scharf formuliert rüberkommen... Also insofern hätte es evtl. Konsenspotential ;-) --Cigarman (Diskussion) 15:11, 3. Jan. 2013 (CET) Nachtrag: Wie wäre es mit "gelten als" statt "sind", nur um nicht etwas unbelegtes zu unterstellen?--Cigarman (Diskussion) 15:13, 3. Jan. 2013 (CET)

(BK)Ich halte nicht viel davon. Rechtsaußen ist ein unscharfer, abwertender Begriff, den ich für unenzyklopädisch halte. Ich möchte auch davon abraten, in diesem Zusammenhang sich einzig und allein auf eine nebenbei im Spiegel gefallene Einschätzung zu verlassen. Bevor wir uns hier weiterhin den Mund fusselig reden, ob die ganze BG böse ist, schlage ich vor, die Diskussion darüber in den entsprechenden Artikel der BG zu verlegen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 15:14, 3. Jan. 2013 (CET)

Es ist klar dass schon die Begriffe rechts und links unscharf sind, daher trifft das natürlich auch auf rechts- und linksaußen zu. Tatsache ist aber dass die rechts/links Kategorisierung von politischen Gruppen weit verbreitet und von vielen gut genug verstanden ist, sonst wären die Worte nicht in Verwendung. Es gibt sicher auch genug Artikel in der Wiki zu links/rechts, daher finde ich nicht dass sie unenzyklopädisch sind. Weiters denke ich dass der Begriff rechtsaußen die BG gut beschreibt und sich dazu sicher noch weitere Quellen finden die das unterstreichen. Insbesondere anhand der Selbstbeschreibung der Homepage. Die "Rück"Forderung von Teilen Polens an Deutschland ist nur so rechtsaußen wie man das nur sein kann, dazu braucht man keinen Spiegel dazu. Ich denke die Diskussion sollte hier abgeschlossen werden und dann möglicherweise in den BG-Artikel übertragen. Falls du "rechtsaußen" nicht drinhaben willst, bin ich dafür dass wir hier eine kurze Abstimmung darüber machen, da anscheinend den Anderen dies passend erscheint (Meinungen?). Oder wir ziehen einen externen Mediator hinzu, der diese Entscheidung trifft (admin)? --Methossant (Diskussion) 17:45, 3. Jan. 2013 (CET)

Lieber Methossant, kennst du WP:TF? Dein Beitrag legt mir dies nicht nahe. In die Artikel kommt weder unsere persönliche Meinung noch stimmen wir ab, "was richtig ist". Zu den Ostgebieten, auch wenn wir das hier gar nicht vertiefen sollten: 1. [2] ;-) und 2. bitte vollständig zitieren: „Grundlegend für die Burschenschaftliche Gemeinschaft ist dabei, daß keine freiwillige Abtretung der Ostgebiete stattgefunden hat und somit eine einseitige Verletzung des Völkerrechts vorliegt. Dennoch respektiert die BG die durch den sogenannten 2+4-Vertrag garantierten Grenzen, wenngleich sich ihrer Ansicht nach ein friedliches Zusammenwachsen der europäischen Völker auf gleicher Augenhöhe im Rahmen der Europäischen Union ohne Beseitigung der Benes-Dekrete nicht entwickeln kann.“ --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 17:52, 3. Jan. 2013 (CET)

Bei dieser Diskussion sollte beachtet werden, daß der Begriff „Rechtsextremismus“ in Österreich anders verwendet wird als in Deutschland. Das sollte auch bei allen Formulierungen Berücksichtigung finden. --Q-ß^Disk. 17:56, 3. Jan. 2013 (CET)

(BK)Wir stimmen hier nicht ab, was "richtig" ist, aber wohl schon, was in den Artikel reinkommt. Denn dazu findet diese Dikussion hier statt (zumindest war das bisher mein Vermuten). Das es offensichtliche (und wohl auch erfolgreiche) Bestrebungen gibt, die rechten Verbindungen nicht als "rechts" dastehen zu lassen, halte ich Methossants Vorschlag, einen Mediator hinzuzuziehen, für gar nicht so verkehrt. Nur, wie geht das? Gibt's dazu eine Prozedur in der WP? --Wosch21149 (Diskussion) 18:08, 3. Jan. 2013 (CET)

Die rechten Verbindungen nicht als "rechts" dastehen zu lassen, ist sicherlich nicht mein Ziel. Aber du musst doch wohl zugeben, dass es stichhaltige Beweise, die ganze BG als rechtsextrem oder nur rechtsaußen zu bezeichnen, bisher hier nicht gab. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 18:27, 3. Jan. 2013 (CET)

Der ganze Abschnitt hier steht unter der Überschrift "Einigen -> Einzelnen" und da streiten wir uns wie um des Kaisers Bart. Nun behaupte ich, dass hier versucht wird, rechte Verbindungen nicht als rechts dastehen zu lassen, da verallgemeinerst du gleich auf "die ganze BG". Es ist ja wohl allen Lesern deutlich, dass es etliche (einige? einzelne?) Verbindungen am rechten Rand der Gesellschaft (D, A und CH) gibt. Also bitte nicht ablenken, sondern auch mal zeigen, dass ihr wirklich an einer Verbesserung des Artikels arbeiten möchtet. --Wosch21149 (Diskussion) 20:03, 3. Jan. 2013 (CET)

Mal von Vorne: Wir diskutieren hier über einen Abschnitt mit der Überschrift "Rechtsextreme Tendenzen". Im speziellen diskutieren wir über die Quantifizierung dieses rechtsextremen Anteils in der kompletten Verbindungslandschaft (ca. 1000 Bünde weltweit) anhand der Wörtchen "einige" oder "einzelne". D'accord? In meinem Eingangbeitrag auf der Diskussion schrieb ich, dass ich auf max. 10 Verbindungen komme, denen man diese Ausrichtung zuordnen könnte (!), weswegen ich "einzelne" bevorzugen würde. Darüber haben wir beide diskutiert. Dann kam Methossant und wies darauf hin, dass der Spiegel alle BG-Burschenschaften als Rechtsaußen bezeichnet. Nach seiner Argumentationslinie könnte man u.a. deswegen von mind. 40 rechtsextremen Verbindungen sprechen, woraufhin "einige" gerechtfertigt wäre.

Was ist also dein Problem? Ich erkenne an, dass (relevante) Kritiker Verbindungen als rechtsextrem bezeichnen, ich quantifizierte das oben sogar mit ≤10! Was ich bestreite, ist, dass die gesamte BG als rechtsextrem einzuordnen ist und damit mind. 40 Verbindungen rechtsextrem wären. Und bisher ist nicht mal eine Quelle bekannt, die das behauptet. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 20:36, 3. Jan. 2013 (CET)

Zum Edit-War um die rechte Ausrichtung

Was gibts da noch zu diskutieren? Die Formulierung (letzte: von Ulitz) fällt, falls das das Anliegen sein sollte, fällt keinesfalls ein Pauschalurteil, sondern benennt vielmehr eine allseits bekannte Tatsache. Die von Q-S und dem allseits bekannten und infinit gesperrten Troublemaker Arcy alias 84.137.xxx-IP favorisierte Formulierung von einigen „Kritikern“ hingegen relativert diesen Sachverhalt auf eine wahrheitswidrige und daher auf gar keinen Fall hinnehmbare Weise. Ich nehme an, nachdem ihr euch abgeregt und die Sache überschlafen habt, werdet ihr zu demselben Schluß kommen und Vernunft walten lassen. --Richard Zietz 22:02, 3. Jan. 2013 (CET)

Nachdem einige aus der BG 1996 augestreten sind, nachdem die Olympia Wien (sie forderte: „Österreich und Teile Polens in die Wiedervereinigung Deutschlands miteinzubeziehen“) den Vorsitz übernahm sind einige ausgetreten, die anderen haben dies also toleriert, also sind einige nicht rechtsextrem bzw am Rande des Verfassungsbogens, ich empfinde die Formulierung "einige sind rechtsextrem" als verharmlosend, es wäre eher angebracht zu schreiben: Die meisten sind rechtsextrem. Man könnte es auch so formulieren: Die meisten sind so rechtsextrem, dass sogar manche Rechte Verbindungen die Verbände verlasssen. Zitat Olympia Wien: "Bist du häßlich, fett, krank oder fremd im Lande, bist Du von Sorgenfalten, Weltschmerz oder linksliberaler Gesinnung gepeinigt, trägst Du alternative oder Schicky-Kleidung oder gar ein Flinserl im Ohr, studierst du Psychologie, Politologie oder Theologie oder gar nicht, hast du den Wehrdienst verweigert oder eine Freundin mit, die weder schön noch still ist, kurz: bist Du auf irgendeine Weise abnormal oder unfröhlich, dann bleib lieber zu Hause." Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:21, 3. Jan. 2013 (CET)

Selbst wenn alle DB-Burschenschaften rechtsextrem wären, sind dies immer noch weniger als 10% aller Studentenverbindungen. Deine Aussage >>Die meisten sind rechtsextrem<< ist einfach nur Quatsch. --84.56.246.221 22:30, 3. Jan. 2013 (CET)

Achtung, SlartibErtfass sprach von der BG und nicht der DB.--Methossant (Diskussion) 23:00, 3. Jan. 2013 (CET)

@ Zietz. Das ist zuviel der Ehre für Arcy: die Verharmlosung "Kritiker sehen ..." ist mindestens seit 2008 im Zusammenhang mit der Nähe zum Rechtsradikalismus im Artikel. Alle Versuche verschiedener Autoren, das zu beheben, sind bis heute immer revertiert worden. --Wosch21149 (Diskussion) 22:28, 3. Jan. 2013 (CET)

84.56.246.221, wessen Socke Du auch immer bist, das finde ich ja buxig. Hast Recht, die Babybuxen und Tittenbuxen sind ja auch Studentenverbindungen, obwohl in der Aufzählung die Babytittenbuxe VfM, aber der MKV nicht angeführt ist. Dann sind tatsächlich nur manche Rechtsextrem, da die meisten DB und B rechtsextrem sind. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:46, 3. Jan. 2013 (CET)

Wie blind muss man eigentlich sein um die lediglich zwei Beispiele in den Referenzen zu übersehen. Rechtsextremismus ist in der Wikipedia kein Wünsch Dir was, keine harmlose Sei-Mutig-Ist-Doch-Egal-Was-Ich-Schreibe, wo anhand dahin geworfener Beispielen persönliche Mutmassungen über das Ausmaß der Verteilung von rechtsextremen Tendenzen in Burschenschaften (die zweifellos vorhanden sind) gebastelt werden können. "allseits bekannte Tatsachen" - sollten sie es denn sein - mit solchen Referenzen zu belegen ist zudem enzyklopädische Fuscharbeit, der entsprechende Autor und seine Apologeten sollten sich Gedanken über die Ernsthaftigkeit ihrer "Arbeit" machen. --84.137.49.33 22:56, 3. Jan. 2013 (CET)

bitte nicht ablenken, die derzeitige Formulierung ist doch eh prima, als Weicheier möchten die Burschenschaften auch nicht dastehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:03, 3. Jan. 2013 (CET)

Rechtsextremismus aus der Machosicht zu betrachten, bei der es um "pralle Eier" geht, mag sicherlich in der männerdominierten deutschen WP ein bestimmendes Attribut und treibende Kraft bei der Betrachtung des Themas sein, ist aber für überflüssig wie Kaffeesatzlesen und angesichts der Thematik Rechtsextremismus einfach nur depaziert. Lenke Du also bitte nicht mit irgendwelchen "Weicheier" Spielereien davon ab, dass man sich bei angeblich "allseits bekannte Tatsachen" in Punkto quantitative Aussagen über Rechtsextremismus nicht die Mühe macht, diese auch zu belegen. --84.137.49.33 23:17, 3. Jan. 2013 (CET)

tut mir ja fast leid, wenn ich Dich mit Weichei getroffen haben sollte. Aber die Formulierung bleibt, Kritiker raus und einzelne wird durch einige ersetzt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:36, 3. Jan. 2013 (CET)

Nun fühl dich man nicht gleich angegriffen, nur weil ich hier dein Machogehabe anspreche, bei dem Dir zum Thema Rechtsextremismus nichts besseres einfällt als sexualisiertes Labern a'la "Weichei", "Babybuxe" und frauenverachtendes "Tittenbuxen"gerede. Auch wenn die Passage mit den hin geschleuderten Belegen bleibt - es ändert nichts an der Tatsache das hier Autoren einem billigen enzyklopädischen Umgang mit dem Rechtsextremismus das Wort reden es macht dies ledig nur deutlich. --84.137.49.33 23:57, 3. Jan. 2013 (CET)

Auffallend, die Fußnote paßte vorher zum Text: Kritiker sehen bei einzelnen Verbindungen, insbesondere Burschenschaften der Burschenschaftlichen Gemeinschaft (BG), ideologische und personelle Bezüge zum Rechtsextremismus.<ref>Zum Beispiel das Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes 2008 bei der Wiener akademischen Burschenschaft Olympia

Dann nicht mehr Bei einigen Verbindungen, insbesondere solchen der Deutschen Burschenschaft (DB) und der Burschenschaftlichen Gemeinschaft (BG), bestehen ideologische und personelle Bezüge zum Rechtsextremismus.<ref>Zum Beispiel das Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes 2008 bei der Wiener akademischen Burschenschaft Olympia - -- Buxe Deluxe (Diskussion) 01:17, 4. Jan. 2013 (CET)

Wenn es ein Fakt wäre, müßte sich das ja wohl eindeutig belegen lassen. Die derzeit verwendeten Belege reichen jedenfalls nicht aus. Wikipedia ist keine Gerüchteküche. --Q-ß^Disk. 08:36, 4. Jan. 2013 (CET)

Die vom an dieser Diskussion unbeteiligten Benutzer:Liberaler Humanist gewählte und von vielen an dieser Diskussion ebenfalls unbeteiligten Benutzern immer wieder hergestellte Fassung ergibt insbesondere in Hinblick auf die Einzelnachweise überhaupt keinen Sinn. Vielleicht möchte jemand einen Vorschlag für eine zumindest sprachlich brauchbare Fassung machen, anhand derer dann diskutiert werden kann, warum sie inhaltlich (nicht) sinnvoll ist. --Q-ß^Disk. 09:19, 4. Jan. 2013 (CET)

Die Vielzahl an Beobachtern und Kritikern auf einzelne Personen, Oranisationen u.ä. einzudampfen geht nicht. Es handelt sich um eine gemeinhin auch von Nichtkritikern vorgebrachte Kritik.--Elektrofisch (Diskussion) 09:40, 4. Jan. 2013 (CET)

Wie kann denn ein Nichtkritiker Kritik vorbringen, ohne zum Kritiker zu werden? Es werden sich doch wohl wissenschaftliche oder offizielle Belege finden lassen, wenn es denn als Fakt dargestellt werden soll. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, keinen Burschi-Reader. --Q-ß^Disk. 09:46, 4. Jan. 2013 (CET)

Die Wahrheit ist in dem Sinn keine Kritik. Und auch intern wird das geäußert.--Elektrofisch (Diskussion) 09:52, 4. Jan. 2013 (CET)

Die Wahrheit… gewiß. Wenn es interne Kritiker gibt, zitiere sie doch. Aber bitte nicht immer wieder SPON-„Nachrichten“ als Fakten verkaufen. --Q-ß^Disk. 10:02, 4. Jan. 2013 (CET)

Es geht in der WP nicht nur um wissenschaftlich belegbare "Fakten", sondern auch um die Rezeption. Und jede Rezeption gleich als negative "Kritik" abzutun, bzw. im Fall SPON von vornherein auszuschließen, ist ja wohl auch unzulässger POV. --Wosch21149 (Diskussion) 11:16, 4. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: die notwendige Arbeit an auch von dir geforderten sprachlichen Verbesserungen wird hier leider laufend durch reflexartiges Revertieren jeglicher Änderung nahezu unmöglich gemacht. Anstatt Details zu verbessern wird meist blind revertiert. --Wosch21149 (Diskussion) 11:20, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich habe überhaupt nichts gegen Rezeption, solange das Ergebnis einer solchen nicht gleich zur „Wahrheit“ erklärt wird.

Mach doch einfach hier einen Vorschlag, damit auf der DS ein Konsens erzielt werden kann. --Q-ß^Disk. 11:22, 4. Jan. 2013 (CET)

Nix da, nicht neu diskutieren, Du hast ja alles wieder eingebaut mit Deinen Edits, meinst wohl, dass Du mit GEwalt Deine Meinung durchsetzen kannst, heute Nacht gab es eine vernünftige Version, die scheint der einzig gangbare Kompromiss zu sein. Damit solltest selbst Du leben können. Diff: [3] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:30, 4. Jan. 2013 (CET)

Gibt es Belege für diese "vernünftige" Fassung? Wir diskutieren hier seit Tagen und der einzige Versuch, irgendeine Quantifizierung zu belegen, kam von Methossant. Wenn es Allgemeingut ist, dass es so viele rechtsextreme Verbindungen gibt, dann kann die doch sicher jemand aufzählen und Belege (Verfassungsschutz, wiss. Literatur) beisteuern. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:34, 4. Jan. 2013 (CET)

DÖW und Spiegel reichen da vollkommen aus. Die Aussagen der Olympia (nur so als Beispiel) unterstreichen das Ganze. Die Rednerliste bei den "reinen Franken" Marburger Burschenschaft Rheinfranken wäre ein weiteres Beispiel aus Deutschland, aber das ist eh alles bekannt, und wir wollen ja keine Anleitung für junge Rechte machen, zu welchen Verbindungen sie genau gehen sollen ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:41, 4. Jan. 2013 (CET)

Achso, die zwei reichen dann wohl aus. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:52, 4. Jan. 2013 (CET)

Wie wäre folgender Vorschlag? In der Öffentlichkeit sind ideologische und personelle Bezüge zum Rechtsextremismus bei einigen Verbindungen, insbesondere bei verschiedenen Burschenschaften der Burschenschaftlichen Gemeinschaft (BG) häufig Thema. Damit wird nichts unterstellt und auch nichts gewertet. Der Fakt, dass das eins der häufigsten medialen Themen in dem Bereich zu sein scheint ist aber auch genannt. Das Wort Kritiker, an dem sich einige zu stören scheinen, ist auch raus. --Cigarman (Diskussion) 11:54, 4. Jan. 2013 (CET)

Da wären wir wieder beim Thema Einzelne ↔ Einige. Ansonsten akzeptabel. --Q-ß^Disk. 11:57, 4. Jan. 2013 (CET)

In dem Fall Kompromissvorschlag: "...bei einzelnen Verbindungen, insbesondere bei einigen Burschenschaften der..." Damit kommt raus, dass es sich im Vergleich zu den 1000 Verbindungen immer noch um einzelne handelt, wobei im Bereich eine Häufung wahrzunehmen ist. Was denkt Ihr? --Cigarman (Diskussion) 12:00, 4. Jan. 2013 (CET)

Finde ich gut! --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 12:02, 4. Jan. 2013 (CET)

nein, nein, geht so nicht, immerhin geht es um den Abschnitt Rechtsextremismus, da muss man schon deutlich schreiben, worum es geht. Die Formulierung von Zietz passt schon. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:03, 4. Jan. 2013 (CET)

(BK)Da das hier niemand quantifizieren kann ist jede Quantifizierung TF. Wir werden also wohl ohne "einzelne" oder "einige" leben müssen. Die einfache Mehrzahl ist genau das was belegt ist: eine unbestimmte Zahl oberhalb von zwei. Die von Cigarman verlinkte Fassung ohne eine TF wie einzelne oder einige wäre also die Fassung der Wahl.--Elektrofisch (Diskussion) 12:04, 4. Jan. 2013 (CET)

Derzeit belegt ist eigentlich nur die Zahl 1. --Q-ß^Disk. 12:10, 4. Jan. 2013 (CET)

Witzig, wie hier von rechts ein Vorschlag eingebracht wird, eine Scheineinigung soll wohl erzielt werden. Ohhh, sorry Cigarman ist vermutlich als CVér in so manchen Augen hier ein Linker ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:07, 4. Jan. 2013 (CET)

Mit Begriffen wie rechts und links sollte jemand, der den Hitlergruß zu verwenden witzig findet, sich zurückhalten. --Q-ß^Disk. 12:10, 4. Jan. 2013 (CET)

(BK)Wieder zum Thema: Im Umkehrschluss ist aber auch nicht zu belegen, dass es sich um eine Mehrheit handelt, was eine uneingeschränkte Mehrzahl ebenfalls implizieren könnte. (Auch wenn sich der Eindruck aufdrängt, dass gerade bei der BG von einer Mehrzahl auszugehen ist). Im übrigen wäre es sicherlich sinnvoller, wenn alle hier Beteiligten zur Sache diskutieren würden und nicht ad personam. --Cigarman (Diskussion)

Bei einer, zwei (oder auch drei) Burschenschaften sind die Sätze kürzer, die Quantifizierungen exakter und die aussagen eindeutiger, wenn die betreffenden rechtsextremen Burschenschaften direkt beim Namen genannt werden. --84.137.53.46 17:27, 4. Jan. 2013 (CET)

Wieso ein, zwei? ein paar sind ausgetreten, als die Olympia den Vorsitz übernahm aus Protest wegen des grossdeutschen Sagers, die dürften sich ideologisch getrennt haben, der Rest ist durchaus aus rechtsextrem einzustufen, also die Mehrzahl. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:41, 4. Jan. 2013 (CET)

"dürften", "durchaus" --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 18:42, 4. Jan. 2013 (CET)

naja, vielleicht sind die ja auch latent rechtsextrem, weisst Du, links von der Olympia gibt es auch noch viel Platz für Rechtsextrem. Und nochmals, Linke sind meines Wissens gar keine dabei, also ist rechts schon mal richtig, logisch, oder? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:57, 4. Jan. 2013 (CET)

Du hast sicher auch einen Beleg, zum Beispiel eine offizielle Mitteilung von Burschenschaften die erklärten aus der DB ausgetreten zu sein, weil "die Olympia den Vorsitz übernahm"? Mir sind nämlich nur irgendwelche Burschi Reader bekannt, in denen das so behauptet wird. Die mir bekannten Mitglieder von Burschenschaften der NDB (den Vorgang meinst du vermutlich) nannten andere Gründe warum sie austraten. Wobei die Angenervtheit über die Neigung der Österreicher jede Differenz zu einer Grundsatzdiskussion zu machen auch genannt wurde. Passt ja auch zu dieser Diskussion.:-) --GuuP (Diskussion) 19:13, 4. Jan. 2013 (CET)

DÖW, nicht den burschi reader (lustiger name, gibts das wirklich?) Was laberst Du sonst so? Kannst das mal so herschmeissen, dass jemand mit Ösi Migrationshintergrund auch dahinter steigt, was Du rumpöbeln willst? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion)

OK Die Beleidigungen "rumpöbeln" "labern" mal aussen vor, vielleicht nur ein Reflex bei dir wenn man kritisch deine Aussagen hinterfragt. Konkrete Frage: *wo* steht das beim DÖW und auf welche Quellen bezieht sich das DÖW um die Aussage zu bestätigen? Mir wäre nämlich neu das eine österreichische Stiftung sich auch mit Burschenschaften der NDB in der Bundesrepublik beschäftigt.--GuuP (Diskussion) 20:53, 4. Jan. 2013 (CET)

Mal wieder Abschnitt Gewalt gegen Studentenverbindungen

Editwarrior versucht (nachgewiesenen) Brandanschlag direkt vor der Burschenschaft Brixia in Innsbruck damit abzutun, dass er nichts mit der Burschenschaft zu tun gehabt hätte. 2 Minuten mit Google ergeben gleich mehrere Treffer in den Medien, bei allen wird die Burschenschaft ausdrücklich erwähnt: 1234 Darüber hinaus gab es zu dem Thema auch eine parlamentarische Anfrage. Was denkt Ihr? --Cigarman (Diskussion) 00:18, 6. Jan. 2013 (CET)

lesen bildet: vor dem Haus, kann nicht ausgeschlossen werden... das heisst nix da, nur Gerüchte, dafür ist kein Platz in Wikipedia, als Beleg für was soll das dienen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:23, 6. Jan. 2013 (CET)

Beleg?: Wir können diese Fragen derzeit noch nicht beantworten. Mannomann, schon der erste Satz sagt alles, aber lieber Cigarman, das Ding ist über 2 Jahre her, was haben die Ermittlungen ergeben, gibt es gesichertes Wissen, oder willst Du nur Gerüchte in der WP verbreiten. Schau, hier werden Fakten abgebildet und nicht versucht Fakten zu schaffen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:33, 6. Jan. 2013 (CET)

Brandanschlag ist belegt. Belegt ist auch, dass am Verbindungshaus Schäden dadurch auftraten. Und es ist belegt, dass Bewohner des Verbindungshauses aufgrund der Rauchentwicklung von der Feuerwehr evakuiert werden mussten. DAS sind die Fakten. Aber natürlich, wenn der Editwarrior eine andere Meinung hat, dann treibt er schnell mal wieder einen Artikel in die Sperre... --Cigarman (Diskussion) 00:39, 6. Jan. 2013 (CET)

lass stecken, und bitte sei vorsichtiger. Brandanschlag ist wo genau belegt? Bei den Berichten wird vermutet, alle sind nicht belastbar (windigste Lokalblätter). Und es hat "nur" vor dem Haus der Verbindung stattgefunden, die Autos haben keinem Verbinder gehört, auch zu lesen, was soll der Blödsinn? Was soll damit belegt werden, sprich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:46, 6. Jan. 2013 (CET)

Moment, dass Brandbeschleuniger an den Brandherden gefunden wurde, ist also kein Beleg? WOW, da müssen alle Tatortforensiker schleunigst umdenken! Schäden am Haus kann auch der Editwarrior nicht wegdiskutieren. <ironie>Aber das war sicher nur ein Kollateralschaden. In Wahrheit wollte nur jemand zwei Autos, die nichteinmal nebeneinander standen und deren Besitzer auch nicht in irgendeiner Beziehung standen, anzünden.</ironie> ... Da ist ja TF ein Hilfsausdruck! Die Nennung des Zwischenfalls unter den Belegen für Brandanschläge ist auf jeden Fall richtig! --Cigarman (Diskussion) 00:52, 6. Jan. 2013 (CET)

(BK)Der Beleg sagt wohl kaum etwas über "Gewalt gegen Verbindungen" aus. In deutschen Großstädten werden mehrere hundert Autos jedes Jahr angezündet, egal wo die stehen. Ein Verdacht ist hier nicht relevanzstiftend. --Wosch21149 (Diskussion) 00:54, 6. Jan. 2013 (CET)

@Cigarman: Ja, in einem Artikel über "Brandanschläge" ist das sicher gut aufgehoben. Aber wie stellst du ohne TF den Bezug zu den Verbindungen her? --Wosch21149 (Diskussion) 00:56, 6. Jan. 2013 (CET)

Hier gab es eine ellenlange Diskussion zur gleichen Sache, das Ergebnis steht im Artikel, wenn nicht LH wieder mal seinen POV eingefügt hat. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 12:28, 6. Jan. 2013 (CET)

hahaha, der war gut, der WKR Ball in Innsbruck? Ist es zu viel verlangt sich etwas mit dem Thema auseinanderzusetzen, bevor man hier mit der Burschi PR Keule einschlägt? Hinweis: Brixia Innsbruck, WKR Ball in Wien ;-)Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:55, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich bitte um Verzeihung, war noch in einer anderen Diskussion verhaftet. Mit der Häme hast du natürlich recht. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:14, 6. Jan. 2013 (CET)

kein Problem, gestern wurde der Artikel wegen dieses "Beleges" wieder einmal gesperrt, schon witzig wenn dann ich auch noch deswegen von Cigarman auf VM beschuldigt werde. Ein Beleg, der nichts mit einer VErbindung zu tun hat... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:09, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich meine die Häme gegenüber mir. In der Sache hast du natürlich nicht Recht. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:39, 6. Jan. 2013 (CET)

"Titten"-Berti: Was wunderst du dich bei deinem Diskussionsstil? --84.137.72.7 14:42, 6. Jan. 2013 (CET)