Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Ulitz (erl.)

Ulitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ulitz wünscht eine sperrprüfung (7 tage sperre). bestätigung auf seiner disk.-seite. übertrag von dort:

Jo mei, hab ich "Jehova" gesagt (hier die VM). Quasi allegorisch hatten ja schon Monty Pythons die Situation in de-Wihoppsassa bereits vor 33 Jahren Jahren vorausgesehen (siehe Filmausschnitt "Steinigungsszene"). Nun denn in diesem Sinne: Ich hab im BSV Widescreen 7 auf einem Votumskommentar mit einem Kommentar zum Kommentar geantwortet, und darin meine Meinung zum Zustand der WP bzw. einem Teil ihrer sog. "Community" zum Ausdruck gebracht. Zu dieser meiner Meinung stehe ich. Richtig ist, dass ich keine gute Meinung über diesen gewissen Teil der "Community" habe. Also nix mit AGF unn so, aber das muss ich auch nicht. ... Nun, das strukurelle Problem besteht im Grunde seit Jahren. Es hat sich verschärft. Der Versuch, bestimmte Worte (hier also z.B. ein relativ unspezifisch und allgemein in die Runde geworfenes "Bürofaschisten") zu verbieten, ... also Worte, die auf das Problem in zugespitzt-prägnanter Weise hinweisen, und Accounts zu sperren, die es verwenden (die also quasi "Jehova" sagen), beseitigt die strukturelle Problematik nicht, im Gegenteil: Eine Praxis, die den Gebrauch bestimmter auf das Problem hinweisender Wörter verbieten will und diejenigen sperrt, die sie äußern, eine solche Praxis bestätigt die Existenz des Problems; ... ja, sie vergrößert es noch (und sei es - wenn nicht durch Verbot und Sperren - durch Ignoranz). Wie die gemeinte Problematik aussieht, und was mit dem verbotenen Wort gemeint ist, hat Widescreens Sperrprüfsocke am 8.8.2012 IMO zutreffend auf den Punkt gebracht. --Ulitz (Diskussion) 16:17, 2. Sep. 2012 (CEST)

Eventuelle Sperrprüfung [[1]] ist schon etwas vage. Woraus geht hervor, daß U. wirklich diese Prüfung wünscht? --Niedergrund (Diskussion) 20:55, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wie dem auch sei. Wer weiter mit einem Begriff rumspielt, für den schon gesperrt wurde, der braucht sich nicht wundern. Einzig könnte man darüber nachdenken, Gerechtigkeit walten zu lassen und die Sperre an die von Widescreen, als nach oben, anzugleichen. --Julius1990 Disk. Werbung 20:58, 3. Sep. 2012 (CEST)

hallo Niedergrund, musst du sogar den wunsch nach fremden sperrprüfung zerlabern? Die vorstehende Antwort kann, wer will, ja auch kopieren und quasi mit meinem Einverständnis statt meiner als Begründung für eine SPP des Ulitz-Accounts auf die entsprechende Seite setzen. Ich selbst bin im Moment grad zeitlich etwas eingespannt. Außerdem habe z.B. das Passwort meines SP-Accounts von März vergessen, und das Prozedere für einen neuen ... na ja ... ist mir grad zu aufwändig. Aber mit einer SPP wäre ich einverstanden --Benutzer:Ulitz. deutlich genug? was geht es dich an, Niedergrund, ob Ulitz eine sp will? unerträgliche einmischerei von dir. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:01, 3. Sep. 2012 (CEST)

Es war lediglich eine höflich gestellte Frage. Wie lautet doch das Sprichwort? Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme ... Manachmal freilich auch unhöfliche. Gruß --Niedergrund (Diskussion) 21:12, 3. Sep. 2012 (CEST)

den difflink, den du selber in deiner frage gesetzt hast hättest du durchlesen sollen. die sperrprüfung eines users, mit dem du bekanntlich zu 100% konträr liegst, in frage zu stellen nenne ich blinden aktionismus. was geht es dich an? wenn du dich schon einmischst, lies einfach die difflinks die du setzt auch sorgfältig durch. soviel sorgfalt verlange ich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:18, 3. Sep. 2012 (CEST)

eine relativ sachliche und faktenreiche diskussion über den ausdruck, für den Ulitz 7 tage gesperrt wurde, (er hat für die dauer seiner mitarbeit sehr wenige sperren und die letzte liegt lange zurück) findet sich in diesem diskussionsabschnitt. Ulitz hat den ausdruck ausdrücklich ironisch, mit dem tag <ironie> und in einer antwort zitierend verwendet. der sperrende admin hat sich als informiert betrachtet. Ulitz hat keinen user als „bürofaschisten“ bezeichnet. weitere stellungnahmen anderer user finden sich auf der disk.-seite von Ulitz. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:32, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das WSC für diese Entgleisung offenbar nicht die Rote Karte bekommt, finde ich erstaunlich. Aber gut. Trittbrettfahrer bei dieser Angelegenheit braucht's ungefähr wie Zahnschmerzen. Und dass wohl kaum von Belang ist, was im DII-Club besprochen wird, muss ich nicht gesondert erwähnen. Ich finde, wir sollten die Angelegenheit in Ruhe und ohne Eile prüfen. So ungefähr etwas über 6,5 Tage, das kann schon mal dauern. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:41, 3. Sep. 2012 (CEST)

Dieses Ironie-Feigenblatt ist aml wieder das billigste vom billigsten. Quasi der Kik-Laden der Argumentationsweisen hier, um auch noch jeden Scheiß schönzureden. Ulitz wollte die Grenze austesten, soll er. Er ist agnz bewusst auf den Sperrzug von Widescreen aufgesprungen und sollte mindestens bis zur Endstation (also zwei Wochen) auch mitfahren dürfen. --Julius1990 Disk. Werbung 21:46, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wenn die Scharfmacher vom Dienst auftauchen, ist das ein sicheres Zeichen, dass die Sperre aufgehoben werden muss. --JosFritz (Diskussion) 21:58, 3. Sep. 2012 (CEST) Nachtrag: Übrigens ist Bürofaschismus unenzyklopädisch und muss daher selbstverständlich bekämpft werden. Es ist gut, dass die Bürofaschisten in der Wikipedia wie die Antisemiten eine Minderheit darstellen, und so sollte es auch bleiben.

Bin ich mit "Scharfmacher vom Dienst" gemeint? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:13, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wie kommst Du denn auf so was? Das war eine ganz allgemeine Warnung. --JosFritz (Diskussion) 22:20, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube es geht hier weniger um den "Bürofaschist" (mit Ironie-Tag verziert), als um die kollektive Bezeichnung "Sperr-Mob", die wohl auf alle angewendet werden sollte, die für die Infinit-Sperre von WSC stimm(t)en oder zumindest auf die Antragsteller des BSV. Ich finde es ziemlich infantil, wenn man nicht in der Lage ist dazu zu stehen und die Sperre hinzunehmen. Aber so ist das nun mal. Was für ein Bild das Projekt mit diesem Meta-Sch**** in letzter Zeit nach außen hin abgibt, ist mehr als katastrophal, aber nur wenige kümmerts. Leider.--Pappenheim (Diskussion) 22:01, 3. Sep. 2012 (CEST)

Dieses Ironie-Feigenblatt ist aml wieder das billigste vom billigsten. Quasi der Kik-Laden der Argumentationsweisen hier, um auch noch jeden Scheiß schönzureden. <- Ich nehme an, dass man in Kik-Läden zwar qualitativ bestenfalls mäßige, aber wohl doch irgendwie als Kleidung zweckmäßige Dinge erhält und auch entsprechend benutzt. Auf den Argumentvergleich kann ich das nicht übertragen. Der Ironie-Tag passt zur getätigten Äußerung schlicht nicht. Das wäre, als würde man versuchen, eine Weste als Windel zu verwenden, um die allfälligen Verlustgeschäfte aufzufangen.--bennsenson - reloaded 22:24, 3. Sep. 2012 (CEST)

Du wirst merken, dass spätestens in zwei, drei Tagen sich irgendein Admin finden wird, der "alles nicht so schlimm, war doch Ironie, dafür reicht die Sperre schon aus" genau diese Zweckmäßigkeit des Feigenblatts bestätigen wird. --Julius1990 Disk. Werbung 22:27, 3. Sep. 2012 (CEST)

Es wäre sicher nicht das erste Mal, dass sich Leute die Windeln anderer über den Kopf ziehen, um sie als Helm zu benutzen, ja.--bennsenson - reloaded 22:29, 3. Sep. 2012 (CEST)

Leute, lasst einfach mal gut sein und denkt bitte auch an das zerdepperte Porzellan in ein, zwei Wochen. Wie man hier sieht, kann man über die Verwendung von Begriffen in der Sache hart, aber ansonsten ganz kommod diskutieren; grundsätzlich scheinen halbwegs intelligente Diskussionen mit echten Argumenten auch in de:WP nicht ganz unmöglich zu sein. (Mein Senf zum Thema: „Corpus delicti“ = Synonym für Sekundärtugenden, die – bei dem Mann kann man das nachlesen – nicht ganz unumstritten sind, aber das nur am Rand.) Da jede/r weiß, dass Ulitz Äußerung meilenweit vom NS-Vergleich weg ist und alle, die gegen die Sperrung votieren, wissen, dass auch die anderen das wissen, kann das Ganze nur auf eine Weise enden: Ein nicht ganz auf Mainstream-Linie befindlicher, aber sonst recht fleißiger Autor kriegt mittels dem Mittel der kreativen Beleidigungsauslegung eins auf die Mütze. In 14 Tagen ist er wieder da. Vielleicht ist auch die augenblickliche Diskussion im D-II-Club zwischenzeitlich verunglückt / sonstwie abgewürgt und wir haben zum Herbstanfang wieder den gewohnten Quartals-Rambozambo. Wer das will, ist mit einer Beibehaltung der Sperre oder Winkelzügen, wie sie Capaci34 vorschlägt, (und am besten noch ein paar weiteren Sperren) bestens bedient. Ob das die Enzyklopädie weiterbringt? Ich glaube: nicht wirklich. --Richard Zietz 22:26, 3. Sep. 2012 (CEST)

Dabei haben schon Black Sabbath gesagt: Mob Rules. Aber ernsthaft: Sperr-Mob für 7 Tage? Verweise hier auf meinen Einspruch in der VM: „Mob“ wird tatsächlich in die Entscheidung einbezogen? Ich erinnere mich an Zeiten, als sich der Chat der Wikipedia kollektiv als Chat-Mob bezeichnete. --Gripweed (Diskussion) 22:59, 3. Sep. 2012 (CEST)

Diese Sperre ist ein weiteres Beispiel der Doppelmoral, die in der Gesamtheit des Sanktionsapparates entsteht. "Mob" ist ein Wort, das scharfe Ablehnung gegenüber eine Gruppe und deren Handeln formuliert. Eine Beleidigung kann man darin jedoch nicht sehen. Während diese Wortmeldung mit 7 Tagen Sperre sanktioniert wird scheinen eindeutige Pöbeleien nicht als sanktionswürdig erachtet zu werden. Solche Sperren schränken die Möglichkeit zu Kritik nicht durch ihr Verbot, sondern durch das ilegitimieren einzelner Worte ein. --Liberaler Humanist 23:49, 3. Sep. 2012 (CEST)

"illegimisieren". Aha. So so. Erinnert stark an die Erotika im Zauberberg. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:55, 3. Sep. 2012 (CEST)

"illegimisieren" - wird vielleicht das Wort des Jahres. *lol* --Pappenheim (Diskussion) 00:24, 4. Sep. 2012 (CEST)

Habt ihr auch inhaltliches beizutragen? --Liberaler Humanist 00:28, 4. Sep. 2012 (CEST)

hallo Atomiccocktail, du kannst einfach nicht erwarten, dass deine anspielungen von allen verstanden werden. du meinst frau stöhr, die beehovens 3. sinfonie unwissend eroica als erotica bezeichnete. ob das in der sperrprüfung weiterhilft? auch in diesem deutschen buch wurde über faschismus diskutiert. allerdings stand er 1924 in deutschland vor der tür. in de.wiki nur rhetorisch, nicht real. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:24, 4. Sep. 2012 (CEST)

Mein Hinweis sollte nur eins zeigen: Der sogenannte Liberale Humanist ist erneut nicht Herrscher über seine Beiträge - m.a.W.: er hat keine Ahnung von dem, was er da so daherschreibt. Im Übrigen wird im Zauberberg nicht der Faschismus zum Thema. (Naphta ist im Zweifel als ein Parteigänger der konservativen Revolution deutbar, was nicht mit "Faschismus" gleichsetzbar ist.) "Faschismus" ist u.a. Gegenstand im Doktor Faustus. Beide Romane sind mit großem Gewinn zu lesen, verwechseln lassen sie sich aber nicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:48, 4. Sep. 2012 (CEST)

Sperrdauer verdoppeln. "Jo mei, hab ich "Jehova" gesagt" aha ... mit dem passendem Zusammenhang. Nein Danke.--Gruß Tom (Diskussion) 00:40, 4. Sep. 2012 (CEST)

Tja, wie war das mit den Scharfmachern? :)

Erledigt, Sperre bleibt. Begründung: Auch ein "unspezifisch in die Runde geworfener" Begriff erfüllt durchaus den Tatbestand eines Verstoßes gegen WP:KPA, sobald eine klar umrissene und abgrenzbare Gruppe von Benutzern gemeint ist. Das ist mit der eindeutig herabsetzend und beleidigend gemeinten Bezeichnung "Pro-Sperr-Mob" (und nicht etwa selbstironisch wie das bei der von Gripweed erwähnten Bezeichnung "Chat-Mob" der Fall ist) für alle Benutzer, die im Sperrverfahren gegen Widescreen pro Sperre gestimmt haben, eindeutig gegeben. Angesichts des gut gefüllten Sperrlogs ist auch die Länge der Sperre nicht zu beanstanden. --Wahldresdner (Diskussion) 10:41, 4. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:JosFritz (abgelaufen)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

1. Übertrag Wunsch nach Sperrprüfung:

BTW: Ich beantrage übrigens eine SP. Begründung: Ich kann selbstverständlich, wie Admin Felistoria richtig erkannt hat, vor "Scharfmachern" warnen, ohne mich auf konkrete Personen zu beziehen. Dass Scharfmacher in SPs auftauchen, ist allgemein bekannt und wird allgemein nicht gutgeheißen. Da ich also, wie ich hier noch einmal ausdrücklich feststelle, keine konkrete Person als Scharfmacher bezeichnet und also auch niemanden beleidigt habe, bin ich zu entsperren. Ich sage übrigens unabhängig davon zu, mich heute Nacht nicht mehr auf der SP zu betätigen, da ich eh ins Bett will, wenn diese Sperre augehoben ist. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:58, 3. Sep. 2012 (CEST)

2. Difflink VM. Admin fühlt sich informiert (selber Difflink). --Richard Zietz 23:07, 3. Sep. 2012 (CEST)

Die Behauptung, keine konkreten Personen angesprochen zu haben, ist so abwegig wie amüsant. An der SP hatten sich bis dato vier Benutzer beteiligt: Niedergrund, Capaci, Julius und der fröhliche Türke. Mit letzteren tritt JosFritz gerne als Duett auf. Es ist also unwahrscheinlich, dass er ihn gemeint hat. Trotzdem würde ich empfehlen, die Verteidigungsstrategie wie folgt zu ändern: Behaupten, es wäre FT und man selbst gemeint gewesen (dann passt auch die Mehrzahl die (!) Scharfmacher vom Dienst), und sogleich zu betonen, dass man sich selbst nicht angegriffen fühlt, FT könnte selbiges sagen. Wenn nicht, droht leider die Feststellung, dass mindestens zwei der drei anderen genannten Benutzer gemeint gewesen sein müssen.--bennsenson - reloaded 23:14, 3. Sep. 2012 (CEST)

Stellungnahme: Bezug ist die oben stehende SPP Ulitz. Darin bezeichnet JosFritz "irgendwen" als Scharfmacher. Tatsächlich haben vor ihm sich genau 2 Benutzer für die Beibehaltung der Sperre gegen Ulitz geäußert (und sich - siehe entsprechende, von mir mit 8 Stunden Schreibentzug entschiedene VM - angesprochen gefühlt). Irgendwer fühlt sich immer angesprochen, weshalb es "unschuldig" in die Luft geworfene Knallkörper nicht geben kann: WP:WQ wurde gezielt ignoriert. --Felistoria (Diskussion) 23:15, 3. Sep. 2012 (CEST)

antwort. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:30, 3. Sep. 2012 (CEST)

Auch wenn es Admin Felistoria nicht passt: Sie wird mich kaum durch irgendeine Sperre davon abhalten können, klarzustellen, dass Scharfmacher in SPs nichts zu suchen haben, und zwar weder in der von Ulitz noch in meiner. Und damit - mit Scharfmacher(in) - meine ich nicht meinen Vorredner, sondern jede(n), /dieder sich angesprochen fühlen muss. Das sind auch ganz sicher mehr als zwei. Aktionen wie Deine, Felistoria, tragen nicht zur Befriedung bei, im Gegenteil... Ich möchte entsperrt werden, weil es keinen Sperrgrund gibt. Ganz einfach. --Jos'FritzSP128 (Diskussion) 23:45, 3. Sep. 2012 (CEST)

Die Sperre ist formal fehlerhaft, da ein Personlicher Angriff eine Person angreifen muss. Würde Felistoria eine korrekte Sperrbegründung nachreichen? --Liberaler Humanist 23:49, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man so was hier lesen muss wie „Dieses Ironie-Feigenblatt ist aml wieder das billigste vom billigsten.“ kann ich mir auch gut vorstellen, dass dem einen oder anderen das Wörtchen „Scharfmacher“ einfällt. Solche Aktionsweisen werden toleriert, Kritik daran, soweit sie sich zufällig darauf bezog, nicht. Welchen Schluß dürfen wir hier ziehen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:54, 3. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Die von mir sonst hochgeschätzte Felistoria scheint - nix für ungut - nicht nur in meinem Fall heute einfach ein kleines Problem mit der Sprache zu haben. Das ist bedauerlich und hat sich hoffentlich bis morgen wieder gelegt, es gibt indes keinen Grund, sich ihr eigenwilliges Sprachverständnis zu eigen zu machen. Meine Sperre ist aufzuheben. --Jos'FritzSP128 (Diskussion) 23:58, 3. Sep. 2012 (CEST)

@Simplicius: Ich habe mich zwar nicht auf Capaci34 und diesen Julius bezogen - und zar ganz absichtlich nicht - sondern auf alle Scharfmacher, würde aber keine Veranlassung sehen, den beiden zu widersprechen, wenn diese sich selbst als Scharfmacher sehen und angesprochen fühlen. --Jos'FritzSP128 (Diskussion) 00:08, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ein letzter Eintrag zur Nacht: Wenn es stimmt, dass Felistoria und Katsche sich persönlich kennen oder gar zusammen Golf spielen, dann müsste man das Verhalten dieser Admin allerdings über diese Angelegenheit hinaus thematisieren. Ein Adminproblem wäre dann der nächste Schritt. Aber dazu morgen mehr. Allen eine gute Nacht. --Jos'FritzSP128 (Diskussion) 00:24, 4. Sep. 2012 (CEST)

Sachlicher Kommentar: Wie ich oben ausgeführt habe, kommen nur vier Benutzer für den verunsachlichend-anmaßenden PA "Scharfmacher vom Dienst" in Frage. Die merkwürdig selbstbezichtigende Bemerkung "Ich habe mich zwar nicht auf Capaci34 und diesen Julius bezogen - und zar ganz absichtlich nicht - sondern auf alle Scharfmacher [...]", wobei da nurnoch der zurückhaltende Niedergrund und JosFritzs Tandempartner FT in Frage kommt, klärt letztlich auf, wer gemeint war, was sowieso jeder - ich betone, jeder - der hier Mitlesenden sowieso weiß. Entsprechend ist auch jede Diskussion darüber denkbar unnötig. --bennsenson - reloaded 01:16, 4. Sep. 2012 (CEST)

1. Natürlich hast Du den Begriff Scharfmacher auf Julius und mich bezogen, das ist aus dem Kontext überdeutlich. 2. Wirst Du meinen Benutzernamen Capaci34 richtig schreiben, Du gehörst nicht zu den Accouts hier, denen ich einen "humorigen" Unterton mir gegenüber gestatte. Dass ich das bei Deiner ersten Bezeichnung mir gegenüber gestern nicht moniert habe lag daran, dass ich keinen Bock mehr auf nochmal VM hatte. Wenn ich das Katsche nochmal von Dir lese, folgt allerdings eine solche. 3. Felistoria ist mir nicht persönlich bekannt, geschweige denn, dass wir Golf miteinander spielen. Wir haben nur, ich weiss gar nicht in welchem Zusammenhang nochmal, festgestellt, dass wir beide dieses Hobby hatten bzw. haben. 4. Eine einfache Entschuldigung von Dir hätte es getan, das habe ich ausdrücklich geschrieben, für mich wäre die Angelegenheit damit beendet gewesen: haste nicht. Also nicht mein, sondern Dein Problem. 5. Halte Dich soweit fern von mir, wie es nur irgendgeht. Ich lege keinerlei Wert darauf, von Dir noch irgendetwas zu lesen oder antworten zu müssen. Daher hier auch EOD, was mich betrifft. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 09:12, 4. Sep. 2012 (CEST)

Überflüssige Bemerkung, überflüssige Sperre. --Amberg (Diskussion) 01:56, 4. Sep. 2012 (CEST)

Die Sperre ist ohne Erledigung abgelaufen --Superbass (Diskussion) 09:24, 4. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übertrag von Benutzer-Disk (--JosFritz (Diskussion) 09:14, 5. Sep. 2012 (CEST)):

Es ist ja nun noch toller. Bwag hat null zum Artikel beigetragen, er hat mir wie er das schon eine ganze Weile tut hinterhergestalkt und dann Destruktion im Artikel betrieben. Das Büchlein selbst (72 Seiten, auf fast jeder Bilder) wird im Artikel mit einem Hinweis was es ist genannt. Der Autor dieses Landserheftes für den Fan von NS-Kunst ist übrigens auch kein Kunsthistoriker, so das auch eine fachliche Zuständigkeit entfällt. Das Denkmal selbst sollte in der ursprünglichen Variante 640000 RM kosten, es nahm dann in den Dimensionen zu und lag am Ende bei über 4 Mill RM, weil es wunderbar zu Hitlers Geschmack und dem NS-Propagandabedarf passte. Diesen Geschmack sollten wir hier nicht bedienen. Da ist dann ein Buch des Verlages ("Der Grabert Verlag und sein Tochterunternehmen, der Hohenrain Verlag, sind große Verlage des deutschen Rechtsextremismus." de.WP) mit einem einschlägigen Autor zu einem einschlägigen Thema mit einer einschlägigen Rezeption. Unter Literatur hat es nix zu suchen da es auf keinen Fall empfehlenswert ist. Eine seriöse positive Rezension war nicht aufzutreiben, dafür findet man es in diversen einschlägigen tiefbraunen "Weltnetzläden". Also echte Qualitätsliteratur a la Bwag. Schauen wir noch mal sein Editierverhalten an:

• 21:56, 3. Sep. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+478)‎ . . Benutzer:Bwag/gefällt mir ‎ (aktuell) [4 Versionen kommentarlos zurücksetzen]
• 07:58, 4. Sep. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+151)‎ . . Emil Hipp ‎ (steht dieses Buch auf dem Index, weil es entfernt wurde? vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Emil_Hipp&oldid=103726054)

• 08:01, 4. Sep. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+2)‎ . . K Emil Hipp ‎ (→‎Literatur)

• 17:23, 4. Sep. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+324)‎ . . Wikipedia:Vandalismusmeldung ‎ (Neuer Abschnitt – →‎Frage)

Beitrag zum Artikel: null, Auseinandersetzung mit der Eignung des Büchleins als Literatur: null. Stattdessen einbringen von POV, im zweiten Edit zum Büchlein auch noch mit Link auf den Buchautor, womit dann Unwissenheit wegfällt. Das Buch ist als brauner POV (Thema, Autor, Verlag, Vermarktungsumfeld) zu bezeichnen - das wäre vor jedem deutschen Gericht mehr als zulässig. Das Einbringen des Buches (übrigen eine tolle Eigenleistung von Bwag) mithin als das ein Einbringen von braunem POV zu bezeichnen. Das auch noch am Morgen. Auch der zeitliche Verlauf (verspätete Meldung durch Bwag, ein zu diesem Zeitpunt schon gelöschter Editkommentar), die Umgehung des Benachrichtigungsbots und damit die Verschiebung bis spät in die Nacht ohne zu diesem Zeitpunkt noch Stellung nehmen zu können ist, ähm, wenig regelkonform. Formal: Das hier ist ein Antrag auf Sperrprüfung.--Elektrofisch (Diskussion) 09:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

hinweis: aus dem sperrprüftext von e-fisch geht der hintergrund nicht ganz klar hervor. das von e-fisch aus der literaturliste des artikels über emil hipp entfernte buch von benoist ist in einem klassischen neonazi-verlag erschienen. der bearbeitungskommentar auf die wiederholte einfügung des buches war scharf, aber in der sache zutreffend. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

das löschen inakzeptabler literatur geht in ordnung. das als publikation in einem "klassischen neonazi-verlag" zu benennen gleichfalls. user:bwags - ich nenne es mal: - inhaltlich mangelhafte mitarbeit in dieser sache anzusprechen ebenso. nur: damit hat eine zusammenfassungszeile à la "Kleiner brauner POV Anfall von Bwag am morgen." (nur deshalb hier noch einmal zitiert, weil schon von user:bwag selbst auf VM so getan) nichts zu tun und einschlägige richtlinienseiten zum umgang miteinander dürften allgemein bekannt sein. --JD {æ} 09:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die Formulierung beschreibt aber nun einmal exakt den von Dir soeben bestätigten Vorgang. Der Braun-POV ist auch nicht von selbst in die Wikipedia gekommen, sondern wurde dort bewusst von Bwag plaziert. Deshalb ist an der strittigen Formulierung nichts auszusetzen. Die Sperre ist umgehend aufzuheben. --JosFritz (Diskussion) 10:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

die zitierung, die bwag persönlich vorgenommen hat findet sich hier. bwag hat am artikel nicht gearbeitet, außer mehrfach auf einfügung des buches aus einem neonazi-verlag zu bestehen. 3 tage sperre für den inhaltlich nachvollziehbaren bearbeitungskommentar von e-fisch sind imho nicht angemessen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:58, 5. Sep. 2012 (CEST)

Felistora stellte auf VM merkwürdige Behauptungen auf (einfach widerlegbar) und gibt selbst an: „Ich kann den Kontext dieses "Ausfalls" nicht wirklich nachvollziehen“. Der Kontext ist Bwags Editkommentar: „steht dieses Buch auf dem Index“. Um den Kontext tatsächlich nachvollziehen zu können, müsste man sich zum Beispiel mal mit der Frage auseinandersetzen, warum bei dieser Google-Suche 11 Suchergebnisse aus Rechtsgründen entfernt wurden. --Hozro (Diskussion) 10:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

Klarstellung

• EF schreibt hier in der SP: „Das Einbringen des Buches (übrigen eine tolle Eigenleistung von Bwag) .... “ → Dieses Buch brachte erstmalig im Jahr 2008 Benutzer:Enslin ein [2] und wurde bis zur Artikelerweiterung von EF im Aug. 2012 nicht beanstandet [3], daher ist diese Literaturangabe keine „Eigenleistung“ von mir. Welch „Enzyklopädieschreiber“ EF ist, sieht man aus dem Umstand, dass er in einem Biografieartikel gleich nach den Lebensdaten, also im 2. Satz eines Biografieartikel, die Worte (wohl in seinem Sinne) eines Radiointerviews wiedergibt [4].
• FT schreibt hier in der SP: „der bearbeitungskommentar auf die wiederholte einfügung des buches war scharf, aber in der sache zutreffend“ [5] → Der Advokat von EF sollte sich die History des Artikels etwas genauer ansehen, denn dann würde er sehen, dass ich die Literaturangabe nicht „wiederholt“ einfügte. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass der Autor Alain de Benoist eines Buches welches 1990 erschien und das nicht auf dem Index steht, sehrwohl als Literaturangabe dazu gehört. – Bwag 10:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

hallo bwag, zu dem zeitpunkt, an dem du deine anfrage auf vm gestellt hast und den kommentar wörtlich wiederholt hast, war der bearbeitungskomentar von e-fisch längst unsichtbar gemacht. durch deine zitierung hast du ihn erneut bekannt gemacht. deine anfrage auf vm hatte also keinen anderen zweck, als e-fisch bestrafen zu lassen. deine sprüche von „index“ sind bekannt. de.wiki dient nicht der verbreitung von neonazi-literatur, auch wenn diese nicht auf einem „index“ steht. man muss nicht jeden braunen „scheiß“ verteidigen, auch wenn er auf keinem „index“ steht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

"längst unsichtbar gemacht" ist falsch, das war knapp 2 Min später. --Hozro (Diskussion) 10:20, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ach lieber Advokat, mit diesem Kommentar hast Du jetzt eine schöne Nebelgranate gezündet. Tatsache ist, dass der Bearbeitungskommentar sehr wohl noch vorhanden war als ich die „Frage“ stellte (19:23:15) und erst danach entfernt wurde (19:24:51). – Bwag 10:23, 5. Sep. 2012 (CEST) PS: Jetzt aber von meiner Seite EOD, habe mich ja nicht eingewählt, um mich mit den Nebelgranaten von Lobbyisten herumzuschlagen.

--JosFritz (Diskussion) 10:26, 5. Sep. 2012 (CEST) PA entfernt. – Bwag 11:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt sind wir schon wieder eine Stufe weiter Jetzt ist es schon nicht nur eine (pauschalisierende) Behauptung, sondern inzwischen bereits die gezielte Absicht, die unterstellt wird. Dürfte kaum die nüchterne Sicht auf die Dinge fördern. --Niedergrund (Diskussion) 10:35, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wie sieht die denn Deiner Ansicht nach aus, wo weicht sie von den dargestellten Fakten ab? Hat Bwag Deiner Ansicht nach nicht absichtlich, sondern fahrlässig gehandelt? Entsprechende Einlassungen sind mir unbekannt, Indizien gibt es keine. Also gehe ich von Absicht aus. --JosFritz (Diskussion) 10:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

Könnte man an anderer Stelle lang und breit diskutieren. Hier hat es aber keinen Sinn, da es hier ja nicht um Deine Äußerungen geht, sondern um die des Gesperrten. Auf jeden Fall war sie m.E. hier vollkommen desplaziert. Damit aber auch EOD darüber.--Niedergrund (Diskussion) 10:54, 5. Sep. 2012 (CEST)

e-fisch hat nicht behauptet (auch nicht im bearbeitungskommentar, dass bwag ein „brauner“ sei. er hat ihm die verbreitung von „braun-pov“ vorgehalten. siehe seine stellungnahme hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:39, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe das wie JD. Fehler, Oberflächlichkeit und die ausgebliebene Auseinandersetzung mit Verlag/Autor hätte man bwag mitteilen dürfen, aber nicht so und nicht im Editkommentar. All unsere schöngeistigen Regeln und Empfehlungen gebieten es, sich gegenseitig höflich auf eine fehlerhafte Bearbeitung hinzuweisen. Einen Editkommentar wie "Kleiner brauner POV Anfall von Bwag am morgen." halte ich für unzulässig:

• Es ist ein persönlicher Angriff. Das Bild eines Anfalls impliziert einen krankhaften, jedenfalls von der Normalität abweichenden Zustand, in dem der Benutzer unkontrolliert, eskalierend, irrational und hier: "braun", also rechtsradikal vorgeht. Das ist überzogen, verletzend und diskreditierend.
• Es ist ein Missbrauch der Zusammenfassungszeile. Die ist nicht dafür da, Kommentare über andere Nutzer abzugeben (zumal persönliche Angriffe) sondern die eigene Bearbeitung zu erklären / zusammenzufassen. Sie kann von anderen Nutzern nicht verändert werden um etwa einen PA zu entfernen, immer muss ein Administrator bemüht werden und in die Versionsgeschichte eingreifen, weshalb es umso wichtiger ist, sie nicht zu missbrauchen.

Zur Vermeidung von Wiederholungen finde ich eine Sperre in der Höhe angemessen und würde sie auch genau so belassen --Superbass (Diskussion) 16:15, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ach entsperrt ihn, mittlerweile bin ich eh für vogelfrei erklärt worden [6] und warum soll er als einziger dafür sanktioniert werden. – Es grüßt einer, der braunen Müll in der Wikipedia verbreitet 20:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wenn mittlerweile an "Kleiner brauner POV Anfall von Bwag am morgen." nur mehr das Wort „Anfall“ für bedenklich gehalten wird, brauchen wir wirklich nicht mehr weiter zu diskutieren. Schade eigentlich! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das große Tennis hier mit den ganz kleinen Bällen sollte doch nun mal abgeschlossen und möglichst bald archiviert werden. Habe ich richtig verstanden? Benutzer X schreibt dem Benutzer Y bei der Löschung eines Literaturhinweises einen schmutzigen Satz in die Zusammenfassungszeile. Der wird in wenigen Minuten versionsgelöscht. Benutzer X wird dafür erst nach 8 Stunden für 3 Tage gesperrt. Benutzer Y posaunt die die angetane, eben gelöschte Beleidigung in die Welt hinaus und fordert Genugtuung. Viele Fragen, wenige Antworten: Welchen Sinn hat die lange Sperre? Objektschutz? Strafe? Satisfaktion für das Opfer? Wo es vermutlich eine harte Ansprach auch genügt hätte.

Nein, mit Samthandschuhen hat das nicht zu tun. In der Beurteilung des Sachverhalts stimme ich JD und auch Superbass zu, mache mir aber dessen extreme Einschätzung, das "Bild eines Anfalls impliziert einen krankhaften, jedenfalls von der Normalität abweichenden Zustand" nicht zu eigen. Zu vielfältig ist die sprachliche Verwendung (Lachanfall), als dass hier nicht einfach ein Arbeitsanfall gemeint sein könnte. Gleichwohl ist dieser schmutzige Satz bereits wegen seiner üblen Mehrdeutigkeit nicht hinzunehmen. Elektrofisch wird seine Lehren daraus ziehen. Die Sperre habe ich aufgehoben

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Artmax (Diskussion) 20:43, 5. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Lolxdhahaha (erl.)

Lolxdhahaha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bitte um die Entsperrung von Lolxdhahaha]

Ich kann keinem der Kritikpunkte zustimmen: 1. Ich bin angeblich eine Socke - Keine Begründungen für diesen Punkt vorhanden, offenbar reicht es auch als Vorurteil aus. Und, wenn es was hilft: Ich bin keine Socke. 2. Ich probiere auch als relativ neuer User, die Wikipedia effektiv zu verbessern und sinnlose Beiträge zu entfernen; wenn das als Vandalismus angesehen wird, weiß ich auch nicht mehr weiter. 3. Wenn ich durch eine Sperrung in die Enge genommen werde und meine Artikel nach Wunsch zerstört werden, finde ich das unwikivoll.

Ich hoffe, jemand weiß, wie das für einen wie mich ist, und ich werde entsperrt. Danke :) --Lolxdhahaha-Sperrprüfung (Diskussion) 17:09, 5. Sep. 2012 (CEST)

imho löschdiskutierer-und störsocke, der de.wiki auch mit dieser sp zum narren halten will. kein sinnvoller beitrag und die vorhandenen beiträge und der geübte tonfall sprechen nicht für einen neuen user. gesperrt lassen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

meine Artikel nach Wunsch zerstört werden: Bitte nenne mal einen Deiner Artikel. --tsor (Diskussion) 18:19, 5. Sep. 2012 (CEST)

Siehe wohl hier. Grüße von Jón ^... 18:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ja eben. (BK) Hmmm, na ja. "Socke" ist nicht zwingend. Er hat wohl erst als IP, dann als Lolx... den Artikel Til I Die mitgestaltet, den man verschoben hier anschauen kann. Ärger darüber, dass ein Artikel gelöscht wird, können wir schon jemand zugestehen. - Ich bin gar nicht unbedingt für eine Freigabe, aber ich sehe gar keinen Grund für einen feindlichen Tonfall. Vielleicht können wir über das weitere Vorgehen reden. Wir haben ja genug 'echte' Störsocken, Da brauchen wir die eher unbeholfenen emotionalen 'Neuprobierer' nicht so anzufeinden, auch wenn sie nerven und auf eine Art auch stören.--Pacogo7 (Diskussion) 18:33, 5. Sep. 2012 (CEST)

Lolx:Also wenn Dein besonderes Ziel ist, den Artikel 'Til I Die' zu verbessern, dann vergiss diese Sperrprüfung und melde Dich mit einem anderen Account an. Halte Dich an die Regeln hier, Es wird zB kein Editwar über einen Löschantrag geführt, sondern darüber diskutiert! Schließe Dich dann mit Benutzerin:Music fanhere kurz und berede alles dann dort. Der Artikel kann ja, wenn er in Ordnung ist später in die Wikipedia aufgenommen werden. - Was meinst Du dazu?--Pacogo7 (Diskussion) 18:44, 5. Sep. 2012 (CEST)

erledigt, Sperre bleibt. --Pacogo7 (Diskussion) 19:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Kein Fehler in der Sperre zu erkennen: Editwar um LA usw. - Einen neuen Account anzulegen steht dem Benutzer - falls regelkonform - aber frei.--Pacogo7 (Diskussion) 19:00, 5. Sep. 2012 (CEST)