Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt51

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Bayerische G 3/4 H/Benutzer:Tekatka191

Bayerische G 3/4 H (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) / Tekatka191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Dürfte man schon irgendwie Editwar nennen. Es handelt sich vermutlich um eine polnischsprachige Person, inwieweit Tekatka191 der deutschen Sprache mächtig ist, kann ich nicht sagen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:30, 4. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Partylmfao (erl.)

Partylmfao (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsbeiträge. --Martinl (Diskussion) 19:03, 4. Mai 2012 (CEST)

Partylmfao wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:04, 4. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:79.237.249.208 (erl.)

79.237.249.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kristina Hansemann Eingangskontrolle (Diskussion) 19:21, 4. Mai 2012 (CEST)

79.237.249.208 wurde von Marcus Cyron 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:22, 4. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:AcceptedLit (erl.)

AcceptedLit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) von Name und Aufschlagsort her der nächste Metasockenpuppenaccount, vorsorglich dicht machen bevor wieder bei Elektrofisch auf der Diskussionsseite oder anderswo losgepöbelt wird. --Bomzibar (Diskussion) 19:33, 4. Mai 2012 (CEST)

AcceptedLit wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 19:34, 4. Mai 2012 (CEST)

Seite Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2012 (erl.)

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2012 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - da verläuft derzeit Versuch, durch Andeutungen einige der Kandidaten als klar nicht wählbar, ohne sie zu benennen, zu bezeichnen. Ich gehe davon aus, dass diese Art der Diskussion voll überflüssig und zu nichts führend ist. Meine Bitte um EOD wird nicht beachtet. Ich denke, es sollte kurzfristig gesperrt werden (ist eine SG-Seite, aber so weit will ich nicht "moderieren"). -jkb- 19:47, 4. Mai 2012 (CEST)

Es ist überhaupt nicht nachvollziehbar, was an Hubertls Beitrag Wahlbeeinflussung sein soll und warum man/n darüber nicht sprechen darf. -jkb- hat dort niemandem den Mund zu verbieten, auch wenn er offenbar glaubt, Benutzer könnten keine eigene Wahlentscheidung treffen. --Liesbeth 19:50, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich finde es absolut daneben und beleidigend, wenn jemand sagt, es sei klar, wer von den sechs Kandidaten nicht gewählt wird [1]. -jkb- 19:52, 4. Mai 2012 (CEST)

Es wäre gut wenn sich noch einige Kandidaten finden würde. Liesbeth wie wärs? --Pittimann Glückauf 19:54, 4. Mai 2012::::jkb, 5 cm Bodenfreiheit können auch schon zuviel sein. Zitiere korrekt, wenn du schon zitierst! --Hubertl (Diskussion) 19:56, 4. Mai 2012 (CEST)

@Liesbeth: bitte kandidiere! --Hubertl (Diskussion) 19:56, 4. Mai 2012 (CEST)

.Gerne doch. --Liesbeth 20:09, 4. Mai 2012 (CEST)

-jkb-, du überinterpretierst. Hubertl deutet an, das Wahlvolk werde (wie auch immer) "wie immer" abstimmen, und meint, in die Glaskugel blicken zu können. Das darf er! :) Eine bösartige Verunglimpfung von Kandidaten ist da nicht zu erkennen. Grüße von Jón (+49) 20:31, 4. Mai 2012 (CEST)

Artikel Bürgerbewegung pro NRW (erl.)

Bürgerbewegung pro NRW (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Deutlich verstärkter Vandalismus in den letzten Tagen und Wochen von IPs und neu angemeldeten Benutzern. Ich bitte um Halbsperre bis zur NRW-Wahl am 13. Mai 2012. -- Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 19:54, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe, der Artikel wird gut bewacht und daher keinen akuten Handlungsbedarf, lasse das aber mal für Zweit- und Drittblicke offen. Grüße von Jón (+49) 20:34, 4. Mai 2012 (CEST)

Bei diesem Aufmarsch an IPs und Neubenutzern innerhalb der letzten zwei drei Tage, deren Edits durch die Bank zurückgesetzt werden mussten, ist eine Halbsperre meiner Ansicht nach gerechtfertigt.--Mautpreller (Diskussion) 20:37, 4. Mai 2012 (CEST)

Nach nochmal Zählen erlaub ich mir nun doch, sie zu verhängen: neun unbrauchbare gg. null brauchbare Edits bei IPs und Neubenutzern allein im Mai. Die Artikelwächter dürften mit den Angemeldeten schon genug Mühe haben; machen wir mal lieber Halbsperre.--Mautpreller (Diskussion) 21:01, 4. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:92.13.197.10 (erl.)

92.13.197.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:03, 4. Mai 2012 (CEST)

92.13.197.10 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:04, 4. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:91.60.146.179 (erl.)

91.60.146.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 20:10, 4. Mai 2012 (CEST)

91.60.146.179 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:10, 4. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Aufklärer von betrügern (erl.)

Aufklärer von betrügern (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Veröffentlicht irgendwelche Kontonummern --Emergency doc (Diskussion) 20:16, 4. Mai 2012 (CEST)

Aufklärer von betrügern wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 20:17, 4. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:94.221.128.214 (erl.)

94.221.128.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt nichts Gutes mehr: [2] - Jivee Blau 20:21, 4. Mai 2012 (CEST)

94.221.128.214 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:22, 4. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:62.178.50.35 (erl.)

62.178.50.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt nichts Gutes mehr. Jivee Blau 20:34, 4. Mai 2012 (CEST)

62.178.50.35 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:34, 4. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Ichlutscheschwaenze (erl.)

Ichlutscheschwaenze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert. Jivee Blau 20:38, 4. Mai 2012 (CEST)

4. Mai 2012, 20:38:16 NordNordWest (Diskussion | Beiträge) sperrte „Ichlutscheschwaenze (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --143 21:01, 4. Mai 2012 (CEST)

Artikel Werner Mölders (erl.)

Werner Mölders (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) der Sockenspieler der schon im Portal:Militär aufgeschlagen ist und vermutlich derselbe ist, der schon bei Günther Prien vandaliert hat taucht nun wohl auch in diesem Artikel auf. Bitte ne Zeit lang halb. -- Bomzibar (Diskussion) 20:40, 4. Mai 2012 (CEST)

2 Wochen halbiert. Hier erstmal erledigt. --Pittimann Glückauf 21:07, 4. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Codc

Codc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist der Meinung er könne in maximal 40 Sekunden zweifelsfreie Irrelevanz trotz dreier Veröffentlichungen und zweier Auszeichnungen feststellen und ohne jeden Beleg diese behaupten [3]. Selbst eine simpelste Überprüfung von en:The Weeknd darf wohl ausgeschlossen werden. Codc verjagt damit potentiell Autoren und versucht mit solchen Methoden die Wissenssammlung zu verhindern. Und das leider wiederholt. Eine noch größere Untauglichkeit hier mitzuarbeiten kann ich mir schwer vorstellen. Ihr werdet euch das aber sicher schon irgendwie hindrehen dass hier so jemand weiter ungestört "mitarbeiten" darf. Und solange dürft ihr dann auch auf meine Mitarbeit bis auf weiteres dann auch weiterhin verzichten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:41, 4. Mai 2012 (CEST)

Anträge kann er ja stellen, aber er sollte verwarnt werden, weil er dem Artikel nicht einmal eine Stunde gegeben hat. Ich erinnere an das MB:Löschantragsfrist. Das war zwar 2010 und manche scheinen das vergessen zu haben, es gilt aber nach wie vor. --El bes (Diskussion) 20:50, 4. Mai 2012 (CEST)

@El bes: Codc stellte einen SLA, keinen LA. Alofok „Sei ein Künstler!“ 20:55, 4. Mai 2012 (CEST)

(BK) Es war ein Schnelllöschantrag, der heißt vielleicht so, weil man dafür keine Stunde zu warten braucht;-) Im Übrigen war dem Artikel keine Relevanz anzusehen und ist es eigentlich auch immer noch nicht. Das heißt natürlich nicht, dass damit "zweifelsfreie Irrelevanz" festzustellen wäre, aber zumindest "nicht dargestellte Relevanz" (es heißt irgendwie anders, die Alternative im Dropdown eben) lag schon vor. --Xocolatl (Diskussion) 20:55, 4. Mai 2012 (CEST)

(BK) Für SLA gibt es keine Frist. Ein SLA auf sowas ist keineswegs abwegig. Welche konkrete Regel wurde also hier gebrochen? -- Clemens 20:58, 4. Mai 2012 (CEST)

Es wurde kein Kriterium aus WP:SLA erfüllt. Mit einem ungültigen SLA die Löschfrist eines LAs zu umgehen zählt hier wohl als kreatives Mittel. Um in der Störung und potentiellen Verjagung von Autoren ein Problem zu sehen braucht mancher offenbar auch erst mal eine extra Regel. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:06, 4. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:174.91.2.222 (erl.)

174.91.2.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schmutzfink Björn 20:54, 4. Mai 2012 (CEST)

174.91.2.222 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:56, 4. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:93.232.52.68 (erl.)

93.232.52.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel mit Verstoß gegen WP:BIO und WP:KPA. - Jivee Blau 21:00, 4. Mai 2012 (CEST)

93.232.52.68 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 21:00, 4. Mai 2012 (CEST)