Wikipedia:Löschkandidaten/4. Mai 2012

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:FSV Gütersloh 2009 (nach SLA gelöscht)

Ein Artikel, zwei Logos. Ob's dafür eine eigene Kategorie braucht? -- 88.214.164.77 00:44, 4. Mai 2012 (CEST)

Dateien gehören sowieso nicht in Artikelkategorien. 89.247.168.147 01:29, 4. Mai 2012 (CEST)

Sinnfrei, schnelllöschen. --Scooter ^Backstage 10:11, 4. Mai 2012 (CEST)

Wo steht das, dass Dateien nicht in Kategorien gehören? --Undeviginti (Diskussion) 13:05, 4. Mai 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren, Punkt 3. Ich nehme die Bilder dann mal wieder raus.--Rainyx (Diskussion) 13:58, 4. Mai 2012 (CEST)

Okay, danke für den Hinweis. --Undeviginti (Diskussion) 14:22, 4. Mai 2012 (CEST)

Da Du ja der Ersteller der Kategorie bist: hättest Du etwas gegen eine Löschung der Kategorie einzuwenden, da sie ja nur für den Vereinsartikel selbst unnötig ist? Wenn nicht könnte man die Kategorie auch schnelllöschen und müsste das hier nicht unnötig in die Länge ziehen.--Rainyx (Diskussion) 14:36, 4. Mai 2012 (CEST)

Nein, habe ich nichts dagegen. Ich dachte eigentlich, die Kategorie für die Einordnung der Dateien wäre sinnvoll, damit diese leichter gefunden werden können. Aber wenn die Wikipedia-Richtlinien das verbieten, macht das natürlich keinen Sinn und die Kategorie damit auch überflüssig. --Undeviginti (Diskussion) 16:04, 4. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Verkehr (Provinz Limburg (Niederlande)) nach Kategorie:Verkehr (Provinz Limburg, Niederlande) (erl.)

Vermeidung von Doppelklammern. 89.247.168.147 09:55, 4. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 16:51, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Geographie (Provinz Limburg (Niederlande)) nach Kategorie:Geographie (Provinz Limburg, Niederlande) (erl.)

Vermeidung von Doppelklammern. 89.247.168.147 09:56, 4. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 16:54, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Politik (niederländische Provinz Limburg) nach Kategorie:Politik (Provinz Limburg, Niederlande) (erl.)

Einheitlich. 89.247.168.147 09:57, 4. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 16:55, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (niederländische Provinz Limburg) nach Kategorie:Unternehmen (Provinz Limburg, Niederlande) (erl.)

Einheitlich. 89.247.168.147 09:59, 4. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 16:55, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Bauteil aus Beton (erl.)

Summ'sche Assoziationskategorie. Unsinnige Kategorisierung. 89.244.174.87 17:23, 4. Mai 2012 (CEST)

Stellt sich mir die Frage seit wann die Mineralschaumdämmplatte ein Bauteil aus Beton ist, ja seit wann diese überhaupt aus Beton besteht. Ob eine Gehwegplatte oder der Betonziegel da rein gehören muss mir auch mal erläutert werden. Insgesamt ein Überarbeitungskandidat aber nicht löschwürdig. Eine unsinnige Kategorisierung sehe ich darin auch nicht. Aber die IP wird schon wissen warum sie sich nicht mit ihrem Benutzernamen outet. --Pfiat diΛV^¿? 22:04, 4. Mai 2012 (CEST)

jupp, stellt sich auch in Kategorie:Beton als durchaus stimmige untergliederung dar --W!B: (Diskussion) 18:58, 5. Mai 2012 (CEST) (PS: „Mineralschaumdämmplatte ist eine Wärmedämmplatte aus mineralischen Baustoffen z. B. kalkgebundenem Quarzsand oder Porenbeton“ - das „kalkgebunden“ ist ein euphemismus, das sind natürlich auch zemente bezw. kalkzement-kunststoff-binder: tatächlich muss sie aber nicht aus beton sein, man kanns auch teurer aus natürlichen stoffen wie perliten haben, un-bio mit acrylaten verklebt ;)

Nur ist eben auch Porenbeton kein wirklicher Beton. Nicht alle Zement bzw. Kalkzement-Kunststoff-Verbindungen sind eben gleich Beton. Die Mineralschaumdämmplatte hat rein gar nichts mit dem Baustoff Beton zu tun und das vollkommen egal aus welchen Zuschlagsstoffen sie produziert wird. --Pfiat diΛV^¿? 13:08, 6. Mai 2012 (CEST)

Dann war die Umkategorisierung ein Weg in die richtige Richtung. Statt Kategorie:Bauteil aus Beton (vorher Kategorie:Beton) müsste der Artikel die Kategorie:Bauteil haben. --Summ (Diskussion) 22:24, 7. Mai 2012 (CEST)

Die Mineralschaumdämmplatte ist aber kein Bauteil m Sinne des Bauteil (Bauwesen). @Summ, sei mir jetzt bitte nicht böse, aber augenscheinlich, und das habe ich schon öfter bemerkt, hast Du zum Thema Bauwesen nur beschränktes Wissen zur Verfügung. Dann wäre es also insgesamt besser derartige Alleingänge zu unterlassen und ggf. bei Leuten nachzufragen die sich mit der Materie auskennen. Und Dir zur Info, er ist richtig in der Kategorie:Dämmung einsortiert. --Pfiat diΛV^¿? 14:26, 10. Mai 2012 (CEST)

Lies doch zuerst mal nach im Artikel Bauteil (Bauwesen), wo das recht gut dargestellt ist. Eine differenziertere Gliederung der Bauteile ist dann nötig, wenn die Kategorie größer wird. --Summ (Diskussion) 13:33, 12. Mai 2012 (CEST)

Wieso soll ich hier etwas nachlesen, was ich als Fachliteratur habe. Jetzt erkläre mir mal wie Du auf die irrige Idee kommst eine Dämmplatte (egal woraus) sei ein Bauteil. Ich schrieb Dir ja bereits, es ist nicht sinnvoll Artikelkats zu Themen anzulegen bei denen man keine ausreichende Fachkenntnis hat. Diese fehlt Dir augenscheinlich beim Thema Bauwesen aber. --Pfiat diΛV^¿? 16:40, 12. Mai 2012 (CEST)

Bitte keine pauschalen Vorwürfe. Es gibt keinen systematischen Sinn, die Bauteile grundsätzlich von den Einzelteilen zu trennen. Das macht der Artikel Bauteil (Bauwesen) auch nicht. Man kann darin allerdings eine Unterkategorie Einzelteil (Bauwesen) machen, wenn das nötig ist. Wichtig ist vor allem, dass es Objektkategorien gibt, in der kleine und größere Teile enthalten sind. Die Themenkategorie Dämmung ist dazu eine Ergänzung, aber kein Ersatz. --Summ (Diskussion) 22:55, 12. Mai 2012 (CEST)

Aus fachlicher Sicht werden aber Einzelteile von Bauteilen getrennt. Auch ein einzelner Mauerziegel ist ja kein Bauteil. Meine Hinweise an Dich sind auch keine pauschalen Vorwürfe, sondern sachliche und begründete Feststellungen dass Du mit Deiner unwissenden Vorgehensweise einfach mehr Schaden anrichtest als Du nutzt. Bitte suche Dir eine andere Beschäftigung, denn im Katsystem bist Du erkennbar auf einer Baustelle unterwegs der Du nicht gewachsen bist. --Pfiat diΛV^¿? 14:07, 17. Mai 2012 (CEST)

Ein einzelner Stein kann ebenso ein Bauteil sein wie ein Balken, sofern er für sich eine bestimmte Funktion erfüllt. Also lass bitte die Vorwürfe, das hilft weder uns noch dem Projekt weiter. Vielmehr sollten wir konstruktiv an einer praktikablen Gliederung arbeiten. --Summ (Diskussion) 11:37, 4. Jun. 2012 (CEST)

bleibt --MBq ^Disk 17:05, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Verkehr in Brandenburg nach Landkreis nach Kategorie:Verkehr (Brandenburg) nach Landkreis (erl.)

Verkehrskategorien werden geklammert --  Inkowik 17:23, 4. Mai 2012 (CEST)

Dann wird es wohl Zeit das zu ändern. Allerdings meine ich dann eben alle Kats ohne Klammern. --Pfiat diΛV^¿? 18:37, 4. Mai 2012 (CEST)

Nö. Warum Verkehrskategorien geklammert werden, wurde zur Genüge ausdiskutiert, das Thema ist durch. Verschieben per Nom. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:21, 4. Mai 2012 (CEST)

Nö, da wurde so rein gar nichts nachvollziehbar ausdiskutiert. --Pfiat diΛV^¿? 22:05, 4. Mai 2012 (CEST)

Kuckst du 4. September 2010 oder so, mit Vorgeplänkel Ende August des Jahres. Zusammen mehrere hundert KB. Wenn du nix nachvollziehen kannst oder magst, ist das dein Problem. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:54, 4. Mai 2012 (CEST)

analog dazu -- 95.69.77.174 19

32, 4. Mai 2012 (CEST)

Na dann bringe mal die entsprechenden Links für Deine Behauptung. Ohne diese ist nichts nachvollziehbar, sondern eine reine unbelegte Behauptung Deinerseits. --Pfiat diΛV^¿? 10:43, 6. Mai 2012 (CEST)

Nö, du bist derjenige, der behauptet, es sei nicht so. Also suchst du die Links. Allen anderen ist dein Rumgetrolle hier eh' egal. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:03, 6. Mai 2012 (CEST)

Mir schnurps ob Du andere Meinungen für Rumgetrolle bezeichnen magst. Daran erkenne ich nur wieder einmal Deine fehlende Argumentationsfähigkeit. Aber für Deine Behauptung hast Du gefälligst den Beweis zu erbringen. --Pfiat diΛV^¿? 21:18, 6. Mai 2012 (CEST)

und analog dazu auch die Unterkats von Kategorie:Verkehr (Deutschland) nach Gemeinde, jedoch "Ort" durch "Gemeinde" austauschen. 89.244.174.87 20:33, 4. Mai 2012 (CEST)

alle gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 16:10, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Inline-Speedskating) (bleibt)

Redundant zur Oberkategorie Kategorie:Inline-Speedskating, eine thematisch identische Listenkategorie ist nicht nötig. 89.244.174.87 20:20, 4. Mai 2012 (CEST)

Genauso redundant wie sämtliche 25 Unterkategorien der Kategorie:Liste (Sport) und hunderte andere Kategorien im Baum Kategorie:Liste. Kein Grund ersichtlich, warum ausgerechnet diese eine gelöscht werden sollte.--Nothere 20:43, 5. Mai 2012 (CEST)

bleibt --MBq ^Disk 17:06, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Schienenverkehr in Hanau nach Kategorie:Schienenverkehr (Hanau) (erl.)

Verkehrskategorien mit Klammer. 89.244.174.87 20:39, 4. Mai 2012 (CEST)

Was zu beweisen wäre. --Pfiat diΛV^¿? 13:10, 6. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Verkehr (Hanau) -> Kategorie:Verkehr (Hessen) -> Kategorie:Verkehr (Deutschland) -> Kategorie:Verkehr (Europa). Typisch L5 halt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:05, 6. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik -- Unterstütze die Mafia 20:06, 11. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Verkehr nach Kanton (Schweiz) nach Kategorie:Verkehr (Schweiz) nach Kanton (erl.)

So rum ist üblich. 89.244.174.87 20:41, 4. Mai 2012 (CEST)

eben nicht, nach kategorie:Kanton (Schweiz) wird sortiert, also passts: es wird ja nicht "schweizer verkehr nach französischem kanton" mitsortiertiert --W!B: (Diskussion) 06:22, 9. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag, analog anderer Entscheidungen --Eschenmoser (Diskussion) 16:44, 23. Mai 2012 (CEST)

Metaseiten

Portal:Fußball/tm.de

Eine Löschdiskussion der Seite „Portal:Fußball/tm.de“ hat bereits am 5. Juni 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Portal:Fußball/tm.de“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 26 (Ergebnis: Doch löschen-Antrag abgelehnt) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diese Vorschrift ist unnütz und unpraktikabel. Es gibt viele User, welche die Seite zu Recherche-Zwecken nutzen. In der damaligen Portaldiskussion von 2009 haben sich gerade einmal 5 Leute beteiligt. Ich halte es für unzweckmäßig diese "Vorschrift" beizubehalten, zumal die Praxis gezeigt hat, daß die Seite seit der Sommertransferperiode 2011 größtenteils im Portal:Fußball akzeptiert ist. Zumal es heißt: herrscht im Fußball-Portal einhellig die Meinung, was schonmal falsch ist, denn ein Mitdiskutant war gegen diese im Hinterzimmer ausgekungelte Vorschrift.

Ergänzung: Ich nutze die Seite regelmäßig zu Recherchezwecken und es gibt keine bessere Seite (z.B. Weltfußball oder Fußballdaten) Durch die Korrekturfunktion wird die Seite von Tag zu Tag besser (Vorsicht Schleichwerbung). Von daher finde ich diese Vorschrift, an die sich eh die wenigsten User halten, kann abgeschafft werden. Natürlich werde ich weiterhin bei Transfers diese mit der Vereins-HP abgleichen und verlinken. --TheGoldenRule (Diskussion) 15:40, 4. Mai 2012 (CEST)

In der ersten LD wurde quasi die Meinung durchgeboxt, tm.de sei fehlerhaft (ohne Anführung von Beispielen). Seit der ersten Disk sind 3 Jahre vergangen und tm.de ist immer genauer geworden, was Transfers, Einsätze etc. angeht. In der zweiten LD wurden die Argumente z.B. von Steindy, Theghaz und Matthiasb garnicht beachtet. Egal wie die LD ausgehen sollte, letztlich ist es eine unter 4 (!) Diskutanten ausgekungelte "Vorschrift" von 2009, welche sogar schon auf der Portal:Fußball-Seite entfernt wurde, an die ich mich jedenfalls nicht mehr halten werde. --TheGoldenRule (Diskussion) 15:58, 4. Mai 2012 (CEST)

Listen

Liste von Herstellern von Maibock

Welchen Sinn soll diese absolut unvollständige Liste ein er eionzigen Bierspezialität haben? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:41, 4. Mai 2012 (CEST)

Kann weg, ich hänge nicht daran. Aber nur zur Info, Listen haben den Sinn, etwas aufzulisten und Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Es hindert Dich niemand dran, diese auszubauen. -- Der Tom 15:09, 4. Mai 2012 (CEST)

LA ungültig, weil Pauschalargument. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:27, 4. Mai 2012 (CEST)

Artikel

Ecodot media

Keine Relevanz als Verlag gem. Wikipedia:Rk#Verlage. Werblicher Eintrag. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:20, 4. Mai 2012 (CEST)

Ja super, der nicht relevante Verlag des nicht relevanten Blättchens eins drunter. Dies ist ebenso schnelllöschbar --AlterWolf49 (Diskussion) 04:22, 4. Mai 2012 (CEST)

+1, schnelllösch. zu wenig, wp=kein branchenregister. --Emeritus (Diskussion) 04:56, 4. Mai 2012 (CEST)

Chillgreen - Magazin für nachhaltige Lebensart

Keine enzyklopädische Relevanz, Werbeeintrag bereits einmal schnellgelöscht. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:23, 4. Mai 2012 (CEST)

Da werden 4.000 Blättchen in Ökoläden verteilt. Absolute Werbung. Das ist SLA-würdig --AlterWolf49 (Diskussion) 04:18, 4. Mai 2012 (CEST)

+1, Löschen, gerne auch beschleunigt. Sehe ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz, anders z.B. als bei Natur+kosmos. In ZDB nur unser Pflichtexemplar bei DNB nachgewiesen. --Emeritus (Diskussion) 10:10, 4. Mai 2012 (CEST) (Und ich dachte schon, das wär die "Apothekenrundschau für Kiffer" - Chillen mit Grünem - war Scherz)

Bernhard Leonardy

Eine Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. 7 Tage für den Relevanznachweis. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:56, 4. Mai 2012 (CEST)

Die Preise könnten vielleicht Relevanz generieren, da sollten Fachkundige ans Werk gehen. --AlterWolf49 (Diskussion) 04:16, 4. Mai 2012 (CEST)

• Zwei Preise im Artikel, zehn Werke bei der DNB. Internationaler Konzertorganist und Dirigent, sowie Institiutsleiter steht auch da. Wenn die Relevanz nicht erkannt wird, muss es nicht immer am Artikel liegen. Behalten -- 88.214.160.106 04:45, 4. Mai 2012 (CEST)

mmh, nun ist die europäische "Orgel-Szene" schon etwas Besonderes, es gibt wohl nicht mehr als eine Handvoll Fachzeitschriften, die über das Wirken von Organisten berichten könnten. Organisten stehen i.A. immer in engem Zusammenhang mit bestimmten Orgeln, da werden dann Personen "nur mitgenannt", obwohl die Kenner dann schon wissen, ob einer international bekannt ist, ergibt sich aus der Konzerttätigkeit. Einzelne Konzerte bestenfalls in Lokalpresse erwähnt (Am nächsten Sonntag spielt...; Am letzten Sonntag spielte ... und begeisterte ...). Schaut man sich die Einträge in der Kategorie:Organist an, so sind dort die Biografie-Artikel i.A. recht dünn. Renommée erlangen sie über Preise, wobei unser Musikpreis der Landeshauptstadt Saarbrücken 1993 mir vernachlässigbar scheint, das war damals noch nichts Richtiges(?). Zu seiner Tätigkeit an der Basilika St. Johann (Saarbrücken) kann wohl nur ein Fachmensch was sagen. - 7 Tage sind angemessen, aber viel Neues erwarte ich nicht so recht über dieses Künstlerfamilienmitglied. Baue mal seine Einspielungen ein, sofern ich das hinbekomme. Bin für behalten. So, genug rumgeorgelt. --Emeritus (Diskussion) 06:32, 4. Mai 2012 (CEST)

Auf Orgel des Petersdomes findet sich der Link Orgelprojekt Petersdom auf Leonardys Internetpräsenz. --Emeritus (Diskussion) 07:24, 4. Mai 2012 (CEST)

Da fehlt nur die Diskografie. Warum wird er als Deutscher genannt? Laut DNB ist er Schweizer. Sie nennt ihn auch als Komponisten. --Liesbeth 10:24, 4. Mai 2012 (CEST)

Leonardy besitzt durchaus bereits einen internationalen Ruf. Ich schließe mich der Meinung von Emeritus an. In dubio pro Leonardy, Artikel behalten. Gruß EPei (Diskussion) 10:40, 4. Mai 2012 (CEST)

+1, Ich hab mal ein paar CDs ergänzt, Leonardy genießt durchaus einen Ruf. Behalten --Kurator71 (Diskussion) 10:52, 4. Mai 2012 (CEST)

@Liesbeth: Das ist einfach erklärt: Aus der CD mit dem Titel "Swiss organ composers" hatte die LoC ihn selbst als Schweizer vermutet, was beim damaligen Eintrag in die PND als Quelle übernommen wurde (sowas wird in der DNB aber nicht korrigiert). Hier der LoC-Eintrag:

Leonardy, B. Swiss organ composers [SR] p2001: label (Bernhard Leonardy) insert (Swiss organist and choral conductor; full-time church musician at the St. Johan Basilica, Saarbrücken; artistic director of the Orgues sans frontières festival; specializes in Swiss organ repertoire of the late 19th and early 20th centuries)

Swiss organist ist falsch, die hatten den Geburtsort nicht. Es handelt sich aber tatsächlich um unseren Saarbrücker Basilikakantor. Komponist kann man mit auflisten, er hat Improvisationen auf CD (Review vh.). - Der Art. kann also in verschiedener Hinsicht ausgebaut werden, habe ihn mal im Portal:Musik eingetragen, es gibt noch das Portal:Orgel, da kann noch was kommen. Es fehlen noch die Geburtsangaben. --Emeritus (Diskussion) 10:56, 4. Mai 2012 (CEST)

Aus dieser pdf-Datei lässt sich allerhand (Bio, Preise etc.) übernehmen. Damit wäre auch die relevanz klar ersichtlich. Deshalb: Unbedingt behalten. --Seeteufel (Diskussion) 15:08, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich kann mich "Seeteufel" nur anschließen! Leonardy ist seit Jahrzehnten eine prägende Persönlichkeit in der saarländischen Kirchenmusik und als Orgelvirtuose international bekannt. Seine verschiedenen Konzertreihen für Orgel sind Tradition und bieten meist etwas Besonderes (z. B. eigene Kompositionen, tolle Orgelvariationen und Transkriptionen z. B. bekannter Orchesterwerke). Er leitet das Vokalensemble 83, ein überregional bekannter Konzertchor und führt mit diesem anspruchsvolle Chorkompositionen von der Renaissance bis zur Moderne auf (z. B. im April das "Deutsche Requiem" von Brahms). Ich wohne seit Jahrzehnten in der Nähe von Saarbrücken und habe schon viele Konzerte von Leonardy besucht. Ich bin zwar kein Profi- sondern nur Laienmusiker, interessiere mich unter anderem sehr für sakrale Musik und bin selbst in einem Konzertchor (nicht im Vokalensemble sondern im "Collegium Vocale Blieskastel") und anderen Chören aktiv, kenne also die betreffende Musikszene relativ gut. Vor diesem Hintergrund (vgl. auch seine Homepage und weitere Dokumente im Netz) sind meiner Ansicht nach die Relevanzkriterien für einen WP-Artikel absolut erfüllt. Ich plädiere deshalb ebenfalls für unbedingt behalten! -- H. Schreiber (Diskussion) 15:41, 4. Mai 2012 (CEST)

Part-Time Scientists

kein artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:29, 4. Mai 2012 (CEST)

ACL 386

Reines Datenblatt, zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. Seit mehr als einem Jahr Dauergast in diversen QS, nun die finalen 7 Tage. --KMic (Diskussion) 06:37, 4. Mai 2012 (CEST)

Hank Green

Warum der Chef von zwei Rotlinks relevant sein könnte, verrät der Artikel nicht. Youtube hat ja bekanntlich kein Lektorat oder ähnliches, das uns als Vorauswahl dienen könnte. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:40, 4. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Die Rotlinks sind ja nicht meine Schuld, eventuell kann ich sie in nächster Zeit auch bläuen. Ansonsten:

• Als Videoblogger in meinen Augen klar relevant (Vlogbrothers hat über 200 Millionen Videoaufrufe, der Kanal zählt zu den 100 meistabonnierten YouTube-Kanälen), das muss aber noch besser dargestellt werden, da gebe ich dir Recht
• Einige (Online-)Medienaufmerksamkeit für die Programm Scishow und Crashcourse (vgl. bspw. [1])
• en:VidCon ist, wie schon im Artikel versucht darzustellen, eine bedeutende Konferenz/Messe (wäre mit eigenem Artikel natürlich einfacher, ändert aber an der Bedeutung nichts)
• „DFTBA Records“ ist sicherlich kein riesiges Label, hat aber eine ganze Reihe relevanter Künstler unter Vertrag, bspw. Charlie McDonnell, Alex Day, Chameleon Circuit

Was ich draußen gelassen habe sind seine eigenen musikalischen Aktivitäten sowie kleinere Projekte, die auf en:Hank Green breiter ausgewalzt werden. Was ich noch ergänzen werde sind seine journalistischen Beiträge, da muss ich mir aber erst noch einen abschließenden Überblick verschaffen.--Cirdan ± 09:11, 4. Mai 2012 (CEST)

Lichtakademie Bartenbach

Ich zweifle an der Relevanz. Eine Akademie mit 40 Studenten und 20 Dozenten, keine Uni oder Fachhochschule, sondern privates Bildungsinstitut mit einem Lehrgang universitären Charakters. Die sind auch in Österreich nicht unumstritten. Einzig das Alleinstellungsmerkmal könnte mMn Relevanz erzeugen. --Kurator71 (Diskussion) 08:56, 4. Mai 2012 (CEST)

Durch Christian Bartenbach durchaus relevant. Falls auf Löschen entschieden werden sollte, bitte die Inhalte dort einarbeiten. Ich bin allerdings für behalten. --Liesbeth 09:33, 4. Mai 2012 (CEST)

Da Relevanz nicht abfärbt, halte ich das "Argument Bartenbach" für schlecht, allerdings könnte ich mich durchaus damit anfreunden, die Lichtakademie in seinem Artikel als Abschnitt einzuarbeiten. --Kurator71 (Diskussion) 09:54, 4. Mai 2012 (CEST)

Die Lichtakademie Bartenbach gilt in der Planungs- und Architektubranche als führende Hochschule für Licht. Auch die internationale PLDA (Professional Lighting Designers' Association) empfiehlt die angebotenen Ausbildungen der Lichtakademie. Die vorhanden Kapazitäten und Anzahl der Lehrgänge werden aufgrund der hohen Nachfrage in den nächsten zwei Jahren kontinuierlich ausgebaut. Neben knapp 300 Absolventinnen und Absolventen empfängt die Lichtakademie jährlich über 3.000 Lichtinteressierte. Die Relevanz wurde beispielsweise auch am 28. April 2012 anlässlich der Langen Nacht der Forschung ersichtlich: Sämtliche Tiroler Hochschulen, Universitäten und MCI zählten ingesamt 7.000 Besucher, wovon über 1.200 Personen die Lichtakademie Bartenbach besuchten (hiervon ca. 10% internationale Besucher). --Benutzer:svenkuehne 10:13, 4. Mai 2012 (CEST)

Laut den Wikipedia-Relevanzkriterien sind Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalent generell relevant. Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Dies ist bei der Lichtakademie Bartenbach als die führende Hochschule in Sachen Licht aufgrund der maßgeblichen Mitgestaltung der Lichtlehre der Fall. 10:33, 4. Mai 2012 (CEST)

Das mag sein, müsste aber unabhängig belegt im Artikel stehen. --Kurator71 (Diskussion) 11:02, 4. Mai 2012 (CEST)

Die Lichtakademie ist mit der Universität Innsbruck verbunden und führt für sie den Universitätslehrgang „Master of Advanced Studies (MAS) Lichtgestaltung“ durch http://www.uibk.ac.at/ipoint/news/uni_und_studium/275807.html http://derstandard.at/2535080 Licht-Ausbildung mit Master-Abschluss für Praktiker Außerdem bietet sie einen berufsbegleitenden Lehrgang zum Lichtgestalter an http://www.absolventen.at/bildungsanbieter/lichtakademie-bartenbach --Däädaa Diskussion

Das steht ja schon im Artikel drin. Den Standard nehme ich mal als Quelle auf. --Kurator71 (Diskussion) 13:16, 4. Mai 2012 (CEST)

Steffen Kirchner (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Steffen Kirchner“ hat bereits am 23. April 2010 (Ergebnis: gelöscht) und am 29. August 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/23._April_2010#Steffen_Kirchner_.28gel.C3.B6scht.29 und Wikipedia:Löschkandidaten/29._August_2011#Steffen_Kirchner_.28gel.C3.B6scht.29 Artmax (Diskussion) 09:46, 4. Mai 2012 (CEST)

Als Wiedergänger ohne Relevanz schnellgelöscht. --Kurator71 (Diskussion) 10:53, 4. Mai 2012 (CEST)

Michel na Balada

Seit Februar vergeblich in der QS/QSMA, immer noch quasi reine Trackliste. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.242.163 12:42, 4. Mai 2012 (CEST)

Weiterführende Inhalte in Form einer Rezeption vorhanden. Ist zwar ziemlich mager, aber knapp behalten. Der Tom 12:55, 4. Mai 2012 (CEST)

+1 Behalten --188.174.70.116 14:26, 4. Mai 2012 (CEST)

Musterbeispiel einer reinen Trackliste ohne enzyklopädischen Inhalt, so löschen. --KMic (Diskussion) 16:27, 4. Mai 2012 (CEST)

MonteverdiChor München e.V.

ENzyklopädische Relevanz nicht erkennbar - wollen wir da die Freigabe des Textes abwarten? Eingangskontrolle (Diskussion) 13:04, 4. Mai 2012 (CEST)

Das scheint aber schon ein renommierteres Vokalensemble zu sein und nicht ein stinknormaler Kirchenchor, immerhin doch Auftritte auf großen Bühnen. Vielleicht lohnt das Warten da schon. --HyDi Schreib' mir was! 14:39, 4. Mai 2012 (CEST)

Prackenfels (LAE)

Mangelende Relevanz, fehlende Belege, Bereits Teil von Altdorf --> löschen. --Alterschalter (Diskussion) 13:05, 4. Mai 2012 (CEST)

Relevanz ist als Ortsteil gegeben und fehlende Belege ist kein Löschgrund und die Erwähnung im Artikel zu Altdorf ebenfalls nicht. Ist eigentlich ein Fall für LAE Fall #1. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:10, 4. Mai 2012 (CEST)

Klare Relevanz als Ortsteil laut WP:RK.--Berita (Diskussion) 13:24, 4. Mai 2012 (CEST)

Sinnfreier LA => LAE -- Chaddy · D – DÜP – 14:00, 4. Mai 2012 (CEST)

Grundsteuer (erld.)

Absolut unnötige Begriffsklärung, da zwei der verlinkten Artikel Unterartikel des Dritten sind und dieser auf dem Lemma Grundsteuer besser aufgehoben wäre. Siehe auch Diskussion: Grundsteuer (international)--Helenopel (Diskussion) 13:06, 4. Mai 2012 (CEST)

Richtig. Grundsteuer (international) nach Grundsteuer verschieben und Fertig. Ich denke, dass ließe sich auch auf dem schnellen Wege lösen. --Trigonomie - ☎ 13:43, 4. Mai 2012 (CEST)

SLA gestellt. --188.174.70.116 14:28, 4. Mai 2012 (CEST)

Info: Verschiebung wie vorgeschlagen wurde durchgeführt. --KMic (Diskussion) 15:03, 4. Mai 2012 (CEST)

Meyer Parkett

Die Zahlen legen keine Relevanz nahe. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:31, 4. Mai 2012 (CEST)

• behalten 120 Jahre Familienbetrieb. --Marcela 14:41, 4. Mai 2012 (CEST)
• Alter generiert allein keine Relevanz. Ansonsten auch nix zu entddecken, was WP:RK#U erfüllt. Löschen. -- Der Tom 15:22, 4. Mai 2012 (CEST)

Foren-Rollenspiel

Eine Löschdiskussion der Seite „Foren-Rollenspiel“ hat bereits am 20. April 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieses Ding wurde 2007 mit der Maßgabe vorläufig (!) behalten, dass zeitnah Belege eingefügt werden sollen. Wir haben 2012 und Belege suche ich immer noch für 99,9% der Behauptungen. --WB Looking at things 13:36, 4. Mai 2012 (CEST)

Stefan Bittmann

Sicher aller Ehren wert, aber das offensichtlich selbstverfasste C.V. lässt keine enzyklopädische Relevanz erkennen. --Cologinux ^Disk 13:46, 4. Mai 2012 (CEST)

"Diverse wissenschaftliche Publikationen weltweit" könnte Relevanz stiften, gehört aber noch genauer ausgeführt und belegt. Wenn da weiter nichts kommt, löschen --HH58 (Diskussion) 14:17, 4. Mai 2012 (CEST)

Derzeit liest sich das so, als ob hier ein Mediziner eine Stelle sucht. löschen --ahz (Diskussion) 16:36, 4. Mai 2012 (CEST)

1,0 Sachbücher. Verfehlt klar unsere Relevanzkriterien. Artikel löschen. --Drahreg•01 16:55, 4. Mai 2012 (CEST)

Ronald Prokein LAZ

keine Relevanz erkennbar - bar jedweder Quellen und Belege - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:34, 4. Mai 2012 (CEST)

• behalten - es reicht doch, den ersten Satz zu lesen, zahlreiche Bücher, alle bei Amazon erhältlich: [2] [3] [4] [5] [6] Fehlende Quellen sind kein Löschgrund. --Marcela 14:46, 4. Mai 2012 (CEST)

Johannes Prüter

mangelnde Relevanz. --188.174.70.116 14:50, 4. Mai 2012 (CEST)

Als Leiter einer Landesbehörde eher nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:51, 4. Mai 2012 (CEST)

• Leiter einer Landesbehörde, Honorarprofessor an einer deutschen Uni, 5 Publikationen bei der DNB .... Behalten -- 95.69.77.174 15:00, 4. Mai 2012 (CEST)

(Leiter einer Landesbehörde: keine Relevanz) + (Honorarprofessur: keine Relevanz) + (5 Publikationen bei der DNB: unbelegt) = nicht relevant, weiterhin. --188.174.70.116 16:19, 4. Mai 2012 (CEST)

Unbelegt LOL. Antragsteller kann nicht klicken. --Däädaa Diskussion 16:40, 4. Mai 2012 (CEST)

Wo nichts ist [7], kann auch nichts geklickt werden. Ausserdem haben solche Informationen im Artikel zu stehen und nicht auf weiterführenden Webseiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:59, 4. Mai 2012 (CEST)

Frank Mastiaux

Relevant allenfalls in der Zukunft, aber nicht jetzt. --188.174.70.116 14:53, 4. Mai 2012 (CEST)

• Wenn jetzt schon groß in den Medien angekündigt, kann man ihn auch behalten, Abgeordnete werden ja auch nicht erst mit Tag der Konstituierung eines Parlaments relevant, sondern mit der Wahl. Löschen, um ihn dann bald wieder herzustellen, wäre unnötige ABM. -- 95.69.77.174 15:14, 4. Mai 2012 (CEST)

Seit wann ist eine Wahl mit einem Arbeitsvertrag vergleichbar? --188.174.70.116 16:16, 4. Mai 2012 (CEST)

Stefanie Kunz

Relevanz nicht nachgewiesen. -- Komischn (Diskussion) 15:34, 4. Mai 2012 (CEST)

Da muß ich Recht geben. Nur wenn jemand ein paar Bücher rausbringt, ist er nicht automatisch relevant. --TheGoldenRule (Diskussion) 16:31, 4. Mai 2012 (CEST)

Filmkid.Z (SLA, gelöscht)

Irrelevant und in der Wir-Perspektive geschrieben. Evtl. export in ein anderes Wiki und dann hier löschen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:12, 4. Mai 2012 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant, daher SLA gestellt. --188.174.70.116 16:23, 4. Mai 2012 (CEST)

Da gibt es leider keine Frage. Sympathisch, aber für WP irrelevant.--Mautpreller (Diskussion) 16:28, 4. Mai 2012 (CEST)

Greenfinity Foundation

Irrelevante, firmeninterne Initiative ohne Außenwirkung oder -wahrnehmung. —|Lantus|— 16:30, 4. Mai 2012 (CEST)

Compamedia GmbH

Die Relevanz dieser Mittelstandsbenchmarkingfirma mit 20 MA erscheint mir doch sehr zweifelhaft. --ahz (Diskussion) 16:31, 4. Mai 2012 (CEST)

Antwort zum Löschantrag: Compamedia GmbH :Der Organisator der Benchmarkings (compamedia) hat 20 Mitarbeiter. Die Unternehmen, die an den Vergleichsstudien teilnehmen, haben bis zu 5000 Mitarbeiter (s. Tabelle weiter unten im Artikel).

Nach dem elektronischen Bundesanzeiger <1 Millionen Umsatz. Irrelevant und darf gerne schnellgelöscht werden. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:45, 4. Mai 2012 (CEST)

The Weeknd

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 16:51, 4. Mai 2012 (CEST)

Musiker-Spam Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:17, 4. Mai 2012 (CEST)

Einspruch: Die 1-Stunden-Frist wurde nicht eingehalten, es kann durchaus noch relevantes hinzukommen. --188.174.70.116 16:36, 4. Mai 2012 (CEST)

Einspruch Teil 2: Nach Engwiki kann sehr wohl Relevanz bestehen! --188.174.70.116 16:38, 4. Mai 2012 (CEST)

Für einen SLA gibts keine 1-Stunden-Regel und was in der enWP relevant ist zählt bei uns gar nichts. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:48, 4. Mai 2012 (CEST)

Und trotzdem habe ich einen regulären Einspruch gemacht, ergo: reguläre LD. --188.174.70.116 16:49, 4. Mai 2012 (CEST)

Und nichtsdestotrotz ist ein SLA eine Minute nach Erstellen, auch ohne Frist und in diesem Falle, schlechtes Benehmen und grenzt an Trollerei. --188.174.70.116 16:59, 4. Mai 2012 (CEST)