Wikipedia:Dritte Meinung

Auf dieser Seite wird auf festgefahrene Diskussionen und den Bedarf einer dritten Meinung hingewiesen. Sie soll vermittlungsfreudige Wikipedianer und eingefahrene Diskutanten ↓zusammenführen↓. Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten.   Weitere Meinungen anfragen

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 August September (Übersicht für alle 201 Monate)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.

• Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
• Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:

• sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
• Signatur (~~~~)

Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.

Wenn du am Konflikt beteiligt bist

• Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst

• Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
• Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
• Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
• Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.

Diskutiert wird nicht hier

• Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
  • eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
  • Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
• Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtlinien­diskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.

Archivierung

Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
  

Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}

Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch

• {{Erledigt|1=~~~~|2= }}

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

---

Vergangene Zukunft

Um was geht es in dem Artikel? (So viel ist unbestritten: Es geht nicht um Grammatik :D) Auf Diskussion:Vergangene Zukunft hab ich die beiden Standpunkte aufgeführt. Danke für euer Interesse, --χario 16:08, 15. Apr. 2012 (CEST)

Lutherstadt Wittenberg

Bei Städten, die einen Beinamen verwenden, setzen wir in den Einleitungssatz einen Artikel vor den (dann fett gesetzten) amtlichen Ortsnamen. Bei Freie Hansestadt Bremen heißt es: "Die Freie Hansestadt Bremen ...". Bei Lutherstadt Eisleben heißt es: "Die Lutherstadt Eisleben ..." Auch bei der Stadt namens "Lutherstadt Wittenberg" ist in der gegenwärtigen Fassung des Einleitungssatzes und auch sonst der Artikel zu finden. Ich vertrete die Ansicht, dass dies korrekt ist, weil Stadtverwaltung, Landkreis, Land und andere Einrichtungen in ihren Verlautbarungen stets den Artikel verwenden (Nachweise auf der Artikeldisk.). Andere Benutzer berufen sich auf die "Hauptsatzung der Lutherstadt Wittenberg", in der es heißt Die Stadt führt den Namen "Lutherstadt Wittenberg". Dort komme kein Artikel vor, die Artikelverwendung sei falsch. Ich hingegen sage, dass auch in allen anderen Hauptsatzungen von Gemeinden von einem Artikel nichts zu lesen ist und trotzdem in Wikipedia und im üblichen Sprachgebrauch der Artikel verwendet; die Hauptsatzung sage nur etas zum amtlichen Namen der Stadt aus, aber nichts darüber, ob ein Namensbestandteil attributiven Charakter hat und deshalb ein Artikel zu verwenden ist oder nicht. Außerdem macht m.E. bereits der Name der Wittenberger Hauptsatzung ("der Lutherstadt Wittenberg" und nicht "von Lutherstadt Wittenberg" oder "Lutherstadt Wittenbergs") klar, dass ein Artikel verwendet wird. Ich bitte um Rat auf der Artikeldisk. Danke vorab! Gert Lauken (Diskussion) 02:06, 22. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt nun einen 3M-Abschnitt auf der Artikeldisk, bitte dort Diskutieren. --T3rminat0r (Diskussion) 02:34, 22. Apr. 2012 (CEST)

Diskussion:Bahnhof_Aachen_Schanz#Vermeintliche_Infrastruktur

Soll "drumherum" in den Artikel aufgenommen werden? Im speziellen Fall gehts um ein Hostel (nur weil es das einzige ist) und Bedeutung als "Knotenpunkt des Nahverkehrs" (jeder Bahnstation mit Personenverkehr ist Knotenpunkt des Nahverkehrs; hier soll eine unbelegte Bedeutung für die medizinischen Zentren vorlieren, die teilweise x km entfernt liegen). In praktisch keinem Bahnhofsartikel lässt sich etwas entsprechendes finden (Bahnhof Dresden-Neustadt, Frankfurt (Main) Hauptbahnhof, Bahnhof Göhrde, Bahnhof Neu Isenburg, München Hauptbahnhof um mal willkürliche ein paar lesenswerte Bahnhofsartikel zu nennen), nur hier soll so etwas aufgenommen werden (weil man ja sonst nichts zu schreiben hat). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:25, 24. Apr. 2012 (CEST)

Bitte mal auch die LD beachten, da gibt es ja nun seit Wochen genug Hinweise auf die Bedeutung des Bahnhofs als "Knotenpunkt des Nahverkehrs" (jetzt und in Zunkunft). G, --Geolina (Diskussion) 13:38, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hannelore_Conradsen

Löschung von Daten mit der Begründung, sie seien falsch, aber ohne weitere Begründung. Revert eines Reverts. Bleibt die Frage, wie die betroffenen Daten belegt sind. Habe selbst wohl auch nicht sehr glücklich agiert und würde mich dann hierzu nicht mehr äußern wollen.

• Disk: Diskussion:Hannelore_Conradsen#gel.C3.B6scht_von_HaCoK.C3.B6
• [1] und folgende. Danke. --Tom Jac (Diskussion) 13:51, 24. Apr. 2012 (CEST)

Die betroffenen Abschnitte (nicht nur "Produzentin" sondern auch "Autorenarbeiten") scheinen sowieso nur zu wiederholen, was bei "Filme" steht, bei einer Dokumentarfilmerin ist das eher nicht so überraschend. Was an der überlangen Filmographie die "Auswahl" sein soll, weiss ich übrigens auch nicht, vielleicht sind ja doch mehrere Genres vertreten oder alles ist ein Fall für die QS? -- Thomas Berger (Diskussion) 14:15, 24. Apr. 2012 (CEST)

Quotenneger

Da ich nicht genau weiss, wohin mit meiner Anfrage, packe ich sie hierhin. Diskussionsseiten zu nichtexistenten Artikeln sind jedenfalls nicht erwünscht. Falls das hier nicht passt, bitte ich um Richtigstellung – Danke.

Mir ist aufgefallen, dass es zum (rassistischen) Begriff des „Quotennegers“ nicht nur keinen Artikel gibt, sondern dieser auch etliche Male unter verschiedensten Begründungen gelöscht worden ist. Ich bin jedoch der Meinung, dass der Begriff (wie auch andere pejorative Begriffe) unter (neutraler) Erklärung einen Artikel erhalten sollte, damit man weiss, worum es dabei geht. Dass der Artikel nach etwa 2 Minuten halbgesperrt werden müsste, lasse ich mal dahingestellt. Ich habe das Lemma heute mal gegooglet und einer der obersten Treffer nach (Schweizer) Wikipedia war der auf der Metapedia, was irgendwie verstörend ist.

Nun: Ich fange nicht einen (neutralen und belegten) Artikel an, nur damit er nach einigen Stunden Arbeit ge-SLA-t wird. Daher meine Frage: Hat so ein Artikel hier eine Chance? --TheRealPlextor (Diskussion) 18:40, 24. Apr. 2012 (CEST)

Bitte HIER weiterdiskutieren. Der bisherige Diskussionsverlauf wurde übertragen. --Friedrich Graf (Diskussion) 19:23, 24. Apr. 2012 (CEST)

T-34 und Tiger

Soll der Tiger-Panzer in der Einleitung zu T-34 erwähnt werden? Beiträge erbeten unter Diskussion:T-34#Tiger-Diskussion. --KnightMove (Diskussion) 19:54, 24. Apr. 2012 (CEST)

Karl Radek würdigt Schlageter

im Juni 1923: „Wir [Kommunisten] werden alles tun, dass Männer wie Schlageter, die bereit waren, für eine allgemeine Sache in den Tod zu gehen, nicht Wanderer ins Nichts, sondern Wanderer in eine bessere Zukunft der gesamten Menschheit werden.“. So stand es für Wochen im Schlageter-Artikel. Benutzer:Assayer löschte [2] [3] dieses (auszugsweise) Zitat und reduzierte auf "Wanderer ins Nichts"- imo keine Artikelverbesserung.

Diskustand hier. 3M erbeten.--Georg123 (Diskussion) 13:50, 25. Apr. 2012 (CEST)

Diskussion:Hans-Ludwig Kröber#Interviews

Sind Interviews des Artikelgegenstandes zu bestimmten Themen von enzyklopädischem Interesse? --Drahreg•01 18:37, 25. Apr. 2012 (CEST)

Kategorisierungsproblem

Bei Ernst Bürki besteht Uneinigkeit, ob er in die Kategorie:Metzger einsortiert werden soll. Er war Metzgermeister und Präsident des Verbandes Schweizer Metzgermeister, später dessen Ehrenmitglied. Zwar nennt der Kategorienentferner den Vorsitzenden des Fachverbandes SFF als Metzger relevant, bei Bürki will er das aber nicht. Der Verband Schweizer Metzgermeister war der Vorgängerverband des SFF. Im WBIS ist Bürki auch als Metzger klassifiziert. -- 89.214.59.21 21:43, 25. Apr. 2012 (CEST)

Zitat: "Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt. Ein Politiker beispielsweise sollte unter Kategorie:Politiker eingeordnet werden, unabhängig von seiner ursprünglichen Qualifikation.", siehe Definition der Kategorie:Person nach Tätigkeit. Die genannte Tätigkeit ist nicht relevanzstiftend, da es kein nationaler Berufsverband war, sonder nur der einer besonders qualifizierten Gruppe. Somit ist die Einordnung falsch. Bedeutung hat sie jedoch in der Löschdiskussion zur Kategorie:Metzger, und der darin enthalten Anzahl an erwünschten Artikeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:59, 25. Apr. 2012 (CEST)

Bitte HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 22:34, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wilhelm Hollbach

Im Artikel Wilhelm Hollbach fehlen imho Verweise auf mögliche Quellen, Literatur oder ähnliches. Daher habe ich einen Belege-fehlen Baustein gesetzt. Der Erstautor Benutzer:Gerbil erweist sich als "beratungsresistent" , hat nun allerdings nach zwei Runden Revertierens seine Zusammenfassung der Ersterfassung aus dem Jahr 2005 als eine pauschale Ref Quelle: Stadtarchiv Frankfurt, Personalakte Hollbach in den Artikeltext gehoben. Auch das reicht imho nicht. Vielleicht hört er ja auf jemanden Dritten (oder im Falle auch ich nobody is perfect ). gruß --Goesseln (Diskussion) 12:35, 26. Apr. 2012 (CEST)
 Info: Bitte nur HIER diskutieren (der bisherige Diskussionsverlauf wurde übertragen). --Friedrich Graf (Diskussion) 13:52, 26. Apr. 2012 (CEST)

Longoso und Psalm 5

In den artikeln Psalm 5 is keine datei und ich habe ein Bild. Aber Longoso entfernt 1, obwohl anderen artikeln warum haben Bilder? Doncsecz (Diskussion) 18:17, 27. Apr. 2012 (CEST)

Es ist nicht die erste diskussion, hier siend eine andere. Warum nicht möglich der Verteilung der Bilder? Was verhindert, wenn der Artikel hat genügend Platz? Doncsecz (Diskussion) 18:24, 27. Apr. 2012 (CEST)

 Info: Bitte HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 18:50, 27. Apr. 2012 (CEST)
Antwort siehe Diskussion im Lemma.

Fettung eines Synonyms

Im Artikel Heiliges Römisches Reich habe ich einen kleinen Edit (wie ich meine eine Korrektur) vorgenommen. Der Edit besteht in der Fettung des Begriffs "Altes Reich". Diese Fettung wurde mehrmals durch Benatrevqre revertiert (editiert und revertiert haben wir wohl gleich oft). Das es sich um ein Synonym handelt, ist offenbar unstrittig. Belege, dass Synonyme gefettet werden sollten habe ich (und ein weiterer Wikipedianer) in der Diskussion:Heiliges Römisches Reich#Name "Altes Reich" beigebracht. Für die Meinung von Benatrevqre wurden keine Belege beigebracht. Benatrevqre Argumentiert etwa so: der Begriff "Alters Reich" sei mehrdeutig weil er für das Heilige Römische Reich und ein Altägyptisches Reich steht - aus diesem Grund dürfe "Altes Reich" in besagten Aritkel nicht gefettet werden.

Ich hoffe die Argumentation von Benatrevqre nachvollziehbar wiedergegeben zu haben. Man kann es ja in der Disk nachlesen.

Natürlich ist es nur eine Kleinigkeit. Ich hatte beim ersten Edit nur die Absicht ein kleine Verbesserung vorzunehnen die meines Erachtens eindeutig richtig ist. Mit Reverts habe ich nicht gerechnet. -- IP-Sichter (Diskussion) 20:01, 27. Apr. 2012 (CEST)

Altes Reich Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 21:50, 30. Apr. 2012 (CEST)

praktische unmoeglichkeit

die strittige frage lautet, ob man ein ereignis, das aller voraussicht nach nie eintreten wird, als "praktisch unmoeglich" bezeichnen darf. diskussion unter Diskussion:Salt (Kryptologie)#kollisionen. --Mario d 11:35, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich würdes es eher als höchst unwahrscheinlich bezeichnen. MfG [amargeddon6] ✈ 10:13, 1. Mai 2012 (CEST)

Julija Tymoschenko

Streitpunkt ist folgende Ergänzung: [4] - die noch übersichtliche Diskussion findet statt unter: Diskussion:Julija_Tymoschenko#Pawlo_Lasarenko --GiordanoBruno (Diskussion) 13:37, 1. Mai 2012 (CEST)

Diskussion:Liste von Astronomen der Frühen Neuzeit#Lemma

Der von mir angelegte Artikel Liste von deutschen Astronomen der Frühen Neuzeit wurde von Benutzer:Tacuisses auf obenstehendes Lemma verschoben (Begründung: "Deutsch ist TF und durch nichts zu rechtfertigende TF. Daher umgehend zu korrigieren, was von mir umgesetzt wurde."). Das Lemma entspricht jedenfalls nicht dem aktuellen Inhalt der Liste. Eine Erweiterung auf Astronomen der Frühen Neuzeit schlechthin halte ich weder für sinnvoll noch werde ich sie durchführen. --LeastCommonAncestor 15:48, 1. Mai 2012 (CEST)

Artikel Eco-Drive

Hi, da wälzen sich schon seit längerem Meinungsverschiedenheiten wegen der Neutralität eines Artikels. An sich handelt es sich um diese Änderungen. Ich berufe mich auf Punkt 9 von WP:WWNI. Ich bitte an dieser Stelle um weitere Meinungen bez. der Neutralität des Artikels, vor allem in Bezug auf die Ausdrucke. Insbesondere geht es um die Aussage "Die Empfehlungen ähneln sich für alle Arten von Fahrzeugen: Dazu zählen unter anderem zügiges Beschleunigen und frühes Hochschalten sowie vorausschauendes, gleichmässiges Fahren im höchstmöglichen Gang. Zusätzlich empfohlen werden möglichst konsequentes Fahren mit Tempomat und das Abstellen des Motors auch bei kurzen Wartezeiten. Hinzu kommen Empfehlungen zum Fahrzeug selbst, zum Beispiel die regelmässige Prüfung des Reifendrucks und die richtige Bedienung der Klimaanlage, zur Beladung des Autos und zur Aerodynamik." Meinungen bitte auf der Artikeldisk. Alofok „Sei ein Künstler!“ 15:45, 2. Mai 2012 (CEST)

Berlin-Marathon - Reihenfolge in den Statistiken

Im letzten Herbst änderte ich die Reihenfolge der Statistiken in eine chronologische Reihenfolge. Es fiel immer seltsam im Artikel auf, dass der "letzte" Eintrag immer oben in der Liste zu finden war. In der Wikipedia und in wissenschaftlichen Abhandlungen fügt man mW die neuesten Einträge immer am Ende einer Liste an, da der Leser (der logischerweise von oben nach unten liest) so in der Lage ist, die Entwicklung von Anfang bis zum Ende eines Zeitraumes zu verfolgen. Im anderen Fall müsste sich ein Leser die Liste immer von unten nach oben denken, um bspw. mit der hinter dem Läufer stehende Anzahl der Siege eines Läufers etwas anfangen kann. Ach ja: und wer es nicht abwarten kann und den letzten Sieger sofort herauslesen will: den letzten Sieger des Marathons könnte man in der Einleitung aufführen. Die chronologische Top-Down-Liste war ein halbes Jahr so unbeanstandet, wird jetzt von Benutzer:Sol1 wieder rückgängig gemacht. Ich stell den Zustand vor dem Editwar wieder her und hole eine WP:3M ein. Bitte um Dritte Meinung. Die Diskussion wird hier geführt [5]. Danke. --Times (Diskussion) 22:47, 2. Mai 2012 (CEST)

Fischsymbolismus aus der Astronomie im Bezug auf das Christentum

Diskussion:Fisch (Christentum)#Fischsymbolismus aus der Astronomie.
Im verschwörungstheoretischen Film Zeitgeist, stellt der Regiesseur Peter Joseph eine mögliche Verbindung des Christentums zu den Tierkreiszeichen in der Astrologie her. Gehört es in den Artikel oder nicht? -- Ishbane (Diskussion) 01:03, 3. Mai 2012 (CEST)

Intrinsische Funktion/die Programmiersprachen C++ und C

Ich bitte um Einmischung in diese Diskussion. --Sunks (Diskussion) 17:08, 3. Mai 2012 (CEST)

St. Mauritius (Mülheim-Kärlich)

Es geht um diese Änderung. Es handelt sich hierbei nur um die Umbennenen und Umpositionierung der Abschnitte sowie eine Änderung der sprachlichen Gestaltung (Satzbau) im Artikel. Diskussionen schienen bisher zwecklos, daher bitte ich um eine weitere Meinung auf der Diskussionsseite des Artikels im Abschnitt "3M: Änderungen von Schlaengel". Alofok „Sei ein Künstler!“ 11:29, 4. Mai 2012 (CEST)

Der ganze Artikel bedarf dringend einer kompletten Überarbeitung, dies wurde schon von anderer Seite auf der Diskussionsseite des Artikels angeregt. Es ist zu vermuten, dass hier Original Research betrieben wurde, dies belegt auch die Angabe des Pfarrarchivs unter Literatur. Aber es sind nur echte Literaturangaben heranzuziehen. Der Ersteller des Artikels verweigert sich beharrlich einer inhaltlichen Diskussion. Der Artikel gehört eigentlich in die Qualitätssicherung. --Schaengel (Diskussion) 11:40, 4. Mai 2012 (CEST)