„Wikipedia:Qualitätssicherung/24. Januar 2012“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Wangen (Diskussion | Beiträge)
Wangen (Diskussion | Beiträge)
Zeile 180: Zeile 180:


Durchaus ausreichend, mehr kann die Zielgruppe ohnehin nicht lesen.
Durchaus ausreichend, mehr kann die Zielgruppe ohnehin nicht lesen.
{{Erledigt|1=[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 18:35, 24. Jan. 2012 (CET)}}
<nowiki>{{Erledigt|1=[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 18:35, 24. Jan. 2012 (CET)}}</nowiki>
:Unsere Zielgruppe sind nicht zwingend die Zielgruppe der Doku-Soap. Da wir hier mehr als zwei Sätze lesen können am Stück, "entwerte" ich mal das "erledigt". Der Artikel braucht noch dringend Inhalt. --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 18:58, 24. Jan. 2012 (CET)

Version vom 24. Januar 2012, 19:58 Uhr

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel
20. Januar 21. Januar 22. Januar 23. Januar 24. Januar 25. Januar Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.
QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Wikifizieren. --ඹCTඖ 00:32, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Leider so gut wie Quellenfrei, wäre schade. -- Löschbold 01:00, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Komisch, ich sehe da eine ganze Latte Weblinks, drei Bücher unter Literatur und drei Einzelnachweise. "So gut wie quellenfrei" sieht mMn völlig anders aus. --Tröte 09:46, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Tja, Die Weblinks (teilweise 404) geben bspw. größtteils nicht die dargestellten Informationen her. Die Literaturliste kann ja wohl nicht im Sinne von WP:Q zum Nachweis von Einzelinfomationen herangezogen werden, da hier erst die komplette Literaturliste durchgearbeitet werden müsste, um die entsprechenden Fakten zu prüfen. Die drei Einzelnachweise treffen nur die Fahrplanpreise (2011) und die letzten Änderungen in der Linienführung der "U11" und "U18", sind also für die imens wichtigen Abschnitte untauglich. --Löschbold 10:56, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, falls relevant. --ඹCTඖ 01:00, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz????? --ඹCTඖ 01:12, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

warum sollte eine im 18. Jahrhundert gebaute Kapelle nicht relevant sein? Ach so ja, kurzes Googeln genügt. Das ding ist denkmalgeschützt --Machahn 18:01, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Textwüste --Abrisskante 01:21, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 03:39, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot 09:55, 24. Jan. 2012 (CET)

Grundig Intermedia

Der Artikel zu Grundig Intermedia liest sich eher wie eine Pressemappe des türkischen Heimelektronik-Anbieters und ähnelt einer Liste. Neben Gerätevorstellungen werden Technologien wie USB Recording falsch dargestellt. Im Artikel wird z. B. behauptet, das der Hersteller diese Technologie 2009 auf der IFA eingeführt hat - richtig ist aber, dass es echtes PVR schon früher gab (HD Rekorder, SAT-Receiver). Grundig Intermedia (Koc, Beko) führte sie lediglich in verschlüsselter Form bei den eigenen Geräten ein. Der Artikel verkommt so zur irreführenden Pressemappe. Außerdem geht nicht hervor, dass die 2004 gegründete GmbH eine 100 % Tochter von Koc/Beko ist und nur noch als Vertriebsgesellschaft des türkischen Unternehmens fungiert. Die Produktion und Entwicklung findet seit 2008 ausschließlich in der Türkei bzw. in Fernost (Fertigung) statt. Die Entwicklungsabteilung wurde im Rahmen einer Entlassungswelle 2008 in Nürnberg geschlossen und ist seit dem am Stammsitz des Konzerns in der Türkei angesiedelt. Der Artikel vermittelt aber, dass Grundig Intermedia ein deutsches Technologieunternehmen sei... und nicht nur eine Vertriebsgesellschaft. Das 2004 in Insolvenz gegangene deutsche Unternehmen Grundig wird dabei nur als Marke vertrieben - hat damit aber nichts mehr zu tun. -- RIMOLA 07:56, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Ewald Trojansky 10:07, 24. Jan. 2012 (CET)

Straff gekürzt und durch Fakten aus dem Handelsblatt ergänzt. Müsste jetzt so stimmen, schreibt mir wenn was nicht passt, war schon einige Zeit hier nicht mehr unterwegs! --Ewald Trojansky 10:07, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten mit Album im Werden wohl nicht erreicht, keine unabhängigen Quellen. LKD 09:29, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte 09:58, 24. Jan. 2012 (CET)

Keinerlei unabhängigen Quellen, keine erkennbare Aussenwirkung, Keine Rezeption dargestellt. LKD 10:34, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vereinsgeschichte fehlt vollständig. Darüber hinaus sollte geprüft werden, ob der Fusionsverein MTV Union Hamborn 02 relevant ist. Wenn nicht, sollte das Lemma nach Union 02 Hamborn oder nur Union Hamborn verschoben werden.(nicht signierter Beitrag von Hullu poro (Diskussion | Beiträge) 10:47, 24. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Union 02 Hamborn steht in der Positivliste. Lt. HP und fussball.de gehört das MTV davor. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es 2 verschiedene Vereine sind. --Johnny Controletti 11:10, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm oder Gnaden-LA -- Johnny Controletti 11:07, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Ervaude Disk 16:23, 24. Jan. 2012 (CET)

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 12:04, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da fehlen sicher noch viele. Eingangskontrolle 12:18, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt fehlt nur noch der Artikel zu dem Kartenbild. Und wieso dieses Lemma? Überall sonst nennt sich das Gapan. --WB 12:29, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm. XenonX3 - (:) 12:52, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm.--Freimut Bahlo 14:26, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bevor hier jmd. (vielleicht unnötig) Zeit investiert, sollte die Relevanz überprüft werden. --Sf67 14:41, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
wahrscheinlich wird hier noch die ganze Familie vorgestellt (s.u.). --Sf67 15:08, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot 16:41, 24. Jan. 2012 (CET)

Kategorien fehlen, Rechtschreibung.--Freimut Bahlo 14:29, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm.--Freimut Bahlo 14:33, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm.--Freimut Bahlo 14:35, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot 15:28, 24. Jan. 2012 (CET)

Kategorien fehlen.--Freimut Bahlo 14:37, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm.--Freimut Bahlo 14:43, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]


Überarbeitet

aber noch nicht ausreichend. Es fehlen (wissenschaftliche bzw. seriösere) Belege für die behaupteten Wirkungen ... --Wangen 18:54, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Seit 2004 unbelegte TF. Hat jemand Quellen die das hier belegen können? --WB Looking at things 14:45, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

falls Relevant -> Vollprogramm -- ÐʀʌGʘ†ʜ ?±Ø 14:58, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wo kommt den der Text her? --Eingangskontrolle 15:02, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
von einer Werbeagentur [1]. --Sf67 15:06, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot 16:38, 24. Jan. 2012 (CET)

Quellenloser Artikel braucht Sanierung --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 15:18, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Falls relevant Grundsanierung --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 15:37, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm.--Freimut Bahlo 15:38, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Freimut Bahlo 16:10, 24. Jan. 2012 (CET)

Vollprogramm.--Freimut Bahlo 15:41, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm einschl. Relevanz-Check. —|Lantus|— 17:40, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich würde sagen Relevanz nicht vorhanden sondern ein Werbeeintrag --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:42, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Meine Nachfrage auf der Disk nach Relevanz (knapp nach Erstellugn) wurde bisher nciht beantwortet. In 12 Minuten folgt mein LA auf dieses Lemma. --Wangen 17:48, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, insbesondere belege - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 18:00, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorien fehlen.--Freimut Bahlo 18:20, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz, wikifizieren -- ÐʀʌGʘ†ʜ ?±Ø 18:21, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant.--Freimut Bahlo 18:28, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach unseren irren Relevanzkriterien wird auch Scheiße, wenn sie nur breit genug ausgetreten wird und damit mindesten 100m3 bedeckt, relevant. Hier wird auf 38 Folgen ausgewalzt... --Eingangskontrolle 18:31, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Durchaus ausreichend, mehr kann die Zielgruppe ohnehin nicht lesen. {{Erledigt|1=[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 18:35, 24. Jan. 2012 (CET)}}

Unsere Zielgruppe sind nicht zwingend die Zielgruppe der Doku-Soap. Da wir hier mehr als zwei Sätze lesen können am Stück, "entwerte" ich mal das "erledigt". Der Artikel braucht noch dringend Inhalt. --Wangen 18:58, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]