Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:146.52.82.250 (erl.)

146.52.82.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vulgärvandalismus diff --šùþërmØhî (Diskussion) 10:48, 20. Apr. 2013 (CEST)

146.52.82.250 wurde von Itti 1 Stunde gesperrt, Begründung war: Missbräuchliche Nutzung der Artikel-Rückmeldefunktion. –SpBot 10:50, 20. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:88.117.112.134 (erl.)

88.117.112.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Rückmeldungen diff --šùþërmØhî (Diskussion) 10:50, 20. Apr. 2013 (CEST)

Unsinnig ist die Rückmeldung schon, aber IP scheint jetzt draußen die Sonne zu genießen. Deshalb erledigt --Itti durch die Lüfte, süße wohlbekannte Düfte ... 11:03, 20. Apr. 2013 (CEST)

Da hat er Glück, bei uns hier gibt's heute keine Sonne :) hab mich verlesen, dachte es wären 2 Edits (1 Rückmeldung/1 Edit) sorry šùþërmØhî (Diskussion) 11:07, 20. Apr. 2013 (CEST)

;-) bei mir schon --Itti durch die Lüfte, süße wohlbekannte Düfte ... 11:09, 20. Apr. 2013 (CEST)

Cohn-Bendit (erl.)

Daniel Cohn-Bendit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Saisonales Nachsagen angeblicher krimineller Handlungen, die nie angezeigt, geschweige denn verurteilt wurden. Der Fakt selbst steht längst, und x-fach diskutiert, im Artikel. --Logo 11:27, 20. Apr. 2013 (CEST)

1. Letzte Diskussion darüber fand Jahre vor den Ereignissen um die Theodor-Heuss-Preisverleihung statt. 2. Inzwischen hat so gut wie jede Zeitung darüber beichtet (taz, Welt, Spiefel, Bild, Focus, etc) 3. Ist die gewählte Formulierung bestens belegt und ausgewogen (Meinungen aller Seiten werden berücksichtigt). --Zio (Diskussion) 11:33, 20. Apr. 2013 (CEST)

Die Fassung von Zio gibt das wieder, worüber im Zusammenhang mit der Preisverleihung breit in der Presse berichtet wird. Eine Fassung, die nur von einem "Eklat" spricht ohne Hinweis darauf worum es sich handelt und daß Voßkohle seine Laudatio abgesagt hat, wäre unvollständig. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:38, 20. Apr. 2013 (CEST)

Es handelt sich, und zwar seit Jahren, lediglich darum, dass politische Gegner aus dem fragwürdigen Buchtext das Maximum an Beschädigung der Person Cohn-Bendit herausholen wollen. FDP-Politikern auf dem Boulevard ist das erlaubt, in der Wikipedia verstößt das m.E. gegen WP:BIO, etwa mit der Brechstange eine Absatzüberschrift mit dem Wort Kindesmissbrauch zu erzwingen, obwohl eine solche Tat nie angezeigt, geschweige denn verurteilt wurde. --Logo 11:40, 20. Apr. 2013 (CEST)

Obwohl eine solche Tat nie angezeigt, geschweige denn veruteilt wurde? Da ist die WP mit der katholischen Geistlichkeit aber lustiger umgesprungen. --Tȟatȟáŋka Íyotake (Diskussion) 11:44, 20. Apr. 2013 (CEST)

Über die Überschrift könnt Ihr ja noch diskutieren, aber am Inhalt des Abschnittes gibt es nichts zu beanstanden, es wird nicht der Eindruck erweckt, daß es abgesehen von seinen eigenen Äußerungen Hinweise auf kriminelle Handlungen gebe. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:47, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich geh jetzt draußen spielen, denn hier scheint die Sonne. Ich möchte nur bezüglich einer Versionssperrung daran erinnern, dass wir gewöhnlich WP:BIO streng auslegen. --Logo 11:48, 20. Apr. 2013 (CEST)

Auf der Disk habe ich euch schon mehrfach gebeten, mir den Punkt in der WP:BIO zu nennen, der verletzt wird. Ich habe darauf noch immer keine Antwort erhalten. Ein allgemeiner Verweis auf WP:BIO reicht m.E. nicht aus. --Zio (Diskussion) 11:58, 20. Apr. 2013 (CEST)

BK: Inhaltliche Erwägungen bitte auf der Disk, da hier nur formal entschieden werden kann. Da ich mich selbst, wenn auch nur marginal, beteiligt habe, werde ich nichts tun. Auffällig ist allerdings das Interesse zahlreicher Einzweck-Konten.--Hans Castorp (Diskussion) 11:51, 20. Apr. 2013 (CEST)

Stand hier bei dir nicht gerade noch etwas von einem CU Antrag? Einem CU-Antrag stimme ich zu, damit erst gar keine Gerüchte aufkommen--Zio (Diskussion) 11:55, 20. Apr. 2013 (CEST)

Dem Artikel habe ich jetzt mal wieder eine Woche Ruhe gegönnt. Klärt es bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. Berücksichtigt dabei bitte das es hier um eine Enzyklopädie geht und wir nicht an der Bild Zeitung schreiben. 3M ist ja inzwischen angefragt. --Itti durch die Lüfte, süße wohlbekannte Düfte ... 12:01, 20. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:78.52.18.194 (erl.)

78.52.18.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trägt unsinnige und unbelegte, angebliche Städtepartnerschaften ein. Überprüfungen mehrerer Benutzer konnten keinen einzigen Eintrag bestätigen. diff --Lienhard Schulz Post 11:38, 20. Apr. 2013 (CEST)

78.52.18.194 wurde von Ne discere cessa! 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: reagiert nicht auf Ansprachen; unbegründete Änderungen. –SpBot 11:50, 20. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Eingangskontrolle

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schwerer PA [1], die Unterstellung "Einschüchterung würde bei benutzern zum Programm gehören" ist eine strafrechtlich relevante Verleumdung--79.168.51.74 11:48, 20. Apr. 2013 (CEST)

Tatsachenfeststellungen sind kein PA, und selbst wenn könnte man aus dem Vorwurf, dass von einer IP-Range "Einschüchterungspolitik" betrieben wird, keinen PA konstruieren. Unterdrückung Dir unliebsamer Kritik ist nicht Sinn der VM = grenzt an Missbrauch der VM. - andy_king50 (Diskussion) 11:51, 20. Apr. 2013 (CEST)

Was ja nun vollkommener Unsinn ist. Tatsachenbehauptungen müssen bewiesen werden, ansonsten sind sie Verleumdungen und diese sind strafrechtlich bewehrt. Allerdings ist das hier ein anhaltender Streit mit wechselseitigen VM. Hier wäre nur eine eskalierende Ahndung möglich. --Pfiat diΛV^¿? 11:55, 20. Apr. 2013 (CEST)

Klar, Mobbingopefer werden zu Tätern umgedeutet. Die Formulierung von EK unterstellt eine Straftat, nämlich Nötigung. Im übrigen gilt auch für Andy King50 Intro Punkt 4-- 79.168.51.74 11:56, 20. Apr. 2013 (CEST)

Da hier sicher noch andere Kollegen mitlesen, folgender Vorschlag: Die IP dafür zwischen 2-6 h sperren. Das StGB lassen wir besser mal stecken – wer darauf Wert legt, kann selbstverständlich Anzeige erstatten. Der Kommentar war unnötig, da nicht sachdienlich, aber einen "schweren PA" sehe ich hier noch nicht. Die Passage kann per WP:DISK entfernt werden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:06, 20. Apr. 2013 (CEST)

DasEK mir nachstellt wurde bereits von MBQ, Marcus Cyron und He3nry festgestellt. Und die Entfernung von PAs jedem erlaubt. --79.168.51.74 12:08, 20. Apr. 2013 (CEST)

Man muss sich nur mal die Genese ansehen: nach längst erfolgtem LAE muss EK mal wieder mit ad hominem-Argumenten nachtreten.Ein bekanntes Muster. Was anderes als Diskreditierung anderer sollte der ZWeck gewesen sein? --79.168.51.74 12:09, 20. Apr. 2013 (CEST)

(2x BK) Mir werden hier zuviele IPs wegen Stellen von VMs gesperrt. Dafür gibt es keine Regel, solange die VMs nicht offensichtliche Trollerei sind. Da Du selbst einen Verstoß von Eingangskontrolle gegen WP:DISK siehst, ist das offensichtlich nicht der Fall. Yellowcard (Diskussion) 12:10, 20. Apr. 2013 (CEST)

Gegen die Entfernung habe ich nichts einzuwenden. Aber der Kommentar "Ekelhaftes Mobbing entfernt" ist IMHO wesentlich heftiger als der entfernte Satz. Die Sperre soll auch nicht wegen VM-Missbrauchs erfolgen, sondern wegen des PA. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:11, 20. Apr. 2013 (CEST)

Das mit EK geht nun schon seit Jahren so. Im Herbst 2011 erlitt ich mich nach einer Serie von Unterstellungen durch EK einen Schwächeanfall und musste mich in ärztliche Behandlung begeben (Zeugen und Attest liegen vor). Ich erkenne klar ein Muster. --79.168.51.74 12:13, 20. Apr. 2013 (CEST)

Und Ek macht unvermindert weiter. Wie hier Mobbingopfer schutzlos stehen gelassen werden ist traurig. -- 79.168.51.74 12:14, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe auch im Jahr 2012 drei Monate pausiert + mich in Therapie begeben müssen wg solcher Exklusionisten-Accounts. Aber das stört die Admin-Clique nicht. Wir Autoren werden hier schutzlos dem Löschwahn ausgeliefert. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 12:51, 20. Apr. 2013 (CEST)

dann solltet Ihr Euch bitte nicht weiter diesen gesundheitsschädigenden Einflüssen aussetzen. Es gib eine Welt ausserhalb von Wikipedia  ;-) andy_king50 (Diskussion) 12:54, 20. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Joanne K. Rowling (erl.)

Joanne K. Rowling (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vermehrter IP-Vandalismus, bitte halbsperren. -- Julius1990 Disk. Werbung 12:27, 20. Apr. 2013 (CEST)

Joanne K. Rowling wurde von Ne discere cessa! am 20. Apr. 2013, 12:31 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Oktober 2013, 10:31 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Oktober 2013, 10:31 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:31, 20. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Julius1990

Julius1990 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beschimpft mich knallhart als „[merkbefreit]“. Langsam fange ich an, meine Einsicht und Reue von gestern selbst zu bereuen...--Nephiliskos (Diskussion) 12:48, 20. Apr. 2013 (CEST)