Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2017

Gegenwärtig arbeite ich nur auf Sparflamme. Keine/kaum Artikelarbeit etc. -- Koenraad ^Diskussion 16:19, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ältere Diskussionen finden sich hier

Steinbeisser u. Jergen

Bitte sprich mich an, wie beabsichtigt, mit jergen möchte ich zur Zeit nicht komunizieren. --Steinbeisser 10:49, 3. Mai 2009 (CEST)

Du kannst dich doch auf der WP:VM äußern? Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 10:51, 3. Mai 2009 (CEST)

Zu meinem außerordentlichen Bedauern muß ich feststellen, daß meine Argumente keinerlei Beachtung gefunden haben. Schade eigentlich, ich war der Meinung, daß sie eine gewisse Aussagekraft besässen. --Steinbeisser 11:54, 3. Mai 2009 (CEST)

Inhalt wird auf Artikeldiskussionen geklärt, ebenso Quellenbausteine. Grundsätzlich werden Quellenbausteine nicht einfach revertiert. Entweder Quellen werden geliefert oder begründet, warum sie unnötig oder nicht lieferbar oder was auch immer sind. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 12:03, 3. Mai 2009 (CEST)

Naja, wenn das so ist.... Servus, --Steinbeisser 12:08, 3. Mai 2009 (CEST)

HEY

warum löschst du meinen beitrag????--62.158.98.9 12:29, 3. Mai 2009 (CEST)

Erste löschte ich, dann sperrte ich deswegen -- Koenraad ^Diskussion 12:41, 3. Mai 2009 (CEST)

Unbegründeter Revert

[1]

Ich habe meinen Revert hier noch einmal begründet [2]. Du begründest deinen gar nicht? Selbst wenn der Ringhotel-Artikel tatsächlich unbegrenzt gesperrt werden sollte, wäre ein unverlinkter Eintrag der Hotelgruppe gerechtfertigt. Du unterstützt hier eine völlig überzogene Kampagne von Benutzer Schmitty.

In den vergangenen Löschdiskussionen um Ringhotels fand sich mit Benutzer:Xocolatl sogar ein Admin bereit, sie als relevant zu bezeichnen. Es hatte nur keiner den Mut, seine löschenden Adminkollegen zu überstimmen. Das ist ja Gruppenpsychologisch noch verständlich, wenn auch nicht zu verteidigen. Aber nun im Gegenangriff diese Entscheidung zu zementieren, indem man den Namen einer der größten Hotelkooperationen im Land ganz aus Wikipedia tilgt, ist schon fast perfide. --Relefant 14:49, 3. Mai 2009 (CEST)

Service zur Artikeldiskussionsseite Diskussion:Hotelkette. -- Koenraad ^Diskussion 14:57, 3. Mai 2009 (CEST)

Und was ist nun deine Sicht(ung) der Dinge? --Relefant 15:54, 3. Mai 2009 (CEST)

Dass mir die Zeit dafür zu schade ist. -- Koenraad ^Diskussion 16:00, 3. Mai 2009 (CEST)

Zum Sichten? --Relefant 16:06, 3. Mai 2009 (CEST)

Schade, dass du eine Verbesserung revertiert hast, ohne dir die Zeit zu nehmen sie zu beurteilen. Nun glaubt Schmitty seine Kampagne einfach so fortsetzen zu können, und niemand macht sich die Mühe, ihn zu hinterfragen. --Relefant 09:28, 4. Mai 2009 (CEST)

Wie auf meiner Disk dargelegt, sind direkt IPs aus der Range von ringhotel.de dabei, ihren Namen zu plazieren...--Schmitty 10:22, 4. Mai 2009 (CEST)

Aha. Das tut diese IP auch mit vollem Recht, wie verschiedene andere Personen dir beizubringen versuchen. --Relefant 11:24, 4. Mai 2009 (CEST)

Lobbyismus halt -- Koenraad ^Diskussion 20:30, 4. Mai 2009 (CEST)

Da machst du es dir zu einfach. So gesehen wäre der Artikel Hotelkette nämlich wegen Lobbyismus komplett löschfähig. Tatsächlich versucht da nur jemand, gleiches Recht für alle durchzusetzen. --Relefant 10:23, 7. Mai 2009 (CEST)

PA entfernt. Benutzer hat 6 h. Gruß -- blunt. 10:31, 7. Mai 2009 (CEST)

Türkei

Geh mal hier rauf.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Todesschwadron#T.C3.BCrkei

Achso, dein Artikel zum Dersim Aufstand ist Falsch. 10% der 65.000 Bevölkerung wurden getötet? Gehts noch? Es wurden über 50.000 Kurden getötet bzw. abgeschlachtet.

gruß

Demokrat 12:41 Uhr 2. Mai 2009 (CEST)

Hallo Prof. St. Lies doch den Satz einmal richtig oder sind dir die ersten vier Wörter entgangen. Wenn du einwandfreie Quellen hast für deine Zahl, verrate sie mir. -- Koenraad ^Diskussion 20:22, 5. Mai 2009 (CEST)

Sivas-Massaker

Hallo Koenraad, du hast vor einiger Zeit Sivas-Massaker aus NPOV-Gründen auf Brandanschlag von Sivas verschoben. Ich habe in den anderen Artikeln die Links umgebogen und auch die Texte an das neue Lemma angepasst. Um sozusagen das POV-Lemma ganz zu elimieren, wollte ich die Weiterleitung SLAen lassen, was aber nicht vollzogen wurde. Vielleicht kannst du mal kurz hier reinsehen und noch eine "dritte Meinung" äußern. TIA -- Jesi 23:46, 5. Mai 2009 (CEST)

Türkei zum 2.

Hi, wie wärs denn hiermit? http://www.haydar-isik.com/index.php?option=content&task=view&id=90&Itemid= Zum Thema Dersim Massaker !

Gruß

Demokrat 10:52 Uhr 6. Mai 2009 (CST)

Wie meinen? Ist das nur was für Insider? --Kleinkrieger 10:53, 6. Mai 2009 (CEST)

Prof. Stoltenberg, du musst wissenschaftliche Veröffentlichungen zum Thema lesen. Veröffentlichungen, die die Quellen ihrer Zahlen und Schlussfolgerungen offen legen, damit man das nachvollziehen und überprüfen kann. Fang doch einfach mal mit dem englischsprachigen Artikel von M. van Bruinessen an [3]. Nur weil irgend jemand wie Haydar Isik schreibt, es seien 70.000 Menschen getötet worden, ist das noch lange nicht Tatsache und zitierfähig, denn das ist die gesamte damalige Bevölkerung. Es gibt lange Abhandlungen über die gesamte Bevölkerungszahl der Provinz, die daran kranken, dass jeweils Gebiete unterschiedlicher Größe gemeint sind. Die ausführlichste, die ich gefunden habe steht in M. Kalman: Belge ve tanıklarıyla Dersim Direnişleri. Besorg dir das Buch und lies es nach. Bei Bruinessen heißt es z.B.:

"It was inhabited by a large number of small tribes, eking out a marginal existence by animal husbandry, horticulture, and gathering forest products. Their total numbers were, by the mid-1930s, estimated at 65,000 to 70,000. This figure was given in December 1935 by then minister of the interior Sükrü Kaya (quoted in Besikçi, Tunceli kanunu (1935), 10). It referred to the province of Tunceli. The historical district of Dersim was in fact larger than Tunceli, and included parts of neighboring Sivas, Erzincan, and Elazıg provinces. This may explain why another contemporary author gives the much higher population figure of 150,000, apparently referring to larger Dersim (Nasit Ulug, Tunceli medeniyete açılıyor [Tunceli is opened up for civilization] (Istanbul: Cumhuriyet Matbaası, 1939, 144). The military campaigns were mainly restricted to the province of Tunceli, and therefore I prefer the former figures.

Es grüßt Koenraad ^Diskussion 13:37, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallöchen

Datei:S7304567.JPG

Abgehoben

In aller Ehrfurcht oh Koenraadbashi, ein wahrhaft grandioses Foto:) Bashi forever!-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 22:58, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich kann mich Kure nur anschließen: Tolles Foto. -- Hukukçu ^Disk. 23:17, 6. Mai 2009 (CEST)

Jetzt wird mir so manches klar!-- Kpisimon 23:19, 6. Mai 2009 (CEST)

Es war meine (zweitälteste) Tochter, die dieses Foto letzten Sommer verbrach. Ich hätte das Trampolin wegschneiden sollen und micht als verrückten Yogi-Flieger präsentieren müssen :-) -- Koenraad ^Diskussion 05:22, 7. Mai 2009 (CEST)

Nun, das Foto muss nur richtig gesehen werden und schon signalisiert es uns Ungewöhnliches.

Der Koenraadbashi hat gerade von der blauen Startrampe abgehoben und befindet sich auf dem Weg in den Orbit. Ob es aber ganz simpel die Erde ist, um die er kreisen wird oder gar ein ferner Planet oder ob er unser Sonnensystem verlassen wird, erscheint ungewiss.

Meine unbedeutende Meinung geht dahin, dass Letzteres der Fall ist; denn er hat wohl sein irdisches Koenraadistan aufgelöst und in der Hosentasche verstaut, um es anderswo, in einer Gegend des ewigen Friedens wieder zu errichten. Hoffen wir, dass er nicht gezwungen wird, auf die Erde zurückzukehren, weil anderswo Diskussionen ums Nichts noch nervtötender sind als hier bei uns. Mit den besten Wünschen für den Abgehobenen --Dr. 91.41 06:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Der Meister fliegt! -- Mediatus 11:24, 7. Mai 2009 (CEST)

Hier fliegt er tatsächlich ;-) --Dr. 91.41 10:45, 8. Mai 2009 (CEST)

Halleluja!-- Mediatus 10:48, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass Dr. 91.41 noch schräger ist als ich. Klasse -- Koenraad ^Diskussion 17:38, 8. Mai 2009 (CEST)

Gratulation

Zu diesem schönen Foto. Einen lieben Gruß vom --Kleinkrieger 10:47, 7. Mai 2009 (CEST)

Sklaverei im Islam

Ich hatte den Art. aus der EI1 gelöscht weil der ja jetzt durchaus ein paar Jahre alt ist und es inzwischen ja auch eine EI2 gibt (die EI3 ist auch schon langsam auf dem Weg). Oder stellt der die Artikelbasis dar? -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 16:58, 12. Mai 2009 (CEST)

Das war damals eine meiner wesentlichen Quellen für die Rechtsvorschriften im Artikel. Ich bin ein großer Fan dieser "alten" umfassend gebildeten Islamwissenschaftler jener Zeit. Die EI1 dazu habe ich (noch) nicht gelesen. Die alte EI gibt es auch unter Google Books [4] Very praktisch. Dann brauch ich nicht immer die dicken Schinken auszleihen. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 17:40, 12. Mai 2009 (CEST)

Also ist das ein Relikt aus der Zeit in der die Belege noch in die Literaturangaben gesetzt wurden. :) Was würdest du davon halten? Du setzt den EI1 Art. als Belege rein und dafür nehmen wir es aus der Lit.-Liste? Oder bestehst du darauf das er da drin bleibt? Danke für den nützlichen Link! -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 19:18, 12. Mai 2009 (CEST)

Die fraglichen Belege sind seit 17:59, 19. Feb. 2008 im Artikel. Wer lesen kann, hat mehr vom Leben. ;-) --Dr. 91.41 07:16, 13. Mai 2009 (CEST)

Egal mach's, wie du meinst.-- Koenraad ^Diskussion 19:22, 12. Mai 2009 (CEST)

Nein, das ist nicht egal. Ein Vergleich alter und neuer EI-Artikel zeigt, dass oft andere Schwerpunkte gesetzt werden, andere Inhalte vorkommen und dergleichen. Deshalb ist es nötig, in jedem Einzelfall zu prüfen, ob der "alte" Artikel wirklich veraltet ist. Hast du, Tobias Vetter, das in diesem Fall tatsächlich getan? Beste Grüße --Dr. 91.41 19:41, 12. Mai 2009 (CEST)

es wäre nach der Logik des Tobis Vetter also: wir können Goldziher und Nöldeke auch streichen. Was EI (2) betrifft: das sind viele Art. aus EO (1) übernommen worden! Das nur am Rande. Und das HdI hat an Wert nichts eingebüßt.--Orientalist 19:55, 12. Mai 2009 (CEST)

So ist es. Andererseits werden in EI2 manche Inhalte nicht nochmals gebracht, weil sie eben EI1 bereits gültig dargestellt worden sind. --Dr. 91.41 20:04, 12. Mai 2009 (CEST)

Das islamische Recht ändert sich ohnehin wöchentlich :-) ->Ihr habt recht Kinders, ich hab zur Zeit nur wenig Lust auf Diskussionen -- Koenraad ^Diskussion 20:11, 12. Mai 2009 (CEST)

Meine Einwände sind eigentlich nicht an dich, sondern an Liebe Grüße, Tobias Vetter gerichtet. --Dr. 91.41 20:38, 12. Mai 2009 (CEST)

Zumindest bei der Sklaverei im Osmanischen Reich haben jüngste Studien ein anderes Bild wie in vergangenen Dekaden vermittelt, so dass Autoren von gängigen Überblickswerken ihre entsprechenden Absätze gleich ganz weggeschnitten hatten, um nichts veraltetes zu verbreiten. Ob man Egon Flaig als "maßgeblichen" Kenner der Sklaverei im islam. Raum (*ironisch*) in die Lit.Liste mit aufnimmt, kann man diskutieren. 12 Points Armenien und Türkei... ;-) LG und Ciao, -- lynxxx 01:48, 13. Mai 2009 (CEST)

Also die Armenier-Folklore, nee, die wollte ich mir nicht antun. Hadise war ganz professionell, und mein Tuerkei-Bias ist bekannt, aber is klar, dass ich dieses Jahr der Kalaštura mit Goran Bregović-Rhytmen den Daumen druecke. Ich find auch, dass sie eine realistische Anwaerterin auf den Gesamtsieg ist Kann man bei uns sehen, sonst en:The Balkan Girls google halt selbst. Fossa_?! ^± 03:04, 13. Mai 2009 (CEST)

Ist nun darüber in EI1, EI2 oder EI3 oder gar bei Flaig zu lesen? --Dr. 91.41 07:34, 13. Mai 2009 (CEST)

Anzeige: Vermittler gesucht....

im Falle von Tessa Hofmann. Liebe Grüße, --Молох 20:46, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich schau's mir mal an, kann aber nicht versprechen, ob ich interveniere oder etwas dazu schreibe. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 05:24, 14. Mai 2009 (CEST)

Sperrung Ringhotels

Hallo Koenrad, du hast das Lemma Ringhotels gesperrt. Der Artikel wurde bisher mehrfach wegen schlechter Qualität (werbender Text und mangelde Darstellung der Relevanz) gelöscht. In der Löschprüfung wurden dagegen Tipps für die Neuanlage gegeben. Wärst du bereit, die Sperrung aufzuheben und Benutzer:Relefant/Vorbereitung nach Ringhotels zu verschieben? Wenn du weiter Zweifel an der Relevanz hast, kannst du ja gleich einen Löschantrag stellen. Das Thema Hotelkooperationen wird derzeit auch in Wikipedia:Löschkandidaten/14._Mai_2009#Romantik_Hotels_.26_Restaurants diskutiert. --Relefant 19:30, 14. Mai 2009 (CEST)

Richtig, habe ich gesperrt. Wenn der Artikel dann fertig ist kann man bei Wikipedia:Entsperrwünsche die Entsperrung beantragen. Ich werde weder entsperren noch verschieben. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 04:51, 15. Mai 2009 (CEST)

Mandavi

Wie kommt es, dass seinerzeit (Anfang 2008) niemand für Mandavi eine Sperrprüfung oder Sperrminderung beantragt hat? Fragt sich --Lixo 20:39, 14. Mai 2009 (CEST)

Die Sperrung Mandavis geschah aufgrund von Sockenpuppenmissbrauch [5], den er auch zugegeben hat [6]. Wenn es die Sperrprüfung damals schon gegeben hätte, wäre sie zwecklos gewesen. -- Koenraad ^Diskussion 04:44, 15. Mai 2009 (CEST)

Och, wenn er Admin gewesen wäre, wäre er sicher mit Amtsniederlegung davongekommen. "Zugegeben" ist auch etwas schief, wenn er es quasi selbst in den Raum stellt und dann nachrecherchiert wird, ob Missbrauch vorlag. So schwer, dass jemand Verdacht geschöpft hatte, scheint der Missbrauch zudem nicht gewesen zu sein. --Lixo 08:38, 15. Mai 2009 (CEST)

Damals ging es auch um die Frage deutsche Bezeichnung oder Bezeichnung in Originalsprache der Lemmata. Mandavi verfocht glaube ich, die deutsche Schreibung. Auch dort hatte er (so weit meine Erinnerung) Sockenpuppen eingesetzt. Ich bin mit Mandavi immer gut ausgekommen und fand es schade, dass er nicht mehr da war. Aber das Vertrauen, was man verspielt, erhält man nicht mehr zurück. Mehr als zugeben konnte er ja damals nicht, da er falsch unterschrieben hatte. So genau habe ich das allerdings nicht verfolgt, da diese Fragen (lemma in deutscher Sprache ja/nein) niemals generell beantwortet werden können. -- Koenraad ^Diskussion 13:57, 15. Mai 2009 (CEST)

Keine Ahnung, ich hatte 2008 mehr oder weniger Wikipause. Die Sperre seines Zweitaccounts vor der Selbstenthüllung war ja eine eher kurze, oder? Ich habe nicht notwendig seine Ansichten geteilt, mich interessieren die damaligen inhaltlichen Diskussionen zugegeben nicht die Bohne, fand ihn aber allgemein einen der hilfreichen Beiträger hier und war dann erstaunt ihn dann dauerhaft gesperrt zu sehen, ohne dass ihm Gelegenheit geboten wurde sich nochmal zu melden. (Zumal ich mich 2007 ins Zeug gelegt hatte, um ihn als Betroffenen von blindem Sebmolschen Sperrfeuer entsperren zu lassen.) Das hätte ich selbstredend wieder gemacht, aber ohne Kontakt zu Mandavi mit einem Jahr Verspätung ist eine Sperrprüfung nicht so besonders sinnvoll.

Man muss wohl Jurist in Berlin sein, um sich aus solchem Schlamassel noch zu retten. Finde es jedenfalls ausgesprochen schade, dass kein Nutzer hier nen Finger für ihn krumm gemacht hat, egal wie gut man doch miteinander ausgekommen ist. Nicht einmal eine Anhörung, Sperrminderung, irgendwas einfach gar nichts. Und niemand will sich die Finger verbrennen... --Lixo 18:52, 15. Mai 2009 (CEST)

Artikelandrehversuch

Hast Du 'ne Meinung zu Tengrismus? BTW, es gibt einen Redir Türkischer Schamanismus. Meine Bedenken habe ich (mal wieder) [Wikipedia:Redaktion_Religion/Problemhinweise#Tengrismus hier] geäußert, befürchte aber wenig Reaktion. --Pjacobi 20:21, 15. Mai 2009 (CEST)

Da bin ich kaum gebildet. Meine Frau hat vor 20 Jahren mal ein Seminar über die Seidenstraße belegt und dabei alttürkische Texte mitgebracht. Den Tängri gab es. Soviel kann ich bestätigen. Er kam in diesen Texten häufig vor. Aber ich weiß nix Handfestes darüber. Als Übersetzer habe ich nur mit der Gegenwart zu tun. Tut mir leid. Ich passe. -- Koenraad ^Diskussion 21:04, 15. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung/14._Mai_2009#Liste_t.C3.BCrkischer_Musiker

magst du mal einen kurzen Blick drauf werfen? Es geht um die Frage, ob alle Künstler, die rot sind, entfernt werden müssen. Es geht auch um die Relevanz und die Feststellung dessen. Ich erkenne einige sehr berühmte Künstler darauf, die noch keinen Artikel haben. sollen diese nun alle ausgeschlossen werden? Ich hatte einen Vorschlag gemacht, schnell eine gewisse Relevanz festzustellen. Oder wie geht man hier bei sowas vor? Einen Musikkenner drüberblicken lassen, den man schon als Musikkenner vertraut, und gut ist? LG, -- lynxxx 02:06, 16. Mai 2009 (CEST)

Tja, das muss jemand machen, der sich auskennt. Warum nicht Lixo? So'n Networker, der sich bei "seinen Leuten" auskennt, bin ich nicht. Aber hier lesen eine Menge Leute mit. Vielleicht ist ja jemand dabei. -- Koenraad ^Diskussion 04:53, 16. Mai 2009 (CEST)

Sperrung Hofres

Hallo, ist dir da ein Fehler unterlaufen? Es war nicht Hofres, der jemanden als Neonazi (oder Nynazi) bezeichnete, sondern genau umgekehrt. Ob der von Hofres gelöschte Text in den Artikel über Vännäs gehört, ist eine inhaltliche Frage. Ich würde vorschlagen, du entsperrst Hofres selbst mit passendem Kommentar (Irrtümliche Sperrung). Wenn du nicht mehr online bist, mache ich das ob der Kürze der Sperre. --Minderbinder 05:13, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich wollte die IP sperren, habe ich die falsche Taste gedrückt? Mist! Ich kümmer mich drum. Danke -- Koenraad ^Diskussion 05:16, 16. Mai 2009 (CEST)