Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2008

7. März

8. März

9. März

10. März

11. März

12. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Werk von Friedrich Dürrenmatt (bleibt)

Diese Unterkategorie von Kategorie:Literarisches Werk bitte löschen, sie entspricht nicht dem Ordnungssystem im Fachbereich Literatur (Facettenkategorien). Karl Mauch 00:15, 11. Mär. 2008 (CET)

Gibt es bei dieser Kategorie ein Ordnungssystem? Ich seh da nur Tausend Werke wild durcheinander. Gibt sicher nicht viele Autoren mit mehr als 10 Werksartikel bei WP. Sollte also eher der Fachbereich seine Haltung überdenken, als diese zulässige Kategorie (10 Einträge, große Überkategorie) zu löschen.Oliver S.Y. 07:59, 11. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Kategorien/Literatur. --Asthma 08:02, 11. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Erinnerung ^^. Dann mal ein Zitat aus diesem "Ordnungssystem":

• "Die Kategorie:Literarisches Werk umfasst literarische Werke jeder Art."

Nur wird diese klare Linie schon jetzt mehrfach verlassen, sei es für den Exoten Chinesische Geschichtswerk (13 Einträge), Homosexuelle Literatur (17 Einträge, obwohls dafür eine Liste gibt), Marxistische Literatur (37 Einträge, wobei ich mich frage, ob da etliche Einträge wirklich "Literarische Werke" aus dem Fachbereich sind) und literarische Serien. Wenn man diese Vorgaben durchsetzt, auflösen und wieder rein in die Tonne. Im übrigen finde ich persönlich den Kategoriebaum für ausgesprochen knapp gehalten, angesichts des dort eingruppierten Umfangs. Vieleicht sollte die Literaturexperten auch an den Nutzwert der Enzyklopädie denken, und dem Sinn von Kategorien als Hilfe zum Auffinden von Zusammenhängen.Oliver S.Y. 12:11, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme OS zu, eher wäre eine entsprechende Überarbeitung dieses "Ordnungssystems" des Fachbereichs nötig. Siehe auch das Chaos in anderen Kategorien. Für den "Normalnutzer" ist das reichlich unverständlich.--Wahldresdner 11:35, 11. Mär. 2008 (CET)

Die Dürrenmatt-Kateorie ist überflüssig, weil sämtliche seiner Werke unter Friedrich_Dürrenmatt#Werke aufgeführt und verlinkt sind. Und der Artikel über den Autor dürfte der erste und natürlichste Startpunkt sein, um hier nach Artikeln zu diesem Thema zu suchen. Den Kategorienbaum sollte man tatsächlich mal übersichtlicher darstellen, da habt ihr recht (allerdings funktioniert das System seit 3 Jahren auch mit diesen sehr knappen Angaben). Mal schauen, wie man das „kundenfreundlicher“ hinbekommt. --Henriette 12:43, 11. Mär. 2008 (CET)

• Die Logik an sich ist mir trotzdem nicht klar, warum eine Unterteilung schlecht sei. Bei den Architekten gibt es auch Unterkategorien, etwa Kategorie:Frank Lloyd Wright oder Kategorie:Ludwig Mies van der Rohe. --Matthiasb 17:29, 11. Mär. 2008 (CET)

Überflüssig sicher nicht, bislang nur umstritten. Aber mal am konkreten Beispiel: Der Richter und sein Henker. Ein Schweizer Schriftsteller schreibt einen Roman, der in der Schweiz handelt... Kategorie:Schweizer Literatur gibt es nicht. Ebenfalls nicht Kategorie:Verfilmter Roman oder Kategorie:Kriminalliteratur. Der Benutzer wird lediglich auf diese Megakategorie Literarisches Werk verwiesen. Ich gönne den Chinesen genauso wie den Schwulen und Marxistischen Werkskategorien ihre Existenz. Aber Dürrenmatt sollte gerade wegen seines Beispielcharakters als Deutschsprachiger Nichtdeutscher Autor im 20.Jahrhundert für eine Überprüfung gut sein. Keine Ahnung ob da ein Meinungsbild nötig ist, oder das Fachportal:Literatur zuschlagen darf (was die Problematik im Gegensatz zu dem Portal:Architektur]] nicht sieht. Ich würde ja sogar eine Kategorie:Friedrich Dürrenmatt inklusive der Filmartikel vorschlagen, aber da diese so gar nicht ins System passt, wäre eine Werksunterkategorie nicht so schlecht. Ansonsten verweise ich gern nochmal auf WP:Kategorie:

• "Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen."

Kann man in dem Fall als Freibrief zur Willkür auslegen, wenn dieser absolute Exot der Chinesischen Geschichtswerke erlaubt wird, wenn die Schwulen ihre eigenewillige Kategorie bekommen (wo Shakespeares Sonette unter Oberkat Literarisches Werk wie Unterkat Homosexuelle Literatur stehen (was mich irgendwie sehr wundert), wenn das Manifest der Kommunistischen Partei unter der Oberkat Literarisches Werk eingeordnet wird. Die Liste ließe sich bestimmt noch weiterführen. Im höflichsten Fall kann man sagen, daß Portal ist überfordert. Wenn mans aber objektiv betrachtet, hat der Fachbereich Literatur versagt. Hier nun auf einmal Aktivität per LD zu zeigen, ist angesichts des Themas höchst unpassend. Würde wirklich vorschlagen, den LA zurückzuziehen, und dem Fachbereich Zeit für eine Überarbeitung der Kategorien zu geben. Nicht morgen, aber in absehbarer Zeit - oder wenn dies nicht möglich ist, ein Verzicht auf ihr "Recht" der Erlaubnis, wenn dies offensichtlich mißbraucht wird, um eine bestimmte Auffassung zu vertreten. Will keine Revolution, lediglich das Recht sinnvolle Unterkategorien für Literarische Werke nach verständlichen Kriterien innerhalb der WP-Normen zu schaffen, für jeden Interessierten!Oliver S.Y. 18:14, 11. Mär. 2008 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Als ich diese Kategorie angelegt habe, habe ich das getan, weil ich gern wollte, dass man die Werke im Überblick hat, das sollte eigentlich bei anderen Autoren auch so sein. Alles in allem sehe ich an der Stelle reichlich Überarbeitungsbedarf - und die Kategorie:Literarisches Werk, die ja nun wirklich überquillt, nach Autoren zu unterteilen, halte ich für keine schlechte Idee. Gruß, --buecherwuermlein 20:12, 11. Mär. 2008 (CET)

Diese Löschdiskussion zeigt weniger, dass diese Kategorie gelöscht werden sollte, sondern, dass das zuständige Portal mal dringend sein Kategoriensystem überarbeiten sollte. Eine Liste ersetzt keine Kategorie, sonst würde ja auch eine Liste der Städte in Deutschland reichen. --Cup of Coffee 20:28, 11. Mär. 2008 (CET) P.S.: "Unterkategorien: Es werden 5 Unterkategorien angezeigt.

• Chinesisches Geschichtswerk
• Homosexualität (literarisches Motiv)
• Marxistische Literatur
• Serie (Literatur)
• Werk von Friedrich Dürrenmatt

Seiten in der Kategorie „Literarisches Werk“ Es werden 195 Seiten aus dieser Kategorie angezeigt." Das ist nicht übersichtlich! --Cup of Coffee 20:33, 11. Mär. 2008 (CET)

Und diese 195 Seiten sind sogar nur der Anfang des Buchstabens A...--buecherwuermlein 21:14, 11. Mär. 2008 (CET)

Bei der Ober-Kategorie:Literarisches Werk bin ich erst einmal erschlagen - wie soll man da weiter finden? Nicht einmal "Gedicht" als Unterkategorie ist da zu finden (wie etwa "Lyrik", "Drama" und "Roman/Epik" in der Kategorie:Literaturgattung), die steht versteckt unter dem Buchstaben "G". Die Unter-Kategorie:Serie (Literatur) ist anscheinend auch nicht gepflegt - ein Geisterjäger John Sinclair und Wildwest-Romane stehen drin, aber z.B. nicht die berühmten Seefahrerserien um Hornblower (Cecil Scott Forester) und Aubrey/Maturin (Patrick O'Brian) ... Da kann ich mich nur der Meinung von Cup of Coffee anschließen: Dieses Kategoriensystem mag stringent sein, aber es ist nicht benutzerfreundlich. Auf Cat-Scan zu verweisen, heißt IMO dem gelegentlichen Benutzer den Zugang zu verwehren, das ist IMHO wirklich nicht OMA-tauglich. Gruß --Idler ∀ 14:03, 12. Mär. 2008 (CET)

Bei Gedichten handelt es sich um eine literarische Gattung, weshalb das auch falsch unter der Kat. Lit. Werk einsortiert war. Und „versteckt“ ist das auch nicht, sondern ein Problem der Software, daß Unterkategorien erst beim entsprechenden Anfangsbuchstaben aufgelistet werden. Aber gehen wir mal weiter durch: Die Chinesische Literatur ist - wenn ich mich richtig erinnere – auf Grund eines Kompromisses entstanden: Macht mich auch nicht glücklich, aber soll ichs auf einen wochenlangen Streit ankommen lassen, wenn die Leute vom Portal China der Meinung sind, daß alles was mit China zu tun hat, in deren Domäne fällt und damit von denen festzulegen ist, wie die Kat. heißt? „Marxistische Literatur“ gehört ebenfalls unter die Gattungen (eben korrigiert). Wer auch immer sich „Serie (Literatur)“ ausgedacht hat, fragt den warum da noch einiges fehlt und nicht mich (jedenfalls war auch das falsch bei den Werken). „Homosexualität (literarisches Motiv)“ ist - wie schon unschwer am Titel zu erkennen – kein lit. Werk, sondern ein Motiv der Literatur und damit dort auch falsch (gehört nämlich in die Kategorie:Literarische_Stoffe_und_Motive).

Es ist sicher kein Problem des Systems, wenn Leute Sachen falsch einsortieren – tatsächlich ist es so, daß immer alle glauben, daß sie sich mit „Literatur“ auskennen, nur weil sie mal ein Buch gelesen haben. Das Literaturwissenschaft ein bisschen mehr umfasst als nur das, wollen viele nicht wahrhaben (und murksen deshalb auch unsinnige Sachen in die Kategorien). Meinetwegen könnt ihr der Meinung sein, daß heillos atomisierte Kategorien der Weisheit letzter Schluß sind (Anregungen dazu kann man sich unter den Edits von Wst holen!), ich sehe das immer noch nicht. Was die Dürrenmatt-Kategorie angeht: 195 Aufrufe im Februar und Dürrenmatt himself 44.355 … das spricht wohl für sich. Bei alledem ist natürlich unbenommen, daß ich mal eine publikumsfreundlichere Aufstellung zum Kategorienbaum machen müßte.

By the Way: Ich habe bisher alle Anfragen zum Kat.-System beantwortet und wer immer Schwierigkeiten mit einer neuen Kat. oder einem bestimmten Thema hatte, hat erschöpfend Auskunft bekommen. Das die Leute sich irgendwelche Kategorien zusammenphantasieren (und die dann auch noch falsch einsortieren) ist nicht meine Schuld. Ich habs bisher so gehalten, daß ich möglichst wenig auf den Kategorien gehockt und über die reine Lehre gewacht habe – so weit ich sehe, war das auch nicht notwendig. Anstatt also hier herumzublaffen, daß das Portal überfordert sei (tatsächlich gibt es sowas wie ein funktionierendes Portal Literatur überhaupt nicht, weil das damals wst in seinen Klauen hatte und das wirkt irgendwie noch nach), kann man auch mal höflich bei mir oder ArtMechanic nachfragen und wir kümmern uns drum oder erklären, wie es richtig geht.

Achso: Wenn die heile Wikiwelt daran hängt, daß wir spezielle Kategorien für Werke eines Autors bilden, dann können wir das natürlich machen. Wenn sich das für einen Autor lohnt (Dürrenmatt gehört sicher dazu), dann muß man sich nur vorher überlegen, wie man das schlau integriert. Man könnte z. B. unter der Kategorie:Literarisches Werk Unterkategorien für Epochen bilden und dort dann für einzelne Autoren: Das passt ins System und machte es ein wenig übersichtlicher (und soviel Grips kann ich den Leuten ja wohl zutrauen, daß sie Dürrenmatt nicht im Mittelalter suchen, oder?). Aber wie gesagt: Vorher überlegen und dann Kategorien einführen – alles andere führt nur zu Kraut und Rüben. --Henriette 17:03, 12. Mär. 2008 (CET)

Danke für Dein Wirken, Henriette. Wenn das andere Fehlsortierungen waren, nehm ich jeden Willkürverdacht entschuldigend zurück. Ist dann zwar schade um Bücherwurms Arbeit, aber hoffentlich anstoß, es zu überdenken, wie die Werke sinnvoll und literaturwissenschaftlich korrekt unterteilt werden können. Bei dem genannten Buch erscheint mir dann eher die Vermittlung der Systematik ein Problem. Kann man nicht etwa bei [1] einfügen, daß jedes Buch in mind. 2 oder 3 Kategorien eingeordnet wird? So fehlt tatsächlich die Berechtigung für Dürrenmatt als Kat, aber es gibt sicher immer wieder ähnliche Fälle, wo man sich als User sich im Recht sieht, da nunmal 10 Einträge und ne chaotische Überkat gegeben ist, und das Gründe für Unterkats sind.Oliver S.Y. 19:12, 12. Mär. 2008 (CET)

So, das waren wirklich gute, wichtige und sinnvolle Auskünfte. Entsprechend halten wir fest: Gemeinsam bringen wir unsere Wünsche für die Kats ein und überarbeiten es entsprechend. Ich bin übrigens auch gern bereit mich mal ein bissl im Literaturbereich zu engagieren. Bis dahin, liebe Grüße, --buecherwuermlein 19:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Das freut mich sehr! :) Dann nehme ich auch mein „Kategorie ist überflüssig“ zurück und sage nur noch, daß sie ungeschickt einsortiert ist ;) Also meinethalben können wir die behalten und Bücherwürmlein und ich werfen uns demnächst in den Kategorienbaum, schaffen Überblick und versuchen uns ein paar Sachen auszudenken, die das alles benutzerfreundlicher machen. Anregungen sind willkommen (tatsächlich benutze ich die Kategorien nämlich so gut wie nie … bzw. nur, um hin und wieder nachzuschauen, ob ich auch alle Artikel zur mittelalterlichen Literatur auf meiner Beob.-Liste habe ;)) Gruß --Henriette 20:41, 12. Mär. 2008 (CET)

Gut, dann wollen wir das so machen. Ich melde mich bei dir oder auf der Kat-Disk. wenn ich wieder regelmäßig da bin (voraussichtl. nach Ostern). Zum konkreten Fall: Ich würde ja sagen behalten, bis wir überlegen, was damit geschieht, damit sparen wir uns ggf. Umkategorisierungen, löschen kann man sie ja dann hinterher immernoch. --buecherwuermlein 21:53, 12. Mär. 2008 (CET)

(bleibt) Uwe G.  ¿⇔? RM 15:34, 23. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Überwachung (gelöscht)

Anders als bei Kategorie:Sicherheitsmaßnahme handelt es sich hier derzeit um eine sog. Assoziativkategorie, wie an ihren Unterkategorien "Radar" und "unbemanntes Fluggerät" deutlich wird. Dies hängt möglicherweise daran, dass die Kategorie nicht definiert wurde und hier polizeiliche, nachrichtendienstliche und alle möglichen weiteren Dinge mit Potenzial einer Überwachung usw. hier zugeordnet worden sind. --Engelbaet 12:35, 11. Mär. 2008 (CET)

stimm ich Dir zu, erinnert mich an die Pseudowissenschaft-Kategorie: das sind jetzt alles die bösen.. darft diese LA-Seite hier auch miteingetragen werden? -- W!B: 07:16, 14. Mär. 2008 (CET)

bin gegen Löschen, ist eine relevante Oberkategorie im Kategorienstammbaum und zerreißt sonst den Stammbaum; ebenso in engl. Wikipedia aufgebaut. Daher behalten.GLGermann 04:41, 15. Mär. 2008 (CET)

also dieses Kahlholzen des Kategorienstammbaums Kategorie:Sicherheit mit Unterkategorien ist nicht zielführend. Dort wird ein ganzer Kategorienstammbaum zum Thema Sicherheit vernichtet. Und am Ende landet alles in einer Megakategorie, die unübersichtlich ist. So bin ich für behalten, wenn da keine andere Lösung kommt. GLGermann 05:24, 15. Mär. 2008 (CET)

Sinnloskategorie mit rein assoziativen Charakter. Da steht Gewerberegister neben Watergate-Affäre -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:37, 23. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Afrikanische Diaspora (gelöscht)

Keine Definition. Im Moment ist alles ein bisschen drin: Afro-irgendwas-"Völker", schwarze Personen unterschiedlichster Herkunft, die in Deutschland leben, einen von schwarzen Amerikanern entwickelter Kampfstil, ein von schwarzen Sklaven entwickelter Tanz usw. --Oberlaender 16:05, 11. Mär. 2008 (CET)

Ein echter Wst-Klassiker. Bot beauftragt. --Zinnmann d 04:57, 21. Mär. 2008 (CET)

Gott sei Dank :-) Gary Dee 02:08, 22. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Pokerspieler (Libanon) (gelöscht)

Nur 3 Einträge (dürfte für mehrere Poker-Kategorien gelten), also analog zu Pokerspieler (Frankreich) (LD vom 1. März). --Cup of Coffee 20:23, 11. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 01:55, 22. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Pokerspieler (Iran) (gelöscht)

Dito (nur 3 Einträge wie Frankreich). --Cup of Coffee 20:25, 11. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 01:58, 22. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Die Waldfee/Politically Incorrect (Weblog)

mehrfach gelöscher Artikel auf Benutzerunterseite über einen irrelevanten Blog --Zaphiro Ansprache? 02:45, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den LA entfernt. Es handelt sich nicht um einen Artikel, sondern um eine Benutzerunterseite Die Relevanz ist mittlerweile eindeutig gegeben. Es gab mehrere Radio- und Fernsehbeiträge, zudem war PI Thema einer Anfrage an den Bundestag. 83.124.59.142 08:05, 11. Mär. 2008 (CET)

So langsam hat sich Politically Incorrect mal den Chiara-Ohoven-Gedächtnispreis der Wikipedia verdient. --Tinz 10:24, 11. Mär. 2008 (CET)

• Löschen: Nicht Erledigt, denn auch der Benuzterraum ist zur enzyklopädischem Mitarbeit gedacht. Wenn die Relevanz jetzt gegeben sein soll, dann bitte bei der WP:Löschprüfung vorfahren und dort einen Antrag stellen. Relevanz kommt nicht dadurch, dass man die Bundesregierung fragt, was sie zu xy sagt und diese mit kenn ich nicht antwortet. -- blunt^!? 10:31, 11. Mär. 2008 (CET)

Artikel

Advita BKK

Bei 10 000 Kunden bleibt diese Versicherung sehr wahrscheinlich weit unter den Relevanzkriterien für Unternehmen.---<(kmk)>- 00:05, 11. Mär. 2008 (CET)

Was soll das mit den Relevanzkriterien für Unternehmen? Eine Gesetzliche Krankenversicherung kann doch nicht mit einer Marmeladenfabrik oder einer Immobilienfirma verglichen werden. Bezüglich Relevanz kommt die über 100jährige Geschichte hinzu (leider im Artikel noch nicht ausführlich dargestellt). Bitte sofortbehalten --Update 00:38, 11. Mär. 2008 (CET)

Man sollte die Relevanzkriterien vielleicht auch mal lesen: "Unabhängig von der Anzahl der Versicherten gelten alle gesetzlichen Krankenkassen als relevant." sofortbehalten --Mondmotte 01:33, 11. Mär. 2008 (CET)

Relevant, aber so kein Artikel. Ausbauen oder so löschen. --Hendrik J. 01:41, 11. Mär. 2008 (CET)

Der nächste RK - Schwachsinn - hat irgendjemand mal als relevant betrachtet - muss dann wohl auch behalten werden. --Der Weiße Reiher 10:44, 11. Mär. 2008 (CET)

Naja es gibt angeblich 300 gesetzliche Krankenkassen, von daher ist es eigentlich kein Problem, wenn sie relevant sind, nur sollten es auch Artikel sein und nicht Artikelwünsche oder Substubs wie dieser. --Hendrik J. 12:37, 11. Mär. 2008 (CET)

Georgios Iatridis

Generiert die bloße Teilname an olympischen Spielen automatisch Relevanz? Ich denke nicht. --Frente 00:09, 11. Mär. 2008 (CET)

Fünfter dürfte einer der vorderen Plätze sein RK --Update 00:59, 11. Mär. 2008 (CET)

Zitat Artikel: "Er verlor alle seine vier Wettkämpfe gegen seine vier Mitkonkurrenten aus Griechenland, Deutschland und Dänemark und wurde Fünfter und Letzter." Mit den vorderen Plätzen war jetzt ein Scherz, oder? Spaß beiseite, ich wäre schon an einer generellen Klärung interessiert, da momentan diverse Artikel wie dieser angelegt werden. Heißt "vordere Plätze" bei olypischen Spielen nicht ehr erster, zweiter, dritter? -- Frente 01:07, 11. Mär. 2008 (CET)

Oh mein Gott! Wenn solche Sportler auch schon Relevanz haben, dann schreib ich ein Lemma über den Weltrekordhalter im Kirschkernweitspucken. Löschen!, am Besten schnell. --Steindy 01:52, 11. Mär. 2008 (CET)

Gerüchten zufolge werden sowohl Kirschkernweitspucken wie auch Reissackweitwerfen dieses Jahr olympische Disziplinen sein --Update 02:10, 11. Mär. 2008 (CET)

ich habe bisher eigentlich immer angenommen, dass die bloße Teilnahme an den Ol.Sp. für Relevanz bürgt, zumal dort nur die Besten des jeweiligen Landes hinfliegen/-fahren. behalten mit Vorbehalt. --KingLion 06:29, 11. Mär. 2008 (CET)

Bei vielen Ländern und Sportarten fahren oft die einzigen Sportler hin, welche den Sport überhaupt in dem Land ausüben. Da ist es dann leicht "der Beste" zu sein. Insofern sollte es schon über diese Statistenrollen (man denke nur an die ganzen Marathonläufer jenseites der ersten 100 Plätze etc.) bei der Eröffnungsfeier hinausgehen. Weissbier 07:20, 11. Mär. 2008 (CET)

Ehm, Leute wir reden hier von einen Olympiateilnehmer! Solche galten bisher immer als relevant. Lebensdaten wären natürlich schön, aber 5 Plazierung bei den olympischen Spielen, läst eigentlich nur das Votum Behalten zu. PS: ich halte alle 262 Athleten die teilnamen für relevant Bobo11 08:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Hallo - Lesen! Nicht "5 Plazierungen" sondern *fünfter* und damit *letzter*. -- Frente 08:38, 11. Mär. 2008 (CET)

@Frente ich kann lesen, aber du scheinbar nicht fünfter und 5 Platzierung ist das selbe. Das es der letze Platz war in der Disziplin ist ist hier, bei der Diskusion NICHT ausschlaggebend. Denn ich halte ALLE Olympiateilnehmer für relevant. Und die Teilnehmer der ersten Olympiade sowieso. Heute erhielet er für diese Plazierung ein olympisches Diplom! Denn das wird für die ersten 6 Plätze vergeben, auch wenn nur 6 Teilnehmer plaziert werden. Bobo11 09:09, 11. Mär. 2008 (CET)

Als Teilnehmer der ersten Olympischen Spiele der Neuzeit (das waren nicht so viele) und dazu noch "knapp an einer Medaille" auf jeden Fall relevant. IMHO wären auch alle heutigen Olympiateilnehmer relevant, diese Frage ist aber in den RK noch nicht abschließend geklärt. Den hier jedenfalls Behalten. --HyDi Sag's mir! 09:33, 11. Mär. 2008 (CET)

Die Olympischen Spiele sind wohl das wichtigste internationale Sportereignis. Teilnehmer daran sind auch in Individualsportarten so etwas wie "Nationalspieler". In meinen Augen definitiv relevant. Kleiner Vergleich: Im Fußball wird ein Zweitligaspieler akzeptiert, in anderen Sportarten soll dann aber eine Olympiateilnahme nicht zwingend ausreichen? Unverständlich, behalten.--Louis Bafrance 12:09, 11. Mär. 2008 (CET)

Wer ein olympisches Diplom hat, hat logischerweise auch eine vordere Platzierung gemäss RK. Das Diplom wurde vergeben, auch wenn er Letzter wurde. Dass nur 5 Athleten teilnahmen, hat das IOC nicht davon abgehalten, keine Diplome (sondern nur Medaillen) zu verteilen. M.E. sind zwar nicht alle Teilnehmer einer Olympiade relevant, wer aber Träger eines olympischen Diploms ist, schon. Daher behalten. -- Der Umschattige talk to me 12:10, 11. Mär. 2008 (CET)

Ein olympisches Diplom hat er nicht erhalten, da es die Dinger erst seit 1948 gibt. Nichts desto weniger würde ich ihn behalten wollen, wenn da irgendetwas Behaltbares wäre. Da steht aber nur die Ergebnisliste aus Olympische Sommerspiele 1896/Fechten nochmals in Prosa. Kein Hinweis, was der gute Herr vor und nach dem olympischen Fechtturnier gemacht hat, noch nicht einmal Biodaten. Kann man löschen, ohne dass ein Bit an „Wissen“ verloren ginge. -- NCC1291 13:11, 11. Mär. 2008 (CET)

Nein, in dieser Form besitzt der Artikel überhaupt keinen Mehrwert. Einfach nur die Ergebnisseite nacherzählen ist zu einfach. Löschen --Voyager 13:39, 11. Mär. 2008 (CET)

Ioannis Poulos

siehe eins drüber --Frente 00:17, 11. Mär. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler: "bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche", is ja wohl eine Individualsportart. Behalten --Update 01:04, 11. Mär. 2008 (CET)

Schaust du überhaupt rein in die Artikel? "Er wurde in der Vorrunde Letzter der Gruppe A und verlor alle drei Wettkämpfe" -- Frente 01:08, 11. Mär. 2008 (CET)

Ja, und zwar versuche ich regelmäßg alles zu lesen und auf die "Goldwaage" zu legen. Im Artikel steht dann auch "Er wurde gemeinsam mit seinem Landsmann Georgios Balakakis Siebter im Wettbewerb", bleibt zu klären ob das eine Platzierung in den Weltcup-Punkterängen ist. --Update 01:45, 11. Mär. 2008 (CET)

Oh mein Gott! Wenn solche Sportler auch schon Relevanz haben, dann schreib ich ein Lemma über den Weltrekordhalter im Kirschkernweitspucken. Löschen!, am Besten schnell. --Steindy 01:53, 11. Mär. 2008 (CET)

Ehm, Leute wir reden hier von einen Olympiateilnehmer! Solche galten bisher immer als relevant. Lebensdaten wären natürlich schön, aber 7 Plazierung bei den olympischen Spielen, läst eigentlich nur das Votum Behalten zu. Bobo11 08:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Nicht "7 Plazierungen" sondern *siebter* (vermutlich von 8). -- Frente 08:40, 11. Mär. 2008 (CET)

Die Olympischen Spiele sind wohl das wichtigste internationale Sportereignis. Teilnehmer daran sind auch in Individualsportarten so etwas wie "Nationalspieler". In meinen Augen definitiv relevant. Kleiner Vergleich: Im Fußball wird ein Zweitligaspieler akzeptiert, in anderen Sportarten soll dann aber eine Olympiateilnahme nicht zwingend ausreichen? Unverständlich, behalten.--Louis Bafrance 12:09, 11. Mär. 2008 (CET)

Relevant ist er, aber ich sehe keinen Artikel. Lebensdaten fehlen, sogar die Waffe fehlt (Säbel, Degen oder Florett? - oder gab´s das damals noch nicht :) --Wangen 13:31, 11. Mär. 2008 (CET)

Der "Artikel" besitzt in dieser Form keinerlei Mehrwert, auch wenn der Herr relevant sein sollte. Löschen. @Wangen: Es war Florett. --Voyager 13:41, 11. Mär. 2008 (CET)

Meltwater News

Diesem Artikel zu einer IT-Firma mangelt es an den Eckdaten, an denen man Relevanz zweifelsfrei ablesen könnte. Andere relevanzstiftende Eigenschaften vermag mir der artikel ebenfalls nicht zu vermitteln.---<(kmk)>- 00:20, 11. Mär. 2008 (CET)

Schwurbeliger und wertender Artikel mit Angaben über Kosten der Dienste und Gehalt der Trainer - enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:44, 11. Mär. 2008 (CET)

Nach einigen Änderungen beinhaltet der Artikel weitere Eckdaten, die über die Relevanz der Firma aussagen. Diese basieren auf die Angaben der Firma selbst. Angaben über die Kosten der Dienste und Gehalt der Trainees wurden entfernt. Weitere Bearbeitung könnte den Artikel verbessern. Der Eintrag hat jedoch m.E. auf jeden Fall enzyklopädische Bedeutung. Nicht löschen--Benutzer:85.181.2.58 12:38, 11. Mär. 2008 (CET)

Miguel Berger

Ehemals ein mediokrer Beamter - die Informationen in diesem Artikel stimmen nicht (mehr) und lassen sich auch nicht mehr überprüfen; der Leiter des Vertretungsbüros der Bundesrepublik Deutschland bei der PA in Ramallah heißt seit Mai 2006 Jörg Ranau - ach ja, beim vorangehenden Löschantrag vom August 2006 (Daten: sic! - die Infos haben also auch damals schon nicht gestimmt) wurde auf behalten entschieden, warum auch immer. Eine generelle Relevanz für Botschafter (oder so was Ähnliches) gibt es nicht, s.a. diese RK-Diskussion (Mit links auf vorangegangene). Gruß --Rax post 00:53, 11. Mär. 2008 (CET)

ich kann mir an dieser Stelle die Anmerkung nicht verkneifen, dass je weiter wir Relevanzhürden nach unten hängen, desto eher dauerhaften Falschinformationen Tor und Tür geöffnet wird/ist :-( --Rax post 01:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Kaution

Peinliches, zusammengestoppeltes Artikloid mit Informationswert knapp über Toastbrot. Björn B. ^Sauer? _Sempf 01:10, 11. Mär. 2008 (CET)

Na dann mach Dich mal schnell über den Artikel her und versuche ihn aufzuwerten. Über die Relevanz des Lemmas braucht wohl nicht diskutiert zu werden. Behalten! – --Steindy 01:49, 11. Mär. 2008 (CET)

• jepp ein Fall für RH:Recht, zudem keine nachvollziehbare Löschbegründung--Zaphiro Ansprache? 03:06, 11. Mär. 2008 (CET)

ganz wichtiges Thema - das auf jeden Fall ausgebaut werden müss - LA sofort entfernen--Thdk 09:07, 11. Mär. 2008 (CET)

Dann mach mal. Du hast noch ca. 6 1/2 Tage Zeit dafür. Wenn bis dahin nix draus geworden ist: löschen. --Weissbier 09:09, 11. Mär. 2008 (CET)

behalten Relevanz ist unzweifelhaft und zumindest ist nichts direkt falsch. --Andybopp 09:08, 11. Mär. 2008 (CET)

Du bist ebenfalls Jurist? --Weissbier 09:10, 11. Mär. 2008 (CET)

Wo musst Du da Jurist sein? --Andybopp 09:17, 11. Mär. 2008 (CET)

Weil es schon reicht Jurist zu sein und den Einleitungssatz zu lesen, um mit dem Kopfauf der Tischplatte aufzuschlagen respektive in selbige zu beißen.--Kriddl Disk... 09:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Selbst dazu muß man kein Jurist sein... *sic* Weissbier 12:38, 11. Mär. 2008 (CET)

Nicht nachvollziehbare Löschbegründung. Behalten --Fire Serpent 10:26, 11. Mär. 2008 (CET)

Das sollte entweder ein redirect auf Sicherheitsleistung werden oder eine BKL, die auch auf Mietvertrag#Mietsicherheit, Kautionssystem (USA) oder ähnliches verweist.Karsten11 11:00, 11. Mär. 2008 (CET)

Auch ohne Jurist zu sein ist der Artikel für mich verständlich. In Sicherheitsleistung habe ich den Begriff Kaution nicht gefunden, und die anderen Artikel betrachten jeweils einzelne Arten von Kautionen. Wenn dieser Artikel inhaltlich keine Fehler aufweist ist er für mich auch in der jetzigen Version eine behaltenswerte Übersicht zum Lemma. Behalten --Of 11:12, 11. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel sollte aus gebaut aber auf keinen Fall gelöscht werden. Mindestens so relevant wie ToastbrotLheik 14:05, 11. Mär. 2008 (CET)

Victor Colani

Der Artikel weist leider keine Relevanz seines Themas nach. Was macht diesen Mann bedeutend, was hat er gemacht, usw. Im Moment wohl nur Artikel nach dem Muster, Bruder von bekannter Persönlichkeit. Außerdem Quellenlos. --Hendrik J. 01:30, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe auch nichts was ihn relevant macht und wollte den Antrag rigentlich srelber stellen, habe mir jedoch überlegt, dass ich zukünftig Irrelevanz-LA nur noch in schlimmen Fällen stellen will. SD1990 11:31, 11. Mär. 2008 (CET)

Kulturzentrum Altes Spital

Essay voller Wertungen, so nicht brauchbar. 7 Tage, um einen richtigen Artikel draus zu machen. —mnh·∇· 01:43, 11. Mär. 2008 (CET)

Essay, Textwüste, POV - Auszug: Wir schliessen unseren Rundgang mit einem Blick vom Dachgeschoss des Swisscomgebäudes auf der nördlichen Aareseite direkt gegenüber dem Alten Spital ab: Da steht es, das langgezogene Gebäude und erinnert an den überdimensionierten Hochseedampfer, den Leonardo Bezzola in einer seiner eindrücklichen Fotomontagen auf der Aare schwimmen lässt. Abfahrbereit. Die Lichter brennen. Die Brücke steht zum Einsteigen bereit. Seid herzlich begrüsst lieber Gast. Lass uns gemeinsam die Welt entdecken. Das Gebäude im 14. Jahrhundert urkundlich zum ersten mal erwähnt, hat sicherlich einen Artikel verdient - aber nicht dieses Geschwurbel. 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:40, 11. Mär. 2008 (CET)

...Die Lichter brennen. Die Brücke steht zum Einsteigen bereit. Seid herzlich begrüsst lieber Gast. Lass uns gemeinsam die Welt entdecken. Bitte die Lichter ausmachen und löschen --ahz 12:05, 11. Mär. 2008 (CET)

Francisco Burzi

Relevanz fraglich. Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 01:59, 11. Mär. 2008 (CET)

Relevanz unklar, aber so kein Artikel. Unter PHP-Nuke steht bereits mehr über Francisco Burzi, ausbauen, sonst löschen --Update 02:26, 11. Mär. 2008 (CET)

WFC Corso 99/Vineta

War SLA "keine Relevanz". Oberliga deutet aber auf Relevanz hin, zumal Oberliga 1933 weiter oben war als heute (wenn ich mich nicht irre). --Fritz @ 02:43, 11. Mär. 2008 (CET)

Löschen, steht nicht auf der Positivliste. --Fischkopp 08:09, 11. Mär. 2008 (CET)

Es gibt dort Corso 99 Berlin, das wahrscheinlich mit dem im Artikel erwähnten BSC Corso 99 identisch ist. -- M.Marangio 08:37, 11. Mär. 2008 (CET)

Dann natürlich behalten, hab ich glatt übersehen das der Vorgängerverein da drin steht. --Fischkopp 09:31, 11. Mär. 2008 (CET)

Relevanz gegeben, könnte aber noch etwas besser im Text verdeutlicht werden. Verein spielte als SG Prenzlauer Berg-Nord auch in der Berliner Stadtliga. behalten --Cash11 09:47, 11. Mär. 2008 (CET)

Sascha Dragicevic

Eine Relevanz nach Wikipedia:RK#Musiker und Komponisten wird zumindest nicht deutlich. --20percent 02:47, 11. Mär. 2008 (CET)

Eine Veröffentlichung im DMA. Den Wert der Preise kann ich nicht beurteilen. -- Musicologus 08:30, 11. Mär. 2008 (CET)

Reicht für den Anfang. LA zurückgezogen. --20percent 13:03, 11. Mär. 2008 (CET)

Danke. Der Bernd-Alois-Zimmermann-Preis ist übrigens mit 10000 Euro dotiert: [2]. Spricht für Rel.-- Musicologus 13:32, 11. Mär. 2008 (CET)

Mainzer Husaren Garde von 1951

Diesen Karnevalsverein halte ich nicht für relevant: keine Besonderheiten zu anderen Vereinen. Tinz 02:54, 11. Mär. 2008 (CET)

Ein Essay in reinster Form und Werbegeschwurbel dazu..IMHO für eine Enzyklopädie nicht geeignet. An Relevanz mangelt es dem Artikel auch. Ab ins Vereinswicki damit..Hier löschen--Allgaiar 10:46, 11. Mär. 2008 (CET)

Liest sich recht unterhaltsam. Informativ dazu. Nicht löschen! --RaimundZiegler 10:50, 11. Mär. 2008 (CET)

• WP ist keine unterhaltsame zeitung, sondern eine Enzyklopädie. Hier sind WP:RK gefragt und die werden hier wohl nicht erfüllt. Ab ins Vereinswiki damit. Hier löschen. --Der Tom 11:00, 11. Mär. 2008 (CET)

Wenn diese Husarengarde 1951 gegründet wurde, kann ich mir nicht vorstellen, dass sie sich korrekt so schreibt wie im Lemma angegeben, denn damals hat man die RS noch beherrscht. --Payton 11:33, 11. Mär. 2008 (CET)

Ein Blick auf die Webseite genügt oder ein zweiter in die Vereinsdatenbank der Stadt Mainz und die Zweifel bezüglich der Schreibweise sollten geklärt sein --Bkmzde 12:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia ist kein Vereinswiki. Wikipedia ist kein Vereinswiki. Wikipedia ist kein Vereinswiki. löschen --Auszeit 13:13, 11. Mär. 2008 (CET)

Kosta Runjaic

Trotz der vielen Lobpreisungen, Praktika und Erfolge, den für die Relevanz erforderlichen Cheftrainerposten im Profifußball kan Runjaic nicht verzeichnen. --Ureinwohner uff 02:55, 11. Mär. 2008 (CET)

....ab der Spielzeit 2007/08 als verantwortlicher Trainer des Reserveteams in der Oberliga Hessen sowie als Chefscout des Vereins. Das reicht wohl nicht ganz. Das Lobpreisungsgeschwurbel besorgt dann den Rest. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:37, 11. Mär. 2008 (CET)

Haus des Gastes Erzhammer

Relevanz nach Wikipedia:RK#Bauwerke_und_Denkm.C3.A4ler zweifelhaft. Der Artikel ist zudem besonders am Ende nicht enzyklopädisch geschrieben. Tinz 02:58, 11. Mär. 2008 (CET)

1:1-URV von hier (Link funzt im firefox). Statische IP gehört allerdings der Stadtverwaltung Annaberg-Buchholz. --Port(u*o)s 08:08, 11. Mär. 2008 (CET)

URV ist es keine, aber die Textspende braucht noch überarbeitung. Etwas Werbegefasel habe ich rausgeworfen. --ahz 08:49, 11. Mär. 2008 (CET)

KVim

Das Programm war kaum mehr als eine Portierung der vim-GUI von GTK auf Qt/KDE und ist längst eingestellt. Das daraus hervorgegangene yzis ist eine andere Baustelle. Als eigenständiger Artikel wohl kaum relevant und es gibt bereits 'n Satz dazu in vim. —mnh·∇· 04:43, 11. Mär. 2008 (CET)

Ack. Löschen. --Kungfuman 10:53, 11. Mär. 2008 (CET)

Ein Texteditor, der seit 2004 nicht mehr weiterentwickelt wird. Was daran bedeutsam sein soll, erschließt sich mir nicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:35, 11. Mär. 2008 (CET)

uname

Triviales Dienstprogramm, macht nicht mehr und nicht weniger, als eine handvoll Informationen (Betriebssystemname, kernel build, cpu...) auszugeben. Selbst bei einem deutlich besseren Artikel hätte ich ernsthafte Schwierigkeiten da enzyklopädische Relevanz zu finden. —mnh·∇· 05:16, 11. Mär. 2008 (CET)

Ergänze mal: Geradezu gräusliches 1-Satz-Artikelfragment nebst Leistungsauflistung - Relevanz nicht sichtbar. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:59, 11. Mär. 2008 (CET)

Dienstequalität

Empfinde die Neuanlage dieses Artikel bei offensichtlicher Kenntnis des existierenden Quality of Service etwas dreist. Mir wird zumindest nicht klar, warum es hier zwei Artikel geben muss. Ob der neue Artikel neues enthält, was einzuarbeiten wäre, kann ich nicht beurteilen, aber einfach einen neuen Artikel anzulegen, halte ich für keinen gangbaren Weg.--Cactus26 08:08, 11. Mär. 2008 (CET)

Empfindungen sind Gegenstand des Privatlebens. Lesen bildet. In diesem Fall handelt es sich hier um einen Text, der im Gegensatz zum Text Quality of Services, welcher dort von den technischen Bedingungen handelt, um einen Text, der die juristischen Aspekte der Erfüllung und der Nichterfüllung im Dienstvertrag erläutert. Interessenten aus dem Keis der Provider-Mitarbeter mögen dies als dreist empfinden. Ich halte die Gleichsetzung beider Texte nur aufgrund desselben verwendeten Fachbegriffs "QS" für reichlich engstirnig. Weiter sind die Termini Dienstequalität und Quality of Services zwei verschiedenen Begriffswelten entnommen und nicht allein ist der eine die Übersetzung des anderen. Im übrigen befindet sich der Verfasser des Löchantrages in guter Gesellschaft. Entsprechende Erläuterungen im Umfeld der Wiki-Seiten der im Markt präsenten Provider werden aus purem Eigennutz binnen 15 min gelöscht. Es lebe die Meinungsreiheit und die Sachkenntnis möge siegen.

Es wäre aber trotzdem schön, wenn der Vorredner seinen Beitrag auch signieren würde.mfG--Allgaiar 10:51, 11. Mär. 2008 (CET)

Es mag ja sogar sein, dass der beim Lesen so bildende neue Text andere Aspekte des Themas beleuchtet als der bisherige Artikel. Allerdings diesen unterschiedlichen Fokus in den Begriff "Quality of Service" vs. "Dienstequalität" hineinzuinterpretieren, ist für mich nicht nachvollziehbar. Zudem finde ich die Qualität beider Artikel steigerungsfähig ("Fast alle Diensteanbieter (Provider) schummeln").--Cactus26 13:29, 11. Mär. 2008 (CET)

Die Liederlinge

Die Relevanzausserhalb der Kölner Szene ist nicht nachgewiesen. Tonträger? Eingangskontrolle 08:38, 11. Mär. 2008 (CET)

In der Kölner Szene sicherlich bekannt - darüber hinaus? Zudem scheint es keine Tonträger zu geben. 7 Tage zum weiteren R-Nachweis.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:33, 11. Mär. 2008 (CET)

Harald Nickel (Rechtsanwalt) (gelöscht)

Was macht diesen Herrn relevant? --ahz 08:44, 11. Mär. 2008 (CET)

Vorstandsmitglied eines der bedeutensten Anwaltsnetzwerke weltweit (www.consulegis.com)

siehe bei google 153 Einträge für Rechtsanwalt "harald Nickel"

er wird auf der website als board-member geführt - es handelt sich um ein Netzwerk mit mehr als 1.600 Anwälten - allerdings sind dies keine Mitarbeiter und somit ziehen hier die RK für Unternehmen "mehr als 1.000 Mitarbeiter" nicht. Leider gibt es RK weder für Rechtsanwälte noch für Verbände. Eine Definition wäre hilfreich.--Thdk 09:05, 11. Mär. 2008 (CET)

"Bevollmächtigter deutscher Politiker" könnte interessant sein... welche? in welchen Sachen? Sokkok 09:21, 11. Mär. 2008 (CET)

Einiges könnte interessant sein, konkretes wird hier allerdings elegant umschifft. Insgesamt sieht das wie ein Werbeeintrag aus.--Kriddl Disk... 09:27, 11. Mär. 2008 (CET)

P.S.: Der Hammer sind die Personendaten: Datum drin, aber das Jahr ist unbekannt...--Kriddl Disk... 09:29, 11. Mär. 2008 (CET)

... das sind genau die Gründe, weswegen ich derzeit nicht mit behalten stimmen würde, aber vielleicht gibts ja noch pro-Argumente?? Sokkok 09:41, 11. Mär. 2008 (CET)

Lieber 'n Contra-Argument: Reiner Werbeeintrag! "Bevollmächtigter deutscher Politiker" heißt für mich, daß ihn ein lokaler Bürgermeister beuaftragt hat, gegen dessen Parkknöllchen vorzugehen. Wenn da nichts konkreteres kommt, dann sowas von löschen! --Der sich nen Wolf tanzt 09:50, 11. Mär. 2008 (CET)

Mindestens zwei Bürgermeister (Plural !) ... aber trotzdem: dem Löschantrag stattgeben --HH58 11:53, 11. Mär. 2008 (CET)

Außerdem widerholt sich der Artikel dauernd. Löschen weil schlecht und eher Werbung bzw. nur der persönlichen Reverenz dienend. --Aalhuhnsuppe 10:10, 11. Mär. 2008 (CET)

Auch URV von [3] - aber dadurch auch nicht relevanter. Das sind eher einige seiner Partner... --Eingangskontrolle 10:14, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich kann hier eine Relevanz nicht mal im Ansatz erahnen. Wie kann man marktführende Unternehmen Skandinaviens löschen wollen, weil sie mit 64 Mio Euro Umsatz das RK Umsatz verfehlen, und eine völlig unbekannte Einzelperson eintragen wollen, die so hammerharte Wichtigkeiten ins Felde führen kann wie "Vorstandsmitglied eines Anwaltsnetzwerks" und "Bevollmächtigter deutscher Politiker"? --Payton 11:31, 11. Mär. 2008 (CET)

Dreiste Werbung → löschen bitte. --m  ?! 11:36, 11. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Johannes Rohr 11:40, 11. Mär. 2008 (CET)

SLA vollzogen --ahz 11:58, 11. Mär. 2008 (CET)

Krajina-Serben

Unenzyklopädischer Artikel, der hauptsächlich propagandistische Inhalte aus der Zeit des Kroatienkrieges verwendet. Schon der erste Absatz "Begrifflichkeit" ("...deren Vernichtung laut Patrick Barriot auch von den USA und Deutschland gefördert wurde"..) reicht... Wenn man die Absätze "Geschichte" liest findet man als roten Faden propagandistische Inhalte wie z. B. die jahrhundertelang dauernde Opferrolle.Zum seben Thema gibt es den neutralen Artikel Serben in Kroatien.--Drozgovic 08:47, 11. Mär. 2008 (CET)

Hinweis: Zu diesem Artikel gab es schon einen Löschantrag am 2.10.2006; damals wurde nach kurzer Diskussion behalten. Gruß --Rax post 09:09, 11. Mär. 2008 (CET)

Zu Zeitpunkt jender Löschdiskussion existierte aber der Artikel Serben in Kroatien noch nicht. Und den Bausten daß sich der Artikel Überschneidet, hat Budi entfernt [4], Gruß zurück --Drozgovic 09:28, 11. Mär. 2008 (CET)

jepp, aber wieso begründet dies den LA gegen den älteren der beiden Artikel (den ich übrigens nach kurzem Überflug nicht so sonderlich "propagandistisch" finden kann)? IMHO müsstest du dir etwas mehr Mühe mit der Begründung für diesen LA geben, sonst hat er vermutlich nicht lange Bestand, weil er bisher nur minimal den ersten LA variiert, vgl. WP:ELW, Fall 3. --Rax post 10:01, 11. Mär. 2008 (CET)

Erstens: Die Artikel Serben in Kroatien und Krajina-Serben sind nicht redundant, da es auch in anderen Teilen Kroatiens größere serbische Ansiedlungen gibt; "Krajina-Serben" also eine Gruppe von Menschen in einer bestimmten Gegend beschreibt. Zweitens: Die Antragsbegründung ist nahezu die gleiche wie 2006, als der Löschantrag eindeutig abgelehnt wurde. Drittens: Das Aufhängen an Begrifflichkeiten (hier an Krajina, anderswo an Kosovo) ist typisch für die Arbeitsweise unserer National-POV-Krieger, egal von welcher Warte sie nun gerade schauen. Auch dieser Antrag sollte daher schnellstmöglich entsorgt werden. Der Artikel ist allerdings tatsächlich verbesserungsbedürftig. Behalten. -- j.budissin^+/- 10:39, 11. Mär. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt, der Artikel ist derart unsachlich und propagandistisch, dass ich den Löschantrag nachvollziehen kann. -- Mbdortmund 11:03, 11. Mär. 2008 (CET)

Das ist bei Serben in Kroatien auch nicht anders... Ich gebe aber J.Budissin recht, Krajina ist nur ein Teil Kroatiens, in dem Serben leben/lebten. Beide Artikel haben ihre versteckten und offenen propagandistischen Inhalte, ich würde beide behalten und mit einem Neutralitätsbaustein versehen. Es nervt nur noch, dieser beidseitige nationalistische POV.--Wahldresdner 11:44, 11. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich könnte man das schon im Fach „Alle Jahre wieder“ ablegen. Nur weil mal wieder ein neuer nationalistischer POV-Krieger auftaucht, ist der Artikel nicht löschenswerter als vor zwei Jahren. Der Artikel wird seit seiner Existenz von Kroaten bzw. Kroatien nahestehenden Benutzern mit eindeutig politischer Intention bekämpft. Inzwischen sind durchaus die verschiedenen Sichtweisen im Artikel dargestellt, wobei man über einzelne Formulierungen immer streiten kann. Der Unterschied zu Serben in Kroatien sollte beim Lesen der beiden Artikel deutlich werden. Der Nachweis für das (neutrale) Auftauchen des Begriffs in deutschsprachigen Medien ist weitreichend erbracht, deshalb hat der Artikel auch sein Berechtigung. Behalten --Martin Zeise ✉ 11:50, 11. Mär. 2008 (CET)

Es ist eine Frechheit von Mazbln zu behaupten, daß ich ein nationalistische POV-Krieger sei soll, weil ich darauf hinweise, daß dieser Artikel POV ist. Krajina ist eben nicht gleich Militärgrenze und schon gar nicht die sogenannte Republik Serbische Krajina. War das deutlich genug? --Drozgovic 12:35, 11. Mär. 2008 (CET)

Die Kausalität behauptet er gar nicht, aber das ergibt sich zwanglos aus deinen Edits. Zum Thema: Relevant, aber in der Tat Propagandamist. Ich hab's mal mit den üblichen Bausteinen versehen. Vielleicht kann mal jemand eine Vorlage Vorlage:Nationalismusschrott erstellen, dann braucht's nicht beiderlei Vorlagen? Fossa_?! ^± 12:41, 11. Mär. 2008 (CET)

Nochal ein Versuch es deutlicher zu formulieren: In Kroatien gibt es keine Krajina, das um was es hier gehen könnte war die ehemalige Militärgrenze. Wenn jemand die Bewohner der selbsternannten Republik Serbische Krajina so bezeichnen möchte kann er das, nur muß der Artikel dann entsprechend umgeschrieben werden. Daß in der Vergangenheit manchen deutschsprachigen Medien der Begriff auftauchte liegt wohl vorwiegend an der Unwissenheit mancher Autoren.--Drozgovic 12:52, 11. Mär. 2008 (CET)

"Krajina" wird als Bezeichnung für die Region verwendet (neben den Begriffen Lika, Banija, Kordun etc., die genauer spezifizieren), das ist zunächst einmal festzuhalten. Die Behauptung, in Kroatien gäbe es keine Krajina, zeigt doch nur, dass es dir nicht um den Artikel, sondern um die Tilgung des Wortes in Zusammenhang mit der Region geht. -- j.budissin^+/- 14:25, 11. Mär. 2008 (CET)

Der Begriff "Krajišnički Srbi" wird in der Google-Suche nur im deutschen WP-Artikel gefunden. Sieht nach Begriffsbildung aus. "Krajina-Serben" gibt es laut Google 4330-mal. Das Thema ist unbedingt relevant, lässt sich jedoch gut in die Artikel Republik Serbische Krajina und Serben in Kroatien einarbeiten. "Krajina-Serben" war gebräuchlich nur während der Existenz der "Republik Serbische Krajina". Daher: Weiterleitung zu Republik Serbische Krajina oder alternativ zu einem entsprechenden neuen Abschnitt in Serben in Kroatien unter Beibehaltung der Versionsgeschichte. -- PhJ 13:17, 11. Mär. 2008 (CET)

Behalten und verbessern. Ich möchte noch auf die ebenfalls von Drozgovic begonnene Redundanz-Diskussion verweisen, wo ich mich schon ausführlich zur angeblichen Redundanz mit "Serben in Kroatien" geäußert habe: Wikipedia:Redundanz/Juni 2007#Serben in Kroatien - Krajina-Serben -- Aspiriniks 14:00, 11. Mär. 2008 (CET)

Konstantin Strasser

Aus seiner unternehmerischen Tätigkeit ergibt sich m.E. keine Relevanz für einen biographischen Eintrag in Wikipedia. Wie wird Wikipedia:Relevanzkriterien hier angewandt? -- Talaris 10:05, 11. Mär. 2008 (CET)

Nettes SD-Geschwurbel a la "Tellerwäscher-Karriere" - enzyklopädische Relevanz nicht sichtbar. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:27, 11. Mär. 2008 (CET)

Werbegefasel, löschen --ahz 12:00, 11. Mär. 2008 (CET)

Elektronium (Physik)

Die hier angegebenen Quellen (-->reine didaktische Hinweise für die Sekunarstufe I) und eine knappe Googlerecherche lassen mich daran zweifeln, dass es dieses Moell der Atomhülle außerhalb von baden-württembergischen Klassenzimmern gibt. --jergen ? 10:33, 11. Mär. 2008 (CET)

mergeto Karlsruher Physikkurs. --Pjacobi 11:16, 11. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich Karlsruher Physikkurs richtig verstanden habe, dann ist das bislang sowieso nur ein Vorschlag, der bisher noch nicht einmal in BW-Klassenzimmern umgesetzt wurde ... zumindest bis dahin als eigenständigen Artikel wegen Begriffsbildung löschen ... evt. gekürzt in Karlsruher Physikkurs einarbeiten --HH58 12:00, 11. Mär. 2008 (CET)

Sollte man in die Redaktion:Physik einstellen zur Prüfung ob diese Modell bekannt und verbreitet ist --WolfgangS 12:15, 11. Mär. 2008 (CET)

Ciarán Brennan

Relevanz außerhalb der Band Clannad wird nicht deutlich --89.60.243.253 10:56, 11. Mär. 2008 (CET)

Artikelfragment, aus dem sich keine gesonderte Relevanz ableiten lässt. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:29, 11. Mär. 2008 (CET)

Textwüste

Ist kein Artikel, könnte aber für den Wikipedia-Namensraum geeignet sein, da es ein üblicher Begriff in der Eingangskontrolle ist. (Ich möchte das aber gerne nochmal absprechen, daher der LA) Church of emacs ツ ⍨ 11:06, 11. Mär. 2008 (CET)

Behalten und in Wikipedia-NR verschieben. SD1990 11:13, 11. Mär. 2008 (CET)

Das Lemma mag ja angehen, aber der Text, eine Ansammlung sämtlich unbelegter, aus der Luft gegriffener und teils offensiichtlich falscher Einfälle, ist völlig unbrauchbar und SLA-fähig. --Logo 11:16, 11. Mär. 2008 (CET)

Ohne Quelle bleibt dieses ein reiner POV-Artikel, aber als solcher im Wikipedia-NR durchaus überarbeitbar. Im Artikelnamensraum löschen. --Of 11:18, 11. Mär. 2008 (CET)

M.E. ist die Definition falsch und so völlig unbrauchbar. "Unter einer Textwüste bezeichnet man einen Text, der einfachsten Anforderungen an Verständlichkeit, Nachvollziehbarkeit und Überprüfbarkeit nicht standhält" - keines der angegebenen Kriterien scheint mir wesentlich. Für mich war eine Textwüste immer eine große, nicht gegliederte Textmenge. Ob der Text verständlich ist tut m.E. sowenig zur Sache wie ob er nachvollziehbar ist. Auch die Überprüfbarkeit ist ein völlig anderes Thema. Sollte ich das Wort Textwüste bisher völlig missverstanden haben? --Payton 11:25, 11. Mär. 2008 (CET)

Löschen, da die Definitionen zum einen nicht stichhaltig und zum anderen unnötig sind. Ich habe schon Artikel mit exzellentem, ausführlich recherchiertem Inhalt gesehen, die (wahrscheinlich durch formatzerstörendes Kopieren) zur unbrauchbaren Textwüste wurden. --Jeremy 11:31, 11. Mär. 2008 (CET)

Von den ganzen Merkmalen ist "Fehlende oder unübersichtliche Gliederung" das einzige, das auf eine Textwüste zutrifft. Der ganze Rest ist Unsinn, hat nichts mit einer Textwüste zu tun. In dieser Form kann der Artikel sofort gelöscht werden. Mir ist auch nicht klar, wieso man zu so einem umgangssprachlichen Begriff einen Artikel bräuchte; haben wir welche zu Geschwurbel, Gelaber, Rumgesülze, Beleidigung der Augen, Sprachkatastrophe oder Hingeschmiere eines Myspace-Kiddies? --Der sich nen Wolf tanzt 11:55, 11. Mär. 2008 (CET) Okay, zu Geschwurbel gibt's einen, aber dazu gibt's auch mehr zu sagen. Eine Textwüste ist aber einfach ein langer, ungegliederter Text. --Der sich nen Wolf tanzt 11:58, 11. Mär. 2008 (CET)

Der Begriff hat vielleicht innerhalb der WP eine halbwegs definierte Bedeutung (allerdings nicht das, was der Artikel derzeit beschreibt), außerhalb der WP aber nicht. Löschen.--Cactus26 12:35, 11. Mär. 2008 (CET)

Sicher hat das Lemma außerhalb der WP eine Bedeutung, ich kannte das Wort schon bevor es überhaupt ein WWW gab, geschweige denn die WP. Nur ist der derzeitige Inhalt m.E. komplett falsch, und zwar in- und außerhalb der WP. --Payton 13:14, 11. Mär. 2008 (CET)

Lateinisch-kyrillische Transliteration

Die im Artikel angegebene "Transliteration" ist keine, sondern eher eine Transkription. Allerdings ist sie völlig verschieden zur praktisch angewendeten Transkription deutscher Namen ins Russische. Es fehlen Belege für die Verwendung dieser Transkription. Außerdem zeigt die tatsächliche Verwendung der kyrillischen Weichheits- und Härtezeichen, dass der Autor die tatsächliche Bedeutung und Verwendung dieser Zeichen im Russischen nicht kennt. Es scheint daher eine ausgedachte Transkription einer Einzelperson zu sein, also Theoriefindung.
Der Versuch, den Artikel durch die Qualitätssicherung zu retten, ist mit den dort angegebenen Gründen gescheitert. Es wurde unter Deutsch-russische Transkription von mir eine Transkriptionstabelle angefangen, die die tatsächlich verwendeten Transkription deutscher Namen im Russischen beschreibt. --RokerHRO 11:45, 11. Mär. 2008 (CET)

Ausnahmsweise mal pro ;-) aus den genannten Gründen, also löschen. -- SibFreak 12:10, 11. Mär. 2008 (CET)

Das Thema ist relevant für eine Enzyklopädie, also behalten. Der momentane Artikel ist allerdings schwer verbesserungsbedürftig und lädt in seiner Form nicht gerade zum Lesen ein. Also: Überarbeiten (am besten durch Muttersprachler Russisch, Bulgarisch, Serbisch, die sich auskennen. Zu Serbisch könnte ich sogar selbst etwas schreiben. Ich habe etwas serbische Literatur und Atlanten (allerdings an meinem slowen. Wohnsitz, bin aber im Moment in Dtld. und komme womöglich nicht in allernächster Zeit dazu). -- PhJ 12:31, 11. Mär. 2008 (CET)

Aber Vorsicht, wie sagt doch die serbische WP so schön: Транскрипција се често меша са транслитерацијом, што се често дешава новнарима који комбинују ова два метода приликом преношења страних имена. ;-) -- SibFreak 13:19, 11. Mär. 2008 (CET)

Die Serben transkribieren auch eher. So findet man selbst in mit Latinica geschriebenen Büchern "Filah" für "Villach" oder "Blajburg" für "Bleiburg". Wobei ich sehe, dass der Artikel Lateinisch-kyrillische Transkription relevanter wäre und und ich hierauf auch meine vorherigen Äußerungen beziehen will. Das Thema der Vermischung von Transkription und Transliteration ließe sich in dem Artikel abhandeln. Der derzeitige Transliterationsartikel ist so voller Müll, dass ich ein meine Meinung geändert habe: Löschen. -- PhJ 13:40, 11. Mär. 2008 (CET)

Falls es so etwas wie eine Transliteration aus der lateinischen in die kyrillische Schrift gibt (diese wäre dann unabhängig von Quell- und Zielsprache), wäre das Lemma natürlich relevant. IMHO werden aber lateinschriftliche Namen in allen Sprachen mit kyrillischer Schrift ausschließlich transkribiert. Daher sehe ich derzeit keinen Platz für ein Transliterationslemma, völlig unabhängig von der Qualität des o.a. Artikels. --RokerHRO 13:54, 11. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist eine offensichtliche, von keiner Quelle gedeckte Theoriefindung, deshalb: 'Löschen. --Martin Zeise ✉ 12:36, 11. Mär. 2008 (CET)

Körper (Kunst)

IMHO ist das so kein Artikel. Die paar Sätze sind vollständig redundant zu Körper und Akt. Bis auf eine Buchwerbung gibts auch keine Quellen. Eigenständige Relevanz und Verbreitung sind auch unklar. --Kungfuman 11:46, 11. Mär. 2008 (CET)

Auch müßte es "menschlicher Körper (Kunst)" oder ähnlich heißen. Dann kann man natürlich auch Artikel wie "Blumenstrauß (Kunst)" oder sonstige Sachen schreibe. Ich sehe keinen Anlass für derartige Artikel. löschen --Of 12:00, 11. Mär. 2008 (CET)

Zu dem Thema wäre ein sinnvoller Artikel, etwa Körperdarstellung in der Kunst oder Historische Entwicklung der Darstellung des menschlichen Körpers, vorstellbar. Aber das sollte mehr als ein Essay sein, nämlich ein Lexikonartikel. Und schon gar kein Ultrakurz-Essay wie dieser Artikel, da könnte ich dann auch schnell Landschaft (Kunst) produzieren. --Cup of Coffee 14:23, 11. Mär. 2008 (CET)

Step21 - Initiative für Toleranz und Verantwortung (gelöscht)

Werbetext Eingangskontrolle 12:08, 11. Mär. 2008 (CET)

Selbstdarsteller - Werbetect --WolfgangS 12:13, 11. Mär. 2008 (CET)

Im Gegenteil, was müssen wir machen, damit wir uns hier einstellen dürfen??

zuerst WP:RK, WP:SD und WP:WSIGA durchlesen.... --ahz 12:17, 11. Mär. 2008 (CET)

als URV u.a. von [5], gelöscht, mit Freigabe ist das auch kein Artikel --ahz 12:17, 11. Mär. 2008 (CET)

Wir werden den Artikel gleich noch mal überarbeiten und versuchen die Werbesprache zu vermeiden. Dennoch ist die Relevanz von step21 generell berechtigt. Wir sind eine gemeinnützige Initiative und keine Werbefirma (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Step21 (Diskussion • Beiträge) 12:27, 11. Mar 2008) Curtis Newton ↯ 12:40, 11. Mär. 2008 (CET)

Werre-Park

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen

Was soll daran relevant sein? Marktbeherrschende Stellung im Bereich der Einoedmalls in Oeyni? Weg mit dem Lemma und den Werre-Park am besten auch abreissen. Fossa_?! ^± 12:29, 11. Mär. 2008 (CET)

"Wir wollen unsere alte Weserhütte wieder ham...." ;-) Sorry, Ausflug in die Lokalgeschichte, Lemma so nix, wenn da nix mehr kommt, löschen --Aeggy 12:57, 11. Mär. 2008 (CET)

Gymnasium Neu Wulmstorf

Just another Schulartikel - keine Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 12:30, 11. Mär. 2008 (CET)

Nach 15min Regel ungültiger LA. Da aber die Irrelevanz eindeutig ist, stelle ich ein SLA.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rasko (Diskussion • Beiträge) 12:32, 11. Mar 2008) -- Rasko 12:47, 11. Mär. 2008 (CET)

Bürokratischer Diskussion-Schwachsinn. --Der Weiße Reiher 12:39, 11. Mär. 2008 (CET)

Klassisches Verfahren (?): 12:29 Artikel eingestellt, 12:30 LA, 12:32 SLA. Woraus ergibt sich die "eindeutige Irrelevanz"? --Update 12:40, 11. Mär. 2008 (CET)

Eine Schule ist i.d.R. irrelevant. Sollten Alleinstellungsmerkmale vorhanden seien, so sind diese zu Prüfen und eine Einzelfallentscheidung zu fällen. Diese sind bei diesem Gymnasium nicht vorhanden. Weder aus dem Artikel ersichtlich, noch über Google findbar. Dadurch wird der Artikel schnelllöschfähig. Ich bitte einen Admin meinen Antrag auszuführen.-- Rasko 12:47, 11. Mär. 2008 (CET)

Partnerschule in Tansania ist wohl alltäglich, Schule ohne Rassismus (steht noch nicht im Artikel, wie denn auch wenn der Autor gleich in der ersten Minute vergrault wird?) ist wohl auch ganz normal? --Update 13:11, 11. Mär. 2008 (CET)

Schule ohne Rassismus ist eine weitverbreitete Auszeichnung. Parnerschule in Tansania ist zwar selten, begründet aber imho keine Relevanz einer Schule.-- Rasko 13:14, 11. Mär. 2008 (CET)

Die Partnerschule in Tansania sollte genügend Grund sein, 7 Tage abzuwarten, wie sich der Artikel entwickelt. Schnelllöschargument "eindeutige irrelevanz" sehe ich nicht. --Wangen 13:42, 11. Mär. 2008 (CET)

Da sowas gewöhnlich gerne gelöscht wird und die Ortsartikel weiterhin stubs bleiben habe ich nun mal ganz frech umstrukturiert. Ist es so akzeptabel? ---Nicor 13:51, 11. Mär. 2008 (CET)

Sicher gut gemeint, aber das Kopieren in den Ortsartikel ist eine Urheberrechtsverletzung und das Entfernen des Löschantrags ist auch nicht OK --Update 13:57, 11. Mär. 2008 (CET)

NOMITE®-Kennzeichnung

Relevanz ? Eingangskontrolle 12:51, 11. Mär. 2008 (CET)

Werbung pur. Schnelllöschen'. --12:52, 11. Mär. 2008 (CET)

Konzentriertes Werbegeschwurbel + Textwüste = schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:55, 11. Mär. 2008 (CET)

+1 -- Wo st 01 (di/ga/me) 13:00, 11. Mär. 2008 (CET)

Also ich als Allergiker finde diesen Beitrag durchaus hilfreich. Es gibt so viele Labels, dass man leicht den Überblick verliert. Außerdem wird in Wikipedia auch das CE- und das VDE-Kennzeichen beschrieben. Was spricht also dagegen?

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:NOMITE%C2%AE-Kennzeichnung“ (nicht signierter Beitrag von Carum (Diskussion | Beiträge) 13:09, 11. März 2008)

Ich hege mal den Verdacht einer Sockenpuppe, da Carum sich scheinbar nur zum Zweck der Diskussion hier angemeldet hat. -- Wo st 01 (di/ga/me) 13:16, 11. Mär. 2008 (CET)

• behalten: Text evtl. straffen, damit er nicht gar so nach Promotion aussieht--Blaufisch 13:27, 11. Mär. 2008 (CET)

Weg mit dem ®, sowas gehört nicht in einen Lemmanamen! --Con^structor 14:08, 11. Mär. 2008 (CET)

Kai Niggemann

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt (nicht signierter Beitrag von MadmacMan (Diskussion | Beiträge) 12:52, 11. Mär. 2008)

Stefan Pätzold

22 Tage unbearbeitet in der QS. So kann's nicht bleiben. Relevanz wurde in Frage gestellt. 7 Tage zur Relevanzklärung und zur "Artikelung". Tröte Manha, manha? 13:01, 11. Mär. 2008 (CET)

Seit 2005 ist er stellvertretender Leiter des Bochumer Zentrums für Stadtgeschichte, seit 2006 Lehrbeauftrager für mittelalterliche Geschichte an der Ruhr-Universität zu Bochum. SD-Geschwurbel ohne sichtlichbare Relevanz. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:04, 11. Mär. 2008 (CET)

• Wenn sich Artikelersteller befleißigen würden etwas zu seinen Forschungsschwerpunkten zu schreiben, was über Allgemeinplätze hinausgeht, könnte man - neben der weiteren notwendigen Bearbeitung - den Artikel vielleich retten. 7 Tage Zeit --Auszeit 13:16, 11. Mär. 2008 (CET)

• löschen: wenn die selbsternannten QS-User drei Wochen nichts dran getan haben, wer soll das Selbstdarstellungspamphlet retten?--Blaufisch 13:30, 11. Mär. 2008 (CET)

Wenn man dem DNB-Link folgt, kommt man zumindest auf drei Bücher und einige weitere Werke. 7 Tage --Wangen 13:50, 11. Mär. 2008 (CET)

Make A Difference Day

Ein irrelevanter "Tag" wie so viele Eingangskontrolle 13:09, 11. Mär. 2008 (CET)

Make A Difference Day würde ich nicht als irrelevanten Tag bezeichnen, da ja große Spenden z.B. 10 000 $ für 10 Projekte gespendet werden. es ist ein wichtiger Tag, an dem jeder etwas für die Gemeinschaft tuen kann. Zudem finde ich die Bezeichnung "irrelevanter Tag" völlig aus der Luft gegriffen und blödsinnig, da es meiner Meinung nach in Wikipedia viele Artikel irrelevanten Inhalts gibt. --Singsangsung 13:48, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich finde das die Datei make a D... sinnvoll ist und ich finde dieser Wohltätigkeitstag der Amerikaner sehr gut! Er sollte bleiben!--Lischen2209 13:54, 11. Mär. 2008 (CET)

LA ablehnen aus formalen Gründen. Hier häufen sich wieder einmal die Schnell-Antragssteller. Mit immerhin 2 Minuten Artikellebenszeit bis zum LA zwar kein Schnelligkeitsrekord, aber ich bin mir sicher irgendwann schafft's einer einen LA schon vor dem eigentlichen Artikel zu stellen ...

Ansonsten hat dieser Tag zumindest in den USA eine etwas größere Verbreitung, die zur Relevanz führen könnte: Unentschieden --Fire Serpent 14:25, 11. Mär. 2008 (CET)