Wikipedia Diskussion:Kandidaturen

Archivierte Diskussionen: Archiv I, Archiv II

Abschlusswort der Bürokraten bei Umsetzung ihrer Entscheidung

Aufgrund des Ermessensspielraums der Bürokraten und ihrer allgemeinen Befugnisse, Abstimmungen umzusetzen, sollten diese bei dieser Tätigkeit doch bitte noch einen kleinen Komentar als ihr Ergebnis in die ins Archiv verschobene Seite setzen. Arcy 21:56, 15. Nov 2004 (CET)

Ich schließe mich dem Ansinnen an. Wer entscheidet, muß dies öffentlich und transparent machen. Früher gab es mal einen Bürokraten, der hatte das umgesetzt. So wie das jetzt ist, bin ich ziemlich unzufrieden. -- Quellnymphe 23:53, 16. Nov 2004 (CET)

Von diesem Ermessungsspielraum hat, seit dem Stefan und ich Bürokraten sind, noch keiner gebrauch machen müssen. Von daher gab es auch nie einen Anlass, Entscheidungen zu begründen. -- da didi | Diskussion 00:59, 17. Nov 2004 (CET), *kopfschüttelnd*

Hallo Michael, vielleicht kann man sich ja auf einen Kompromiss einigen. Bei den archivierten Abstimmungen habe ich noch nie gesehen, dass dort ein "gewählt" bzw. "nicht gewählt" steht. Allgemein wäre es gut, wenn Eure Amtshandlungen an selbiger Stelle zumindest erkennbar wären. Eine Begründung erwarte ich persönlich allerdings nicht. Ein Schiedsrichter läuft ja auch nicht mit der Schreibmaschine unter dem Arm über's Spielfeld. -- Simplicius 09:20, 17. Nov 2004 (CET) *kopfnickend*

Nun, bei Wikipedia:Administratoren kann man ja die Versionen sehen, sonst hatten wir ja jetzt für kurze Zeit eine Übersicht der letzten Kandidaten, wo auch das Ergebnis dabeistand. Schlage doch mal was konkretes vor - es nur in der Zusammenfassung zu erwähnen, bringt nichts - 50 edits sind sehr schnell auf der Seite erreicht. Bitte bedenke, wir haben noch was anderes zu tun :) -- da didi | Diskussion 12:11, 17. Nov 2004 (CET)

Wenn da steht 33:16 kann man das auch durch ein "gewählt" ergänzen, und wenn da steht 51:29 kann man dazu schreiben "nicht gewählt". Einen Kommentar würde ich ja - wie gesagt - für nicht nötig halten, aber Ihr müsst einfach sagen, ob Euch auch das schon zu schwer fällt. Ich beziehe mich da auf meine Vorredner, dass ein bisschen Information von einigen Benutzern gewünscht wird. -- Simplicius 15:32, 17. Nov 2004 (CET)

Nun muß das Kommentieren einer Entscheidung nicht so weit gehen, wie bei dem werten Vorläufer, der uns gelegentlich auch seine Zweifel und seine Nachdenklichkeit mitteilte, wo ihm bei seiner Entscheidung der Schuh drückt. Nett wars aber doch! Zumindest die Signatur, wer wen in seine Funktion setzt, sollte am Ende einer Entscheidung nicht fehlen. Hinter dieses Minimum an Aufmerksamkeit gegenüber der Benutzergemeinschaft sollte man nicht zurückgehen. -- Quellnymphe 20:44, 17. Nov 2004 (CET)

Genau! -- Simplicius (Post) 21:58, 17. Nov 2004 (CET)

Ich unterstütze dies! Nur um zu wissen, was ist passiert und wer hat's gemacht. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 08:45, 18. Nov 2004 (CET)

Ich habe das jetzt bei den letzten drei gemacht, hattet ihr euch das so vorgestellt? -- da didi | Diskussion 21:47, 28. Nov 2004 (CET)

Standard-Fragen-Katalog für Adminkandidaten

Wie wäre es mit einem Standard-Fragen-Katalog (nicht als Verpflichtung) für Adminkandidaten? Hinz oder Kunz haben oft ein detailliertes Interesse an einem Kandidaten. Dies könnte man doch evtl. standardisiert darbieten. Arcy 22:18, 23. Nov 2004 (CET)

---

Erläuterungen

Die Vorgehensweise der englischen Wikipedia [1] einen Standardfragenkatlog (u.a.) bei Adminkanditaturen einzustellen finde ich eigentlich ziemlich gut. Die Fragen dort betrefen nur dem Auftreten des Kanditaten in der Wikipedia, sind also weitgehen Wikipediabezogen. --Arcy 20:13, 25. Nov 2004 (CET)

---

Themen

Verpflichtung

Es ist keiner Verpflichtet das zu sagen. Jeder kann hier angeben, was er/sie möchte. Warum Standardfragen? Wenn man das wissen möchte, kann man doch fragen. Und übrigens: Jeder, der Standart schreibt, sollte mit einem Brockhaus gesteinigt werden, zumindest so lange bis es die erste Druckversion der Wikipedia im gleichen Gewicht gibt. -- da didi | Diskussion 22:24, 23. Nov 2004 (CET)

Fragenkatalog

• Ich glaube, dass man mit solchen Fragen einen Benuzter ganz schön in die Bedrängnis führen kann - ein falsches Wort... Wir wählen Wikipedia-Admins, keine Politiker. Fragen nach alter... sind für mich ebenfals nicht gerechtfertigt, dass ich mein Alter Angeben habe, war meine pers. Entscheidung, die solle jedem aber frei stehen. --Aineias &copy 11:36, 24. Nov 2004 (CET)

• Es gilt hier eigentlich das gleiche wie für die letzte Umfrage von arcy (Altersangabe): Die Angaben des Kandidaten sind nicht nachprüfbar. Also sollte man diese Fragen auch lassen. Nachprüfbar ist einzig und allein das bisherige Verhalten des Kandidaten. Und dies ist eigentlich Kriterium genug. -- tsor 12:11, 24. Nov 2004 (CET)
• Gut und wahr gesprochen! (geschrieben) --Okatjerute !?* 12:15, 24. Nov 2004 (CET)

Keine Befragung wird je verhindern können, dass vor der Admin.-Wahl etwas anderes gilt als nach der Admin.-Wahl, wenn mit den neuen Lösch- und Sperrfunktionen die Droge Machtwahn lauert und aus Dr. Jekyll ein Mr. Hyde geworden ist. -- 62.134.76.42 00:41, 25. Nov 2004 (CET)

Genau - magst du Fisch? <0)))>< --Dundak ✍ 02:46, 25. Nov 2004 (CET)

Anmerkungen zum Beispielfragenkatalog

• Mal was inhaltliches: Der Katalog da unten wäre für mich vielleicht interessant, wenn ich eine Freundin suche (ich hätte dann auch gerne noch ein Foto…), aber bei einem Admin finde ich ganz andere Sachen wichtig. Vor allem geht es um Persönlichkeitseigenschaften wie Umgänglichkeit, die Fähigkeit, eigene Anschauungen in Frage zu stellen oder Streßfestigkeit. (Nur mal zum Nachdenken: Ich könnte mir kein Interesse – im üblichen Rahmen, ich sehe jetzt mal von „Katzen lebendig rösten“ und ähnlichen exotischen Hobbies ab – vorstellen, das mich dazu bringen würde, meine Stimme anders abzugeben, als ich das sonst tun würde. Geht euch das anders?) --Skriptor ✉ 22:56, 23. Nov 2004 (CET)

• • Ich sehe da auch Schwierigkeiten, eine Liste mit relevantem Inhalt zusammen zu bekommen, und so ein starres Schema erscheint mir zu formalistisch. Ich würde es für besser halten, eine kurze Empfehlung in das "Adminkandidatenformblatt" aufzunehmen, das den Kandidaten bittet, ein paar Essentials in seiner Vorstellung anzugeben, vielleicht Alter , Geschlecht, derzeitiger Wohnort (In mnchen Gegenden soll missliebigen Bürgern ja gelegentlich der Internetzugang abgedreht werden)und ggf noch 3-4 mehr. -- RainerBi ✉ 08:32, 24. Nov 2004 (CET)

• die vorschläge alter, ausbildung, interessen finde ich semigut ;) ... es sollten sachen abgebildet werden was wirklich für den "Job" wichtig ist. da wäre diskussionsverhalten, nutzerbeiträge bereiche die bearbeitet werden usw. eher interessant?! ...Sicherlich 09:55, 24. Nov 2004 (CET)

• Die Liste unten kann sehr stark diskriminieren (z.B. wenn jemand im Alter von 16 Jahren mit Hauptschulabschluss und Interessen wie Kampfsport und Militarisammlungen abgelehnt würde. Denn keines der drei Merkmale könnte etwas über seine Adminfähigkeiten aussagen!). Ich mag eigentlich das Verfahren, wie es jetzt ist. Meine Entscheidung finde ich, indem ich z.B. dem Kandidaten schon mehrfach begegnet bin und ihm vertraue, indem ich nachsehe, was andere meinen und ob sie ihm vertrauen, indem ich die Beitragsliste auswerfe und stichpunktartig diese durchsehe und Diskussionen bewerte. Ich denke, dass das auch eine gute Methode ist, da man sichselbst ein Bild machen muss (ein qualitatives Meinungsbildungsverfahren), und nicht aufgrund einer formale Liste ansieht. --Okatjerute !?* 10:31, 24. Nov 2004 (CET)

Das Alter als Frage sollte man tatsächlich herausnehmen (war nur ein Vorschlag!) Die Adminkanditatur [2] um Benutzer:LeonWeber, der sein Alter auf seiner Benutzerseite angab, hat gezeigt, dass diese Nebensächlichkeiten bei der Adminkanditatur für den Wahlausgang und den letztendlichen Rückzug von Benutzer:LeonWeber von zentraler Bedeutung waren. Die Diskussion zum Thema [3] im Sinne einer Abstimmung (31:0)lief eigentlich zugunsten von Leon aus, wurde aber von den Bürokraten [4] nicht weiter berücksichtigt bzw. wurde recht schnell ins Archiv verschoben.

• (Okatjerute ist mir zuvor gekommen :-) gleichwohl mein Text vor dem Bearbeitungskonflikt:)Diskussionsverhalten: Was soll der Kandidat denn darauf antworten, wenn man ihn fragt? - "Ja, ich benehme mich immer gut" - oder "Nö, ich leg mich hier gern mit jedem an" (?) Das Diskussionsverhalten ist sicherlich wichtig, aber kann doch nur durch Beobachtungen der anderen User eingeschätzt werden. Vielleicht sollte man nicht von einer Verpflichtung zur Darstellung der eigenen Person ausgehen, sondern deutlich machen, dass dies eine Chance für jeden Kandidaten ist, sich (mehr oder weniger) transparent zu machen und dadurch Vertrauen zu gewinnen. Denn was durch den Katalog nicht auszuschließen ist: Wenn jemand Admin werden will, aber kein Interesse an einer Vorstellung seiner Person hat, wird er im Zweifel auch keine Skrupel haben, es mit der Wahrheit nicht so genau zu nehmen. Und zu den Kriterien: Die genannten finde ich gut. Ich würde aber davon absehen, nach dem Geschlecht zu fragen, denn das sollte hier eigentlich keine Rolle spielen. Oder weisen Frauen als Admins andere Eigenschaften auf als Männer? Nocturne 10:38, 24. Nov 2004 (CET)

• Ich schließe mich im wesentlichen Nocturne und Okatjerute an, wollte nur noch sagen, dass die auf der englischen Seite [5] den Kandidaten jeweils ein paar Fragen stellen, ala was hast du denn vor mit deiner Macht? Finde ich ebenfalls nicht so toll. Man muss sich halt einfach die Beitraege des Aspiranten anschauen um sich ein Bild zu machen. --[[Benutzer:Chd|chd +]] 11:25, 24. Nov 2004 (CET)

Sonstiges

• [_] Ich habe Wikipedia:Administratoren komplett gelesen und verstanden. --DaTroll 11:29, 24. Nov 2004 (CET)
  • Ich wäre eher für einen Eid:)--^°^ $\star$ 10:47, 25. Nov 2004 (CET)

Mir sind drei Dinge an Arcy bisher aufgefallen:

1. er ist schon ziemlich lange dabei
2. er ist ein ziemlich vorsichtiger Mensch
3. er befasst sich mit langfristigen Perspektiven von Wikipedia

Ich meine irgendwas hat er sich schon dabei gedacht, die Kandidatenwahl-Diskussion hier anzuregen. Es gibt da gewisse Bedenken, die auch mir nicht ganz fremd sind. Sollte man wirklich einen Fisch darüber legen? Wikipedia ist inzwischen ein großes Schlachtschiff geworden. Wer an einem Ende steht, weiß nicht wirklich was am anderen Ende geschieht. Wenn mal etwas aus dem Ruder laufen sollte, bekommt man es vielleicht nicht so schnell mit. Man muß sich immer auch der Gefahren bewußt werden und aufmerksam bleiben. Es sind schon viel größere Schlachtschiffe im Internet untergegangen, weil die Beteiligten bequem und selbstzufrieden geworden sind und nichts mehr dazu lernen wollten. Es reicht nicht, sich andauernd zu versichern wie toll hier alles läuft, man sollte sich z.B. fragen, woran es liegt, dass das engliche Wikipedia viel besser ist als unseres (obwohl unseres genauso populär ist). Wo müssen wir also besser werden? -- 217.184.19.211 10:17, 25. Nov 2004 (CET)

Standardfragen an den Kandidaten (Vorschlag)

1. Waren Sie/Du in der Vergangenheit in irgendwelchen Konflikten bei der Bearbeitung von Artikeln integriert? Wie haben Sie/Du persönlich den Konflikt ausgetragen und wie sind Sie mit den anderen Benutzern umgegangen?

2. Welche Ihrer/Deiner Artikel in der Wikipedia gefällt Ihnen/Dir besonders gut?

• Alter:
• Ausbildung:
• Interessen:
• seine Ziele in der WP

Vorgehensweise für den Vorschlag neuer Adminkanditaten

Diskussion des Standardverfahrens für die Einstellung eines Adminkanditaten

Die englische Wikipedia [6] schlägt diverse Schritte vor für die Einstellung eines Adminkanditaten. Eine entsprechende Vorlage für die Neueinstellung eines Kandidaten sollte auch in der deutschen Wikipedia existieren. Was könnte die deutsche WP bezüglich der Adminkanditaturen verbessern? siehe auch [7] (englische Wikipedia). --Arcy 21:01, 25. Nov 2004 (CET)

Diskussion um das System der englischen Wikipedia

Welche Probleme, die wir ohne solche Regeln haben, sollen mit diesem Vorschlag gelöst werden? --Skriptor ✉ 21:06, 25. Nov 2004 (CET)

Wer redet hier von Problemen? Es geht nur um den Vorschlag, die Vorgehensweise der englischen Wikipedia zu diskututieren. Hälst Du deren Vorgehensweise für sooooo falsch?

Ich halte nichts davon, sich unnötig Arbeit zu machen. Und wenn wir kein Problem haben, warum sollten wir versuchen, eine Lösung zu finden? --Skriptor ✉ 22:55, 25. Nov 2004 (CET)

Nochmal: Du bist der einigste der hier von Problemen redet. Welches Problem meinst du Arcy 23:12, 25. Nov 2004 (CET)

Keins. Und daher ist auch die Diskussion, die du hier angestoßen hast, unnötig. Die Arbeit können wir besser in Artikel stecken, da es hier ja kein Problem gibt, dort aber jede Menge. --Skriptor ✉ 07:59, 26. Nov 2004 (CET)

Könntest du diesen blinden Aktivismus rund um die Adminkandidaturen bitte mal sein lassen? Das jetzige Verfahren funktioniert gut und niemand außer dir sieht irgendeinen Grund, daran rumzupfriemeln. --Elian Φ 21:10, 25. Nov 2004 (CET)

kannst Du mir bitte mal erklären wieso die Disskussion der Verfahrensweise der englischen Wikipedia ein "herumpfriemeln" ist? Hälst Du deren Vorgehenwiese für "Pfrimelei"? Arcy 22:03, 25. Nov 2004 (CET)

hehe, er will das Verfahren so umbasteln, dass er selbst ne Chance hat, Admin zu werden. Deshalb dieses lächerliche Rumgehampele. -- tsor 21:13, 25. Nov 2004 (CET) PS: Ist ja pervers: Will dauernd und jeden nach dessen Alter fragen - und sein eigenes Alter verrät er nicht. tsor 21:14, 25. Nov 2004 (CET)

Lieber Tsor, wenn du so gegen die Altersfrage bei der Adminkanditur bist, hättest du dich doch ein bischen mehr für Benutzer Leon einsetzen sollen. Meine diesbezüglich eingesetzte Disskussion zielte nämlich genau auf die Disqualifizierung aller alterbezogenen Begründungen ab. Du kannst dich gerne wieder darum bemühen dass das ins Archiv verschobene Meinungsbild (ja es gab auch einen Link bei den meinungsbildern) bezüglich der Altersfrage wieder eingesetzt wird.

Zweitenst will ich keine Chanche haben, weil ich 1. schon mal abgesagt habe und dies aus gutem Grunde. Arcy 23:20, 25. Nov 2004 (CET)

Sorry tsor die Diskussion um die Altersfrage hast du wohl nicht verstanden.

Nicht nur das - Deine ganzen Aktivitäten auf dieser Seite kapiere ich nicht. Diskussionen um Probleme, die nicht existieren. Wie gesagt, ich verstehe das nicht, aber das wird wohl an mir liegen. -- tsor 22:37, 25. Nov 2004 (CET)

Also ich finde eigentlich auch, dass doch bisher alles gut gelaufen ist: Leute, die sich durch Engagement hervorgetan haben, werden vorgeschlagen und meistens auch gewählt. Wo hat man das schon sonst, dass man die Leute nach ihrer Leistung beurteilen kann? Man kann nie verhindern, dass man sich auch mal ein faules Ei einhandelt, mit oder ohne Inquisition. Ich habe mich auch schon mal über Admins geärgert, aber zu 90% sind sie 100%ig ;). --Philipendula 22:48, 25. Nov 2004 (CET)

Hehe, die 10% Ärgernis bin vermutlich ich mit meinen Kugeln ;-) -- tsor 11:17, 26. Nov 2004 (CET)

Jawoll! Bitte kein neues "Regelwerk" einführen (und damit auch beweisen, wie "deutsch" die deutschsprachige WP ist...) --Okatjerute !?* 10:13, 26. Nov 2004 (CET)

Arcy, magst du nicht lieber die Legosteine rauskramnen und damit konstruktives basteln? Diese ganzen unsinnigen Diskussionen um blödsinnige Regeln und Grundsatzentscheide rund um die Kandidaten nerven (offensichtlich nicht nur mich) und binden unnötig Energie von Leuten, die heir konstruktiv beitragen wollen. -- Necrophorus 10:25, 26. Nov 2004 (CET)

FULLACK --Crux ふ 19:40, 27. Nov 2004 (CET)

Fragenabschnitte ausgelagert

Ich habe die Abschnitte "Fragen" auf die Diskussionsseite der einzelnen Admin.kandidaten ausgelagert. Dies ist auch der natürliche Ort, einem Benutzer mehr oder weniger persönliche Fragen zu stellen. Wer Fragen hat möge diese dort stellen. Er kann die Erkenntnisse, die er aus den Antworten gewinnt, ja in einem Kommentar kurz zusammenfassen. Ausserdem wird damit diese Seite etwas entlastet, zumal ich die bisher gestellten Fragen teilweise albern bis peinlich empfand, was auch einige Dummy-Antworten bestätigen. -- tsor 19:39, 27. Nov 2004 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass jetzt Konsens ist, dass auf der Kandidaturseite keine Fragen mehr gestellt werden dürfen, wenn hier in diesem Kapitel nichts anderes verlautbart wird. -- Quellnymphe 01:42, 28. Nov 2004 (CET)

Ich stimme zwar die fragliche Sinnhaftigkeit mancher Fragen betreffend zu, die Lösung, dass ein Dritter - oder eben der Fragende - die Antworten eines Kandidaten zusammenfasst halte ich aber auch für alles andere als optimal. Wie gerade im aktuellen Fall zu Okatjerutes Kandidatur sichtbar ist, gehen bei einer solchen "Zusammenfassung" auch wesentliche Teile verloren. So spiegelt die Zusammenfassung eher die Meinung des Zusammenfassers wieder, als die des Befragten. --Tsui 05:09, 28. Nov 2004 (CET)

Es ist keinesfalls so, dass hier keine Fragen gestellt werden dürfen, aber wenn man von vorne herein bei jedem Kandidaten einen Abschnitt "Fragen" anlegt und womöglich noch einen Standardfragenkatalog präsentiert, dann kommen eben solche Albernheiten heraus, wie ich sie vorgefunden habe. Wer eine wichtige Frage an den Kandidaten stellen möchte, der kann das einmal auf dessen Disk.seite tun oder aber auch hier im Abschnitt "Kommentare". -- tsor 10:53, 28. Nov 2004 (CET)

Richtiges Verhalten bei Edit Wars

Übertrag des ganzen Kapitels: -- Quellnymphe 12:54, 28. Nov 2004 (CET)

In letzter Zeit wurde von interessierten Kreisen die Idee angeregt, einen Fragenkatalog aufzustellen. Ich weiß nicht warum genau, aber möglicherweise gibt es da eine gewisse Unzufriedenheit über die Kandidatenauswahl. Ich persönlich glaube nicht an Kataloge, aber mir ist klar, das Stellen von Fragen kann eine nützliche Sache sein. Die Fragen müssen nur einfach genug sein. :-) Ich stelle jetzt einfach mal eine Frage:

• Stelle dir vor, auf der Seite tobt ein Edit-War, du willst die Seite sperren. Welche Version soll nun gesperrt werden?
  1. die zeitlich letzte Version, die du vorfindest
  2. die Version, die du am attraktivsten findest und der du zustimmst
  3. die Version, die von dem erstellt wurde, den du am besten kennst
  4. die Version, die vor Beginn des Edit-War erstellt wurde

--Quellnymphe 09:42, 27. Nov 2004 (CET)

Hallo Quellnymphe, die Antwort ist - wie so oft - nicht ganz einfach, da der Fall hypothetisch ist.

1. Handelt es sich um einen eindeutigen Vandalismus-Edit-War, sperre ich die Version, die zuletzt nicht vandaliert wurde.
2. Bin ich nicht sachkundig (was bei den meisten Artikeln der Fall sein dürfte), würde ich die letzte Version vor Ausbrechen des Edit-Wars sperren und die Benutzer auf die Diskussionsseite verweisen, um ihre Sach- und Fachargumente austauschen zu lassen (schön wär's, wenn das dann auch stattfände, doch die Erfahrung lehrt anderes...).
3. Gesetzt den Fall, ich bin sachkundig, was den Inhalt des Artikels angeht, dann würde ich die letzte „richtigste“ Version sperren und ebenfalls die Diskussion auf der Diskussionsseite eröffnen.
4. Würde ich um Hilfe angerufen von Benutzer:X (so wie ich das auch schon selbst gemacht habe), weil er in einen Edit-War verwickelt wird, würde ich die letzte Version von X sperren (so habe ich es auch immer selbst erlebt und als gut empfunden).
5. Grundsätzlich würde ich vor dem Sperren eines Artikels die Kontrahenten anschreiben und um Ruhe und Diskussion bitten!

Soweit erstmal, Grüße, --Okatjerute !?* 10:59, 27. Nov 2004 (CET)

Mein Standpunkt: Vandalismus ist kein Edit-War im engeren Sinne, sondern ein eigener Sperrgrund. Wieso lautet deine Antwort nicht: der Administrator handelt in seiner Funktion stets überparteilich und sperrt die letzte unumstrittene Version. -- Quellnymphe 04:40, 28. Nov 2004 (CET)

Weil es IMHO und meiner Erfahrung nach nicht immer so einfach ist, eben jene letzte herauszufinden. Aber im Grunde trifft dies den von mir beschriebenen Fall Nr.2. Der Von Dir geschriebene Satz stellt ein Ideal dar, welches anzustreben das Ziel jedes Admin sein sollte, der einen Artikel sperrt, ich stimme dem auch zu. Allerdings zeigt die „Praxis“ Variationen, die ich mit beschreiben wollte. --Okatjerute !?* 08:28, 28. Nov 2004 (CET)

Darum meinte ich, man sollte nur einfache Fragen stellen. Deswegen: ein abstraktes Beispiel, eine Antwort für den Idealfall. Ich glaube die meisten Admins haben keine wirkliche Vorstellung davon, nach welchen Grundsätzen sie im Einzelfall handeln sollen, was also der Idee nach richtig oder falsch ist. Viele Probleme könnte man allein dadurch lösen, dass man einige Grundsätze benennen kann, so dass die Parteien im Argument zumindest erkennen können, der Administrator "will" die richtige Lösung mit der richtigen Begründung. Ich glaube also an verbindliche "Regeln", die man lernen kann, so wie der Bäcker das Rezept zum Backen lernt. Trotzdem kann natürlich unter Umständen der Kuchen auch von einem Könner misslingen. Wir müssen in Wikipedia so etwas wie eine Kultur des richtigen Administrierens etablieren. -- Quellnymphe 11:04, 28. Nov 2004 (CET)

---

(Hierher übertragen von der Diskussion zu Okatjerutes Kandidatur. --Skriptor ✉ 12:19, 28. Nov 2004 (CET))

Die Antwort auf meine Frage, welche Version bei einem Edit-War gesperrt werden soll, lautete zusammengefasst: je nach Lage der Dinge würde Okatjerute

1. die Version, die er am attraktivsten findest und der er zustimmen kann, sperren oder
2. die Version, die von dem erstellt wurde, der ihn um Hilfe fragt oder
3. die Version, die vor Beginn des Edit-War erstellt wurde
4. die zeitlich letzte Version, die er vorfindet, würde er nicht ohne weiteres sperren.

Die richtige Antwort lautet, ein Administrator handelt in seiner Funktion stets überparteilich und sperrt die letzte unumstrittene Version. -- Quellnymphe 02:33, 28. Nov 2004 (CET)

Quellnymphe gibt die Antwort Okatjerutes stark verkürzt und meiner Meinung nach auch sinnentstellend wieder. -- ArtMechanic 05:33, 28. Nov 2004 (CET)

(Verwundert) Den Originaltext wollte man hier nicht. Wenn dir das nicht gefällt, solltest du dich bei tsor auf der Diskussionsseite beschweren. Anstatt die Angelegenheit zu vereinfachen, ist nun alles noch komplizierter und arbeitsaufwändiger geworden als vorher, als man zur Kandidatur noch Fragen stellen durfte. Bin ich die einzige, die dass so sieht, oder wie siehst du das? -- Quellnymphe 13:02, 28. Nov 2004 (CET)

@Quellnymphe: Wie verträgt sich Deine "richtige Antwort" mit Deinen Aussagen auf Deiner Benutzerseite: Man hat aber 100 Generalisten und Administratoren in Permanenz gegen sich, von denen viele, wenn sie wieder die Machtfrage stellen, nicht mal mehr den Anstand haben, auf ihren Studienabschluss zu blicken, wovon sie denn nun eigentlich Ahnung haben können und wovon nicht. So werden die wirklich Klugen hier allzu schnell verschlissen. Wenn jemand glaubt, ich rede hier allein von den Irrtümern, so irrt er sich. Über die Irrtümer kann man streiten. Ich rede von der Unverschämtheit und von nichts sonst. Wie soll eine Admin "die letzte unumstrittene Version" erkennen, wenn es sein Studienabschluss nicht erlaubt? -- tsor 11:10, 28. Nov 2004 (CET)

Das ist hier der falsche Diskussionsort! Aber wenn du mir jetzt ein Forum schaffen willst, meine schnelle Antwort:

• • Wir brauchen so etwas wie eine Kultur des "richtigen Administrierens", damit Wikipedia die schlauen Eierköpfe mit dem wissenschaftlichen Spezialwissen dazu animieren kann, hier für umsonst und zum Vergnügen ihre höchst diffizilen Erkenntnisse abzulegen. Der Generalist kann immer nur versuchen, dem wirklich Wissenden seinen Aufenthalt hier so angenehm wie möglich zu machen. Ein Admin der Ärger, Arbeit, Missvergnügen bereitet, ist fehl am Platz. Wir brauchen hier keine Besserwisser, sondern Leute die überparteilich agieren. All diese Dinge - glaube ich - kann man zu einem großen Teil "lernen" und die Gemeinschaft der Benutzer soll den Administratoren bei diesem Lernvorgang tatkräftig und kritisch unterstützen. Am Ende wird das deutsche Wikipedia besser sein als das englische, also noch besser als es jetzt schon ist. Geringere Ziele akzeptiere ich nicht :-) -- Quellnymphe 11:30, 28. Nov 2004 (CET)

Darf ich vorschlagen, diese Diskussion, die sich rapide von Okatjerutes Kandidatur wegbewegt, in ein geeigneteres Forum zu verlegen? --Skriptor ✉ 11:27, 28. Nov 2004 (CET)

Vielleicht will mich tsor jetzt zum Adminkandidaten aufbauen. Ich wäre dann so etwas wie die "Mutter aller Adminkandidaten" :-) -- Quellnymphe 11:37, 28. Nov 2004 (CET)

Nun doch noch mal konkret zu Deiner Frage. Nehmen wir an bei einem Artikel herrscht eine Editwar zwischen Benutzer X und Benutzer Y. Beide bitten den Administrator A jeweils ihre eigene Version zu sperren. A kann wegen seines falschen "Studienabschlusses" nicht beurteilen, welches die bessere Version ist. Frage an Quellnymphe: Wie soll sich der Admin in diesem konkreten Fall verhalten? -- tsor 11:50, 28. Nov 2004 (CET)

Ist das jetzt eine Frage an die Adminkandidatin (nachdem du sie nominiert hast)? -- Quellnymphe 12:11, 28. Nov 2004 (CET)

Es ist eine Frage an Quellnymphe, der/die auf der Benutzerseite ja doch einiges Allgemeines und Kritisches zu Admins schreibt. Hier ist nun eine konkrete und ernsthafte Frage, auch mal eine konkrete Antwort für einen realen Fall zu geben. -- tsor 14:46, 28. Nov 2004 (CET) PS: Das mit Deiner Adminkandidatur lasse ich mir noch einmal durch den Kopf gehen. Irgendwie fühle ich mich unwohl bei einem AdministratoRrr mit solch einer Llnieben Verwandtschaft ;-)

Womit du dich als häßlicher Denunziant geoutet hast, der gerne andere mit sachfemden und in jeder Hinsicht unqualifizierten Bemerkungen mundtot zu machen versucht - weil sie sich z.B. mal kritisch äußern. Solche Verdächtigungen gibt es in Wikipedia haufenweise. Uli soll gleichzeitig Admin Jofi sein, smiplicius soll gastronomicus sein. Lln soll rrr sein usw. Ziemlich wirr und vor allem respekt und würdelos. Ein Pseudonym ist ein Pseudonym, jeder nennt sich so, wie er gemäss seiner Signatur genannt werden will. Du solltest das achten. Wenn du Beweise für den Missbrauch eines Benutzeraccounts hast, solltest du ihn nennen oder andere mit deinen hintervotzigen Verdächtigungen verschonen. -- Quellnymphe 00:19, 29. Nov 2004 (CET)

hihi, mir ist die Ähnlichkeit auch schon aufgefallen. Quellnymphe: Hier findest Du noch Infos zu Deinem hypothetischen Fall. -- Sansculotte - ? 14:57, 28. Nov 2004 (CET)

Genau, (ich habe die Seite auch mit Humor gelesen, habe erst abgelacht und anschließend natürlich darüber nachgedacht) die ständigen Irritationen zu dem Thema haben sogar eine eigene Seite hervorgebracht. Wenn etwas für ständige Aufregung und Irritation sorgt, kann man sich darüber lustig machen und die Angelegenheit weiter der Willkür und Laune des Admins überlassen oder einen rationalen Lösungsansatz versuchen um sicheres Terrain zu erobern. -- Quellnymphe 00:19, 29. Nov 2004 (CET)

Archivierverfahren der Diskussionen

Bisher wurden Diskussionen 'en bloc' archiviert. Das Problem bei dieser Art der Archivierung ist, dass:

• veraltete Diskussionen zusammen mit neuen (aktuellen) Diskussionen in ein Archiv verschoben werden.
• neue Diskussionen vorzeitig ohne erkennbaren zeitlichen oder logischen Abschluss von der Verschiebung ins Archiv mit betroffen sind (und vorzeitig beendet werden).

Ich möchte vorschlagen, dass Disskussionen einzel je abgeschlossene Diskussion mit dem Titel der Diskussion und dem Hinweis auf die Version dieser Seite archiviert werden. Diskussionen finden bzw. können in der Regel nicht gemeinsam ein Ende finden sondern nur für sich alleine. Arcy 22:23, 28. Nov 2004 (CET)

Beispielseite hierfür: Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Archiv

Müssen wir wirklich für jeden Sche** eine Regel haben? Kann man bei manchen Sachen nicht einfach auf den gesunden Menschverstand zählen? --DaB. 22:27, 28. Nov 2004 (CET)

Ist keine Regel DaB. ist Nur hilfreich. Arcy 22:33, 28. Nov 2004 (CET)

Welches Problem möchtest du damit lösen, Arcy? --Skriptor ✉ 22:28, 28. Nov 2004 (CET)

Den Zugriff auf den aktuellen Stand bei Schluss einer Diskussion. Arcy 22:31, 28. Nov 2004 (CET)

Was für Schwierigkeiten hast du jetzt damit? Und wofür wäre dieser Zugriff wichtig? --Skriptor ✉ 22:33, 28. Nov 2004 (CET)

Frage an Scriptor: Hällst du es für sinnvoll dass überaltete Diskussionen hier weiterhin gehalten werden oder dass aktuelle Diskussionen zusammen mit veralteten Diskussionen ins Archiv verschoben werden? Arcy 23:11, 28. Nov 2004 (CET)

Frage an Arcy: Hältst du es für sinnvoll, Vorschläge zu machen, zu denen du keine Argumente nennen kannst oder willst? (Und hältst du es für sinnvoll, deine kostbare Zeit hier zu verschwenden, wo du doch auch Briefmarken sammeln könntest?) --Skriptor ✉ 23:15, 28. Nov 2004 (CET)

Ich möchte gerne die Diskussion ""Abschlusswort der Bürokraten bei Umsetzung ihrer Entscheidung" archivieren. Die Diskussion ist abgeschlossen und die Vorschläge wurden umgesetzt. Ich habe das Problem, dass bisher hier nur alle Diskussionen en bloc archiviert wurden. Also sowohl neuere als auch veraltete. Kannst du bitte einen Vorschlag machen wie ich die erwähnte Diskussion hier archiviere?. Danke Arcy 23:51, 28. Nov 2004 (CET)

Frage an Benutzer:MichaelDiederich (der unterm Troll antwortete) : Hällst du es auch für sinnvoll dass überaltete Diskussionen hier weiterhin gehalten werden oder dass aktuelle Diskussionen zusammen mit veralteten Diskussionen ins Archiv verschoben werden? Arcy 23:11, 28. Nov 2004 (CET)

Wenn eine Diskussion eingeschlafen oder beendet ist, kann es ins Archiv verschoben werden. Ist das Archiv zu groß, wird ein zweites Archiv eröffnet und am Anfang der Seite auf die Archivs verwiesen. Du solltest dich allerdings mit deinem Tatendrang und Aktionismus langsam zurückhalten, so schaffst du dir keine Freunde... -- da didi | Diskussion 00:16, 29. Nov 2004 (CET)

Bitte Benutzer:Elian mit ihrem Troll-Vorwurf nicht ernst nehmen. Der Benutzer hat sich die Mühe gemacht ein entsprechendes Modell, dass ich zum Vorschlag schon mal einsetzten wollte und wie ich es schon für die Adminkanditaturen eingeführt habe ([8]) und was auch verwendet wird in seiner Adminfunktion wieder rückgängig zu machen. 22:48, 28. Nov 2004 (CET)

Benutzer:Elian meint und (Arcy 22:49, 28. Nov 2004 (CET)) sagt DANKE Vorlage:Troll

Arcy, wenn du möchtest, kannst du dir gerne auch jede Version ausdrucken. Was möchtest du eigentlich bewirken? Wann ist eine Diskussion beendet? Wenn wir dein Einverständnis haben? Möchtest du nicht vielleicht lieber Briefmarken sammeln? -- da didi | Diskussion 23:04, 28. Nov 2004 (CET), sich nicht mehr äußernd..