Wikipedia:Löschprüfung/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Familiennetzwerk (erl.)

Ich finde die Löschung des Artikel mit der Begründung "Mangelnde Relevanz" nicht gerechtfertigt. Eine neue Organisation, die in kürzester Zeit nicht nur mehrere Tausend Mitglieder gewonnen hat, sondern auch in der Presse und im Fernsehen als "die" Gegenstimme im Bereich Familienpolitik wahrgenommen wird, die eine eigene repräsentative Umfrage zum Thema auf den Weg gebracht hat, finde ich schon relevant. Hier die gelöschte Fassung:[[1]]

Hier die Löschdebatte:http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._April_2007#Familiennetzwerk_.28gel.C3.B6scht.29

Hier der Vorschlag eines anderen Users für eine neue Fassung:

"... Das Familiennetzwerk ist ein unabhängiger und überparteilicher Interessenverband von Einzelpersonen, Vereinen, Stiftungen und anderen familienpolitischen Gruppierungen, der folgende Ziele verfolgt: Förderung von Ehe und Familie, Stärkung der elterlichen Verantwortung gegenüber Staat und Gesellschaft, Wahrung der Interessen von Familien im Steuer- und Sozialversicherungsrecht sowie Gleichberechtigung von Familien- und Erwerbsarbeit.

Prominente Unterstützer sind unter anderem Kinder- und Jugendpsychiaterin Christa Meves, ARD-Moderatorin und Bestseller-Autorin Eva Hermann, Physiker Prof. Dr. Hermann Adrian, Theologe und Menschenrechtler Prof. Dr. Thomas Schirrmacher, Sozialrichter Dr. Jürgen Borchert, Kinderarzt und Kinder- und Jugendpsychiater Prof. Dr. Johannes Pechstein und Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Theodor Hellbrügge. Als Sponsor wird auf der Homepage des Netzwerks unter anderem die Commerzbank AG genannt.

Das Familiennetzwerk vertritt in der der aktuellen politischen Diskussion gegenüber staatlichen Ganztagsschulen und staatlich subventionierten Kinderkrippen in Rundfunk, Fernsehen und Presse eine ablehnende Position. Kritiker halten dem Familiennetzwerk politische Rechtslastigkeit und ein nicht mehr zeitgemäßes und antiquiertes Familienbild vor.

=== Quellen ===

..."

Wäre eine solche Darstellung sachlich und neutral genug? Was muss geändert, ergänzt oder gekürzt werden. damit der Beitrag wieder eingestellt wird?

Update durchgeführt: --Torello 22:04, 1. Mai 2007 (CEST)

Elian, ich verstehe nicht, warum Du den beanstandeten Satz nicht gelöscht hast. Wieso wurde dadurch der gesamte Artikel löschwürdig? Es spricht gegen die Qualität einer Enzyklopädie, wenn man eine überregionale Bewegung, die in verschiedenen Medien (überregionale Zeitungen, namhafte Talk-Shows) auftaucht, nicht finden kann... Ich beantrage, den Eintrag "Familiennetzwerk" wieder herzustellen. --Sirrus 20:51, 1. Mai 2007 (CEST)

Nachdem ich gerade den Artikel in der gelöschten Version durchgelesen habe: Der Artikel war eine bloße Selbstbespiegelung dieses Vereins und ein Missbrauch der Wikipedia als Werbeplattform für seine politischen Ziele. Von unserem Neutralitätsgebot meilenweit entfernt. Löschung war vollkommen in Ordnung, auch und gerade wegen der Manipulation der Löschdiskussion durch eine Heerschar von Sockenpuppen. Dass der Anstoss zur Wiederherstellung wieder nur von selbigen ausgeht, resp. von Vereinsmitgliedern, ist ist alles andere als verheißungsvoll. Gerne gelöscht lassen. --Janneman 22:30, 1. Mai 2007 (CEST)

+1 --Lung (?) 23:37, 1. Mai 2007 (CEST)

Gruß an Jannemann: Durchlesen war offenbar zu schwer. Es ist kein Verein. Frage an Lung: was bedeutet +1? Danke.--Sirrus 23:42, 2. Mai 2007 (CEST)

Verein, Verband, Netzwerk, ist mir latte, aber: das sind wirklich hybsche Quellen, da möchte ich fast nen Artikel draus basteln, da sie wenigstens Ross und Reiter nennen, also alles, was einem besonders in der alten, aber ebenso in der neuen Artikelversion vorenthalten wird: Das "Heidelberger Büro" teilt mit den übrigen im Netzwerk vertretenen Gruppen das konservative Ideal, wonach die Familie aus einem Ernährer-Mann, einer Hausfrau-Mutter und möglichst vielen Kindern besteht. Der christlich-fundamentalistische Dunstkreis ist bei diesem Thema nie weit. So taucht das sich säkular gebende "Heidelberger Büro" auf einer von der evangelikalen "Offensive Junger Christen" betriebenen Web-Site unter dem Stichwort "Bündnis Ehe und Familie" auf, in trauter Runde mit Gruppierungen wie "Familien für Christus"....60 Gruppierungen, die fast alle einem konservativ-christlich geprägten Familienbild verpflichtet sind. Auch Lebensschützer sind darunter....Ferner die politisch rechts außen angesiedelte "Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft" Hamburg...Trotz ähnlicher Forderungen bei Kindergeld oder Steuererleichterungen arbeiten die großen, traditionellen Familienverbände, die in der Arbeitsgemeinschaft der Deutschen Familienorganisationen (AGF) zusammengeschlossen sind, nicht mit dem "Netzwerk" zusammen. Auch die konfessionell gebundenen unter ihnen vertreten ein breiteres Familienspektrum. Weiß man wenigstens, woran man ist. Gryßle, --Janneman 11:08, 3. Mai 2007 (CEST)

So langsam wird mir klar, dass es in dieser Löschdebatte gar nicht um die Wiki-Kriterien geht, sondern um einen politisch nicht gewünschten Beitrag. Für mich als Wiki-Neuling sehr interessant. Lieber --Janneman, Du kannst ja dann die TAZ-Quelle in denneuen Artikel einfügen. Kleine Bemerkung am Rande: Als Beleg für mediale Aufmerksamkeit sind Zeitungsartikel - gleich welcher politischer Ausrichtung - ok., als Beleg für die "Wahrheit" eher nicht. Schönen Gruß, --Linevp 11:20, 3. Mai 2007 (CEST)

Abgesehen von der noch zu klärenden Relevanzfrage nochmal der deutliche Hinweis für dich, lieber Wikipedia-Neuling, dass auch unser Neutralitätsgebot - nenns meinetwegen auch "Wahrheit" - zu den "Wikikriterien" gehört. Der Missbrauch von Wikipedia als politische Werbeplattform oder die Kosmetik abträglicher Details sind in der Tat nicht erwynscht. --Janneman 11:35, 3. Mai 2007 (CEST)

Ach guck, Jannemann, gut, dass Du das Neutralitätsgebot erwähnst. Als was würdest Du Deinen weitschweifigen Beitrag von 11:08 bezeichnen?  ;-))) --Sirrus 15:41, 3. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe, gilt das Neutralitätsgebot nur für die Artikel, nicht für die Diskussion.--Linevp 16:04, 3. Mai 2007 (CEST)

persoenliche angriffe von benutzer:jannemann entfernt. --Elian Φ 00:21, 4. Mai 2007 (CEST)

Die Behauptung, dass das "Heidelberger Büro" (hier ist wohl das Heidelberger Familienbüro gemeint) und das Familiennetzwerk das Ideal teilen, dass eine Familie aus "einem Ernährer-Mann und einer Hausfrau-Mutter und möglichst vielen Kindern" zu bestehen habe, stimmt meiner Meinung nach nicht. Ich kann zumindest auf deren Webseiten nichts finden, was auf eine solche Einstellung hindeutet. - Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Also: Wo steht auf den Internetseiten oder in anderen Publikationen des Familiennetzwerks, dass die ideale Familie aus erwerbstätigem Vater und nichterwerbstätiger Mutter mit möglichst vielen Kinder zu bestehen habe? Das würde mich nämlich gleich aus zwei Gründen interessieren: Erstens, weil dies in der Tat in dem o. g. TAZ-Artikel so behauptet wird, und zweitens, weil dies wohl kaum mit dem Grundsatz der Gleichberechtigung der Geschlechter und dem Gleichbehandlungsgebot des Grundgesetzes ( Art. 3 GG) zu vereinbaren wäre. Unter diesen Umständen wäre ein ensprechender Hinweis im Artikel angebracht, um dem Wikipedia-Leser, der sich über das Familiennetzwerk informieren will, ein zutreffendes Bild zu vermitteln. Bei den aufgezählten fundamentalistischen evangelikalen Gruppen bin ich allerdings auch nicht fündig geworden; und zwar weder beim Heidelberger Familienbüro noch beim Familiennetzwerk. Kann mir hier jemand bitte einen Link liefern? Vielen Dank im Voraus. --Torello 23:43, 3. Mai 2007 (CEST)

hmm, nö. -- southpark Köm ? | Review? 00:42, 4. Mai 2007 (CEST)

Kein Wunder, southpark, es gibt ja auch keine. --Sirrus 16:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Apropos Vorwurf der Irrelevanz, ich fände nett, wenn mir hier jemand erklärte, inwiefern Einträge wie [2] oder [3]relevant sind, ein Netzwerkverband mit 60 Regionalbüros bundesweit, Unterstützung durch Eva Herman, Ausrichtung eines international hochkarätig besetzten Kongresses zum Thema Bindungsforschung, Thema eines dreiseitigen SPIEGEL-Artikel (Datum 14.5.07, 20/2007; S.104), aber für irrelevant erklärt werden kann? Bin schon sehr gespannt.--Sirrus 16:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme dir in der Relevanzfrage durchaus zu, jedoch nicht unbedingt in der Betrachtung der Materie: ein Kongress zum Thema Bindungsforschung unter dem Präjudiz "Weniger Staat – mehr Eltern" zieht wohl nur eine bestimmte Auswahl an Vortragenden an... --NB > ?! > +/- 16:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Danke für Deine Meinung, NB.. Der gelöschte Eintrag beschreibt das Netzwerk, der erwähnte Kongress ist eine seiner Aktivitäten. Und dessen Hauptthema lautete übrigens vor allem: "Was brauchen Kleinstkinder?" Jeder Kongress hat ein Thema, richtet sich an eine bestimmte Klientel und lädt die dazu gehörigen Experten ein, oder etwa nicht? Dies ändert nichts am internationalen Rang der Veranstaltung (siehe Vortragendenliste), und hier geht es um die Wiki-Relevanzkritierien, nicht um die Meinung zur Bindungstheorie oder Familienpolitik.--Sirrus 23:37, 14. Mai 2007 (CEST)

Gern geschehen. Ansonsten war mir die Titel„frage“ durchaus bekannt, aber eben auch, dass diese erst nach der (gewünschten) Antwort kam. Und sicherlich hat jeder Kongress ein Thema, aber nicht unbedingt eine -vorgegebene- Tendenz (sofern man Neutralität in der Sache mit dem Ziel wissenschaftlichen Fortschritts nicht als Tendenz darstellen möchte) - um den Begriff Ergebnis-Manipulation zu vermeiden. Und hier kommen evtl. ein paar Passagen aus Wikipedia:Eigendarstellung zum Tragen: „Ihr Eintrag wird ... auch einer manchmal alles andere als schmeichelhaften internen Kritik ausgesetzt,...“, „Nach mehrfachen Änderungen durch andere Benutzer hat es schon mancher Autor bereut, den Artikel initiiert zu haben, und verärgert und frustriert selbst einen Löschantrag gestellt.“... ;-) --NB > ?! > +/- 23:55, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich bin dafür, dass der Eintrag "Familiennetzwerk wieder hergestellt wird. Wer dem Spiegel eine dreiseitige Schmähschrift wert ist, kann auf keinen Fall irrelevant sein... --84.60.9.101 01:38, 15. Mai 2007 (CEST)

• In wie weit ist es hier von Belang, dass es das Familiennetzwerk gar nicht gibt? Zumindest ist es keine eigene Organisation, sondern eine Initiative des Familien e. V., der doch dann hier das Lemma sein müsste, oder? --NB > ?! > +/- 16:08, 15. Mai 2007 (CEST)

Rechtlich gesehen schon (e.V. als Träger und V.i.s.d.P), aber faktisch tritt nach außen immer das "Netzwerk" auf, bei den Pressemitteilungen, den Veranstaltungsankündigungen usw. Das würde es m.E. schon rechtfertigen, das Lemma "Familiennetzwerk" oder "Familiennetzwerk Deutschland" zu wählen (auch wegen des Relevanzkriteriums "mediale Aufmerksamkeit".--Linevp 22:03, 15. Mai 2007 (CEST)

IMHO sollte die WP nicht den PR-Optimierungen des Vereins folgen, da hier ja das Instrument des Redirects genutzt werden kann, Suchende auch in diesem Punkt zu informieren... --NB > ?! > +/- 22:49, 15. Mai 2007 (CEST)

erledigt, bleibt gelöscht
sebmol ? ! 23:15, 15. Mai 2007 (CEST)

Konkret: Die Löschung war mit nicht im Artikel nachgewiesener Bedeutung und fehlender Neutralität begründet. Beide Punkte entsprachen den Tatsachen im gelöschten Artikel, die Löschbegründung ist also korrekt und nachvollziehbar. Ein neuer Entwurf für einen enzyklopädischen Artikel kann als Benutzerunterseite erstellt und hier als Neuanfang vorgestellt werden. Bis das nicht passiert, bleibt der Artikel aus naheliegenden Gründen gelöscht. sebmol ^{? !} 23:15, 15. Mai 2007 (CEST)

Irgendwie komme ich nicht mit: oben steht doch ein neuer Entwurf. Was ist damit? Bitte erst den oben stehenden neuen Entwurf als Neuanfang bewerten und dann die Löschdebatte beenden, oder mir erklären, warum der Entwurf oben nicht als Neuanfang gilt. Was ist mit der Entsperrung des Lemmas? --Linevp 08:56, 16. Mai 2007 (CEST) (relativ neue Benutzerin, die sich inzwischen ziemlich wundert).

Guck mal auf Benutzer:Sirrus/Familiennetzwerk - da könnt ihr versuchen, einen Artikel draus zu machen. -- 09:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Frage an RalfR: Was meinst Du mit "ihr"?--Linevp 12:51, 16. Mai 2007 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass ich nerve: Was ist mit dem Entwurf oben? Kann er als neuer Eintrag eingestellt werden, dann bitte das Lemma entsperren oder sagen, warum er den Wiki-Anforderungen nicht genügt. Danke --Linevp 11:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Stell den Vorschlag mal auf die oben benannte Seite, dann verschieb ich den wieder aufs Lemma. Die Relevanz ist durch die Beschäftigung von der Organisation unabhängiger Medien offensichtlich belegt. sebmol ^{? !} 12:55, 16. Mai 2007 (CEST)

Prima, nettes Angebot, sebmol. Der Artikel steht auf Benutzer:Sirrus/Familiennetzwerk und ich bitte um Verschiebung auf das Lemma "Familiennetzwerk". --Sirrus 20:20, 17. Mai 2007 (CEST)

hmm, nö, jetzt isses noch werbebroschüriger und poviger als zuvor, mindestens diese Chrakterisierung wird unter den Tisch fallen gelassen, dem ähnlich gelagerten Spiegel-Artikel die Mündigkeit abgesprochen. Und da traue ich doch eher etablierten Medien als der Selbstdarstellung des Netzwerks. Nö, so nicht. --Janneman 23:18, 17. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ich habe soeben die bisher unumstrittene Version von oben auf Benutzer:Sirrus/Familiennetzwerk übertragen und als weiteren Quellennachweis den Spiegelartikel vom 14.05.2007 angeführt. Abgesehen von einigen Pressereaktionen war das Familiennetzwerk in den letzten Tagen auch im SWR-Fernsehen und im Bayerischen Fernsehen vertreten ("Münchner Runde"). Auf die Anführung dieser Quellen als weitere zusätzliche Relevanznachweise habe ich verzichtet, weil es bereits schon kritisiert worden war, dass die Menge an Text nicht mehr in einem ausgewogenen Verhältnis zu den Fußnoten stehen würde. Gerne kann ich aber bei Interesse diese Quellen noch nachreichen. Ich bitte um kritisches Gegenlesen und Kommentar. Ich rege an, dass die dann zwischen Anhängern und Gegnern des Familiennetzwerks gemeinsam ausgehandelte Version zunächst gesperrt wird, um einen evtl. gleich wieder neu ausbrechenden Edit-War zu vermeiden. Die Weiterentwicklung des Beitrags kann ja dann auf der Diskussionsseite bzw. im Vermittlungsausschuss erörtert werden, und, wenn über eine Änderung Einigkeit zwischen den Parteien erzielt worden ist, diese dann von einem Administrator eingefügt werden. Vielen Dank im Voraus. MfG --Torello 01:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Könnte jetzt bitte das Lemma entsperrt werden, auch wenn Janneman der aufmerksame Spiegel-Leser wahrscheinlich mit keiner Version zufrieden ist. Das ist doch hier keine Ein-Mann-Veranstaltung, oder?--Linevp 15:21, 21. Mai 2007 (CEST)

nein, ebensowenig wie eine Vereinspostille. --Janneman 15:25, 21. Mai 2007 (CEST)

Könnte mal jemand anderes als Janneman auf den Vorschlag von Torello (01:01, 18. Mai 2007 (CEST))eingehen? Gibt es hier bei Wikipedia außer sebmol noch Administratoren, die nicht den SPIEGEL als der Weisheit letzten Schluss und oberste Instanz ansehen (nach dem Mott: findet´s der Spiegel blöd, hat es in Wikipedia nichts zu suchen).

--Linevp 20:56, 21. Mai 2007 (CEST)

erledigt? hab ich was übersehen? ich sehe nur eine entscheidung 'bleibt gelöscht' vom 15.5., und einen artikel, der im artikel-namensraum seit dem 14.5. wieder existiert ... erg: oops, am 24.5 wieder zurückverschoben, aber die entscheidung sollte hier klarer gemacht werden --toktok 09:22, 25. Mai 2007 (CEST)

Siehe die Diskussion bei Benutzer:Sirrus/Familiennetzwerk [[4]]--Linevp 16:35, 25. Mai 2007 (CEST)

Revisionsantrag der Löschung Obermain-Marathon

Der Artikel Obermain-Marathon wurde gegen die Meinung der Diskussionteilnehmer beim Löschantrag von Uwe G. mit folgendem Argument gelöscht:

1. "Enzyklopädisch irrelevante regionale Sportveranstaltung"
2. Auf seiner Diskussionseite gab er uns als zusätzliches Argument: "innerhalb der Marathonläufe in D ist es eher ein unbedeutender, kein internationales Feld."

Folgendes spricht m.E. u.a. gegen den Löschantrag: "Enzyklopädisch irrelevante regionale Sportveranstaltung" ist eine untaugliche Begründung für die Löschung dieses Artikels. Die überregionale Bedeutung wird schon alleine durch einen Blick in die Ergebnisliste deutlich: Tübingen, Augsburg, Hoyerswerda, München, Leipzig, Hemsbach, Kassel usw. Läufer aus ganz Deutschland und sogar welche aus Österreich waren vertreten. Daß überregional über den Lauf berichtet wird, war aus den externen Links des Artikels ebenfalls ersichtlich.

Wer außerdem mit o.g. Gründen Artikel über Sportveranstaltungen in WIKIPEDIA löschen lassen will, muss provokant gesagt z.B. mit logischer Konsequenz auch verlangen, dass die z.B. die Stadt Bad Staffelstein aus WIKI entfernt wird, weil sie im Vergleich zu Berlin eher "unbedeutend ist" und "international" kaum bekannt ist usw. Das ganze lässt sich auf ganz andere Objekte beziehen, mit Blick auf jene, die jetzt mit Recht argumentieren Städte müssen prinzipiell in einer Enzyklopädie stehen. Ich frage mich also: Wenn z.B. ein unbedeutender Häschenwitz in WIKI seine Daseinsberechtigung hat, warum nicht auch die ausführliche enzyklopädische Beschreibung einer über Bayerns Grenzen hinaus bekannten Sportveranstaltung?

Fazit: So wie mit Recht alle Städte in WIKI aufgenommen werden können, müssen auch Marathons mit genau zu definierenden Minimalanforderungen (z.B. öffentliche Ausschreibung) entweder aufgenommen werden können oder eben prinzipiell nicht, womit auch etwa 50 weitere gleich geartete Artikel darunter der Berlin-Marathon und New York-Marathon in Frage zu stellen wären, was sicher nicht gut wäre.

Eine gewisse Sicherheit diesbezüglich würde die aufwendige Arbeit unserer Leichtathletikgruppe Benutzer:Hunding/LA-Worklistund Marathongruppe Wikipedia:WikiProjekt Leichtathletik/Marathons in Deutschland sicher sehr vereinfachen. Wir müssten uns in unserer knappen Freizeit nicht dauernd mit Löschanträgen abkämpfen, sondern könnten in Ruhe unsere Projekte vorantreiben und so was für die Vielfalt von WIKIPEDIA tun. Denn jeder Löschantrag für einen mühselig erstellten Artikel bedeutet für die Autoren, die dafür ihre wertvolle Freizeit opfern nichts als Frust und ist für das Werden und Gedeihen dieser wunderbaren Enzyklopädie sicher auch nicht förderlich. Thomassk 10:44, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte dich auf meiner Benutzerdiskussionsseite bereits deutlich darauf hingewiesen, dass du solche Äpfel-Birnen-Vergleiche unterlassen sollst. Es geht hier nicht um Häschenwitze oder Ortschaften, für jedes Sachgebiet gibt es eigene Wikipedia:Relevanzkriterien. Den Obermain-Marathon in eine Riege mit dem New York-Marathon zu stellen ist grotesk. Die LD hatte seitens der Behalten-Befürworter keine gültigen Argumente, es wurden nur Vergleiche mit vielleicht ebenso irrelevanten Sportveranstaltungen gestellt, so dass ich dem Antrag von Benutzer:Philipendula stattgegeben habe. Es ist eine erst seit 3 Jahren stattfindende Veranstaltung ohne internationales Teilnehmerfeld. Der Artikel bestand lediglich aus der Streckenbeschreibung und Ergebnislisten (von vermutlich allesamt nach den RK irrelevanten Sportlern, da keiner verlinkt ist gehe ich von einem zweitklassigen Teilnehmerfeld aus). Gegen eine Darstellung in Bad Staffelstein spricht natürlich nichts. --Uwe G. ¿⇔? 12:25, 13. Mai 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um Häschenwitze oder Ortschaften, für jedes Sachgebiet gibt es eigene Wikipedia:Relevanzkriterien. ...und es ist die Aufgabe derjenigen, die eine Löschuung beantragen, mit gültigen Argumenten ("Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." WP:LR) aufzuzeigen, wieso diese nicht erfüllt sind. Im konkreten Fall allerdings waren die vom Antragsteller und vom löschenden Admin vorgebrachten Gründe ein Witz und bestanden aus insgesamt sechs Worten (Keinerlei Relevanz - Enzyklopädisch irrelevante regionale Sportveranstaltung). Mir ist klar, daß eine Löschdiskussion keine demokratische Abstimmung ist - hier allerdings setzte man sich praktisch wortlos über die ausführlichen Erläuterungen mehrerer Wikipedianer hinweg, die schon viel Zeit und Mühe in den Bereich Leichtathletik gesteckt haben.

Ich zitiere den Kollegen Hunding aus einer anderen Löschdiskussion (bei der der Löschantrag abgeschmettert wurde):

"Die Gesamtmasse der Marathonläufe bildet eine zusammenhängende Wettkampfkonstruktion. (...) Es spricht deshalb zunächst mal nichts dagegen, die komplette Wettkampflandschaft von ca. 150 Marathonveranstaltungen in Deutschland auf Wikipedia abzubilden. Hier als Gegenbeispiele für vorhandene Relevanz die Veranstaltungen in Berlin, Hamburg oder New York zu zitieren, ist lächerlich, da wir bereits (AFAIR mit wenigen Ausnahmen) unterhalb der Schwelle von 500 Läufern im Ziel angelangt sind. Sollen die jetzt alle mit Löschanträgen überzogen werden? Wikipedia ist ja zum Glück kein Handlexikon in einem Band ..." --sol1 16:14, 13. Mai 2007 (CEST)

Die WP ist auch kein Veranstaltungskalender (s. WP:WWNI), genau wie Kreisligavereine hier eben nicht gelistet werden, Bundesliagavereine aber schon, gibt es eben auch relevante Marathonläufe und zweit- oder drittklassige. --Uwe G. ¿⇔? 17:45, 13. Mai 2007 (CEST)

Zum Thema: genau wie Kreisligavereine hier eben nicht gelistet werden ==> Ich verwende nun Uwes eigene Argumentation: "Bitte Äpfel nicht mit Birnen vergleichen!" Ich gehe jetzt auch nicht weiter darauf ein meine Argumentation als "grotesk" zu bezeichnen, weil ich das sonst als Beleidigung empfinden müsste! Also lassen wir das lieber. Wer sich die Marathonartikel genau anschaut sieht auch, dass es hier nicht um einen Veranstaltungskalender sondern um eine genuaue Beschreibung der jeweiligen Läufe geht, worauf viele sportinteressierte Leser zurückgreifen möchten und sich in einer umfassenden Enzyklopädie darüber informieren möchten. Der Obermain-Marathon gehört mit klar über 1000 Teilnehmern in allen Wettbewerben auch nicht zu den Kleinveranstaltungen. Auch bekannte Extrem-Läufer wie z.B. Achim Heukemes, Horst Preißler (Weltrekordhalter im Marathonviellauf), Sigrid Eichner (Weltrekordhalterin im Marathonviellauf) etc. etc. reisen zu dieser Veranstaltung z.T. aus Norddeutschland an. Thomassk 09:01, 14. Mai 2007 (CEST)

Wow, aus Norddeutschland. Manche Leute nehmen Entbehrungen auf sich, es ist kaum zu fassen. Aber Scherz beiseite, was ist den Marathonviellauf? Google kennt den Begriff auch nicht. --Streifengrasmaus 09:10, 14. Mai 2007 (CEST)

Horst Preißler ist mittlerweile etwa 1500 Marathons und Sigrid Eichner ca. 1200 Marathons gelaufen. Herman Meyer mit auch etwa 1200 oder 1300 Marathons war übrigens auch schon dabei. Die genauen Zahlen habe ich jetzt nicht im Kopf können aber unter 100 Marathon-Club nachgelesen werden. ;-) Ich wage aber jetzt nicht einen eigenen Beitrag über Marathonviellauf aufzumachen, da das wohl sonst auch noch ein Löschkandidat wird. Norddeutschland habe ich erwähnt, da die Veranstaltung in Süddeutschland liegt und auch bekannte Läufer von weiter her anreisen. Nur um zu zeigen, dass die Veranstaltung überregional ist! :-) Der kleine Scherz war aber gut. Ansonsten sollten meiner Meinung nach vielleicht Admins über solche Löschanträge entscheiden, die eine stärkere Affinität zum Thema Leichtathletik / Marathon haben. Thomassk 09:24, 14. Mai 2007 (CEST)

Achim Heukemes hat ja auch einen Eintrag in der englischen und in der türkischen Wikipedia, womit also bewiesen wäre, daß zumindest ein international bekannter Sportler beim Obermain-Marathon schon dabei war. ;-) --sol1 15:31, 14. Mai 2007 (CEST)

genau wie Kreisligavereine hier eben nicht gelistet werden, Bundesligavereine aber schon Du weißt aber schon, daß im Bereich Fußball Wikipedia längst über das Stadium hinaus ist, in dem nur die Bundesligavereine relevant waren? Momentan reicht es für einen Fußballverein aus, daß er irgendwann in der Oberliga, also in der vierthöchsten Spielklasse, gespielt hat. Analog sind die den Bundesligavereinen entsprechenen Äquivalente unter den Marathonveranstaltungen schon längst mit einem eigenen Artikel in der Wikipedia vertreten, weswegen der Verweis auf die ganz großen Marathons gegenstandslos ist. Die überregionale Bedeutung des Obermain-Marathons in der Läuferszene ist jedenfalls mindestens ebenso groß wie die des FC Ismaning in der Fußballszene. --sol1 15:24, 14. Mai 2007 (CEST)

Noch ein paar Anmerkungen zu der Aussage: Die LD hatte seitens der Behalten-Befürworter keine gültigen Argumente, es wurden nur Vergleiche mit vielleicht ebenso irrelevanten Sportveranstaltungen gestellt, so dass ich dem Antrag von Benutzer:Philipendula stattgegeben habe

==>Man kann beim Löschantrag folgendes nachlesen:

• Argumentation des Löschantragstellers: Keinerlei Relevanz. --Philipendula
• Argumentation vom löschenden Admin: Gelöscht

"Ungültige" Argumentation der Personen die gegen eine Löschung waren:

1. Angesichts der äußerst dürftigen Begründung dieses Antrags verweise ich einfach mal auf Präzedenzfälle wie den Biberttal-Marathon und den Tirol Speed Marathon, bei denen der Löschantrag ebenfalls abgeschmettert wurde. --sol1 00:27, 25. Apr. 2007 (CEST)
2. Behalten! Schließe mich obiger Argumentation an Thomassk 11:32, 27. Apr. 2007 (CEST)
3. Bis auf weiteres behalten. Der Einfachheit halber sollte als Relevanzkriterium für Marathonveranstaltungen die Greif-Liste herangezogen werden. Vielleicht kann das mal jemand prüfen, der Zugriff auf frühere Jahrgänge hat (Höchstwahrscheinlich steht der Obermain-Marathon mit drin.) Ansonsten sollte mit der Entscheidung erstmal gewartet werden, bis Greif den Datenstand aktualisiert hat. Im Augenblick hat er erst die Veranstaltungen bis 16. 4. erfaßt. -- Hunding 21:44, 25. Apr. 2007 (CEST)
4. Ich habe zwar auch keinen Zugriff auf die Greif-Liste, aber hier sind die Teilnehmerzahlen aller Marathons in Deutschland von 2006, und da ist der Obermain-Marathon im oberen Mittelfeld. --sol1 23:40, 25. Apr. 2007 (CEST)
5. Wenn ein Berlin-Marathon in der Onlineenyzklopädie seine Daseinsberechtigung hat, dann muss das in logischer Konsequenz auch eine wichtige Marathonveranstaltung wie der Obermain-Marathon in Bad Staffelstein unabhängig von den Teilnehmerzahlen haben. Man streicht ja auch nicht Bad Staffelstein aus der Enzyklopädie nur, weil Bad Staffelstein weniger Einwohner als Berlin hat. Also behalten! Thomassk 18:26, 30. Apr. 2007 (CEST)

-) Was soll ich dazu eigentlich noch sagen? Was war denn hier ungültig?

Der Obermain - Marathon wurde übrigens z.B. 2006 bei der Marathonbestenliste von Greif mit einbezogen und 2007 wird das auch wieder der Fall sein. Diese Bestenliste dürfte als inoffzielle Rangliste der besten deutschen Marathonläufer angesehen werden. Alle deutschen Marathons, die dort auftauchen, haben u.E. auch die nötige Bedeutung in einer Online-Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Thomassk 09:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Es ist auch 2007 wieder der Fall: Man gehe auf http://www.marathon-bestenliste.de/, klicke auf "Marathonläufe", und man wird den Eintrag - 22.04. Bad Staffelstein finden. Das heißt also, alle deutschen Läufer, die beim Obermain-Marathon gestartet sind, werden nach Abschluß des Jahres in die deutsche Gesamt-Marathon-Bestenliste aufgenommen. --sol1 12:15, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte als aktiver Marathonläufer nur ein paar kurze Bemerkungen loswerden. Es gibt keinen irrelevanten Marathon, weder einen,weil er erst einmal,dreimal oder zwanzigmal stattfand. Das gesamte Wettkampfsystem des DLV und seiner Landesverbände im Bezug auf den Marathon ist m.E. hier in Wikipedia erwähnenswert, d.h jeder Marathon hat hier seinen Platz. Es gibt meines Wissens keinen nicht überregionalen Marathon. Wenn dies nicht so gesehen wird oder werden kann, ab wann wird dann ein Marathon relevant? Wenn außer deutschen Läuferinnen und Läufern auch mindestens zwei andere Nationen teilnehmen? ist ein Marathon nur relevant, wenn der Sieger unter 2 Stunden 30 Minuten oder die Siegerin unter 3 Stunden bleibt? Oder ist er dann relevant, wenn Läuferinnen und Läufer aus mindestens 10 verschiedenen Bundesländern kommen? Klärt also einmal ab, aus welchen Gründen ein beschriebener Marathon Eurer Meinung nach der Löschung zum Opfer fällt! Ich für meinen Teil denke, dass jeder dieser Marathons erwähnenswert ist. Der Hinweis auf Berlin, London oder Paris- Marathon finde ich als Löschargument nicht gerade als sinnvolles Argument für einen LA. Jeder sollte sich nämlich auch einmal vor Augen führen, welche Arbeit in einer solchen Laufveranstaltung steckt, ob es sich nun um Berlin, Bonn oder Bad Staffelstein handelt. Oder als Vorschlag gemeint: Nehmt doch einmal passiv, d.h als Läufer an einer solchen Veranstaltung teil. Oder eben an einem Halbmarathon oder einem 10 km - Lauf. Nachschlagenswert im Sinne einer Enzyklopädie und nur um dies geht es wohl, sind alle Marathons!Müller Andreas 19:05, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Entscheidung über die Relevanz einer Marathon-Veranstaltung ist natürlich schwierig, weil es in der Tat "Provinz-Marathons" ohne größere Ausstrahlung gibt. Es ist aber vermessen, als Außenstehender nach Gutdünken eine Relevanzschwelle zu definieren, noch dazu in der Art "nicht mit dem Berlin-Marathon zu vergleichen", wie das in den Löschanträgen passiert ist.

Marathonveranstaltungen, die eine nach den Regularien vermessene Strecke haben und erfolgreich durchgeführt wurden (!), dürften jedoch für Wikipedia relevant sein. Wie oben schon zitiert, kann im Falle der Marathon-Veranstaltungen keine Klassifizierung wie im Fußball gebildet werden. Der WM- oder Olympiakandidat XYZ kann jeden "Provinz-Marathon" z. B. nutzen, um die Qualifikationsnorm zu erreichen. Ebenso können offiziell anerkannte Rekorde aufgestellt werden.

Aus diesem Grund sollten zunächst alle 150 deutschen Marathonveranstaltungen in die engere Wahl genommen werden. Das ist für den derzeitigen Ausbauzustand von Wikipedia keine sehr große Zahl, wenn man z. B. mal mit den Artikeln über Schulen und speziell Gymnasien vergleicht.

Zur vorläufigen Eingrenzung schlage ich folgende provisorische Relevanzkriterien vor:

1. Mindestens zweimalige Durchführung einer Marathonveranstaltung mit jeweils mehr als 100 Läufern und Läuferinnen im Ziel (auf der Marathonstrecke). Das wäre eine Beleg für eine gewisse Kontinuität, so daß beim Wikipedia-Leser Interesse erwartet werden darf.
2. Mindestens einmalige Durchführung einer Marathonveranstaltung mit mehr als 500 Läufern im Ziel (auf der Marathonstrecke). Das wäre ein Beleg für eine große Resonanz.
3. Eine hohe Zahl von Wiederholungen ohne Berücksichtigung der Teilnehmerzahl, sagen wir: neun, also insgesamt zehnmalige Durchführung. Das wäre eine Beleg für die Existenz eine Traditionsveranstaltung.
4. Im Zweifelsfall kann die Erfassung in der schon zitierten Marathon-Bestenliste von greif.de sowie auf marathon.de zu Rate gezogen werden ("zwei voneinander unabhängige Quellen").

Auf der inzwischen angelegenten Seite WP:WPLMD sollten die Relevanzkriterien ggf. noch genauer formuliert werden. Gut wäre, hier in die Minimalkriterien noch Angaben über die Geschichte der Veranstaltung mit aufzunehmen. Was allerdings mit größerem Rechercheaufwand verbunden ist, denn selbst die Organisatoren größerer Veranstaltungen zeigen diesbezüglich oft eine gewisse Hilflosigkeit. Etwas Feingefühl ist sicher nötig bei der Verlinkung von Personen. Am besten wäre wahrscheinlich, die Sieger der Veranstaltung nur zu verlinken, wenn der Artikel bereits vorhanden ist. Vorläufig nur geplante Veranstaltung haben natürlich keine Relevanz, und wenn noch so viele Teilnehmer erwartet werden. Das ist aber ohnehin keine Sportspezifik.

Ziel dieser Diskussion sollte sein, daß über weitere Löschanträge ohne großen Diskussionsaufwand entschieden werden kann, im Idealfall durch einen einfachen Link hierher. Wie schon an anderer Stelle erwähnt, darf es keinen Mechanismus im Sinne eines "Denial of Service" geben, der durch immer neue Löschanträge die Leichtathletik-Arbeitsgruppe in zeitraubende Löschdiskussionen drängt (Dieses Jahr findet bekanntlich eine Weltmeisterschaft statt, und bis dahin ist noch einiges zu tun.).

Ich schlage deshalb vor, den hier diskutierten Artikel unter Berücksichtigung der inhaltlichen Kritik von Uwe Gille der Einfachheit halber neu und gleich besser zu verfassen. In der weiteren Diskussion sollte besser Konsens über provisorische Relevanzkriterien erzielt werden, anstatt die Löschentscheidung zu interpretieren. -- Hunding 02:06, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich habe diese Anregung aufgegriffen und der Projektseite nun die von dir vorgeschlagenen Relevanzkriterien leicht modifiziert vorangestellt. --sol1 21:28, 22. Mai 2007 (CEST)

Josh Mars

platz 40 in den charts begründet eindeutige relevanz.--84.114.201.91 14:19, 13. Mai 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2007#Josh Mars (gelöscht). Zitat aus dem Artikel: Ihr Debütsong heißt Superman und stieg auf Platz 40 in den österreichischen Charts ein, wo sie nur eine Woche blieb. Dann wurde es ruhig um die Band, doch laut Gerüchten arbeiten sie im Moment an einem neuen Album und an einem möglichen Rerelease der ersten Single. Da seh ich keine Relevanz. --Streifengrasmaus 08:50, 14. Mai 2007 (CEST)

Doch, eindeutig relevant! Es wurde schon x mal darüber diskutiert mit dem Ergebnis Chartplatzierungen (auch wenn es ein Platz 40 ist), gilt als relevant! Wiederherstellen. 80.218.52.208 12:09, 14. Mai 2007 (CEST)

WP:RK#Pop-_und_Rockmusik : "Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. ... dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben". -- Ilion 12:14, 14. Mai 2007 (CEST)

Ja, ich weiß was da steht. Weist auf Relevanz hin. Ich weiß nicht, ob das bisher im Sinne von "beweist eindeutige Relevanz" gehandhabt wurde. Eine Woche Platz 40 und dann sofort wieder aus den Charts gefallen ist m. E. keine enzyklopädiewürdige Leistung. Nicht mal Amazon kennt sie, ein Album ist bisher nur ein Gerücht. Mir ist das zu dünn. --Streifengrasmaus 13:20, 14. Mai 2007 (CEST)

Aber genau so wurde es bisher gehandhabt und es gibt keinen Grund hier jetzt eine Ausnahme zu machen. 80.218.52.208 13:37, 14. Mai 2007 (CEST)

Wieviele Singles muss man eigentlich verkaufen, um in Österreich eine Woche lang auf Platz 40 zu stehen? (Ist jetzt nicht böse gemeint: 1000? 100? 5? Das würde mich mal ernsthaft interessieren.) --AndreasPraefcke ¿! 18:20, 14. Mai 2007 (CEST)

Also 35 Plätze gibts noch hintendran. Ob es offiziell was gibt weiß ich nicht, für Deutschland veröffentlicht media control nichts, da wird bloß spekuliert. Die Verkäufe schwanken im Laufe des Jahres ohnehin sehr stark, deswegen sind absolute Zahlen relativ :-)). Hat außerdem mit dem speziellen Fall nichts zu tun, sondern mit der RK-Diskussion, wo das immer wieder gerne (*gähn*) diskutiert wird. -- Harro von Wuff 19:39, 14. Mai 2007 (CEST)

Es ist wirklich albern, wenn lang und breit in Löschdiskussionen und der RK-Diskussion immer wieder mit dem Ergebnis diskutiert wird, dass eine (beliebige) Chartplatzierung ausreichend ist und trotzdem ständig ein LA-Steller oder gar ein Löschadmin meint, die Relevanzkriterien ignorieren zu können. Das wirklich Ärgerliche daran ist doch, dass man sich nicht einmal auf die Mindeststandards verlassen kann. Die Löschung hängt dann davon ab, wer an der LD teilgenommen hat oder wer gerade Admin ist. Und das kann es nicht sein. Deshalb für Wiederherstellung. -- Harro von Wuff 19:39, 14. Mai 2007 (CEST)

Naja, die Löschentscheidung ist schon auch mit den RKs vereinbar, schließlich ist nicht definiert was ein "wichtiger Plattenmarkt" ist (eine Woche Top-40 in den USA würd ich als eindeutig ansehen, dafür muss man derzeit anscheinend zwischen 15.000 und 20.000 Einheiten absetzen; eine Woche Österreich sind demnach (bei angenommener ähnlicher Plattenkauffreudigkeit der Bevölkerung) grob geschätzt zwischen 400 und 600 Platten). Aber auch abgesehen davon: Bei einer grenzwertig relevanten Gruppe sollte der Text schon ein bißchen mehr hermachen, um eine Wiederherstellung zu rechtfertigen, imho. --NoCultureIcons 17:24, 15. Mai 2007 (CEST)

Getz man äärlich. Willst du den Österreichern sagen, ihre Charts seien für die deutschsprachige Wikipedia nicht wichtig? Außerdem ist die verkaufte Stückzahl wie gesagt relativ. Die sind für Österreich wichtig genug, dass sie Platz 40 erreichen. Wenn du den US-Markt zum Vergleich heranziehst, würde das heißen: Sie sind für einen Anteil von 0,x Promille der Weltbevölkerung relevant. Zuende gedacht hieße das, kleine Länder sind irrelevant. -- Harro von Wuff 00:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, ich will eher sagen, dass diese Löschentscheidung nachvollziehbar ist, und dass bei einer Gruppe, die wie aufgezeigt eher im unteren Spektrum dessen ist, was wir tendentiell behalten könnten, der Artikel ein bißchen mehr hermachen sollte (nur als Beispiel: einer der 5 Sätze lautet "Dann wurde es ruhig um die Band, doch laut Gerüchten arbeiten sie im Moment an einem neuen Album und an einem möglichen Rerelease der ersten Single."; was soll man denn damit anfangen?). --NoCultureIcons 01:13, 16. Mai 2007 (CEST)

Dann hätte dieser Satz ja gelöscht werden können, die anderen vier Sätze waren nämlich in Ordnung und ein gültiger Stub war es immernoch. 80.218.52.208 07:27, 16. Mai 2007 (CEST)

Also "tendentiell" relevant. Danke, das wollte ich wissen. Aber das nachgeschobene Qualitätsargument ist nicht überzeugend. Weshalb hätte jemand den Artikel verbessern wollen, wenn es anschließend einem Admin einfällt, dass er nicht relevant ist? -- Harro von Wuff 06:01, 17. Mai 2007 (CEST)

@Harro von Wuff: Löschdiskussionen bestimmen Relevanzkriterien, nicht umgekehrt. Wenn sich ein erarbeitetes Relevanzkriterium in einer Löschdiskussion als nicht brauchbar herausstellt, sollte es natürlich ignoriert werden. Die RK sind Hinweise, die bei der Diskussion herangezogen werden können, um ähnliche Fälle argumentativ unterlegt zu diskutieren. Sie sind keine Handlungsanweisungen, wie Löschdiskussionen zu entscheiden sind.

Im Übrigen ist der Artikel so natürlich löschbar, weil die Bedeutung dieser Band aus dem Artikel nicht hervorgeht. Insbesondere fehlt jegliche Außenperspektive sowie Hinweise auf unabhängige Veröffentlichungen, die sich mit der Band beschäftigt haben. Anders ausgedrückt: das ist schlicht kein enzyklopädischer Artikel. sebmol ^{? !} 07:40, 16. Mai 2007 (CEST)

Deine persönlichen Wunschvorstellungen sind wohl nicht geeignet, eine Löschentscheidung zu begründen. Von der Subjektivität abgesehen, könnte man mit solchen Hürden gleich zigtausende WP-Artikel entsorgen. Und wenn ich meine persönlichen Wünsche anmelde, gleich noch ein paar Tausend mehr. Qualitätsmängel bei einem brauchbaren Stub sind außerdem kein Löschgrund. Der hieß übrigens "Relevanz". Dies ist eine Überprüfung der Löschung und keine neue LD auf einem Nebenschauplatz.

Zum Anderen ist deine Deutung der Relevanzkriterien nicht plausibel. Löschdiskussionen bestimmen RKs, jawohl, also sind bereits Dutzende von Löschdiskussionen den Relevanzkriterien vorausgegangen. Du forderst also in letzter Konsequenz nichts Geringeres, als die Ergebnisse abertausender Löschdiskussionen zu ignorieren. Was in unzähligen Streitgesprächen Hunderter Diskutanden und insbesondere auch von Fachportalen als vernünftiges Kriterium festgehalten wurde, soll nicht mehr sein, als ein bloßer "Hinweis", während die subjektiven Meinungen ein paar zufällig vorbei Gekommener, ob sie Ahnung haben oder nicht, die ausschlaggebenden Argumente sein sollen. Da führt man möglichst objektive Kriterien ein und setzt sie zugunsten solch subjektiven Palavers wie in der Josh-Mars-LD wieder außer Kraft? Ich wiederhole mich: Das kann es nicht sein. Einer individuellen Löschentscheidung den Vorzug vor gemeinschaftlich gefundenen Relevanzkriterien zu geben, ist eindeutig ein Rückschritt für die Wikipedia. -- Harro von Wuff 06:01, 17. Mai 2007 (CEST)

So hätte die Löschdiskussion nämlich eigentlich aussehen müssen. Aber wenn man die Relevanzkriterien einfach ignoriert, dann bestimmen weiterhin Zufall und individuelle Vorlieben über den Inhalt der Wikipedia. -- Harro von Wuff 18:48, 21. Mai 2007 (CEST)

Funda Bicakoglu

Siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2007#Funda_Bicakoglu_(gelöscht) : Löschbegründung des Admins "Relevanzhürde noch nicht genommen" ist bei dem Verlauf der Diskussion, bei dem illustre Mitarbeiter sogar für schnellbehalten gestimmt haben, ein bißchen dünn, vor allem, weil die Gegenseite m.E. viel greifbarere Argumente aufgeführt hat. Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 10:41, 17. Mai 2007 (CEST)

Das Beste ist die Löschentscheidungsbegründung : "Ich schließe mich der Hälfte der Diskussion an, dass die Relevanzhürde (noch) nicht genommen ist". Wohlwissend das Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind, habe ich mir bei der Begründung doch die Mühe gemacht und nachgezählt (Signaturnamen, nicht zwigend Benutzernamen).

• "Löschbefürworter" : Eva K., PH2005, srb
• "Löschgegner" : 89.53.31.142, Der Umschattige (umgestimmt), Thorbjoern, Wolf im Wald, PEadTidBRD-Helferlein, Chillmasterkessel, 195.145.160.196, Arne Hambsch, Zaph, Label5, ferdi.

Hmm 3:11, ne das passt nicht. -- Ilion 15:26, 17. Mai 2007 (CEST)

Trotzdem sollte der Administrator erst auf seiner Benutzerseite angesprochen werden, siehe ganz oben. -- Ilion 15:27, 17. Mai 2007 (CEST)

Ach, das ist 'ne Regel! Ich hab mir das oben nie durchgelesen, weil ich immer (emotional erregt) von der Löschdiskussion (Link ganz oben) hier hergelangt bin. Vielleicht sollte da mal auf den Weg, sich erst an den Admin zu wenden, hingewiesen werden ;-): beim abarbeitenden Admin kann die Wiederherstellung beantragt werden oder so! Ich hols nach, Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 18:33, 17. Mai 2007 (CEST)

Das kann hier gerne diskutiert werden, ich bin da entspannt :-) Zur Ergänzung der Löschbegründung siehe meine Diskseite. Da eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist, ist die "Hälfte" natürlich nicht wörtlich zu nehmen. --He3nry Disk. 21:46, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich wohl eindeutig aus der fast täglichen Präsenz in einer Fernsehsendung. Die Löschbegründung ist hanebüschen, und auch noch falsch. Die Löschbefürworter haben keinerlei Argumente gegen die Relevanz erbracht, das Gegenteil ist aber geschehen. Wie He3nry ganz richtig sagt, die Löschdiskussion ist keine Abstimmung! Warum wurde dann aber, wie bei einer solchen entschieden und auch noch falsch gezählt? Hat He3nry eigentlich die Argumente wirklich gelesen? Bitte gemäß der eindeutigen Löschdiskussion wieder herstellen! Die Befürworterargumente waren mehr als eindeutig! --Label5 10:50, 18. Mai 2007 (CEST)

Ein eindeutiger Fall für Schnellwiederherstellung WTT 16:00, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß nicht recht, was ich jetzt noch machen soll. Nochmal alle Argumente aus der Löschdiskussion wiederholen? Dann könnt ich sie genausogut hierher kopieren. Oder ist der Verweis auf den Diskussionsverlauf wie er ganz oben steht diesbezüglich ausreichend? Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 19:58, 20. Mai 2007 (CEST)

Es dürfte alles klar gesagt sein, aber meine Erfahrung mit der Löschprüfung ist, dass man abwartet, bis der Antrag automatisch im Archiv landet, und damit erledigt scheint. Einige Admins mögen einfach keine Kritik an ihren Entscheidungen. Ich kündige aber schon mal an, wenn dies wieder geschieht, stelle ich einen Löschantrag auf die anscheinend nicht gewollte Löschprüfung. Wenn sowieso nichts passiert, ist diese Projektseite Augenwischerei und nicht länger notwendig. --Label5 20:40, 20. Mai 2007 (CEST)

Das mag ich eigentlich nicht glauben. He3nry hat sich, nachdem ich in auf seiner Diskussionseite angesprochen habe, sehr einverstanden gezeigt mit der Prüfung und hier nochmal seine Schmerzfreiheit in Bezug auf den Ausgang ausgesprochen (womit er ja eigentlich seinen Kollegen sagt: von mir aus könnt ihr es auch wiederherstellen!). In einer ähnlichen Situation war es einmal ein kurzzeitiger Adminmangel, der mich zu ähnlichen Theorien veranlasst hat - das ganze ist nun mal ein Spezialthema - ich denke der richtige Admin (der vielleicht dann auch mal die Sendung kennt!) lässt nur noch ein bißchen auf sich warten :-)--PEadTidBRD-Helferlein 09:12, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich raube dir ja ungern den Glauben an das Gute. Aber wie findest du die bisherige Entwicklung? Ist irgendwie sehr eindeutig, oder? --Label5 08:22, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich editiere jetzt hier mal, damit der Bot das Ding nicht erwischt. Obwohl ich nach wie vor der Meinung bin, dass die Löschung gerechtfertigt war, fände ich es schön, wenn ein Admin hier mal was sagen würde. --He3nry Disk. 16:26, 25. Mai 2007 (CEST)

Wow, das ist fair (danke). Ich hätte nicht gewußt, dass das so funktioniert. --PEadTidBRD-Helferlein 16:33, 25. Mai 2007 (CEST)

Das eigentliche Problem wird dabei aber hübsch außer Acht gelassen. So sehr ich diese Sendungen auch nicht mag ist die tägliche Präsenz dieser Dame ein eindeutiger Relevanzgrund. Ohne auf anderen Artikeln rumhacken zu wollen oder gar dieses verpönte dann muss der aber auch raus hineinzuwerfen drängt sich einem doch der Verdacht auf, das hier mit zweierlei Maß gemessen wird. So wird dann nämlich die existenz von Artikeln wie Barbara Salesch oder Alexander Holt ad absurdum geführt. Wieso begründet sich dann dort eine Relevanz. Gleiches mag für Michael Naseband oder Alexandra Rietz gelten. Dann wäre da noch jeder xte Schauspieler aus der Lindenstraße oder von GZSZ. An den nichtvorhandenen Leistungen der Schauspieler dieser Serien kann es ja nicht liegen, das diese eine Relevanz erreichen. Stellt den Artikel wieder her, sonst müssten zwangsläufig Tonnen weiterer LAs folgen. Der Aufschrei unter den Wikipedianern würde donnernd überall zu hören sein : "Wie könnt ihr nur ist doch täglich im Fernsehen zu sehen also ist es relevant!" Darüber sollte man mal nachdenken. Und wenn ich dann auch noch sehe, das sich die bedeutende Mehrheit gegen die Löschung ausgesprochen hat verstehe ich den Admin nicht. --Arne Hambsch 18:03, 26. Mai 2007 (CEST)

Yigg

Der Artikel Yigg ist ähnlich wie der von Mister Wong, Furl und LinkARENA. Der Artikel wird immer wieder gelöscht mit der Beründung, das keine Relevanz gegeben sei.Wieso sollte YiGG auf der Wikipedia diskriminiert werden, obwohl YiGG mehr Besucher hat als die LinkArena zum Beispiel? Leitmedien wie der Spiegel und die Rheinische Post verweisen auf YiGG als Bookmark Seite die Relevanz ist sehr wohl gegeben. Die Relevanz möchte ich mit folgende Artikel im Spiegel belegen http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,480755,00.html oder http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,473169,00.html oder http://www.rp-online.de/hps/client/opinio/public/pjsub/production_long.hbs?hxmain_object_id=PJSUB::ARTICLE::154958&hxmain_category=pjsub::opinio::/fotos_geschichten/gedichte/liebe oder mit der Alexa Traffic Statistik http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?url=www.yigg.de&site0=www.yigg.de&site1=www.mister-wong.de&site2=www.webnews.de oder dieser Artikel bei N-TV http://www.n-tv.de/775689.html Folgende Zeitungen haben schon Bookmarklets zu YiGG eingebunden: netzeitung.de, Spiegel.de, rp-online.de, ftd.de,n24.de n-tv.de.Die Medien haben die Relevanz auch von Yigg erkannt. Wann erkennt die Wikipedia auch die Relevanz von YiGG an? -- Baynado 14:12, 15. Mai 2007 (CEST) Ich habe die Vermutung, das entweder pesönliche oder wirtschaftliche Gründe als Hintergrund für die Sperre vorliegen und kein wirklich sachlicher Grund für die Unterdrückung des Artikels vorliegt.Ich bitte daher dringend um Aufhebung der Sperre oder zumindest um eine Stellungnahme seitens der Administratoren--Baynado 12:19, 16. Mai 2007 (CEST) Hier noch ein weiterer Artikel der die Relevanz von YiGG belegt http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/24/0,3672,5263928,00.html

Habe das gleiche schon mal in den Wikipedia:Entsperrwünsche geschrieben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Yigg -- Baynado 21:09, 17. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma Yigg müsste noch entsperrt werden, damit ich eine erste Version des Artikels einstellen kann. --Baynado 13:05, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Unterstellung "persönliche oder wirtschaftliche Gründe als Hintergrund für die Sperre" ist natürlich eine ziemlich harte Keule - deshalb habe ich die von Dir angeführten Belege mal durchgeschaut: Die Webbelege erwähnen yigg meist nur, einzig der letzte Link (auf heute.de) ist in dieser Richtung etwas ausführlicher - und das nicht unbedingt schmeichelhaft: Mitgliederzahl ca. 3000, Top Twenty der beliebtesten Artikel peinlicherweise von Eigenwerbung angeführt. Tut mir leid, aber im Moment sehe ich mögliche "persönliche oder wirtschaftliche Gründe" eher auf Deiner Seite. -- srb ^♋ 14:37, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Behauptung oder wie sonst kann ich mir einen Artikel über die LinkARENA erklären. Wenn wir mal den Traffic vergleichen wird schnell klar das hier etwas nicht stimmt. http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?site0=www.zdf.de&site1=www.yigg.de&site2=&site3=linkarena.com&site4=&y=t&z=3&h=300&w=610&range=1y&size=Medium&url=www.zdf.de

Ich frage nochmal, worin ist die LinkARENA relevanter als YiGG??? Ich sehe hier eine eindeutige Benachteiligung. Ich dachte immer die Wikipedia sei ein von idealisten geprägtes Werk das auf Neutralität achtet. --Baynado 12:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Es ist dein gutes Recht, einen Wikipedia:Löschantrag für LinkARENA(*) zu stellen.

--Eike 13:18, 19. Mai 2007 (CEST)

(*) Ich dachte, solche typographischen Spielereien machen wir nicht mit?

Na endlich, ein wenig Logik hier, danke. --Baynado 17:42, 19. Mai 2007 (CEST)

Du hast vergessen, den eigentlichen Löschantrag zu stellen. Im Übrigen rate ich von dieser Revanche-Begründung ab. --Eike 00:28, 20. Mai 2007 (CEST)

PS: Wenn du davon ausgehst, dass hier alle Entscheidungen komplett konsequent sein könnten, hast du den Unterschied zwischen Wikipedia und einer streng hierarchischen Firma nicht verstanden.

Ok, mal anders gefragt besteht überhaupt eine Chance noch in diesem Leben einen Artikel über Yigg hier rein zu bekommen?

Ich habe immer noch keine Antworten auf meine Fragen erhalten. Wieso werden einige Artikel hier geduldet, wärend andere Artikel :::über ähnliche Internetdienste immer wieder einer Löschdiskussion ausgesetzt werden?--Baynado 18:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Zitat:"PS: Wenn du davon ausgehst, dass hier alle Entscheidungen komplett konsequent sein könnten, hast du den Unterschied zwischen Wikipedia und einer streng hierarchischen Firma nicht verstanden."

Wenn das bedeutet, dass die Wikipedia Artikel das Produkt von Vettern Wirtschaft ist, weiß ich, wie ich die Artikel in Bezug auf deren Glaubhaftigkeit bewerten muss.--Baynado 18:18, 20. Mai 2007 (CEST)

*seufz*

Nein, das bedeutet es natürlich nicht. Der Hinweis auf den Gegensatz zur "streng hierarchischen Firma" sollte doch eigentlich Hinweis genug sein: Wikipedia ist ein Chaos, aus dem erstaunlich Gutes erwächst. Aber es bleibt ein Chaos. Jeder hier arbeitet auf eigene Faust, hält sich mehr oder weniger an die Regeln, die auch noch Änderungen unterworfen sind, und (fast?) jeder hier tut das freiwillig und in seiner Freizeit. Es gibt niemanden, der feste Regeln anordnet und anschließend über die Durchsetzung wacht. Das ist einerseits wunderbar, und es ist arstaunlich, wie toll das Ergebnis ist, aber es führt natürlich auch dazu, dass es hier auf keinen Fall komplett konsequent zugehen kann. Wenn du das willst, musst du ein Unternehmen gründen, hunderte bis tausende Autoren engagieren, denen Regeln vorsetzen und wieder andere für die Überwachung dieser Regeln bezahlen. Und selbst dann wirst du Konsequenz nicht 100%ig umsetzen können.

--Eike 19:49, 20. Mai 2007 (CEST)

Hier noch ein weiterer Artikel der die Relevanz von YiGG belegt http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/24/0,3672,5263928,00.html

Habe das gleiche schon mal in den Wikipedia:Entsperrwünsche geschrieben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Yigg -- Baynado 21:09, 17. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma Yigg müsste noch entsperrt werden, damit ich eine erste Version des Artikels einstellen kann. --Baynado 13:05, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Unterstellung "persönliche oder wirtschaftliche Gründe als Hintergrund für die Sperre" ist natürlich eine ziemlich harte Keule - deshalb habe ich die von Dir angeführten Belege mal durchgeschaut: Die Webbelege erwähnen yigg meist nur, einzig der letzte Link (auf heute.de) ist in dieser Richtung etwas ausführlicher - und das nicht unbedingt schmeichelhaft: Mitgliederzahl ca. 3000, Top Twenty der beliebtesten Artikel peinlicherweise von Eigenwerbung angeführt. Tut mir leid, aber im Moment sehe ich mögliche "persönliche oder wirtschaftliche Gründe" eher auf Deiner Seite. -- srb ^♋ 14:37, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Behauptung oder wie sonst kann ich mir einen Artikel über die LinkARENA erklären. Wenn wir mal den Traffic vergleichen wird schnell klar das hier etwas nicht stimmt. http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?site0=www.zdf.de&site1=www.yigg.de&site2=&site3=linkarena.com&site4=&y=t&z=3&h=300&w=610&range=1y&size=Medium&url=www.zdf.de

Ich frage nochmal, worin ist die LinkARENA relevanter als YiGG??? Ich sehe hier eine eindeutige Benachteiligung. Ich dachte immer die Wikipedia sei ein von idealisten geprägtes Werk das auf Neutralität achtet. --Baynado 12:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Es ist dein gutes Recht, einen Wikipedia:Löschantrag für LinkARENA(*) zu stellen.

--Eike 13:18, 19. Mai 2007 (CEST)

(*) Ich dachte, solche typographischen Spielereien machen wir nicht mit?

Na endlich, ein wenig Logik hier, danke. --Baynado 17:42, 19. Mai 2007 (CEST)

Du hast vergessen, den eigentlichen Löschantrag zu stellen. Im Übrigen rate ich von dieser Revanche-Begründung ab. --Eike 00:28, 20. Mai 2007 (CEST)

PS: Wenn du davon ausgehst, dass hier alle Entscheidungen komplett konsequent sein könnten, hast du den Unterschied zwischen Wikipedia und einer streng hierarchischen Firma nicht verstanden.

Ok, mal anders gefragt besteht überhaupt eine Chance noch in diesem Leben einen Artikel über Yigg hier rein zu bekommen?

Ich habe immer noch keine Antworten auf meine Fragen erhalten. Wieso werden einige Artikel hier geduldet, wärend andere Artikel :::über ähnliche Internetdienste immer wieder einer Löschdiskussion ausgesetzt werden?--Baynado 18:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Zitat:"PS: Wenn du davon ausgehst, dass hier alle Entscheidungen komplett konsequent sein könnten, hast du den Unterschied zwischen Wikipedia und einer streng hierarchischen Firma nicht verstanden."

Wenn das bedeutet, dass die Wikipedia Artikel das Produkt von Vettern Wirtschaft ist, weiß ich, wie ich die Artikel in Bezug auf deren Glaubhaftigkeit bewerten muss.--Baynado 18:18, 20. Mai 2007 (CEST)

*seufz*

Nein, das bedeutet es natürlich nicht. Der Hinweis auf den Gegensatz zur "streng hierarchischen Firma" sollte doch eigentlich Hinweis genug sein: Wikipedia ist ein Chaos, aus dem erstaunlich Gutes erwächst. Aber es bleibt ein Chaos. Jeder hier arbeitet auf eigene Faust, hält sich mehr oder weniger an die Regeln, die auch noch Änderungen unterworfen sind, und (fast?) jeder hier tut das freiwillig in seiner Freizeit. Es gibt niemanden, der feste Regeln anordnet und anschließend über die Durchsetzung wacht. Das ist einerseits wunderbar, und es ist erstaunlich, wie gut das Ergebnis ist, aber es führt natürlich auch dazu, dass es hier auf keinen Fall komplett konsequent zugehen kann. Wenn du das willst, musst du ein Unternehmen gründen, hunderte bis tausende Autoren engagieren, denen Regeln vorsetzen und wieder andere für die Überwachung dieser Regeln bezahlen. Und selbst dann wirst du Konsequenz nicht 100%ig umsetzen können.

--Eike 19:49, 20. Mai 2007 (CEST)

PS: Wenn man sich [5] ansieht, könnte man doch glatt auf die Idee kommen, dass es nicht wir sind, die hier eigene Interessen (wie du es mit "Vetternwirtschaft" angedeutet hast) verfolgen..

Es ist kein Geheimnis, das ich auf Yigg eine moderierende Funktion ausübe. Daher besteht auch ein Interesse meinerseits einen sachlichen Artikel in der Wikipedia zu veröffentlichen, der mit den anderen Artikeln der "Konkurrenz" auf gleicher Ebene den Dienst beschreibt. Ich sehe da auch nichts verwerfliches darin, schließlich könnte ich Informationen quasi als Primärquelle bieten. Dieses Anliegen habe nicht nur ich gehabt, sondern auch schon viele vor mir, die nicht in dieser Funktion sind auf Yigg, sondern normale User sind. Diese Artikel wurden auch immer wieder gelöscht. Ausserdem warte ich immer noch auf eine Antwort auf meine Frage. Warum soll der LinkARENA Artikel relevanter sein?--Baynado 14:23, 21. Mai

2007 (CEST)

Wer hat denn bisher behauptet, dass "LinkARENA" relevanter wäre? An wen richtest du also deine Frage? Eben. --Eike 15:19, 21. Mai 2007 (CEST)

Ein weiteres Argument für einen Artikel über Yigg ist, dass die Wikipedia als freie Enzyklopädie ein möglichst genaues Abbild der Realität abbilden sollte. Die Realität ist, das Yigg neben Mister Wong die Social Bookmark/News Seite ist, die in Deutschland den meisten Traffic aufweist. Mein Verweis auf die Alexa Traffic Statistik stützen mein Argument. Ich empfinde es als eine Verzerrung und Leugnung der realen Verhältnisse, wenn hier behauptet wird, die Seite sei nicht relevant. Das Werbe Gegenargument kann ich leider auch nur ein stückweit nachvollziehen. Nur dann frage ich mich, warum dann hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Der Verweis auf ein Chaotisches System möchte ich auch nicht gelten lassen. Denn es gibt hier Admins die versuchen das Chaos zu ordnen. Leider manchmal mit ein wenig Übereifer. ;-) --Baynado 14:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Ein weiteres Argument für einen Artikel über Eike Sauer ist, dass die Wikipedia als freie Enzyklopädie ein möglichst genaues Abbild der Realität abbilden sollte. SCNR, Eike 15:19, 21. Mai 2007 (CEST)

Wie wär's anstatt der permanenten Beschuldigungen mal mit ein paar Fakten rüberzukommen: Was macht denn nun yigg relevant? Die 3000 Mitglieder? Die Erwähnung auf einem halben Dutzend Webseiten? Der Verriss auf heute.de? Oder gibts da noch was? Da Du auf yigg eine moderierende Funktion ausübst, könntest Du wohl noch am ehesten Fakten zu dem Projekt beisteuern - außer wilden Beschuldigungen und dem üblichen Totschlagargument "wenn die anderen einen Artikel haben, dann wir aber auch" kam bisher noch nicht viel von Dir rüber. -- srb ^♋ 16:54, 21. Mai 2007 (CEST)

Ein weiteres Argument für einen Artikel über Eike Sauer ist, dass die Wikipedia als freie Enzyklopädie ein möglichst genaues Abbild der Realität abbilden sollte.

Wer einen EGO Artikel in polymesierenderweise mit eine m Artikel vergleicht der sich auf einen Internetdienst bezieht, versucht die Diskussion ins lächerliche zu ziehen ohne wirklich sachlich zu argumentieren. Ein erstes Indiz dafür das nicht wirklich gute Gegenargumente vorhanden sind.--Baynado 09:30, 22. Mai 2007 (CEST)

Berechtigter Einwand Srb. Hier ein paar Zahlen. Auf YiGG wurden bisher schon über 127043 Storys gepostet und jeden Tag kommen ca. 250 - 350 neue hinzu, die von Usern eingestellt werden plus eine Vielzahl an News die automatisch aggregiert werden .Auch hier ist die Tendenz der Täglich eingereichten neuen Sorys und Bookmarks steigend. Insgesamt wurden bisher über 491352 Bewertungen, 34295 Kommentare und 56527

Tags vergeben. Einen sehr interessanten Blog Bericht über Zahlen von Yigg findet man hier: http://blog.misses-linkfire.de/2007/05/20/zahlen-zu-yigg/` Hier ein Auszug: Im Schnitt werden auf Yigg pro Tag ca. 1.200 neue Nachrichten eingestellt, vielen davon automatisiert (Gruppen-RSS-Feeds, die Gruppeneigentümer abonnieren können etc.). Der aktive Anteil (also mit Benutzeraktivität) liegt bei rund 290 bis 360 täglich, davon 100 aktiv aus Blogs durch unser Plugin und noch mal 20 bis 40 durch manuelles Einstellen. Täglich besuchen 45.000 bis 55. 000 Besucher YiGG, die Mehrzahl davon über Google.

Die Meldungen mit den meisten Votes hat über 10570 Yiggs/Votes bekommen. Siehe hier http://www.yigg.de/19634, dass sind Werte die bei Digg nur selten erreicht werden. Die Story war damals die erste im deutschsprachigem Raum über diese Thematik. Reguläre Top Storys/Bookmarks erhalten zwischen 47 und 132 Yiggs/Votes. Die Anzahl der Votes ist aber auch sehr stark vom Thema abhängig. Yigg ist der einzigste Dienst in Deutschland der seinen Usern erlaubt anonym zu voten. Auch wenn ihr es nicht wahr haben wollt, Yigg ist das beliepteste Social News Portal mit Vote-Funktion. Die Alexa Daten belegen meine Aussagen. Im übrigen Argumentieren die anderen Dienste wie Mister Wong und LinkARENA ähnlich, was die Alexa Daten und Medien Artikel betrifft. --Baynado 09:30, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo Leute, Lasst YIGG in der Wikipedia stehen. Hier kann jeder die auf ihn passenden Nachrichten finden. Die ganze Löscherei ist Unsinn. Wie mist man die Relevanz? Wenn ich an andere Bereiche, wie Religion denke, da wird fast jede kleine Religons-Gemeinschaft, mit unter 1000 Mitgliedern aufgeführt. Diese wären eigentlich auch nicht "relevant". Verlaßt euer elitäres Denken und seid großzügiger. --Extertaler 21:32, 22. Mai 2007 (CEST)

Avidemux (wiederhergestellt)

In der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2007#Avidemux (gelöscht) bestand einhelliger Konsens für das Behalten des Artikels. Es wurden auch reichlich Argumente genannt. Trotzdem wurde er durch den Admin Benutzer:He3nry gelöscht. Welchen Sinn hat denn sonst noch eine Diskussion, wenn sich am Ende ein einzelner Admin darüber hinwegsetzt. Ich bitte daher darum, den Artikel wiederherzustellen. --Hamstaman 23:12, 17. Mai 2007 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Die Argumente sind alle sehr dünn - selbstverständlich kann man auch für freie Software Werbung machen. Der Funktionsumfang begründet auch nicht wirklich Relevanz. Was man in irgendwelchen Foren nachlesen kann ist ebenfalls bedeutungslos. Völlig zu Recht können auch Kommentare mit Beleidigungen ("Vollpfosten", "Inkompetenz und Halbwissen") ignoriert werden. Des Weiteren wird offensichtlich mit neuen Accounts und anonymen Kommentaren Bedeutung suggeriert, die so nicht vorhanden ist. Das einzig sinnvolle Argument stammt von Benutzer:Janka, darüber sollte man evtl. nochmal nachdenken.--Wiggum 01:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Ergänzung von meiner Seite: Der Löschgrund war Irrelevanz, das Thema Werbung ist dann höchstens eine logische Folge (ein Artikel über irrelevante Produkte kann ja de facto nur Werbung sein). Das Argument von Janka ist IMHO nicht durchschlagend: Es gibt mehrere Softwares, d.h. Existenz ist also kein Relevanz begründendes Alleinstellungsmerkmal und was diese Software gegenüber anderen auszeichnet, ist nicht ausgeführt und nicht erkennbar. Das Argument "D ist drin, da muss A auch drin sein" ist eh aussen vor.

Bitte an Hamstaman: Einleitung oben durchlesen und beachten, ich fände es nett, angetickert zu werden :-) --He3nry Disk. 05:54, 18. Mai 2007 (CEST)

Macht es hier Sinn, nochmal Argumente vorzubringen? Ich hatte nicht gesehen, dass jemand den Artikel zum Löschen vorgeschlagen hatte. Also: Avidemux ist unter Linux das Videoschnittprogramm (und meinetwegen Videoumcodierprogramm) schlechthin. Als Alternative fällt mir spontan nur das Programm Kino ein, aber das ist wesentlich komplizierter. Unter Windows ist natürlich VirtualDub verbreiteter. Für einfache Videoschnitte ist unter MacOS glaub auch Avidemux vorn (für komplizierte professionelle Sachen vermutlich irgendwas Kommerzielles). Woran man es zum Beispiel festmachen kann: Etwa im Forum oder Wiki zu onlinetvrecorder.com ist natürlich das Schneiden von Videos eines der Topthemen, um die Werbung rauszuschneiden, und es wurden auch diverse Tools/Scripte zur Vereinfachung geschrieben, z.B. automatisches Schneiden mittels sog. "Cutlists". Für Windows werden da VirtualDub, Asfbin (für *.wmv) und Avidemux diskutiert, aber für Linux nur Avidemux und Avisplit (Avisplit ist ein reines Kommandozeilentool, das nur an Keyframes schneiden kann, dafür aber kein X benötigt). Ansonsten sind natürlich noch die über 400.000 Googlehits bei der Suche ein Zeichen für Relevanz. Und der nun nicht mehr vorhandene Wikipedia-Artikel steht da an erster Stelle! Das bedeutet, das viele Seiten auf ihn linken. Ich weiß zwar nicht genau, was drin stand, aber so schlecht kann er dann ja wohl nicht gewesen sein. Ich hab auch gerade die Löschdiskussion überflogen: ALLE waren für Behalten, wenn ich keinen übersehen habe. Da ist die Löschung schon reichlich abwegig. --Dawn 17:28, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich wurde gebeten, mich nochmal hier zu äußern. Wer mich aus den LD kennt, weiß, dass ich im Falle von zweifelhafter Relevanz eher für Löschen bin als für Behalten. Mein Kernargument ist *nicht* gewesen: "Wenn Virtual Dub relevant ist, ist auch avidemux relevant". Viel wichtiger ist, dass avidemux eins der wenigen Videoschnittprogramme *überhaupt* ist. Siehe Videoschnittsoftware. Da kann man nicht einfach von Irrelevanz reden, zumal der Artikel ja auch einige Merkmale aufgeführt, die avidemux zu etwas Besonderem machen, zum Beispiel die Verfügbarkeit für alle drei "großen" Plattformen. Dass der Artikel Überarbeitung bedarf, kann ja sein, leider wurde er jetzt aber trotzdem gelöscht. Ich bitte darum, den Artikel wiederherzustellen. -- Janka 22:08, 18. Mai 2007 (CEST)

Arme Wikipedia! Wenn ihr euch alle Autoren vergraulen wollt, dann macht nur weiter so! Diese Seite leistet momentan hervorragende Arbeit ihren bis dato guten Ruf zu vernichten. Würde mich ja mal interessieren, wieviel Kohle die Softwareindustire so springen lässt, damit freie software aus der Wikipedia entfernt wird. Aber das werden wir wohl nie erfahren. Mal sehen, wie lang es braucht, bis auch dieser Beitrag auf wundersame Weise "verschwuden" ist... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 172.174.170.249 (Diskussion • Beiträge) 14:35, 20. Mai 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 14:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Schön wäre es, wenn jemand Geld springen lassen würde. Aber Verschwörungstheorien sind ja so schön. --Finanzer 14:45, 20. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist immer noch im Gleitz Wiki zu finden: http://gleitz.info/wiki/index.php/Avidemux ;-) --172.174.165.8 23:59, 20. Mai 2007 (CEST)

Wiederherstellen. Avidemux ist das Nummer 1 Programm für nicht-professionellen Videoschnitt unter Nicht-Windows-Systemen. Wer auch nur ein wenig Ahnung von der Materie hat, weiss, dass sehr viele Leute dieses Programm einsetzen. Von daher von einer "fehlenden Relevanz" zu fabulieren, zeugt entweder von Dummheit oder von Ignoranz. Ebenso ist das Argument "Werbung" ein Scheinargument - dann könnte man dem Artikel Urknall vorwerfen, für den Kosmos Werbung zu machen. Wenn der Admin keine Ahnung vom Thema hat, dann soll er sich doch einfach mal an die Gemeinschaft wenden, auf Argumente eingehen, und nicht selbstherrlich "Basta!" rufen. Ich bin stinksauer! (s. Benutzer_Diskussion:Pepre) -- Pepre 11:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Erstens halte ich, insbesondere wegen der häufig geringen Qualität, nicht viel von Artikeln zu einzelnen Software-Anwendungen. Zweitens finde ich die Pöbeleien und Beleidigungen die hier im Rahmen der LD gefallen sind unerträglich. Drittens kenne ich die Qualität des Artikels nicht, kann also nicht beurteilen ob eine Wiederherstellung überhaupt lohnt. Dennoch erfüllt Avidemux klar die Relevanzkriterien für Software:

• mindestens 2 größere Veröffentlichungen oder mindestens über 3 Jahre hinweg von ihren Entwicklern gepflegt: Über 5 Jahre Entwicklung, mittlerweile Version 2.3.
• Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung: Für ein Programm in dieser Kategorie sollten über 250 000 Downloads der letzten Version ausreichen (und das bei nur einer der möglichen Quellen [6]).
• Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen): Unterstützung für die verschiedene Plattformen Windows, Linux, BSD, OS X. Unterstützung für diverse Videodateiformate/Codecs. Unterstützung für Stapelverarbeitung und Skripting.

Das sollte dann natürlich auch im Artikel erwähnt werden. --Jan Arne Petersen 16:51, 21. Mai 2007 (CEST)

schliesse mich der Bitte um Wiederherstellung an. Dreadn 04:10, 23. Mai 2007 (CEST)

Ebenfalls für Wiederherstellung --Steffen - Disk 09:15, 23. Mai 2007 (CEST)

Wiederherstellen. Die Relevanz wurde an mehreren Stellen ausführliche dargelegt (alleine mehr als 250.000 Downloads für die neueste Version (insgesamt über 1 Mio) aus einer einzigen Quelle, und es gibt deren viele; riesige Anzahl an Google-Treffern; prominente Vertretung in praktisch allen Internetseiten die sich mit plattformunabhängiger Videobearbeitung beschäftigen; usw.). Der englischsprachige Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Avidemux kann zusätzlich als Referenz gelten (z.B. Abschnitt 'Comparision'). Das diese Aspekte im deutschen Artikel nicht genügend dargelegt sind würde eine Kennzeichnung als "Überarbeitigungswürdig" rechtfertigen, aber keine Löschung. Zusammengefasst kann man es vielen Diskutanten nicht verdenken, dass sie dem Admin entweder fehlenden Sachverstand oder gar Böswilligkeit (aka Zensur) unterstellen. -- Walldorf2000 12:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Wiederherstellen, da der Artikel die geforderten Relevanzkriterien erfüllt. Außerdem werden die pro restriktiven Kriterien 1, 4 und 5 der Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Software erfüllt. --Overbenny 22:52, 23. Mai 2007 (CEST)

aufgrund der Argumente von Jan Arne wieder hergestellt, --He3nry Disk. 06:35, 24. Mai 2007 (CEST)

Nachbemerkung: Die persönlichen Beschimpfungen bringen IMHO nicht viel für die Diskussion, sie ärgern lediglich unnötigerweise. --He3nry Disk. 06:35, 24. Mai 2007 (CEST)

Danke --Walldorf2000 16:09, 24. Mai 2007 (CEST)

Christoph Düring

Löschdiskussion

Die Löschbegründung ist falsch. Der zugegebenermaßen recht kurze Artikel enthielt neben Herkunft und Beruf auch die Zugehörigkeit Dürings zur bayerischen Kammer der Abgeordneten, dem Vorgänger des heutigen Landtags. Damit ist Dürinng nach WP:RK zu 100% relevant. Zudem ist es Ziel, mittelfristig für alle Landtagsabgeordneten Artikel zu erstellen (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete). Dass derzeit selbst beim HdBG nicht mehr bekannt ist, kann ja kein Grund sein, das bekannte Wissen über einzelne Abgeordnete wieder zu löschen. -- Triebtäter 00:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Hab ich aus Versehen Versionen aus meiner Diskussionsseite gelöscht, oder wo fand Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. (siehe oben) statt? sebmol ^{? !} 02:28, 20. Mai 2007 (CEST)

"Ich habe mich eben dort geäußert und erwarte die Anfrage des Benutzers hier, bevor er seinen Löschprüfungsantrag stellt." ([7]) – Stell dich nicht so an. Unser Ziel ist es, eine Enzyklopädie zu erstellen, und nicht, Bürokratie zu spielen. Triebtäters Antrag ist materiell begründet, also wäre es nett, wenn du dich dazu äußern würdest. (Im übrigen wurdest du ja auf den Wiederherstellungswunsch hingewiesen und hast nun die Möglichkeit, dich zu äußern. Dadurch wurde der Formfehler, der Triebtäter unterlaufen ist, geheilt.)

Deine Löschbegründung "Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor" ist jedenfalls unzutreffend. Im Artikel wurde ausdrücklich erwähnt, dass er Mitglied der Kammer der Abgeordneten war. Damit erfüllt er als Mitglied der Legislative die Relevanzkriterien. In der Diskussion hat auch niemand substantiiert vorgetragen, dass Mitglieder dieser Kammer nicht relevant seien.

Auch deine Ansicht "kein enzyklopädischer Artikel" teile ich nicht. Der Artikel mag zwar kurz sein, er enthält aber die wesentlichen Angaben zur Person und geht daher m.E. als Stub durch. Dass die Lebensdaten fehlen, ist jedenfalls kein hinreichender Löschgrund. (Ich hab auch schon Artikel zu Landtagsabgeordneten eingestellt, bei denen die Lebensdaten unvollständig waren, und es hat sich jedes Mal ein Benutzer gefunden, der sie ergänzen konnte. It's a wiki.) Wiederherstellen. -- kh80 •?!• 04:46, 20. Mai 2007 (CEST)

Zum Thema RK: Die Erfüllung der Relevanzkriterien ist weder eine hinreichende noch eine notwendige Bedingung, um einen Artikel über ein Thema schreiben zu können. Landtagsabgeordneter zu sein, ist ein Anzeichen, dass die Person eine Bedeutung gehabt hat, über den konkreten Einzelfall sagt das aber nichts aus, weil eben nicht klar wird, was genau Christoph Düring geleistet oder welchen Einfluss er gehabt hat.

Meine Begründung war „kein enzyklopädischer Artikel“. Damit ein Artikel als enzyklopädisch angesehen werden kann, muss er die thematische Bedeutung erläutern. Er muss dem Leser erklären, warum Christoph Düring bedeutend genug ist, in einer Enzyklopädie beschrieben zu werden. Die Begründung dieser Bedeutung liegt auch nicht im subjektiven Urteil des Wikipedia-Autors sondern in der Tatsache, dass sich andere unabhängige Veröffentlichungen mit dem Thema beschäftigt haben. Ein Eintrag in einer Liste der Abgeordneten reicht da nicht aus, denn diese sind ja wie bei uns auf Vollständigkeit ausgelegt, nicht auf Bedeutung.

Darüberhinaus muss ein enzyklopädischer Artikel auch einen konkreten Mehrwert für den Leser bieten, die im Artikel enthaltenen Darstellungen sollten über das hinaus gehen, was auf dem offensichtlichen Wege zu finden ist. Wenn über Christoph Düring nur sein nicht weiter besonderer Beruf und seine Tätigkeit als Abgeordneter bekannt ist, wird der Leser sowieso nur über diese Abgeordnetentätigkeit auf ihn stoßen, er weiß also bereits vor dem Lesen des Artikels, dass Christop Düring Abgeordneter war. Der Artikel selbst sagt aber nicht mehr aus, als das, was der Leser eh schon weiß. Der Einwand, das wäre ja ein Stub, passt hier nicht, da nach den Angaben des Autors selbst nicht mehr zu erwarten ist, schlicht weil es keine weiteren Quellen zu dieser Person zu geben scheint. Der Leser wird also aus für uns nicht beeinflussbaren Gründen für eine unbestimmte Zeit auf einen Artikel verwiesen, der keine weiteren Informationen erhält und für ihn im Prinzip reine Irreführung und Zeitverschwendung darstellt.

Schließlich war die Löschdiskussion recht eindeutig. Der Einzige, der sich für den Artikel ausgesprochen hat, war der Autor desselben. Die weiteren Teilnehmer haben sich aus den auch hier wiedergegebenen Gründen für eine Löschung ausgesprochen. Entsprechend habe ich die Löschdiskussion ausgewertet und auf Löschen entschieden. sebmol ^{? !} 08:05, 20. Mai 2007 (CEST)

P.S. Zum Thema Anfrage: es geht nicht um Bürokratie, es geht darum, dass die Löschprüfung nicht dazu da ist, jede Löschentscheidung, die einem als Autor nicht passt, hier zu thematisieren. Deswegen ist eine Aussprache auf einer Diskussionsseite vorher sinnvoll, insbesondere wenn dadurch der Weg hierher vermieden werden kann. Ebenso geht es hier auch nicht darum, die Löschdiskussion mit neuen Teilnehmern fortzuführen, sondern potenzielle Entscheidungsfehler zu thematisieren. sebmol ^{? !} 08:05, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo sebmol, danke für deine Erläuterungen. Das Erfüllen der Relevanzkriterien mag nicht hinreichend sein, aber es ist in der Regel zumindest ein Anscheinsbeweis für Relevanz. Wer diesen Anschein erschüttern möchte, muss vortragen können, warum das Erfüllen eines bestimmten Kriteriums im jeweiligen Einzelfall nicht ausreicht. In der Diskussion hat dagegen niemand die Relevanz bestritten; auch du hast nicht dargelegt, wieso im Falle von Christoph Düring das Erfüllen der Kriterien nicht ausreicht.

Zu "kein enzyklopädischer Artikel": Wie schon erwähnt, hat der Artikel erläutert, warum Christoph Düring bedeutend genug für Wikipedia ist (Abgeordneter). Auch eine unabhängige Veröffentlichung wurde im Artikel genannt. Dass diese Veröffentlichung nicht ausreicht, war nicht das Ergebnis der Löschdiskussion, sondern ist lediglich deine persönliche Meinung. Auch deine Ausführungen zum notwendigen Umfang eines Artikels stellen lediglich deine persönliche Ansicht dar und geben keine WP-Policy wieder.

Dass die Löschkandidaten keine Abstimmung sind, weißt du außerdem selbst. Ebenso könnte man sonst auch andersherum argumentieren, dass sich außer dem LA-Steller nur ein IP-Benutzer für die Löschung ausgesprochen hat ("7 tage"). Das ist kein eindeutiger Diskussionsverlauf. Grüße -- kh80 •?!• 11:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Relevanzkriterien sind Anhaltspunkte, keine Anscheinsbeweise. Sie entstehen aus Löschdiskussionen und ändern sich aufgrund von Löschdiskussionen. Die Erfüllung eines Kriteriums garantiert aber nicht ein Behalten, genauso wie die Nichterfüllung keine Löschung bedingt. Dieser Artikel ist inhaltlich unzureichend, wie ich oben dargelegt habe. Meine von dir als „persönlichen Vorstellungen“ bezeichneten Erwartungen habe ich mir nicht aus den Fingern gesogen, sondern stellen eine Zusammenfassung von WP:NPOV, WP:QA und WP:WSIGA dar. sebmol ^{? !} 11:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Mein letzter Stand war der, dass die RK sehr wohl hinreichende, jedoch nicht notwendige Bedingungen sein sollen.--Wiggum 12:15, 20. Mai 2007 (CEST)

"auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden" - entsprechend sind die Relevanzkriterien nicht als hinreichende Bedingung zu verstehen. Das war in einer früheren Version der Seite auch genauer formuliert, ist aber in den letzten Monaten weiter verklausalisiert worden. sebmol ^{? !} 12:28, 20. Mai 2007 (CEST)

Mit dieser Bearbeitung wurde die eigentlich klarere Formulierung (hinreichende/notwendige Bedingung) durch eine abstraktere ersetzt. Eine Diskussion kann ich dazu nicht finden. sebmol ^{? !} 12:39, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich befürworte die Löschentscheidung durch sebmol - der Artikel konnte weder erläutern, was Herr Düring denn so getan hat, noch hat er in irgendeiner Hinsicht einen Hinweis auf Relevanz erkennen lassen, die über das Wort "Abgeordneter" hinausgeht. Der Hinweis "kein enzyklopädischer Artikel" ist daher m.E. voll und ganz gerechtfertigt. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass ja sowieso schon Listenartikel wie dieser existieren - und über solche Listen wird bereits klargestellt, wer Mitglied des Landtags war. Wenn es darüber hinaus keine weiteren Infos einzuholen gibt, dann reicht die Erwähnung auf einer Liste völlig aus, der Artikel bietet keine weitere brauchbare Information als genau die, dass er Landtagsabgeordneter war. Das Ergebnis dieser Löschprüfung wird im Übrigen hoffentlich auch die Teilnehmer des WikiProjekts Landtagsabgeeordnete aufhorchen lasse, damit nicht weitere solche Artikel eingestellt werden. --Roterraecher ^Diskussion 13:44, 20. Mai 2007 (CEST)

• Was der Vorredner schreibt ist so nicht richtig. Die angeführten Abgeordnetenlisten beschränken sich auf die Nennung des Namens und (in neuerer Zeit) der Fraktionszugehörigkeit. Entgegen der bisherigen Darstellung enthielt der gelöschte eben doch weitere brauchbare Informationen über den Abgeordneten Düring: Beruf, Wohnort, Wahlkreis, Jahr der erstmaligen Zugehörigkeit zum Landtag. Alles Infos, die so nie in den zugehörigen Listen auftauchen werden. Egal, ob man aus einer (noch gar nicht angelegten) Liste oder aus dem Stadtartikel Lohr am Main auf den Namen klickt, der Leser erhält in beiden Fällen im Personenartikel jeweils mehr Informationen, als er ursprünglich hatte. Der Artikel in seiner gelöschten Form enthielt zwar nicht viele Informationen, bildete aber den derzeit bekannten Stand der Wissenschaft über diese Person zu 100% ab, was durch Nennung der Quelle belegt war. Insofern weist er eigentlich keine qualitativen Mängel auf oder nicht mehr Mängel als Artikel wie Lenzmühle oder Fabiola (Asteroid). -- Triebtäter 14:30, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich bin ja in Sachen Politiker wirklich eher für Behalten, wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind (das sind sie unzweifelhaft), aber hier fehlt fast alles. Keine Lebensdaten, kein Hinweis darauf, ob er eher regierungsnah oder oppositionell eingestellt war (bei späteren Abgeordneten wird sowas durch die Fraktionszugehörigkeit nahegelegt, hier muß dazu etwas geschrieben werden), ob er Vertreter der Groß- oder Kleinbauern war, steht dort auch nicht (und das ist für die Einschätzung in der damaligen Zeit wirklich wichtig). Ich kann Sebmols Löschentscheidung ebenso verstehen, wie Triebtäters Ärger darüber. Nicht verstehen kann ich allerdings die rein formale Argumentationsweise Sebmols, was die LP angeht. --Mogelzahn 15:21, 20. Mai 2007 (CEST) PS: @Triebtäter: Der Vergleich mit anderen Artikeln nach dem Motto "Der ist aber auch schlecht" zieht nicht wirklich.

Die Löschbegründung, es handele sich um keinen enzyklopädischen Artikel und die Bedeutung gehe aus dem Artikel nicht hervor, ist fehlerhaft und hält einer Überprüfung nicht stand. Die Löschung dürfte ein Schnellschuss aus der Hüfte gewesen sein.
Denn die Kurzbiographie über Düring ist als Artikel zu werten. Außer dem Namen lassen sich nämlich noch weitere Daten aus ihm entnehmen, die über den bloßen Namen hinausgehen. Ist Düring analog zu den Landtagsabgeordneten zu sehen, wofür einiges spricht, dann ist er enzyklopädisch per se relevant. Daran ändern auch fehlende Daten im verfügbaren historischen Material nichts.
Die Relevanzkriterien sind im Übrigen für alle gleichmäßig anzuwenden, um ganz generell beispielsweise parteiische Anschauungen als Gründe einer Löschung oder Löschungen ganz nach eigenem Belieben zu unterbinden. Erfüllt jemand zweifelsfrei ein Merkmal der Kriterien, ist es gerade Sinn und Zweck der Relevanzkriterien, eine gleichartige Behandlung nach rein sachlichen und wertfreien Gesichtspunkten zu gewährleisten, auch schon um lange Diskussionen zu vermeiden.
Die Kriterien der Person sind erfüllt. Alle gegenwärtig verfügbaren Informationen sind eingearbeitet. Ein Formalfehler des Autors liegt insofern nicht vor.
Im Übrigen: Wenn es heißt, dass „das Ergebnis dieser Löschprüfung (…) hoffentlich auch die Teilnehmer des WikiProjekts Landtagsabgeordnete aufhorchen lassen“ würde, „damit nicht weitere solche Artikel eingestellt werden“, dann – ich möge korrigiert werden – stellt sich mir die Frage, aus welchem Grund das Ergebnis dieser Löschprüfung bereits feststehen soll und welche persönlichen Animositäten, von denen mir nichts bekannt ist, hier ausgetragen werden, zumal der Autor nicht Teilnehmer des angesprochenen Projektes ist. Mit einer sachlich-wertfreien Argumentation hat das nicht viel zu tun. --Gerd Mausbach 00:30, 21. Mai 2007 (CEST)

@Gerd Mausbach: Für mich geht es in diesem Fall nicht um die formale Relevanz (die sollte in der Tat unstrittig sein, auch wenn Sebmols Äußerungen Anderes befürchten lassen), sondern um die mangelnde Aussagekraft des Artikel und - wie oben geschrieben - unter diesem Aspekt kann ich die Löschentscheidung von Sebmol verstehen, würde mir aber diese Konsequenz auch bei anderen Entscheidungen wünschen (wir haben aus meiner Sicht eher zu viele als zuwenig schlechte Artikel in der WP und ja, ich habe in meiner Anfangszeit auch dazu beigetragen). Ich bin schon der Ansicht, daß ein Zweisatz-Artikel ohne Lebensdaten und irgendeinem Hinweis auf das Tun und Lassen des Menschen, das über "Müller, Bauer und Abgeordneter" entbehrlich ist. Zum Auftreten von Sebmol habe ich mich oben schon geäußert, das muß ich nicht wiederholen, es ändert aber nichts daran, daß die Entscheidung meines Erachtens richtig ist. --Mogelzahn 00:39, 21. Mai 2007 (CEST) Daß der Artikel Lenzmühle, den Triebtäter genannt hat, auch nicht enzyklopädiewürdig ist, konzediere ich gerne, das tut hier jedoch nichts zur Sache, sondern bedürfte eines eigenen LAs, dem ich auch beitreten würde.

@Mogelzahn: Ich gebe dir fast uneingeschränkt Recht und finde das, was du sagst, im Wesentlichen richtig.

Es gibt aus meiner Sicht Gründe, den Artikel zu löschen, ebenso wie Gründe bestehen, ihn nicht zu löschen. In der Abwägung sollte er in jedem Fall bleiben, selbst wenn er kurz ist (auf die Länge kommt es ja angeblich nicht an). Als Befürworter kurzer Artikel finde ich, es ist sinnvoller einen kurzen Artikel mit Wichtigem zu behalten als einen aufgehübschten Artikel mit Unwesentlichem. Aber egal, ist ja auch Ansichtssache. Sebmols Argumentation Landtagsabgeordneter zu sein, ist ein Anzeichen, dass die Person eine Bedeutung gehabt hat, über den konkreten Einzelfall sagt das aber nichts aus, weil eben nicht klar wird, was genau Christoph Düring geleistet oder welchen Einfluss er gehabt hat teile ich nicht und kann dem nur entgegenhalten, dass das bei den meisten Mandatsträgern nicht klar wird. Ich sag es mal ganz bewusst platt und überspitzt, denke aber, dass es im Kern nicht verkehrt ist: Die meisten Abgeordneten sitzen ihre Zeit ab, schwimmen mit und leisten nichts Innovatives. Es wird also nicht klar, was sie leisten oder welchen Einfluss sie haben (was sie politisch bewirken). Nun möchte ich kein gängiges Vorurteil über Politiker bedienen, ganz im Gegenteil! Deren Arbeit ist gewiss wichtig, zeitintensiv, mitunter stressig und anstrengend - überhaupt keine Frage. Und einige sind ja auch wirklich gut drauf. Was ich damit sagen will, ist, dass die Wenigsten herausragen und sich dies oft auch zu Recht in den Artikeln widerspiegelt. Ich sehe die Löschung einer per se relevanten Person auch deshalb als problembehaftet an, weil damit in diesem Bereich ein Dammbruch verbunden ist. Der Nächste findet einen Landtagsabgeordneten aus den 20er Jahren irrelevant, auch weil dessen Artikel sehr kurz ist, der Nächste sucht sich einen Abgeordneten aus den 70er Jahren aus. Das ist für mich einer der Gründe, die gegen eine Löschung sprechen. --Gerd Mausbach 01:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Artikel schlecht ist, kann meinetwegen auch der 70er-Jahre MdL (oder MdB oder MdEP) gelöscht werden. Relevanz alleine ist kein Ersatz für Qualität. --Mogelzahn 01:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Relevanz alleine ist kein Ersatz für Qualität. Vollkommen losgelöst macht der Satz doch recht wenig Sinn. Wie oben ausgeführt weist der Artikel insofern keine qualitativen Mängel auf, als er 100 % des verfügbaren Wissens mit Quellennennung abbildet. Die Länge außer Acht gelassen ist das qualitativ nach unseren Maßstäben sogar ein sehr ausreichender Artikel über eine Person, deren Relevanz unstrittig ist. In der Löschdiskussion hatte ich bereits darauf hingewiesen, dass - je mehr es uns gelingt auch historische Gesellschaftsbereiche zu erschließen - wir uns eben mit dürftigen Quellenlagen und der Aussicht, dass aus manchen Artikeln eben nie exzellente werden, abfinden müssen. Was soll denn die Konsequenz aus der Löschung sein? Eine Abgeordnetenliste von 1837 mit dem Hinweis, dass wegen der (nur für einige) nicht ausreichenden Quellenlage kein Personenartikel angelegt wird, obwohl mehr zur Person bekannt ist, als in eine Liste passt? -- Triebtäter 08:15, 21. Mai 2007 (CEST)

Korrekt. Wir haben genug Listen zu anderen Themen (nicht Personen), wo auch nicht alle Informationen in selbige passen, eine einzelner Artikel aber keinen ausreichenden Mehrwert bieten würde. Warum sollte das hier anders gehandhabt werden? sebmol ^{? !} 09:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Wenn Abgeordnete nichts leisten, als ihre Zeit abzusitzen, kann man auch keinen enzyklopädischen Artikel zu ihnen schreiben. Der Gedanke, dass eine Kategorie von Themen grundsätzlich relevant ist und einen eigenen Artikel bekommen muss, egal wieviel Informationen es dazu gibt oder welche tatsächliche Bedeutung dieses Thema entfaltet hat, hilft der Wikipedia in keinster Weise weiter. Vielmehr stellt sowas sogar einen Anreiz dar, möglichst viele Relevanzkriterien zu definieren, über die weitere Klassen von Themen grundsätzlich relevant werden, weil es ja dafür genug Vorbilder gibt und es die Arbeit massiv erleichtert. Die Tatsache, dass es immer mehr derlei Kategorien gibt, die auf WP:RK untergebracht werden, belegt diese Hypothese. Gleichzeitig verleitet es dazu, Substubs wie diesen zu schreiben und mit Verweis auf diese Kriterien zu behalten, obwohl die inhaltliche Qualität aus durchaus nachvollziehbaren Gründen unzureichend ist. Statt uns damit abzufinden, dass wir solche nichtssagenden Artikel haben, weil die Kriterien das so vorsehen, priorisiere ich den Mehrwert für den Leser und appelliere an die Löschdiskutanten und -auswerter, ihren gesunden Menschenverstand nicht durch auf falsch verstandene Gerechtigkeit basierende formale Kriterien zu ersetzen. sebmol ^{? !} 09:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Alleinvertretrung des gesunden Menschenverstandes. Trotzdem ist das ist eine sehr einseitige Enzyklopädietheorie, die weder von anderen Kompendien (z.B. AKL) noch von uns verfolgt wird. Bislang wurde gemeinhin wird das formale Erfüllen der Relevanzkriterien als ausreichende Bedingung für einen gültigen Wikipedia:Stub gewertet. Ich kann auf keiner Diskussionsseite/MB sehen, wo wir von dieser Position abgerückt wären. Oder sollen wir Deine subjektive Priorisierung, was Mehrwert für den Leser ist, mal am Beispiel Tjalling Koopmans durchkauen? -- Triebtäter 09:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Das ist nun wahrlich ein äußerst schlechtes Beispiel. Da hättest du sicher was Besseres finden können.

Ein Stub verlang im Übrigen, dass er ausbaufähig ist. Stubs werden nicht akzeptiert, weil sie so schön kurz sind, sondern weil sie ein Ansatz zum Weiterschreiben sind. Das ist hier glasklar nicht der Fall, denn es gibt zu ihm nicht mehr zu schreiben. sebmol ^{? !} 09:58, 21. Mai 2007 (CEST)

Es gibt Tausende historisch relevanter Personen, von deren Lebenslauf nur Bruchstücke überliefert sind. Wikipedia ist nicht mit dem Ziel angetreten, ganze Epochen mit schlechter Quellenlage auszublenden. Bei Düring ist es sogar sehr wahrscheinlich, dass irgendwann mal mehr Material verfügbar sein wird. Nur hat das bis jetzt noch kein Historiker weiter bearbeitet. -- Triebtäter 10:11, 21. Mai 2007 (CEST)

Niemand hat hier gesagt, dass „ganze Epochen mit schlechter Quellenlage auszublenden“ seien. Das ist vielmehr eine Verallgemeinerung, die auf keine der hiesigen Diskussionsbeiträge auch nur annährungsweise zutrifft. Es geht hier darum, ob diese Person einen Artikel bekommen sollte, der aufgrund fehlender Quellen nicht den Ansprüchen genügen kann, der an enzyklopädische Artikel zu stellen ist. Die Löschung des Artikels stellt keinerlei Wissensverlust dar, weil sämtliche relevanten Informationen (Name, Amtsjahr) bereits in der Liste enthalten sind oder dort untergebracht werden kann. Dazu zähle ich deshalb nicht den eigentlichen Beruf des Abgeordneten, weil er nicht dafür bekannt ist und auch innerhalb dieses Bereichs keine erwiesene Bedeutung hatte. sebmol ^{? !} 11:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Und genau das ist falsch. Selbstverständlich war und ist bei Abgeordneten der berufliche Hintergrund von Bedeutung und Gegenstand wissenschaftlicher Analysen (vgl. http://www.unser-parlament.de/aktuelle_themen/themenarchiv/abgeordnetenberufe.html). Ich gehe sogar soweit zu sagen, dass in einem von Ständen geprägten Parlament wie dem Landtag von 1837 dieser Hintergrund für den Leser sogar noch wichtiger zu erfahren ist, als bei den Abgeordneten der Gegenwart. Abgesehen davon, dass die angeführte Liste bislang gar nicht existiert, mit der Löschung also auch die Basisinformationen vernichtet wurden, ist es nach wie vor keine Praxis in Liste dieser Art soziodemographische Fakten wie Herkunft oder Beruf mitaufzunehmen. -- Triebtäter 15:00, 21. Mai 2007 (CEST)

Allein die kontroversen Ansichten einer ganzen Reihe von Benutzern zeigen schon, dass ein Wegwischen so ohne Weiteres nicht zulässig gewesen sein dürfte. Es handelt sich um einen (recht kurzen) Artikel, dessen Objekt enzyklopädisch relevant ist und dessen Qualität ausreicht. Ich habe in den vergangenen Monaten hier viel gelesen und schätze die differenzierte Sichtweise und zumeist fundierte Argumentation von Benutzer sebmol. Hier greift sie aus meiner Sicht deutlich zu kurz. Ich denke, beide Seiten sollten sich aufeinander zubewegen, was in letzter Konsequenz wohl bedeuten würde, die Entscheidung zu revidieren und den Artikel zu behalten.
Übrigens: So merkwürdig es sich anhören mag, aber gerade die Einhaltung formaler Kriterien bedeutet eine größtmögliche Gerechtigkeit, auch Einzelfallgerechtigkeit. Grüße --Gerd Mausbach 10:02, 21. Mai 2007 (CEST)

Das mag zutreffen, wenn Gerechtigkeit eine wesentliche Rolle spielt. Hier geht es aber um die Schaffung einer Enyzklopädie, nicht um die Schaffung von Gerechtigkeit. sebmol ^{? !} 11:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Korrekt. Aber auch wenn es um Gerechtigkeit ginge: "beide Seiten aufeinanderzubewegen" heißt ja nicht, dass einer nachgibt ;) sebmols Löschentscheidung wurde begründet und ist nachvollziehbar. Seine Bemerkung zum Thema stub ist völlig richtig, ich frage mich wieso ein Interesse daran besteht, einen "Ewigkeits"-Stub zu behalten? --Roterraecher ^Diskussion 11:22, 21. Mai 2007 (CEST)

Wilhelmsstift Tübingen

Hallo, ich halte die Löschung des gesammten Artikels für überflüssig. Da nicht alles von der ursprünglich kopierten Website stammte und die Artikelstellen verändert wurden. Außerdem steckte der Autor (ein Neuling) im Laufe der Diskussion eine Menge Arbeit in den Artikel und man sah jede Verbesserung. Ich bitte hier deshalb um eine Überprüfung der ganzen Geschichte.--Gruß "John" 18:36, 20. Mai 2007 (CEST)

Da gibt's nix zu überprüfen, der Artikel war geklaut, sowas wird hier gemäß Wikipedia:Urheberrechte beachten – vollkommen zurecht – komplett gelöscht. Hoffe, besagter Neuling hat was draus gelernt, er kann ja jetzt einen neuen (selber geschriebenen!) Artikel zu diesem Wilhelmsstift einstellen. --Фантом 19:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen nach unseren Hinweisen neu geschrieben und hat sich deutlich von der Website unterschieden. Das solltest Du langsam mal anerkennen. Das Stift ist da und es ist relevant. Man kann bei Zweifeln, Stellen eines Artikels löschen, aber man muß nicht den ganzen Artikel entfernen. Außerdem kann man so Neulinge auch wieder vergraulen, mit dieser unnötigen Härte. Hier wurde Information gelöscht, welche in die Wikipedia gehört. Bei einer Lagebeschreibung z.B. kannst Du kaum noch von Schöpfungshöhe sprechen. Selbst die zum Artikel gehörende Infobox wurde gelöscht.--"John" 22:06, 20. Mai 2007 (CEST)

Ganze Absätze wurden unverändert übernommen, auch die eingefügten Bilder stammten daher, ohne dass dies angegeben wurde oder eine Freigabe vorlag. Wenn all diese Teile entfernt würden, wäre der Artikel bis auf die Infobox leer und damit ebenfalls löschwürdig. Die Löschentscheidung ist absolut nachvollziehbar. Text- und Bilderklau geht nicht. --Lyzzy 22:26, 20. Mai 2007 (CEST)

"John", mich wundert, dass Du auf meine Beiträge überhaupt nicht eingehst. Hier geht es um eine Urheberrechtsfrage, nicht um eine Unterschreitung der Relevanzkriterien! Darum habe ich ja geschrieben, dass der Artikel neu angelegt werden sollte!

Mich ärgert auch ein wenig, dass es nicht die erste Urheberrechtsverletzung des besagten Neulings war und er jedoch wohlmeinende Hinweise einfach entfernt und durch einen patzig wirkenden Text ersetzt hat. Sorry, da hört bei mir langsam mein AGF auf. --Фантом 03:00, 21. Mai 2007 (CEST)

Hallo,

Ich kann das mit der URV jetzt nicht nachprüfen. Ich würde aber sehr, sehr begrüßen, wenn es gelänge, eine unverdächtige Version neu zu schreiben oder wiederherzustellen. Die Einrichtung ist tatsächlich relevant, allein das Collegium Illustre als Vorgänger des Wilhelmsstifts hat als ehemals bedeutende Bildungseinrichtung bereits jetzt jede Menge Verweise, siehe [8]. -- Ssch 10:57, 21. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel-Einsteller behauptete, die Erlaubnis des Webseitenbetreibers zur Übernahme des Textes zu haben. Wenn dem so ist sollte es kein Problem sein, eine plausible Freigabe gemäß WP:TV ans OTRS zu erhalten. In diesem Fall kann der Text wiederhergestellt werden. Bis dahin ist jeglich Diskussion über eventuelle Relevanz sinnbefreit.--Wiggum 11:53, 21. Mai 2007 (CEST)

Hallo Фантом, ich wollte Dich nicht ignorieren. Ich verstehe durchaus Deine Einwände. Die kopierten Bilder (welche ich gar nicht mehr gesehen habe) waren natürlich Öl im Feuer und sollten auf jedenfall aus dem Artikel verschwinden. Ich bin der Meinung, dass wir den Artikel QS setzen sollten um die Probleme des URV zu lösen. Gegen ein komplettes Löschen bin ich, da ich es für einen Verlust halte, auch wenn ich relativ wenig mit dieser Materie zu tun habe und bisher hatte. Die Relevanz hatte ich nur am Rande erwähnt und sollten hier kein Hauptthema werden.--Viele Grüße "John" 19:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Es kann nur diesen Weg geben: Komplett löschen, dann komplett neu schreiben! Und zwar ohne geklaute Textausschnitte! Aber besagter Neuling schert sich natürlich nicht groß drum, sondern stellt einfach den URV-Artikel wieder ein. Ich krieg hier echt die Krise... --Фантом 19:23, 21. Mai 2007 (CEST)

(BK) Die QS kann keine URV-Probleme lösen. Da hilft nur das bisherige löschen und den Artikel neu in eigenen Worten schreiben. Die heutige Neueinstellung des alten Textes ist daher keine gute Idee. Auf die Vorgehensweise bei einer vom Stift erteilten Genehmigung wurde jetzt schon so häufig hingewiesen, dass ich es nicht nochmal wiederholen möchte. --Lyzzy 19:26, 21. Mai 2007 (CEST)

Jetzt gebe ich mich geschlagen. Das ist an mir vorbei gegangen (habe leider wenig Zeit), dass er ihn selbst wieder hergestellt hat. Dann ist der Spaß zu Ende.--"John" 21:56, 21. Mai 2007 (CEST)

vistream

Am 6. März 2007 hat Benutzer:AT den Artikel vistream nach Löschdiskussion gelöscht. Auf die Anfrage vor einer Woche auf seiner Diskussionsseite kam keine Reaktion.

Ich halte den Artikel für relevant. vistream ist der einzige deutsche Mobile Virtual Network Enabler und betreibt im Gegensatz zu den Mobilfunk-Discountern GSM-Infrastruktursysteme wie MSC und SMSC. Auch hat vistream von der Bundesnetzagentur einen Mobile Network Code zugewiesen bekommen, der u.a. bestandteil der IMSI ist. Technisch verhält es sich also so, dass vistream im Netz von E-Plus roamt. Der Anbieter ist quasi der 5. deutsche Mobilfunknetzbetreiber, nur ohne Netz. Auch in der Preisliste der T-Com ist vistream gesondert aufgeführt: Preisliste (Seite 5).

Bei Qualitätsprobleme bitte in meinen Benutzernamesraum zur Überarbeitung. --Schwans 12:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich schließe mich voll und ganz an, vistream hat als einziger MVNE in Deutschland durchaus eine Relevanz und sollte deshalb in Wikipedia vertreten sein. Dass vistream nicht einfach ein Discounter im E-Plus-Netz ist, sollte spätestens dann auffallen, wenn man sieht, dass Gespräche von E-Plus zu vistream nicht netzintern abgerechnet werden. -- Websurfer83 19:58, 23. Mai 2007 (CEST)

Wie sieht es jetzt aus? Ich poste jetzt einfach mal, bevor es hier automatisch archiviert wird. Wenn keine Widersprüche eingehen, werde ich in den nächsten Tagen einen neuen Artikel zu vistream einstellen, der dann gerne ergänzt und erweitert werden darf. -- Websurfer83 10:13, 26. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Widerspruch

Vorgeschichte: Ich habe mehrere Widersprüche in Wikipedia gefunden. Diese beweisen inhaltliche Fehler, von denen die Enzyklopädie befreit werden muss. Für Widersprüche gab es bis jetzt keine konkrete Anlaufstelle. Ansprechen des jeweiligen konkreten Problems auf Diskussionsseiten und in Portalen gewährleistet keine Lösung, und in der Zwischenzeit wird unkommentiert falsches Wissen über Wikipedia verbreitet - höchst problematisch.

Aus diesem Grunde habe ich Wikipedia:Widerspruch ins Leben gerufen und aus dem Redundanz-Baustein einen provisorischen Widerspruch-Baustein gebastelt. Mit Unterstützung von dbenzhuser habe ich insgesamt 12 inhaltliche Widersprüche gelistet, von denen binnen kurzer Zeit 4 gelöst werden konnten - also war die Initiative durchaus erfolgreich.

Mehrere User haben sich aber gegen meine Initiative und für ihre Löschung ausgesprochen, die auch erfolgt ist. Das Argument war, mit leichten Abwandlungen im Wortlaut, immer das Gleiche:

"Wir brauchen nicht noch mehr Bürokratie in Wikipedia und haben schon zu viele Problemsammelstellen. Widersprüche lassen sich auf den Diskussionsseiten, Portalen und Redaktionen klären. Unnötig, also löschen."

Das ist aber ein eindeutiges Totschlagargument, mit dem man jede Wartungsseite und jeden dazugehörigen Baustein schlechtreden kann: Qualitätssicherung, Überarbeiten, Neutralität, Redundanz... und bei jeder von denen würde das Argument besser passen als in diesem Fall.

Das grundlegende Problem einer Enzyklopädie ist falscher Inhalt. Widersprüche sind ein definitiver Beweis, dass ebensolcher vorhanden ist - alles andere sind nur Indizien für mögliche Probleme. Aus diesem Grunde ist der Beseitigung von Widersprüchen, oder wo sie nicht gleich erfolgen kann, zumindest der Kennzeichnung, hohe Priorität einzuräumen. Daher ist Wikipedia:Widerspruch eine unersetzbare Hilfe für Glaubwürdigkeit und Qualität der Wikipedia. Nochmal: Keine der bisherigen Wartungsseiten ist für die Behandlung von Widersprüchen zuständig.

Da Admin Tolanor, der die Löschung durchführte, auch die Redundanz- und Neutralitätssammelstelle abschaffen möchte, betrachte ich ihn für diese Sache nicht als die richtige Instanz. Wenn man bei diesen Seiten entrümpeln will, so soll man es dort tun, wo es ohne Verluste möglich ist, und das ist wohl an einigen Stellen der Fall. Hier nicht. Daher bitte ich um die Wiederherstellung der Seite und der Bausteine. --KnightMove 14:33, 21. Mai 2007 (CEST)

Hallo! Wikipedia:Wikipedia ist keine Behörde (die Seite gibts ja gar nicht! Bitte anlegen!!!1) Und behördenübliche Aufgabenbliederung würden auch nicht gut zur Community passen. Ich ärgere mich bspw. immer, wenn in der Löschhölle jemand schreibt: "Nein! Formal gehört das in die Löschprüfung!" - als würden da andere Wikipedianer mitlesen! Es ist letztlich nicht so wichtig, wo etwas diskutiert wird, sondern wie. Und auf Widersprüche in Artikeln gibts ohnehin keine einfache Lösung, die ein spezieller Trupp Freiwilliger ohne Hintergrundwissen in der Mittagspause umsetzen könnte. Das sind eben Einzelfälle und müssen dann auf den Artikeldiskussionsseiten ausdiskutiert werden. igel+- 14:51, 21. Mai 2007 (CEST)

Gerade weil es keine einfache Lösung gibt, sollte man ein gutes Werkzeug an der Hand haben. Ausserdem, vielleicht ist es dir entfallen aber Wikipedia wird zu 100% von Freiwilligen (die meisten mit Hintergrundwissen) geschreiben.--Avron 14:59, 21. Mai 2007 (CEST)

Ehrlich! Ich dachte immer, Microsoft bezahlt WP, damit die Verschwörungstheoretiker was zum dran beißen haben! igel+- 15:08, 21. Mai 2007 (CEST)

Siehst du, schon wieder hast du etwas gelernt! ;-) --Avron 15:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Auf diesem Diskussionsniveau wird es keinen Fortschritt geben, aber Du ignorierst beharrlich die bereits festgestellten Erfolge der Initiative. Wenn Dir Wikipedia:Widerspruch nicht passt, steht es Dir frei, die Seite und die dort behandelten Probleme zu ignorieren - es zwingt Dich niemand zur Mitarbeit. Aber lass diejenigen, die es wollen, daran arbeiten. Alles andere ist aktive Sabotage an den Interessen Wikipedias. --KnightMove 15:16, 21. Mai 2007 (CEST)

Kompromissvorschlag: Du richtest einen Seite im Wikipedianamensraum ein, auf der Widersprüche gelistet werden können. Im Gegenzug wird auf buntes Bausteinsetzen verzichtet. Wer helfen mag, kann dort helfen. Wer diese Aktion nicht unterstützt kann sie dank der fehlenden Bausteine problemlos ignorieren. --Zinnmann d 15:24, 21. Mai 2007 (CEST)

Bei diesem "Kompromiss" fehlen mir ja die Worte.--Avron 15:40, 21. Mai 2007 (CEST)

(BK) Du fährst ja dicke Geschütze auf! Wir haben zur Zeit schon mehr als genug Seiten im Projektraum. Es sind so viele, dass sie für Anfänger nicht mehr überschaubar sind. Ich denke, zur Zeit muss das Volumen im Projektnamensraum deutlich reduziert werden; so ein Projekt muss in die Infrastruktur eingepasst werden! Es würde Diskussionen zerreißen, weil sie plötzlich sich auf mehrere Seiten verteilen. Es würde so etwas wie Zuständigkeitsfragen aufwerfen. igel+- 15:27, 21. Mai 2007 (CEST)

"Mehr als genug" ist sehr unpräzise, das ist kein Argument. Mit dem Wachsen der Wikipedia wird es auch mehr Portale und ähnliches geben; das ist ein natürliches Wachstum. Für Anfänger ist schon das Einbinden eines Bildes ein Buch mit Sieben Siegeln; vielleicht sollte man da mit der Usability anfangen. Zuständigkeitsfragen? Seit wann ist geregelt wer für welche Artikel zuständig ist?--Avron 15:40, 21. Mai 2007 (CEST)

Was soll das Projekt denn bringen? Wie soll ich mir das vorstellen? Jemand findet einen inhaltlichen Fehler und anstatt ihn zu korrigieren oder auf der Artikeldisk. darauf hinzuweisen, trabt er zu irgend einem Projekt, meldet da den Vorgang. Dann gucken 12 Freiwillige auf die Widerspruchsbehauptung und melden die Sache dem zuständigen Fachportal. Im zuständigen Fachportal gucken dann 20 Freiwillige auf die Behauptung, gucken sich ratlos an und einer davon guckt in ein Buch und korrigiert den Fehler. Dann wird im Fachportal Erfolg gemeldet, jemand bedankt sich artig, im Widerspruchsprojekt wird Erfolg gemeldet, jemand schließt die Akte mit einem zusätzlichen Edit. Dazu kommen noch die 50,000 zusätzlichen Edits in der Löschhölle von Verwirrten, die Schreiben werden: "Melde das auf Widerspruch, anstatt zu löschen!" und so wird der Nutzen dieser Seite in der Löschhölle ungefähr dreimal am Tag durchgekaut werden. Es ist ja nicht so, als hätte es solche Versuche nicht schon gegeben. igel+- 15:59, 21. Mai 2007 (CEST)

<quetsch>Und was macht der Benutzer, der zwar den Widerspruch als solchen erkennt, aber nicht über das Wissen oder die Hilfsmittel (Literatur) verfügt, den Widerspruch selbst aufzulösen? Dann schreibt er es auf die Diskuseite, wo es meist zwei Jahre lang keiner bemerkt, weil der Artikel auf niemanden Beobachtungsliste ist. Oder er sucht das Portal, in dessen Zuständigkeit der Artikel fällt, irrt sich dabei und meldet den Fall einem Portal das nicht zuständig ist und dessen Betreuer noch weniger wissen, woraufhin wieder nix passiert. Hier setzt Wikipedia:Widerspruch an. Daß QS krankt, hat andere Gründe, nicht zuletzt die vehemente Verweigerung der "Notizzettel" auf den Diskussionsseiten, zwecks Zuordnung von Artikel zu einem Portal. --Matthiasb 18:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Da hast du dir aber eine hübsche Geschichte ausgedacht. Da ich sie nicht verstehe, vor allem was die Löschhölle damit zu tun hat, möchte ich sie nicht kommentieren. Also noch mal: Der Baustein Widerspruch wird genauso funktionieren wie Redundanz. Was es bringt und wie es funktioniert kannst du dort nachlesen.--Avron 16:20, 21. Mai 2007 (CEST)

Der Redundanzbaustein steht auf zwei Füßen, dem der Machbarkeit und den der Notwendigkeit. Redundanzzusammenführungen sind machbar, weil die benötigten Informationen sich bereits in den redundanten Artikeln finden. Und er ist nötig, weil man urh.-rechtliches Hintergrundwissen braucht, gepaart mit dem Wissen, was die Wikimedia-Software so hergibt, um Artikel zu vereinen, man kann das also nicht allein den Lesern der redundanten Artikel überlassen, (die gewöhnlich die größten Experten sind, die man zum Thema finden kann). Bei einem Widerspruchsprojekt fehlt sowohl Notwendigkeit als auch Machbarkeit. igel+- 16:31, 21. Mai 2007 (CEST)

Es fehlt die Notwendigkeit Widersprüche zu dem gleichen Sachverhalt in verschiedenen Artikeln zu beseitigen??? Sag bitte, dass du es nicht so gemeint hast (oder ich es falsch verstanden habe).--Avron 16:41, 21. Mai 2007 (CEST)

Widersprüche sollte man sogar sehr schnell beseitigen, denn sie schädigen die WP in den Augen der Leserschaft genau so wie falsche Behauptungen. Die Leser sind vielleicht die besten Experten, um solche Widersprüche aufzuzeigen, aber nicht, um sie zu beseitigen. Sie wünschen sich eine Anlaufstelle für solche Widersprüche. Auch wenn sie diese vielleicht nicht sofort finden, wird es sie doch beruhigen, dass es so etwas gibt. Die Behauptung "irgendwer" werde sich "irgendwann" schon um den Widerspruch kümmern, alles andere sei zu bürokratisch, wird das Vertrauen in die Glaubwürdigkeit der WP nicht eben verstärken. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:48, 21. Mai 2007 (CEST)

P.S.: In der en:WP gibt es die Widerspruchs-Bapperl auch und zwar in zwei Ausfertigungen: „Widerspruch innerhalb des Artikels“ und „Widerspruch zu einem anderen Artikel“.

Danke, das wusste ich noch gar nicht. Die Notwendigkeit zu einem Widerspruch-Baustein innerhalb eines Artikels war mir durchaus auch klar, aber ich wollte das schrittweise machen. Zu igel und seiner "Logik" fehlen mir wirklich die Worte. Das riecht sehr nach vorsätzlicher Trollerei. --KnightMove 16:56, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich habe das mit der Notwendigkeit vielleicht nicht klar genug ausgedrückt: Redundanz ist als Projekt notwendig, weil es zur Auflösung von Redundanzen Benutzer braucht, die viel über über Urh.-Recht wissen und MediaWiki wissen. Bei Widersprüchen im Artikel (oder zu anderen Artikeln) ist das nicht so, da braucht es Experten des Begriffs! igel+- 17:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Ok, damit hat Dein Argument zumindest einen rationalen Kern. Aber richtig ist es nicht. Ich habe selber schon Redundanzen hemdsärmlig beseitigt. Man muss dazu nur etwaige Überschneidungen in das bessere Lemma übertragen, Quellenangaben auch übernehmen oder eigene suchen, und den überflüssig gewordenen Artikel in einen Redirect umwandeln. Alles keine Hexerei.

Es ist vielmehr umgekehrt: Eine Redundanz kann, soferne keine Quellen fehlen, jeder Wikipedianer beseitigen - aber bis es geschehen ist, richtet die Redundanz beim Nur-Leser keinen Schaden an und muss nicht unbedingt gekennzeichnet werden. Das könnte man zur Not den Diskussions- und Projektseiten überlassen, ohne Sammelstelle und Bausteine. Bei einem WIderspruch ist das nicht der Fall. Der erfordert eine Warnung, so lange, bis der inhaltliche Fehler beseitigt ist. --KnightMove 17:31, 21. Mai 2007 (CEST)

Man muss noch die Urheber nennen und den Versionsgeschichten-Walzer tanzen, weil die GFDL so anstrengend ist. Ich sehe das weniger kritisch als du: einer Enzyklopädie darf man ohnehin nichts glauben, sondern nur den in ihr genannten Quellen. In diesem Lichte sind auch inhaltliche Widersprüche verkraftbar. (Natürlich sollen sie behoben werden, aber das Wohl und Wehe der WP hängt nicht daran) igel+- 17:36, 21. Mai 2007 (CEST)

einen "echten" Widerspruch welcher durch Quellen gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist belegt ist kann aber durch die Wikipedia nicht beseitigt werden; siehe WP:TF - dann müssen halt beide Seiten dargesetllt werden ...Sicherlich ^Post 17:38, 21. Mai 2007 (CEST)

Dass widersprüchliche Angaben reines Gift für eine Enzyklopädie sind, da sind wir uns wohl alle einig. Für mich stellt sich lediglich die Frage: Gibt es tatsächlich so viele Widersprüche, dass wir die auf Halde legen müssten? Ich habe das bisher so gehandhabt, direkt einen oder mehrere Experten anzusprechen und das Problem schnellstmöglich aus der Welt zu schaffen. Das macht auch nicht mehr Arbeit, als hier einen Baustein zu setzen und dort einen Listeneintrag vorzunehmen. Vor allem ist damit sichergestellt, dass das Problem schnell behoben wird. Dass diese macht-mal-Listen alles andere als zügig abgearbeitet werden, belegen die Redundanzen recht deutlich. Dort mag das nicht stören, bei Widersprüchen schon. Daher: Mehr Eigenengagement, weniger Bausteine. --Zinnmann d 17:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Wenn du einen Experten für das Thema kennst und er sich an die Bearbeitung macht ist das viel besser als jeglicher Wartungsbaustein. Doch in der Mehrzeit der Fälle ist eben weder ein Experte zur Hand, noch ist sichergestellt, dass diese das Thema angehen wollen und können. Was ich überhaupt nicht verstehe: was soll der Unterschied sein zwischen nicht abgearbeiteten Widersprüchen und nicht abgearbeiteten Redundanzen? ALLLE Wartungsbausteine SOLLEN stören und zur Beseitigung des Missstands anregen.--Avron 18:13, 21. Mai 2007 (CEST)

Deswegen gibt es auch Benutzer, die Bausteine pauschalweg ablehnen! Die Existenz von QS und den drei wichtigen Wartungsbausteinen ist ein erkämpfter Kompromiss. Ohne lange Diskussion wirst du vrmtl. keine Projektseite durchsetzen können und ohne mind. 500 Kilobyte Diskussion wirst du erst recht keine Bapperl verteilen dürfen. igel+- 18:20, 21. Mai 2007 (CEST)

Es sind vermutlich die gleichen Benutzer die pauschal alles Neue ablehnen, denn "früher war alles besser".--Avron 18:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Eigenengagement ist hier nur bei Kenntnis der Materie möglich, wobei einen Widerspruch als solchen auch OMA feststellen kann. --Matthiasb 18:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Ja. Aber auch Oma kann sich an die geeigneten Fachportale oder direkt an entsprechend kompetente Benutzer wenden. Jedenfalls dann, wenn sie sich soweit in der Wikipedia auskennt, dass sie die vorgeschlagene Liste finden würde. --Zinnmann d 18:10, 21. Mai 2007 (CEST)

Wie soll denn die Oma die "geeigneten" Fachportale zu den widersprüchlichen Artikeln zuordnen, oder geschweige "kompetente" Benutzer finden? --Avron 18:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Oma könnte dann das geeignete Fachportal finden, wenn hier nicht immer wieder die Einführung von Notizzetteln auf der Artikeldiskuseite als unerwünscht abgetan werden würde. Oma könnte sich auch an WP:FZW wenden, wobei es immer wieder vorkommt, daß Fragen zu solchen Widersprüchen dort mit dem Verweis auf Wikipedia:Auskunft weitergeschoben werden. --Matthiasb 17:51, 24. Mai 2007 (CEST)

An anderer Stelle schon festgestellt: Weder gibt es zu allen Artikeln passende Portale undoder Projektseiten, noch garantiert ein Eintrag des Widerspruches dort dessen Beseitigung. Ich habe das schon gemacht, Anfrage ist ins Archiv gescrollt und nichts geschehen.

Was mich hier besonders verwundert: Die Initiative ist doch ausschließlich nützlich. Sie hat bereits zur Klärung von Widersprüchen und damit zur wesentlichen Verbesserung von Wikipedia beigetragen. Keiner Entität, welcher Art auch immer, wird ein Schaden, welcher Art auch immer, zugefügt. Darum kann ich diese Verbissenheit, mit der Wikipedia:Widerspruch von einigen Usern bekämpft wird, nicht verstehen. --KnightMove 13:31, 22. Mai 2007 (CEST)

noch garantiert ein Eintrag des Widerspruches dort dessen Beseitigung - aber ein eintrag auf einer extra Widerspruchsseite garantiert für dessen beseitigung? in etwa so wie ein Eintrag auf den QS-Seiten die Qualitätssteigerung garantiert oder die Redundanzen-Seite die beseitigung der Redundanzen? ... ansonsten ist deine behauptung ausschließlich nützlich falsch; siehe dazu die kommentare der benutzer davor ...Sicherlich ^Post 13:51, 22. Mai 2007 (CEST)

Das Problem ist das ungekennzeichnete Vorhandensein von falschem Wissen. Der Baustein und die Initiative lösen dieses Problem. Entweder der Widerspruch wird geklärt, oder er bleibt gekennzeichnet. Im letzteren Falle können die Leser eben beide Versionen lesen und sich daraus eine Meinung bilden. Und ich finde bei den vorigen Kommentaren kein Argument gegen das Projekt, außer eben jene, die auf alle Wartungsseiten und Bausteine zutreffen würden. --KnightMove 15:12, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ich bin gerade durch Zufall auf diese Diskussion gestoßen. m.M.n. hat KnightMove durchaus Recht. Ich habe alle Argumente gelesen und das Einzige was von den "Gegner" angebracht wird: "Och bitte nicht noch ein Baustein?" ... ist das Euer Ernst? Wir alle haben doch das Ziel, dass die WikipediaArtikel einen guten bis sehr guten Qualitätsstandard erreichen. Darum sind wir hier, also ich zumindest ;op . Jeder Baustein macht Sinn. Der QS Baustein gibt die Möglichkeit alle Artikel zu finden, die Überarbeitung nötig haben. Meistens ist hier die Überarbeitung hinsichtlich typos, fehlender Kats, wikifizierung, entPOVen, etc gemeint. Der Redundanzenbaustein hilft bei Überschneidungen von Lemma und deren Inhalten Artikel anzupassen, zusammenzuführen. Ich gebe KnightMove recht, wenn er sagt, dass diese beiden Bausteine nicht auf inhaltliche Fehler hinweisen. Ein Widerspruchs-Baustein und die dazugehörige Seite kann das darstellen und erfüllt damit den Zweck, dass "richtigeres Wissen" bei den Lesern landet und nicht falsches. Das ist meiner Meinung ein enormer Qualitätsfaktor. Was nützt es uns Artikel zu haben, die nach allen Wikikünsten gestyled sind und keine Redundanz aufweisen, wenn diese Artikel Widersprüche enthalten? Alles zusammen könnte dazu beitragen, dass wir Top Artikel bekommen. Und nochetwas. Wenn Wikipedia:Widersprüche nicht im im Wikipedia Namensraum stehen darf, was hindert einen User daran, ein Projekt:Widersprüche ins Leben zu rufen? Solange es genügend Wikipedianer anspricht, gut organisiert wird und hilft die Wikipedia zu verbesser, kann und sollte das nichts falsches sein. Ich hoffe nun kann mir einer der Gegner noch beantworten, warum sie "nicht noch einen Baustein wollen", der die Wikipediaartikel verbessern hilft? Ihr wollt doch nicht etwa widersprüchliche Artikel haben? --Gotcha! _Coautor ? 16:19, 22. Mai 2007 (CEST)

hohe Qualität durch das schaffen neuer bausteine? interessanter ansatz ... im übrigen hast du glaube ich die argumente nicht richtig gelesen oder nicht vollständig verstanden - ein baunstein hilft nicht; Stichwort Schilderwald und Verkehrssicherheit um es bildlich zu machen ...Sicherlich ^Post 16:56, 22. Mai 2007 (CEST) hmm zufälle gibt es; ich bin auch ganz zufällig auf diese seite gestoßen; genau wie Benutzer:Gotcha; es sei nur erwähnt um euch über diesen Zufall in kentniss zu setzen

naja letztlich ist es ein Qualitätsmissstand der durch den Baustein aufgezeigt wird. Der Vergleich mit dem Schilderwald hinkt, da nicht alle Schilder zur Verkehrssicherheit beitragen sollen, sondern die meisten zur allgemeinen Ordnung. --Gotcha! _Coautor ? 17:35, 22. Mai 2007 (CEST) Amüsiert dich das mit dem Zufall?Ich habe mit Interesse weiter oben Christoph Düring gelesen, und dann einfach mal geschaut was es hier noch so gibt ;) deshalb der "Zufall".

ja auf jeden fall sollen die schilder nur ordnung machen, denn Ordnung muss sein; ich war gerade auf en und wollte eine verschiebebitte loswerden; sehr spannend; "tausende" seiten und selbst ich war versucht aufzugeben oder es einfach auf die diskussionsseite der hauptseite zu setzen weil ich ewig suchen musste. Wie das ein Einsteiger macht ohne erst stundenweise manuals & help zu lesen ist mir schleierhaft; KISS - Keep it short and simple - wie das problem auch ohne den baustein zu lösen ist wurde bereits aufgezeigt ...Sicherlich ^Post 20:00, 22. Mai 2007 (CEST)

Es wurde bereits aufgezeigt, dass es heute kein vergleichbares Mittel gibt. Nicht mehr und nicht weniger. Dass Wikipedia für Einsteiger nicht gerade einfach ist, hängt bestimmt nicht mit einem oder anderem Wartungsbaustein zusammen, sondern an der Software. Nehmen wir nur mal die Disukssionsseiten hier. In einem normalen Forum wäre das ganze viel leserlicher. Einen WYSIWYG-Editor vermisse ich schon lange. Man muss halt das Beste daraus machen, was die Software jetzt hergibt.--Avron 21:21, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich halte die QS für überaus vergleichbar mit dem, was du vorhast. Anderer Seitenname, gleiches Verfahren. Warum baust du dir nicht die QS so um, dass sie dir gefällt? Was stört dich denn an der QS? igel+- 08:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Redundanz ist damit vergleichbar, nicht QS. Warum baust du dir nicht die QS so um, dass sie dir gefällt? Das ist philosphische aber gute Frage. Ganz einfach weil wir dann nicht 500kb Diskussion bräuchten sondern 500MB! Aber eine noch bessere Frage ist: Warum baue ich Wikipedia nicht so um, dass sie mir gefällt? Wohl deswegen nicht, weil es nie einen allgemeingültigen Konsens über Alles geben wird. Jetzt mal im ernst. Im Laufe der Zeit werden sich verschiedene Projekte konsolidieren, Neue werden auftauchen, nicht Bewährte werden absterben. Die Diskussion hier zu führen ist müssig und bringt nichts. Es geht um das Projekt Widerspruch nicht um Wikipedia in 5 Jahren. --Avron 09:26, 23. Mai 2007 (CEST)

Viele gute Bausteine sind gestorben, weil erfahrene Nutzer sie für überflüssig gehalten haben. Als Beispiel sei mal der Stub-Baustein angeführt, der neue User dazu anregen sollte, einen Artikel zu erweitern, selbst wenn sie sich mit der Software noch nicht so vertraut sind. Heute muss ein Anfänger ganz von sich aus den Mut aufbringen, auf "Bearbeiten" zu klicken - oder er denkt sich einfach "Die Wikipedia-Leute werden es schon richten". Dass er selbst zu den "Wikipedia-Leuten" gehört, dass sagt ihm jedoch keiner. Kein Fortschritt, wie ich finde. Wikipedia erhebt immer mehr den Anspruch der Vollständigkeit und der Korrektheit. Unter der Hand, in Diskussionen wie dieser, fallen dann Sätze wie "jeder muss Wissen, dass die Informationen in Wikipedia fehlerhaft sein können". Und warum traut die deutschsprachige Wikipedia sich dann nicht, dieses auch öffentlich kund zu tun? Ich habe es noch nie verstanden, und ich verstehe es einfach nicht. Meiner Meinung nach ist vielen Benutzern, die heute über viel Erfahrung verfügen und dementsprechend oft auch großen Einfluss haben, der Blick auf den kleinen Anfänger, auf den Nur-Leser und Gelegenheitseditierer, verloren gegangen. Seiten wie Wikipedia:Widerspruch oder Vorlage:Stub helfen, und behindern nicht. --Roland 14:51, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich bin der gleichen Meinung. Ich bin einer der Nur-Leser oder Gelegenheits-Editierer. Nicht nur durch endlose Edit-Wars (die ich dann oft leider mitgemacht habe), aber auch durch das gnadenlose "Niederbügeln" der Super-User oder, zugegebenermaßen sehr versierten Viel-Editierer, welche die Software excellent beherrschen, wird einen die Freude und der Spaß vermiest. Wenn sich das nicht ändert, entgeht der Wikipedia ciel Wissen. Und eines noch: für Leute wie mich ist die Software zu komplex, um die Feinheiten zu beherrschen. Dafür habe ich nicht die Zeit. Ist da etwas dran zu ändern? --Extertaler 15:23, 23. Mai 2007 (CEST)

Unnötige Bausteinschubserei, siehe fehlen Neutralität, fehlende Quellen, lückenhaft – nirgendwo passiert nach dem Setzen eines Bausteins etwas (teilweise sind tausende gesetzt) und gleichzeitig impliziert ein fehlender Baustein wohl, dass es keine Mängel gibt. Zum Neuling: Der berühmte Newbie wird sicher einen Wartungsbaustein finden (er weiß, was eine „Vorlage“ ist), diesen ordnungsgemäß setzen und die dazugehörige Projektseite ergänzen. Das ist doch Illusion. Tausende Anfragen auf Diskussionsseiten zeigen täglich, dass es auch ohne geht. Man kann grundlegende Funktionsweisen dieses Projektes nicht vermitteln, wenn man eine Infrastruktur schafft, die darauf abzielt, anderen Leuten Arbeit aufzubürden (Arbeit, die erfahrungsgemäß wenig Spaß macht). Es heißt: Sei mutig! und bizarrerweise funktioniert das seit Jahren, im Guten und im Schlechten. Zum Thema „Vorlage:Stub behindert nicht“: In unserem großen Schwesterprojekt beobachte ich seit nun bald drei Jahren einige sehr kurze Artikel, in denen nichts, aber auch gar nichts passiert, außer dass irgendwelche Nutzer ihrer Bots darüberlaufen lassen um irgendwelche Wartungsbausteine zu ergänzen („Dieser Artikel über eine schwarze lesbische Molekularbiologin aus England ist ein Stub, hilf Wikipedia indem du ihn erweiterst“), die niemand abarbeitet. gelöscht lassen --Polarlys 00:33, 24. Mai 2007 (CEST)

Provokante Frage zu deinem Beispiel: Und wo ist dabei das Problem? Stören sie in irgendeiner Form? Nein, sie zeigen dem Nutzer, dass die Wikipedia alles andere als vollständig ist und noch viele Lücken aufweist. Eine unbequeme Wahrheit? Und wenn mich nun interessiert, wo die Baustellen sind... einfach nur um mal zu schauen, ob ich mich in einem der Themen auskenne... kann ich das nun irgendwie sehen? Nein. Nicht mehr. Nicht mehr in der deutschsprachigen Wikipedia. (Um der erwarteten Antwort gleich vorwegzugreifen: Ich kenne die Qualitätssicherung, nur meine ich diese Art von Baustellen nicht. Ich meine jene Art von Baustellen, die meistens als Nicht-Artikel schnellgelöscht werden.) --Roland 00:55, 24. Mai 2007 (CEST)

In jeder WG gibts immer einen, der das Offensichtliche sagen muss. Jemand möchte aus dem Krug gießen, aber es fließt nichts heraus, er kippt ihn weiter, nichts kommt. Er legt den Kopf auf die Schultern, verzieht die Mundwinkel und setzt den Krug langsam wieder zurück. Und alle haben es gesehen, und jeder weiß alles; aber in jeder größeren WG gibt es einen, der es nicht unkommentiert lassen kann, der muss dann sagen: „Der Krug ist leer!“ Ich finde das ja eigentlich ganz niedlich. Es zerstört zwar den stillen Charme der Situation, aber darüber kann man Konversation treiben, ergiebigere Themen finden, vom Thema ablenken. So ist es auch mit diesen Bausteinen. In einer Enzyklopädie ist dieses ablenkende Rauschen aber kein Nutzen, sondern ein Nachteil. Oder anders: Wikipedia:Wikipedia ist keine WG. igel+- 01:16, 24. Mai 2007 (CEST)

Wenn dutzende Leute ihre Energie darauf verschwenden, 1,7 Millionen Artikel mit Bots zu beackern, ohne dass dabei auch nur ein Ansatz von Verbesserung ersichtlich ist, so ist das ein Problem für das ganze Projekt. Dabei wird übrigens keinerlei qualitative Einschätzung vorgenommen, ein Artikel ist einfach nur „kurz genug“, egal ob das Thema kurz und präzise mit dem heutigen Wissensstand abgehandelt wird. Ich sehe keinen Grund, derartige Artikel mit dem Manko der „Unvollständigkeit“ abzustempeln, sie sind allemal besser als seitenlanges Geschwafel voller Trivia und schwülstigen Formulierungen. Die von dir geforderte Ausgabe nach Themengebiet ist mittels Catscan durchaus möglich (weitaus dynamischer als mittels Kategorien), man findet aber wohl auch so bei jedem Themengebiet genug Raum zur Verbesserung über Portale und Redaktionen, wo schwerwiegende Fälle wenigstens vorsortiert sind und der Status eines Artikels nicht mit dem launenhaften Setzen eines Bausteins steht und fällt, wohlmöglich noch von jemanden ohne hinreichende Kenntnisse auf dem Gebiet. „Schnellgelöscht“ werden hier übrigens Artikel, die keine „gültigen Stubs“ sind; kurze Artikel mit Stubcharakter werden hier gemeinhin als vitaler Teil dieses Projektes akzeptiert und behalten.

Irgendwann hab ich mal die Vorlage:Einzelnachweis verteidigt, heute bin ich froh, dass sie weg ist. Man gibt als Autor drei, vier Bücher als Quelle an, dann kommt irgendjemand und knallt hinter jeder dritten Aussage einen derartigen Baustein rein, obwohl dieses Wissen für Leute mit entsprechender Vorbildung mehr als elementar ist und auch durch die grundlegende Lektüre abgehandelt wird. So entstand innerhalb kürzester Zeit eine Kategorie mit zigtausenden Einträgen, die immer größer wurde, weil irgendwer der Meinung war, in irgendeinem Artikel einen seit Jahrzehnten bekannten Zahlenwert hinterfragen zu müssen. Wenn man an derartigen Angaben zweifelt, so kann man jedes MediaWiki-Projekt weltweit dahingehend nutzen, dass man die Diskussionsseite bemüht und so mit irgendjemandem mit Bezug zum Artikel in Kontakt kommt. --Polarlys 01:15, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich hab bei so einem Wetter ganz sicher keine Lust auf Streit, deshalb lass ich deine Argumente hier mal einfach so stehen. Nur zum Thema "Schnelllöschung" und "gültige Stubs": Soweit die Theorie. In der Praxis läuft das nunmal anders ab, alles was nicht wenigstens fünf Sätze oder so hat wird gelöscht. Bei Einspruch heißt es dann "Schreib doch im BNR". Frustrierender Einstieg für Anfänger. Irgendein Nutzer hatte auf seiner Benutzerseite mal stehen: "Wikipedia ist ein elitäres Projekt". Auch wenn ich es damals für Unsinn gehalten habe, irgendwie ist es doch tatsächlich dazu geworden. --Roland 10:11, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich hab nicht das Gefühl, mich gestritten zu haben. Was die Stubs angeht, so nehme ich derartige Schenlllöschanträge regelmäßig raus und machen jenen, der den Baustein eingesetzt hat, auf die entsprechende Seite aufmerksam. Sollte fälschlicherweise gelöscht werden, so steht es jedem frei, sich diesbezüglich zu beschweren. Dieses Recht sollte man dann auch nutzen. Übrigens: 90 % der SLA werden wohl durch Wikipedianer ohne erweiterte Benutzerrechte gestellt. --Polarlys 22:07, 24. Mai 2007 (CEST)

Das ist zu offensichtlich sinnvoll, als dass es beibehalten bleiben sollte. Lasst uns lieber ein paar Navigationsleisten basteln, artikelfreie Sonntage durchfuehren und allerlei anderen Klimbim veranstalten. Fossa_?! ^± 01:31, 24. Mai 2007 (CEST)

KnightMove, die Hinweise auf bestehende Qualitätssicherungsseiten und Bapperl aller Art sind kein Totschlagargument. Wir haben nicht nur ein Qualitätsproblem, sondern auch ein Qualitätsverbesserungsorganisationsproblem. Selbst für langjährige, engagierte Wikipedianer ist das nicht mehr zu überschauen und es werden immer wieder irgendwelche verstaubte Metaseiten durch Zufall gefunden und still beerdigt. Wir haben Redaktionen, Portale und Projekte (letztlich drei Namen für das selbe, was die Qualitästverbesserung angeht) und was weiß ich noch alles. Widersprüche sind natürlich ein Problem und sollten behoben werden. Aber das lässt sich in die zur Verfügung stehenden Mittel integrieren.

Und die sollten dringend besser organisiert werden. Ein sinnvoller Ansatz wäre, die Qualitätsverbesserung nicht (noch mehr) nach Sorten von Problemen zu unterteilen, sondern nach Fachgebieten. Und das ganze gut aufbereitet und auffindbar darzustellen. Also nicht Lückenhaft, Neutralität, Widerspruch usw. auf je eigenen Seiten (mit je eigenen Bapperln) zu präsentieren, wo sie meist verstauben, sondern all diese kleineren und größeren Mängel gemeinsam, aber fachspezifisch aufzuarbeiten. Ein Bapperl („Dieser Artikel weist Mängel auf“ oder so) und eine Seite pro Fachgebiet bzw. Portal.

So könnte ich mir das vorstellen. Gruß, Rainer Z ... 18:58, 24. Mai 2007 (CEST)

Dieses Idee ist sehr beachtenswert und wenn Du diesen Vorschlag an der richtigen Stelle einbringst, werde ich mich passend dazu äußern. Nimm an, Deine Idee wird umgesetzt... würde bis dahin irgendein Schaden entstehen, wenn Wikipedia:Widerspruch weiter besteht und dazu beiträgt, dass Widersprüche in Wikipedia geklärt werden? --KnightMove 23:33, 24. Mai 2007 (CEST)

Ein besonderer Schaden wäre es nicht, großen Nutzen erkenne ich aber auch nicht. Was meine Idee angeht: Es gibt hier irgendwo eine vorbreitende Diskussion (hier) zur Vereinigung von Projekt, Redaktion und Portal, die allerdings etwas eingeschlafen ist. In diesem Kontext kam auch der Gedanke an themengebundene Qualitässicherungsseiten auf. Da könnte man das integrieren. Die ganze Sache müsste nur wieder in Schwung gebracht werden, es ist allerdings ein ziemlich gro0es Ding. Rainer Z ... 13:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Sind vier geklärte Widersprüche und damit verbundene Fehlerkorrekturen und die Aussicht auf viele weitere Erfolge kein großer Nutzen? --KnightMove 04:50, 26. Mai 2007 (CEST)

Zimmermannsbleistift (hier erl.)

Dieser Artikel ist von einem gewöhnlichen Benutzer mit (schlechter) Begründung einfach gelöscht, also weder schnellgelöscht noch nach einer Löschdiskussion von einem Admin gelöscht, worden. Siehe auch: Diskussion:Bleistift#Wiederherstellung Artikel Zimmermannsbleistift-- Joe T 19:49, 21. Mai 2007 (CEST)

der artikel wurde nicht gelöscht ...Sicherlich ^Post 20:07, 21. Mai 2007 (CEST)

Ja, aber er wurde zu einem Redirect gemacht. Und nochmals, er wurde nicht auf bürokratischen Wege, also durch eine Schnelllöschung oder Löschung nach einer Löschdiskussion gelöscht, sondern der Text wurde einfach im Bearbeitungsfenster durch einen Redirect ersetzt. -- Joe T 20:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Da kannst du ja leicht "reverten", d.h. du gehst auf die gültige Fassung vor dem "Redirect", editierst sie und speicherst sie ohne Änderung ab. Am besten mit Begründung in der Zusammenfassungszeile.--Regiomontanus (Diskussion) 20:21, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, in der Fassung vor dem Redirect hängt ein Löschantrag vom 19. Mai, der würde dann auch wiederhergestellt werden. Schauen wir uns mal die Löschdiskussion an.--Regiomontanus (Diskussion) 20:26, 21. Mai 2007 (CEST)

• Es sei mir erlaubt darauf hinzuweisen, dass die Admins auch in diesem Kontext keine Sonderrechte haben, sondern normale Benutzer sind - was umgekehrt den 'normalen Nutzer' auch nicht abwertet. Es gibt einige Benutzer, deren Stimme mehr Gewicht hat als die der meisten Admins... --NB > ?! > +/- 21:04, 21. Mai 2007 (CEST)

Hyperkulturalität

Kann ein Admin den Artikel in meinen Benutzernamensraum wiederherstellen und verschieben?--Leo 21:46, 21. Mai 2007 (CEST)

Hartmut Neßler

Artikel wurde heute durch Taxman gelöscht (siehe Löschdiskussion hier: [9]).

Als Begründung wurde im Wesentlichen mangelnde Aktualität, falsche Behauptungen im Artikel und unzureichende Quellen angegeben. Daraufhin habe ich den Admin angesprochen (siehe hier: [10]). Dort hat der Admin seine Entscheidung und insbesondere die ihm falsch erscheinenden Artikelinhalte näher konkretisiert. Dass diese Einschätzungen unzutreffend sind, möchte ich hier kurz darstellen:

1. "Unbesetzte Kontrollstellen" Der Admin behauptet, diese Angabe sei nicht durch Quellen belegt. Das sind sie jedoch sehr wohl: [11] oder [12]

2. "Auslösung der Warnstufe verhindert" Der Admin behauptet, hier habe keine Weisung des Bundesfinanzministeriums vorgelegen. Wie kommt er zu dieser Behauptung, wenn die schriftliche Weisung sogar in den Medien abgelichtet wurde (z.B. ARD-Tagesthemen u.v.a.)?

3. "Leistungsprämienvergabe" Taxman behauptet, die Oberfinanzdirektion (OFD) Koblenz habe Im Artikel ist nur die Rede davon, dass Neßler die Veruntreuung vorgeworfen wurde. Auch dies ist mit Quellen belegt. Die OFD Koblenz hat die Rechtmäßigkeit der Vergabe von Leistungsprämien nicht bestätigt. Auch dies ist eine unbelegte - und vor allem unzutreffende Behauptung. Sie hat sich nämlich als in die Affäre involvierte Partei überhaupt nicht geäußert. Zudem war der Koblenzer Oberfinanzpräsident Alfred Basenau selbst an der "Flughafen-Affäre" beteiligt.

4. "Entlassung gemeinsam mit der OFD" Taxman stellt in Frage, dass Neßler den Zollbeamten gemeinsam mit der OFD Koblenz entlassen habe. Die Beurteilung von Beamten in der Probezeit (§ 7 Bundeslaufbahnverordnung) erfolgt durch den Dienstvorgesetzten (hier: Neßler). Wird eine Nichtbewährung festgestellt, wird ein Bundesbeamter von der zuständigen Anstellungsbehörde (hier: OFD Koblenz gem. der "Anordnung über die Ernennung und Entlassung von Beamten der Bundeszollverwaltung", BGBl. 19979, Teil I Nr. 49) entlassen. Somit erweist sich auch diese Infragestellung von Taxman als falsch.

Hier liegt also eine Fehleinschätzung des Admins Taxman (die man ihm als Außenstehenden durchaus verzeihen kann) seiner Entscheidung zur Löschung des Artikels zugrunde. Zudem muss vor diesem Hintergrund berücksichtigt werden, dass bei einer vorangegangen Löschdiskussion (09.01.2005 - siehe hier: [13] von einem anderen Admin (Zinnmann) eine gegenteilige Entscheidung getroffen wurde. Dieser "Divergenz" wird die Begründung von Taxman meines Erachtens nicht gerecht, denn der Artikel hat sich in seinen Grundzügen seitdem nicht verändert.

Im Gegenteil zu vielen anderen Artikeln in WP ist dieser doch sehr zahlreich mit seriösen Quellen (ZDF, Hessischer Rundfunk, "Die Zeit", Frankfurter Rundschau und diverse deutsche Tageszeitungen) belegt. Taxman rügt, dass viele dieser Quellen mittlerweile nicht mehr online verfügbar seien und deshalb der Artikel zu löschen sei. Diese WP-Richtline ist mir jedoch neu. So sind in anderen Artikeln Quellenangaben (z.B. Angaben zu Literatur usw.) meist überhaupt nicht online verfügbar, begründen aber keinen Löschgrund. --Anomalie01 21:54, 21. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde mit Verweis auf WP:BIO gelöscht. Die dort genannnten Kriterien erfüllt er in der Tat nicht, die Beschreibung des Vorfalls unter einem passenden Lemma und unter Berücksichtigung der Persönlichkeitsrechte des Herrn Neßler wurde abgelehnt. Die Löschung ist also völlig angemessen. sebmol ^{? !} 22:02, 21. Mai 2007 (CEST)

Dazu muss man aber kurz anmerken, dass Herr Neßler sich auf einer von ihm inszenierten Pressekonferenz (20.04.2004) selbst erst ins Rampenlicht der Medien geschafft hat. Damit ist er zur Person des öffentlichen Lebens geworden. --Anomalie01 22:13, 21. Mai 2007 (CEST)

Das bleibt er deshalb aber nicht für alle Ewigkeit. sebmol ^{? !} 22:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Wenn sich nach über zwei Jahren zeigt, dass der Inhalt eines Artikels eben doch eher tagespolitischer Natur ist, dann ist die Überprüfung einer alten Löschdiskussion durchaus angebracht. Die damalige Bewertung würde ich heute nicht mehr treffen. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 08:43, 22. Mai 2007 (CEST)

Der Meinung von Zinnmann beuge ich mich. Kann man den Artikel dann nicht - wie von vielen Benutzern in der entsprechenden Löschdiskussion vorgeschlagen - zu "Frankfurter Flughafen-Affäre" oder noch besser "Frankfurter Zoll-Affäre" verschieben? Oder in Bundeszollverwaltung eingliedern? --Anomalie01 01:17, 23. Mai 2007 (CEST)

• nicht wiederherstellen, vgl. WP:BIO. schutz der persönlichkeitsrechte geht hier eindeutig vor öffentlichem interesse. auch als zollaffäre sehe ich keine relevanz, jedenfalls nicht in dieser ausufernden form.--poupou Review? 12:20, 23. Mai 2007 (CEST)

War das der ZI z.A. mit den Atombombenschaltern? Der hatte vorher schon genug auf dem Kerbholz, die Nichteinhaltung des Dienstweges war da nur der letzte Tropfen im Fass. Ich kann aber auch keinen Sinn darin erkennen einen Artikel unter seinem Namen zu schreiben. Diesen kennt kaum jemand und er selbst ist auch nicht wirklich einzigartig. Weissbier 07:19, 25. Mai 2007 (CEST)

Linklöschung Mark Medlock (erl.)

Unser Link

1. Off. Fanclub "Bobbelsche Armee" Mark Medlock Germany e.V.i.G.

wurde gelöscht

Sorry, ich dachte der off. Fanclub von Mark Medlock wäre eine wichtige Seite, zumindest wichtiger als ein Zeitungsbericht, der schon mind. 10 mal überholt ist.

Wer bestimmt das, was hier zu stehen hat und was nicht. Wer ist befugt meine Einträge zu löschen?

Eine Aufklärung wäre nett.

LG

Du bist hier falsch, hier geht es um gelöschte Artikel, nicht um gelöschte Links. Jeder hat das Recht, Links zu löschen, so wie jeder das Recht hat, Links einzustellen. --Eike 12:15, 23. Mai 2007 (CEST)

Solange man sich an den Leitlinien in WP:WEB orientiert.--A-4-E 12:31, 23. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Penta/ Nutzer mit destruktiven Verhaltensweisen

Stefan64 hat in der in diesem Löschantrag auf Bleibt entschieden, was bereits weitere Diskussionen ausgelöst hat. Ich beantrage daher Löschprüfung (Stefan64 informiere ich auf seiner Diskussionsseite über diesen Schritt).

Ich halte die Behalten-Entscheidung aus folgenden Gründen für fragwürdig:

• Keine persönliche Angriffe ist ein Grundprinzip der Wikipedia. Es gilt auch für den Benutzernamensraum, auch für Wikipedianer mit grossen Verdiensten, auch für Misstrauensseiten.
• Die fragliche Seite enthält persönliche Angriffe, insofern sie mit pseudolateinischen Ausdrücken das Verhalten der aufgeführten Wikipedianer pathologisiert.
• Der Hinweis, man könne ein Benutzersperrverfahren anleiern, ist überzogen. Es gehört zu den wichtigen Prinzipien der Wikipedia, dass man auf die grosse Keule (in diesem Fall: Benutzersperrverfahren) verzichtet, wenn eine kleine Keule (in diesem Fall: Löschung der fraglichen Seite) ausreicht.

Aus diesen Gründen halte ich eine Löschung trotz der unzweifelhaften Verdienste des Autors, trotz einiger humorvoller Passagen und trotz des besonderen Status' von Benutzerseiten für angebracht. Adrian Suter 15:41, 23. Mai 2007 (CEST)

+ 1; ich schliesse mich der Argumentation 100% an. Aus meiner Sicht klar löschen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:44, 23. Mai 2007 (CEST)

Nachdem die lateinischen Beleidigungen draussen sind und endlich ein Einsehen herrscht, sehe ich den guten Willen. Daher: jetzt behalten. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:24, 23. Mai 2007 (CEST)

• imho sollte es ausreichen, wenn penta die pseudolateinischen bezeichnungen entfernt, wenn nur darin ein PA liegen soll.--poupou Review? 15:46, 23. Mai 2007 (CEST)

• Hmm, die Bezeichnung „Benutzer mit destruktiven Verhaltensweisen“ sowohl die Bezeichnungen „Troll“ und „Vandale“ könnte man auch als persönlichen Angriff werten. Deshalb natürlich auch für löschen, wobei die Entfernung der pseudolateinischen Bezeichnungen schon ein Schritt in die richtige Richtung wäre. --Mark Nowiasz 16:09, 23. Mai 2007 (CEST)

Die von Dir genannten Bezeichnungen erwecken, ebenso wie die pseudolateinischen Bezeichnungen, den Anschein von Objektivität. Dadurch wird ein Grundcharakteristikum von Misstrauens-Seiten ausgehebelt, nämlich dass es sich dabei um subjektive Bewertungen handelt. Adrian Suter 16:34, 23. Mai 2007 (CEST)

Der PA besteht in der ganzen medizinischen Aufmachung der Seite. Penta muss imho die Seite so überarbeiten, dass nicht mehr der Eindruck entstehen kann, hier wolle jemand (zusätzlich zum subjektiven Misstrauen) objektive Einordnungen (als "krankhaft" oder als "Fressfeind") von Usern vornehmen.--PaCo 16:55, 23. Mai 2007 (CEST)

Bei den latein. Passagen liegt ein Missverständnis vor. Es handelte sich dabei um kurze Charakterisierungen, die Verhaltensmuster einzelner Trolle beschrieben. Diese wurden längst entfernt!!! Die lateinische Phänomenologie beider Kategorien auf der Misstrauensliste dienen lediglich besserer Unterhaltung und definieren einzelne Trolle oder Lobbyisten nicht. Bitte widmet eure spärliche Freizeit besser der Artikelarbeit. Penta ^Erklärbär. 16:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Fettes Rumgeschreie macht man, wenn die Argumente ausgehen, oder? :) Unterhaltung ist fehl am Platz, wenn sie einer Beleidigung nahe kommt. Und das tut sie deshalb, weil sie medizinisch-biologisch zu sein scheint. Nimm die Sachen doch einfach raus. Sie sind nicht lustig.--PaCo 16:58, 23. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht wittern Leute Beleidigungen, weil sie mangels Latein nicht verstehen, dass POV-Ritter, oder Troll auch auf lateinisch keine Beleidigungen sind. Nicht weil die lat. Phänomenologie irgendeinen „Beleidigungswert“ hatte, sondern weil diese Diskussionen sinnlos sind, habe ich sie entfernt. Penta ^Erklärbär. 17:08, 23. Mai 2007 (CEST)

jetzt: behalten. --PaCo 17:10, 23. Mai 2007 (CEST)

Solange die Seite "Benutzer:Penta/ Nutzer mit destruktiven Verhaltensweisen" heißt, stimme ich weiterhin für löschen, da bereits hierin eine Diskreditierung von vielleicht ansonsten konstruktiven Benutzern erreicht wird. Weiterhin ist die Bezeichnung als Vandale auch nicht gerade förderlich... --EscoBier Mein Briefkasten 18:53, 23. Mai 2007 (CEST)

@Bier: Auch Lobbyismus ist destruktiv im Sinn von NPOV. Penta ^Erklärbär. 19:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Wie man am Sprachpflege-Thema sieht... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Seite schadet in besonderer Weise der Stimmung und Kooperation. Löschen --Rosa Liebknecht 23:58, 23. Mai 2007 (CEST)

macht den Dreck weg --Großvisier 00:24, 24. Mai 2007 (CEST)

@Penta: Du schreibst: "Bitte widmet eure spärliche Freizeit besser der Artikelarbeit." Das hast du gerade nötig. Von deinen letzten 100 Edits waren gerade mal 6 (sechs) im Artikelnamensraum. --Martin Vogel 01:32, 24. Mai 2007 (CEST)

Behalten --Koenraad ^Diskussion 05:14, 24. Mai 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt: Ich mag diesen ganzen pranger-artigen Seiten überhaupt nicht: Die stacheln nur die Sensationslust und -gier an und verleiten dazu, die Menschen/Benutzer einseitig zu sehen. So ein Urteil hängt im Hirn fest und wenn man dann auf Benutzer XY in einer Diskussion trifft, dann erinnert man sich des "humorigen" Kommentars und sieht dessen Beitrag in gefärbtem Licht (manche mögen frei sein davon – beneidenswert!). Ich würde es besser finden, wenns hier sowas nicht gäbe. Wen ich nicht mag, den kann ich auch im Hinterkopf speichern; ich muß nicht aller Welt mein Urteil versuchen schmackhaft zu machen. --Henriette 05:37, 24. Mai 2007 (CEST)

Wenn man schon allein die hiesigen Diskussionen, den Editwar/Vandalismus auf Pentas Prangerseite und auch Reaktionen per eMail betrachtet, muß einem doch klar werden, dass eine Mißtrauensseite in dieser Form nicht konstruktiv zur Wikipedia beiträgt. Sie beinhaltet also nicht nur Verstößte gegen WP:KPA sondern durch ihre polarisierende Wirkung auch gegen WP:BNS. Seite also sowohl vom Titel als auch vom Inhalt her neutralisieren oder wenn nicht, löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 07:08, 24. Mai 2007 (CEST) Man sollte mal überlegen, warum sich Betroffene über "normale" Mißtrauensseiten nicht aufregen, aber eben über Pentas - genau das scheint sogar gewollt zu sein.

Löschen: Denunziation und Mobbing gehören nicht in die Wikipedia. Seine persönlichen Vorurteile gegenüber einzelnen Nutzern sollte jeder für sich behalten; dafür musss die Wikipedia nicht noch wertvollen Speicherplatz bereitstellen. --HerbertErwin 08:02, 24. Mai 2007 (CEST)

Zitatbeginn der Seite Löschprüfung: „Diese Seite dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst direkt an. Bleibt der Admin bei seiner Entscheidung und kann dich nicht überzeugen, kannst du den Fall auf dieser Seite eintragen.“ Da dies nicht geschehen ist, kann die ursprüngliche Löschdiskussion hier nicht fortgeführt werden. Es liegt ein Mssbrauch der Löschprüfungsseite vor. Penta ^Erklärbär. 08:31, 24. Mai 2007 (CEST)

Das Wort Missbrauch ist ein bisschen starker Tobak. Zumal Benutzer:Adrian Suter sich nur an den Rat von Poupou gehalten hat (s. dort), ich zitiere: "bitte falls nötig dies diskussion auf WP:LP fortsetzen.--poupou". Adrian hat nach meiner Erkenntnis nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:36, 24. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn ich ungern Statements aus Löschdiskussionen wiederhole: Das gesamte Vertrauens-/Misstrauens-Gedöns ist verzichtbar, weil es nur um Eitelkeiten geht. Ich brauche keine derartigen Listen, weil ich genau weiß, wer hier wegen der Erstellung und Pflege einer Enzyklopädie mitarbeitet und wer nur im Sinne seines POVs editiert. Für mich ist Pentas Liste dieselbe wie jede x-beliebige Misstrauensliste und mithin löschbar. Aber eben nicht nur Pentas Liste, sondern auch sämtliche anderen. --Scherben 08:35, 24. Mai 2007 (CEST)

(BKx3) Langsam artet das hier zu einer Grundsatzdiskussion aus und für Grundsatzdiskussionen ist auf der Löschprüfung eher weniger der Platz. Es ist nun einfach so, dass Prangerlisten bestenfalls unerwünscht sind, ein Verbot lässt sich nicht klar im Regelwerk ablesen, höchstens abstrakt ableiten. Ich will kein Meinungsbild starten, weil sonst schießt sich der „Mob“ auf mich ein und meint am Ende ich sei ein deutscher Bürokrat, der alles regeln wolle. Fakt ist: Solange ein Verbot mühsam aus anderen Regeln abgeleitet werden muss, hängt es von der Argumentation des Antragstellers, vom Mut des Administratoren und des Standings des Benutzers in der Gemeinschaft ab, ob so etwas unappetitliches bleiben darf. Fakt ist aber auch, dass Penta momentan so massiv geflamed wird, weil er der arme Tropf ist, der vom „Mob“ auserkoren wurde um als „Sau des Monats“ durchs virtuelle Dorf getrieben zu werden. Den Mist hätte niemanden interessiert, erst das Veröffentlichen hat subversiven Elementen eine Steilvorlage geliefert. Es liegt weniger am Pranger, denn der ist seit Monaten in seinem Benutzernamensraum und persönlich finde ich die „Nutzer mit destruktiven Verhaltensweisen“ auf Grund des pseudoenzyklopädischen Stils im Vergleich zu anderen Prangern noch eher witzig, wenn nur nicht die Namen dabeistehen würden. Was die Namen angeht: Wer glaubt, dass die Leute hinter den Nicks zu drolligem Verhalten neigten, weil Sie auf dieser Liste stünden, der solle sich bitte den Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität nochmals bewusst machen. Und Penta kann ich nur den Tipp geben statt einer Misstrauensliste ein Stück Papier neben die Tastatur zu legen und sich dort Notizen zu machen. Das sieht keiner, auch nicht das nievergessende Internet... -- Achates Differenzialdiagnose! 08:55, 24. Mai 2007 (CEST)

Tatsächlich hatte ich schon einen Entwurf für die Diskussionsseite des Admins Stefan64 geschrieben, als ich den Einwurf von Poupou in der Löschdiskussiongesehen habe. Daraufhin hielt ich den Umweg über die Diskussionsseite des Admins für entbehrlich und habe die Sache direkt hierhergebracht, natürlich nicht ohne den Admin darüber zu informieren. Spitzfindig sein kann ich übrigens auch, wenn es nötig sein sollte: das persönliche Ansprechen des Admins ist als Bitte formuliert, ich habe mich im konkreten Fall dazu entschlossen, dieser Bitte nicht zu entsprechen. Andererseits bemerke ich, dass Penta inzwischen zur Auffassung zu neigen scheint, dass seine Misstrauens-Seite Kräfte bindet, die für die Artikelarbeit viel besser investiert wären. Wenn er daraus die Konsequenzen zöge - das muss nicht einmal eine Löschung der Seite umfassen, schon als Ich-Botschaft ("ich misstraue diesen Leuten" statt der objektivierenden Aussage, es handle sich um "Nutzer mit destruktiven Verhaltensweisen") wäre sie wesentlich entschärft - könnten wir die Löschprüfung dem Archivbot anheim fallen lassen. Adrian Suter 11:19, 24. Mai 2007 (CEST)

...und schon hast Du einen Eintrag für Dein destruktives Verhalten kassiert. --EscoBier Mein Briefkasten 12:20, 24. Mai 2007 (CEST)

Das Gegenteil von gut ist eben gut gemeint... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:49, 24. Mai 2007 (CEST)

Weg damit Dieser lustige Ausflug in die Welt: Benutzer die ich nicht leiden mag, ist doof. Auf dieser abzuarbeitenden(?) Liste finden sich z. b. auch Fossa (Schiedsgerichtskandidat) und Rainer Wolf. Daraufhin habe ich mich mal als 'Selbstmelder' eingetragen, um eine etwaigen Ungleichbehandlung hier von vorne herein auszuschließen. -- Widescreen ^® 11:47, 24. Mai 2007 (CEST)

Muß eigentlich neuerdings jede Löschdiskussion hier fortgesetzt werden? Da muß man sich nicht wundern, wenn, wie neulich auf WP:AN diskutiert, niemand mehr Lust hat, Löschseiten abzuarbeiten. Es wurden - wie eigentlich fast immer auf dieser mehr und mehr zur Farce mutierenden Seite - keine neuen Argumente gebracht, der Antrag ist daher abzulehnen. Die Seite wird behalten, bis eine grundsätzliche Klärung der Frage durch ein Meinungsbild (ja, das ist eine Drohung!) erfolgt ist. --Fritz @ 11:53, 24. Mai 2007 (CEST)

• Jetzt ist die Seite auch noch abgesperrt - und somit von einem Admin gesichert. Es wird immer seltsamer 195.93.60.69 11:57, 24. Mai 2007 (CEST)

Man darf Trolle nicht verhungern lassen :-). -- Widescreen ^® 11:58, 24. Mai 2007 (CEST)

Fritz, Deine These, es würde jede Löschdiskussion hier fortgesetzt, ist leider nicht genügend durch Quellen belegt (SCNR).

Im Ernst:

1. Es müssen, anders als bei einem neuen Löschantrag, in der Löschprüfung keine neuen Argumente genannt werden. Es reicht, aufzuzeigen, dass der abarbeitende Admin die bereits in der Löschdiskussion genannten Argumente nicht genügend berücksichtigt hat.
2. In der Behaltens-Begründung lesen wir: Ich halte solche Listen prinzipiell für ungut. Andererseits stehen Seiten im Benutzernamensraum unter weitgehendem Bestandsschutz. Dieser weitgehende Bestandesschutz bedeutet aber nicht, dass WP:KPA auf Benutzerseiten ausser Kraft wäre, dies wurde in der Behaltensentscheidung nicht berücksichtigt.
3. Weiter lesen wir: Wer meint, dass diese Seite dessen Grenzen überschreitet, möge ein Benutzersperrverfahren gegen Penta einleiten. Dies widerspricht, wie ich bereits dargelegt habe, dem Wikipedia-Prinzip, nicht die grosse Keule zu verwenden, wenn es auch die kleine tut.
4. Schliesslich lesen wir: Durch einen LA werden die Probleme nicht gelöst. Tatsächlich wird das Problem der persönlichen Angriffe, die auf der fraglichen Seite stehen, sehr wohl gelöst - und genau darum ging es im Löschantrag. Es ging im Löschantrag nicht darum, ob Misstrauensseiten generell doof seien oder nicht, obwohl die Löschdiskussion genauso wie die Löschprüfung sich gelegentlich auf diese Grundsatzebene verschob.
5. Ein Meinungsbild, wie von Dir "angedroht", kann die Grundsatzfrage klären, ob Misstrauensseiten generell verboten werden sollen, wie es einigen hier vorschwebt. Aber darum geht es an dieser Stelle nicht. An dieser Stelle geht es nicht darum, dass die fragliche Seite eine Misstrauensseite ist, sondern darum, dass sie WP:KPA verletzt. Und es benötigt kein Meinungsbild, um die Geltung von WP:KPA auch für Benutzerseiten aufrecht zu erhalten.

Adrian Suter 12:18, 24. Mai 2007 (CEST)

FULL ACK Adrian Suter! --EscoBier Mein Briefkasten 13:05, 24. Mai 2007 (CEST)

behalten alexander72 17:18, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich habe das erst falsch herum gelesen, ohne böse Absicht: FULL ACK ergibt ein spassiges Anagramm ... ein Schuft, wer Übles dabei denkt. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:27, 25. Mai 2007 (CEST)

<ironie>Fast hätten mich Alexander72s zahlreiche Argumente überzeugt.</ironie> Doch ich bleibe bei meiner Argumentation und der Adrian Suters. --EscoBier Mein Briefkasten 19:06, 24. Mai 2007 (CEST)

behalten, jedoch nur unter dem Vorbehalt, dass er auf seiner Seite unter der Rubrik Haus-, Hof- und Wiesentrolle sich selbst auch anführt. Ein anderes Resümee gibt es nämlich bei einer objektiver Betrachtung seiner Wikipediamitarbeit nicht, oder kommt ihr hier zu einem anderen Schluss? -- Nopoco 12:36, 25. Mai 2007 (CEST)

Löschen, verstößt gegen WP:KPA und ist außerdem überflüssiger, projektunbezogener und serverbelastender als jede Babel-Box. --Thomas S. 13:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Tiger – Die Kralle von Kreuzberg (erledigt, wiederhergestellt und überarbeitet)

Weder aus Löschdiskussion noch aus einer Begründung des Admins geht ein Grund für diese Löschung hervor. Am Anfang war der Artikel halt unvollständig, woraus der LA resultierte. Die Löschung kann bei flüchtigem Lesen der Löschdiskussion vielleicht passiert sein, aber bei genauerem Blick auf Diskussion und Artikel (ausgebaut und durchweg belegt) sollte er doch wiederhergestellt werden --PEadTidBRD-Helferlein 16:05, 23. Mai 2007 (CEST), siehe auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Mai_2007#Tiger_.E2.80.93_Die_Kralle_von_Kreuzberg_.28gel.C3.B6scht.29

Löschender Admin wurde bereits angesprochen und verwies auf hier. --PEadTidBRD-Helferlein 16:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Na meine Argumente hättest du aber stehen lassen können... - Die Löschargumente gingen alle gegen die fehlende Relevanz (Spartensender, keine Auszeichnungen, ...) während die Behaltenargumente nur auf "find ich toll, hör ich auch gerne, usw." hinausliefen. Lennert B d·c·r 16:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Alles von mir in der Diskussion entkräftet und im Artikel belegt ausgebaut (wo sag ich nicht nur find ich-toll-argumente?) Sendung wird auch von RB und WDR übernommen (also nicht nur Spartensender!), für einen so bedeutenden Medienpreis wie den CIVIS nominiert ist auch ohne letztendliche Auzeichnung relevanzunterstützend (Burow nennt ihn "Europas Oscar"!), Sendung regelmäßig frei im Satteliten Fernsehen und was nicht noch alles zusammen kommt (Sprüche und Filme kriegst du bei Jamba aufs Handy oder eine geplante Kinoverfilmung !) usw. Man lese den durchweg belegten Artikel und frage sich, ob eine Wiederherstellung nicht doch möglich wäre! --PEadTidBRD-Helferlein 16:38, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Sendung wäre ja z.B. auch nach den Relevanzkriterien für Fernsehsendungen (ist Rundfunk, na und?) eindeutig relevant:

Fernsehserien gelten als relevant für einen eigenen Artikel, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• die Serie besteht aus mindestens 12 wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen ja (ja sowohl Fernsehen und Radio: Jamba TV, RBB, WDR, RB)
• die Serie besteht aus mindestens 35 (werk)täglich überregional ausgestrahlten Folgen
• sie erreichte bei der Erstausstrahlung eine bemerkenswerte Zuschauerquote
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf
• die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung ja
• sie war Wegbereiter oder herausragender Höhepunkt eines Serien-Genre
• sie erreichte übernationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen--89.53.53.246 16:55, 23. Mai 2007 (CEST)

(Hoppla ein Beasrbeitungskonflikt mit PEadTidBRD-Helferlein und ich hab es nicht gemerkt)

Ich gebe zu, dass ich die Serie nicht kenne und nicht weiß ob ich sie kennenlernen möchte, aber:

• RBBs Radio Multikulti und das WDR/RB Funkhaus Europa sind kein Spartenprogramm, was wäre dann Bayern2Radio?
• Bei Fernsehserien reicht die Nominierung für einen relevanten Preis. Warum sollte das bei Radio-Comedy anders sein? Und der CIVIS ist entweder relevant oder jemand hat vergessen diesen Preis zu löschen, was er allein damit verdient hätte, dass dessen langweilige Verleihung zwischen 10. und 19. Mai die Sendeplätze im Ersten, im WDR-Hörfunk und WDR-Fernsehen, auf PHOENIX, im RBB-Fernsehen, auf Deutsche Welle TV und auf 3Sat verschwendet hat.
• Ich will nicht bewerten, was es heißt einen Jamba-Klingelton zu kaufen, aber dass es einen Vertrag mit Jamba gibt und es nicht Jamba-Hausmarke ist, könnte eine gewisse Relevanz erahnen lassen.

Wiederherstellen -- Achates Differenzialdiagnose! 17:13, 23. Mai 2007 (CEST)

Um es mit Erich Kästner zu sagen: „Es gibt nichts Gutes: außer man tut es!“ Ich habe mir die gelöschten Versionen im benutzernamensraum hergestellt, überarbeitet und eben in den Wikipedia-Namensraum zurückverschoben. -- Achates Differenzialdiagnose! 01:55, 25. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:HotU und Vorlage:Abandonia

Die Vorlagen wurden gelöscht (siehe hier) mit der Begründung, "in der Regel würde durch Abandonware gegen das Copyright verstoßen". Unabhängig davon, dass diese Ausage so nicht stimmt, wurden danach die Vorlagen nur durch direkte Links ersetzt, sodass diese Begründung eigentlich hinfällig ist (siehe Änderung hier).

Ich habe den löschenden Admin darauf hingewiesen (siehe Benutzer Diskussion:Tinz#Vorlagenlöschung), aber dieser verwies mich nur hierher.

Wie schon bei Tinz angemerkt, helfen die Verlinkung z.B. wegen der Bildschirmfotos und ich würde mich auch anbieten, die Vorlagen zusammenzufassen (soweit das geht), damit keine Vorlagenschwmme entsteht. Ich bitte also um Wiederherstellung. --DerGlobetrotter 23:53, 23. Mai 2007 (CEST)

Hier noch meine Stellungsnahme:

Das Anbieten von Abandonware ist urheberrechtlich sehr bedenklich, wir sollten das nicht fördern, indem wir massiv auf diese Seiten verlinken und dazu per Vorlage auffordern, die suggeriert, diese Links wären "Standard". Man sollte sich überlegen ob man die Links entfernt, aber das sollten die Urheberrechtsexperten entscheiden. Eine Vorlage ist nur geeignet, wenn es Konsens ist, dass die Seite in großem Stil verlinkt werden soll. Dies ist hier nicht der Fall wegen der rechtlichen Lage, also gibt es auch keine Vorlage. --Tinz 00:05, 24. Mai 2007 (CEST)

wob-racing

Ich habe soeben für unser Formula Studentteam der FH BS/WF einen Eintrag erstellt doch musste nun erstaunt feststellen das eine Meinung eines einzelnen reicht diese SOFORT wieder löschen zu lassen. Da Sie in Ihrer Datenbank bereits eine Liste fast aller FormulaStudent-teams haben kann ich nicht nachvollziehen wie keine Relevanz vorliegen kann!? Die Begründung ist außerdem bei den Haaren herbei gezogen...unsere Erfolge und Eventteilnahemen wollten wir auch noch mit veröffentlichen. Ich bitte Sie daher unseren Beitrag wieder zu veröffentlichen.

MfG Team wob-racing Bitte Artikel signieren mit --~~~~ --Gotcha! _Coautor ? 13:46, 24. Mai 2007 (CEST)

Du hast da sicher etwas verwechselt. WP ist keine Datenbank für studentische Freizeitaktivitäten. Das, was du suchst, hat die Webadresse http://www.vereinswiki.de/index.php/Hauptseite --ahz 13:32, 24. Mai 2007 (CEST)

Ein einzelnes Team ist nicht relevant. Es existiert ein Eintrag was Formula Student ist und das reicht vollkommen aus. --Gotcha! _Coautor ? 13:46, 24. Mai 2007 (CEST)

Vereinswiki bzw. VereinsWiki

So, nach der Begründung der letzten Diskussion am 11. Mai 2007 stelle ich erneut den Antrag der Löschprüfung. Auch der diesmal abarbeitende Admin Lennert_B hat wieder nicht ausreichend begründet, welche Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Den Eintrag bei den Alternativprojekten kann man ja nicht als Begründung anführen, denn dieser ist immernoch unabhänging zu sehen, zu dem eigentlichen Artikel.Bisher konnte kein Admin die Kriterien nennen, die nicht erfüllt werden, lediglich die Standardbegründung "erfüllt nicht WP:RK" oder "Relevanz nicht ausreichend" kommt immer wieder. Außerdem ist der LA regelwidrig abgehandelt wurden, da die Löschbegründung offentsichtlich falsch war. (Das VereinsWiki ist und war nie ein Verein!). Der LA hätte somit abgebrochen werden müssen. Ich bitte die Admins, endlich Argumente zu nennen, warum der Artikel nicht existieren darf! Ansonsten müsste man den Artikel wiederherstellen. Denn ich sehe keine Gründe für eine Löschung Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:19, 24. Mai 2007 (CEST)

ich weise auch mal darauf hin, dass die überwiegende Mehrzahl bei der letzten LD für ein behalten des Artikels Argumente angeführt haben und bitte deshalb um beachtung der LD vom 11. Mai. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:21, 24. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde doch bereits vor einiger Zeit nach einem LA (durch mich) gelöscht bzw in der Wikipedia-Namensraum verfrachtet. Wieso wurde dann ein neuer Artikel angelegt? Nach dem alten LA war der Artikel als Wiedergägnger SLA-fähig meiner Meinung nach --schlendrian •λ• 17:04, 24. Mai 2007 (CEST)

Der Ersteller des neuen Artikels hat das Fragment im Wikipedia Namensraum nicht finden können, weil die Redirects vom Artikel ständig geSLAt wurden. Somit war klar, dass irgendwann wieder jemand einen Artikel anlegt. Trotzdem halte ich die Verschiebung in den WP-Namensraum für regelwidrig. Warum hat das VereinsWiki keinen Artikel verdient? Die RK-Diskussion wurde nie begründet. Immernur "unzureichende Relevanz" aber wie begründet sich dann die Relevanz der anderen Wikiartikel, die es zu hauf hier gibt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:16, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich denke die Begründung ist relativ einfach. Es handelt sich wenn ich mir vorrangig die googlesuche als auch den rank ansehe, einfach um ein kleines Hobbyprojekt. Es hat natürlich durchaus seine Berechtigung und ist damit ja auch im WP-raum. Nur einen eigenen Artikel halte ich für nicht gerechtfertigt. Es hat weder ein Alleinstellungsmerkmal, es ist nicht besonders gross, es hat keinen ausserordentlichen Zustrom (alexa und googlerank). Die Frage ist also die. Warum sollte es relevant sein. Mir ist durchaus klar das eine Krönung durch einen Artikel den googlerank absolut pushen würde, insofern kann ich mir die Vehemenz der LK erklären. Sorry für die klaren und unterstellenden Worte, aber das ist hier meine Sicht der Dinge. Aus meiner Sicht muss das Verineswiki durchaus mehr hits generieren um in eine Relevanznähe zu kommen. Die einzige "Berechtigung" im WP-namensraum sehe ich einzig darin gegeben das wir irrelevante Vereine darauf verweisen können. Aber für einen eigenen Artikel ist die Seite bei weitem nicht relevant genug. Anders gesagt da muss aus meiner Sicht noch viel passieren und wachsen. --Dachris^blubber 17:23, 24. Mai 2007 (CEST)

Wie oft sollen wir das eigentlich noch diskutieren? --ThePeter 17:29, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mich mit der Frage der Existenzberechtigung dieses Artikels bis jetzt überhaupt nicht befasst und keine entschiedene Meinung dazu. Allerdings möchte ich doch anmerken, dass ich in Löschdiskussionen zu Artikeln über Vereine, deren Relevanz angezweifelt wurde, immer wieder Kommentare wie "das ist was für's Vereinswiki" - "ab ins Vereinswiki damit!" las. Zumindest im Zusammenhang mit der Arbeit in der Wikipedia scheint man ihm also eine gewisse Bedeutung zuzumessen (vielleicht steigt durch seine Existenz sogar die Messlatte für Vereine in der Wikipedia, da man so bequem auf das Vereinswiki als Alternative hinweisen kann), aber mag ja sein, dass die Erwähnung unter Wikipedia:Alternativprojekte für diese Bedeutung ausreicht. Gestumblindi 02:27, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich empfinde es auch etwas unfair, in Löschdiskussionen immer wieder aufs Vereinswiki zu verweisen, weil das ja so bequem ist und dann die Seite zu löschen. Wenn sie so irrelevant ist, warum wird sie immer wieder genannt? --RalfR 09:40, 25. Mai 2007 (CEST)

Es ist mir nach wie vor ein vollkommenes Rätsel, was die Nennung des Vereinswikis in Löschdiskussionen mit dessen Relevanz zu tun hat. Es ist das Privatvergnügen der Löschdiskutanten, enttäuschte Vereinsartikeleinsteller auf eine andere Möglichkeit hinzuweisen. Das ist nett gemeint, aber mehr auch nicht. Ich verweise gelegentlich auf Genealogiewikis oder auf Fan-Wikis, ohne dass mein Rat diese Wikis irgendwie relevanter machen würde. --Streifengrasmaus 09:50, 25. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn das Vereinswiki oft genannt wird, wenn es um die "Rettung" von Vereinsartikeln geht, ist es im Grunde doch eine private Website, die keinen Eintrag in einer Enzyklopädie braucht. Ich würde dem Vereinswiki jedoch durchaus einen Platz im Wikipedia-Namensraum geben. --Thomas S. 13:17, 25. Mai 2007 (CEST)

NLP Meta-Programme

Für diesen Artikel habe ich am 13. Mai einen Löschantrag gestellt, parallel zu dem Artikel NLP-Format. Letzteren hat ThePeter mit einer vernünftigen Begründung gelöscht, den zweiten hat er leider mit der Begründung "nicht auswertbar" für erledigt erklärt, und dabei stehen gelassen. Da für diesen Artikel dieselben Löschgründe gelten wie für NLP-Format (Thema wird bereits im Hauptartikel erwähnt und genügt darüber hinaus nicht den Mindestanforderungen an Artikel was Verständlichkeit und Neutralität betrifft), bitte ich darum, die NLP Meta-Programme ebenfalls zu löschen. Die Diskussion wäre inhaltlich identisch zu denen unter NLP-Format und wurde im Prinzip dort geführt. --Nina 23:15, 24. Mai 2007 (CEST)

Auch ohne vorher angesprochen worden zu sein, äußere ich mich hier mal: Die Begründung für die Löschung NLP-Format ist nicht identisch auf die Meta-Programme übertragbar. Über diesen konkreten Artikel wurde nicht diskutiert, und auch die Antragstellerin befindet sich in dem Irrtum, man könnte beide mit einheitlicher Begründung löschen. Dass ein Thema bereits in einem Hauptartikel angesprochen ist, ist aber kein Löschgrund. Das haben wir hier an allen Ecken und Enden und ist auch in Ordnung so. Ich bin übrigens durchaus der Meinung, dass es sich möglicherweise um einen Löschkandidaten handelt. Aber mit diesem Antrag und dieser Diskussion war die Sache nicht zu beurteilen. Du darfst gerne einen neuen Löschantrag mit einer Begründung stellen, die konkret auf diesen Artikel und dieses Lemma bezogen ist. Für diese Diskussion sollte nicht die Löschprüfung als Ersatzstandort herangezogen werden. --ThePeter 09:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Natürlich kann der Artikel und die Diskussion, mag sie auch noch so kurz sein, beurteilt werden. Der Artikel genügt nicht den Mindestanforderungen an Neutralität und Verständlichkeit- das alleine ist schon Löschgrund genug. --Nina 09:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Liste von Altertumswissenschaftlern und Archäologen, jetzt Benutzer:Marcus Cyron/Liste von Altertumswissenschaftlern und Archäologen

Moin, ich habe die Liste mal in Marcus Benutzerraum verschoben, da sie als Arbeitsliste

tatsächlich unentbehrlich ist, aber: die Auswahl ist selbstredend völlig willkürlich zusammengewürfelt, Auswahlkriterien gehen aus dem Einleitungstext nicht hervor. Mir ist zum Beispiel völlig schleierhaft wie da die beiden Stadtarchäologen zustande kommen, mir vielen da eher andere ein... --Anneke Wolf 08:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Das war Annekes Begründung für die Verschiebung der Liste in meinen Benutzernamenraum. Mir ist klar, daß sie es nur gut meint - aber es ist falsch. Es fängt damit an, daß es nicht meine Liste ist. Und auch der subtil eingebrachte Vorwurf die Liste sei letzlich POV, weil ihr andere Leute für bestimmte Bereiche einfallen zieht nicht. Wenn sie weitere Leute weiß, braucht sie diese nur eintragen. Die Kriterien sind ganz einfach: Eingetragen werden können und sollen alle Personen aus den Bereichen, die in der WP in der Theorie Artikelwürdig sind. Das wurde bei den Begründungen, die in der LKD angegeben wurden (die in der überwiegenden Mehrheit für das Behalten der Liste in der aktuellen Form war) klar. Letztlich muß ich mich auch fragen, warum die Liste nun in meinem Namenraum liegt - ich bin nämlich bei weitem nicht der Einzige der die Liste nutzt. Wie ich es schon in der Löschdiskussion angekündigt habe - das Ganze ist bislang eine Behelfslödung. Aber wenn die Community diese Sammelliste nicht möchte, lege ich zu allen Bereichen eigene Listen an, denn dort gab es bislang zurecht nie Probleme. Es ist in der WP eigentlich immer ein seltsamer Vorwurf wenn man gegen etwas (in der speziellen Form ist), nur weil es eventuell nicht komplett ist. Wird diese Liste wohl auch nie. Marcus Cyron na sags mir 09:31, 25. Mai 2007 (CEST)

Naja, irgendwohin muss ich sie ja schieben, das es nciht nur deine Liste ist, ist klar. Trotzdem erschließt sich für den Leser (den um dens hier geht) weiterhin nicht, wonach die Auswahl getroffen wird, wie die Gewichtungen da zustande kommen usw. Meint: Arbeitslisten sind schon ok, haben allerdings im Artikelnamensraum nichs zu suchen (P.S. von mir aus kann sie auch woanders hingeschoben werden). --Anneke Wolf 09:37, 25. Mai 2007 (CEST)

"Unkomplettität" bzw. Nichthandhabbarkeit, wenn man Vollständigkeit anstreben möchte, war einer der Gründe, warum die geographisch orientierten Personenlisten (Liste bedeutender Franzosen etc.) gelöscht wurden. Ich lade Euch herzlich ein, meine Grundsatzüberlegungen zu Personenlisten auf Wikipedia Diskussion:Listen zu diskutieren, auch wenn diese Liste hier nicht geographisch orientiert ist. Adrian Suter 09:44, 25. Mai 2007 (CEST)

Es gibt Listen von Wissenschaftlern aller Fachbereiche in der Wikipedia, die regelmäßig genutzt und ergänzt werden. Sie dienen tatsächlich der Artikelarbeit und existieren schon seit Beginn der Arbeit an der Wikipedia. Da ich nicht glaube, dass sich mit den Listen in letzter Zeit etwas Entscheidendes verändert hat, sollte man auch die Liste der Altertumswissenschaftler und Archäologen wiederherstellen. Vielleicht sind es ja Grabenkämpfe unter Administratoren oder generell das Misstrauen in die Mitarbeiter der betroffenen Portale, die dazu führten, dass genau diese Wissenschaftlerliste plötzlich hin und her verschoben wird. @Adrian Suter: Mit den "bedeutenden Franzosen" hat das nichts zu tun. MfG --Aurelius Marcus 15:16, 26. Mai 2007 (CEST)

Interdisziplinäre Arbeitsgemeinschaft Tierethik

Hallo,

meiner Meinung nach wurde die Relevanz des Artikels "Interdisziplinäre Arbeitsgemeinschaft Tierethik" in der entsprechenden Löschdiskussion ausreichend belegt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Mai_2007#Interdisziplin.C3.A4re_Arbeitsgemeinschaft_Tierethik_.28gel.C3.B6scht.29

Außerdem in der Diskussion mit dem für die Löschung verantwortlichen Admin:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zinnmann#L.C3.B6schung_des_Artikels_.22Interdisziplin.C3.A4re_Arbeitsgemeinschaft_Tierethik.22

Deshalb bitte ich an dieser Stelle um eine Prüfung der Löschung.

Vielen Dank für die Mühe!

Mit freundlichem Gruß, --88.66.62.229 15:42, 25. Mai 2007 (CEST)

Völlig belanglose Organisation, die keine nennenswerte Außenwirkung erfahren hat. Kann wiederkommen, wenn sie über Jahre hinweg regelmäßig als Sachverständige zu Anhörungen im Bundestag geladen wird und entsprechendes Medienecho erzielt. --h-stt !? 17:10, 25. Mai 2007 (CEST)

Technisches Hilfswerk LV Nordrhein-Westfalen

Artikel wurde am 20. Mai durch Tsor gelöscht, mit der Begründung "die wenigen Alleinstellungsmerkmale könnten im Hauptartikel dargestellt werden, bei weiterer Informationseinbringung könne der Artikel ja erneut angelegt werden" - Link zur Löschdiskussion.

Ich bitte um Prüfung dieser Löschung auf ihre Begründung. Diese ist in meinen Augen wenig stichhaltig, da es hier so etwas wie Stubs gibt. Der Artikel erfüllte die Mindest-Qualitätsmerkmale und enthielt (wie Tsor richtig festgestellt hat) auch Alleinstellungsmerkmale - was also relevant. Insofern hätte der Artikel eigentlich behalten werden müssen, so dass eben auch Verbesserungen und Erweiterungen hätten durchgeführt werden können. Stattdessen wurde der Artikel mit der Begründung gelöscht "noch zu knapp, bei weiteren Informationen kann er wieder erstellt werden" - damit wäre aber jeder Stub löschbar. Die Argumentation dass die Alleinstellungsmerkmale im Hauptartikel darstellbar wären, halte ich für wenig sinnvoll - der Hauptartikel behandelt des THW allein und nicht die Besonderheiten einzelner seiner Landesverbände; zudem wurde eine Einarbeitung dieser Merkmale in den Hauptartikel durch die Löschung zugleich "unmöglich" gemacht. Also kurz: Die Löschbegründung ist für mich absolut nicht schlüssig und die Löschung nicht nachvollziehbar. Bitte wieder herstellen. --StefanK 21:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Das Technische Hilfswerk hat doch einen Artikel, dieser Landesverband tut haargenau dasselbe und brauch somit auch keinen Artikel. --ahz 22:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Autobahn hat auch einen Artikel, die A 3 macht auch nix anderes und braucht trotzdem einen Artikel. Das ist eine etwas dünne Argumentation. Der LV Nordrhein-Westfalen hat eine eigene Struktur, eigene Besonderheiten, eine eigene Geschichte, eigenes Personal, eigene Technik usw. .... --StefanK 22:21, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Begründung ist in der Tat nicht ganz richtig. Die richtige Begründung lautet: TH-Landesverbände sind genausowenig relevant wie Parteienlandesverbände oder Ähnliches. Nicht wiederherstellen. --ThePeter 22:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Das ist deine persönliche Extremposition. In der Löschdiskussion wurden jedoch Alleinstellungsmerkmale festgestellt (vom abarbeitenden Admin sogar bestätigt), womit eine Relevanz klar gegeben ist. --StefanK 22:21, 25. Mai 2007 (CEST) PS: Sorry, aber mir zwingt sich gerade so der Gedanke auf - hast du 'ne Sockenpuppe?!

tsor hat kein Alleinstellungsmerkmal, sondern ein "Alleinstellungsmerklmal" festgestellt. Anführungszeichen werden auch gesetzt um anzuzeigen, dass man etwas nicht so meint, wie man es schreibt. Ist dir das noch nicht in den Sinn gekommen? NRW ist nun mal das Bevölkerungsreichste und das am dichtesten besiedelte Bundesland, dass sich das auf einen Landesverband eines Vereines oder Verbandes durchschlagen könnte ist naheliegend. Ebensowenig verwundert, dass bei acht Landesverbänden auf 16 Bundesländer verteilt, die größten drei Bundesländer unter sich bleiben. Nicht wiederherstellen -- Achates Differenzialdiagnose! 05:13, 26. Mai 2007 (CEST)

Holla, hier ist von mir die Rede;-) Prinzipiell halte ich es für sinnvoll, wenn man den Admin, der den Artikel gelöscht hat, über diese Löschprüfung informiert. Das hat StefanK leider vergessen. - Zur Sache: In der Diskussion hat StefanK aufgeführt: "der LV Nordrhein-Westfalen nimmt eine SONDERSTELLUNG ein, ist der MITGLIEDERSTÄRKSTE Landesverband, hat die GRÖßTE DICHTE AN TECHNISCHEN ZÜGEN und ist an der Aufstellung von SPEZIALEINHEITEN beteiligt. Das sind 4 Alleinstellungsmerkmale, ..." den Rest des Satzes lasse ich absichtlich weg. Diese Eigenschaften, die er als "Alleinstellungsmerkmale" bezeichnet (daher habe ich die auch in Anführungszeichen gesetzt), kann man auch im Hauptartikel Technisches Hilfswerk unterbringen (wie andere in der Diskussion vorgeschlagen haben). Konkreter Vorschlag: Im Abschnitt Technisches Hilfswerk#Behördenstruktur ergänzt man etwa so: Der LV Nordrhein-Westfalen hat mit über 17.000 Helfern die meisten Mitglieder und die größte Dichte an technischen Zügen (127 Wachen auf 34.000 km²). Er ist an der Aufstellung von Spezialeinheiten beteiligt.. Viel mehr stand in dem gelöchten Artikel auch nicht drin. Ich habe auch darauf hingeweisen, dass man den Artikel wieder anlegen kann, wenn etwas mehr Substanz hinzukommt, etwa zur Geschichte, besondere Einsätze in der Vergangenheit, ... --tsor 08:48, 26. Mai 2007 (CEST)

Eben genau damit sprichst du aber allen Stubs (und der Artikel war ein gültiger Stub) die Existenzberechtigung ab. Nicht dadurch, dass man Artikel löscht und wieder neu anlegt werden sie verbessert, sondern dadurch, dass man sie behält und ausbaut - dies wäre auch geschehen, wäre nicht kurze Zeit nach der Anlage des Artikels dieser gleich zur Löschung vorgeschlagen worden. --StefanK 10:35, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte auch noch einmal darauf hinweisen, dass ich mit tsor nicht einer Meinung bin und jeder neue Artikel über diesen nicht relevanten Landesverband von mir sofort einen LA bekäme. --ThePeter 10:46, 26. Mai 2007 (CEST)

Nochmals: Beachte die Anführungszeichen bei "Alleinstellungsmerkmale". Und schau Dir noch Wikipedia:Themendiskussion/Hilfsorganisationen#Was ist ein Alleinstellungsmerkmal? an. --tsor 10:47, 26. Mai 2007 (CEST)

Diese Themendiskussionsseite wird gemeinhin nicht anerkannt und stellt lediglich die Interpretation einer Troll-IP davon dar, was ein Alleinstellungsmerkmal sein soll. Im Bereich Hilfsorganisationen hingegen ist bereits das "größter Landesverband" ein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal, wie man z.B. in den zahlreichen Löschdiskissionen zu Feuerwehren sieht. --StefanK 14:16, 26. Mai 2007 (CEST)

Über die Relevanz von besagtem Verein kann ich momentan nichts sagen, da ich mich im konkreten Fall noch nicht eingearbeitet habe. Aber im zuvor genannten Punkt muss ich StefanK wohl zustimmen. Diese auf der zitierten Seite aufgeführte, "akzeptierte" Definition über ein Alleinstellungsmerkmal wurde von einer IP verfasst, deren offensichtlich vorrangiges Ziel es ist, unterstützend das Löschen nahezu aller Artikel zu einzelnen Verbänden von Hilfsorganisationen vorzubereiten (siehe Spezial:Beiträge/91.64.221.126). Hierbei wird sich auf dieses MB berufen, und aus dem "akzeptieren" Vorschlag ("Alle Gliederungen von Hilfsorganisationen, wie beispielsweise Ortsfeuerwehren, THW-Ortsverbände, Katastrophenschutzeinheiten, Kreis- und Landesverbände sowie vergleichbare Strukturen, sind grundsätzlich unrelevant. Über ein Alleinstellungsmerkmal kann im Einzelfall in einer Löschdiskussion entschieden werden.") eine Sonderauslegung von Alleinstellungsmerkmal konstruiert, die nicht Teil des Meinungsbildes war, noch durch die Community abgesegnet wurde. Von daher möchte ich darum bitten, von der Berücksichtigung jener Themendiskussionsseite bei der Beurteilung abzusehen. --STBR – !? 14:36, 26. Mai 2007 (CEST)

Thomas-Dehler-Stiftung

Bitte „Thomas-Dehler-Stiftung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Thomas-Dehler-Stiftung erscheint immer wieder in Medien und isdt das Pendant der FDP wie die Konrad-Adenauer-Stiftung zur CDU. Obwohl ich kein Liberalter bin, finde ich daß eine gewisse parteilpolitische Ausgewogenheit auch für Wikipedia sich gehört. Es hat mich überrascht bei der Revision den Artikel gelöscht vorzufinden War unter Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2007 --Jan Renzlow 04:20, 26. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne, hatte ich das begründet. Wenn die Begründung zu kurz ausgefallen ist, kann man bei mir nachfragen (wie übrigens auch hier oben auf der Seite zunächst erstmal angeraten wird). Das hätte zumindest die Überrraschung ein bißchen gemildert.

Aber ich kann es gerne nochmal ausführen: Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Sie wurde auch in der Diskussion nicht belegt (zum Beispiel durch Links auf Medien, wo die Stiftung denn nun tatsächlich erwähnt wird), lediglich behauptet. Der Artikel war dazu kurz und nichtssagend, und enthielt kein Wort darüber, was die Stiftung nun von den vielen anderen unterscheidet. In 12 Tagen (!) Löschdiskussion hat niemand auch nur einen Versuch unternommen, den Artikel zu verbessern. --Streifengrasmaus 08:12, 26. Mai 2007 (CEST)

So jedenfalls nicht wiederherstellen, die Gründe hat Streifengrasmaus genannt: der Artikel enthielt keinerlei Information hinsichtlich einer (evtl. vorhandenen?) Relevanz im enzyklopädischen Sinn. @Jan: wenn du der Überzeugung bist, dass es sich um eine der "Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung" handelt, so muss das im Artikel auch erkennbar werden. JHeuser 08:44, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich weise aus sachlichen Gründen mal darauf hin, dass das FDP-Pendant zur Konrad-Adenauer-Stiftung die Friedrich-Naumann-Stiftung ist und nicht wie behauptet die Dehler-Stiftung. Und dazu gibt es ein Lemma.-- Ewald Trojansky 12:51, 26. Mai 2007 (CEST)

Promession (wieder da mit LA)

Ich stelle oft genug aus der QS heraus Löschanträge, doch gegen diese Schnell-Löschung muss ich Einspruch erheben. Es wird ein neues Verfahren zur Bestattung beschrieben, ich habe das Lemma vor der Löschung mit sehr großem Interesse durchgelesen. Der Einwand kommerzielles Unternehmen geht völlig an der Sache vorbei, es handelt sich um ein neues Verfahren zur Bestattung. Genausowenig kann man den Wankel-Motor löschen, nur weil der kommerziell genutzt wird. Und um es klarzustellen: Ich bin Journalist und kein Unternehmer im Bereich gefriergetrocknetes Entsorgen von Leichen. :-))))-- Ewald Trojansky 12:51, 26. Mai 2007 (CEST)

• wird das Verfahren derzeit zur Serienreife weiter entwickelt klingt für mich als ob es hier noch nichts gibt sondern es quasi eine Veröffentlichung von Forschungsergebnissen ist. Als Quellen sehe ich auch nur promessafoundation.org und promessa.se - wenn diese Forschung in der Öffentlichkeit interessiert beobachtet wird sollte das dargesetellt werden; ansonsten ist es IMO werbung ...Sicherlich ^Post 14:21, 26. Mai 2007 (CEST)

Mit ein paar Klicks kann man durchaus zu anderen Ergebnissen kommen:

• Werbung kann es schon deswegen nicht sein, weil das Verfahren von einer ökologischen Stiftung entwickelt wird, siehe die Selbstbeschreibung: The Promessa Foundation is a non-profit organization whose mission is to apply knowledge to improve the organic circle of life.
• Für die Relevanz sprechen die auf der Webseite auffindbaren Veröffentlichungen in den europäischen Medien: taz: 13.2.2002; BBC: 9 February 2004, 29 September 2005, Telegraph: 11.04. 2004 De Telegraaf: 6. September 2004, Svenska Dagbladet: 15. Februar 2005; dazu kommt ein Bericht von AFP, der in China und den USA nachgedruckt wurde.
• Die schwedische Regierung will das Verfahren als ökologische Alternative testen, wie man folgender Anmerkung aus der englischen Version des Svenska Dagbladet entnehmen kann: The Swedish government wants to try freeze-drying as an ecological alternative to casket burial and cremation. A set of trials will not require a change in legislation, according to cabinet minister Lena Hallengren.

Im Übrigen: Das Ganze wurde schnellgelöscht, ohne dass man die Relevanz deutlich machen, beziehungsweise eventuelle Bedenken ausräumen konnte.

Ich beantrage also ganz förmlich:

• Die reguläre Wiederherstellung des Lemma
• hilfsweise für den Ablehnungsfall die Wiederherstellung und anschließende Debatte auf der aktuellen Löschseite.-- Ewald Trojansky 16:32, 26. Mai 2007 (CEST)
  • Werbung kann es schon deswegen nicht sein... du meinst jemand der gutes tut macht keine Werbung? Also Organisationen wie Greenpeace oder das Rote Kreuz machen keine Werbung? .oO ... ansonsten ist die mediale behandlung ein Indiz; bei der taz konnte ich mit der suche Promession nichts finden; und das obwohl die redaktionellen Texte aller taz-Ausgaben dort enthalten sein sollen!?! ...Sicherlich ^Post 17:23, 26. Mai 2007 (CEST)
  • oh habe es doch gefunden hier - ich denke wiederherstellen und LA wären gangbar ...Sicherlich ^Post 17:28, 26. Mai 2007 (CEST)

wiederhergestellt und mit LA versehen ...Sicherlich  Post  17:40, 26. Mai 2007 (CEST)

Shampoo (Band)

Bitte „Shampoo (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel stimmt. Aber er wird als gelöscht. Da ich ja auch nicht der beste bin in der Rechtschreibung. Ich versuche ja mein bestes. --Ringgauspeed 15:03, 26. Mai 2007 (CEST)

Versuche bitte dein bestes erstmal unter Benutzer:Ringgauspeed/Shampoo (Band). Sobald der Artikel dort fertig und einigermaßen lesbar ist, kann man ihn in den Artikelnamensraum verschieben. Gruß, — ^PDD — 15:14, 26. Mai 2007 (CEST)

Gotitas de Amor

Bitte „Gotitas de Amor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel beschreibt das 1. Album von Belle Perez und erscheint am 22.6.2007. Er wurde gelöscht, da die CD noch nicht erschienen ist. Ist der Artikel weg? Ich habe mir wirklich viel Mühe gegeben und er ist absolut einwandfrei und gerechtfertigt. Vll. kann er ja zur Albumveröffentlichung wieder online gestellt werden?!

Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Voyager

Leider trägt dein Antrag keine Unterschrift (unterschreibe Diskussionsbeiträge bitte immer mit vier solchen ~ Tilden). Wenn du ein angemeldeter Benutzer bist, kann der Artikel auf einer deiner Benutzerseiten wiederhergestellt werden. In einer Enzyklopädie wie der Wikipedia ist es nicht üblich, wie mit einer Wikipedia:Glaskugel Zukünftiges vorherzusagen und zu beschreiben. Bis 22. Juni ist noch eine lange Zeit, erst dann könnte dein Artikel von deiner Benutzerseite, wo du ihn weiter bearbeiten kannst, in den Artikelnamensraum zurückverschoben werden. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:28, 26. Mai 2007 (CEST)

DTX-Format

bitte den artikel DTX-Format vom jänner 2007 wiederherstellen. den derzeitgen zweiten versuch dieses artikels versteht man kaum. --Soloturn 17:37, 26. Mai 2007 (CEST)

ich verstehe zugegebener maßen wenig von dem thema; aber umso interessanter, dass mir der jetzige artikel verständlicher erscheint als der gelöschte ...Sicherlich ^Post 17:43, 26. Mai 2007 (CEST)

Pure, Elle'Ments und Now ... Us!

ist doch alle sbereits im no angels artikel--84.114.201.91 20:02, 26. Mai 2007 (CEST)

Und, du hast dir die Löschdiskussion angesehen und den entspr. Admin angesprochen? --Grim.fandango 20:08, 26. Mai 2007 (CEST)

PBH Club

nochmal prüfen wurde entfernt, ist bereits eine single erschienen--84.114.201.91 20:05, 26. Mai 2007 (CEST)

Feuerwehr der Stadt Zürich

Bitte „Feuerwehr der Stadt Zürich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde keinesfalls kontrovers diskutiert sondern wurde von Emotionen getragen. Obwohl die Einzigartigkeit der Feuerwehr herausgearbeitet wurde, was in meinen Augen die Begründung der Relevanz darstellt, wurde der Artikel gelöscht. Das hatte er durchaus nicht verdient. Er war zumindest nach der Überarbeitung durch mich und andere behaltenswert. Ausserdem wurden die als relevant erachteten Infos durchaus im Artikel eingearbeitet. --Arne Hambsch 21:46, 26. Mai 2007 (CEST)