Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2024

• 19. August |
• 20. August |
• 21. August |
• 22. August |
• 23. August |
• 24. August |
• 25. August |
• 26. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ungarische Geschichte (Mittelalter) nach Kategorie:Ungarn im Mittelalter (erl.)

Die Benennung in Kategorie:Mittelalter nach Staat ist etwas uneinheitlich. Für mich ein Argument fürs Kucken vor dem Katregorisieren, für andere sicherlich ein Argument für Uniformität. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:38, 25. Aug. 2024 (CEST)

aber bisher sind ca. die Hälfte der Staaten-kats: xx im Mittelalter und die andere mit Klammer. Sooo eindeutig ist das nicht. Über alle Zeiträume (Neuzeit, Altertum ..) dürften Klammern aber die Regel sein. --Hannes 24 (Diskussion) 13:54, 29. Aug. 2024 (CEST)

@Hannes 24: Mein Reden! Aber Kategorie:Ungarn im Mittelalter (Seitenkennnummer 9844925) ist die schon länger existierende Kategorie, Kategorie:Ungarische Geschichte (Mittelalter) die neu dazugekommene – unter 9844925 müssen die Kategorien vereinigt werden, egal für welches Lemma man sich entscheidet. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:25, 29. Aug. 2024 (CEST)

Dazu kommt, dass die neue nur einen einzigen Artikel enthält. Normalerweise würde ich ja den Ersteller kontaktieren, aber der ist eine IP, deshalb meine Ankündigung, die Kategorie zu leeren und dann SLA zu stellen. Einwände? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:38, 10. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Ungarische Geschichte (Mittelalter) gelöscht, redundant. --Zollernalb (Diskussion) 10:39, 15. Sep. 2024 (CEST)

Artikel

Schickert-Werke (gelöscht)

Belege fehlen und auch die Relevanzdarstellung. So kein hinreichender Artikel / Stub. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:06, 25. Aug. 2024 (CEST)

Nicht löschen, sondern entweder behalten oder in eine BKS umwandeln. Wobei ich selber ausdrücklich für behalten bin, weil ein kurzer Artikel immer noch besser als eine BKS ist, in der ich eben nicht schreiben darf, dass beides Werke der gleichen Firma waren und was dort angestellt wurde. Belege sind in den beiden Einzelartikeln genügend. Und das, was als fehlend angemahnt wird, gehört vermutlich sowieso in einen Artikel Elektrochemische Werke München, oder, falls eigenständig relevant, in einen Artikel zur Tochter Otto Schickert & Co. KG (Osco).--Fano (Diskussion) 06:25, 25. Aug. 2024 (CEST) Edit: Sorry, hatte die BKS Schickert-Werk nicht gesehen. Schickert Werke in der Mehrzahl wird aber in den Weblinks und Belegen so verwendet, weswegen ich weiterhin für Behalten bin. --Fano (Diskussion) 07:17, 25. Aug. 2024 (CEST)

so ist das aber noch kein Artikel, dazu fehlt noch einiges. Daher zurück in den BNR??? Jedenfalls 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 11:31, 25. Aug. 2024 (CEST)

Wieso ist das kein Artikel? Er erklärt sein Lemma, was die Schickert-Werke waren (Zwei Werke der Otto Schickert & Co. KG) und für was sie gedacht waren (Rüstungssproduktion, hier Treibstoff). Der Rest steht bei den einzelnen Werken (Redundanzgefahr) oder gehört in einen Firmenartikel.--Fano (Diskussion) 13:52, 25. Aug. 2024 (CEST)

• Löschen, ggfls. Weiterleitung auf die BKS "Schickert-Werk". --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:02, 25. Aug. 2024 (CEST)

so kein Artikel. Steht nichts drin, was in den Werksartikel nicht stände oder stehen könnte. Es wird nicht mal der Versuch gemacht, dass Unternehmen zu beschreiben, dass ohnehin nur eine Tochterfirma war. Außerdem vollkommen unbelegt. --Machahn (Diskussion) 20:27, 25. Aug. 2024 (CEST)

BNR oder SLA. --Känguru1890 (Diskussion) 20:33, 25. Aug. 2024 (CEST)

• Nicht löschen, sondern behalten, weil ein kurzer Oberartikel besser ist als eine BKS, in der nicht geschrieben werden darf. Beide Chemiewerke gehörten zur gleichen Firma, waren jedoch an unterschiedlichen Standorten angesiedelt.--Brezelpaul (Diskussion) 09:10, 26. Aug. 2024 (CEST)

+1 Asdrubal (Diskussion) 09:14, 26. Aug. 2024 (CEST)

Plurallemma und unbelegtes Geschwurbel. Yotwen (Diskussion) 11:27, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ein Artikel zur Muttergesellschaft ist immer sinnvoll. Hier könnten Organisation und Zusammenhänge übersichtlich dargestellt werden. Aber bitte in verständlichm und bequelltem Text. Vielleicht hilft ein Mentor? Gruss, --Markus (Diskussion) 16:01, 26. Aug. 2024 (CEST)

In der Form nicht zu behalten. Belege braucht es mindestens. --Gmünder (Diskussion) 15:39, 29. Aug. 2024 (CEST)

Kein ausreichender Artikel.Karsten11 (Diskussion) 10:55, 1. Sep. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Ein Artikel zum Unternehmen gehört nach WP:NK nach Otto Schickert. Das hier ist aber keiner, daher kann auch nicht verschoben werden. Es fehlen nicht nur Belege sondern auch der Kern des Inhalts, den ein Unternehmensartikel ausmacht. Über eine WL nach Schickert-Werk kann man nachdenken. Das ist sinnvoll, wenn der Plural oft verwendet wird. Wer das also so sieht ist frei darin.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 1. Sep. 2024 (CEST)

Kai Gondlach

Coachspam. 2A00:6020:4903:5300:1946:BE0E:1A7C:3833 10:08, 25. Aug. 2024 (CEST)

Was ist bitte Coachspam? Wenn ein Coach für sich wirbt? Er ist aber nicht wirklich einer. Relevanz als Autor dürfte vorliegen, dazu öffentliche Wahrnehmung, die bequellt ist. In summa "behalten" oder sogar LAE - auch weil der Löschgrund nicht nachvollziehbar ist (und wir lieben hier keine Nur-Löschdiskussions-IP, auch aus Niedersachsen) --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 10:33, 25. Aug. 2024 (CEST)

Bitte erläutern. Im Artikel stehen vier Bücher, die offensichtlich in einem regulären Verlag erschienen sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:33, 25. Aug. 2024 (CEST)

bitte aber mal die Regeln zu Artikeln lesen. MMn überverlinkt und mit unnötig vielen ENs. Bitte auch möglichst auf fremde Referenzen beziehen (und nicht ständig die eigenen Publikationen, bes als Student ;-) Insgesamt weniger Selbstdarstellung. Als Autor könnte es aber reichen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:29, 25. Aug. 2024 (CEST)

Die Bücher hat er aber alle nicht alleine verfasst, und bei zwei Büchern scheint er auch nur der Herausgeber zu sein. Dass Veröffentlichungen bei GRIN in der Liste, die ja angeblich eine Auswahl ist, genannt werden, spricht auch nicht gerade für eine große Bedeutung als Autor. --2.201.249.60 11:30, 25. Aug. 2024 (CEST)

Schon wieder die IP aus dieser Gegend. Was ist Coachspam? "Hauptautor" in unseren RK heisst nicht Alleinautor. Und zu Hannes: Da wollte es vielleicht jemand gut meinen und wollte etwas überbelegen. Nun fordern wir aber immer: Quellen, Qellen, Quellen. So rum ist es zumindest besser als einfach etwas schreiben ohne Quelle. Da sollte man etwas ausdünnen - die "Edelmedien" nur drinlassen. @Scarbluff: ist ja nicht ganz neu und sollte das selber machen. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 11:54, 25. Aug. 2024 (CEST)

113 Beiträge seit 2011 sind nicht gerade viel. Harald Seiz war ein ähnlich werblicher Artikel. Seiz wird in der Einleitung als Unternehmer dargestellt, obwohl gegen ihn ein Haftbefehl wegen gewerbsmäßigen Betruges besteht und er deswegen aus Deutschland ins Ausland geflohen ist. Vermutlich ist dieser Artikel auch bezahltes Schreiben. --Achim Adotz (Diskussion) 19:19, 25. Aug. 2024 (CEST)

Das wäre aber kein wirklich erfolgreicher "Bezahltschreiber", weil er schon seit 2011 dabei ist. Seitz bleibt aber doch Unternehmer, selbst wenn er ein Betrüger ist? <Meinung: kann man das immer trennen?> Vielleicht kennt er die Leute, die er beschreibt. Das wäre aber noch kein Bezahltschreiben - das erfordert einen Auftrag und irgendeinen gewährten Vorteil. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 06:28, 26. Aug. 2024 (CEST)

Hallo in die Runde. Zur Info, ich verfasse Artikel hin und wieder aus reinem Interesse, meinstens wenn ich denke, ich werde weitere Informationen zu einem gewissen Thema oder Menschen auf Wikipedia finden, und kein relevanter Artikel vorhanden ist (wie die meisten, vermute ich). Recherchenarbeit dazu kann manchmal eine ziemlich fesselnde Herausforderung sein. Ich gehe davon aus, dass andere den Beitrag verbessern werden, wie ich ebenfalls bei anderen versucht habe – Wikipedia ist schließlich Teamarbeit. Ich freue mich auf Tipps zu Quellen und Schreibstil und sehe gerne, wenn andere Wiki-Editoren etwas verbessern. Was Seiz betrifft, die Info zum Haftbefehl war mir nicht bewusst. Da hätte ich den Beitrag seingelassen oder zumindest anders gestaltet. Gut zu wissen. --Scarbluff (Diskussion) 20:18, 26. Aug. 2024 (CEST)

War mal so frei, die Veröffentlichungen nach DNB aufzuräumen. Bei einer ist er Autor, bei dreien (Mit-)Herausgeber, bei einer Studie "Mitwirkender". --Erastophanes (Diskussion) 08:22, 27. Aug. 2024 (CEST)

Das reicht für die Autorenkriterien nicht zum Behalten. Auch bei anderen sieht es schwierig aus, die Relevanz darzustellen. --Gmünder (Diskussion) 15:41, 29. Aug. 2024 (CEST)

Brandstiftung in Solingen 2024 (gelöscht)

Schlimmes Ereignis mit Todesopfern, aber es hat ein verärgerter Mieter wegen Ärger mit dem Vermieter das Haus angezündet. Kurze öffentliche Aufmerksamkeit hat die Tat nur wegen der Bewohner mit türkischstämmigen Muslimen erreicht, weil es eine fremdenfeindliche Tat hätte sein können. --AxelHH-- (Diskussion) 13:19, 25. Aug. 2024 (CEST)

Brandstiftung mit mehreren Toten ist IMO unabhängig vom Tatmotiv relevant.--Fano (Diskussion) 13:55, 25. Aug. 2024 (CEST)

Nur Lokalberichterstattung. Das ist zu unbedeutend für WP. --Känguru1890 (Diskussion) 15:18, 25. Aug. 2024 (CEST)

Behalten - Ein Stub-Artikel macht hier meiner Meinung nach mehr Sinn als eine kurze, bloße Erwähnung im Ortsartikel. Und "Nur Lokalberichterstattung" ist schlichtweg falsch, die Tagesschau, der WDR, die Zeit und viele weitere mehr haben davon berichtet. [1], [2], [3] - Daher bitte behalten. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 15:43, 25. Aug. 2024 (CEST)

Zur Relevanzfrage kommt himzu, Dass das als Nachrichtenartikel und nicht Enzyklopädieartikel geschrieben ist. Keine Einleitung mit Definition ("X ist/war Y").--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:44, 25. Aug. 2024 (CEST)

Wie können übrigens alle Bewohner bis auf eine Person Türken sein, wenn die ungarische Familie im Dachgeschoss die Todesopfer sind? Da hat der Hobbyjournalist nicht wirklich recherchiert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:50, 25. Aug. 2024 (CEST)

Die DITIB hat diese Informatationen herausgegeben. Die bulgarische muslimische vierköpfige Familie, die umkam, war wohl türkischstämmig. Der Benutzer hat "ungarische Familie" geschrieben, obwohl im Beleg "bulgarische Familie" steht. --Achim Adotz (Diskussion) 17:22, 25. Aug. 2024 (CEST)

Der DITIB würde ich da nicht 100% glauben, die neigen dazu jeden muslimischen Bulgarian zum Türken zu erklären. So oder so ist das im Artikel unbrauchbar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:27, 25. Aug. 2024 (CEST)

Offenbar wurde der Artikelersteller durch diesen Beitrag aus einer anderen, gestrigen LD dazu animiert, schnell und schlampig dieses schlecht recherchierte Werk zu schaffen. Löschen, da in sich weder stimmig, noch schlüssig.--2A02:3037:40C:B946:AEB3:B5DC:2F71:D614 16:55, 25. Aug. 2024 (CEST)

Unwichtiges Ereignis, aus Solingen kommt (leider) Relevanteres... Löschen. -Gabbahead. (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gabbahead. (Diskussion | Beiträge) 17:22, 25. Aug. 2024 (CEST))

Richtig. Der Täter war Türke und die vier Opfer waren Bulgarientürken. Da es kein fremdenfeindlicher Anschlag wie der Brandanschlag von Solingen und kein islamistischer Anschlag wie der Messeranschlag in Solingen war, kräht kein Hahn mehr danach. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 17:42, 25. Aug. 2024 (CEST)

Mehr Tote als bei der Messerattacke. Schnellbehalten selbstverständlich. Oder zählen die weniger, weil sie nur Ausländer sind? Flossenträger 21:20, 25. Aug. 2024 (CEST)

Wo steht das, das Brandstiftungen oder Messerattacke mit Toten relevant sind? Da gäbe es viel zu schreiben. --AxelHH-- (Diskussion) 23:21, 25. Aug. 2024 (CEST)

Gott sei Dank eigentlich nicht. Aber hier war ja das politische dabei. Das Feuer rauchte noch, da war der türkische Botschafter schon anwesend und reklamierte eine rechtsextremistische Straftat. --23:54, 25. Aug. 2024 (CEST) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:54, 25. Aug. 2024 (CEST)

Die politische Herbeibetung war nachweisliche ein Schuss in den Ofen und daher irrelevant. --AxelHH-- (Diskussion) 23:58, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ein Flugzeugunglück mit 4 Toten wäre gemäß Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien#Relevanzkriterien für Zwischenfälle automatisch enzyklopädisch relevant, ein Autounfall mit 4 Toten nicht. --Achim Adotz (Diskussion) 02:22, 26. Aug. 2024 (CEST)

Wenn ein Bus vor einen Pfeiler fährt und man Todesopfer hat, mag es relevant sein oder nicht. Solche kriminellen Ereignisse wie der Brandanschlag von Solingen 1993, oder in diesem Jahr die Brandstiftung in Solingen 2024 und Messeranschlag in Solingen graben sich in das nicht nur in das Gedächtnis der Leute in Solingen ein, sondern es gibt dazu auch bundesweite Berichterstattung. Wer sich für solche Themen nicht interessiert, kann doch einfach weitergehen. behalten. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 12:12, 26. Aug. 2024 (CEST)

Dann arbeite mal diese bundesweite und zeitübergreifende Berichterstattung ein. Ich bin besonders an bundesweiten Artikeln zum Prozessverlauf nach Findung des nichtrechtsradikalen Täters interessiert. Haben Spiegel, FAZ, taz oder Zeit da was?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:22, 26. Aug. 2024 (CEST)

Das hier ist eine unpolitische Tat im Gegensatz zu den anderen genannten mit rechtsextremer bzw. islamistischer Motivation, bei denen generell eine größere gesellschaftliche Bedeutung angenommen wird. --AxelHH-- (Diskussion) 16:30, 26. Aug. 2024 (CEST)

Die breitere und auch überregionale Berichterstattung hielt genau bis zu dem Zeitpunkt an, bis der Täter gefasst war und der unpolitische Tathintergrund offensichtlich wurde. Seither ist der Fall zumindest überregional in der Mottenkiste. --AxelHH-- (Diskussion) 19:40, 26. Aug. 2024 (CEST)

Zur vom Vermieter herbeigeführten Gasexplosion eines Mehrfamilienhauses in Düsseldorf mit 6 Toten im Jahr 1997 gibt es auch keinen Artikel, weil die Berichterstattung überwiegend lokal war. [4][5][6][7] --Achim Adotz (Diskussion) 23:54, 26. Aug. 2024 (CEST)

Interessiert momentan und wohl auch in Zukunft niemanden mehr. Löschen. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:43, 27. Aug. 2024 (CEST)

Wir haben auch Artikel wie Hotel Reichsschenke zum Ritter Götz mit zwei Toten (ein Schadensereignis ohne Vorsatz), die mal bundesweit im Medieninteresse standen, und wo naturgemäß später das Interesse in der Presse und in der Wikipedia stark abflauen wird. Wir haben da in der Wikipedia das Sprichwort "Relevanz vergeht nicht". --Bernd Rohlfs (Diskussion) 14:59, 31. Aug. 2024 (CEST)

Bekanntermaßen sind relativierende Vergleiche mit anderen WP-Artikeln weder sinnvoll, noch zielführend, da es in dieser LD ausschließlich um den löschgegenständlichen Artikel geht, nicht um andere. Es steht dir allerdings frei, gegen den deinerseits genannten Artikel einen LA zu stellen.--2A02:3037:405:7B60:903B:6DB:6668:2809 17:46, 31. Aug. 2024 (CEST)

Hotel Reichsschenke zum Ritter Götz ist ein Baudenkmal. Das Haus in Solingen ist zwar alt, jedoch kein Baudenkmal. --Achim Adotz (Diskussion) 10:38, 1. Sep. 2024 (CEST)

Gelöscht. Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:23, 1. Sep. 2024 (CEST)

Jonathan Dannenberg

Deine Begründung. Hier ist ein Kollege von Jonathan Dannenberg. In diesem Artikel sind zu persönliche Informationen ersichtlich. Darüber hinaus möchte er diesen Artikel nicht online haben. Außerdem hat er eine neue Karriere in Anspruch genommen und identifiziert sich nicht mehr mit diesem Artikel. Außerdem ist er zu irrelevant für diesen Wikipedia Artikel. Ich und er bitten um eine Löschung. Vielen Dank!--Wolfgang Petersens (Diskussion) 13:34, 25. Aug. 2024 (CEST)

Lutheraner hat dir ja bereits erklärt, dass wir nicht auf Zuruf löschen. Allerdings sehe ich hier nur Nebenrollen und keine Hauptrollen nach WP:RK#Film. --Känguru1890 (Diskussion) 15:27, 25. Aug. 2024 (CEST)

Hauptrollen bräuchte es ja nicht, sondern (für die Handlungen) wesentlichen Rollen Die sehe ich allerdings so auch nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:06, 25. Aug. 2024 (CEST)

• Löschen, keine deWP-Relevanz erkennbar. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:09, 25. Aug. 2024 (CEST)

  Im Artikel wird behauptet, der Hauptautor sei die Artikelperson selbst, nun ist sie ein Kollege?

  @Känguru1890: Laut der von dir verlinkten Regel braucht es keine Hauptrolle; eine Nebenrolle reicht völlig aus.

  --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:02, 26. Aug. 2024 (CEST)

  Die RK verlangen ein Mitwirken in wesentlicher Funktion. Das würde ich gemeinhin als Hauptrolle bezeichnen. Allerdings wird er bei IMDb und unseren Artikeln jeweils sehr weit unten geführt, das wird also nicht wesentlich gewesen sein. --Känguru1890 (Diskussion) 08:38, 26. Aug. 2024 (CEST)

  Nun, die Filmbranche hält auch Nebenrollen für wesentlich genug, um sowas wie Oscars, Golden Globes etc. dafür zu verleihen. Das ist hier aber ein Streit um des Kaisers Bart, da es hier eher um Komparsen und Statistenrollen geht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:28, 26. Aug. 2024 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund im Löschantrag, bitte LAE --Planetblue (Diskussion) 05:30, 26. Aug. 2024 (CEST)

Bei Matze, Kebab und Sauerkraut (2020) tauchte er als junger Hakim nicht in der Besetzung auf. Bei Liebe ist unberechenbar spielt er einen Luca. --Achim Adotz (Diskussion) 14:06, 31. Aug. 2024 (CEST)

Alter Turm (Aldenhoven)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Schützen- und Heimatmuseum Aldenhoven. --Krdbot (Diskussion) 15:27, 31. Aug. 2024 (CEST)

Völlig ohne Beleg. Relevanz nicht ersichtlich. Unzureichender Artikel. Es ist nicht klar, ob das Museum existiert bzw. noch existiert. Das Museum hat keine Homepage. Es gibt keine regelmäßigen Öffnungszeiten. Am Gebäude, dem "Alten Turm", ist kein Schild angebracht aus dem hervorgeht, dass sich darin ein Museum befindet. Auf der Seite "Museen im Kreis Düren" [8] ist das Museum nicht aufgeführt.--Doc Schneyder ^Disk. 16:09, 25. Aug. 2024 (CEST)

Auf der Homepage der Gemeinde Aldenhoven wird das Museum zumindest erwähnt siehe "Trauorte in Aldenhoven" --HH58 (Diskussion) 19:16, 25. Aug. 2024 (CEST)

Auch hier wird es zumindest aufgeführt. --HH58 (Diskussion) 19:20, 25. Aug. 2024 (CEST)

der Turm ist auf jeden Fall relevant, da Denkmal. Müsste entsprechend ergänzt werden, wenn sich zum Museum nichts weiter findet --Machahn (Diskussion) 20:24, 25. Aug. 2024 (CEST)

Der Turm wäre als Denkmal relevant. Die Relevanz färbt aber nicht auf das Museum ab.

Auch ein Artikel über einen Turm bräuchte mehr Inhalt und entsprechende Belege. --Doc Schneyder ^Disk. 20:56, 27. Aug. 2024 (CEST)

kein Wunder, da stellen die Schützen halt ihre Geschichte aus. Das ist kein öffentliches Museum, sondern eine Sammlung aus Vereinsbeständen. Flossenträger 21:56, 25. Aug. 2024 (CEST)

P.S.: Führungen auf Anfrage --Flossenträger 21:58, 25. Aug. 2024 (CEST)

Artikel ueber das denkmalgeschützte Gebäude waere moeglich und in diesem koennte das Museum kurz erwaehnt werden. So ist das nichts fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 03:49, 28. Aug. 2024 (CEST)

Vom Trauraum abgesehen existiert im gesamten Internet kein einziges Bild von Innenräumen des Museums. Das ist sehr ungewöhnlich. --Doc Schneyder ^Disk. 12:15, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ein vernünftiger Artikel über das denkmalgeschützte Gebäude wäre eine Möglichkeit. Dabei könnte kurz das Museum erwähnt werden. --Gmünder (Diskussion) 15:44, 29. Aug. 2024 (CEST)

Turm ran, König drüber, behalten.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 15:34, 31. Aug. 2024 (CEST)

Aber nur, wenn der König noch mehr als nur die drei spärlichen Sätze spendiert. Damit da nicht nur ein verkümmertes Denkmal-Feigenblättchen vor dem irrelevanten Museum baumelt. Flossenträger 17:57, 31. Aug. 2024 (CEST)

Der Umbau zum Turm-Artikel ist im Prinzip ja löblich. In Sachen Museum ist allerdings immer noch unklar, ob dessen Einrichtung nicht nur eine Absichtserklärung war, die niemals in die Realität umgesetzt wurde. Auch die ausgestellten Gegenstände sind nirgends belegt. Ich bin ja ein Freund kleiner Museen, aber ein wenig mehr belegter Inhalt sollte schon vorhanden sein. --Doc Schneyder ^Disk. 19:34, 31. Aug. 2024 (CEST)

Anscheinend ist im alten Turm eine Ausstellung eingerichtet worden.

Ausstellung: Heimat und Geschichte von Aldenhoven, Führung durch den Turm auf Anfrage möglich., sebastianus-aldenhoven1450.de

Laut Gemeinde Aldenhoven, Alter Turm: „Heute ist dort das Schützenmuseum der Aldenhovener Schützenbruderschaft untergebracht.“ [9]

Die Sanierung begann anscheinend schon 2004 und war bis 2009 weit fortgeschritten. [10] --Achim Adotz (Diskussion) 00:40, 1. Sep. 2024 (CEST)

Über die Ausstellungsstücke scheint es keine Informationen zu geben. --Achim Adotz (Diskussion) 01:49, 1. Sep. 2024 (CEST)

Seit 1986 steht der Alte Turm in Aldenhoven, der in der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts erbaut wurde, unter Denkmalschutz. --Achim Adotz (Diskussion) 10:41, 1. Sep. 2024 (CEST)

All Score Media (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:30, 25. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Lutheraner,

mE ist eine seit 25 Jahren tätige Musikfirma, die u.a. knapp 200 Tonträger international veröffentlicht hat, durchaus relevant.

Etliche der veröffentlichten Künstler/Autoren/Filme haben bereits eine Wikipedia-Seite. Ebenso existieren seit langem diverse Verlinkungen von Künstlern und Autoren auf All Score Media bzw. Allscore.

Deshalb habe ich diese Seiten erstellt.

Dabei habe ich mich an der Darstellung vergleichbarer Firmen auf Wikipedia orientiert.

Wenn Korrekturbedarf herrscht, werde ich gerne Änderungen vornehmen.

Viele Grüße,

Bleistift80 --2003:FB:CF06:D6C4:8DBD:864B:90B6:CE9F 17:38, 25. Aug. 2024 (CEST)

Die Relevanz des Labels Allscore wird ja auch nicht in Frage gestellt, aber warum sollte das Unternehmen dahinter relevant sein? --Kompetenter (Diskussion) 20:32, 25. Aug. 2024 (CEST)

Behalten, aber umbauen: Mal gesetzt, dass die aufgeführten Tonträgerproduktionen für die Relevanz reichen, wäre es sinnvoll, die beiden kürzlich erstellten Artikel zu zwei Publikationslinien mit der Unternehmensgeschichte insgesamt in einen Artikel zusammenzuführen. Asdrubal (Diskussion) 08:00, 26. Aug. 2024 (CEST)

Das in einem Artikel zu machen, war meine erste Idee auch. Bin aber daran gescheitert.

All Score Media ist nicht nur das Label Allscore, sondern z.B. Produzent verschiedener Hörspielserien für Dritte (Sherlock Holmes, Professor van Dusen...), völlig unabhängig vom Label. Das ist leider im Einzelfall sehr verwirrend, weshalb es speziell im Internet oft fälschlich zugeordnet ist. Ich denke, das lässt sich tatsächlich nur durch eine getrennte Darstellung sinnvoll aufzeigen.

Falls es aber gänzlich gegen die Statuten verstößt, kann ich es noch einmal versuchen. --2003:FB:CF06:D6ED:4C9D:8423:D2F0:8F57 13:56, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ich wüsste nicht, wo das Problem liegen sollte. Es gibt ja vermutlich ein Unternehmen, das sich auch im Handelsregister fassen lässt. Das hat eben verschiedene Geschäftszweige, von denen das gleichnamige Label einer und die Produktionsdienstleister für dritte ein anderer ist. --Asdrubal (Diskussion) 07:34, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ok, ich führe beide Seite unter "Allscore" zusammen und überarbeite in diesem Zuge nochmals die Belege/Einzelnachweise sinngemäß. Danach kann "All Score Media" gelöscht werden. --2003:FB:CF06:D6F2:7991:4064:458A:8E52 18:19, 27. Aug. 2024 (CEST)

Bitte Hilfe:Artikel zusammenführen beachten. --Kompetenter (Diskussion) 18:41, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe nun den "Allscore"-Artikel um Abschnitte und Passagen von "All Score Media" ergänzt. Dabei handelt es sich ausschließlich um meine eigenen Texte. Zudem ist mir noch ein Fehler aufgefallen (Ich hatte fälschlich die Infobox von "All Score Media" bei "Allscore" übernommen): Ich habe deshalb die Infobox von "Unternehmen" zu "Plattenlabel" geändert, was ja den Tatsachen entspricht. Aus "All Score Media" möchte ich eine Weiterleitung machen, unter Berücksichtigung des Artikels, den @Kompetenter mir dankenswerterweise geschickt hat. --2003:FB:CF06:D6F2:7991:4064:458A:8E52 21:23, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde das so nun sehr gelungen. --Asdrubal (Diskussion) 20:28, 30. Aug. 2024 (CEST)

Mittlerweile Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 1. Sep. 2024 (CEST)

Erwin Bachmann

Eine weitere Biographie eines Waffen-SS-Ritterkreurägers, der nicht über Subalternrang hinauskam, garniert mit Belegen aus dem apologetischen Spektrum. --Prüm ✉ 19:34, 25. Aug. 2024 (CEST)

SS-Obersturmführer (=Oberleutnant) ist ein zu niedriger militärischer Dienstgrad und die sinnlosen Kampfhandlungen kurz vor Kriegsende haben nur zu zusätzlichen Todesopfern geführt. Die verwendeten Belege sind auch nicht seriös. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 19:46, 25. Aug. 2024 (CEST)

Löschen. Abgesehen vom nicht den WP:RK#Soldaten entsprechenden Dienstgrad ein essayartiger hagiographieähnlicher Nachruf mit tendenziösem Beigeschmack: Weshalb der Wikilink zum Artikel Überfall auf Polen zum NS-Terminus "Polenfeldzug" umgemünzt wurde, bleibt insoweit offen. Eine kritische Auseinandersetzung mit seiner Nazivergangenheit hat offenbar nicht stattgefunden.--2A02:3037:40C:B946:AEB3:B5DC:2F71:D614 21:47, 25. Aug. 2024 (CEST)

Klingt wie eine Heldengeschichte in einem Organ der HIAG. --AxelHH-- (Diskussion) 23:28, 25. Aug. 2024 (CEST)

sehe ich ähnlich. Löschen --Machahn (Diskussion) 08:15, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ich checke täglich das Naziportal und verstehe immer weniger, wo da die Relevanz beginnt und wo sie aufhört. Von mir aus kann man auch hier ruhig löschen. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:07, 26. Aug. 2024 (CEST)

Lustig auch, dass das Ritterkreuz falsch verlinkt ist. Da hatte jemand wohl wenig Erfahrung. Der Club ist mit knapp 7000 Trägern allerdings doch recht exklusiv. Zum Behalten bräuchte es aber schon noch reputable Belege. --Känguru1890 (Diskussion) 16:34, 26. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, ich werde es nicht korrigieren. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:21, 26. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt halt keine ordentlichen Belege zu ihm, nur Ritterkreuz-Fan-Literatur. Als SS-Obersturmführer (=Oberleutnant in der Wehrmacht) war er nicht wichtig genug, um von ordentlichen Historikern berücksichtigt zu werden. Seine militärische Aktion war nicht kriegswichtig und hat keine besondere Auswirkungen gehabt. --Achim Adotz (Diskussion) 20:13, 26. Aug. 2024 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. TracesOfWar ist ja eh keine geeignete Quelle, sodass ich die Beleglage auch nicht als geeignet ansehe. Daher: klar löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:44, 27. Aug. 2024 (CEST)

Reicht nach den RK nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 15:45, 29. Aug. 2024 (CEST)

Raphael Dorigo (gelöscht)

Enzyklopädisch offensichtlich (noch) nicht relevant , ein Essay in einem Sammelband (Was ist rational? Eine Essay-Sammlung. Alibri Verlag,) ein belletristisches Werk (Meotod – Die Wellen des Schicksals) Das reicht einfach nicht Lutheraner (Diskussion) 21:37, 25. Aug. 2024 (CEST)

+1 So ist es, ganz klar löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 21:51, 25. Aug. 2024 (CEST)

Der Roman soll auch erst im Herbst dieses Jahres erscheinen (vgl. [11]). Sobald dies erfolgt ist, sehe ich aber durchaus die Möglichkeit gegeben, dass Relevanz darstellbar ist. Ich schlage vorbehaltlich dessen Zustimmung vor, den Artikel in den BNR des Erstellers @RBDorigo zu verschieben. --Kompetenter (Diskussion) 22:08, 25. Aug. 2024 (CEST)

Raphael Dorigo steht seit einer Weile regelmäßig im Auge der Öffentlichkeit. Seine Blogs Scrutator und Hugin & Munin erreichten vierstellige Followerzahlen und er ist ein prämierter Essayist. Wer ihn bei Google und YouTube sucht, stellt fest, dass es neben diversen Veröffentlichungen mit seinem Namen auch diverse Berichte über und Interviews mit ihm gibt. Sein Buch erscheint am 1. September, eine Pressemitteilung und zwei Lesungen sind bereits gebucht. Raphael Dorigo geniesst spätestens mit der Veröffentlichung seines ersten eigenen Romans mittlerweile ausreichend Bekanntheit, dass Leute ihn googeln und nach einem zentralen Ort suchen, an dem sein Schaffen zusammengefasst wird. Dieser Ort muss wikipedia sein. --Meotodianer12 (Diskussion) 02:35, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ob Sure-Publishing, wo der Roman Meotod – Die Wellen des Schicksals. im Herbst 2024 erscheinen soll, überhaupt ein ordentlicher Verlag ist, bleibt unklar [12] Das sieht eher nach einem Privatprojekt von René Schurtenberger aus. Bisher kriegt er nur zwei relevante Autoren zusammen sich selbst und Bruno Waldvogel-Frei. [13] Ein Roman (fktionales Werk) und eine Essay-Sammlung (Sachbuch) machen jedenfalls noch nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 03:04, 26. Aug. 2024 (CEST)

Wie erläutert wird es nicht zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 15:45, 29. Aug. 2024 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:43, 1. Sep. 2024 (CEST)

Sidney Millar

Weiterleitungen von Falschschreibungen sind laut Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen nicht erwünscht („da sonst der Eindruck entsteht, die falsche Schreibweise sei eine erlaubte oder richtige“). Es könnte vielleicht sinnvolle Ausnahmen von der Regel geben, aber ich kann nicht erkennen, warum das bei der deutschen Version, die auf Syd Millar verweist, sinnvoll sein sollte, wenn in der englischen Wikipedia nirgends erwähnt wird, dass man Syd eventuell mal Sidney genannt hat. --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 18:41, 25. Aug. 2024 (CEST)

Der Vollständige Name lautet John Sydney Millar. Syd in Syd Millar ist nur ein Kurzform von Sydney. in en:Syd Millar steht Sydney Millar in der Einleitung als vollständiger Name. --Achim Adotz (Diskussion) 03:11, 26. Aug. 2024 (CEST)

Syd Milliar ist also nur die Kurzform von Sydney Millar und die Weiterleitung damit korrekt. LAE. --Achim Adotz (Diskussion) 03:35, 26. Aug. 2024 (CEST)

Die Weiterleitung heißt aber nicht Sydney Millar, sondern Sidney Millar, ist also eine Falschschreibung. -LAE --2A02:3035:A09:5832:E0F8:7247:6E3F:2CFB 05:47, 26. Aug. 2024 (CEST)

Dann macht man halt statt der WL einen Falschschreibungshinweis, aber warum gleich löschen ? --HH58 (Diskussion) 09:30, 26. Aug. 2024 (CEST)

Warum löschen? Das steht im LA. --2A02:3035:A09:5832:395C:3EA0:E134:DCE4 12:45, 26. Aug. 2024 (CEST)

Nein, das steht da nicht. Die zitierte Stelle sagt nur, dass in diesem Fall eine Weiterleitung nicht erwünscht ist. Daraus folgt aber nicht zwingend eine Löschung. Es wird dort direkt anschließend ausdrücklich erwähnt, dass statt dessen auch die Vorlage:Falschschreibung verwendet werden kann. --HH58 (Diskussion) 18:13, 26. Aug. 2024 (CEST)

212 Aufrufe in 15 Jahren, davon 100 alleine in den letzten Tagen durch diese Löschdiskussion. Das ist keine "gängige" Falschschreibung. Braucht man nicht, also löschen. --2.175.133.110 09:09, 29. Aug. 2024 (CEST)

Alcohol 120% (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alcohol 120%“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

11. Januar 2006	gelöscht
15. Dezember 2006	gelöscht
11. Oktober 2008	bleibt

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 22:11, 25. Aug. 2024 (CEST)

Wurde bereits administrativ behalten. Warum sollte nicht die Löschprüfung zuständig sein? --Kompetenter (Diskussion) 22:13, 25. Aug. 2024 (CEST)

Der Artikeldiskussionsseite ist jedenfalls nicht zu entnehmen, dass es bereits drei LDen zu diesem Artikel gab. Das zeigte erst die Bot-Mitteilung nach der neuerlichen LA-Stellung. --2A02:3037:40C:B946:AEB3:B5DC:2F71:D614 22:29, 25. Aug. 2024 (CEST)

LAE, Löschantragsgrund trifft nicht zu: Artikel wurde 2008 als "Relevant" behalten. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:00, 25. Aug. 2024 (CEST)

Tatsächlich war der Flossenträger so geschickt, eine Begründung zu nennen, die bisher noch nicht genannt wurde. Der Antrag ist durchaus statthaft. Yotwen (Diskussion) 11:18, 26. Aug. 2024 (CEST)

Naja, 2008 wurde Relevanz als LA-Grund sowohl im Antrag wie der Entscheidungsbegründung genannt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:39, 26. Aug. 2024 (CEST)

2008 waren solche Programme ja noch mehr gefragt, weil Leute Sicherheitskopien auf DVD gemacht haben. Heute haben die meisten neuen Notebooks und Pcs kein DVD-Laufwerk mehr. Testberichte zum Programm in Computerzeitschriften gibt es bestimmt. --Achim Adotz (Diskussion) 15:17, 26. Aug. 2024 (CEST)

Nein, ist er nicht. LA-Begründung ist "fehlende Darstellung der Relevanz". Bereits 2008 wurde dem Artikel aber bescheinigt "relevanz gegeben". --HH58 (Diskussion) 16:25, 27. Aug. 2024 (CEST)

Es besteht ein feiner, fast nicht spürbarer Unterschied zwischen "Relevanz gegegen" und "Relevanz dargestellt". Letzteres wird in Frage gestellt und wurde nicht durch Adminentscheid entschieden. Yotwen (Diskussion) 09:47, 28. Aug. 2024 (CEST)

Tests in PC Magazin (6. September 2011) [14], PC Welt (14. Juni 2006) [15], (15. März 2010) [16], Chip (1. März 2009) [17] und Computerwoche (8. Januar 2008) [18] belegen die damalige Bekanntheit. --Achim Adotz (Diskussion) 11:09, 1. Sep. 2024 (CEST)

Fahrstromautomat

Fehlende Quellen, Privatbegriff.--wdwd (Diskussion) 22:51, 25. Aug. 2024 (CEST)

"Privatbegriff" ist Unsinn, wie kurzes Googeln zeigt. --HH58 (Diskussion) 09:29, 26. Aug. 2024 (CEST)

Wofür braucht es Wikipedia, wenn man googeln kann? Löschen. Yotwen (Diskussion) 11:16, 26. Aug. 2024 (CEST)

Mit der Begründung kannst du so ziemlich jeden Artikel löschen ... aber Belege sollten schon sein. --HH58 (Diskussion) 11:46, 26. Aug. 2024 (CEST)

Wenn Wikipedia nicht mehr liefert als Google, dann ist das auch ein guter Grund zu löschen. So schlecht muss die Qualität nun wirklich nicht sein. Yotwen (Diskussion) 14:21, 26. Aug. 2024 (CEST)

Liefert Wikipedia nicht (fast) immer weniger als Google? --BurningKestrel (Diskussion) 21:44, 26. Aug. 2024 (CEST)

Google liefert nur Fundstellen eines Blogs der Rheinbahn [19][20] und Foren-Einträge. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 22:25, 26. Aug. 2024 (CEST)