Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2024

• 1. Juli |
• 2. Juli |
• 3. Juli |
• 4. Juli |
• 5. Juli |
• 6. Juli |
• 7. Juli |
• 8. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Einwohnerentwicklung von Schweinfurt (schnellgelöscht)

Der Artikel ist von mir, wurde aber inzwischen hinfällig, da er keinen Mehrwert mehr zum Abschnitt Schweinfurt#Einwohnerentwicklung hat, er müsste aber ständig aktualisiert und gepflegt werden. Den Link am obigen Abschnitt zu diesen Artikel löschte ich bereits. --Foxy5 (Diskussion) 08:31, 7. Jul. 2024 (CEST)

Evident, stelle SLA. --Nauber (Diskussion) 12:51, 7. Jul. 2024 (CEST)

Gemäss Antrag des Autors und SLA schnellgelöscht. Gestumblindi 14:19, 7. Jul. 2024 (CEST)

Rellinger TV

Enzyklopädische Relevanz dieses Sportvereins nicht ersichtlich. Als Weblink dient ausschliesslich die eigene Website. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:13, 7. Jul. 2024 (CEST)

Es wurde unter Weblinks Weblinks hinzugefügt, die Erfolge der Jugend- bzw. Ü50-Mannschaft beschreiben, aber ohne dass dies im Text erwähnt wurde. Habe diese Weblinks auf der Diskussionsseite geparkt, falls die Ereignisse relevanzstiftend sein sollten, kann man sie wie Text einfügen. Viele Grüße --Gak69 (Diskussion) 11:29, 7. Jul. 2024 (CEST)

Aktionsform

Eine Löschdiskussion der Seite „Aktionsform“ hat bereits am 26. September 2006 (Ergebnis: erl., Redirect) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Diese Weiterleitung wird im Zielartikel nicht (mehr?) erwähnt. Außerdem gibt es zumindest noch die Bedeutung als Form des Protests. Wenn jemand ein geeignetes Weiterleitungsziel dafür kennt, gerne anpassen, ansonsten finde ich es so irreführend und würde es gerne ganz löschen. LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 14:00, 7. Jul. 2024 (CEST)

Hinweis: Wikipedia:Löschkandidaten/26._September_2006#Aktionsform_(erl.,_Redirect)

Das klingt doch danach das beim bisherigen WL Ziel wieder einzufügen, aber BKS daraus zu machen.--Gelli63 (Diskussion) 17:40, 8. Jul. 2024 (CEST)

Dag-Alexis Kopplin (Sänger) (SLA)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb von SDP (Band) nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:35, 7. Jul. 2024 (CEST)

Als Hinweis: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2015#Dag-Alexis Kopplin (gelöscht) Wurde nach LD schon mal gelöscht, später aber als WL zur Band behalten. Hier wäre SLA möglich. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:50, 7. Jul. 2024 (CEST)

Von TenWhile6 gelöscht. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:10, 7. Jul. 2024 (CEST)

Vox Nostra (LAE)

Enzyklopädische Relevanz dieses Vokalensemble nicht ersichtlich. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:29, 7. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Ysabella,

ich möchte Deinem Löschantrag widersprechen.

- Wie aus dem Artikel ersichtlich, existiert das Ensemble seit 2001 und tritt seitdem kontinuierlich auf im Bereich Alte Musik und Neue Musik / Performances

- Die Anzahl der Konzerte ist in den Weblinks im Konzertarchiv ersichtlich. Hier: https://vox-nostra.com/konzertarchiv/

- Das Ensemble hat 9 CDs veröffentlicht 5 davon sind in der Deutschen Nationalbibliothek aufgeführt.

Mehrere CDs sind Editionen von Klöstern z.B.: als Buchbeilagen.

- Das Ensemble trat 2013 beim Eröffnungskonzert der Operntage in Rotterdam auf.

Alles ist im Artikel aufgeführt.

Das Ensemble gehört zu einem der führenden Ensembles für Alte Musik in Berlin.

Könntest Du Deinen Löschantrag etwas genauer begründen?

Zazie --Zazie61 (Diskussion) 19:57, 7. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Zazie

Es tut mir leid, den DNB-Eintrag habe ich tatsächlich übersehen. Ich habe an dem Artikel etwas weitergearbeitet, was dir vielleicht eine Hilfe sein könnte. Dennoch fehlt da noch so einiges. Kannst du deine Aussagen mit reuptablen Quelln (siehe dazu WP:Q) auch belegen. Bisher sehe ich nur solche aus Regionalzeitungen. Weiters: Ein Konzertarchiv der eigenen Band genügt dafür allerdings nicht. CD's die im Eigenverlag erschienen sind haben keine Relevanz, können aber bei den Tonträgern stehenbleiben. Bitte auch noch WP:RK#Mu genauer studieren. Wurde der Rest von regulären Musiklabeln oder regulären Musikverlagen veröffentlicht? Wenn du alles sinnvoll belegen kannst, wie z.B. das Konzert in Rotterdam, sieht es schon besser aus. Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:11, 7. Jul. 2024 (CEST)

Regionalzeitungen sind durchaus brauchbare Belege, wenn es z.B. darum geht nachzuweisen, dass in der Region ein Konzert stattgefunden hat. Zumindest das RK regelmäßige überregionale Auftritte sehe ich als erfüllt an. Neben Auftritten im Berliner Raum (ist bei einer Gruppe aus Berlin ja auch naheliegend) sind im Artikel jetzt schon Auftritte in Dormagen und Dalheim (Lichtenau) (beides NRW) belegt. Nach kurzer Recherche finden sich auch Auftritte in Scheffau (Scheidegg) (Bayern), Offenbach am Glan (Rheinland-Pfalz), Zeitz (Sachsen-Anhalt), München (Bayern) ... die könnte man jetzt natürlich alle einzeln in den Artikel einbauen, aber das hielte ich dann doch für etwas übertrieben. Ich hege angesichtes dieser ENs jedenfalls keinen Zweifel an der Richtigkeit des Konzertarchivs des Ensembles (der Begriff "Band" trifft es hier wohl eher nicht). behalten --HH58 (Diskussion) 21:53, 7. Jul. 2024 (CEST) --HH58 (Diskussion) 21:53, 7. Jul. 2024 (CEST)

Vox Nostras Album Veri Solis Radius – Gregorian Chants (2015) ist beispielhaft relevanzstiftend, weil es bei der K&K Verlagsanstalt veröffentlicht wurde, 13 Tracks und eine Spieldauer über einer Stunde hat (vgl. WP:RK#Mu). Damit kann bei ergänzender Berücksichtigung der Darstellung der Erfüllung des Kriteriums der „regelmäßigen überregionale[n] Auftritte“ durch HH58 kein Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz des Ensembles im Sinne der RK bestehen. Folglich: LAE. --Kompetenter (Diskussion) 23:45, 7. Jul. 2024 (CEST)

Siedle (Unternehmen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Siedle (Unternehmen)“ hat bereits am 30. Juni 2024 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

RK-U werden nicht erfüllt. Allgemeine Relevanz wird nicht belegt dargestellt. Yotwen (Diskussion) 21:18, 7. Jul. 2024 (CEST)

Wieso noch einmal innert so kürzester Zeit? Auch wenn die 100 Mio-Grenze knapp verfehlt wird, die Firma ist 275 Jahre alt und von daher ein Traditionsunternehmen in dieser Branche. Fehlende Belege kann man in einer QS oder auf der Disk erläutern, aber nicht in einer zweiten LD. Ausserdem, der Artikel stammt aus dem Jahr 2005, von daher sehr gut möglich, dass ettliche Passagen nun unbelegt sind. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:52, 7. Jul. 2024 (CEST)

@Yotwen welche neuen Argumente gibt es? Daher => LAE.

Behalten Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:06, 7. Jul. 2024 (CEST)

Bei LAE ist der nochmalige Antrag zulässig. Das muss also diskutiert und nun von einem Admin entschieden werden. Habe LAE deswegen entfernt. --Nauber (Diskussion) 23:17, 7. Jul. 2024 (CEST)

Dass nun von einem Admin entschieden werden müsste, ist mit Verlaub Quatsch. --Kompetenter (Diskussion) 23:26, 7. Jul. 2024 (CEST)

Da müssen wir uns nicht einig werden, wir warten jetzt bitte schon aus Klärungsgesichtspunkten die Admin-Entscheidung ab, dann ist die Sache auch einstweilen erledigt. --Nauber (Diskussion) 14:01, 8. Jul. 2024 (CEST)

M.E. klar behalten, lange Unternehmensgeschichte, annährend die Einschlusskriterien erfüllt, für die Branche besonders relevant. Mängel müssten in der Diskussion geklärt werden. Hier komme ich dazu, dass das jedenfalls ein ausreichender Artikel ist und wohl Relevanz vorliegt. --Nauber (Diskussion) 23:17, 7. Jul. 2024 (CEST)

Nochmal: Fehlende Belege sind ein Fall für QS. Und dass so ein bedeutungsvolles Traditions- und Familienunternehmen nicht ausschließlich an einer 100-Mio-Grenze gemessen werden kann, ist auch klar. Ich sehe das ganz als BNS-Aktion, die Motivation verstehe ich absolut nicht. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:39, 8. Jul. 2024 (CEST)

Kein Votum in der Frage nach Löschen oder Behalten, aber zu "Fehlende Belege sind ein Fall für QS": Nein, sind sie nicht. --2003:C0:8F48:2600:203F:8108:71FA:4477 11:40, 8. Jul. 2024 (CEST)

+1 dazu. --Korrupt (Diskussion) 11:01, 8. Jul. 2024 (CEST)

Nahe an den harten RK und eine fuer die entsprechende Branche lange Unternehmensgeschichte wuerde mir in Sachen Relevanz prinzipiell reichen, aber die Beleglage ist problematisch, da sie prinzipiell nahelegt, dass es sich hier weitgehend um OF handelt zudem sind in der Firmengeschichte erhebliche Lücken und kritische Zeiträume locker übersprungen. Dazu liesst es sich weitgehend wie ein Text einer firmeneigenen Publikation. In der Summe so derzeit eher nichts fuer den ANR auch wenn prinzipiell ein Artikel ueber das Lemma moeglich scheint. Gibt es einen passenden BNR in dem das in Ruhe fertiggestellt werden kann?--KlauRau (Diskussion) 13:09, 8. Jul. 2024 (CEST)

Mal so am Rande: Der Artikel steht seit 19 Jahren im ANR. BNR ist daher abwegig. --Steigi1900 (Diskussion) 13:26, 8. Jul. 2024 (CEST)

ok BNR ist dann tasaechlich Unsinn - hatte ich nicht gesehen. Also im ANR kontinuierlich an der Verbesserung arbeiten.--KlauRau (Diskussion) 15:25, 8. Jul. 2024 (CEST)

Behalten und ggf. umschreiben zu einem Artikel über die Unternehmensgruppe, denn die erreicht die 100 Millionen locker. Für das Jahr 2000 hat die Wirtschaftswoche für das Unternehmen Siedle zudem einen Umsatz in Höhe von 195 Millionen Mark angegeben, je nach Nachkommastelle wären auch damit die 100 Millionen Euro entweder knapp erfüllt oder knapp verfehlt. Deswegen hier einen Löschantrag zu stellen bzw. den Troll-Löschantrag aufzugreifen ist schon arg fragwürdig.--Steigi1900 (Diskussion) 13:22, 8. Jul. 2024 (CEST)

Behalten, laut SB sogar 200 Millionen Umsatz.--Gelli63 (Diskussion) 17:50, 8. Jul. 2024 (CEST)

Carrefour Brasil (LAE)

Im Zielartikel ist keine Erklärung, warum dieses Lemma in Brasilien die Firmenbezeichnung sein soll. Die Filialen laufen laut Zielartikel unter Champion. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:14, 7. Jul. 2024 (CEST)

Nein. Das Unternehmen firmiert unter Grupo Carrefour Brasil. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:00, 7. Jul. 2024 (CEST)

Wie unten, kein zulässiger Löschgrund. --Nauber (Diskussion) 23:11, 7. Jul. 2024 (CEST)

Carrefour Argentina (LAE)

Im Zielartikel ist keine Erklärung, warum dieses Lemma in Argentinien die Firmenbezeichnung sein soll. Die Filialen laufen laut Zielartikel unter Norte. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:14, 7. Jul. 2024 (CEST)

Hallo @Mef.ellingen, das müsste bitte in der Diskussion des Artikeles erörtert werden, ein Löschgrund ist das nicht. Soweit das zutreffend ist, kommt eine Namensänderung des Lemmas in Betracht. Setze LAE, weil der Löschantrag ohne gültigen Löschgrund unzulässig ist. --Nauber (Diskussion) 23:10, 7. Jul. 2024 (CEST)

Helen Duval

Erfüllung von WP:RK#Porno nicht erkennbar. Gastauftritt als Puffmutter in Knockin’ on Heaven’s Door (Film) reicht nicht. Außerdem weit überwiegend völlig unbelegt. -- 62.144.47.175 21:52, 7. Jul. 2024 (CEST)

Laut IMDb auch Regie und Produktion in der Branche. Könnte man als Paket als behaltenswert beurteilen, aber dann müsste es zuvor auch valide im Artikel stehen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:26, 7. Jul. 2024 (CEST)

Rollen sind nun dargestellt. Sieht m.E. aber zu dünne aus, sehe da keine zeitüberdauernde Relevanz der Person. --Nauber (Diskussion) 23:09, 7. Jul. 2024 (CEST)