Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2024

• 4. April |
• 5. April |
• 6. April |
• 7. April |
• 8. April |
• 9. April |
• 10. April |
• 11. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kirche in der Römisch-Katholischen Kirche im Aargau (bleibt)

Unerwünschte Verschneidung von geistlicher mit weltlicher Verwaltungseinheit. Kategorie:Kirchengebäude im Kanton Aargau gibt es; Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Basel auch. Der Löschkandidat ist die einzige solche Kategorie überhaupt, in der Schweiz und für die Katholen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:41, 10. Apr. 2024 (CEST)

Aufgrund der komplizierten staatskirchenrechtlichen Regeln wäre mMn Kategorie:Kirchengebäude der Römisch-katholischen Kirche im Aargau möglich, sofern dort Gebäude erfasst werden, die im Eigentum der Römisch-katholischen Kirche im Aargau stehen; das ist eine andere Körperschaft als das Bistum Basel, das die Kirchen idR nur nutzt. Aber ob wir das brauchen? Im momentanen Zustand ist die Kategorie auf jeden Fall unbrauchbar. --jergen ? 12:03, 11. Apr. 2024 (CEST)

Hm. Wäre nett, wenn sich hier noch Schweizer melden würde. Es scheint so, als gäbe es in der Schweiz nahezu flächendeckend (außer im Tessin und Teilen der Welschschweiz) meist von den Bistumsgrenzen abweichende Landeskirchen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:35, 12. Apr. 2024 (CEST)

Seit wann kategorisieren wir denn Kirchengebäude nach ihrem Eigentümer? Sehe keinen Sinn dahinter.--Meloe (Diskussion) 08:10, 12. Apr. 2024 (CEST)

Bei den Protestanten in Deutschland schon immer, tw. sogar nach ehemaligen Eigentümern, bspw. in Schlesien und Ostpreußen. --jergen ? 18:12, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe da eine Kategorisierung nach (kirchlicher) Verwaltungseinheit. Wer da jeweils im Grundbuch steht, interessiert keinen.--Meloe (Diskussion) 10:34, 13. Apr. 2024 (CEST)

Die Römisch-katholische Kirche im Aargau ist auch eine kirchliche Verwaltungsorganisation/-einheit und das wesentlich klarer als das Bistum Basel. In der (Deutsch-)Schweiz sind Verkündigung und Seelsorge (Bistümer und Pfarreien) und kirchliche Verwaltung und Selbstorganisation (rk. Landeskirchen und Kirchengemeinden) rechtlich getrennt. --jergen ? 11:54, 13. Apr. 2024 (CEST)

Und was hat das mit all den einkategorisierten Kirchengebäuden zu tun? Da ist entweder die eine oder die andere Schiene verantwortlich und maßgebend, aber bestimmt nicht beide parallel zueinander.--Meloe (Diskussion) 07:48, 15. Apr. 2024 (CEST)

Wenn die Verschneidung unerwünscht ist, sollte das für die Etage drüber geklärt werden, nämlich Kategorie:Kirche nach Landeskirche (Schweiz).
Warum hattest Du diese Kategorie rausgenommen, Matthiasb? Die Landeskirchen der Schweiz sind offensichtlich anders
organisiert als die in Deutschland, selbst die katholische Lirche hat hier demokratisch verfasste Strukturen. Da erscheint mir diese Kategorie
nicht so unsinnig. Bleibt. -- Perrak (Disk) 18:19, 19. Mai 2024 (CEST)

Artikel

Albert Kariger

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:46, 10. Apr. 2024 (CEST)

Verfasser eines Standardwerkes reicht an sich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:32, 10. Apr. 2024 (CEST)

Müsste mindestens überarbeitet werden. BVK am Bande, Verbandspräsident, Buch, IHK-Ehrenmedaille. In Summe evtl. ausreichend. https://scope.mannheim.de/detail.aspx?ID=771132 Hier ein Link der alles zusammenfasst. --Norpew (Diskussion) 17:40, 10. Apr. 2024 (CEST)

Guido Hoehne

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:19, 10. Apr. 2024 (CEST)

Guten Morgen Lutheraner,

haben Sie vielen Dank für Ihren Hinweis, dass die enzyklopädische Relevanz des von mir angelegten Artikels nicht ausreichend dargestellt wurde. Meine Frage ist nun, was ich tun kann, damit die Relevanz ausreichend dargestellt wird? Ich habe mich darum bemüht, sämtliche offizielle Stellen und journalistischen Belege beizubringen, was fehlt nun noch? Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen, vielen Dank. --Arkadenprinz (Diskussion) 08:52, 10. Apr. 2024 (CEST)

Alle Personen müssen für einen Artikel die festgelegten Relevanzkriterien für die jeweilige Personengruppe - siehe WP:RK#P für eine Liste der von uns als relevant erachteten Gruppen mit Kriterien - erfüllen, und das muss im Artikel mit brauchbaren Quellen belegt sein. --Windharp (Diskussion) 09:49, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Ich muss aber auch sagen, dass der Text durch die vielen unbelegten Einzelheiten und die distanzlose Art sehr schwer zu lesen ist. Ein enzyklopädischer Artikel ist das mal sicher nicht. --Planetblue (Diskussion) 09:37, 10. Apr. 2024 (CEST)

Soweit dargestellt weit von enzyklopädischer Relevanz (und auch weit von eoinem enzyklopädischen Artikel) entfernt. Eigentlich schnelllöschfähig, zum Schutz vor Wiedergängern aber spätestens in 7 Tagen löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:47, 10. Apr. 2024 (CEST)

Slecht getarntes Marketing. --Mehmet Karabas (Diskussion) 14:23, 10. Apr. 2024 (CEST)

Martin Schülbe (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Martin Schülbe“ hat bereits am 20. Dezember 2005 (Ergebnis: gelöscht) und am 18. Januar 2009 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fast alle Veröffentlichungen sind im Eigenverlag, eine nennenswerte Rezeption ist nicht zu erkennen --Machahn (Diskussion) 11:31, 10. Apr. 2024 (CEST)

Nicht fast alle, sondern all vier Bücher erschienen laut DNB im Eigenverlag. Da die Bücher nach 2005 erschienen ist es kein Wiedergänger, aber ich denke, ein SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz geht dennoch. Das müsssen wir doch keine sieben Tage laufen lassen?! Flossenträger 11:40, 10. Apr. 2024 (CEST)

stimmt, sehe grad in einem Verlag sind offenbar nur 2 Filmplakte (?) oder ähnliches veröffentlicht worden. --Machahn (Diskussion) 11:50, 10. Apr. 2024 (CEST)

Schnellgelöscht als Wiedergänger und immer noch zweifelsfrei fehlender enz. Relevanz. BTW: KVK bringt bei zwei Werken nur Pflichtstandorte, bei den anderen beiden Pflicht +2, damit auch keine Relevanz auf diesem Weg möglich. --Hyperdieter (Diskussion) 13:30, 10. Apr. 2024 (CEST)

S-Bahn-Linie 1 (Hamburg)

Komplett redundant zu S-Bahn Hamburg. NNW 12:29, 10. Apr. 2024 (CEST)

Löschen - Qualität des Artikels unzureichend. Auch müssen unzählige Links repariert werden. Wenn dann Neuschrieb, denn die Relevanz dieser bedeutenden Linie ist definitiv da. So jedoch leider keine hinreichende Verbesserung zur Behandlung der S1 im Artikel S-Bahn Hamburg. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 12:35, 10. Apr. 2024 (CEST)

+ 1 aus Qualitätsgründen. Der Ersteller scheint kein Muttersprachler zu sein. Wenn die Leute vom Portal:Bahn den Artikel retten wollen, dann gerne. Ich hab die Kollegen dort mal drauf hingewiesen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:47, 10. Apr. 2024 (CEST)

Die Relevanz für eine einzelne Linie ist nicht gegeben. Nur in Sonderfällen bekommen Linien eigene Artikel. In Hamburg haben wir schon Streckenartikel und einen sehr ausführlichen Artikel über das S-Bahn-Netz. Linienartikel wären da praktisch vollständig redundant. --PhiH (Diskussion) 17:31, 10. Apr. 2024 (CEST)

Communote

Relevanz dieser Software, bspw. durch Verbreitung, nicht dargestellt.--2003:FC:DF03:901:190D:2846:9984:B0BF 16:59, 10. Apr. 2024 (CEST)