Diskussion:Vagina des Menschen

Dieser Artikel war am 3. Juli 2012 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Vagina des Menschen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

/Archiv 2024 (34 KB) 2021 (2 KB)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 5 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter dieser Seite.

Schematische Darstellung

Warum verzichtet man hier auf eine schematische Darstellung? Das Bild ist doch eigentlich an dieser Stelle unverzichtbar: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Female_reproductive_system_lateral_nolabel.png&filetimestamp=20051026181046 --89.196.8.176 23:11, 24. Apr. 2011 (CEST)

Formulierung

entfernt in der Vorderwand der Vagina liegt, wird in diesem Zusammenhang als besonders sensibel und sexuell erregbar betrachtet. Wäre erachtet nicht besser als betrachtet? Klingt amüsant in diesem Zusammenhang... GEEZER^{nil nisi bene} 14:13, 21. Jun. 2011 (CEST)

dubiose Abstandstheorie: Annäherung durch GV?

"Nach neueren Untersuchungen werden diese Ergebnisse aber eher funktionell interpretiert. Demnach wäre es beim Vaginalverkehr wichtig, dass es zu einer cohabituellen Annäherung zwischen dem Introitus vaginae und der Klitoris käme." Ich verstehe den zweiten Satz nicht, der GV soll den Scheidenvorhof näher zur Klitoris bringen, wie soll das denn funktionieren? Bitte eine verständlichere Formulierung, Danke. (Abgesehen davon wird hier einer uralten 1930er-Jahre-Theorie mit bescheidener Relevanz Theorie zum Abstand zwischen Klitoris und Harnröhrenmündung unverhältnismässig viel Raum gewidmet.)--Heebi (Diskussion) 19:32, 18. Feb. 2018 (CET)

Die Lautschrift fehlt

​[va'gɪn​ɐ] --2003:E4:A732:5954:C83E:36A3:7AFC:3158 10:41, 25. Jun. 2020 (CEST)

Abbildung

Sorry, ich wollte nur das mit dem „Jungfernhäutchen“ ändern, habe gar nicht bemerkt, dass ich das Bild entfernt habe, war keine Absicht. —-Siesta (Diskussion) 18:13, 17. Okt. 2020 (CEST)

Lemmaverschub nach Vagina des Menschen

In Abstimmung mit dem Hauptautor des Artikels, Achim Raschka, wird der Artikel heute abend auf das Lemma Vagina des Menschen verschoben. Analog zu Penis und Penis des Menschen haben wir die Systematik, die die ontogenetische Entwicklung der Vagina betrifft, also die zoologische Sicht auf die Vagina, in einen extra Artikel ausgegliedert. Diesen Artikel hat Federlesen verfasst, Kaethe17 hat schematische Zeichnungen beigesteuert. Dadurch ergeben sich Umstrukturierungen im vorliegenden Artikel, ergo: die ontogenetisch-biologische Sektion wird in den anderen Artikel umgeschichtet. Des Weiteren haben wir den vorliegenden Artikel zur Vagina des Menschen aktualisiert, etwa im Abschnitt Schwangerschaftsverhütung, Erkrankungen und Verletzungen sowie in der Einleitung, und den Artikel insgesamt wieder stärker am Lemma ausgerichtet. Fachliche Unterstützung, insbesondere bei der Aktualisierung von medizinischen Begrifflichkeiten und Literatur, haben wir dabei von einer Nicht-Wikipedianerin erhalten, einer Medizinstudentin mit Schwerpunkt Gynäkologie. Fuchs B hat neu zum Abschnitt Kunst und Kultur und zum Sprachgebrauch recherchiert. Nach Überarbeitung und Verschub, so haben wir mit Achim Raschka vereinbart, soll erneut der Lesenswert-Status überprüft werden, der nun immerhin schon vor rund 10 Jahren vergeben wurde. Wir bitten erst einmal um Beobachtung und ggf. wohlwollende Diskussion hier, bevor Zurücksetzungen oder Veränderungen in den laufenden Verschiebeprozess eingebracht werden. Dank auch erst mal an alle, die sich für dieses Lemma bisher so stark engagiert haben! --Grizma (Diskussion) 13:30, 20. Dez. 2021 (CET)

Vulvalippen

Anmerkung: 3M hierhin kopiert, war aus Versehen auf der falschen Disk gelandet.

Die Anwendung des Begriffs Vulvalippen im Artikeltext ist keine Theoriefindung. Vielmehr hat er sich in den letzten Jahren auch in der Fachliteratur als wertneutralere Bezeichnung im Verhältnis zum historischen und heute als irreführend und abwertend festgestellten Begriff „Schamlippen“ durchgesetzt. Die Richtlinien zur Theoriefindung besagen:
„[1] Eine besondere Form der Theoriefindung ist die Einführung nicht gebräuchlicher Fachausdrücke oder Termini (Begriffsetablierung). Dabei geht es um Phänomene, die zwar belegt und nachgewiesen sind, für die es aber noch keinen etablierten Terminus gibt. Die Verwendung von selbstgemachten Bezeichnungen (Begriffsfindung) oder von Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, ist in der Wikipedia unerwünscht; sie sollen weder als Lemma noch im Artikeltext benutzt werden. Ob eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, ist im Einzelfall zu prüfen; Mindestvoraussetzung ist ihre Benutzung in reputablen Publikationen mehrerer Autoren.“

Der Begriff Vulvalippen ist in der neueren Fachliteratur wie auch der Populärliteratur etabliert und gebräuchlich und kann nicht als „Mindermeinung“ gewertet werden.

Beispiele in der Fachliteratur

• flexikon
• Terminologia Anatomica (2019)
• Thieme-Lernmodul Via Medici
• Klett: Die Geschlechsorgane
• Springer: Vaginaltraining
• Springer: Sexualität: Gehört dazu

Beispiele in der Populärliteratur

• Deutschlandfunknova = Verweis auf 3 Schulbuchverlage, die den Begriff einsetzen
• Onmeda
• MDR
• Focus Praxistipp

Die von Benutzer:Uwe Gille und Benutzer:Julius Senegal vertretene subjektive Meinung, der Begriff Vulvalippen werde in der Fachliteratur nicht angewendet, die durch die neuere Forschung nicht belegt ist, ist falsch. Die Auffassung, die Lemmadiskussion Diskussion:Schamlippen wirke sich allgemein auch auf die Verwendung des Begriffs in anderen Artikeltexten aus, ist nicht anwendbar. Die Artikelbezeichnung ist von der allgemeinen Verwendung eines Begriffs zu unterscheiden – vielmehr ist dies, wie in den TF-Regeln ausgeführt, für den Einzelfall zu diskutieren.

Im hiesigen Artikel soll die Anwendung des Begriffs Vulvalippen bestehen bleiben. Ich bitte um sachliche Diskussionsbeiträge. @Achim Raschka: --Grizma (Diskussion) 11:30, 7. Apr. 2024 (CEST)

Dies ist jetzt die xte Diskussion, bitte nicht unendlich Paralleldiskussionen aufmachen, sondern bei Diskussion:Schamlippen Konsens erzielen. Und hier Nebelkerzen zu streuen wie den Link zu den Terminologia Anatomica, wo der Begriff Vulvalippe gar nicht auftaucht, ist schon demagogisch. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:34, 7. Apr. 2024 (CEST)

Der Begriff ist für jeden Artikel gesondert zu diskutieren. --Grizma (Diskussion) 11:40, 7. Apr. 2024 (CEST)

Nur mal pro forma: Es ist nicht sinnvoll, jeden umstrittenen begriff bei jedem Auftauchen neu zu diskutieren. Das führt zwangsläufig zu Inkonsistenzen und unnötigem Streit. Bitte bei Diskussion:Schamlippen klären. --Zinnmann d 11:52, 7. Apr. 2024 (CEST)

Ob ein Wort ein Artikel-Lemma wird oder ob es in einem anderen Artikel vorkommt, sind zwei verschiedene Diskussionen und nicht wie du behauptest eine. Wenn wir in Artikeln immer nur das häufigst benutzte Synonym eines Wortes benutzen dürften, hätten wir es ordentlich schwer. --Interferenzbrille (Diskussion) 16:03, 7. Apr. 2024 (CEST)

Ob ein Wort ein Artikel-Lemma wird oder ob es in einem anderen Artikel vorkommt, sind zwei verschiedene Diskussionen und nicht wie du behauptest eine. Wenn wir in Artikeln immer nur das häufigst benutzte Synonym eines Wortes benutzen dürften, hätten wir es ordentlich schwer. --Interferenzbrille (Diskussion) 11:42, 7. Apr. 2024 (CEST)

Weiterhin wurden 10 starke Quellen genannt, und du sprichst über das eine, das englisch ist und da reingeraten. Es wäre intellektuell redlich, darauf hinzuweisen und dann die 9 starken Quellen als Diskussionsgrundlage zu nehmen. --Interferenzbrille (Diskussion) 12:02, 7. Apr. 2024 (CEST)

Eine starke Quelle wäre einzig und allein ein Anatomie-Lehrbuch, daneben vielleicht noch ein anatomisches Terminologiebuch. --Georg Hügler (Diskussion) 12:44, 7. Apr. 2024 (CEST)

Willkürliche Definition. Heute finden Dinge im Internet statt. Und Klett, Springer, MDR, Focus, Via Medici, Omneda, Deutschlandfunk würden wahrscheinlich in anderen Kontexten sehr wohl als starke Quellen angesehen werden. --Interferenzbrille (Diskussion) 15:55, 7. Apr. 2024 (CEST)

Was ist mit Schambein und Schambehaarung, wie sollen die künftig heißen? Aufgeteilt nach Männlein/Weiblein oder weiter gemeinsam? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:45, 7. Apr. 2024 (CEST)

Irrelevant. --Interferenzbrille (Diskussion) 15:56, 7. Apr. 2024 (CEST)

Wenn ich https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/vulvalippen-neuer-name-fuer-schamlippen lese, dann hab ich den Eindruck, es handelt sich hier um einen Begriff der von eben jener Journalistin geprägt wurde, sozusagen die Hommingberger Gepardenforelle der Jurnalistin Gunda Windmüller. --Wurgl (Diskussion) 11:53, 7. Apr. 2024 (CEST)

3M: Der Begriff Vulvalippen ist äußerst unüblich: https://books.google.com/ngrams/graph?content=Schamlippen%2CVulvalippen&year_start=1960&year_end=2019&corpus=de-2019&smoothing=3

Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia Begriffe zu etablieren, sondern bereits Etabliertes abzubilden. Im Duden und im Pschyrembel findet man den Begriff nicht. --Doc Schneyder ^Disk. 12:55, 7. Apr. 2024 (CEST)

Es ist ein verständliches und von seriösen Quellen verwendetes Synonym. Es gibt keinen Grund, so etwas in einem Artikel zu verbieten. --Interferenzbrille (Diskussion) 15:57, 7. Apr. 2024 (CEST)

(BK): Grober Verstoß gegen WP:BNS, WP:TF, WP:GAME und Wikipedia:Verlinken. Die Diskussion wird selbst bei Schamlippen selbstverständlich geführt.

Fachliteratur mit "Flexikon" (deren Definition gar nicht "Vulvalippen" enthält) anzugeben oder gar frech zu behaupten, dass "Vulvalippen" selbstverständlich in der "Populärliteratur" etabliert seinen (auch hier: der MDR-Link schreibt häufiger "Schamlippen") ist Cherrypicking at best. Übrigens habe ich betont mehrfach wiederholt, dass die Fachliteratur eben hier eindeutig ist. Wieso kannst du Grizma nicht ohne Strohmänner diskutieren? Terminologia Anatomica als Beleg anzuführen ist übel, die ist doch gar nicht auf Deutsch (prüfst du überhaupt deine Behauptungen?), und Thieme-Lernmodul Via Medici führt ins Leere.

Die gescheiterte Mini-Petition zur Umbenennung im DUDEN wird auch nie erwähnt, seltsam. Wenn es nicht einmal der DUDEN führt, ist was faul. Dann haben wir natürlich einen SPA, der gerne aktivistisch Wikipedia missbrauchen möchte, um neue Begriffe einzuführen und nicht davon zurückschreckt, Meatpuppetes für sich einzusetzen. Lasst Euren Aktivismus gefälligst bei Euch. --Julius Senegal (Diskussion) 13:02, 7. Apr. 2024 (CEST)

Man müsste bloß "Via Medici" und "Vulvalippen" zusammen googlen und fände den Link, der vermutlich verschoben wurde. Das zu tun wäre intellektuell redlich. --Interferenzbrille (Diskussion) 16:02, 7. Apr. 2024 (CEST)

--Grizma (Diskussion) 16:33, 7. Apr. 2024 (CEST)