Diskussion:Nius

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Nius“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bezeichnung für Worttyp

Gibt es eine linguistische Bezeichnung für ein Wort nach dem Schema Nius, das ein englisches Wort mit (nach den Regeln der deutschen Phonetik) verfremdeter Schreibweise wiedergibt? Ähnlich Pÿur. Ich erinnere mich an eine Folge des Podcasts Die sogenannte Gegenwart, in der dieser Worttyp als etwas Neues beschrieben wurde. Vielleicht gibt es ja schon einen Fachterminus dafür, den man verlinken könnte. --ChickSR (Diskussion) 11:19, 31. Jul. 2023 (CEST)

Möglicherweise ist das, wonach du suchst, Homophon, wobei dieser Artikel nur das allgemeine linguistische Phänomen beschreibt. Ob es für bewusste stilistisch eingesetzte Alternativschreibungen gibt, um zum Beispiel eine Marke zu kreieren, ein eigenes Wort gibt, weiß ich nicht. --Bildungskind (Diskussion) 16:48, 25. Jan. 2024 (CET)

Ankündigungen und TF gehören nicht in den Artikel

Diese Änderung ist nicht zulässig. Zum einen Verstößt diese gegen WP:WWNI (. Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet.) Keiner weiß, ob es diese Sendung wirklich geben wird. Die Meldugn wurde medial nicht rezipiert. Zum anderen werten wir hier nicht per WP:TF Twitter-Meldungen aus. Auch das Dementi (oder was es darstellen soll) wurde gleichfalls nicht rezipiert. --Neudabei (Diskussion) 12:23, 5. Aug. 2023 (CEST)

Die Ankündigung wurde medial wiedergegeben und fand große Beachtung. Bitte den Link auf https://www.dwdl.de/nachrichten/93720/jan_fleischhauer_folgt_reichelt_und_schuler_zu_nius/ beachten. Es ist für die Ausrichtung von Nius erheblich, dass es neben Reichelt und den Ex-Bildzeitungsredakteuren auch andere - ihm gegenüber kritischen - Protagonisten gibt. Ohne die Ankündigung und deren Rezeption ergibt sich ein anderes Bild. --Savange (Diskussion) 13:26, 5. Aug. 2023 (CEST)

Fand wo genau "große Beachtung"? Den Nachweis bleibst du schulgig. Auch die TF per Twitter-Auswertung ist keine lexikalisch zulässige Arbeit. --Neudabei (Diskussion) 13:59, 5. Aug. 2023 (CEST)

Bitte den Link beachten. DWDL ist eines der größten (vielleicht das wichtigste) Portale, welches sich überhaupt mit Medien beschäftigt. Die eigene Aussage über die Abgrenzung zu Reichelt ist eine lexikalisch zulässige Quelle. Belegte eigene Aussagen sind wichtige Quellen. --Savange (Diskussion) 14:07, 5. Aug. 2023 (CEST)

Es geht wohl nicht um DWDL, sondern um Twitter. Dass Reichelt bei Nius tätig ist, dafür gibts mehrere Belege, neben DWDL auch den im Artikel referenzierten Taz-Artikel. Tweets hingegen sind in der Wikipedia ohne Rezeption kein anerkannter Beleg und damit eben keine " lexikalisch zulässige Quelle". Ich wüsste auch nicht, dass das jemals anders gehandhabt wurde. Andol (Diskussion) 14:29, 5. Aug. 2023 (CEST)

Es geht um die Ankündigung einer Sendung mit Fleischauer. Der Publizist Jan Fleischhauer hat angekündigt, ebenfalls eine Late-Night-Show zu produzieren. In einer Ankündigung war es Fleischhauer wichtig, zu betonen, dass er dabei nicht für Reichelt arbeitet. --Neudabei (Diskussion) 14:32, 5. Aug. 2023 (CEST)

Also um beides? Ok. Hatte ich anders vermutet. Ich persönlich finde, dass die Ankündigung relevant ist, da in mehreren Medien darüber berichtet wurde, halte aber die Ergänzung bei Twitter, die nicht rezipiert wurde, für untauglich. Andol (Diskussion) 14:37, 5. Aug. 2023 (CEST)

Naja. Der erste Treffer ist ein kurzer Artikel bei Meedia.[1] Darin lese ich nur eine Ankündigung von Nius. Für mich ist das PR, um Nius bekannt zu machen. Ob Fleischauer die Sendung wirklich machen wird, steht in den Sternen. WP ist keine Plattform für Unternehmens-PR. --Neudabei (Diskussion) 14:54, 5. Aug. 2023 (CEST)

Ich finde die Einlassung von Fleischhauer, bei Nius aber nicht für Reichettzu arbeiten, bedeutsam für die Einschätzung des Mediums. Bei vielen gilt NiUS als neustes Reichelt-Projekt. --Savange (Diskussion) 18:02, 5. Aug. 2023 (CEST)

Die Ankündigung einer Late-Night-Show von Fleischhauer finde ich ebenfalls irrelevant, den Zweitsatz dagegen schon. Ich würde deshalb beide Sätze zusammenfassen:

In einer Ankündigung durch Publizist Jan Fleischhauer, künftig eine Lare-Hight-Show für NIUS produzieren zu wollen, war es ihm wichtig, zu betonen, dass er dabei nicht für Reichelt arbeite.

-- Escla ^¿! 18:19, 5. Aug. 2023 (CEST)

Finde ich gut! --Savange (Diskussion) 20:53, 5. Aug. 2023 (CEST)

Done. -- Escla ^¿! 21:02, 5. Aug. 2023 (CEST)

Diese Änderung lehne ich klar ab. Erstens ist es immer noch Twitter, und damit keine Quelle, und zweitens ist die Eigenauswertung von Quellen wegen des Theoriefindungsverbotes strikt untersagt. Genau das wird hier aber gemacht, wenn Wikipedia-Autoren schlussfolgern, was irgendjemand wichtig gewesen sein soll. So geht das nicht. Für solche Aussagen braucht es zwingend Sekundärliteratur! Andol (Diskussion) 22:05, 5. Aug. 2023 (CEST)

Das "war ihm wichtig" kann man gerne streichen. Das sehe ich ähnlich. Allerdings halte ich Twitter nicht per se als unzulässige Quelle, wenn es um Fakten ("Fleischhauer sagt dies und das"), nicht um Einschätzungen geht. -- Escla ^¿! 22:10, 5. Aug. 2023 (CEST)

Diese Änderung ist eine echte Frechheit - klarer Vandalismus. Es liegt kein Konsens vor. So etwas macht man nicht an einer laufenden Diskussion vorbei. Die Auswertung von Twittermeldungen ist original research, also nach WP:TF nicht machbar. --Neudabei (Diskussion) 22:25, 5. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe mal bis zur Findung eines Konsens die Sichtung entfernt. --Ankermast (Diskussion) 22:33, 5. Aug. 2023 (CEST)

Kein gute Idee. Ich habe bis zur Konsenfindung die Twittermeldung herausgenommen. Entgegenkommen von mir: Einsweilen bleibt die Nius-PR mit Fleischauer im Artikel. --Neudabei (Diskussion) 22:36, 5. Aug. 2023 (CEST)

"Theoriefindungsverbot" Danke für den Hinweis. War mir nicht bewusst. Gibt es dazu eine Beschreibung, Anleitung? Also genau zu dem Theoriefindungsverbot. --Savange (Diskussion) 15:37, 7. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe 3M angefragt. --Neudabei (Diskussion) 14:32, 5. Aug. 2023 (CEST)

Fleischhauer hat nach eigenen Angaben den Vertrag mit NiUS wieder aufgelöst. Es wird keine Sendung von ihm dort geben.[2] -- Escla ^¿! 19:26, 8. Nov. 2023 (CET)

Das wurde in der Presse auch schon gemeldet.

„Als Gründe nannte er, dass „Nius“ einen Journalismus verfolge, der sich mit seiner Vorstellung von Journalismus nicht vertrage.“

Joachim Huber: [https://www.msn.com/de-de/unterhaltung/tv/jan-fleischhauer-verl%C3%A4sst-nius-noch-ehe-er-begonnen-hat-zu-hysterisch/ar-AA1jBqiX Jan Fleischhauer verlässt „Nius“, noch ehe er begonnen hat: „Zu hysterisch“}, Tagesspiegel auf msn.com, 8. November 2023 --Puttkgbru (Diskussion) 22:55, 8. Nov. 2023 (CET)

3M

Dritte Meinung: Twitter ist keine valide Quelle; und es heißt abzuwarten, bis die Sendung da ist. Die Meldung ist ohne Rlevanz, es sei denn, es würde valide Rezeption vorliegen. Louis Wu (Diskussion) 09:50, 7. Aug. 2023 (CEST)

Jetzt fehlt allerdings die Aussage von Fleischauer, dass er nicht für Reichelt arbeiten wird. Diese Aussage ist für die Beurteilung des Mediums NiUS relevant, da viele es als ein weiteres Projekt von Reichelt betrachten. --Savange (Diskussion) 15:33, 7. Aug. 2023 (CEST)

3M: Ankündigungen gehören in Newsticker. Für eine Enzyklopädie sind sie grundsätzlich uninteressant. --Φ (Diskussion) 10:03, 7. Aug. 2023 (CEST)

3M: Die Ankündigung, die sowohl von Fleischhauer als auch vom Chefredakteur Sutthoff gemacht wurde, wäre in meinen Augen mehr als Newstickeritis. Sie wurde auch von etlichen (Fach)Medien aufgenommen (z.B. DWDL, mdr/Altpapier, Deutschlandfunk, meedia, fr u.a.). Die konkrete Ankündigung, ich glaube mich an Start Ende August zu erinnern, könnte also in den Artikel - der ja eh gerade quasi ein "laufendes Event" ist. Sollte Fleischhauer, der ja ein weiteres Scharnier zwischen konservativ und rechtsaußen wäre, nach der großen Ankündigung einen Rückzieger machen, wäre auch das ein Vermerk wert, weil es die Verschiebungswellen am rechten Medienrand aufzeigt. --Jensbest (Diskussion) 10:43, 7. Aug. 2023 (CEST)

Wenn es diese Rezeption gibt, dann doch mit Verweis hierauf einbauen. Louis Wu (Diskussion) 11:11, 7. Aug. 2023 (CEST)

Die DWDL-Quelle ist von Anfang an eingebaut gewesen. --Savange (Diskussion) 15:29, 7. Aug. 2023 (CEST)

Mindestens eine Folge von „Fleischhauer’s (sic!) Welt“ scheint aber schon vor dem 8. Juli produziert worden zu sein. Sie ist nämlich im YouTube-Trailer von Nius zu sehen. https://m.youtube.com/watch?v=QDBIIPcyj10 --Ankermast (Diskussion) 11:29, 7. Aug. 2023 (CEST)

Produziert kann sie möglicherweise sein. Und auch angeteasert in einem Trailer. Spricht dann noch mehr dafür, dass der Ankündigung dann auch das Format folgen wird. Fleischhauers Abstieg ist einen Schritt weiter. Für hier zum Einfügen bis zur ersten Aussendung wäre die mit mehreren geeigneten Quellen belegte Ankündigung. --Jensbest (Diskussion) 11:32, 7. Aug. 2023 (CEST)

3M - meiner Meinung fällt die Ankündigung eher unter 'Newsticker' und ist kein enzyklopädischer Inhalt. Es ist kein Ereignis von weltbewegender Bedeutung, das da angekündigt wird. Dass diese Ankündigung helfen wird, die Ausrichtung der Plattform dann anders einzuordnen, wie weiter oben argumentiert, halte ich für POV unsererseits. Das müsste wenn schon dann extern belegt werden. --Coyote III (Diskussion) 15:50, 7. Aug. 2023 (CEST)

Belege ausgewogen?

Wenn als Referenzen nur Medien wie TAZ und FR zitiert werden, ein konservatives Medium aber gelöscht wird, ist das nicht ausgewogen (siehe rückgängig gemachte Ergänzung von heute). --2003:CC:CF43:B600:28B7:E53D:D4C6:2023 21:51, 8. Aug. 2023 (CEST)

Die Tagespost ist gewiss nicht (mehr) "konservativ", dann wohl eher schon - jedenfalls seit der Übernahme durch Ippen - die Frankfurter Rundschau. --Avant-garde a clue-hexaChord 21:58, 8. Aug. 2023 (CEST)

Wikipedia selbst sagt da etwas anderes. Mir scheint eher, es gehe darum, keine andere Perspektive als die aktuell vorhandene zuzulassen. --2003:CC:CF43:B600:28B7:E53D:D4C6:2023 22:03, 8. Aug. 2023 (CEST)

Die FR ist nicht links, „Endstation Rechts" auch kein Medium im eigentlichen Sinne. Die aktuelle Version ist gut belegt. --Ankermast (Diskussion) 22:04, 8. Aug. 2023 (CEST)

Warum wird aber keine anders lautende Einschätzung zugelassen? Man könnte auch einfach selbst auf NIUS schauen, um sich mal einen Eindruck zu verschaffen, inwieweit die aktuellen Quellen zutreffend beschreiben oder eher reine Stimmungsmache gegenüber einem unliebsamen neuen Medium sind. --2003:CC:CF43:B600:28B7:E53D:D4C6:2023 22:06, 8. Aug. 2023 (CEST)

Weil es darum geht, seriöse Medien zu zitieren. Das sind die angegebenen Medien, die Tagespost aber nicht. Andol (Diskussion) 22:08, 8. Aug. 2023 (CEST)

Ich sehe schon, das führt zu nichts. Dann sollen sich die Leute selbst ein Bild machen – hoffentlich tun sie das. Hier macht ihr es euch sehr einfach. --2003:CC:CF43:B600:28B7:E53D:D4C6:2023 22:11, 8. Aug. 2023 (CEST)

Dem stellt sich der Artikel nicht entgegen, schließlich ist die Seite verlinkt. --Ankermast (Diskussion) 22:21, 8. Aug. 2023 (CEST)

Die FR als "definitiv nicht links" zu beschreiben ist Unsinn. Nur weil sie nicht auf dem Niveau von taz & Co. liegt, ist sie dadurch "nicht links" und schon gar nicht "konservativ". Die Tagespost dagegen ist offensichtlich konservativ. Die Einordnung bestimmter Medien als "nicht seriös" ist auch sehr durchsichtig. Str1977 (Diskussion) 20:39, 24. Aug. 2023 (CEST)

Offensichtlich konservativ? Nach Lektüre des Abschnitts im Artikel zur Tagespost Diskussion um rechtsnationale Ausrichtung scheint mir dann doch fraglich, ob die Ausrichtung wirklich ganz so offensichtlich als "konservativ" einzuordnen ist. Es gibt offensichtlich aus Stimmen die von einer rechtsnationalen Ausrichtung schreiben. --Neudabei (Diskussion) 22:58, 24. Aug. 2023 (CEST)

Alles was dort in dem besagten Abschnitt Kluges - oder auch nicht so Kluges - steht ändert ja nichts daran, dass die TP ein konservatives Medium ist. Und mit der Einschätzung der FR als "nicht links, sondern konservativ" würde man außerhalb einer bestimmten Bubble nur verwundertes Kopfschütteln ernten. Wikipedia-relevant ist dann allerdings nur die Absicht, durch die Umettikettierung der FR eine Bandbreite von Quellen zu behaupten ("schaut her, wir haben linke und koservative Medien zitiert"), wo keine existiert. Str1977 (Diskussion) 07:19, 25. Aug. 2023 (CEST)

Was stand denn im Artikel der Tagespost? Der Artikel ist ja hinter einer Paywall und wurde offensichtlich gar nicht ausgewertet, sondern nur der Teaser des Artikels. -- Neudabei (Diskussion) 22:47, 24. Aug. 2023 (CEST)

Es ist in jedem Fall Schlagwortsucherei. Bei Gelegenheit schaue ich mir den Artikel mal genauer an. Str1977 (Diskussion) 07:19, 25. Aug. 2023 (CEST)

Temperaturen

Der Artikel besagt:

"Nius behauptete ferner in der Berichterstattung sei die Bodentemperatur mit der Lufttemperatur verwechselt worden, irrte aber auch in diesem Punkt: In einem zugrunde liegendem Bericht der ESA entstand zunächst der Eindruck, dass die Bodentemperatur gemeint sei. Der Bericht bezog sich jedoch tatsächlich auf die Lufttemperaturen."

Das scheint etwas verwirrend. Wenn dieser Eindruck durch einen Bericht der ESA entstand, wie kann man diesen Irrtum dann Nius zuschreiben. Sie hätten ihn dann lediglich übernommen, wären sozusagen einer Ente aufgesessen. Formuliert ist es aber als Vorwurf. Str1977 (Diskussion) 20:36, 24. Aug. 2023 (CEST)

Naja, von einem journalistischen Angebot darf man schon verlangen Quellen auswerten zu können - erst recht, wenn dieses sich so weit aus dem Fenster lehnt und eine "Klimalüge" in den Raum stellt. Der Bericht der ESA wurde schlicht nicht verstanden (siehe Quellen). Man hätte nachfragen können... Man hätte einen Meteorologen einbinden können... Man hätte die Plausibilität recherchieren können... Alles nicht geschehen. Ganz klar, die ESA hat keine Falschmeldung verbreitet. Nius hat den Bericht der ESA falsch interpretiert. --Neudabei (Diskussion) 22:43, 24. Aug. 2023 (CEST)

Zum einen steht das aber im Moment nicht da, zum anderen sollte das dann auch belegt werden. Nein, so leicht - mit einer sozusagen doppelten Hermeneutik (Fehler liegen immer bei Nius, nie bei der ESA) - kann man da die ESA nicht rauslassen. Str1977 (Diskussion) 07:14, 25. Aug. 2023 (CEST)

Es ist belegt mit zwei Quellen. --Neudabei (Diskussion) 12:45, 25. Aug. 2023 (CEST)

Die Frage ist doch WAS belegt ist. Die derzeitige Formulierung ist nicht so ganz widerspruchsfrei. Str1977 (Diskussion) 00:32, 27. Aug. 2023 (CEST)

Sutthoff/Nius als Quelle

@Savange, Nius ist keine zitierbare Quelle, das gilt auch für diesen Artikel. Wenn Sutthoffs Meinung von anderen aufgegriffen wurde, ist das hier relevant, ich sehe aber nichts dazu. --ChickSR (Diskussion) 08:25, 26. Sep. 2023 (CEST)

Es geht mir um die Ausrichtung der Redaktion und die versuchte Abgrenzung zur AfD. Das könnte bedeutsam werden. --Savange (Diskussion) 11:52, 26. Sep. 2023 (CEST)

Könnte, aber laut Quellenlage ist es das nicht. Ich werde es daher entfernen. --ChickSR (Diskussion) 12:59, 26. Sep. 2023 (CEST)

Natürlich ist NIUS für sich selbst eine Quelle. Beispiel: Ein Wechsel in der Chefredaktion würde auch im Artikel vermerkt ohne dass es erst eine Rezeption gäbe. --Savange (Diskussion) 13:24, 26. Sep. 2023 (CEST)

Aber keine Meinung des Chefredakteurs. Überlege mal, wieviele Leitartikel man sonst bei anderen Artikeln eintragen müsste. Dass der diskutierte Meinungsbeitrag wichtig wäre, ist derzeit deine TF. Wenn es keine Rezeption gibt, muss er draußenbleiben. --ChickSR (Diskussion) 13:38, 26. Sep. 2023 (CEST)

Im Zusammenhang mit der ansonsten rechtspopulistischen Ausrichtung von NIUS finde ich den Leitartikel bemerkenswert. Aber vermutlich liegst Du richtig und ich hätte mir mehr Rezeption hierauf gewünscht. Danke für die Diskussion und Korrektur. --Savange (Diskussion) 14:52, 26. Sep. 2023 (CEST)

Gut, setzt du es selbst zurück? --ChickSR (Diskussion) 15:03, 26. Sep. 2023 (CEST)

Du hast den falschen Abschnitt zurückgesetzt. Jetzt fehlt die ganze Story über die Anzeige des Berliner Queer-Beauftragten. --Savange (Diskussion) 12:19, 27. Sep. 2023 (CEST)

Danke, sorry. --ChickSR (Diskussion) 16:27, 27. Sep. 2023 (CEST)

"Verhetzen, verunglimpfen, verachten"

https://uebermedien.de/88781/verhetzen-verunglimpfen-verachten/ --KurtR (Diskussion) 02:32, 10. Okt. 2023 (CEST)

Bitte in den Artikel einbauen. Danke. --Savange (Diskussion) 13:21, 10. Okt. 2023 (CEST)

War auch Thema bei ZAPP (NDR)[3]. --KurtR (Diskussion) 00:19, 12. Okt. 2023 (CEST)

"vermeintlich"

Es geht um diese Änderung: "Nach der Ende September 2023 getätigten Aussage des CDU-Vorsitzenden Friedrich Merz zu vermeintlichen Zahnarztleistungen für abgelehnte Asylbewerber..."

Das Wort "vermeintlich" ist stark wertend und wird durch die als Beleg angegebene Quelle nicht belegt. Durch das Wort "vermeintlich" wird zum Ausdruck gebracht, dass das eine Aussage falsch ist [4]. Zahnarztleistungen für abgelehnte Asylbewerber sind jedoch ein Fakt, wenn diese länger als 18 Monate im Land sind (Frist soll jetzt, auf die Forderung von Merz hin, auf 36 Monate verlängert werden). Abgelehnte Asylbewerber sind sogar, anders als Kassenpatienten, von der Zuzahlung befreit. Ich werde deshalb die unbelegte Wertung "vermeintlich" wieder entfernen. --2A02:810D:F00:6B10:A924:4BFB:A215:D0AE 12:09, 12. Nov. 2023 (CET)

Es handelt sich um eine unbelegte Behauptung eines Politiker. Da diese im Sinne des Textflusses und der Verständlichkeit nicht als Zitat angegeben wird, ist es auch im Sinne der Quellenarbeit korrekt, dieser Behauptung ein "vermeintlich" voranzustellen. Dies entspricht ähnlichen Formulierungen wie z.B. "von ihm unterstellten" oder "mutmasslichen". Ich halte den Begriff "vermeintlich" hier als besser geeignet als die von mir beispielhaft benannten Formulierungen. Zusätzlich zu diesem enzyklopädisch sachlichen Argument ist sicher auch hier bekannt, dass die einen Zusammenhang behauptenden Aussage von Merz seitens aller fachlich kompetenten Kreise umgehend und in aller Deutlchkeit wiedersprochen wurde. Insofern ist das hier verwendete "vermeintlich" bereits ausreichend enzyklopädisch neutral - denn es könnte auch dort stehen "populistische" Behauptung. LG, --Jensbest (Diskussion) 13:12, 12. Nov. 2023 (CET)

"vermeintlich" bedeutet, dass der Zitierende eine zitierte Aussage als falsch bewertet (und hat eine völlig andere Bedeutung wie zum Beispiel "mutmaßlich" [5]). Gemäß Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Wie_schildere_ich_Standpunkte? sollen Wikipedia-Autoren sollen "niemals selbst urteilen". Außerdem ist es sachlich völlig zutreffend, dass abgelehnte Asylbewerber, wenn diese länger als 18 Monate im Land sind, Zahnarztleistungen erstattet bekommen [6][7][8]. Das Urteil des Wikipedia-Autor ist somit sogar faktenwidrig. --2A02:810D:F00:6B10:A924:4BFB:A215:D0AE 14:16, 12. Nov. 2023 (CET)

Nein, deine sehr singuläre Deutung des Wortes ist bereits bei einfacher Prüfung schlicht nicht richtig. Selbst der von dir zur Verfügung gestellte Duden-Link zeigt, dass es eben als "angenommen" zu lesen ist. Entsprechend sehe ich keinen Grund und auch kein Argument, das eine Änderung oder gar Löschung rechtfertigt. Wenn hier nichts mehr Neues kommt, ist dann für mich hier EOD. Ansonsten verweise ich auf meine zentrale Argumentation der Ablehnung der Löschung von heute 13:12 Uhr. --Jensbest (Diskussion) 15:19, 12. Nov. 2023 (CET)

3M: "vermeintlich" ist unpassend, falls es auch tatsächlich Leistungen gibt, zumal Merz ja nicht vermeintliche Leisungen kritisiert hat. Adjektiv sollte weggelassen werden.--Jocme (Diskussion) 23:15, 12. Nov. 2023 (CET)

3M: Zahnarztleistungen für abgelehnte Asylbewerber finden selbstverständlich statt; insofern ist „vermeintlich“ sachlich falsch und darf da nicht stehen. Vermutlich soll zum Ausdruck gebracht werden, dass Herr Merz da eine irrige Ansicht vertritt. Dazu ist es möglich, den folgenden Halbsatz zu ergänzen: „… durch die Deutsche seiner Ansicht nach lange auf Zahnarzttermine warten müssten“. Es wäre weiterhin aber auch möglich, diesen Halbsatz ganz wegzulassen, denn es ist hier nicht notwendig, die ehemalige Aussage von Herrn Merz vollständig wiederzugeben, sondern es reicht, darauf zu verweisen, dass er diese Thematik angesprochen hatte. --Coyote III (Diskussion) 09:17, 13. Nov. 2023 (CET)

Es ging darum, dass Zahnarztleistungen für abgelehnte Asylbewerber der Grund für schwierige Terminfindung anderer Menschen sei, nicht dass es . Dies ist unwahr und wurde auch umgehend von den zahnärztlichen Verbänden und Krankenkassen als falsch widerlegt. Wir brauchen hier keine pseudo-demokratie mit einer 3M, es geht hier um Argumente. Und es ist oben belegt, dass "vermeintlich" hier als von der die Behauptung aufstellende Annahme zu betrachten ist. Insofern ist es quellengemäß dargestellt, da es eine zitierte Aussage in der Quelle war. Eine formell korrekte Quellenwiedergabe kann auch durch eine 3M nicht entfernt werden. Wir arbeiten hier enzyklopädisch, nicht mit irgendeinem 3M-Wunschkonzert. Die 3M kann nicht missbraucht werden, um korrekte Informationen zu entfernen. DAS wäre Regelmissbrauch. --Jensbest (Diskussion) 12:09, 13. Nov. 2023 (CET)

wie die Äußerung von Herrn Merz zu beurteilen ist, ist nicht der Punkt; (ich vermute da kämen wir zu recht ähnlichen Einschätzungen). Eine 3M-Anfrage bzw. 3M-Beiträge(r*innen) derart zu charakterisieren ist schon abenteuerlich. (als auch kränkend) --Coyote III (Diskussion) 14:26, 13. Nov. 2023 (CET)

Weitere Meinung: Ich schließe mich meinen Vorrednern an, die "getätigte Aussage" handelte von "Zahnarztleistungen für abgelehnte Asylbewerber". Wenn Merz erzählt, er hätte einen Wolpertinger gesichtet würde man auch schreiben: Die getätigte Aussage, er habe einen Wolpertinger gesichtet .... Wenn man da ein "vermeintlich" einbaut. ist es einfach falsch, weil es nicht mehr seiner Aussage entspricht. Das Wort müssten markiert ja bereits den Konjunktiv. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:02, 13. Nov. 2023 (CET)

Nein, es geht um eine - wie sich später auch herausstellte, aber schon vorher erahnen liess - populistische und vor allem unwahre Aussage. Ich schlage aber, um das etwas deutlicher zu machen, eine Umformlierung vor, die das klarer macht: --Jensbest (Diskussion) 12:11, 13. Nov. 2023 (CET)

Umformulierung zur klareren Darstellung

Statt „vermeintlichen Zahnarztleistungen für abgelehnte Asylbewerber, durch die Deutsche lange auf Zahnarzttermine warten müssten" schlage ich vor: „Zahnarztleistungen für abgelehnte Asylbewerber, die laut Merz der vermeintliche Grund wären, warum Deutsche länger auf Zahnarzttermine warten müssten“. Das sollte es verständlicher machen. --Jensbest (Diskussion) 12:13, 13. Nov. 2023 (CET)

Häh? „laut Merz ist das der Grund, warum Deutsche länger auf Zahnarzttermine warten müssten“. Wieviele Konjunktive willst Du denn da noch reinpacken? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:49, 13. Nov. 2023 (CET)

Über 3M hierher gekommen. Umformulierung und zwar ohne "vermeintlich" fände ich hier auch besser. Vorschlag: "Nach der Ende September 2023 geäußerten Behauptung des CDU-Vorsitzenden Friedrich Merz, dass Zahnarztleistungen für abgelehnte Asylbewerber, zu längeren Wartezeiten auf Zahnarzttermine für Deutsche führen würden,[20] produzierte „Nius“ einen Beitrag zum Thema mit Geflüchteten, die kaum oder kein Deutsch sprachen." Grüße --X2liro (Diskussion) 18:09, 15. Nov. 2023 (CET)

das Wort "vermeintlich" wäre bei deinem Formulierungsvorschlag statt "längeren" vor "zu Wartezeiten" einzusetzen. Dann wäre der unterstellende Charakter der Aussage deutlich. --Jensbest (Diskussion) 20:31, 18. Nov. 2023 (CET)

Ergebnis 3M

Vielen Dank an Benutzer:Jocme, Benutzer:Coyote III, Benutzer:Siehe-auch-Löscher und an Benutzer:X2liro, dass ihr meiner Bitte um 3M nachgekommen seid. Das Ergebnis der 3M ist völlig eindeutig. Alle Beteiligten haben sich für die Entfernung des Wortes "vermeintlich" ausgesprochen. Ich werde daher morgen, wenn die Sperre des Artikels abgelaufen ist, diese Version wieder herstellen. Die darüber hinausgehende Vorschläge von Coyote III und X2liro finde ich gut und wir können gerne darüber diskutieren, ob wir diese umsetzen sollen. Ich persönlich schließe mich dem Vorschlag von Coyote III an, den Halbsatz "...durch die Deutsche lange auf Zahnarzttermine warten müssten..." ganz wegzulassen und schlage folgende Formulierung vor:

"Bezugnehmend auf die Aussage des CDU-Vorsitzenden Friedrich Merz zu Zahnarztleistungen für abgelehnte Asylbewerber von Ende September 2023 veröffentlichte „Nius“ einen Beitrag zu diesem Thema."

--2A02:810D:F00:6B10:A057:C1AA:50D7:B612 18:23, 18. Nov. 2023 (CET)

Nein, das wäre eine Verfälschung. Ich habe oben einen bereits einen Formulierungsvorschlag gemacht, der sich an der Quelle orientiert. Eine entfernung ohne eine Formulierung, die die Quelle korrekt darstellt, wiederspreche ich hiermit. Es ist eine Falschaussage und daswird mit meinem obigen Formulierungvorschlag deutlich. Dein Vorschlag würde die Merzaussage als potentiell richtig deutbar machen. --Jensbest (Diskussion) 20:28, 18. Nov. 2023 (CET)

Quellen zu Kontroverse

Wo wir gerade beim Absatz Asylbewerber sind. ... produzierte „Nius“ einen Beitrag zum Thema mit Geflüchteten, die kaum oder kein Deutsch sprachen. Warum wird das nicht mit dem Beitrag selbst bequellt, dann kann sich der geneigte Leser ein Bild machen. Es ist wohl der hier. Das spricht doch für sich. Der Zapp-Beitrag soll natürlich auch bleiben, sonst wäre es ja keine Kontroverse. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:23, 13. Nov. 2023 (CET)

Es geht ja um Rezeption zu Beiträgen, die Kritik anbringen. Anderes ist nicht erwähnenswert.

Die eigenen Beiträge von Nius sind oft manipulativ. sowohl durch Schnitt als auch durch Kommentierung. Dadurch wirken sie bei manchen Konsumenten scheinbar glaubwürdig. So etwas sollte möglichst nicht verlinkt werden. Die Wikipedia sollte keine fragwürdige Inhalte weiter verbreiten, womit mit Menschen verdummt und aufgehetzt werden sollen. --Puttkgbru (Diskussion) 13:42, 14. Nov. 2023 (CET)

Ja, es ist leider die verbreitete Ansicht hier, dass man den Lesern wie kleinen Kindern die Augen zu halten sollte. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:39, 14. Nov. 2023 (CET)

Es ist nicht unsere Aufgabe, rechtsextreme Inhalte zu verlinken. Wer es sich unbedingt anschauen will, kann es ja im Webselbst suchen. Wir geben zu wenig wie möglich Linkjuice an rechtsextreme Websites. --Jensbest (Diskussion) 15:04, 14. Nov. 2023 (CET)

Also Hilfe:FAQ_Rechtliches#Externe Links zu Seiten mit strafbarem Inhalt – erlaubt oder verboten? Punkt 4 volksverhetzende Inhalte und verfassungsfeindliche Organisationen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:03, 14. Nov. 2023 (CET)

Kategorie-Korrektur

Nach Umbenennung der Kategorie "Nachrichten-Website" in Nachrichten-Portal aufgefallen, dass es eine passendere Subkategorie von Website gibt für dieses Lemma: Politik-Website. Siehe dort auch die anderen Websiten, die Propaganda als "Nachricht" verkaufen. --Jensbest (Diskussion) 16:15, 5. Jan. 2024 (CET)

Quellen

Interessante Quellen: Endstation Rechts. Alle aus dem gegnerischen politischen Lager --2001:9E8:4F03:B100:4DE9:9BD6:7FC9:DDE8 09:06, 7. Feb. 2024 (CET)

Das, was diese IP als "gegnerisches politisches Lager" bezeichnet, sind Quellen aus dem demokratischen Spektrum. Insofern hat die IP natürlich recht. Sehe keinen Handlungsbedarf. --Jensbest (Diskussion) 13:04, 7. Feb. 2024 (CET)

Alexandra Föderl-Schmid

Nius bezahlte Stefan Weber, damit er ihre Artikel und Dissertation auf Plagiate untersucht. Damit starteten Nius und Weber in den asozialen Netzwerken eine Kampagne gegen sie, worauf sie „ins Wasser gehen“ wollte. [9] --Alex42 (Diskussion) 18:54, 9. Feb. 2024 (CET)

Serviervorschlag? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:03, 9. Feb. 2024 (CET)

Klingt sehr neutral, was du da verfasst. Machen wir einen Deal? Ich ergänze deinen Vorschlag und du schreibst was zur Hetze der Süddeutschen Zeitung gegen Aiwanger und Weidel. --DarkPrince966 (Diskussion) 18:06, 11. Feb. 2024 (CET)

Regulierungsbehörde

Ich verstehe die Relevanz dieser Informationen nicht:

Zuständige Regulierungsbehörde ist die Medienanstalt Berlin-Brandenburg(MaBB). Das Medienportal hat keine Selbstverpflichtungserklärung beim Deutschen Presserat abgegeben und kann daher dort auch nicht gerügt werden.

Mir würde spontan kein anderer Artikel einfallen, in dem wir auf Regulierungsbehörde oder Presserat eingehen. Sieht das jemand anders? --ungeruehrt (Diskussion) 23:31, 17. Feb. 2024 (CET)

Motivation Gotthardt

Da mein Edit zur Motivations Gotthardts an der Beteiligung von Nius rückgängig gemacht wurde: Ich halte das durchaus relevant für diesen Artikel. Gotthardt wurde auch vorher bereits im Artikel genannt, hat sich allerdings bislang nie zu Nius geäußert. Als Geldgeber hinter dem Projekt ist Nius zudem in großen Teilen mit seiner Person verknüpft. --ungeruehrt (Diskussion) 23:58, 20. Feb. 2024 (CET)

Noch ein wenig deutlicher reinschreiben, dass die Aussagen und Zitate seiner Meinung sind und von ihm im Interview nicht belegt werden (wohl halt auch nicht von Interviewer hinterfragt). Neben Spotify-Link zum eigentlichen Podcast noch diese Sekundärquelle dazu. Dann passt es mMn rein. --Jensbest (Diskussion) 00:23, 21. Feb. 2024 (CET)

Das Problem an dem Interview ist, dass der Interviewer anscheinend nicht gefragt hat, was an der Leugnung des Wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel rechts sein sollte? Wenn man ständig irgendwo liest, die Gesellschaft sei nach links gedriftet, was heute rechts ist war früher mittig, wird impliziert, dass das Abstreiten von Fakten zum Klimawandel früher mittig war. Das stimmt nicht, denn a) wurde der Klimawandel früher überhaupt nicht diskutiert und b) ist eine Positionierung gegen die Wissenschaft weder links noch rechts, höchstens rechtspopulistisch. Peu à peu wird so die Wissenschaftsfeindlichkeit als "rechts" normalisiert. Man muss da sehr vorsichtig sein. Man könnte etwa schreiben, dass Gotthardt behauptet, dass das Portal "konservative" oder "rechte" Inhalte liefere. Man kann es keinesfalls als Fakt durchgehen lassen. --Neudabei (Diskussion) 08:20, 21. Feb. 2024 (CET)

Der Fakt ist seine Aussage und seine Motivation. Ob seine Motivation berechtigt ist oder erscheint, ist hier erst einmal nicht relevant. --ungeruehrt (Diskussion) 15:17, 21. Feb. 2024 (CET)

ungekennzeichnete Textübernahmen

Es gibt inzwischen mehrere Vorfälle, bei denen Nius ungekennzeichnet ganze Absätze von anderen Medien übernommen hat. Ich halte das in dieser Häufigkeit durchaus für ungewöhnlich und relevant:

• https://twitter.com/antonrainer/status/1746921870429970795
• https://twitter.com/antonrainer/status/1746922440985367012
• https://twitter.com/jreichelt/status/1746923107439235217
• https://twitter.com/RPFDMOPO/status/1760025321913385225

Was sind eure Meinungen dazu? --ungeruehrt (Diskussion) 20:13, 21. Feb. 2024 (CET)

fehlerhafte Darstellungen und Lücken

Diskussion:Julian_Reichelt#der_Artikel_braucht_eine_Grundsanierung

pleiteticker.de war eines der verschiedenen ausprobierten Formate, die nun unter dem Namen/Dach/Label Nius gebündelt worden sind
und zuvor separat erprobt wurden, ebenso wie pleiteticker.de, was anscheinend eingestellt und nun eine Weiterleitung auf Nius ist

so wie es derzeit im Lemma steht ist es pure Irreführung durch eine unbelegte Falschdarstellung

Pleiteticker.de ist mittlerweile eine Weiterleitung auf nius.de

https://web.archive.org/web/20240000000000*/pleiteticker.de

https://pleiteticker.de/impressum/

https://pleiteticker.de/ueber-uns/

https://pleiteticker.de/blog/

--Über-Blick (Diskussion) 21:36, 25. Feb. 2024 (CET)

Anzeige von Queerbeauftragtem

Wohlan, @Jensbest, wenn wir jeden Quatsch zuerst hier diskutieren müssen:

Eine Anzeige kann jeder Trottel machen, und wenn es sich um eine staatliche Stelle handelt, wird auch aufgrund eines Anfangsverdachts ermittelt. Und es findet sich oft irgendein Trottel, der diesen Vorgang auf Wikipedia verewigen will. Zum konkreten Fall: Am 17.07.2023 berichteten mehrere zumeist marginale Medien – auf meiner Google-Liste steht zuoberst queer.de – von der Anzeige des eben erst eingesetzten Berliner Queerbeauftragten gegen Reichelt und Basad. Am 19.07.2023 aber berichtete – leicht zu finden für alle, die des Googelns mächtig sind – wieder queer.de, die mitregierende CDU distanziere sich von der Anzeige: https://www.queer.de/detail.php?article_id=46337 . Und seit Ende Juli 2023 gibt es nichts mehr zu dieser Causa.

Das heisst: Der Fall ist wohl stillschweigend erledigt worden und damit für Wikipedia, wie eigentlich von Anfang an, total irrelevant. Für das Gegenteil bist du belegpflichtig. --SchaerWords (Diskussion) 10:37, 24. Mär. 2024 (CET)