Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Namenskonventionen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Weitere Diskussionen zu spezialisierten Themen
Sprachen		Anderes
Altgriechisch Arabisch Aserbaidschanisch Chinesisch Englisch Georgisch Hawaiisch Hebräisch	Indien Indien/Tamilisch Japanisch Koreanisch Kyrillisch (Umstellung auf Transliteration) Latein Neugriechisch Somali Tibetisch	Kategorien Abkürzungen Britischer Adel Staaten Tropische Wirbelstürme Ortsnamen Schienenfahrzeuge

Gemeinde-Privileg - wie weitgehend?

"Ist ein geographisches Objekt sehr viel bekannter als eine Gemeinde gleichen Namens (vgl. Wikipedia:Begriffsklärung#Die drei Varianten), so erhält dessen Artikel das einfache Lemma, während jener zur Gemeinde mit dem Zusatz (Gemeinde) versehen wird. So trägt beispielsweise der Artikel Chiemsee keine weitere Bestimmung, während die gleichnamige Gemeinde unter dem Lemma Chiemsee (Gemeinde) geführt wird."

... und wenn das andere geographische Objekt nur etwas bekannter als die Gemeinde gleichen Namens ist? Soll es immer BKL 2 zugunsten der Gemeinde geben, außer etwas anderes ist Hauptbedeutung für BKL 2 - und BKL 1 gibt es niiiiiieeeee, sobald ein Gemeindename eine der Bedeutungen ist?! So kann die Regel kann ja schlecht gemeint sein, oder? --KnightMove (Diskussion) 17:00, 22. Apr. 2021 (CEST)

Gemeinden bekommen in der dt. Wikipedia keine Sonderbehandlung. Die zitierte Regel ist die allgemeine Regel bei der Abwägung zwischen BKL I und BKL II. Bspw. ist Kuchen auch nicht die gleichnamige Gemeinde. Bei ähnlicher Bekanntheit gilt BKL I. --androl ☖☗ 22:59, 29. Jan. 2024 (CET)

historische Bezeichnung Böhmische Krone

Bitte umd Beteiligung in der Diskussion Diskussion:Länder der Böhmischen Krone#Böhmische Krone vs. böhmische Krone, danke, -jkb- 11:34, 30. Mai 2021 (CEST)

Unternehmen (fremdsprachig)

Nachdem für die meisten Sonderfälle (Groß/Kleinschreibung; Vor-/Familienname als Unternehmensname; ...) Regelungen getroffen wurden, geht es mir um Firmen außerhalb des deutschsprachigen Raumes. Folgende von mir vorgeschlagene Regelung entspricht leider oft nicht der Praxis. Der Text wurde ähnlich Abschnitt Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen formuliert. Aktuell möchte ich eine allgemein akzeptierte Regelung haben, bevor ich die Liste aktiver Brauereien in Polen einschl. des redundanten Abschnitts Bier_in_Polen#Biermarkt überarbeite. Mir geht es nicht um das Verschieben hunderter Unternehmensartikel, sondern in erster Linie für neu anzulegende und Rotlinks. Jetzt der Vorschlag:

Bei Unternehmen außerhalb des deutschsprachigen Raums gilt unter Beachtung der genannten Punkten 1. bis 4., dass die in der Landessprache übliche Bezeichnung verwendet wird. "Eingedeutschte" oder „Internationalisierte“ (zumeist englischsprachige) Bezeichnungen wirken deplatziert und sollen deshalb vermieden werden. Es kann sinnvoll sein, von der jeweils anderen Fassung eine Weiterleitung anzulegen.

Die Regelungen Wikipedia:Namenskonventionen#Transkription_fremder_Schriftsysteme sind zu beachten. Ausnahmen (also die Verwendung eingedeutschter, internationalisierter oder "falsch" transkripierter Firmierungen) sind belegt möglich, wenn das betreffende Unternehmen selbst unter dieser Bezeichnung am (deutschsprachigen) Markt auftritt. Belege können deutschsprachige Webseiten des Unternehmens, gleichnamige Tochterunternehmen im deutschprachigen Raum ("XYZ Austria GmbH") oder Ausstellerverzeichnisse von Messen im deutschprachigen Raum sein.

Ein Beispiel aus Georgien als Diskussionsgrundlage. Nach meinem Vorschlag könnte man 3. als Lemma verwenden, oder 4. falls das Unternehmen so am Markt aufritt.

1. Original: საქართველოს ნავთობისა და გაზის კორპორაცია
2. eingedeutscht: Georgische Gesellschaft für Öl und Gas
3. transkripiert: Sakartwelos Nawtobissa Da Gasis Korporazia
4. internationalisiert: Georgian Oil and Gas Corporation

--Kabelschmidt (Diskussion) 07:43, 31. Jul. 2022 (CEST)

NK für Schweizer Autobahnen

Hinweis auf dortige Diskussion: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Straßen#Autobahnen_und_Autostrassen_in_der_Schweiz. Etwas mehr Beteiligung wäre gut. --Filzstift (Diskussion) 14:27, 19. Dez. 2022 (CET)

Postbank

Im Abschnitt Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen ist als Beispiel die Weiterleitung Postbank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG aufgeführt, diese existiert aber nicht mehr. Inzwischen bezeichnet sich die Postbank als Postbank – eine Niederlassung der Deutsche Bank AG, aber auch das existiert nicht. Wurde vergessen, die Weiterleitung anzulegen, oder übersehe ich hier etwas (ich bin kein Experte für Weiterleitungen und habe noch nie eine angelegt)? Auf jeden Fall sollte das Beispiel entweder korrigiert werden (ggf. nach Anlegen einer geeigneten Weiterleitung), oder es sollte ganz entfernt oder durch ein anderes Beispiel ersetzt werden. --Winof (Diskussion) 11:19, 11. Aug. 2023 (CEST)

NK Kirchen Frankreich

Es hat neulich Unstimmigkeiten wegen der seit vielen Jahren üblichen Praxis zu Doppel- bzw. Dreierpatrozinien in Frankreich gegeben. Ich würde das gerne hier ergänzen. Wir koppeln alles durch ohne Nutzung des "et", siehe z.B. St-Crépin-St-Crépinien (Bréançon), St-Crépin-St-Crépinien (Rannée), St-Gervais-St-Protais (Saint-Gervais), St-Gervais-St-Protais (Courdimanche-sur-Essonne), St-Gervais-St-Protais (Rhuis), St-Philippe-St-Jacques (Ligny-en-Brionnais), St-Pierre-St-Paul (Villeneuve-lès-Maguelone) usw. Die Anregung kam seinerzeit vor vielen Jahren aus dem Portal Frankreich wegen der Verwechslungsgefahr mit Ortsnamen, außerdem ist das Weglassen des "et" auch konsequent, da wir ja auch andere Zusätze wie Église oder Basilique nicht nutzen. --Chris06 (Diskussion) 16:35, 27. Okt. 2023 (CEST)

Könntest Du das "Unstimmigkeiten" eventuell konkretisieren, zum Beispiel durch einen Link auf eine Diskussion? -- Perrak (Disk) 18:32, 27. Okt. 2023 (CEST)

Es ging darum, das "et" zu nutzen, wie das die franz. Wikipedia handhabt, z.B. "(Église) St-Gervais-et-St-Protais". Es wäre hier also nur eine minimale Ergänzung langjähriger Praxis, die bewährte Weglassung des et in den NK zu konkretisieren. --Chris06 (Diskussion) 18:48, 27. Okt. 2023 (CEST)

Das hatte ich schon verstanden. Ich hatte danach gefragt, wo das diskutiert wurde. Deine Argumente habe ich gelesen, sie leuchten mir ein, aber ich würde trotzdem gerne die Argumente von denjenigen lesen, die das anders sehen. -- Perrak (Disk) 20:32, 27. Okt. 2023 (CEST)

Ich hatte mich oben dämlich ausgedrückt. In den letzten 15 Jahren ist es meines Wissens einmal vorgekommen, dass bemängelt wurde, laut fr. Rechtschreibung sei es ein Fehler, das et wegzulassen. Ich würde das hier mir dem Durchkoppeln gerne präziser fassen. --Chris06 (Diskussion) 21:20, 27. Okt. 2023 (CEST)

Warum? Wenn es bisher immer so gemacht wird, und es damit fast nie Probleme gab, muss man es doch nicht ausdrücklich aufschreiben. -- Perrak (Disk) 22:34, 27. Okt. 2023 (CEST)

Doofe Ergänzungfrage dazu: Warum fehlt bei den deutschsprachigen Lemmata der Zusatz, um was es sich dabei handelt, nämlich "-Kirche", "-Kathedrale", ...? Woanders ist sie vorhanden. Bsp.: de:St-Pierre-St-Paul (Villeneuve-lès-Maguelone), fr:Cathédrale Saint-Pierre-et-Saint-Paul de Villeneuve-lès-Maguelone, es:Catedral de San Pedro (Villeneuve-lès-Maguelone), en:Maguelone Cathedral. -- Escla ^¿! 00:29, 28. Okt. 2023 (CEST)

Wahrscheinlich weil die Typisierung nicht zum Namen gehört sondern nur als (unterscheidender?) Zusatz verwendet wird. In der deWP haben wir uns relativ allgemeine Namenskonventionen gegeben, nach denen solche Zusätze strukturiert sind. Bei Bauwerken, deren Name nicht eindeutig ist, nehmen wir den Ort als Zusatz. Und letztlich liegen wir damit ja richtig, denn die frWP verwendet hier ja offensichtlich beide Zusätze, was doppeltgemoppelt und überflüssig ist. Grüße --h-stt !? 12:27, 28. Okt. 2023 (CEST)

Mir würde es mir hier nur um die Konkretisierung und den kleinen Zusatz wie etwa "Bei Doppelpatrozinien wird ohne "et" durchgekoppelt." --Chris06 (Diskussion) 13:09, 28. Okt. 2023 (CEST)

DIe französischen Kirchenlemmata sind per MB festgelegt, es braucht zur Änderung somit erneut ein MB.

@Escla: Dein Beispiel ist mehrdeutig. Es handelt sich nicht mehr um eine Kathedrale, deswegen ist nach meiner Auffassung das DE-Lemma korrekt. Würde es noch eine Kathedrale sein, müßte die Kathedrale mit im Lemma stehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:06, 21. Dez. 2023 (CET)

Letzteres ist auch einer der Gründe, warum das Lemma bei römisch-katholischen Kirchen in Deutschland einheitlich nach der Regel "Patrozinium (Ort)" gebildet wird. (Für Kirchen in Österreich zB hat sich das nicht durchgesetzt.) Denn die Funktion einer Kirche (Pfarrkirche, Wallfahrtskirche, Klosterkirche, Kathedrale usw.) kann sich ändern, das Patrozinium bleibt in aller Regel dauerhaft. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:36, 21. Dez. 2023 (CET)

ss/ß bei Schreibung in Versalschrift

Beispiel: Ein Musikalbum aus den 1980er-Jahren, auf dem Cover steht "SEINE GROSSEN ERFOLGE". Manche nennen es dann in Wikipedia "Seine grossen Erfolge". Korrekt ist natürlich mMn: "Seine großen Erfolge". Gilt analog auch für Buchtitel, die in Versalien geschrieben wurden. Oder Filmtitel im Vorspann. Oder Titel von Stichen. Gibt es dazu schon Richtlinien, auf die man sich berufen kann? --RabbitFromMars (Diskussion) 21:28, 14. Nov. 2023 (CET)

Großes ß--Karsten11 (Diskussion) 22:15, 14. Nov. 2023 (CET)

Wobei ich beim Vergleich von Die weiße Iris und dem echten Titel "DIE WEISSE IRIS" zweifele.-Karsten11 (Diskussion) 22:16, 14. Nov. 2023 (CET)

Das ist doch einfach durch Wikipedia:Namenskonventionen#Abweichungen von den Rechtschreibregeln abgedeckt.--91.221.58.20 08:18, 15. Nov. 2023 (CET)

Zur Information: die offiziellen Regeln der deutschen Rechtschreibung haben bis vor kurzem vorgeschrieben, "ß" bei Großbuchstabenschreibweise in "SS" umzuwandeln. Ein Titel "SEINE GROSSEN ERFOLGE" ist also definitiv KEIN Fall von WP:NK#Abweichungen von den Rechtschreibregeln, sondern der Quasistandard. Eine Rückverkleinerung in "Seine grossen Erfolge" wäre dagegen eine Unterstellung von Rechtschreibschwäche, da diese Schreibweise in D/A/B/Welt definitiv falsch ist. --androl ☖☗ 22:47, 29. Jan. 2024 (CET)

Nazinamen für Städte

In der Diskussion:Gunnar Heinsohn#Edit War ist eine Diskussion darüber entbrannt, ob es wirklich angemessen ist, einer Person, die im von deutschen Truppen besetzten Polen geboren wurde, als Geburtsort den Nazinamen dieser Stadt zuzuweisen, also Gotenhafen statt Gdynia oder Litzmannstadt statt Łódź. Ich weiß, dass das die Bezeichnungen sind, die im Personalausweis stehen oder standen, aber ein bisschen widerlich ist es ja schon. Ich erinnere mich an eine polnischsprachige Spätaussiedlerin, die ich in den 1980er Jahren kennen lernte, die sehr darunter litt, dass der Naziname Litzmannstadt in ihrem Pass stand. Im „allgemeinen Sprachgebrauch“, nach dem wir uns laut umseitiger Regelseite zu richten haben, gibt es diese Bezeichnungen nicht, dennoch verlangt dieselbe Regelseite, dass „die Bezeichnung verwendet wird, die zum Zeitpunkt des Ereignisses üblich war“. Weiß jemand eine Lösung für dies Problem? Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 16:06, 21. Nov. 2023 (CET)

Es geht dabei übrigens nicht nur um Geburts- und Sterbeorte in biografischen Artikel sondern m.E. auch um die grundsätzliche Verwendung dieser Ortsbezeichnung. Am Beispiel Litzmannstadt kann man gut sehen, dass die Verwendung verbreiteter ist als zumindest ich gedacht hätte. Gegebenenfalls sollte man für eine Klärung der Verwendung in der Fachliteratur auch die Portale Geschichte und Nationalsozialismus einbeziehen. --Millbart talk 16:36, 21. Nov. 2023 (CET)

ich glaube nicht, dass es eine abschließende Lösung gibt. Ich habe vor 11 Jahren hier die Kategorie:Häftling im Ghetto Litzmannstadt angelegt und auch die Kategorie zum Ghetto. Im Literaturverzeichnis zum Ghetto Litzmannstadt gibt es etliche Varianten.

--Goesseln (Diskussion) 16:52, 21. Nov. 2023 (CET)

Vorlage für Patronym (z.B. für uigurische Namen) gesucht

In der en:WP gibt es sinnvoller Weise die Vorlage en:Template:Patronymic name (mit Parametern in der Syntax: {{Patronymic name|GivenName|Patronymic|Possessive}}), z.B. angewandt im Artikel en:Abdurehim Heyt. So etas wird auch für uigurische Personenartikel in de:WP gebraucht (z.B. entsprechend de:Abdurehim Heyit. Ich habe auf Kategorie:Vorlage:Hinweis für Artikel keine entsprechende Vorlage gefunden. Habe ich sie übersehen oder falls nicht, könnte sie jemand erstellen? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:59, 28. Nov. 2023 (CET)

Eine allgemeine Vorlage haben wir nicht, das wird zumindest bisher für jede Sprache gesondert gemacht. In diesem Falle könnte man eine Variante von Vorlage:Hinweis Malaiisches Patronym verwenden, denke ich. Oder wir schreiben eine Vorlage für alle Sprachen, bei denen das so funktioniert, wie in der en-WP. Spricht etwas dagegen? -- Perrak (Disk) 13:21, 28. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank für das Feedback, Perrak. Ich beherrsche das Thema Patronym nicht, schon gar nicht allgemein, aber im Kontext Uigurische Nach- oder Familiennamen wäre so eine Vorlage nach dem Beispiel der en:WP meines Wissens sehr hilfreich für Personenartikel. Ob es technisch sinnvoller ist, Vorlage:Hinweis Malaiisches Patronym für diesen Zweck im uigurischen Kontext anzupassen, kann ich leider nicht beurteilen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:17, 28. Nov. 2023 (CET)

Satzzeichen als Namensbestandteil

Fragezeichen werden anscheinend im Gegensatz zu Ausrufezeichen ins Lemma aufgenommen Was bin ich? Wer wird Millionär? Wetten, dass..?. Bei Fernsehshows sieht man das wohl nicht so eng, z. B. gibt es auch Das ist Spitze!. --Puttkgbru (Diskussion) 18:21, 31. Dez. 2023 (CET)

Vielleicht sollte man Satzzeichen in Ausrufezeichen ändern, wenn das so gemeint ist. --Puttkgbru (Diskussion) 18:23, 31. Dez. 2023 (CET)

Klammerzusätze

Wir sollen ja Klammerzusätze tunlichst vermeiden. Ich habe unter der Kategorie Kategorie:Werk von Frédéric Chopin diese Regel umgesetzt und bei allen Werken, die man eindeutig Chopin zuordnen kann, die Klammer „(Chopin)“ entfernt.

Ich wollte wissen, wie konsequent man das durchsetzen soll, weil mir aufgefallen ist, dass bei musikalischen Werken häufig Klammerzusätze hinzugefügt werden, obwohl die nach der WP:NK vermieden werden sollen. 1. Klavierkonzert (Mozart) scheint noch sinnvoll, da viele andere Komponisten erste Klavierkonzerte verfasst haben. Aber 20. Klavierkonzert (Mozart)? So schnell wird niemand ein 20. Klavierkonzert verfassen. Soll dann der Klammerzusatz weg? Das erscheint mir dann doch inkonsistent, wenn der Klammerzusatz ab einer bestimmten Ordinalzahl verschwindet.

Ich will nur sicherheitshalber nachfragen, weil ich schon 5-6 Artikel verschoben habe, um den Klammerzusatz zu entfernen und dann doch unsicher wurde, ob ich die Namenskonvention richtig verstanden habe. --Bildungskind (Diskussion) 06:08, 1. Jan. 2024 (CET)

Hm. So schnell wird keiner einen Artikel drüber verfassen, aber Balladen Nr. 1 (schon verschoben) gibt es zB von Brahms, Dvořák, Liszt. Mit Klammer hat man schon bei der Eingabe in der Suche gesehen, dass es um diese *nicht* geht. --AMGA 🇺🇦 (d) 08:51, 1. Jan. 2024 (CET)

Das ist gerade bei klassischen Musikwerken ein ganz schwieriges Thema. Eine ähnliche Diskussion (noch ohne Ergebnis) gibt gerade bei Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Carl Friedrich Abel seine Sinfonie zurückgeben? Ich persönlich halte eine Ausnahme von der Regel für sinnvoll. --Rodomonte (Diskussion) 10:24, 1. Jan. 2024 (CET)

@Amga Mir ist schon bekannt, dass es andere Balladen gibt (wobei hier ja eventuell WP:BKL II greift, da Chopins Balladen die bei weitestem bekannten sind? Schon bei Nocturne frage ich mich, ob so viele Leute sich für die Nocturnes von Field und Satie interessieren, aber das ist ein anderes Thema.) Dass man den Verfasser bei dem Klammerzusatz sofort sehen kann, verstehe ich, aber es heißt in den Namneskonventionen ja immer noch eindeutig: „Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte.“

@Rodomonte Man könnte eine Ergänzung der Namenskonvention in Erwägung ziehen, aber ich bin mir nicht sicher, warum man klassische Musikwerke anders behandeln sollte als andere künstlerische Werke. Etwa nur, weil die Titel so repetitiv sind? Es heißt ja auch nicht Der Zauberberg (Mann) oder Kabale und Liebe (Schiller). Gut, ich bin mir sicher, dass einige das vorziehen würden, aber ich gehöre nicht dazu.

Aber ich gehe dann davon aus, dass ich gemäß der bisherigen Namenskonventionen richtig gehandelt habe? --Bildungskind (Diskussion) 13:47, 1. Jan. 2024 (CET)

Sinnvoll wäre eine Ausnahme natürlich nur bei allgemeinen Bezeichnungen wie „Ballade“, „Klavierkonzert“ oder „Sinfonie“. Bei eindeutigen individuellen Werktiteln finde auch ich einen Klammerzusatz unnötig. --Rodomonte (Diskussion) 14:13, 1. Jan. 2024 (CET)

Weil Du den Vergleich mit Literatur ziehst: Dort vergeben wir eigentlich immer das klammerfreie Lemma oder wenn nötig ein Klammerlemma mit Gattungsbezeichnung wie bspw. Die Stille (Roman), auch wenn es von anderen Autoren andere Romane mit gleichem Titel gibt, wenn es unwahrscheinlich ist, dass zu denen in naher Zukunft ein Artikel zu erwarten ist. Das liegt daran, dass nach WP:Rotlinks keine Rotlinks auf solche "potentiellen" Artikel im Bereich erwünscht sind und damit auch keine vorgreifenden BKL-Einträge: "Musikalische und literarische Werke (Alben, Lieder, Bücher usw.) werden in der Regel nicht verlinkt, solange kein Artikel dazu existiert." Man muss sich also nicht schon im Vorhinein den Kopf darüber zerbrechen, wie alle denkbaren Romane oder Musikstücke lemmatisiert werden sollen, sondern kann das dann immer noch entscheiden, wenn wider Erwarten doch ein Artikel zu einem Werk mit dem gleichen Titel erstellt wird (und je nachdem ist dann eine Verschiebung oder eine Belegung des Hauptlemmas nach WP:BKL II mit dem bedeutenderen Werk die angemessene Lösung). --Magiers (Diskussion) 14:14, 1. Jan. 2024 (CET)

Keine Beachtung der Rechtschreibregeln zur Kleinschreibung von Eigennamen?

Der Text hier geht offenbar davon aus, dass Eigennamen nach der geltenden Rechtschreibung immer groß geschrieben würden. Dies ist aber nicht so. Nach § 60 E2 des amtlichen Regelwerkes werden Eigenschreibweisen mit Kleinschreibung Teil der offiziellen Rechtschreibung. --Pistazienfresser (Diskussion) 15:42, 1. Jan. 2024 (CET)

Da steht: „Unübliche Groß- und Kleinschreibung und andere Abweichungen von den typografischen Konventionen werden im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen.“ Übliche Abweichungen sind im Einzelfall also durchaus möglich, siehe z. B. iPhone. Von „Eigenschreibweisen“ steht im amtlichen Regelwerk übrigens nichts, und wir sollten diesen seltsamen, wohl in Wikipedia erfundenen Ausdruck auch aus unseren Regeln und Artikeln streichen. --Megalogastor (Diskussion) 17:23, 1. Jan. 2024 (CET)

Diskussion:Nikolai zu Dänemark

Ich bräuchte Hilfe zur Namenskonvention dieser Person, da ihm der Titel entzogen wurde. Antworten am besten auf der verlinkten Diskussionsseite. 80.71.142.166 12:28, 2. Jan. 2024 (CET)

Bündnis Sahra Wagenknecht

Hier wird dringend eure Hilfe benötigt. --2A01:599:A0A:75C5:E0CF:26A:64E3:FC1E 08:34, 30. Jan. 2024 (CET)

Die unter Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen offenbar von dir gewünschte Änderung wäre, dass bei politischen Parteien nicht der amtliche volle Name, sondern der (in der Presse übliche?) Kurzname als Lemma verwendet würde, oder was? --Pistazienfresser (Diskussion) 19:56, 30. Jan. 2024 (CET)

Das wäre unabhängig vom BSW eine sinnvolle Änderung. -- Perrak (Disk) 16:37, 31. Jan. 2024 (CET)

Hinsichtlich Christlich Demokratische Union Deutschlands wäre das dann CDU (vgl. Statutenbroschüre S. 5)? --Pistazienfresser (Diskussion) 17:11, 31. Jan. 2024 (CET)