Diskussion:Hamas/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hamas/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hamas/Archiv/2021#Thema_1

2021

Hamas-Charta und Positionspapier

Es ist bis heute strittig, ob es sich bei dem erwähnten Dokument um eine neue Charta handelt oder lediglich ein für eine "Kampfetappe" gedachtes Positionspapier.

So wird argumentativ etwa angeführt, die Hamas erkenne einerseits die Grenzen Israels von 1967 (zunächst) an, hält aber an einer "Befreiung" Gesamtpalästinas fest. Auch steht die Frage im Raum, ob es sich tatsächlich um eine Abkehr vom Antisemitismus handelt. Der Satz "Juden würden nicht aufgrund ihrer Religion verfolgt" lässt immer noch den Spielraum der "Rasse" offen (erinnern wir uns an die Nazis, denen die persönliche Relgionszugehörigkeit eines "Juden" nach ihrer Definition völlig egal war.)

In der englischsprachigen Übersetzung wird die Charta mit "Charta" oder "Covenant" übersetzt, während das Dokument von 2017 lediglich den Titel "A Document of General Principles and Policies" trägt. Auch im arabischen Original gibt es den Unterschied in den gewählten Begriffen: "mithaq" für Charta und "wathiqa" für Dokument. An keinem Punkt des Dokuments von 2017 wird die alte Charta für aufgehoben erklärt.

(Vgl. etwa:

https://www.terrorism-info.org.il/Data/articles/Art_21201/E_093_17_956569418.pdf https://www.nzz.ch/international/die-hamas-mit-revidierter-charta-strategisch-motivierte-vernichtung-light-ld.1289783 https://www.neues-deutschland.de/artikel/1049884.raetsel-um-neue-hamas-charta.html https://www.deutschlandfunk.de/neues-papier-der-hamas-wir-wissen-nicht-ob-es-wirklich-die.694.de.html?dram:article_id=385145)

Gerade bei einem solch sensiblen Thema sollten wir uns nicht auf alte Zeitungsartikel, auch noch kurz nach Erscheinen des Dokuments, verlassen, sondern auf wissenschaftliche Experten für Orientalistik, Arabistik etc. (nicht signierter Beitrag von Danys (Diskussion | Beiträge) 10. Mai 2019, 12:07 Uhr)

Die Frage wurde durch führende Hamasvertreter eindeutig beantwortet: Die Gründungscharta von 1988 gilt unverändert weiter und das Papier von 2017 widerspricht ihr nicht. [1] EinBeitrag (Diskussion) 07:50, 14. Mai 2021 (CEST)

2023

Intro

Ist Hamas terroristisch? (eindeutig JA, aber sowas von) (erl.)

hier steht in die erste Zeile schon dass Hamas "Terrororganization" ist. Wer entscheidet das? USA? was sagt UNO dazu? (nicht signierter Beitrag von Mobaid (Diskussion | Beiträge) 01:10, 29. Nov. 2019 (CET))

Die Hamas hört das natürlich nicht gerne, aber in der Europäischen Union ist die Rechtslage eindeutig: [2]. Stefan64 (Diskussion) 02:20, 29. Nov. 2019 (CET)

Es ist auch wegen ihrer TATEN eindeutig, und es wird von führenden Hamasvertretern nicht bestritten. [3] EinBeitrag (Diskussion) 07:56, 14. Mai 2021 (CEST)

Ich glaube die Frage hat die Geschichte inzwischen auf traurige Art und Weise beantwortet. --TechArtGer (Diskussion) 17:16, 11. Okt. 2023 (CEST)

ja, die Hamas ist eine Bande von Mördern, Kidnappern, Erpressen, Vergewaltigern und anderen Terroristen. Warum? Weil sie all das tun. --2003:C0:8F44:1900:1141:F936:8402:2E0E 19:26, 23. Okt. 2023 (CEST)

Von wo weißt du das? --2003:E6:C72C:AD00:DC1B:3C88:4857:754D 09:50, 30. Okt. 2023 (CET)

Wir brauch uns über die Wertung der Hamas hier gar nicht unterhalten. Was zählt ist, dass die Hamas a) Taten begangen hat, die in die Kategorie terroristischer Taten fallen (inbesondere Angriffe, Selbstmordattentate gegen zivile Ziele) und sie von den Staaten der Europäischen Union - und damit in unserem Rechtsrahmen - als Terrororganisation angesehen wird. Khallas. --Shark1989z (Diskussion) 09:56, 30. Okt. 2023 (CET)

Was ein Artikel-Gegenstand seinem Wesen nach ist, muss in einer halbwegs brauchbaren Enzyklopädie schon im ersten, definierenden Satz zum Ausdruck kommen. Für seine Darstellung ist nicht relevant, wie er in dem einen oder anderen Land juristisch beurteilt wird, sondern einzig und allein, was anerkannter Stand der Forschung ist. Mir ist aber kein einziges seriöses Werk der Fachliteratur bekannt, in dem die Hamas nicht als Terrororganisation bezeichnet wird. Sie einfach nur als "Bewegung" zu bezeichnen ist in seiner Harmlosigkeit geradezu irreführend, weil es ihr einen quasi-legitimen Anstrich verleiht, zumal das Wort "Terrororganisation" im nächsten Satz gleich wieder mit dem Hinweis auf abweichende juristische Beurteilungen relativiert wird. Mit gleichem Recht könnte man behaupten, dass die NSDAP - was tatsächlich der Fall war - von vielen als "Freiheitsbewegung" gesehen wurde. Das war und ist aber offensichtlich absurd. Genauso absurd ist es, sich um eine klare Definition der Hamas zu drücken, die mit ihren eigene Äußerungen und Taten unmissverständlich sagt und zeigt, was sie ist. --Volkes Stimme (Diskussion) 11:33, 31. Okt. 2023 (CET)

Falsch, denn das Problem ist, dass für Organisationen wie die Muslimbruderschaft (zumindest in Augen der ägyptischen Diktatur), Hamas und Hizbullah eine deutsche Definition als "Terrororganisation" systematisch zu kurz greift angesichts der Lage im Nahen Osten, da sie eben nicht reine Organisationen sind, die Terrorismus ausüben, sondern vor allem auch als soziale Bewegungen und politische Parteien in Erscheinung treten. Anders gesagt: der Kern ihrer "Arbeit" ist nicht Terrorismus, sondern in der Realität dort wo sie agieren, Politik und Soziales. Die Hamas war mal Teil der Einheitsregierung in den palästinensischen Gebieten und regiert seit 16 Jahren (autokratisch) im Gazastreifen, die Hizbullah hat ebenfalls bis 2022 im Libanon mitregiert. Für den deutschen staatlichen Kontext, ist die Lage völlig eindeutig, aber die ist nicht übertragbar auf den Nahen Osten (und angesichts der Rechtslage nicht einmal auf die deutschsprachige Schweiz) und eine Enzyklopädie hat daher nicht POV abzubilden, sondern diese Mehrdimensionalität. Und wenn ich die Fachliteratur lese, dann haben die entsprechenden Autoren (z.B. Croitoru, Baumgarten, Ziad Abu Amr, Beverly Milton-Edwards) diese Mehrdimensionalität immer abgebildet, ohne dabei die Taten der Hamas, die vielfach eindeutig terroristisch sind, nicht klar zu benennen.

Zudem ist der Begriff Terrororganisation in höchstem Maße eine politische Meinung, da er von Land zu Land und Organisation zu Organisation unterschiedlich bewertet wird. Der Wikipedia-Artikel Terrorismus fasst es gut zusammen.

"Die Grenze zwischen „Widerstandskämpfer“ und „Terrorist“ ist weltanschaulich geprägt und daher oft strittig. Der Soziologe Henner Hess findet in der Begrifflichkeit ein Problem, da es im Auge des Betrachters läge. Wen manche als Terroristen nennen, können andere als „Gotteskrieger“, Revolutionär oder Freiheitskämpfer definieren. Richard Reeve Baxter, ehemaliger Richter am Internationalen Gerichtshof, äußerte sich wie folgt: "Wir haben Grund zu bedauern, dass uns ein juristischer Begriff des Terrorismus jemals auferlegt wurde. Der Begriff ist unpräzise; er ist mehrdeutig; und vor allem dient er keinem entscheidenden juristischen Zweck." So existiert für nahezu jeden Staat eine andere Definition von Terror."

Um mal ein analoges Beispiel zu bringen, wie mit einer anderen in Deutschland als Terrororganisation angesehenen Organisation umgegangen wird, die faktisch genauso rechtlich behandelt wird wie die Hamas: Die PKK wird hier auf Wikipedia als "eine kurdische Untergrundorganisation mit sozialistischer Ausrichtung, die sich militanter Methoden bedient [...] Die Organisation und ihre Nachfolger werden unter anderem von der Türkei, der Europäischen Union (seit 2002) sowie den Vereinigten Staaten als terroristische Vereinigungen eingestuft und sind seit 1993 in Deutschland und seit 2001 in Großbritannien verboten."

Wenn daher in einem Artikel zu einer militanten Organisation, die sich auch terroristischer Mittel bedient, zunächst eine Definition erfolgt, um was für eine Art Bewegung ideologisch es sich handelt, und dann anschließend der rechtliche Rahmen präsentiert wird, hat das nichts mit einer Verharmlosung zu tun, sondern einzig mit der nüchternen Analyse. --Shark1989z (Diskussion) 13:32, 31. Okt. 2023 (CET)

@Shark1989z: Es ist eine Binsenweisheit, dass der Widerstandskämpfer des einen, der Terrorist des anderen ist. Ebenso, dass die Begriffe "Terrorismus" und "Terrororganisation" oft ideologisch besetzt sind und in politischen Debatten gerne missbraucht werden, um Gegner zu diffamieren. Dennoch sind diese Begriffe nicht inhaltsleer. Sie lassen sich definieren und werden in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln auch definiert.
Klar ist auch, dass die juristischen Definitionen dieser Begriffe in unterschiedlichen Rechtssystemen unterschiedlich ausfallen. Der von Dir zitierte Satz von Baxter unterstreicht nur mein Argument, dass die juristische Einordnung (ob durch Deutschland, die EU, die Schweiz oder irgendein anderes Land) für uns nicht ausschlaggebend sein kann. Entscheidend für eine enzyklopädische Definition kann nur sein, was anerkannter Stand der politischen, zeitgeschichtlichen und soziologischen Forschung ist.
Nun sagst Du selbst, dass Croitoru und andere Experten „die Taten der Hamas, die vielfach eindeutig terroristisch sind“ klar benennen. Wenn ich Dein Argument richtig verstehe, kann man die Hamas dennoch nicht als Terrororganisation bezeichnen, weil sie sich nicht ausschließlich terroristisch, sondern auch politisch und sozial betätigt und der Terrorismus nicht der „Kern“ ihrer Tätigkeit ist. Das halte ich für absurd. Auch die NSDAP hat nicht ausschließlich Andersdenkende verfolgt und einen Krieg angefangen, sondern z.B. auch Wirtschafts-, Finanz-, Sozialpolitik usw. betrieben. Trotzdem war sie eine verbecherische Organisation. Wenn die Ausschließlichkeit eine notwendige Bedingung für die Einstufung als „Terrororganisation“ wäre, dann hätte es nie in der Geschichte eine solche Organisation gegeben.
Denn Terror ist ein Mittel der Politik und selbstverständlich betätigen sich Terrororganisationen auch politisch. Und dass sie da, wo sie de facto die Herrschaft ausüben – ob in Gaza oder bis vor kurzem im Gebiet des IS – auch Regierungsfunktionen ausfüllen müssen, ändert nichts an ihrem Charakter.
Ein Graubereich besteht (oder entsteht) da, wo eine terroristisch agierende Gruppe auch andere Mittel zur Erreichung ihrer politischen Ziele einsetzt, so wie es die PLO getan hat. In diesem Graubereich befindet sich die Hamas genau nicht. Sie verfolgt ihr selbsterklärtes Ziel, die Vernichtung Israels, ausschließlich durch ihre Fähigkeit, Terror zu verbreiten. Alle anderen Aktivitäten - auch und gerade die "sozialen" - sind dem untergeordnet. Terrorismus ist der Kern ihrer Tätigkeit.
Um es in einem Satz zu sagen: Wenn man nicht einmal die Hamas als Terrororganisation definieren kann, dann ist das auch bei keiner anderen Gruppe möglich. Dann ist dieser Begriff völlig inhaltsleer und man müsste logischerweise den Wikipediaartikel Terroristische Vereinigung komplett streichen. --Volkes Stimme (Diskussion) 19:59, 1. Nov. 2023 (CET)

Die Frage, ob der Hamas terroristisch ist, sollte sich nach dem 7. Oktober eigentlich nicht mehr stellen - rhetorisches Rumgeeier von einer "militanten Organisation, die sich auch terroristischer Mittel bedient", und die "vor allem auch als soziale Bewegungen und politische Parteien in Erscheinung" tritt, erscheint geradzu als Hohn für alle Opfer. Bei aller Kritik an Israel, bei allem Verständnis für die schwierige Situation der Palästinenser und bei aller Hervorhebung (aka Schönfärberei) der sozialen Komponente der Hamas, sollte die Schwere und Einzigartigkeit der letzten Attentate nicht relativisiert werden. --Stauffen (Diskussion) 21:08, 1. Nov. 2023 (CET)

Ich sage es noch einmal gerne: Eine solche Definition ist keine Frage der persönlichen Meinung sondern erfolgt nach klaren Kriterien und in diesem Fall insbesondere politikwissenschaftlichen Standards. Dies ist eine deutschsprachige Wikipedia, zu den drei deutschsprachigen Ländern gehört die Schweiz, die die Hamas stand jetzt nicht als TO einstuft und auch dann gilt im Sinne des NPOV weiterhin, eine ausgewogene Definition, denn ja, die PKK etwa unterliegt den gleichen Standards wie die Hamas in Deutschland. In Schritt 1 zu sagen, dass es sich um eine militante Bewegung handelt und diese in Schritt 2 etwa in der EU deshalb als TO angesehen wird, ist keine Relativierung, sondern schlicht politikwissenschaftliche Definition und Klarstellung der für uns in Deutschland und Österreich geltenden Rechtslage.

Ich finde den Verweis "als Hohn für alle Opfer" übrigens gerade echt amüsant, denn wenn es um die zivilen Opfer der Gegenseite geht, klingen die entsprechenden Wikipediaartikel so steril wie eine mathematische Gleichung. Könnte man auch als Entmenschlichung ansehen. --Shark1989z (Diskussion) 21:34, 1. Nov. 2023 (CET)

Du legst keine (zumindest um eine objektive, neutrale Sicht bemühten) politikwissenschaftlichen Standards an, sondern juristische. Und da diese sich je nach Rechtssystem unterscheiden, können sie niemals Grundlage einer enzyklopädischen Definition sein. Wäre es anders und würde man Dein Argument konsequent weiterdenken, dürften russischsprachige Ukrainer den Krieg in ihrem Land in der russischsprachigen Wikipedia nicht mehr als Krieg bezeichnen, weil die Verwendung des Begriffs in Russland verboten ist.
Juristische Definitionen gelten nur innerhalb ihres Rechtssystems und sind immer von den politischen Interessen der jeweilgen Gesetzgeber geleitet - in unserem Fall vom Interesse der Schweiz, auch gegenüber Organisationen wie der Hamas als neutral zu gelten. Die Schweiz verfolgt damit womöglich legitime Ziele, z.B. das, als Vermittler auftreten zu können, aber ihre Neutralität sagt nichts über den tatsächlichen Charakter der Hamas aus, nur über ihre Politik gegenüber dieser Gruppierung. Diese Neutralität ist also etwas ganz anderes als der hier gebotene neutrale Standpunkt. Kurz gesagt: Die Schweizer Neutralität ist von politischem Interesse geleitet, der NPOV-Grundsatz der Wikipedia von Erkenntnisinteresse. NPOV heißt aber nicht, jede noch so abwegige Meinung als gleichwertig neben etabliertem Fachwissen stehen zu lassen. Und wie Du selbst zugibst, charakterisieren alle von Dir genannten Autoren die Hamas als terroristisch.
Was den "Hohn" angeht: Das Argument kam nicht von mir, sondern von Stauffen. Auf Deine Reaktion darauf will ich nicht eingehen, um hier keinen Nebenkriegsschauplatz zu eröffnen. Nur so viel: Hier geht es nicht um das Vorgehen Israels - oder der PKK oder der Hizbollah - sondern allein um die korrekte Darstellung der Hamas. Und nun sag mir doch bitte mal, welche Gruppierung man überhaupt als Terrororganisation bezeichnen kann, wenn nicht die Hamas. --Volkes Stimme (Diskussion) 23:25, 1. Nov. 2023 (CET)

Die Hamas selbst hat seit dem 7.10.2023 alle Illusionen und Zweideutigkeiten um ihren terroristischen Charakter beseitigt. Und zwar auch innenpolitisch, indem sie

• gezielt Flucht aus Gaza-Stadt verhindert [4], [5]
• Flüchtende beschießt und dies Israel in die Schuhe schiebt [6],
• Wasserrohre zu Raketen umfunktioniert [7], [8], [9],
• von Israel geschenkte Entsalzungsanlagen für Meerwasser [10], [11], [12] kaputt macht und nicht repariert [13],
• von Zivilisten dringend benötigte Treibstoffvorräte für militärische Zwecke abzweigt [14],
• Krankenhäuser, Schulen und Kindergärten als Raketenabschussbasen benutzt [15], [16]
• ihr massiv ausgebautes Tunnelsystem nur für ihre Kämpfer und Waffen zur Verfügung stellt und jede sozialpolitische Verantwortung für die von ihrem Terror bedrohten Gaza-Zivilisten ablehnt. [17]

Auch wenn der Iran, manche arabische Staaten und Block-Staaten und die von ihnen dominierten UN-Gremien die Hamas weiterhin als "Widerstandsorganisation" labeln, ändert das nichts an den erwiesenen Tatsachen. Und für diese sind vor allem Wissenschaftler zuständig, nicht politische Akteure. Dieser Thread kann daher geschlossen werden. Unten bei "Einleitung" geht es ja um denselben Punkt. EinBeitrag (Diskussion) 05:46, 2. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 13:01, 2. Nov. 2023 (CET)

Einleitung: Definition als Terrororganisation (erl.)

Ich verweise darauf, dass die Einleitung, die @Tohma als Weichspülen bezeichnet hat, nach politikwissenschaftlichen Definitionen erfolgt. An keiner Stelle wird negiert, dass die Hamas terroristische Mittel einsetzt und deswegen von der EU und Co als Terrororganisation anerkannt wird. Die potenzielle Möglichkeit einer Anerkennung Israels ist seit 2006 durch Hamas-Führer Haniyye auf dem Tisch, wenn auch nicht in politisches Programm gegossen, daher auch die Formulierung "formal". Die Formulierung Gottesstaat kann raus, weil die Hamas dies weder proagiert in dem, was wir darunter verstehen, nämlich einen Staat wie den IS oder das Afghanistan der Taliban und wir zwar 16 Jahre Herrschaft der Hamas im Gazastreifen haben, wir aber kein System dort haben, das einem "Gottesstaat" gleichkommt. Ich verweise darauf, dass Tohma bei der gleichen Debatte zum Hamas-Charta-Artikel schon den kürzeren gezogen hat. - [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hamas-Charta#Relativierungen] Im Übrigen kann man schwer von einem Weichspülen reden, wenn etwa die Dimension des Terrorangriffs vom 7. Oktober mit 1.400 Toten benannt wird. @Zollernalb @Gardini --Shark1989z (Diskussion) 16:44, 31. Okt. 2023 (CET)

@Zollernalb @Gardini --Shark1989z (Diskussion) 16:51, 31. Okt. 2023 (CET)

Auf der von Dir verlinkten Disk.seite wurdest Du bereits darauf hingewiesen, daß Admins inhaltlich nicht eingreifen. Die Sache mit einer möglichen Anerkennung Israels oder einer Zweistaatenlösung durch Herrn Haniyya ist in Hamas-Charta mit einem Standard-Artikel belegt. Ist eine akzeptable Quelle, allerdings eine Randnotiz, denn Reden und Handeln der Hamas spricht über all die Jahre eine völlig andere Sprache. In eine Einleitung soll jedoch das Wesentliche und nicht periphere Sachen wie ein vereinzeltes Interview, auf das im Fließtext hingewiesen werden kann. Oder hast Du seriöse Sekundärquellen dafür, daß Herr Haniyya oder andere Hamas-Vertreter sich über Jahre immer wieder derartig geäußert hätten? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 14:05, 1. Nov. 2023 (CET)

Ja, zum Beispiel die Hamas-Charta von 2017, in der eine Zweistaatenlösung von der Hamas offen erwogen wird und damit "Programm" wird. Artikel dazu ist in Vorbereitung. --Shark1989z (Diskussion) 14:35, 1. Nov. 2023 (CET)

Da darf man gespannt sein; eigenartig ist´s aber schon, daß im Charta-Artikel bisher nur der Standard als Quelle angegeben ist und nicht auch Referenzen zu diesem genannten Dokument. Hier ist die fragliche 2017er-Charta. Schon interessant, darin Begriffe wie „on the basis of pluralism, democracy, national partnership, acceptance of the other and the adoption of dialogue“ zu lesen. Das nur nebenbei, ist nur meine TF-Privatansicht. Die mögliche oder auch nur theoretische Anerkennung Israels oder eine Andeutung derselben konnte ich darin jedoch nicht finden, lediglich recht unfreundliche Titulierungen dieses Staats. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 15:23, 1. Nov. 2023 (CET)

[18] [19] [20] Also Artikel 20 ist da sehr klar: "Hamas glaubt, dass kein Teil des Landes Palästina kompromittiert oder aufgegeben werden darf, unabhängig von den Gründen, den Umständen und dem Druck und unabhängig davon, wie lange die Besetzung dauert. Hamas lehnt jede Alternative zur vollständigen Befreiung Palästinas vom Fluss bis zum Meer ab. Ohne Kompromisse bei ihrer Ablehnung des zionistischen Gebildes einzugehen und ohne auf palästinensische Rechte zu verzichten, erwägt die Hamas jedoch die Gründung eines völlig souveränen und unabhängigen palästinensischen Staates mit Jerusalem als Hauptstadt nach dem Vorbild des 4. Juni 1967 und der Rückkehr des palästinensischen Staates Flüchtlinge und Vertriebene in ihre Heimat zu bringen, aus der sie vertrieben wurden, als eine Formel des nationalen Konsenses." - übersetzt heißt das nichts anderes als eine de facto Zweistaatenlösung, ohne Israel offiziell anzuerkennen. --Shark1989z (Diskussion) 15:40, 1. Nov. 2023 (CET)

Komisch ist das übrigens gar nicht, da der Artikel bevor mal eine grundlegende Überarbeitung ab dem 19. Oktober stattgefunden hat, noch so aussah und die Bearbeitung noch längst nicht abgeschlossen ist. --Shark1989z (Diskussion) 15:46, 1. Nov. 2023 (CET)

Bei dieser Folgerung, daraus eine echte Bereitschaft zu einer Zweistaatenlösung herauszulesen, kann ich Dir, ehrlich gesagt, bei noch so gutem Willen nicht folgen. Macht auch nichts, darauf kommt es bekanntlich ja nicht an. Es reicht aus, wenn reputable Quellen bzw. Wissenschaftler das tun; das zählt. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:01, 1. Nov. 2023 (CET)

Die Hamas ist in jeder Hinsicht eine Terrororganisation, sowohl nach dem deutschen wie nach dem internationalen Recht. Sie hat am 7.10.2023 einen bis dahin geltenden Waffenstillstand mit Israel anlasslos gebrochen und mit ihrem barbarischen Massaker ihr Programm von 2017 Lügen gestraft (das ohnehin eher als taktischer Vorstoß, nicht als wirkliche Abkehr von ihrer Gründungscharta verstanden wurde). Diese Realität wird sich sehr bald auch in reputabler Sekundärliteratur niederschlagen. Aber auch in bisheriger Sekundärliteratur wird die Hamas völlig eindeutig und zutreffend als Terrororganisation mit dem Ziel der Zerstörung Israels eingestuft ([21], [22], [23], [24] und öfter). Diese Debatte hier ist daher müßig. Wir bilden etabliertes Wissen ab, und dieses Wissen ist etabliert. Alles andere wäre Realitätsverweigerung. Punkt. EinBeitrag (Diskussion) 05:05, 2. Nov. 2023 (CET)

Ich sags gerne nochmal: für mich ist die Hamas eine Terrororganisation ohne wenn und aber. Und dennoch bestehe ich auf einer politikwissenschaftlichen, differenzierten und neutralen Sprache, die nicht von Emotion getragen und an den Fakten orientiert ist. Das ist keine Relativierung, sondern sprachliche und faktische Präzision. --Shark1989z (Diskussion) 06:13, 2. Nov. 2023 (CET)

Wenn es eine Terrororganisation ist, gehört das auch so benannt. Alles andere ist die Fortsetzung der Weißwaschung.--Tohma (Diskussion) 06:21, 2. Nov. 2023 (CET)

Für dich ist es eine, für die EU auch, für andere nicht. Somit: differenziert einbringen. --77.1.186.18 06:58, 2. Nov. 2023 (CET)

Falsch: Die juristische Sicht von Staaten oder Staatengemeinschaften ist - weil immer politisch motiviert - für eine enzyklopädische Darstellung eines Gegenstands völlig irrelevant. Relevant ist allein der Stand der Forschung, in diesem Fall der Politikwissenschaft. Und dieser Stand ist ganz eindeutig: Alle seriösen Politikwissenschaftler charakterisieren die Hamas als terroristisch.
Nebenbei: Auch Quellen wie z.B. Programme der Hamas, kann man aus dem selben Grund (politisch motivierter POV) bestenfalls referieren, aber nicht als Belege für Tatsachenbehauptungen anführen. --Volkes Stimme (Diskussion) 10:17, 2. Nov. 2023 (CET)

"Terrororganisation" ist ein politikwissenschaftlicher Terminus, wie oben belegt. Er ist an den Fakten orientiert, nicht "von Emotion getragen", sprachlich und faktisch präzise. Alles OK also. Dagegen ist eine Antwort, die mit "für mich..." beginnt, keine Belege enthält und die gebotenen Belege ignoriert, irrelevant. Damit ist dieser Punkt offensichtlich erledigt, und wir können uns ab sofort den gravierenden Artikelmängeln zuwenden. EinBeitrag (Diskussion) 12:11, 2. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 13:01, 2. Nov. 2023 (CET)