Diskussion:Heinrich Julius von Blume

Fragen

1. Inwiefern ist von Blume als evangelischer Theologe zu bezeichnen und zu kategorisieren? Ich sehe dafür (außer dem Datenbankeintrag) keinen Hinweis. Wenn er (wie im Artikel behauptet, der ADB-Artikel nennt allerdings Calixt!) 1647/48 unter Conring disputierte, müsste das in der medizinischen oder philosophischen Fakultät geschehen sein. Tatsächlich findet man auch hier eine von Conring präsidierte Disputation von 1647, aber nicht "gegen Jesuiten über Fragen der Konfession und gegen Privatmessen", sondern über die mittelalterliche Bistumsverfassung in Deutschland. Eine weitere Disputation unter Calixt gegen Privatmessen ist zwar auch zu finden - beide übrigens auch im DDB-Eintrag, der im Artikel ausdrücklich erwähnt wird. Die vorgesehene Professur für alte und Kirchengeschichte war jedoch in der philosophischen Fakultät angesiedelt. Wirken als Theologe geht aus dem Artikel nicht hervor, so dass er, selbst wenn die Bezeichnung im Intro bleiben könnte, in die Kategorie jedenfalls nicht gehört.
2. Wenn allerdings [uni-helmstedt.hab.de/index.php?cPage=5&sPage=prof&wWidth=1920&wHeight=957&suche1=gnd&pnd1=&muster1=122883187 dieser Eintrag] im Helmstedter Professorenkatalog (auch im Eintrag in der Deutschen Biographie verlinkt) richtig wäre, dann wäre Blume doch Theologe und auch (gegen Anm. 1) auch Hochschullehrer gewesen. Ist dem nachgegangen worden? Mir kommt es merkwürdig vor, denn Disputationen oder ähnliche Veröffentlichungen unter dem Vorsitz von Blume habe ich nicht gefunden.
3. Was hat es mit der "erneut"en Konversion auf sich? Laut Artikel konvertierte von Blume 1653 vom Luthertum zum Katholizismus. Von einer Rückkehr zum Luthertum ist nicht die Rede; sie würde auch zum weiteren Lebenslauf nicht passen. Was bedeutet dann "Tatsächlich konvertierte Heinrich Julius von Blume erneut"? Er kann doch nicht als Nicht-Katholik zum Kaiserlichen Rat in Wien berufen worden sein.
4. Warum ist der Artikel in gleich acht Person-nach-Ort-Kategorien eingetragen? Das Intro der Kategorie:Person nach Ort sagt ganz eindeutig: "In die jeweiligen Unterkategorien sollen Personenartikel möglichst nur einsortiert werden, wenn ein Ort von herausragender Bedeutung für die Biographie der Person ist. ... In der Regel ist es nicht sinnvoll, eine Person mehr als zwei bis drei dieser Unterkategorien zuzuordnen." Die im Zitat ausgelassenen Bedingungen für eine Einsortierung erfüllt höchstens Prag, wenn es neben dem letzten auch noch der längste Lebensort war. Bei Madrid und Paris beschränkt sich die Beziehung auf eine einmalige diplomatische Mission, bei Wolfenbüttel ist gar kein Bezug festzustellen, außer dass er Bücher dorthin geschickt hat. Blödsinn ist auch die Einordnung in die Themenkategorien Kategorie:Weltdokumentenerbe und Kategorie:Herzog August Bibliothek. Oder gehört jede Person, die für die Bibliothek ein Buch besorgt hat, bzw. deren Briefe zu einer als Weltdokumentenerbe eingestuften Sammlung gehören, dort hinein?
5. Es ist zwar ein nettes Detail, dass der spanische Gesandte ihn beinahe zum Fenster hinauswerfen ließ, aber es lässt einen nur ratlos zurück. Woher kam von Blumes Auftrag zur Vermittlung - vom Kaiser oder vom Mainzer Erzbischof? Warum die Reaktion des spanischen Gesandten? Waren es persönliche Gründe oder handelte der Gesandte im Interesse der spanischen Diplomatie? Ging es um die Einmischung durch Kaiser oder Kurfürst an sich oder um die Art, wie von Blume vorging? Viel sinnvoller als dieses Schmankerl wäre doch ein Hinweis auf den Pyrenäenfrieden gewesen, dessen Vorbereitung offenbar den Hintergrund bildete.
6. Diese Frage führt zu einem grundsätzlichen Problem. Das Detail ist laut ENW aus dem ADB-Artikel übernommen. Wenn man den mit dem WP-Artikel vergleicht, stellt man fest, dass dieser von 2023 jenem von 1875 bis in die kleinsten Einzelheiten folgt, nur mit minimalen Formulierungsänderungen ("beinahe" statt "fast" im Beispiel aus 3.). Es werden zwar auch ein paar mehr Fakten genannt, die aber zumeist ebenfalls von sehr nebensächlicher Bedeutung sind. Eine ausführliche Recherche zur Person, die Voraussetzung gewesen wäre, sie in ihre Zeit einzuordnen, ist nicht zu erkennen. Täuscht der Eindruck, dass es vor allem darum ging, eine weitere Person aus dem Leibniz-Briefwechsel zu verewigen, und dazu ein Artikel erstellt wurde, der auf den ersten Blick durch die Fülle der ENW beeindrucken soll, bei näherem Hinsehen aber miserabel recherchiert ist? Und dass dieser Artikel dann auch, gegen Sinn und Verstand, in möglichst viele Kategorien hineingeschmuggelt werden soll, damit ihn nur ja keiner übersieht? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:01, 17. Aug. 2023 (CEST)

Wiederholungszwang?

"Auf einen auf den 20. Januar 1688 von Leibniz datierten Brief antwortete Julius von Blume insgesamt 19 Mal." Wirklich? Ich glaube es nicht. --Engelbaet (Diskussion) 19:28, 17. Aug. 2023 (CEST)

Person = „Weltdokumentenerbe” und/oder „Herzog August Bibliothek“

Wie ich dank des Beitrags von @Zweioeltanks: gerade festgestellt habe, enthält die o.g. Kategorie „Weltdokumentenerbe” sieben (7) Personen, die alle aus der Tastatur desselben Benutzers stammen und von diesem mit dem Leibnizschen Briefwechsel in Verbindung gebracht werden – ob zurecht oder unrecht sei dahingestellt. Ähnliches gilt für die Einordnung in die Kategorie „Herzog August Bibliothek“. Das ist grotesk, s. Zweioeltanks Beitrag. @Bernd Schwabe in Hannover: Du bist aufgefordert, den Artikel sinnvoll zu überarbeiten. Brunswyk (Diskussion) 10:36, 18. Aug. 2023 (CEST)

Lieferung von Codices zur Herzog August Bibliothek

1. Die Quelle für folgendes Zitat bitte im Artikel nachlesen: „Auch von Prag aus lieferte der nunmehrige Baron an Herzog Anton Ulrich gekaufte oder überlassene Codices für dessen Wolfenbütteler Bibliothek.“
2. Die als Ergebnis hundertjähriger Forschung erstellte, laufend aktualisierte Personen- und Korrespondenz-Datenbank der Leibniz-Edition ist die einzige aller im Artikel angegebenen Quellen, die genaue Geburts- und Todesdaten angeben konnte. Ich habe in dem erst vor wenigen Tagen (sic) angelegten Datenbank-Artikel nun die Ansprechpartner an der Niedersächsischen Akademie der Wissenschaften zu Göttingen, der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, der Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek – Niedersächsische Landesbibliothek und der Westfälische Wilhelms-Universität hervorgehoben.
3. Mit der bin ich selbst noch nicht zufrieden. Zu dem erst vor wenigen Tagen (sic) angelegten Artikel Leibniz-Briefwechsel sollte eine entsprechende Kategorie mit der Unterkategorie Kategorie:Leibniz-Korrespondenten angelegt werden. Ich habe das ob der Fülle der Arbeiten nur noch nicht geschafft.
4. Alle 15 Disputationen sind seit Artikel-Anlage bei den Weblinks einsehbar.

--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:14, 19. Aug. 2023 (CEST)

Was uns Punkt 1 und 2 sagen sollen, ist mir unverständlich. Deshalb nur zu

3. Gegen eine "Kategorie:Leibniz-Korrespondenten" (müsste übrigens korrekt "Leibniz-Korrespondent" heißen) lege ich schon vorsorglich energischen Widerspruch ein. Das wäre in meinen Augen völlig sinnlos und müsste in jedem Fall vorher im Kategorienprojekt diskutiert werden. Sinnvoll wäre dagegen (auch als Alternative zur Erstellung von Artikeln zu irrelevanten Personen) eine Liste der Korrespondenten aus dem Leibniz-Briefwechsel, ob als Teil des Artikels Leibniz-Briefwechsel oder als eigenständige Liste.

4. Ja, das ist bekannt. Deine Auslassung hier zeigt allerdings, dass du dir die in der DDB verlinkten Schriften bis heute nicht angesehen hast. Es handelt sich nämlich keineswegs um "15 Disputationen", auch nicht, wie imm Artikel behauptet, um "15 erhaltene[n] Schriften wie Disputationen etc.", sondern um genau drei unterschiedliche Schriften, teils in unterschiedlichen Ausgaben, wie bei der 1650 noch einmal nachgedruckten Exercitatio von 1647, ganz überwiegend aber um identische Drucke oder sogar um identische Exemplare. Aber ganz abgesehen hiervon - da es doch so einfach gewesen wäre, sich die Universitättsschriften Blumes anzusehen, warum steht dann im Artikel immer noch das blind aus der ADB abgeschriebene und offenkundig unzutreffende "Von Blume ... disputierte 1647/48 unter dem Vorsitz Conrings gegen Jesuiten über Fragen der Konfession und gegen Privatmessen."?

Wie wäre es übrigens, wenn du auf die anderen hier angesprochenen Mängel eingehen würdest, anstatt dich nur selbst zu beweihräuchern, wie großartig du bist? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:53, 19. Aug. 2023 (CEST)

Guten Abend, Brunswyk. Tatsächlich enthielt der von mir verfasste Text einen Fehler: Selbstverständlich wechselte von Blume um 1663 nicht die Konfession, sondern den Dienstherren. Die hier auf der Diskussionsseite publizierten Behauptung gegen die Belieferung der Herzog August Bibliothek durch von Blume, der Du Dich angeschlossen hast, habe ich nun direkt im Artikel durch zwei weitere Belege - über „die berühmten Weißenburger Manuskripte“ - widerlegt. Zudem gibt es im Artikel Berg- und Lusthaus Hoflößnitz eine Literaturangabe, die ich jedoch nicht überprüfen kann. Für weitere Verständniswünsche habe ich bei von Blume nun jedoch weitere Literatur eingepflegt. Wer noch Fragen hat und es mag, hat nun Hilfestellung für eigene (Weiter)Arbeit. Aber: Ist die deutschsprachige Wikipedia noch ein Gemeinschaftsprojekt? Ich werde - nicht zuletzt aufgrund der auf dieser "Diskussionsseite" verbreiteten Unterstellungen - keine weitere Arbeit ehrenamtlich in den Artikel Heinrich Julius von Blume investieren, es sei denn, ich möchte es zu einem anderen Zeitpunkt. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:18, 19. Aug. 2023 (CEST)