Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2006

18. März

19. März

20. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Versendungsform

unglückliches Lemma (Begriffsbildung?) zu einem Thema, das auch bei Post Platz haben müsste--Martin S. !? 00:18, 19. Mär 2006 (CET)

Keine Begriffsbildung, sondern amtlicher Begriff, siehe zum Beispiel § 36 Abs. 4 Bundeswahlgesetz. -- Robert Weemeyer 00:40, 19. Mär 2006 (CET)

Dann ist es halt Deutschlandlastig relevant (typisches Bundesbeamtendeutsch), hat in der Sache trotzdem in Post Platz--Martin S. !? 00:45, 19. Mär 2006 (CET)

behalten : Passt nicht zu Post, aber zu Postsendung. Dort ist auch schon Postgebühren vorhanden, aber ohne Redirect. Kategorie:Postwesen strotzt vor solchen Stubs {Beispiel: Sendungsart), sollten m.E. in einem Artikel zusammengeführt werden. --Staro1 05:11, 19. Mär 2006 (CET)

HemTec Kupferelemente

Wurde von AcE zur Löschung vorgeschlagen, aber nicht auf dir Löschseite verlinkt. Ich mach das mal... und stimme der Bergründung (Firmenwerbung) zu Joeopitz

Germ (MC)

{{SLA}} kein Artikel --Bahnmoeller 01:35, 19. Mär 2006 (CET)

Naja, aber mit so vielen Platten erscheint er mir doch relevant. Daher: SLA raus, LA rein. --Birger 02:06, 19. Mär 2006 (CET)

Und ich hab jetzt mal versucht einen Artikel daraus zu machen. --Rlbberlin 03:25, 19. Mär 2006 (CET)

A Deathgrip on Yesterday

Begründung: Werbetext. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 02:29, 19. Mär 2006 (CET)

Ursula Wieland

Eine drittklassige Künstlerin, deren Renommé so gering ist, das es Google lediglich auf 175 Treffer bringt, von denen die Hälfte noch andere gleichnamige Personen betreffen. Da der Artikel in der jetzigen Form überwiegend auf Angaben der Webseite der Person beruht, präsentiert er sich als Selbstdarstellung der Person. Auch geht nicht hervor in welchen Ausstellungshäusern die Werke dieser Person präsentiert wurden, da die Webseite das verschweigt ist anzunehmen, das es sich lediglich um unbedeutende Galerien gehandelt haben wird. --ahz 02:49, 19. Mär 2006 (CET)

wegen nachgewiesener Irrelevanz gelöscht --Finanzer 03:02, 19. Mär 2006 (CET)

Regelwidrige Schnelllöschung rückgängig gemacht. Laut Schnelllöschkriterien ist bei zweifelhafter Relevanz stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Laut Relevanzkriterien ist es ein Anhaltspunkt, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet. Dies ist hier der Fall: Ein Werk ist in der UB Heidelberg, der Bibliothek der Staatlichen Museen Berlin sowie dem Zentralinstitut für Kunstgeschichte nachgewiesen. Kein Löschgrund ist die Tatsache, dass der Antragsteller keine Lust mehr hat, sich weiter mit dem Artikel zu befassen. Stefan64 03:58, 19. Mär 2006 (CET)

Bei dem Band handelt es sich offensichtlich um ein beim Herausgeber Udo Felbinger im Selbstverlag erschienenes Werk, siehe Artikel (OPAC-Seite, wo sich das draus ableiten lässt, im entsprechenden Änderungs-Kommentar), nur für den Fall, dass es ein Aspekt ist, der berücksichtigt werden sollte. Es gibt noch einen anderen Band mit Werken von ihr, Die Welt der Flugreisenden, herausgegeben von Julia von Westerholt, ebenfalls offensichtlich im Selbstverlag (dieser Band hat im Gegensatz zum ersten keine ISBN, ist auch sonst nirgends verzeichnet und scheint jetzt über das Web selbstverlegt zu werden.) Dazu sollte erwähnt werden, dass der ursprüngliche Einsteller dieser beiden Literaturangaben offensichtlich den Selbstverlag verschleiern bzw. den Eindruck eines unabhängigen Verlags erwecken wollte; beim ersten (der ohne ISBN) gab er als 'Verlag' den Namen eines Copyshops an, beim zweiten einen frei erfundenen Namen (das gleiche Spiel bei [1], anderer Name als im Artikel stand aber auch frei erfunden, taucht laut google überhaupt nur auf dieser amazon-seite auf.) --Rtc 05:26, 19. Mär 2006 (CET)

Mit Ausstellungshäusern nach denen ahz oben gefragt hat direkt kann ich nicht dienen, aber institutioneller Besitz ist u.a. aufgelistet bei [2] --Rtc 04:32, 19. Mär 2006 (CET)

Leider gibt es in Deutschland viele selbsternannte Kunstexperten. Frau Wieland als drittklassig zu bezeichnen ist beleidigend. Laut Relevanzkriterien reicht die Präsentation mindestens eines Werkes in einem Museum. Mit dem Porträt Ellie Wiesel im Jüdischen Museum Frankfurt am Main wurde diese Hürde genommen und die Relevanzfrage ist geklärt. --Rlbberlin 04:51, 19. Mär 2006 (CET)

Gib doch bitte die Quellen an, auf die Du Dich beziehst. --Rtc 05:12, 19. Mär 2006 (CET)

Und warum isses jetzt schon wieder verschwunden. Ich weiss dass es wohl einen Kampf mit Frau Wieland gibt, die den Artikel gelöscht haben möchte, dann sollte dies aber auch in der Begründung stehen .... --Jutta234 Talk 05:13, 19. Mär 2006 (CET) PS: Tron lässt grüßen ...

Das wäre ja kein Löschgrund. Und dazu kommt, dass die Fassung des Artikels vor der Löschung für die Frau völlig akzeptabel sein dürfte. Das Problem ist aber, dass scheinbar, von den vorhandenen Quellen zu urteilen, über die Frau einfach quasi nichts geschrieben wurde (alles im Web: ein Zeitungsartikel; eine Seite bei einer Gallerie; ihre eigene Webseite; eine kurze Ausstellungs-Ankündigung in einer anderen Zeitung). Und zwar insbesondere nichts darüber, wer sie wirklich ist, wer ihr Mann ist, welche Tätigkeit der ausübte (und noch Nebensächlichkeiten wie Geburtsort und Geburtsjahr, womit man sicher schnell auf ihre Identität schließen könnte). Nun ist das Problem, dass genau diese Informationen ziemlich relevant für eine ausgewogene Darstellung der Frau sind, weil es ein Licht darauf werfen könnte, wieso sie es überhaupt so weit gebracht hat ausstellungsmäßig: Und zwar wurde von Artikelautoren behauptet, ihr Mann sei ein höherrangiger Diplomat und sie als Gattin habe daher die Möglichkeit gehabt, von berühmten Personen, vor allem im Flugzeug, Portraits zu malen. Ohne diese mutmaßliche Möglichkeiten so nah an berühmte Persönlichkeiten zu kommen und sie zu zeichnen, die rein auf ihren Mann zurückging, hätte ja womöglich niemand relevantes auch nur in irgendeiner Weise ihre Bilder jemals nur angeschaut. Insofern hätte sie sinngemäß nur aus den Möglichkeiten als Gattin eines Diplomaten und der Berühmtheit der von ihr gezeichneten Personen Kapital geschlagen. Das ist jetzt eine Zwickmühle: Theoretisch kann der Artikel nicht gelöscht werden, da relevanz gegeben. Aber er kann auch inhärent nicht neutral dargestellt werden, weil mutmaßlich für wesentliche Fakten die Quellen fehlen. In der Tat, würde man diese Dinge hineinschreiben, wie es vorher der Fall war bevor ich mich um das Problem gekümmert hatte, könnte die Frau sich auf ihr Persönlichkeitsrecht berufen und somit die Nennung dieser 'unbelegten Behauptungen' untersagen. Letztendlich wurde dann wohl die Entscheidung getroffen, den Artikel einfach zu löschen und es gut sein zu lassen, zumal die Frau selbst ja die Löschung zumindest in der alten Form mit den 'unbelegten Behauptungen' naturgemäß dringend wünscht; denn ihr als Künstlerin würde es natürlich viel besser stehen, wenn all diese berühmten persönlichkeiten deshalb von ihr hätten porträtieren lassen, weil sie ja so eine tolle Künstlerin ist und nicht, weil sie nun mal naturgemäß als Diplomatengattin einfach die Möglichkeit dazu hat ("Der Beruf des Mannes hatte NICHTS mit der Acquise der Gemalten zu tun." [3]). Ich hoffe, ich konnte etwas Licht ins Dunkel bringen. Einziger Trost ist, dass zumindest der Diplomatengatte selbst belegbar ist; aber die ganzen Zusammenhänge wären halt schon Original Research. --Rtc 05:53, 19. Mär 2006 (CET)

Konrad Silberdraht

Stummel fast ohne Infos. Der Name des Lemmas stimmt zudem nicht mit dem in der Lit.angabe überein (für die Schreibung in der Literaturangabe gibt es immerhin online einen einzigen Beleg. Meine Bücher zur Literatur der Zeit kennen ihn nicht - das kann natürlich an meiner Bibliothek liegen. Andererseits gibt es aus dieser Zeit reichlich unbelegte Autoren, bzw. häufig werden anonyme Werke irgendeinem Namen zugeschrieben u. nichts genaues weiß man nicht. - So löschen u. entweder ergänzen, sollte es doch etwas zur Person geben, oder aber einen Artikel über das genannte Werk anlegen. --Albrecht Conz 03:20, 19. Mär 2006 (CET)

• Wir werden uns schon damit abfinden müssen, mangels bekannter Daten nicht für jede Person einen Fünf-Seiten-Artikel anlegen zu können. Der Eintrag in der ADB ist zunächst ausreichend genug, um ihn auch in der Wikipedia zu führen. Gleichzeitig ein weiterer Beleg, dass die Schreibweise seines Namens noch einmal zu überprüfen wäre. -- Triebtäter 03:27, 19. Mär 2006 (CET)
  • Sorry, aber das sehe ich entschieden anders. In diesen alten Quellen wie der ADB ist allerhand aufgelistet, was nur zusammenfabuliert ist - weils ein Heimatforscher sich so dachte, weils ein Jungforscher aufschrieb um seinen Ruhm zu mehren; wie auch immer. Fast alles ohne Quelle und ohne Beleg. Und nur weil es diese alten Quellen gibt, nun auch digital, ist das kein Grund, diesen "Forschungsstand" von Anno Tobak fortzuschreiben. - "Gibt es Online" ist nicht gleich "stimmt so". Mit gleichem Recht könnte ich den Artikel Aether, subtile Himels-Lufft aus dem Zedler anführen - auch ein bekanntestes Lexikon, auch Online - und damit versuchen, die moderne Physik widerlegen. Nicht nur die Naturwissenschaften, auch die Geisteswissenschaften haben sich weiter entwickelt. - Zur Diskussion übers Thema gibts übrigens hier mehr. --Albrecht Conz