„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

VisuellWikitext

Inline

Version vom 26. April 2015, 14:00 Uhr

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:MCvP (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

MCvP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der User scheint ein Problem damit zu haben, daß er und ich im Artikel St. Peter und Paul (Losheim am See) in einer Sachfrage (Relevanz bestimmter Informationen) unterschiedlicher Meinung sind. Okay, kommt oft genug vor, das wissen wir alle. Daß man dann, ehe man überhaupt beginnt, das Thema sachlich auf der Artikel-DS zu klären, erst mal eine VM startet, ist ganz schlechter Stil, aber soll auch ab und zu vorkommen. Daß man das Thema dann auf die entsprechende [[1]] und auf die Benutzer-DS weiterträgt, ist aus meiner Perspektive noch akzeptabel. Damit wären wir bei drei unterschiedlichen Stellen, an denen der User seine Meinung vorgebracht hat.

Dabei beließ er es aber nicht. Als nächstes breitete er das Thema auf der Benutzer-DS des abarbeitenden Admins aus, dann auf einer Portalseite. Und zuletzt moserte er noch auf einer Benutzer-DS, die absolut nichts mit dem strittigen Thema zu tun hatte, rum. Zudem griff er mich ohne sachlichen Bezug zum strittigen Thema auf meiner Diskussionsseite an. Alles in allem hat der User ein eigentlich sachbezogenes Problem inzwischen also an min. 6 verschiedenen Stellen angebracht. Zudem stellt er unwahre Behauptungen auf. Seine Aussage, ich hätte die strittigen Stellen kommentarlos revertiert ist schlichtweg falsch, siehe hier und hier.

Was der User hier abzieht, grenzt an Mobbing und hat nichts mehr mit einer sachlichen Diskussion zu tun, sondern ist pure Rechthaberei. Ich bitte um eine administrative Ansprache des Users, damit dieser möglicherweise irgendwann auf den Pfad der Sachlichkeit zurückkehrt.--Squarerigger (Diskussion)

Ich spare mir weitere Erörterungen zu dem Vorbringen von Squarerigger. 20 Vandalismusmeldungen gegen ihn im Zeitraum von Ende 2011 bis heute, und auch die zahlreichen Äußerungen und Beiträge anderer User auf der Diskussionsseite von o.g. User (siehe hier) sind m.E. Grund genug, dass sich o.g. User über sein eigenes Verhalten ernsthafte Gedanken machen sollte, anstelle die Verantwortung bzw. Schuld stets bei anderen zu suchen.

ich arbeite bei Wikipedia freiwillig mit. Ich habe kein Interesse, dass ich mich mit Querulanten oder in anderer Weise schwierigen bzw. problembehafteten Personen auseinanderzusetzen muss. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Ich kann gut darauf verzichten, hier weiter mitzuwirken, da ich in der realen Welt durchaus ausreichend Aufgaben und Herausforderungen habe :-)

MCvP (Diskussion) 19:39, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Und weiter geht es mit dem unsachlichen Mobbing. Ich wiederhole mich zu diesem lächerlichen Vorwurf gerne: Tja, dann zähl auch mal nach, wieviele davon tatsächlich berechtigt waren und wieviele davon so substanzlos waren wie die, die Du heute gestellt hast... ;-).

Ansonsten ist dieser Beitrag des Users ein deutliches Beispiel dafür, daß es ihm offensichtlich nicht um eine sachliche Klärung geht.--Squarerigger (Diskussion) 19:45, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Begriffe wie "Querulant" und "schwierige bzw. problembehaftete Person" fallen wohl unter WP:KPA.--Squarerigger (Diskussion) 19:53, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ein Tipp: Difllinks sind Aussagekräftiger. MCvP meinst du nicht, dass solche Breittreterei daneben ist? Würdest du das im realen Leben auch so handhaben? Koenraad 23:33, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad, nein, das würde ich in aller Regel nicht. Denn im realen Leben habe ich - soweit ich mich erinnern kann - derartige Transaktionen bislang nicht erlebt. Wikipedia scheint bestimmten Menschen ein Forum zu bieten, um sich abzureagieren, darzustellen etc. Bei allem Wohlwollen ist zu viel dann irgendwann wirklich zu viel. Ich glaube, dass ein Außenstehender die Entwicklung der Transaktion mit obigem User nicht wirklich überblicken kann. Obiger User sieht sich scheinbar stets in der Rolle des REagierenden, auf die Aktionen der anderen. Das geht aus den vielen Diskussionsbeiträge in seinem Forum mehr als deutlich hervor. M.E. geriert er sich hier als eine höhere Instanz; er setzt sich über (berechtigte) Argumente anderer scheinbar recht oft hinweg, und gefällt sich darin, anderen bestimmte Verhaltensweisen anzudichten. Aber Du hast recht: Der Hinweis auf die 20 VM auf seiner Seite haben nichts gebracht: Denn auch da hat er scheinbar jeweils eine Ausrede bzw. "gute Erklärung". Ich werde mich darin üben, deartige User in Zukunft schlichtweg zu ignorieren. MCvP (Diskussion) 09:09, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Du solltest vor allem dich allen abwertenden Äußerungen enthalten. Auch diese, die du hier auf der VM getätigt hast. WP:KPA ist ein Grundprinzip dieses Projektes. Es heißt dort: Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. Dies ist die eherne Regel, die ich auch durchsetzen werde. Koenraad 09:35, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad, in welchen Punkten siehst du bei mir abwertende Äußerungen? Vielleicht etwas zum Hintergrund dieser Frage: Natürlich sehe ich die Diskussions- und Umgangsregelungen von Wikipedia als sinnvoll. Allerdings muss auch Kritik möglich sein, und manchmal muss man auch klare Worte sprechen können.
Ich habe recht oft den Eindruck, dass Wikipedia (ganz generell) Menschen ein Forum bietet, andere mit Individual-Ansichten zu dominieren. Aus deren Verhalten, deren Eingehen auf andere etc. habe ich einen bestimmten Eindruck gewonnen, den ich nicht anders beschreiben kann, als mit Worten wie "Querulantentum" bzw. "schwierige bzw. sonst problembehaftete Menschen". Das sehe ich nicht als persönlichen Angriff, sondern als eine Beschreibung dessen, was ich und sicher auch etliche andere erleben. MCvP (Diskussion) 10:49, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Du unterschlägst Deine unrühmliche Rolle im aktuellen Konflikt, denn trotz mehrmaliger Bitte/Aufforderung hast Du es bis jetzt nicht geschafft, die von Dir in den Raum gestellte Behauptung, daß Orgeln generell relevant seien, mit einer entsprechenden Quelle zu unterlegen. Hättest Du das gleich getan, wäre der ganze Konflikt gar nicht so geworden. Allerdings hast Du ja diesen Versuch einer sachlichen Klärung unterlassen und bist stattdessen auf die Ad-Hominem-Ebene geschwenkt.--Squarerigger (Diskussion) 11:48, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Squarerigger, das stimmt nicht. Ich habe schon frühzeitig auf das Portal Orgel verwiesen, und auch auf die Kategorie:Disposition einer Orgel.MCvP (Diskussion) 12:04, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Du hast ganz allgemein auf das Portal verwiesen. Schön, aber was sagt das aus? Die wiederholte Frage, wo das dort definiert wurde, hast Du Dich beharrlich zu beantworten geweigert. Warum wohl? Und auch das Vorhandensein einer Kategorie bedeutet nicht, daß Orgeln zwingend immer relevant sind. Ich gehe davon aus, daß Dir bekannt ist, daß die üblichen Relevanzkriterien üblicherweise irgendwo schriftlich niedergelegt sind. Und genau diese Definition wurde bisher noch nicht geliefert. Hättest Du, sofern es sie überhaupt gibt, eine solche Definition, wie mehrfach angemahnt, geliefert, wäre dieser ganze Konflikt sicher nicht so hochgekocht, wie er es ist. Aber offensichtlich bist Du auch jetzt noch nicht gewillt oder in der Lage, eine solche Definition der generellen Relevanz zu belegen, so daß ich immer mehr dazu tendiere, Dir nicht zu glauben, daß es sie überhaupt gibt. Und damit wäre Dein ganzes Verhalten in dieser Sache völlig neu zu bewerten...--Squarerigger (Diskussion) 12:11, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Squarerigger: Du hast recht, und ich habe meine Ruhe! :-) MCvP (Diskussion) 12:58, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hier bitte die Erle. beachten Koenraad 12:11, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Benutzer:DerMeininger (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

DerMeininger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mehrfach Rücksetzungen meiner in der ZQ und auf seiner Benutzer-DS begründeten Richtlinienkonformen Änderungen im Artikel Christoph 36: [2], [3]. Auf meine Ansprache auf seiner Benutzer-DS reagiert er mit Entfernung derselben, nachdem er vorher angekündigt hat, die mehrfachen Verlinkungen wieder einzusetzen.: [4] --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:18, 26. Apr. 2015 (CEST) (ergänzt --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:21, 26. Apr. 2015 (CEST))Beantworten

Moin, @DerMeininger: in der Sache hat HeicoH recht. Bitte Verlinkungen nur einmal einsetzen. Wenn du jedoch gerade an dem Artikel arbeiten möchtest und nicht gestört werden möchtest, gibt es den Baustein {{Inuse}}. Bitte Beachte jedoch die Hinweise von HeicoH. OK? --Itti 12:34, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ja danke ich werde es befolgen. Habe mich unten ja auch Entschuldigt!--DerMeininger 12:41, 26. Apr. 2015 (CEST)

Darf ich jetzt die Artikel wieder bearbeiten (nicht zurücksetzen!)? Oder muss ich immer noch damit rechnen Zitat von HeicoH: "Ich werde bei deiner nächsten Rücksetzung administrative Hilfe in Anspruch nehmen, um dir das klar zu machen." --DerMeininger 12:41, 26. Apr. 2015 (CEST)

Bearbeiten darfst du natürlich, Rücksetzen aber nicht. @ Itti: VM kann erledigt werden. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:43, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das möchte ich gerne von @Itti: oder jemand anderem hören.

Na von mir aus. Wenn du dann bearbeitest, kannst du ja auch "Bundesgrenzschutz" in "BMI" ändern. Aber "Bundespolizei" war es ganz sicher nicht seit 1992. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:47, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Und eins noch: du bist Sichter, also solltest du dir des Unterschiedes zwischen Zurücksetzen und Bearbeiten bewusst sein. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:48, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich will mal nicht mehr nachtragen sein: Was genau hast du geändert? Nur die Verlinkung oder auch den Text?--DerMeininger 12:49, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die inhaltlichen Dinge besprecht bitte auf der Diskussionsseite.
Bitte keinen weiteren Edit-War und bitte versucht es miteinander. --Itti 12:49, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten