Wikipedia:Dritte Meinung

Auf dieser Seite wird auf festgefahrene Diskussionen und den Bedarf einer dritten Meinung hingewiesen. Sie soll vermittlungsfreudige Wikipedianer und eingefahrene Diskutanten ↓zusammenführen↓. Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten.    Nach weiteren Meinungen fragen

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 November (Übersicht für alle 203 Monate)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.

• Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
• Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:

• sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
• Signatur (~~~~)

Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.

Wenn du am Konflikt beteiligt bist

• Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst

• Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
• Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
• Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
• Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.

Diskutiert wird nicht hier

• Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
  • eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
  • Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
• Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtlinien­diskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.

Archivierung

Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
  

Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}

Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch

• {{Erledigt|1=~~~~|2= }}

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

---

John Philippe Rushton Vortrag "Rasse, Evolution und Verhalten" bei der Wiener akademischen Burschenschaft Olympia

der 2012 verstorben neuzeitliche Rassentheoretiker John Philippe Rushton wurde im Februar 2010 von der extrem rechten Wiener akademischen Burschenschaft Olympia eingeladen. Das löscht nun Benutzer:W. Edlmeier mehrfach mit fragwürdigen Begründungen. Da ich für das Argument und gegen autoritäre Methoden wie sofortige Vandalismusmeldung bei Konflikten bin (obwohl Edelmeiers Vorgehen und fragwürdige "Argumentation" schon reizt), gehe ich den kommunikativeren Weg und bitte hiermit um eure Meinungen auf der Diskussionsseite.

--Über-Blick (Diskussion) 11:45, 9. Mai 2014 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 22:14, 17. Jun. 2014 (CEST)

Niklaus von Flüe = Landesheiliger der Schweiz

Es geht um die Frage, ob man Niklaus von Flüe (Bruder Klaus) als Landesheiligen der Schweiz bezeichnen kann.
Die Diskussion ist hier: Diskussion:Niklaus_von_Flüe_(1504–1597)#Dritte_Meinung --Alpöhi (Diskussion) 11:48, 9. Mai 2014 (CEST)

Ergänzung: Gestartet hat Alpöhi die Diskussion eigentlich schon im Abschnitt vorher: Diskussion:Niklaus_von_Flüe_(1504–1597)#Bruder Klaus = Nationalheiliger?! --B.A.Enz (Diskussion) 20:49, 16. Mai 2014 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 22:16, 17. Jun. 2014 (CEST)

Anorexia mirabilis

Der Artikel war bis vor kurzem vollständig unbelegt. Ich habe ihn daraufhin überarbeitet und alles, was meiner Ansicht nach durch die neue Quelle (ein Buch mit Seitenangabe, das bei Goolge-Books für jeden einsehbar ist) nicht gedeckt war, entfernt. Nach Meinung von Benutzer:Turris Davidica war diese Version jedoch ebenfalls unbelegt und inhaltlich falsch, weshalb er sie rückgängig machte. Siehe Diskussion:Anorexia mirabilis. Bitte um weitere Meinungen, welche Version zu bevorzugen ist. -- Relie86 (Diskussion) 16:56, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich habe dort ausführlich diskutiert, wieso diese „Überarbeitung“ von jetzt auf gleich Irrtümer aufweist. Etwa den, daß das Mittelalter sich nicht bis in den Barock oder die Neuzeit erstreckt, oder daß die Reformatoren ggf. nur für sich selbst sprechen können, da sie der RKK nichts zu sagen haben. Bei den eingefügten Behauptungen handelt es sich m. E. sämtlich um derartige „In-Bausch-und Bogen-Aussagen“, wie etwa „mit der Reformation endete die Verehrung fastender Frauen. Langanhaltendes Fasten wurde fortan als Werk des Teufels angesehen und mit Geisteskrankheit oder Besessenheit in Verbindung gebracht.“-Turris Davidica (Diskussion) 17:00, 12. Mai 2014 (CEST)

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Friedrich Graf (Diskussion) 20:44, 19. Jun. 2014 (CEST)

Mont Pelerin Society

Es geht um die Frage, welche Version den angegebenen Beleg besser wiedergibt . Zur Diskussion geht's hier.--80.187.101.29 10:07, 13. Mai 2014 (CEST)

Söldner oder Euphemismus?

Es geht um diesen Diskussions-Abschnitt. Betrifft die Firma "Blackwater", jetzt "Academi". Im Artikel wird der Begriff "Söldner" im Abschnitt zum Ukraine-Konflikt selbstänig euphemisiert (stellt sch für mich jedenfalls so dar). Für "Söldner" gibt es haufenweise gut zitierbare Medienquellen, für "Mitarbeiter" sehe ich die nicht.

Meinungen dazu?

ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 13:41, 14. Mai 2014 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 22:22, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ulrich Grillo

Ein Kollege möchte unbedingt einen Abschnitt über einen Korruptionsverdacht gegen eine Firma, für die Grillo tätig war, drin haben, obwohl gegen Grillo gar nicht ermittelt wird. Und natürlich mit eigener Überschrift auf gleicher Gliederungsebene wie Karriere, Privates und Auszeichnungen. mE gehört das komplett raus, solange weder ein Anfangsverdacht besteht noch das ganze im Artikel der eigentlich betroffenenen Firma mit einem Wort erwähnt wird. --Feliks (Diskussion) 10:06, 16. Mai 2014 (CEST)

also ganz so ist es ja nicht Feliks ! Niemals haben Sie auch nur ansatzweise versucht, einen kompromiss zu finden. Ich sehe es gefaellt der "eigene Abschnitt auf gleicher Gliederungsebene wie" nicht - ok, das kann ganz einfach geloest werden. aber das Grillo zur Fuehrungsetage gehoert, die von der sache KENNTNIS hatte, ist ganz klar im Artikel erwaehnt. Wikipedia muss nicht nur ueber staaatsanwaltliche Ermittlungen gegen eine person informieren, sondern auch den Kontext der Firma in die ein leitender Angestellter eintritt. Meiner Ansicht nach ist dies ein Versuch der Unterdrueckung von Erkenntnissen. Oder gibt es einen Interessnekonflikt fuer Sie hier? "Unbequeme" Information, Herr Feliks, heisst noch lange nicht dass man alles revertieren darf. --Wuerzele (Diskussion) 08:32, 19. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia muss in keinster Weise über staatsanwaltschaftliche Ermittlungen informieren. Im Gegenteil: Üblicherweise werden für Personenartikel Ermittlungen erst dann relevant, wenn sie zu Ergebnissen bzw. Urteilen führen, und auch dann noch sind die Persönlichkeitsrechte gegenüber dem Recht auf Berichterstattung abzuwägen (vgl. Auch WP:BIO). Da úblichererweise Ermittlungen gegen die Person in einem Biografie Artikel schon nicht zu nennen sind, gilt das umsomehr, wenn diese Ermittlungen die Artikelperson nur am Rande oder nicht betreffen. Solange es keine Ergebnisse=Urteile gibt, sind derlei Infos über eine Person zu heikel, da sie Persönlichkeitsrechte verletzten können. Daher gehört m.E. die Info nicht in den Artikel. -Gruesse--MMG (Diskussion) 23:44, 27. Mai 2014 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 22:23, 17. Jun. 2014 (CEST)

Waldemar Bonsels

Formal ist´s bereits ein Edit-War, allerdings ein recht zivilisierter: Wir kommen zu keiner Lösung, ob, wie und mit welchen Belegen bei Waldemar Bonsels (das ist der mit der Biene Maja) genannt werden soll, dass seine Werke von der Bücherverbrennung betroffen waren (oder eben nicht). Vielleicht hat jemand Lust, die zunehmend längliche Diskussion auf der Diskussionsseite zu beleben... --Rudolph Buch (Diskussion) 22:56, 18. Mai 2014 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 22:25, 17. Jun. 2014 (CEST)

Carlos Castaneda

Hallo allerseits, bitte um weitere Meinungen zum Artikel Carlos Castaneda. Ich bemängele die Qualität (Belege fehlen, die Literatur wird nicht aufgearbeitet) und Neutralität (eher Fanartikel) des Artikels. Die Setzung von Qualitätsbausteinen ist mit den Bemerkungen "Schwachsinn" und "Schwachfug" rückgängig gemacht worden. Es gibt bisher zwei affirmative Stellungnahmen auf der Diskussionsseite unter meinem Gliederungspunkt Mangelnde Neutralität. Freundliche Grüße --Anima (Diskussion) 02:20, 19. Mai 2014 (CEST)

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Friedrich Graf (Diskussion) 09:55, 18. Jun. 2014 (CEST)

Es wäre schön, wenn noch jemand Stellung bezieht. Möchte den Baustein entfernen. Gibt es den nach irgendwelchen Richtlinien oder ist er reversibel? Mein Beitrag von gestern ist von wem auch immer gelöscht worden. Ist das hier so üblich? Wie kann ichf weiter verfahren? Gruß --Anima (Diskussion) 00:22, 19. Jun. 2014 (CEST)

Handelsname

Ein überschaubarer Fall. Dennoch unklar, ob zur Darstellung des Lemmas Werbung für "bekannte" Namen wie "Aspirin" gemacht werden muß (!). Meine Versuche, eine neutrale Formulierung zu finden, wurden mehrmals anonym revertiert. Mittlerweile ist der Artikel deswegen gesperrt. Zum Thema gibt es (wenige) unterschiedliche Meinungen auf der Disk. --Wunschpunkt (Diskussion) 21:01, 19. Mai 2014 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 22:30, 17. Jun. 2014 (CEST)

AfD/JA - Differenzen zur Jugendorganisation

Zum Abschnitt Differenzen zur Jugendorganisation: Es geht darum, ob genannter Abschnitt besser im JA-Artikel aufgehoben wäre, oder im AfD-Artikel, oder wie momentan in beiden Artikeln. Diskutiert wird hier. Ich bin selbst unschlüssig was besser ist und freue mich über interessante Argumente. VG --Eishöhle (Diskussion) 09:19, 20. Mai 2014 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 22:34, 17. Jun. 2014 (CEST)

Rosa Luxemburgs statistische Exaktheit

Ich halte, die Formulierung «etwas statistisch exakt nachweisen» für unbelegbare Lobhudelei. Man kann etwas statistisch belegen, aber nichts statistisch exakt nachweisen. Mein Kontrahent, user:Kopilot hält dagegen, es stünde aber genau so in irgendeinem Einzelnachweis. Siehe dazu Diskussion:Rosa_Luxemburg#.C2.ABEtwas_statistisch_exakt_nachweisen.C2.BB --Kängurutatze (Diskussion) 17:23, 21. Mai 2014 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 22:37, 17. Jun. 2014 (CEST)

"You’ll Never Walk Alone" vs. "You Never Walk Alone"

Es gibt unterschiedliche Meinungen über die Bekanntheit und die Verwechslungsgefahr der beiden Lieder. Ist eine BKL notwendig? Siehe Diskussion:You’ll Never Walk Alone --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:13, 21. Mai 2014 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 22:41, 17. Jun. 2014 (CEST)

RIA Novosti

In dem Artikel zu der russischen Nachrichtenagentur RIA Novosti besteht eine Meinungsverschiedenheit zu der Frage, ob die „Internationale Wahrnehmung“ der Agentur ausschließlich auf eine Stellungnahme der amerikanischen Botschaft in Moskau gestützt werden kann oder ob das gegen das Prinzip des NPOV verstößt. Der Artikel ist seit gestern in die POV-Probleme einbezogen worden, die schon seit einigen Wochen in den rußlandbezogenen Artikel bestehen. Dritte Meinungen dazu wären ggf. hilfreich. Bitte hier lang. – Danke.--Aschmidt (Diskussion) 21:29, 23. Mai 2014 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Aschmidt (Diskussion) 03:17, 17. Jun. 2014 (CEST)

Römische Zahlschrift

Bitte dritte Meinungen, siehe [1]. Dank und Gruss --Dansker 22:40, 23. Mai 2014 (CEST)

Erich Klahn

Diskussion:Erich_Klahn#Erich_Klahn_und_der_Nationalsozialismus über die Notwendigkeit, Nazi-Vorwürfe mit überprüfbaren Quellen zu belegen. Insbesondere:

• Sind die Behauptungen von Benutzer: Allonsenfants durch die angegebenen Quellen gedeckt? Der Emanuel-Geibel-Preis "wurde an nationalsozialistische Künstler vergeben" und "war mit der Vergabe einer 'Ehrenwohnung' verbunden".
• Sind Formulierungen wie "nach dem Ende des Nationalsozialismus" statt "in der Nachkriegszeit" oder "die künstlerische Biographie ist nicht ohne Zusammenhang mit der politischen Vita des Künstlers (siehe z.B. …)" suggestiv oder NPOV?

Leider ist der Konflikt zwischen mir und Benutzer:Allonsenfants schon zum Edit-War eskaliert (siehe Diskussion:Erich_Klahn#Edit-War_beenden). Ich hoffe, dass die Beteiligung von Dritten uns beide aus der Sackgasse herausholt. ––plauz (Diskussion) 21:34, 25. Mai 2014 (CEST)

Intro des Artikels Marsch für das Leben

Ich bitte um dritte Meinungen zu zwei Intro-Versionen.[2] und grundsätzlich zu Pressetexten und Demonstrationsaufrufen als Belege für die Darstellung.--Fiona (Diskussion) 23:06, 25. Mai 2014 (CEST)

Die zwei vorgeschlagenen Intros sind hier noch einmal übersichtlich dargestellt. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:19, 27. Mai 2014 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 16:40, 19. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion:National_Intelligence_Agency_(Gambia)#Links

Wir haben hier eine Disk ob es Links auf das Amt des Gambischen Präsidenten und des Gambischen Innenministers geben soll oder nicht. Thx für eure Mühe.--Sanandros (Diskussion) 07:04, 26. Mai 2014 (CEST)

Dokumentation der Propaganda im Artikel Ukraine-Krise

Propaganda müsse wenn von Seiten Russlands erwähnt im Artikel, auch von anderer Seite erwähnt sein, damit er dann "ausgeglichen" ist? Wenn der Sachverhalt klar dargelegt ist und korrekt verknüpft, kann man diesen wichtigen Teil des Konflikts nicht totschweigen.

Ich sehen in dieser Argumentation kein Grund für eine komplette Löschung; Diskussion: Diskussion:Krise_in_der_Ukraine_2014#Abschnitt_.22Russische_Medien.22 --Anidaat (Diskussion) 21:35, 26. Mai 2014 (CEST)

Ulrich Kutschera und seine Gegner

Hallo. Ich habe im Artikel Ulrich Kutschera einen Absatz eingefügt, der die Positionen seiner Gegner thematisiert. Quellen habe ich angegeben. Leider wird dieser Edit andauernd mit IMHO fadenscheinigen (Strohmann-)Argumenten wieder revertiert. Eine sachliche Diskussion dazu gibt es bislang noch nicht wirklich. Meine Position und die begonnene Diskussion finden sich hier. Bitte hiermit um Dritte Meinungen. Danke & MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 00:59, 28. Mai 2014 (CEST)

Wilhelm Beiglböck

Hallo Leute!

Ich habe in den Artikel über Wilhelm Beiglböck (ein wegen NS-Menschenversuchen verurteilter Arzt) nur einen Satz einfügen wollen:

"Beiglböck wurde am 23.11.1963 mit gebrochenem Genick am Fuße der Kellertreppe seines Hauses tot aufgefunden." - und dies entsprechend belegt.

Dies wurde vom Sichter zuerst rückgängig gemacht mit dem Argument es wäre eine unnötige Information, nachdem ich dies unter der Begründung dass eine nicht natürliche Todesursache durchaus in einem Lexikon Erwähnung finden sollte ebenfalls rückgängig gemacht habe, war es auf einmal nicht ausführlich genug und könnte mit vorher im Artikel erwähnten Morddrohungen in Zusammenhang gebracht werden... Was macht man da am besten?

VG X23 (Diskussion) 01:32, 28. Mai 2014 (CEST)

Fidel Castro

Auf der Diskussionsseite des Fidel Castro Artikels, geht es darum, ob ein Abschnitt: "verschwenderischer Lebensstil" gelöscht werden soll. Ich habe das Gefühl, dass man diesen Abschnitt unbedingt drin haben will. Jedoch ist eine Aussage in Form eines einzelnen Buches ohne jeglichen Beweis, also eine Aussage einer einzelnen Person, doch nie für eine Enzyklopädie ausreichend?! Dann könnte man ja wahllose Lob Hymen auf Fidel Castro, die Sympathisanten abgedruckt haben, auch in seinen Artikel schreiben! In den anderen Sprachversionen, hat man diesen Abschnitt übrigens nicht reingenommen. Es wäre hilfreich, wenn jemand wirklich objektiv und ohne politisch gefärbte Meinung, oder Pro- oder Anti- Fidel Casto, sich an der Diskussion beteiligen könnte! Vielen Dank --Verdad26 (Diskussion) 09:47, 28. Mai 2014 (CEST)

Relevanz der Gespräche mit Michael Parmly

Ich bitte hiermit um eine Beurteilung meiner Ergänzung bei Kontroversen beim Yoani Sanchez Artikel. Leider wird alles negative was über Yoani Sanchez veröffentlicht wird, sofort gelöscht, obwohl man belegt etc. Es sind auch die immer gleichen drei Personen, die anscheinend politisch gefärbte Meinungen haben könnten, die Kritiken sofort unterbinden. Ich bitte darum, dass sich jemand, der politisch neutral und ungefärbt ist, sich diesem Fall annimmt. Vielen Dank!

Ich hab' mich mal dazu geäußert. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 17:53, 28. Mai 2014 (CEST)

Cayman Islands: Abschnitt zum Bekanntheitsgrad als Steueroase wird regelmäßig getilgt

Könntet ihr euch mal die aktuelle Versonsgeschichte des Artikels Cayman Islands ansehen? Der Abschnitt zu den Kaimaninseln als Steueroase wird dort regelmäßig getilgt, beteiligt sind die Nutzer Antemister und AxeEffect. Die Argumente sind zum Prusten (AxeEffect neulich einfach mal so in die Luft: "unbelegt", obwohl der im Abschnitt verlinkte Artikel nur schreit von Belegen, danach 8 zusätzliche Referenzen eingefügt, einschließlich CNN und WashPo, wieder Revert. - Unbelegt? - Die erste "Begründung" von Antemister war auch super: "das ist schon lange bekannt"... ach? und warum weiß der wikipedia-Eintrag dann nichts davon?

Das wird langsam etwas anstrengend, zumal beide mehrfach via Zusammenfassungszeile in den Edits (die sie selber auch nutzen, also zur Kenntnis genommen haben) zum Erscheinen auf der Diskussionsseite aufgefordert wurden: sie ignorieren es easy going und klicken statt dessen mal eben auf leichten Revertknöpfen herum (was so ziemlich eindeutig gegen einige Regeln des Umgangs miteinander in der Wikipedia verstößt, ich weiß was ich gelegen habe an Formalitäten, bevor ich mich hier registiert habe).

Mit den beiden ist offenbar keine Diskussion möglich, da sie sich auf der Disk nicht einfinden. Hier wäre eine dritte Meinung dringend vonnöten.

-- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 16:34, 28. Mai 2014 (CEST)

Es gibt immer noch keinen (neueren) Abschnitt dazu auf der Disk! Und Antemister hat Recht: es steht bereits im zweiten Satz im Abschnitt "Wirtschaft". Wenn das zu wenig ist, erweitere es da. Oder fang doch zumindest eine Diskussion auf der Disk an. --Wosch21149 (Diskussion) 17:08, 28. Mai 2014 (CEST)

Lebensrechtsbewegung

Ich möchte gerne wissen, ob ein wörtliches Zitat – „Sie tritt vor allem für das Recht auf Leben derer ein, die sich nicht selbst vertreten können“ – in der Einleitung des Artikels Lebensrechtsbewegung als Zitat gekennzeichnet und zugewiesen werden sollte und ob es überhaupt in die Einleitung gehört.
Zugehörige Diskussion: Diskussion:Lebensrechtsbewegung#Wörtliches Zitat von Thomas Schirrmacher in der Einleitung. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:11, 29. Mai 2014 (CEST)

Nein.--Elektrofisch (Diskussion) 19:51, 29. Mai 2014 (CEST)

Nein, der Satz gehört nicht in die Einleitung? Oder nein, das Zitat sollte nicht zugewiesen und als Zitat gekennzeichnet werden? --SanFran Farmer (Diskussion) 20:48, 29. Mai 2014 (CEST)

Ein solches Zitat in einer Einleitung muss nicht per se falsch sein. Es kann sogar in kürzerer Weise ein Thema auf den Punkt bringen. Es macht im Zusammenhang mit diesem Lemma aber nur Sinn, wenn der Bezug von Thomas Schirrmacher zum Lemma deutlicher hervorgehoben wird. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 20:54, 29. Mai 2014 (CEST)

Würdet ihr das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen? Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 21:04, 29. Mai 2014 (CEST)

Schein erledigt zu sein. Danke an alle, die auf die Anfrage reagiert haben. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:41, 30. Mai 2014 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 16:41, 19. Jun. 2014 (CEST)

Filmografie, Synchronsprecherin

Konkret geht es hier, um den Artikel Ursula Wolff: Gehören in die Filmographie einer Schauspielerin und Synchronsprecherin nur die Schauspielrollen oder auch bekannte Synchronsprecherrollen? Meiner Ansicht nach spricht nichts dagegen auch Filme aufzunehmen, an denen jemand als Synchronsprecher mitgewirkt hat, insbesondere dann, wenn es sich um einen sehr bekannten Film handelt. Ein Kompromiss könnte vielleicht darin bestehen, eine solche Erwähnung explizit zu flaggen mit dem Klammerzusatz "(Synchronstimme)" oder ähnlich. --MRewald (Diskussion) 09:48, 1. Jun. 2014 (CEST)

Zusatz: Angenommen jemand arbeitet ausschließlich als SynchronsprecherIn. Wie würde man die Liste der Filme an denen jemand als Synchronstimme mitgewirkt hat dann anders bezeichnen als "Filmografie"? --MRewald (Diskussion) 09:57, 1. Jun. 2014 (CEST)

Siehe dazu WP:RLFF#Filmografien, gegen Ende des Abschnitts "Allgemeines". --Sitacuisses (Diskussion) 21:32, 1. Jun. 2014 (CEST)

Bundesagentur für Arbeit Darstellung ./. Juristen

Im Artikel entsteht gerade ein Editierkrieg. Nach einem weiteren kommentarlosen Revert bin ich es leid und sehe einen möglichen POV. Weiteres und die Meinungen bitte dort: Diskussion:Bundesagentur für Arbeit#3M über Gebaren der Bundesagentur in Sachen Steuergeld und Recht. --Hans Haase (有问题吗) 20:03, 2. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion:Walter Hahn

Hier wäre eine 3M hilfreich, eine IP hat hier eine durchaus korrekte und begründete Änderung vorgenommen, die leider durch einen anderen Benutzer mit aus meiner Sicht nicht stichhaltigen Begründungen mehrfach revertiert wurden. Es geht eigentlich eher um Details, aber die Vorgehensweise des angemeldeten Benutzers halte ich mit Verlaub für schlichtes Platzhirschgehabe. --Wdd (Diskussion) 10:33, 4. Jun. 2014 (CEST)

Bundesverband Lebensrecht

In dem Artikel Bundesverband Lebensrecht wurden Informationen über Geschlechtsselektion und über das Down-Syndrom eingefügt. Die beiden Quellen erwähnen den Artikelgegenstand, also den Bundesverband Lebensrecht, nicht. Meine Frage ist, ob in dem Artikel Bundesverband Lebensrecht die Themen Geschlechtsselektion und Down-Syndrom ohne Zusammenhang zum Artikelgegenstand diskutiert werden sollen. Der zugehörige Diskussionsabschnitt ist: Diskussion:Bundesverband_Lebensrecht#Quellen_.C3.BCber_Geschlechtsselektion_usw..2C_die_den_BVL_nicht_einmal_erw.C3.A4hnen. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:11, 4. Jun. 2014 (CEST)

Aus zwei Quellen, von denen eine den Artikelgegenstand nicht erwähnt, wird außerdem die folgende Aussage gebastelt: Besonders intensiv engagiert sich der BVL gegen den „Abtreibungsautomatismus“ bei Ungeborenen mit Down-Syndrom: [6] Wenn bei der pränatalen Diagnostik ein Down-Syndrom erkannt wird, entscheiden sich rund 94 Prozent der Eltern für die Abtreibung. [7]
Meine Frage ist, ob die Kombination von zwei Quellen, von denen eine den Artikelgegenstand nicht erwähnt, mit WP:TF vereinbar ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:41, 8. Jun. 2014 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 16:43, 19. Jun. 2014 (CEST)

WP:IK oder nicht

Für meinen Vorschlag unseren Artikel Wilhelm-Heinrich-Riehl-Kolleg auf die Hauptseite zu setzen wurden in der Löschdiskussion wegen vielleicht mangelnder Relevanz ein massiver Interessenskonflikt und Selbstdarstellung vorgeworfen. Diese Auffassung teilen wir nicht und glauben neben dem Befolgen des Neutralitätsgebotes auch gute Argumente zur Relativierung des Vorwurfes gebracht zu haben, die keinen Anklang fanden. Über einen vermittelnden Kommentar in der Disk. oder eine 3M würden wir uns freuen. --WPRiehl (Diskussion) 20:45, 4. Jun. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion ist kontrovers; das ist normal. Da sehe ich keinen Sinn in einer 3M.

Wo also hättest Du gerne eine 3M? Auf der privaten Nutzerdisk. von Chianti? Auf der Vorschlagsseite von "Schon gewusst?"? Auf der Artikeldisk., die's noch nicht einmal gibt?

Mein Vorschlag wäre: Erst einmal das Ende der LD abwarten, in der Zeit gerne den Artikel um Relevanz erweitern und um POV und IK verringern. Den Eigenvorschlag für die Hauptseite besser mal ganz schnell vergessen. Und wenn dann nach Ende der LD noch Diskussionsbedarf ist, dann hier wieder melden. --Anna (Diskussion) 22:50, 4. Jun. 2014 (CEST)

Gefragt war nach einer 3M zum Vorwurf des IK auf der Diskussion dazu --WPRiehl (Diskussion) 10:25, 5. Jun. 2014 (CEST)

Als Beleg geeignet?

Es geht um folgende Aussage im Artikel Bundesverband Lebensrecht:

• Die Journalisten Oda Lambrecht und Christian Baars zählen den Bundesverband Lebensrecht zu den fundamentalistischen Christen in Deutschland.

Die Aussage ist folgendermaßen belegt:

• Oda Lambrecht und Christian Baars: Mission Gottesreich: Fundamentalistische Christen in Deutschland. Ch. Links Verlag, Berlin 2009, ISBN 978-3-86153-512-6, S. 83 f.

Achtung: Es geht nicht darum, ob die Quelle nach WP:Q reputabel oder relevant ist, sondern ganz basal um die Frage, ob sich die Aussage dem Beleg überhaupt entnehmen läßt. Diskutiert wird hier. Vielen Dank für Meinungen! --77.12.85.51 16:35, 9. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Kriegserklärung

Auch wenn es vielleicht nichts bringt, versuche ich es mal im Guten, verweise aber auf die Diskussionsseite des Users Dansker, der andauernd wegen Vandalismus gemeldet wird... auch jetzt hat er im Artikel Kriegserklärung mal wieder unbegründet und ohne vorherige Diskussion, (die trotz Vorschrift sowieso niemals eingehalten wird) einfach so einen ganzen Abschnitt entfernt !

Ich bitte hier zum Thema Frankreich um eine Dritte Meinung. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kriegserklärung#Kriegserkl.C3.A4rung_Frankreich

--Martin (Diskussion) 00:32, 10. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Kurt Mansfeld und Jimmie Guthrie

In beiden Artikeln wurde gestern eingefügt, der eine Rennfahrer habe den Tod des anderen verursacht. Alles auf Grundlage einer Webseite bzw. eines Interviews. In der Literatur findet man nichts darüber. Meine Entfernung wegen WP:Q wurde sofort revertiert. Bitte um dritte Meinungen unter: Diskussion:Kurt Mansfeld#Beteiligung am tödlichen Unfall Jimmie Guthries. --Otberg (Diskussion) 09:09, 10. Jun. 2014 (CEST)

Search_for_Extraterrestrial_Intelligence#Sonstiges

Ist eine kurze Erwähnung einer Anhörung von zwei Top-Forschern im US-Kongress in einem Abschnitt Sonstiges ok bzw. relevant? Bitte um 3ms in der Disk. --gp (Diskussion) 18:27, 10. Jun. 2014 (CEST)

Es geht aus meiner Sicht (und da ist wohl der Knackpunkt) weniger um die Relevanz der Anhörung, sondern darum, dass die Erwähnung eher Fragen aufwirft, als beantwortet (genaueres geht aus der Diskussion hervor) - weshalb die Frage der Relevanz zumindest für mich gar nicht beantwortet werden kann - weder pro noch kontra. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:43, 10. Jun. 2014 (CEST)

Eltern-Kind-Entfremdung

Innerhalb dieser Löschdiskussion wurde ein Neutralitäts-Baustein in den Artikel eingefügt. Hier wurde er ohne auf die LD einzugehen entfernt. Ich wäre dankbar für weitere Meinungen und auch Beteiligung auf der disk. --V ¿ 20:04, 10. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion:Dekanat Lohr im Bistum Würzburg#"Römisch-katholisches Dekanat Lohr" ist unzulässige Begriffsfindung

Es wird dringend eine dritte Meinung, vielleicht sogar auch eine vierte oder fünfte, benötigt, um einen Edit-War zu verhindern. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 23:15, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ein Zwilling kommt selten allein (1998)

Auf der Disk.seite des Artikels hatte ich mehrere Änderungen vorgeschlagen, so z.B. eine Straffung der m.E. sehr detailverliebt dargestellten Handlung und eine Entfernung allzu trivialer Sätze in der ebenso blumig dargestellten Entstehungsgeschichte. Einige der sprachlich besonders unenzyklopädischen Formulierungen hatte ich überarbeitet. Dies wurde nun revertiert sowie meine weiteren Vorschläge rundheraus abgebügelt. Da ich wenig Lust habe, mich auf einen Editwar mit jemandem einzulassen, der einen WP-Artikel offenbar als ein für allemal vollendet betrachtet ("Review ist seit elf Monaten beendet"), bitte ich um ein paar weitere Meinungen. Diskussion zur allgemeinen Artikelverbesserung hier, zu den konkreten, z.T. allzu trivialen Formulierungen hier. --Anna (Diskussion) 23:56, 10. Jun. 2014 (CEST)

Izet Hajrović - Einleitung

Die Einleitung des Fussballspielers Izet Hajrović wurde schon einige Male geändert, aufgrund verschiedenen/individuellen Auffassungen der jeweiligen Autoren. Siehe >> Versionsgeschichte <<. Ob bosnischer Fussballspieler, bosnisch-schweizerischer Fussballspieler oder bosnischstämmiger Schweizer Fussballspieler.

Deswegen, bitte ich, um weitere Meinungen bzw. Bevorzugungen auf der Diskussionsseite des Fussballspielers, wo es mittlerweile drei verschiedene Meinungsbilder gibt. FootballBigot (Diskussion) 15:38, 11. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Vertrag von Lissabon

Ergänzungen werden dort trotz vorheriger Sichtung durch einen Admin entfernt, hinzu kommen seltsame Gründe, dass ich behaupten würde, dass es zum Austritt aus der EU nur ein einfaches Gesetz bedarf, was nachweisbar aber so von mir nie geschrieben wurde. Es wurde nach der FV der Ablauf dargestellt " Hinzu kommt, dass die Mitwirkung an der EU direktes Verfassungsrecht ist und in Art. 88 FV verankert wurde. Demnach kann eine Verfassungsänderung durch den Präsidenten nach vorherigem Vorschlag des Premierministers geändert werden, falls beide Kammern zustimmen und in einem Volksentscheid sich die Bürger für diese Änderung aussprechen..."

Ich habe Bezug auf Art, 88 FV genommen, und nicht wie behauptet mich auf Art. 53 bezogen, auch Sekundärliteratur wurde eingefügt ,die dann zuvor grundlos entfernt wird.e https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vertrag_von_Lissabon#Freiwilliger_Austritt --Martin (Diskussion) 16:38, 12. Jun. 2014 (CEST)

Europäische Konservative und Reformisten

Es steht die Frage im Raum, ob die in dieser Version angeführten Quellen 3-10 wissenschaftliche Sekundärquellen sind und ausreichen, um die Aussage in der Einleitung zu stützen, dass in dieser Fraktion auch rechtspopulistische Parteien aktiv sind (Dänische Volkspartei und Wahre Finnen). Diskussion "Rechtspopulistisch" im Einleitungssatz hier. Danke für euere Beteiligung. --EH (Diskussion) 19:17, 12. Jun. 2014 (CEST)

Karte von Turkish Airlines

Kollege MBxd1 mag die Karte von Kollege Benutzer:Mondolkiri1 nicht, weil Flächen anstelle von Punktzielen dargestellt werden. Das die Fläche der Krim anders als die restliche Ukarine dargestellt wurde sehe ich auch nicht wirklich so eng (ist ja kein politisches Statement). Meinungen bitte hier. Danke und schönes Wochenende allen --MBurch (Diskussion) 21:32, 13. Jun. 2014 (CEST)

Viele Karten, die Ziele von Flughäfen und Fluggesellschaften, die englische Wikipedia zeigen Ländern. Wenn in bestimmten Regionen, die Ziele suspendiert sind, in diese Karte, diese Regionen (und ein ganzes Land - Syrien) sind angegeben. Die Tatsache, dass es war der Krim ist kein politisches Thema, denn vor, dass er überprüft die Fessan, Libyen und später hinzugefügt Mosul (mit Ausnahme der kurdischen kontrollierte Bereich). Oblast Donezk und Cyrenaica (auch in Libyen).Mondolkiri1 (Diskussion) 14:10, 16. Jun. 2014 (UTC)

Angaben zu Lebensumständen im Artikel Thomas Gabriel

Seit einigen Tagen werden folgender Absatz und der zugehörige Einzelnachweis aus dem Artikel immer wieder entfernt, die dort seit mindestens 4 Monaten enthalten waren:

Gabriel lebt von seiner Frau getrennt und hat eine neue Familie gegründet. Entgegen gängiger Praxis der katholischen Kirche führte dies - offenbar aufgrund guter persönlicher Kontakte zum Mainzer Bischof Kardinal Lehmann - nicht zu seiner Kündigung aus dem kirchlichen Dienst.

Ich halte die Information für relevant und enzyklopädisch und explizit nicht für TF oder POV. Letzteres beides schon deshalb nicht, weil der Absatz die angegebene Quelle praktisch unverändert widergibt. Gabriel ist mit der Information selbst offensiv in die Öffentlichkeit getreten, sie ist für sein Schaffen offenbar bedeutsam, und der Umstand, daß seine privaten Lebensverhältnisse einerseits im Widerspruch zur Lehre der katholischen Kirche stehen, andererseits dennoch nicht zu seiner Kündigung führten, ist bei Betrachtung vergleichbarer Fälle (Ärzte, Erzieherinnen etc. im kirchlichen Dienst) ungewöhnlich.

Gibt es hierzu weitere Meinungen?

--84.150.99.38 14:55, 14. Jun. 2014 (CEST)

Mercurius Valdivahanus

Es wird um eine 3M gebeten. Hier hat ein WP-User einen Artikel angelegt mit einem nach der von ihm selbst angegebenen Literatur falschen Inhalt (de Bernardo Stempel), danach handelt es sich ganz klar nicht um einen germanischen Gott. Jetzt reverdiert er den Artikel dauernd wieder auf diesen unbelegten Inhalt und blockiert ihn durch "inuse". Siehe auch Diskussion:Mercurius Valdivahanus. Dank und Gruß --Korrekturen (Diskussion) 09:56, 15. Jun. 2014 (CEST)

Suche weitere Diskutanten in der Löschdiskussion

EU-Austritt_im_Recht_der_Mitgliedsstaaten

Hallo,

ich finde es wichtig, dass es ein Lemma zu den Möglichkeiten eines EU Austritts auf nationaler Ebene gibt, ich suche hier weitere Leute, die sich am Thema beteiligen, da möglichst viele wikipedianer entscheiden sollten, ob der Artikel geändert, gelöscht oder ein neues Lemma bekommen soll. Die Diskussion ist momentan eher ausgewogen, eine Seite tendiert zum löschen, die andere nicht, auch wurde schon vieles verbessert.

Siehe HIER --Martin (Diskussion) 21:44, 15. Jun. 2014 (CEST)

Rudelfußnoten

ich schrieb hier: da ich vorhin geschaut habe wie Public Viewing im Lemma wiedergegeben wird, stieß ich auf das passende Wort Rudelgucken, also ein eng gedrängter fanatisierter nationalistischer Mob. Da ich eng gedrängt nicht für sinnvoll erachte, mache ich auch aus ästhetischen Gründen Freizeichen zwischen Satzende und Fußnoten und auch zwischen mehreren Fußnoten. Du hast nun die Freizeichen entfernt. Gibt es eine wikipeda Vorschrift, das ein derartiges Gedränge sein muss, welches die jeweilige Fußnote ihrer Eigenständigkeit beraubt und ästhetisch dem Auge weh tut und Menschen mit Sehschwäche eventuell unnötigen Schikanen aussetzt ?

Wüßte gern eure Meinung zu der gedrängten Praxis und meiner gelockerteren Vorgehensweise.

Diskussion bitte hier

--Über-Blick (Diskussion) 09:23, 16. Jun. 2014 (CEST)

Mein Kontrahent auf Diskussion:Berliner Höhenweg lässt mich ins Leere laufen.

Ich wurde von Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Schlesinger hierher verwiesen.

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) blockiert eine kleine Änderung auf Berliner Höhenweg (Löschung von zwei unhaltbaren Sätzen), indem er

• eine in der Zusammenfassung begründete Änderung ohne Begründung revertiert,
• dann auf der Diskussionsseite verlangt, ohne Einigung mit dem "Hauptautor" (vermutlich er selbst) dürfe nichts geändert werden,
• nachdem ich eine ausführliche Begründung meines kleinen Änderungsvorhabens geliefert habe, inhaltlich nicht darauf eingeht.

Ich empfinde dieses Verhalten als ein destruktives Machtspielchen. Mit minimalem Aufwand blockiert er nach Gutdünken Korrekturen und erzielt dadurch maximale Vergraul-Wirkung. -- Julia Abril (Diskussion) 12:51, 16. Jun. 2014 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Darian (Diskussion) 08:44, 19. Jun. 2014 (CEST)

Uschanka

Im Artikel über die Uschanka wird eine rein finnische Version der Entstehung der Uschanka vertreten. Problem dabei ist, dass man im Internet weder auf Deutsch noch auf Englisch noch auf Russisch auch nur eine einzige Quelle dafür finden kann, dafür aber viele komplett andere. Diese Version ist m. E. nicht haltbar. Da ein Nutzer alle Quellenangaben und einen Literaturnachweis ablehnt, möchte ich Euch bitten einzugreifen und zu entscheiden, ob die derzeitige Version haltbar ist oder nicht.

Aktiver galaktischer Kern

Widersprüchliche Ansichten zum Lemmatitel, Diskussion hier. Bitte möglichst nur Meinung von Sachkundigen. Danke. --Consecutor (Diskussion) 21:27, 16. Jun. 2014 (CEST)

Unzureichend belegte Darstellung - erhebliche Zweifel an der Richtigkeit

Im Artikel Eltern-Kind-Entfremdung ist eine Darstellung seit Monaten unzureichend belegt (ohne Seitenangabe), es bestehen erhebliche Zweifel an der Richtigkeit der Darstellung, mMn ist es eine willkürliche Interpretation einer Quelle. Nach Auslagerung des Satzes auf die Diskussionsseite wurde der Satz begründungslos wiedereingefügt; die Darstellung wurde bis jetzt nicht verifiziert. Wie soll damit weiter verfahren werden? Ich bitte um dritte Meinungen in der Artikeldiskussion[3].--Fiona (Diskussion) 09:35, 17. Jun. 2014 (CEST)

3M zu einer Belege-Frage

Es geht um die Frage, ob eine Studie der Universität Leipzig und eine entsprechende Rezeption u.a. in der FAZ gemäß WP:Q eine geeignete Quelle ist, um einen kleineren Absatz über die Wählerschaft einer Partei in einem Artikel entsprechend zu belegen. Außerdem geht es um die genaue Ausgestaltung des Absatzes. Diskussion hier. Danke für eure Beteiligung. --EH (Diskussion) 10:14, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ruppberg

Auf Diskussion:Ruppberg#Panoramabilder können wir uns nicht einigen, welches Panorama in die Weblinks soll:

• Beschriftetes 360°-Panorama vom Ruppberggipfel auf www.panorama-photo.net
• Interaktives 360°-Panorama vom Ruppberggipfel mit umliegenden Bergen auf www.stadtRUNDblick.de
• oder beide

--Milseburg (Diskussion) 15:44, 17. Jun. 2014 (CEST)

Begriffsklärung vs. Liste

Ich habe keinerlei Lust, mich wegen sowas rumzuplagen, daher die Frage hier: sind die folgenden "Listen" eine BKL oder keine: Cantatekirche, Casimirianum, Ernst-Abbe-Gymnasium, Invalidenkirche, Maximiliansgymnasium, Offenbarungskirche und Reginakirche. Vielleicht sollte mal jemand dem Benutzer:Bosta sagen, dass JEDE BKL auch eine Liste ist und das sich das nicht gegenseitig ausschließt, aber das solchen POV-Kriegern beizubringen fehlt mir die Lust. Und das solche ZF-Kommentare wie (Liste, keine BKS) eher zu meiner Erheiterung beitragen. Aber wie gesagt: es fehlt mir die Lust auf Editwar und das zu dem Benutzer zu erklären, daher hier. Für mich ist hier schon EOD. --Jack User (Diskussion) 23:09, 17. Jun. 2014 (CEST)

Daniele Ganser

Bitte um dritte Meinung in Bezug auf den schweizerischen Zeitgeschichtler Daniele Ganser. Erforscht er Verschwörungstheorien, oder vertritt er diese? Und wenn er tatsächlich Verschwörungstheorien vertritt, warum wird nur eine einzige davon im Artikel erwähnt, wo er doch ein breites Feld an Forschungsthemen hat und sich auch in Interviews dazu äussert? Bin dankbar für jeden der sich in das Thema einliest und sich traut eine 3M abzugeben (Achtung: Kollege Kopilot ist am Thema dran). Es geht hier aber auch darum, wie die de.Wikipedia mit politisch heiklen Themen umgeht und wir uns als Enzyklopädie anmaßen dürfen zu werten und mit negativ konnotierten Begriffen wie "Verschwörungstheoretiker" um uns werfen sollten oder nicht. Immerhin wollen wir von unserer Leserschaft ja als ernsthaft wahrgenommen werden. --El bes (Diskussion) 23:37, 17. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion:Männerrechtsbewegung#Kritik an Gesterkamps Darstellung durch zwei Professoren

Aussagen von Thomas Gesterkamp über die Männerrechtsbewegung nehmen im gleichnamigen Lemma breiten Raum ein. Zu Gesterkamps Darstellung gibt es methodisch begründete Kritik (ausführlicher hier) von Walter Hollstein, die ihrerseits u.a. von Ingo von Münch zustimmend rezipiert wird. M.E. gehört die mit in den Artikel, um den Stand des Wissens insgesamt zutreffend abzubilden: So kämen beide Seiten zu Wort, die Leser könnten sich ihr Urteil bilden.

Das sehen nicht alle so .. --Anti ad utrumque paratus 01:12, 18. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Kernenergie/Diskussion:Komplettüberarbeitung des Wirtschaftsteils

Nach wochenlangen hochkontroversen Diskussionen zwischen Benutzer:Kein Einstein, Benutzer:R.Schuster und mir ohne Ergebnis hier nun die Bitte um 3M: Es geht grundsätzlich um folgende Problembereiche:

• 1: Die grundsätzliche Neutralität des Abschnittes Kernenergie#Wirtschaftlichkeit, insbesondere des Unterabschnittes "Stromgestehungskosten und Wettbewerbsfähigkeit". Ich habe den Abschnitt nach teilweise durchaus berechtigter Kritik weitgehend neu geschrieben und halte ihn nun für neutral und gut belegt. R.Schuster findet das nicht und deswegen den Neutralitätsbaustein eingesetzt. Wir kommen aufgrund inhaltlicher und persönlicher Probleme nicht mehr zusammen, deshalb hier die Bitte um 3M
• 2: Die Frage, ob Joachim Radkau zitierfähig ist. Ich habe in der Diskussion angeführt, dass Radkau als Geschichtsprofessor zitierfähig ist, zumal er in der Geschichtswissenschaft als Experte für die Kernenergienutzung gilt (Hinweis: Diese Passage in seinem Artikel stammt von mir), R.Schuster ist der Meinung, dass Radkau zur Ökolobby gehöre und deswegen grundsätzlich nicht zitierfähig sei
• 3: Der grundsätzliche Umgang mit Bausteinen: R. Schuster setzt meiner Meinung nach sehr viele Bausteinen. Meine Position hingegen ist, dass zum Setzen von Bausteinen nicht nur die Meinung gehört, dass ein Abschnitt nicht neutral sei, sondern man auf Aufforderung (die ich getätigt habe) auch anhand von externen Belegen Indizien/Beweise liefern muss, die die These der Nicht-Neutralität stützen oder zumindest darauf hindeuten. Weil sonst die eigene Meinung über die zitierten Quellen gestellt wird. R.Schuster lehnt dies ab.

Deshalb hier die Bitte um 3. Kleine Warnung vorweg: Die Diskussion ist ziemlich hochgekocht. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:44, 18. Jun. 2014 (CEST)

Memphis-Misraim-Ritus

Es geht um die Zulässigkeit der Löschung des Buches von Lothar Diehl: Initiatenorden und Mysterienschulen (1999) aus dem dortigen Artikelabschnitt Literatur:

• Das Buch beschäftigt sich in einem eigenem Kapitel speziell mit dem Thema (S. 452ff.)
• Es wird von verschiedenen, aktuellen wissenschaftlichen Werken verwendet (Bsp.: Harald Lamprecht: Neue Rosenkreuzer, Dissertation 2004 und Dieter A. Binder (Lehrstuhl Universität Graz): Die diskrete Gesellschaft, wissenschaftliches Standardwerk 2004)
• Der Artikelabschnitt Literatur ist nur äußerst knapp ausgestaltet (außer Diehl nur 2 Bücher), wovon das eine über 100 Jahre alt ist, Primärliteratur darstellt und lediglich Vorträge beinhaltet. Das andere stammt aus den 1970er Jahren und erschien 2005 lediglich in unveränderter Neuausgabe, ist also nicht aktuell.

Ich sehe keinen nachvollziehbaren Löschgrund für die Literaturangabe Diehl. Bitte um dritte Meinungen unter: Diskussion:Memphis-Misraïm-Ritus#Lit_Diehl --YpsilonGC (Diskussion) 09:06, 19. Jun. 2014 (CEST)

Platzierung von gezielter Produktwerbung

Es gibt Seiten, „Speedhub 500/14“ verlinken, die ist im Sinn der neutralen Darstellung schwer zweifelhaft. Hier die Artikel, die im Moment alle auf das Produkt verlinken, außerdem finden Bewertungen statt:

Nabenschaltung, Fahrradnabe, Umlaufrädergetriebe, Reiserad, Fahrrad, Rewel Bikes, Fahrradschalthebel, Fuldatal, Fahrradbremse

Ich denke folgende Artikel haben mit dem Produkt nichts zutun und die Verlinkung ist Werbung: Fahrrad, Shimano, Fuldatal, Fahrradbremse (da das Produkt keine hat).

Diskussion bitte dort: Diskussion:Speedhub 500/14#3M–Werbung --Hans Haase (有问题吗) 12:05, 19. Jun. 2014 (CEST)

Mitgliederlisten in Artikeln über Vereinigungen

Ich bin der Meinung, in Aufzählungen von Mitgliedern von (religiösen und anderen) Vereinigungen - hier Laiendominikaner - sollten nur Personen aufgenommen werden, über die ein WP-Artikel oder wenigstens WP-Relevanz besteht, damit solche Listen nicht endlos lang und beliebig werden. Südbadener123 ist anderer Meinung.

Difflinks: [4], [5]. Diskussion hier.

Weitere Meinungen willkommen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:59, 19. Jun. 2014 (CEST)