Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/CherryX, Alkim Y

Welcher CU-Berechtigte bearbeitet die Anfrage?

Anfrage hierher verschoben von meiner Benutzer-DS, sowie von den DS der anderen CU-Berechtigten entfernt. --Minderbinder 14:19, 10. Dez. 2013 (CET)

Hallo Minderbinder, angesichts des gestellten CU/A bitte ich dich, mir nach Rücksprache mit den andren CU-Berechtigten mitzuteilen, wer mir gegenüber das Team vertritt, damit ich dieser Person per Mail vertrauliche Informationen zusenden kann. Dieser Hinweis wird an alle CU-Berechtigten herausgegeben. -- Fröhliche Kirsche 11:38, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich habe deine Anfrage auf die CU/A-Seite verschoben, weil sie dorthin gehört. Ebenso habe ich die Anfrage von den Benutzer-DS der anderen CU-Berechtigten entfernt, ein Grund für Diskussionszerfaserung ist für mich nicht erkennbar. Ein Checkuser-Berechtigter wird nach interner Klärung zwischen den CU den Fall übernehmen. Das kannst du dann am Eintrag im Abschnitt Bearbeitungsvermerk erkennen. Wenn die Anfrage ohne Archivierung abgelehnt wird, wäre der bearbeitende CU immer noch aus der Fallseite (Abschnitt Entscheid) erkennbar. Bis dahin kannst du gern an einen CU-Berechtigten deiner Wahl eine e-Mail senden, derjenige wird das dann intern weitergeben. --Minderbinder 14:19, 10. Dez. 2013 (CET)

Eine Mail wurde soeben versandt. – Fröhliche Kirsche 15:12, 10. Dez. 2013 (CET)

<Übertrag von Hauptseite> Wer ein bisschen Gefühl für sprachliche Diktion hat, wird schnell der Meinung sein, dass die Menschen, die hinter den beiden verdächtigten Accounts stehen eine völlig unterschiedliche Sprache verwenden, die nicht so leicht imitiert werden kann. Diese CU-Anfrage ist daher unsinnig und sollte ignoriert werden. --Schlesinger ^schreib! 16:04, 14. Dez. 2013 (CET)

Kannst du dir den Gerschrei hoch siebzehn vorstellen, der ausbrechen würde, wenn die Anfrage mit diesem Argument abgelehnt worden wäre? -jkb- 16:22, 14. Dez. 2013 (CET)

Ach was, da schreit keiner. --Schlesinger ^schreib! 16:31, 14. Dez. 2013 (CET)

wenn du dieses sprachliche Gefühl hast, wäre ich dankbar, wenn du das an beispielen zeigst. Das würde mir nämlich eine menge Arbeit beim einlesen ersparen. Dabei müsste jetzt natürlich auch der zeitpunkt übereinstimmen. Was vor dem dezember war, ist eher wenig interessant. Danke! Lg, --kulacFragen? 17:35, 14. Dez. 2013 (CET)

Pardon Kulac, aber genau das werde ich nicht tun. Ich übernehme grundsätzlich keine Hilfsdienste für unsere Exekutive. --Schlesinger ^schreib! 17:43, 14. Dez. 2013 (CET)

schon ok, du bist nicht verpflichtet, jiemandem zu helfen, auch mir nicht. Aber dann frage ich mich doch, welcher teil deines eingangskommentars die schwelle der unerheblichkeit überschreitet. Denn dann taugt er ja nicht mal für den vorbehalt von kritik, wenn es andere dann doch anders sehen als du... lg, --kulacFragen? 18:08, 14. Dez. 2013 (CET)

Schon klar Schlesinger, das wird der Grund sein :-) aber es stimmt schon, grundsätzlich unterscheiden sich die Diktionen von CherryX und Alkim Y erheblich. Der eine schreibt normalerweise sehr flüssig, formuliert gut und beherrscht souverän Rechtschreibung und Interpunktion. Der andere schreibt oft unleserlich, mit kürzeren Sätzen, oft regelrecht abgehackt, aufgeladen mit vielen bad words und Flüchtigkeitsfehlern, wenn er mal wieder aus dem Häuschen ist (von der durchgehenden Kleinschreibung mal ganz zu schweigen). Wenn man sich den angegebenen Zeitraum der mutmaßlichen Accountteilung durchschaut, kann man aber schon ins Grübeln kommen bei dem ein- oder anderen unbeherrschten Diskbeitrag, was verwendetes Vokabular, Schreibstil etc betrifft. Auf mehr wollte ich darauf bezogen auch nicht hinweisen, als ich das Diskkapitel weiter oben verlinkte. Jemand, der sich "fröhlicher xy" nennt und sich vorher wochenlang als (erfolgloser) "WP-Anwalt" von Alkim Y in Szene gesetzt hat, kann natürlich auch unbewusst gewisse Phrasen und Ausdrücke eines Accounts übernehmen, den er so genau verfolgt hat. Das ist dann so das Papageienphänomen. Etwa was gewisse PAs, u.a. gegen mich betrifft. Potentielle Indizien sind das aber schon.--bennsenson - reloaded 18:14, 14. Dez. 2013 (CET)

Mal wieder ein von einer IP gestelltes CU; der Weihnachtsfeiertage-Leerlauf naht. Die Behauptung der Account-Identität (bzw. -„ausleihe“) halte ich – insbesondere auch aufgrund einiger selbst geführter Dispute mit dem Cherry-X-Account die letzten Tage – für völlig substanzlos bzw. frei erfunden. Die Themenfelder von Alkim sind bekannt, ebenso auch der Diskutierstil. Cherry X aka User Fröhliche Kirsche agiert nicht nur auf eine völlig andere Weise. Auch die Interessensschwerpunkte sind völlig andere. Hinzu kommt die Tatsache, dass er auch in der aktuellen Bildrechtediskussion auf eine sehr präsente Weise auftritt – und zwar mit Positionen, die ich bei Alkim für äußerst unwahrscheinlich halte (Links zu Threads mit massig Cherry-X-Fröhliche-Kirsche-Statements: hier, hier und hier; zusätzlich an der Stelle: die Beitragshistory, bei der ebenfalls klar erkennbar ist, dass die Aktivitätsschwerpunkte völlig anders gelagert sind).

Fazit: Selbstbespassungsprogramm der üblichen anonymen Verdächtigen bzw. Weiterführung der bekannten Anti-Alkim-Schmuddelkampagne – nunmehr über das Mittel CU. --Richard Zietz 21:58, 14. Dez. 2013 (CET)

Dieser Beitrag [1] ist eigentlich im typischen FT/a.y. Duktus verfasst. Zunächst werden an der Sache vorbei Anschuldigungen gebracht um die Glaubwürdigkeit des Gegenübers anzuzweifeln. Anschließend kommen relativ wahllose Links zu Bearbeitungen, die angeblich vom Gegenüber getätigt wurden[2] [3] . Nachzulesen ist dies in zahlreichen VMs an denen FT/a.y. irgendwie beteiligt war. Darüber hinaus hat FT/a.y. die Sperrumgehung selbst angekündigt [4]. --88.74.35.111 22:25, 16. Dez. 2013 (CET)

Eine mutige IP, die andere Benutzer anscheinend so gut einstudiert hat, um hier über deren sprachliche Gewohnheiten zu reden. Oh ja, das wird ein äußerst amüsantes CU-Verfahren. Daran bestehen nunmehr keine Zweifel. Um ein möglichst großes Spektrum derartig Qualifizierter zu finden, sollte auf der BD:Alkim Y auf diesen Antrag hingewiesen werden. Schade aber auch, dass sie vollgesperrt wurde, wir haben doch alle ein gemeinsames Interesse… vielleicht könnte dies eine ebenso ehrenwerte IP als Adminanfrage definieren. — Fröhliche Kirsche 22:34, 16. Dez. 2013 (CET)

</Übertrag Ende>

Frage zur Signaturänderung von CherryX

Es hat in den letzten Wochen ja einige Trittbrettfahrer gegeben, die in ihrer Signatur auf den Accountnamen "Fröhlicher Türke" (von Alkim Y vor seiner Umbenennung benutzt) angespielt haben. Der erste war mW Weissbier mit "Fröhliche Weissbiertrinkerin", schon im Sommer, denke ich, gefolgt wenig später von Label5 mit "Fröhlicher Deutscher", auch einen fröhlichen Badener glaube ich mal wo gesehen zu haben. Interessieren würde mich, ob jemand Erkenntnisse hat, daß die Signaturänderung bei CherryX auf "Fröhliche Kirche" mit der im Anfangsverdacht festgestellten Änderun des Benutzerverhaltens koinzidiert? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:03, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich widerspreche Dir hier ja ungern, aber der Erste war nicht WB. Die "Dame" kam erst nach mir, denn das hatte ich seit dem Frühjahr. --Label5 (Kaffe?) 07:02, 7. Jan. 2014 (CET)

CU am 7. Dezember beantragt; genannter Zeitraum ab 3. Dezember; Signatur bereits am 30. November geändert (perma). — CherryX 11:51, 26. Dez. 2013 (CET)

Fünf Tage nach der Sperre von FT/AY – FWIW … Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   18:06, 7. Jan. 2014 (CET)

Gemeinsame Benutzung der W-Lan Verbindung

Also diese Darstellung von Alkim finde ich schon sehr abenteuerlich. Da will er uns also erzählen, dass unter der ihm zugeteilten IP während seiner Sperren zwangsläufig Bearbeitungen stattgefunden haben müssen, denn seine Gattin arbeitet als IP ja mit. Nunmal ernsthaft, natürlich ist es logisch dass in Partnerschaften nicht zwingend verschiedene Rechner verwendet werden, meist auch der gleiche Schreibtisch, aber eben sehr oft der gleiche Internetzugang. Nur wenn man das weiß, und eben auch die Gesamtproblematik kennt, warum um Gottes Willen sind dann nicht beide mit jeweils einem eigenen Account angemeldet? Das muss man nicht verstehen und klingt auch nicht wirklich logisch. Eher gehe ich davon aus, man setzte bewusst auf den Trumph IP. --Label5 (Kaffe?) 07:17, 7. Jan. 2014 (CET)

hallo Label5, wie du es im leben hältst weiß ich nicht. ich zumindest mache meiner frau keine vorschriften was sie zu tun und was sie zu unterlassen hat. ob meine frau mit konto oder ip-adressen editiert ist alleine ihre sache. ebenso wie sie damit umgeht wenn ein konto durch einen admin gesperrt wird. grüße --a.y. (Diskussion) 13:24, 7. Jan. 2014 (CET)

"Ein" Konto Deiner Frau wurde gesperrt? Oder eures? Oder Deins? Und was ist jetzt mit CherryX, benutzt der auch Euren Rechner?--bennsenson - reloaded 17:39, 7. Jan. 2014 (CET)

Ob das Benutzerkonto von Alkims Frau gesperrt wurde oder ein von beiden verwendetes spielt keine Rolle. Dass meine Sockenpuppe Benutzer:Alkim Y (tut mir sehr leid, dass ich dir [/mir] die eigenständige Persönlichkeit in dieser Hinsicht abspreche, aber Herr von Bennsenson will es nicht verstehen) gesperrt wurde, weißt du. Ich nehme mir indes das Recht, alle möglichen Rechner zu gebrauchen, die mir gerade zur Verfügung stehen bzw. gestellt werden – auch deinen, wenn es sein muss. --CherryX 18:35, 7. Jan. 2014 (CET)

hallo ungeduldiger Bennsenson, der von der community dazu gewählte kollege Kulac hat ein ergebnis der von einer ip-adresse ohne sonstige erkennbare mitarbeit gestellten cu-anfrage zeitnah angekündigt. du bist nicht dafür da verhöre vorzunehmen und wirst dich freundlicherweise gedulden, bist du das ergebnis auf der vorderseite lesen kannst. vielen dank für dein verständnis. grüße --a.y. (Diskussion) 17:47, 7. Jan. 2014 (CET)

Will sagen, das Märchen wird erst dann zuende erzählt, wenn Du selbst weißt, wie man es ans Ergebnis angleichen muss.--bennsenson - reloaded 17:51, 7. Jan. 2014 (CET)

Den CU sind sämtliche für diesen Antrag notwendigen Informationen bekannt, sodass auf dieser Seite nichts dazu geschrieben werden muss (was im Übrigen bereits im Antrag erwähnt wurde). Die Interpretation des Ergebnisses obliegt nicht dir; ob du es nachvollziehen kannst, ist ebenso unbeachtlich. --CherryX 18:37, 7. Jan. 2014 (CET)