Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:KwT (erl.)

KwT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich beantrage Sperrprüfung für mein Konto. Sehe keinen Missbrauch oder Regelverstoß, die Sperrbegründung ist eine Frechheit und üble Nachrede. --89.204.135.236 18:22, 22. Feb. 2013 (CET)

Der Edit in Polenfeldzug ist für ssich genommen ok, ich kann nicht mehr nachvollziehen, wie ich den Zusammenhang zum Revisionismustroll hergestellt habe, der am selben Tag zur selben Stunde[1] allerdings sehr aktiv war. Ich entschuldige mich für die Verwechslung und hebe die Sperre auf. --Seewolf (Diskussion) 18:37, 22. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -jkb- 18:45, 22. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:SlartibErtfass der bertige (erl.)

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Übertrag von der Diskussionsseite:

Diese Sperre von Marcus Cyron ist lächerlich, nach der ganzen Nachtreterei auf der VM und meiner Erklärung, wenn dann immer noch nicht verstanden dass mir was vorgeworfen wurde, was ich nicht geschrieben habe. Bitte um Sperrprüfung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:34, 22. Feb. 2013 (CET)

Zur Sperre führende VM. Fühle mich durch zwei imperative und beleidigende Mails des Gesperrten informiert. --Marcus Cyron Reden 01:18, 23. Feb. 2013 (CET)

Die (ohnehin minimal bemessene) Sperre ist für mich bereits durch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AWiener_akademische_Burschenschaft_Teutonia&diff=114538018&oldid=114537944 hinreichend gerechtfertigt. Will man für eine Sperrverlängerung plädieren, muss man wohl ggf. weitere Bearbeitungen mit einbeziehen, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AWiener_akademische_Burschenschaft_Teutonia&diff=114553165&oldid=114553030 („Die Rechtsextremen wollen …“) scheint mir zu diesem Zweck allerdings von zweifelhafter Tragfähigkeit zu sein; mir ist der direkte Personenbezug hier jedenfalls zu wackelig als dass ich dem Autor die in der Vandalismusmeldung behauptete Aussageabsicht auf Grundlage der Bearbeitung unterstellen wollte. — Pajz (Kontakt) 02:22, 23. Feb. 2013 (CET)

Es ist nicht so, dass die Beleidigungen einer hinreichend großen Zahl von Benutzern weniger schlimm sei als persönliche Anmache und nicht geahndet werden könnte. Das widerspräche dem Sinn der Regel. Nicht umsonst wird auch bei Volksverhetzung gesperrt. "Die Rechtsextremen" verstößt ja ferner gegen WP:WQ und WP:DISK. Fazit: gesperrt lassen. Koenraad 06:38, 23. Feb. 2013 (CET)

Die Juristen sehen das etwas anders. "Alle Wikipedianer sind Rechtsextremisten" ist keine strafbare Beleidigung. "Alle Beteiligten dieser SP sind Rechtsextremisten" wäre schon eine. --JosFritz (Diskussion) 07:31, 23. Feb. 2013 (CET)

Was Juristen im RL meinen ist jedoch voll nebensächlich, wenn es darum geht, unser Regelwerk wie KPA umzusetzen. Hier muss auch berücksichtigt werden, dass die Spannungen in diesem Bereich (Bursachenschaften) derweil schon bizarre Formen annhemnen (Mission) und mit der Erstellung der Enzyklopädie kaum etwas zu tun haben. Da Dutzende von Ansprachen nicht halfen, sind Sperren unumgänglich (was nicht nur für eine Seite gilt). -jkb- 09:35, 23. Feb. 2013 (CET)

Exakt. Bei entsprechendem Verhalten und einer VM-Meldung in umgekehrter Richtung gäbe es von mir denselben Tag. Leider von das mittlerweile ebenso wie das eigene Fehlverhalten kaum noch wahr genommen. Nur noch man selbst und die eigenen Kumpels mit derselben Meinung haben Recht und auch ein Anrecht darauf Recht und eine eigene Meinung zu haben. "Bizarr" ist eine passende Formulierung in einem Bereich, in dem zum Teil zwei Missionslinien aufeinander treffen. Marcus Cyron Reden 19:26, 23. Feb. 2013 (CET)

Hat sich erledigt, Sperre abgelaufen. Trotz mehrmaliger Nachfrage, kenne ich den Sperrgrund noch nicht, die Sperre war also für die Fische. Naja nicht ganz, die Diskussionsgegner haben sobald die Sperre gegriffen hat, den Artikel entsprechend zensiert. Freundliche Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:KlaraApfel2011 (erl.)

KlaraApfel2011 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Am 2. Juni 2012 wurde KlaraApfel2011, die ich auch persönlich kenne, von Wnme für einen unbeschränkten Zeitraum mit der Begründung Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht. gesperrt. Allerdings stimmt die Begründung nicht ganz, denn...

• Datei:Schneewittchen1955.jpg ist im Nachhinein als gemeinfrei bestätigt worden, somit keine wiederholten (!) Verstöße
• Datei:1998739771-sarah-connor 9.jpg ist ihr eigenes Werk, das sie u.a. für die Ruhr Nachrichten fotografiert hat. Dass das Foto dann im Internet zum Ruhr Nachrichten-Bericht über Sarah Connor zu sehen ist, kann man ja nicht ändern...

In der DÜ haben sämtliche User selbst mit einer Urheberrechtsverletzung bis heute ein normales Wikipedia-Leben ermöglicht bekommen. Deshalb ist es umso unverständlicher, dass KlaraApfel2011 nach einem vermeintlichen Verstoß unbeschränkt gesperrt wird. Ein Mahnung im schlimmsten Falle hätte es auch getan...

Difflinks

• VM 02.06.12 KlaraApfel2011 wird gesperrt
• Wnme informiert

--Glasklarguckerseit2004 (Diskussion) 20:23, 23. Feb. 2013 (CET)

SP ungültig, siehe Intro, SP muss durch die betroffenen Benutzer gestellt werden. Kommt das noch? 
Zuerst supendiert. -jkb- 20:26, 23. Feb. 2013 (CET)

KlaraApfel2011 hat keine E-Mail hinterlegt und ihre Diskussion ist vollgesperrt... Weshalb, -jkb-, wird hier zusätzlich mit Steinchen geworfen?!: Falls sie entsperrt wird, wird sie das Ganze hier bestätigen und wenn sie es nicht bestätigt, könnt ihr auch gerne mich sperren. Wo liegt bitteschön dein Problem? --Glasklarguckerseit2004 (Diskussion) 20:32, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die Vollsperrung in eine Halbsperre umgewandelt. Die Benutzerin kann nun ihre Disk bearbeiten und dort erklären, dass sie eine Sperrprüfung wünscht. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:34, 23. Feb. 2013 (CET)

//BK// Ich habe kein Problem. Das hast du möglicherweise - siehe das Intro. Und: Die Benutzerseite ist nur halb gesperrt, die Bearbeitung wurde nicht geblockt. An sich könnte sie auf ihrer DS selber schreiben. -jkb- 20:36, 23. Feb. 2013 (CET)

Die völlig unbegründete Sperre war damals ein Akt admistrativer Willkür. Die Benutzerin wollte sinnvoll mitarbeiten. Der Account ist umgehend zu entsperren. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 21:09, 23. Feb. 2013 (CET)

Bestätigt , SP läuft weiter. -jkb- 21:13, 23. Feb. 2013 (CET)

eine URV (das Logo war offensichtlich keine) ist kein Sperrgrund für infinit, und auch bei der zweiten Datei ist die Lage zumindest unklar. Plädiere auf Entsperrung. Yellowcard (Diskussion) 21:47, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe das ähnlich. Die in der VM primär thematisierte URV (das Logo zu einem Film) ist mangels Schöpfungshöhe keine. Die zweite URV ist zumindest umstritten (es ist sowohl unklar, ob die Benutzerin die Urheberin ist, als auch, ob sie noch die Rechte an dem Bild besitzt). Selbst wenn das Bild von Sarah Connor aber URV wäre: Der angegebene Sperrgrund (wiederholte Verstöße) träfe auch dann nicht zu. Die Sperre sollte aufgehoben werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:17, 23. Feb. 2013 (CET)

Ach ja: Für mögliche sonstige Sperrgründe (etwa Sperrumgehung) sehe ich keine belastbaren Indizien. Insbesondere handelt es sich anscheinend nicht um Jerry. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:19, 23. Feb. 2013 (CET)

entsperrt. Yellowcard (Diskussion) 22:33, 23. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Fröhlicher Türke (Prüfung der Entsperrung vom 8. Jan 2013) (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Am 8. Jan. 2013 gab der Benutzer in dieser SPP diese Selbstverpflichtung ab. Bei Verstoß wollte er eine Sperre in doppelter Länge akzeptieren.

Hier mischte er sich in eine von mir gestellte VM gegen Benutzer:Bennsenson ein. Dabei war er weder Melder (der war ich), noch Gemeldeter (der war Bennsenson), auch wenn Admin Jón das anders sieht. Ich habe Jón bereits auf seiner Diskussionsseite erfolglos darauf angesprochen, darum melde ich das nun hier.

Ich bitte um Wiedereinsetzung der Sperre gegen Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gemäß Selbstverpflichtung in doppelter Länge. --Lex parsimoniae (Diskussion) 22:53, 23. Feb. 2013 (CET)

Hier falsch, auf dieser Seite geht's nur um die Aufhebung laufender Sperren. 
Für die Wiedereinsetzung von Sperren ist WP:VM zuständig. XenonX3 - (☎) 22:55, 23. Feb. 2013 (CET)

Info: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verstoß gegen Entsperrauflagen, -jkb- 23:42, 23. Feb. 2013 (CET)

Reiner Stoppok

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Der Verein Wikimedia setzt inzwischen offenbar gezielt Administratoren gegen die geäußerte Kritik an den Mißständen im CPB ein. Es wäre zu klären, inwieweit diese Administratoren regel- oder unregelmäßige Gelderempfänger der im CPB in die Kritik geratenenen Geschäftsstelle dieses Vereins sind. Dieses Vorgehen kann so nicht angehen, zumal bereits Insider wie das ehemalige CPB-Ausschussmitglied Benutzer:Atomiccocktail ebenfalls mit einer journalistischen Aufklärung zu sympathisieren scheinen. Das hier von Martin Bahmann entfernte Zitat stammte nicht von mir. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:59, 24. Feb. 2013 (CET)

Wunschgemäß übertragen von Martin Bahmann (Diskussion) 15:02, 24. Feb. 2013 (CET)

Reiners oben klar dargelegter Vorwurf von Amtmissbrauch und Bestechlichkeit weise ich mit aller Schärfe zurück und bitte um eine adäquate Sanktion. Meines Wissens hat dieser Benutzer hier keine Narrenfreiheit um solche Behauptungen ungeahndet im Dauerbetrieb abzusetzen. Bitte Sperre deutlich ausweiten, Danke. Martin Bahmann (Diskussion) 15:03, 24. Feb. 2013 (CET)

Eine Woche war wohl nicht eindringlich genug - die Unterstellungen gehen auch in der SP-Begründung weiter. Das spricht gegen eine Kürzung der Sperrdauer, eher andersrum. -jkb- 15:05, 24. Feb. 2013 (CET)

Hm. Und weshalb darf man Kritik an den Mächtigen solcherart nicht äußern? Sind manche sakrosankt? Sind Vorwürfe von Amtsmißbrauch und Bestechlichkeit deswegen falsch, weil sie die Mächtigen stören? Oder darf man Mutmaßungen über Machtausübung erst dann äußern, wenn man sie beweisen kann - also nie? Interessante Selbstverständnisse. --Freud ^DISK Konservativ 15:08, 24. Feb. 2013 (CET) Literaturempfehlung

Keine Sorge, Freud, Reiner wird durch den Wahren Wattwurm zügig entsperrt :-) --Schlesinger ^schreib! 15:11, 24. Feb. 2013 (CET)

Statt hier mit gekünstelter Aufregung rumzukreischen, sollte man die Kirche mal lieber im Dorf lassen. Die Frage von Reiner ist völlig berechtigt.

Aufklärung könnte eine Seite mit einer Liste schaffen, in der Benutzer auf der Basis freiwilliger Selbstangaben angeben, welche Gelder oder Sachleistungen sie von Wikimedia in Deutschland beziehen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:16, 24. Feb. 2013 (CET)

< entfernt - beim wieder Einstellen erfolgt Sperre -jkb- 15:40, 24. Feb. 2013 (CET) >

Werter Simplicius, hier geht es nicht um WMDE oder sonst einen "Vereinkram", sondern um die Sperre von RS. Dieser kann Fragen und Kritik in einem normalen sachlichen Ton äußern, soll dabei aber gefälligst niemanden aggressiv und persönlich angreifen. Ich würde die Sperre von Stoppok sogar verlängern, da keine Verbesserung ersichtlich und erwartbar ist... außer man will die Community weiter unterhalten... Hilarmont ᴖ Der Plan: Ein Stadtlexikon über eine Allgäuer Stadt für morgen. 15:29, 24. Feb. 2013 (CET)

Es ist bedauerlich, dass Poupou, die aus meiner Sicht in dieser Frage befangen ist, diese unnötige Eskalation mit einer VM ausgelöst hat. Sie sollte uns erklären, in welcher Weise sie an dem 81 Tausend-Euro-CPB-Projekt von Dirk Franke beteiligt ist und ob nach den gemeinsamen jährlichen Reisen nach Haifa bzw. Washington auf WMDE-Kosten nun Hongkong im August geplant wird. Es hat alles kein gutes Geschmäckle. -- Brücke (Diskussion) 15:37, 24. Feb. 2013 (CET)

+ 1. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:42, 24. Feb. 2013 (CET)

Reine Sperre und Schikane zur Unterdrückung von Kritik. Allein, dass Martin Bahmann, langjähriger Mitarbeiter hier entscheidet, ist ein Skandal. Aber auch so etwas kann man sich ja schönreden. Es gibt keinen Skandal! Bitte weitergehen. Alles ist in bester Ordnung. Halt nur nicht für Reiner Stoppok. -- WSC ^® 15:42, 24. Feb. 2013 (CET)

Im Gegenzug für eine Entsperrung kann Reiner Stoppok dann ja ein CPB-Projekt anregen darüber, wie Wikimedia das Spendensiegel bekommt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:45, 24. Feb. 2013 (CET)

Ach so, ich dachte, das Spendensiegel bekommen sie nicht, weil sie mit den Spenden einzig und allein eine Armee von Personal unterhalten. Jedes Projekt hat doch hier einen eigenen Mitarbeiter, auch wenn es nur zwei Mal im Jahr eine Veranstaltung gibt... -- WSC ^® 15:49, 24. Feb. 2013 (CET)

Bitte keine Unwahrheiten verbreiten: Poupou war nicht in Haifa. Über eine Bewerbung wild (und wahrscheinlich falsch) zu spekulieren, ist darüber hinaus schlechter Stil. Und laut Wikipedia:Community-Projektbudget/Grenzen ist sie auch nicht in das CPB-Projekt eingebunden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:21, 24. Feb. 2013 (CET)

Reiner - ich bin kein "Insider", nur weil ich Amtsträger im CPB-Ausschuss war. Ich bin nicht wegen irgendwelcher Unregelmäßigkeiten zurückgetreten, sondern aus anderen, durchaus bekannten Gründen, die an dieser Stelle nichts zur Sache tun. Ich habe überdies nie auch nur entfernt angedeutet, im Zusammenhang mit dem CPB oder WMD gebe es Sachverhalte, die Staatsanwälte zu interessieren haben.
Ich habe einzig und allein auf eine aus meiner Sicht an vielen Stellen hochproblematische Ineffektivität und Ineffizienz der Spendenmittelverwendung hingewiesen. Ich wünsche mir da rasch und durchgehend Besserung, weil ich nicht will, dass die WP leidet, nur weil entsprechende Prozesse (im Sinne von Qualitätsmanagement, nicht im Sinne von Juristerei) nicht beherrscht werden. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:47, 24. Feb. 2013 (CET)

Ob Herr Stoppoks Kritik unterdrückt wird ist offenbar Geschmackssache. Ob es einen Skandal gibt ist hier ebenfalls nicht die eigentliche Frage. Vielmehr ist das beständige Behaupten illegaler Machenschaften das Problem. Üble Nachrede ist keine Kleinigkeit, und genau das geschieht hier seit Langem. Leider ist Herr Stoppok nicht davon abzubringen. Warum er ständig in den Raum stellt, dass sich hier ein juristisch verfolgbarer Missbrauch von Spendengeldern eines Vereines ereignet hätte, er aber keine Anzeige stellt (was ja wohl der einzig korrekte Weg wäre, die Frage zu klären), bleibt vermutlich sein Geheimnis. Ebenso die Antwort auf die Frage, warum er Vereinsfragen im Dauerzustand auf einer fremden Website ausbreitet. Wikipedia und der Verein sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Wenn sich Herr Stopok zu dieser Trennung der Themenkreise aufraffen könnte und die Fragen, die den Verein betreffen, auf den Seiten des Vereins und mit dem Verein statt in der Wikipedia und vor uns, klären könnte wäre vermutlich sowohl Herrn Stoppok als auch seinem Publikum geholfen, und auch die Sachfrage würde einer Lösung nähergebracht werden. So aber... -- CC 15:54, 24. Feb. 2013 (CET)

Dein Gemüt will ich haben. -- WSC ^® 15:54, 24. Feb. 2013 (CET)

Bemühe dich, dann kriegst du das schon hin. -- CC 16:00, 24. Feb. 2013 (CET)

Dein "Nichtverstehen" des Sachverhalts will ich bestimmt nicht haben. Martin Bahmann (Diskussion) 16:05, 24. Feb. 2013 (CET)

Langjähriger Angestellter des Vereins sperrt Kritiker des Vereins. Was gibt es daran nicht zu verstehen? -- WSC ^® 16:07, 24. Feb. 2013 (CET)

Meinst Du mich mit "Langjähriger Angestellter des Vereins"? Falls ja, irrst Du dich. Meinen Arbeitgeber zu finden dürfte für dich und Tante Google ein leichtes sein. Martin Bahmann (Diskussion) 16:08, 24. Feb. 2013 (CET)

Können sich hier bitte weitere admins(sic!) zur Sperre, deren Unrechtmäßigkeit, deren Rechtmäßigkeit, deren Verkürzung bzw. Verlängerung äußern? Wir haben hier die üblichen Senftuben zusammen, die, da deren Diskussionsforum gerade gesperrt ist, hier reichlich Senf ablassen was mit Sicherheit nicht zu einer Pürfung im Sinne der Seite beiträgt. Im übrigen finde ich, dass es CC gut auf den Punkt gebracht hat. Nur, was man nicht verstehen will, versteht man nicht, da wird lieber in "gekünstelter Aufregung herumgekreischt" (schön gesagt S.). btw: wenn sich jemand über die Senftuben aufregt, ich bin nur ein stumpfer Apparatschik (Danke W.) und ein Penner mit einem (A) dahinter (Danke JS), da darf man das auch mal und sich dann mit Grausen abwenden (Danke nochmals Frau WS). Und jetzt bin ich bis heute abend offline. Bitte meine obige Forderung ach Sperrverlängerung für Reiner aufgrund seines Einstiegstextes beachten. Merci und tschüss Martin Bahmann (Diskussion) 16:05, 24. Feb. 2013 (CET)

Du bist nicht berechtigt, hier nur Admins das Wort zu erteilen! --Freud ^DISK Konservativ 16:09, 24. Feb. 2013 (CET)

Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden. - siehe oben. Lesetipp auf dür dich. Martin Bahmann (Diskussion) 16:12, 24. Feb. 2013 (CET) - Fettung durch mich damits einfacher wird. Martin Bahmann (Diskussion) 16:13, 24. Feb. 2013 (CET)

Niemand bestreitet, daß Administratoren entscheiden. Und wo steht, daß nur Adminstatoren die Entscheidung diskutieren? Fettung durch mich, damit’s fürn Admin leichter wird, seine Grenzen zu erkennen. --Freud ^DISK Konservativ 16:16, 24. Feb. 2013 (CET)

Mir wird wohl niemand eine weltanschauliche Nähe zu einigen der Spielteilnehmer unterstellen wollen, aber…: Hier ist schon der Versuch wahrnehmbar, unliebsame Kritik zu unterdrücken. Darf Kritik überspitzt sein? Ja. Schlagt eine Zeitung auf. Darf sie mutmaßen? Ja. Schlagt eine Zeitung auf. Muß sie alles beweisen? Nein. Schlagt eine Zeitung auf. Ist Kritik an den Mächtigeren innerhalb eines Systems erlaubt? Ja. Schlagt eine Zeitung auf. Darf Kritik aggressiv sein? Ja, aber hallo, das darf sie - schlagt eine Zeitung auf. Muß Kritik immer unendlich objektiv und mit allergrößter Sachlichkeit vorgetragen werden? Nein, schlagt eine Zeitung auf oder fragt Dieter Hildebrandt. Es geht hier um Funktionsträger innerhalb der DE:WP und des Vereins. Und die müssen sich alles an Kritik gefallen lassen außer strafrechtlich verwehrten Äußerungen. Oder steht irgendwo in irgendeiner Regel oder Satzung „Kritik ist verboten, wenn sie sich gegen unsere Funktionäre richtet“? --Freud ^DISK Konservativ 16:08, 24. Feb. 2013 (CET)

Nö, so eine Regel gibt es nicht. --Alupus (Diskussion) 16:11, 24. Feb. 2013 (CET)

Und Wikipedia ist auch keine Zeitung. --Schlesinger ^schreib! 16:12, 24. Feb. 2013 (CET)