Soziale Gerechtigkeit

Soziale Gerechtigkeit benennt den Zustand einer gegebenen Gesellschaft, die hinsichtlich ihrer relativen Verteilung von Rechten, Möglichkeiten und Ressourcen als fair oder gerecht bezeichnet werden kann. Was genau Maßstab der Gerechtigkeit sei, war aber seit jeher umstritten und vielschichtig. Dennoch scheint es keine Epoche und Gesellschaft gegeben zu haben, die auf Gerechtigkeit verzichten wollte.

Der Ausdruck „soziale Gerechtigkeit“ entstand erst in der Mitte des 19. Jahrhunderts im Zusammenhang mit der Sozialen Frage. Die Wortkombination geht auf das Werk Saggio teoretico di diritto naturale appoggiato sul fatto (1840-43) von d´Azeglio zurück. In weiterer Folge übernahm Papst Pius XI. in seiner Enzyklika „Quadragesimo anno“ (1931) dieses Konzept. Als ein inhaltsleeres Schlagwort wertete Friedrich August von Hayek „soziale Gerechtigkeit“ in seinem Buch Die Illusion der sozialen Gerechtigkeit von 1976 - nach Otfried Höffe das erste größere philosophische Werk zu diesem Thema.

Seit den 1970er Jahren hat die Diskussion über Soziale Gerechtigkeit, insbesondere im Zusammenhang mit der Wiederbelebung der politischen Philosophie durch den egalitären Liberalismus John Rawls' eine starke Bedeutung gewonnen. Als weiterer Vertreter dieser Richtung gilt Amartya Sen. An Rawls schloss unter anderem die Kritik durch Kommunitaristen wie Michael Walzer an. In Deutschland wird soziale Gerechtigkeit seit den 1990er Jahren wieder zunehmend in der gesellschaftlichen Diskussion thematisiert. Beherrschende Forderungen linker, aber auch konservativer und liberaler Politik, sind eine gerechte Einkommensverteilung oder die Gleichheit der Chancen auf Bildung und politische Partizipation.

Ideengeschichte

Die Grundlegung der Differenzierung des Gerechtigkeitsbegriffs erfolgte durch Aristoteles, diese wurde von Thomas von Aquin maßgeblich weiterentwickelt. Bezüge zur Sozialen Gerechtigkeit ließen sich laut Rolf Kramer bereits bei Aristoteles finden. Auf Grund der legalen Gerechtigkeit ist der Bürger ein Mitglied des Staates, das dem ganzen verpflichtet ist. Auch die partikulare Gerechtigkeit in Form der ausgleichenden Gerechtigkeit und insbesondere der austeilenden Gerechtigkeit hätten einen Bezug zur Sozialen Gerechtigkeit.

Die Vorstellung einer „sozialen Gerechtigkeit“ wurde erst gemeinsam mit der sozialen Frage in der Industriegesellschaft thematisiert. Zum Unterschied vom auf Aristoteles zurückgehenden Denkmodell, welches nur die Beziehung von Einzelpersonen untereinander (Verkehrsgerechtigkeit) oder zum Staat (verteilende und legale Gerechtigkeit) betraf, bezeichnete der Begriff soziale Gerechtigkeit auch jene Verhältnisse, als deren Subjekte und Objekte soziale Schichtungen und Strukturen gelten.

Soziale Gerechtigkeit umfasst nach Peter Koller sowohl distributive als auch korrektive, politische als auch kommutative Elemente. Sie ist auch in folgenden Dimensionen beschrieben worden: (siehe auch Gerechtigkeitstheorien):

• Tauschgerechtigkeit
• ausgleichende Gerechtigkeit
• Generationengerechtigkeit
• Gerechtigkeit gegen Tiere
• globale Gerechtigkeit

Konzeptualisierung und Kontroversen

Katholische Sozialehre

Aus dem differenzierten Gerechtigkeitsbegriff von Thomas von Aquin, der wiederum auf dem von Aristoteles beruht, entwickelten Luigi Taparelli d´Azeglio, Gustav Ermecke, Heinrich Pesch, Eberhard Welty, Johannes Messner und Oswald von Nell-Breuning das Konzept der Sozialen Gerechtigkeit für die katholischen Soziallehre. Dabei wurde in dem Werk Saggio teoretico di diritto naturale appoggiato sul fatto (1840-43) von d´Azeglio der Begriff Soziale Gerechtigkeit erstmals ausdrücklich verwendet. In weiterer Folge übernahm Papst Pius XI. dieses Konzept für seine Enzyklika „Quadragesimo anno“ im Abschnitt „Die neue Gesellschaftsordnung“ (1931). Darin wird die Vorstellung, der Staat habe die Wirtschaft frei und ungehindert sich selbst zu überlassen als „Grundirrtum der individualistischen Wirtschaftswissenschaft“ gebrandmarkt. Um die Einseitigkeit einer solchen Sichtweise zu überwinden sei die Soziale Gerechtigkeit und die Soziale Liebe als durchgreifendes regulatives Prinzip notwendig. Dadurch soll die Individualfunktion und die Sozialfunktion der Wirtschaft in einen harmonischen Ausgleich gebracht werden. Die Soziale Gerechtigkeit müsse eine Rechts- und Gesellschaftsordnung herbeiführen, die der Wirtschaft „ganz und gar das Gepräge gibt“.

Soziale Gerechtigkeit aus marxistischer Sicht

Als eine materialistische Philosophie der Praxis nimmt der Marxismus gegenüber ethischen Postulaten ein kritisches Verhältnis ein. Es ist von einem „vielschichtigen Gerechtigkeitsverständnis von Marx und Engels“ auszugehen. Sie lehnten „die Existenz einer ahistorischen und transzendentalen, also absoluten Gerechtigkeit radikal ab“. Wenn Marx den Kapitalismus als ein System des Zwangs, der Knechtschaft und der Ausbeutung beschreibt, so ist doch nirgends von Ungerechtigkeit des Kapitalismus oder der kapitalistischen Ausbeutungsverhältnisse die Rede; gerecht ist ihm zufolge, was der „gegebenen Produktionsweise entspricht“. Gleichwohl hat Marx In der Kritik am Gothaer Programm der SPD „explizit Prinzipien kommunistischer Gerechtigkeit formuliert“: In der „kommunistischen Gesellschaft […] kann der enge bürgerliche Rechtshorizont ganz überschritten werden und die Gesellschaft auf ihre Fahne schreiben: Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen!“ In den Frühschriften von Marx findet sich als „kategorischer Imperativ, alle Verhältnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches Wesen ist“.

Friedrich August von Hayek

Friedrich August von Hayeks Kritik am gängigen Gebrauch der Formel von der „sozialen Gerechtigkeit“ im Sinne von Verteilungsgerechtigkeit hat in der sozialwissenschaftlichen Literatur beachtliche Aufmerksamkeit gefunden. In einer Marktwirtschaft, so Hayek, könne es nur Regelgerechtigkeit geben. Da in einer Marktwirtschaft niemand Einkommen verteile, sei es unsinnig hier von gerechter oder ungerechter Verteilung zu sprechen. Genauso wie im Fußball, sofern die Spielregeln eingehalten wurden, ein 1:1 nicht gerechter sei als ein 6:0, gäbe es für die Ergebnisse des Marktprozesses keine Kriterien, nach denen sich eine gerechte Verteilung messen ließe. Ein solcher Gerechtigkeitsmaßstab sei nur in einer Zentralverwaltungswirtschaft sinnvoll anwendbar, in der eine zentrale Autorität die Verteilung von Gütern und Pflichten anordnet, was jedoch auf eine auf eine totalitäre Gesamtkontrolle der Gesellschaft und eine Lähmung der wirtschaftlichen Prozesse hinauslaufen würde. Aber auch in einer solchen Wirtschaftsordnung könne nur irgendeine bestimmte Vorstellung von „sozialer Gerechtigkeit“ durchgesetzt werden, es würde allerdings auch hier wohl kaum je ein Konsens darüber zu erzielen sein, was denn nun genau als „sozial gerechte“ Verteilung gelten könne. „Soziale Gerechtigkeit“ sei daher, so Hayek „ein quasi- religiöser Aberglaube von der Art, daß wir ihn respektvoll in Frieden lassen sollten, solange er lediglich seine Anhänger glücklich macht, den wir aber bekämpfen müssen, wenn er zum Vorwand wird, gegen andere Menschen Zwang anzuwenden.“ Würden im Namen der „sozialen Gerechtigkeit“ Staatseingriffe gefordert, so geschehe dies meist um Privilegien bestimmter Gruppen oder Personen durchzusetzen. Privilegienfreiheit sei jedoch Kernanforderung für eine gerechte Regelordnung. Zugleich macht Hayek deutlich, dass Nothilfe mindestens dort politisch zu organisieren sei, wo die autonome Initiative versagt und dass diese in prosperierenden Gesellschaften legitimerweise über dem physischen Existenzminimum liegen würde. Es ist ihm jedoch wichtig, dass es hierbei nicht um die Korrektur von vermeintlichen Ungerechtigkeiten der Marktprozesse geht.

John Rawls

Soziale Gerechtigkeit ist bei John Rawls das von den sozialen Institutionen einer Gemeinschaft angestrebte Resultat einer gerechten Sozialordnung. Sie hat die nach den ethischen Wertvorstellungen angemessen erscheinende Verteilung der Güter der Gemeinschaft, beziehungsweise deren Ausgleich unter den Teilhabern der sozialen Gemeinschaft zum Inhalt. Er geht davon aus, dass es der Veranlagung der Menschen entspreche, ihr persönliches Streben nach Glück maßgeblich mit einem Gerechtigkeitssinn zu überwölben. Nach Rawls’ Theorie der Gerechtigkeit bedarf es zur Ermittlung adäquater Gerechtigkeitsgrundsätze der Berücksichtigung des Glücks der am schlechtesten gestellten Personen innerhalb der sozialen Gemeinschaft, so dass in einem hypothetischen Gesellschaftsvertrag dieser sozialen Ordnung eine Person zustimmen könnte, die, unter dem „Schleier der Ungewissheit“ stehend, nicht weiß, welche soziale Stellung sie innerhalb der Gemeinschaft einnehmen würde.

Rawls sieht zwei Gerechtigkeitsprinzipien:

1. Jeder ist gleichermaßen im Besitz unveräußerlicher Grundfreiheiten (Freiheit, Leben, Eigentum usw.)
2. Soziale und wirtschaftliche Ungleichheit ist nur zulässig, wenn sie sich zumindest auch für die am wenigsten Begüterten in der Gemeinschaft zum Vorteil auswirkt und ihre Chancengleichheit, angestrebte Positionen und Ämter innerhalb der Gemeinschaft zu bekleiden, nicht beeinträchtigt (Differenzprinzip).

Danach haben die Grundfreiheiten Vorrang vor der sozialen Gerechtigkeit und diese den Vorrang vor der Effektivität ökonomischen Gewinnstrebens.

Amartya Sen

Der Ökonom Amartya Sen und die Sozialphilosophin Martha Nussbaum haben ein Befähigungsansatz (capability approach) entwickelt, der im Hinblick auf die Gerechtigkeit von Entwicklungs-, Geschlechter- und Sozialpolitik diskutiert wird. Darin wird dem Thema der sozialen Gerechtigkeit die Frage zugrunde gelegt, was ein Mensch für Befähigungen benötigt, um sein Leben erfolgreich zu gestalten. Die Vertreter dieser Theorie verbinden die Idee der Sozialen Gerechtigkeit mit einem gehaltvollen Freiheitsbegriff. Zentrale Themen sind dabei etwa die Gesundheitsversorgung oder Bildungschancen unterprivilegierter Bevölkerungsschichten.

Michael Walzer

Der US-amerikanische politische Philosoph Michael Walzer geht davon aus, dass in der menschlichen Gesellschaft Güter produziert und in unterschiedlichen sozialen Kontexten (sog. „Sphären“) nach unterschiedlichen Prinzipien, z.B. nach Verdienst, Bedürftigkeit oder freiem Austausch, verteilt werden. Dabei würde eine universale und abstrakte Gerechtigkeit den unterschiedlichen sozialen Zusammenhängen zur Produktion verschiedene „Güter“ nicht gerecht. Als unterschiedliche soziale Kontexte identifiziert er unter anderem „Sphären“ zur Verwirklichung von Wohlfahrt und Sicherheit, Geld und Waren, Bildung, politischer Macht, Gemeinschaft, Verwandtschaft und Liebe und so weiter. In der Gesellschaft würden sich in diesen unterschiedlichen „Sphären der Gerechtigkeit“ (so der Titel seines Buches von 1983) verschiedene Ausprägungen der Gerechtigkeit und insgesamt eine „komplexe“ Gleichheitsvorstellung entwickeln. Demnach kann es gerecht sein, im Gesundheitssystem Leistungen nach Bedürftigkeit und im Wirtschaftssystem Leistungen nach Verdienst zu verteilen.

Neuerer sozialdemokratischer Ansatz

Eine Arbeitsgruppe im Auftrag der Friedrich-Ebert-Stiftung entwickelte aus vier zeitgenössischen Gerechtigkeitstheorien (F. A. von Hayek, John Rawls, Michael Walzer und Amartya Sen) als „Prinzipien“ für „soziale Gerechtigkeit“

• die Gleichverteilung der Zugangsmöglichkeiten zu den notwendigen Grundgütern für die individuell zu entscheidende Entfaltung von Lebenschancen und
• die Stärkung der individuellen Fähigkeiten (capabilities), die persönliche Autonomie, Würde, Entscheidungsfreiheit, Lebenschancen und Optionsvielfalt schützen, sichern und erweitern.

Aus diesen beiden Prinzipien werden fünf Dimensionen "sozialer Gerechtigkeit" abgeleitet:

1. Vermeidung von Armut
2. Soziale Chancen durch Bildung
3. Soziale Chancen durch einen integrativen Markt (Beschäftigungsquote, angemessene Einkommensverteilung)
4. Berücksichtigung der besonderen Rolle der Frau
5. Soziale Sicherung (Gesundheits- und Sozialausgaben im Verhältnis zum Sozialprodukt)

Dieses Verständnis sozialer Gerechtigkeit ist stark auf die gerechte (hier: gleiche) Verteilung von Zugangschancen gerichtet. Nachträgliche Umverteilungen durch passive sozialstaatliche Maßnahmen seien weniger geeignet, Klassenstrukturen zu brechen, Lebenschancen zu erweitern und Armutsfallen zu vermeiden. Trete trotzdem Armut auf, sei sie allerdings durch Ex-Post-Umverteilung mit hoher politischer Präferenz zu bekämpfen, da Armut die individuelle Autonomie und Würde des Menschen beschädigt und zu einer Falle für die nachfolgenden Generationen in armen Familien werden kann.

Kontroversen

Hinsichtlich sozialer Gerechtigkeit gibt es verschiedene Kontroversen. Umstritten ist, inwiefern sich soziale Gerechtigkeit begrifflich fassen lässt oder inwiefern sich zumindest ein handhabbares intuitives Verständnis für eine gerechte Sozialordnung nachweisen lässt (zu Letzterem siehe Gerechtigkeitsforschung). Während Hayek der Auffassung ist, dass soziale Gerechtigkeit kein Konzept sondern ein „quasi-religiöser Aberglaube“ sei, von dem „wahrscheinlich die schwerste Bedrohung der meisten anderen Werte einer freien Zivilisation“ ausgehe, gehen andere Autoren davon aus, dass sich soziale Gerechtigkeit auf ein mehrdimensionales Gerechtigkeits- oder „komplexes Gleichheitsverständnis“ (Walzer) bezieht, das letztlich auf Aristoteles zurückgeht. Laut Harald Jung habe sich Hayek bei seiner Kritik auf eine historische Fassung der sozialen Gerechtigkeit bezogen, die von ihm - wie seine Widmung in „Der Weg zu Knechtschaft“ nahelege - den „Sozialisten in allen Parteien“ zugeschrieben werde. Eine erkennbare Kontroverse ist daraus jedoch nicht entstanden.

Ein weiterer Streitpunkt ist die Frage der Universalität oder Gemeinschaftsgebundenheit von Gerechtigkeitsvorstellungen. Während der liberale Rawls von allgemeingültigen Bedingungen für gerechte Gesellschaften ausgeht, die sich vor allem in fairen Verfahren niederschlagen, sind eher kommunitaristisch orientierte Philosophen wie Walzer der Auffassung, dass Gerechtigkeitsvorstellungen oft implizit und an lokale Gemeinschaften gebunden sind. Insbesondere im Kontext von Handelsliberalisierung und der Zunahme grenzüberschreitender Wirtschaftsbeziehungen haben diese Fragen eine besondere Brisanz erhalten. Hier geht es darum auszuloten, inwiefern sich die philosophischen und sozialen Grundlagen globaler sozialer Gerechtigkeit als tragfähig erweisen, um nationale Vergemeinschaftung und Solidarität ergänzen oder gar ersetzen zu können.

Eine weitere Kontroverse besteht in dem Zusammenhang zwischen Freiheit und sozialer Gerechtigkeit. Liberale sehen soziale Gerechtigkeit oft als notwendige Freiheitseinschränkung. So hat der liberale politische Philosoph Isaiah Berlin, der Freiheit vor allem als negative Freiheit bestimmt, die schweren Entscheidungen (hard choices) zwischen Freiheit und sozialer Gerechtigkeit betont. Anderere Theoretiker, die eher in einer republikanischen Tradition stehen, wie Amartya Sen, heben hervor, dass soziale Gerechtigkeit im Sinne von Chancengleichheit und Befähigung als Voraussetzung für eine gehaltvolle individuelle Freiheitsausübung gelten muss.

Verwirklichung sozialer Gerechtigkeit in verschiedenen marktwirtschaftlichen Modellen

Nach Wolfgang Merkel hat sich in der Gegenwart eine Aufteilung in „drei Welten des Wohlfahrtskapitalismus“ ergeben, die in der realen Welt zwar in Mischformen auftreten, sich aber doch durch charakteristische Strukturmerkmale deutlich voneinander unterscheiden lassen:

• „Marginales angelsächsisches Modell“ mit dem „selektiven Fürsorgeprinzip“ als Merkmal,
• „Sozialversicherungsstaat Kontinentaleuropas“ mit dem „Versicherungsprinzip“ als Merkmal und
• „Universalistisches Modell Skandinaviens“ mit der „steuerfinanzierten Staatsbürgerversorgung“ als Merkmal.

Das Sozialstaatsprinzip in Deutschland

In der Bundesrepublik Deutschland wird Soziale Gerechtigkeit als ideelles Ziel des aus dem Sozialstaatsgedanken des Artikel 20, Absatz 1 des Grundgesetzes abgeleiteten Bestreben der Sozialpolitik angesehen. Dem Bürger soll eine existenzsichernde Teilhabe an den materiellen und geistigen Gütern der Gemeinschaft garantiert werden. Insbesondere wird auch angestrebt, eine angemessene Mindestsicherheit zur Führung eines selbst bestimmten Lebens in Würde und Selbstachtung zu gewährleisten.

Für die aus dem Sozialstaatsprinzip hergeleitete Verpflichtung des Staates zu einer gerechten Sozialordnung steht dem Gesetzgeber ein weiter Gestaltungsspielraum zu (vgl. Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 13. Januar 1982, BVerfGE 59,231).

Nach Angaben des Kinderhilfswerks Unicef wächst die Kinderarmut in Deutschland schneller als in den meisten anderen Industriestaaten. Neben den PISA-Studien sehen auch andere international vergleichende Bildungsstudien (z. B. Euro-Student-Report, UNICEF-Studie: Educational Disadvantage in Rich Nations) Deutschland auf den hintersten Rängen bezüglich sozialer Gerechtigkeit. Zudem zeigten (West-)Deutsche nach einer Studie der EU die mit Abstand geringste „Diskriminierungs-Sensibilität“ in Europa.

In einer Studie, die die Bertelsmann Stiftung im Januar 2011 veröffentlichte, kommt Deutschland im Bereich der sozialen Gerechtigkeit bei dem durchgeführten OECD-Vergleich nur ins Mittelfeld. Besonders kritisiert wurden u.a. die hohe Kinderarmut, die starke soziale Benachteiligung im Bildungssystem, sowie eine unzureichende Förderung von Langzeitarbeitslosen.

Internationale Aktivitäten

Der 20. Februar wurde von der Generalversammlung der Vereinten Nationen zum Welttag der Sozialen Gerechtigkeit ernannt und 2009 zum ersten Mal begangen.

Soziale Gerechtigkeit in der politischen Diskussion

Der Begriff der Sozialen Gerechtigkeit wird innerhalb öffentlicher Debatten zwar sehr häufig verwendet, aber selten exakt definiert. Bei politischen Auseinandersetzungen beanspruchen deshalb Vertreter unterschiedlicher und selbst widersprüchlicher Positionen das Etikett sozial gerecht für sich. Der Begriff ist meist positiv besetzt, entsprechend dient die Etikettierung einer Position als sozial ungerecht der Disqualifizierung missliebiger Positionen.

Ursprünglich wurden in der Diskussion um die soziale Frage die Formeln „gleiche Rechte“ und „gerechte Verteilung“ verwendet. Der Begriff der „sozialen Gerechtigkeit“ entstammt der katholischen Soziallehre und etablierte sich in Deutschland erst nach dem Zweiten Weltkrieg. Die Soziale Gerechtigkeit gehört zu den Grundwerten im Konzept der Sozialen Marktwirtschaft.

Die soziale Gerechtigkeit ist laut Umfragen ein wichtiger Wert für die Bevölkerung und verschiedentliches Öffentlichkeitsthema in Debatten zum Gemeinwesen. Davon abgewandelt wurden auch Begriffe wie die Teilhabegerechtigkeit als Aufgabe, die Nutzung und Inanspruchnahme der Grundrechte durch alle Bürgerinnen und Bürger zu ermöglichen.

In der politischen Diskussion in Deutschland wird der Begriff seit der Agenda 2010 und den Hartz-IV-Gesetzen wieder vermehrt verwendet und steht in der sozialstaatlichen Diskussion unter anderem für den Wunsch nach einem höheren Maß an sozialer Gleichheit und sozialer Sicherung. Aktuell taucht der Begriff auch z.B. in der Diskussion um die ungleicher werdende Einkommensverteilung und die Bankenrettungspakete auf. Während die Kritiker dieser Entwicklung als Folge eine zunehmende soziale Ungerechtigkeit sehen, wird von einigen Befürwortern diese Kritik als „Neiddebatte“ bezeichnet und zurückgewiesen. Die Begriffsverwendung führt dadurch auch zu einer politischen Auseinandersetzung zwischen den Parteien entsprechend der Rechts-links-Achse des Parteiensystems.

Des Weiteren wird, von der sozialen Gerechtigkeit abgewandelt, auch die „Leistungsgerechtigkeit“ thematisiert. Unter der Formel „Leistung muss sich lohnen“ sprechen sich wirtschaftsliberale Vertreter (in Deutschland insbesondere die FDP) für eine Senkung der Besteuerung der Einkommen und Privatisierungen aus. Dabei wird die Leistung mit dem Vermögen bzw. Einkommen gleichgesetzt. Umgedreht wird von der anderen politischen Seite der Begriff der „Leistungsgerechtigkeit“ anders interpretiert, da nach ihrer Ansicht der Markt nicht bzw. nicht zwangsläufig zu einem leistungsgerechten Ergebnis führe.

Seit den Ergebnissen der PISA-Studien, die gezeigt haben, dass in Deutschland die soziale Herkunft sich oft entscheidend auf die Bildungschancen auswirkt, wird insbesondere auch die Frage nach der sozialen Gerechtigkeit des Bildungssystems diskutiert.

Literatur

• Anthony Barnes Atkinson: Social Justice and Public Policy, MIT Press, 1983
• Irene Becker, Richard Hauser: Soziale Gerechtigkeit - ein magisches Viereck. Zieldimensionen, Politikanalysen und empirische Befunde. edition sigma (Berlin) 2009. ISBN 978-3-8360-8704-9
• Monica Budowski / Michael Nollert (Hrsg.): Soziale Gerechtigkeiten, Zürich: Seismo Verlag, Sozialwissenschaften und Gesellschaftsfragen 2008. ISBN 978-3-03777-051-1
• María do Mar Castro Varela / Nikita Dhawan (Hrsg.): Soziale (Un)gerechtigkeit. Kritische Perspektiven auf Diversity, Intersektionalität und Antidiskriminierung, Münster u.a.: LIT-Verlag, 2011. ISBN 978-3-82581-192-1
• Thomas Ebert: Soziale Gerechtigkeit. Ideen – Geschichte – Kontroversen, Bundezentrale für politische Bildung, Bonn 2010 ISBN 978-3-8389-0088-9 Inhaltsverzeichnis und Volltext
• Stefan Empter / Robert B. Vehrkamp (Hrsg.): Soziale Gerechtigkeit. Eine Bestandsaufnahme, Gemeinschaftsinitiative der Bertelsmann-Stiftung, Heinz Nixdorf Stiftung und Ludwig-Erhard-Stiftung, 2007, ISBN 978-3-89204-925-8
• Friedrich August von Hayek: Recht, Gesetz und Freiheit, Mohr, Tübingen, 2003, ISBN 3-16-147878-9 (insbes. Tl. 2: Das Trugbild sozialer Gerechtigkeit)
• Otfried Höffe: Gerechtigkeit. Eine philosophische Einführung. C. H. Beck, 3. Aufl. München 2007, ISBN 978-3-406-44768-6 (S. 84-92)
• Wolfgang Kersting, Theorien der sozialen Gerechtigkeit. Metzler, Stuttgart/Weimar 2000 ISBN 3-476-01752-4
• Hermann Kunst und Heinrich Tenhumberg (Hrsg.): Soziale Gerechtigkeit und internationale Wirtschaftsordnung, Band 4 der Reihe "Entwicklung und Frieden - Dokumente, Berichte, Meinungen", Matthias-Grünewald-Verlag, Mainz 1976, ISBN 3-7867-0561-5
• Matthias Möhring-Hesse: Die demokratische Ordnung der Verteilung. Eine Theorie der sozialen Gerechtigkeit, Campus, Frankfurt am Main 2004, ISBN 978-3-593-37492-5
• Thomas Pogge: Gerechtigkeit in der Einen Welt (= Kultur in der Diskussion, Band 15). Klartext Verlag, Essen 2009, ISBN 978-3-8375-0153-7
• John Rawls: Eine Theorie der Gerechtigkeit (Original: A Theory of Justice), 1971, ISBN 3-518-06737-0
• Jörg Reitzig: Gesellschaftsvertrag, Gerechtigkeit, Arbeit, Verlag Westfälisches Dampfboot, Münster 2005, ISBN 3-89691-611-4
• Bernd Rüthers: Rechtstheorie, 4. Auflage, München 2008, S. 224–271
• Andrea Wesenauer und Sarah Sebinger (Hrsg.): Soziale Ungleichheit und Gesundheit. Gesundheitliche Versorgung und Gesundheitsförderung - eine Frage der sozialen Gerechtigkeit?, Mabuse-Verlag 2009, ISBN 978-3-940529-51-0
• Arne Heise: Arbeitslosigkeit und Ungleichheit in Verschiedenen Kapitalismusmodellen, in: Arbeit. Zeitschrift für Arbeitsforschung, Arbeitsgestaltung und Arbeitspolitik. Heft 4 (2006), 15. Jg., S. 273-289

Weblinks

• Soziale Gerechtigkeit. Stimmen aus dem Süden (Positionen von Philosophen aus Ländern des Südens)
• „Für eine Zukunft in Solidarität und Gerechtigkeit“ Sozialwort der Kirchen (1997), insbesondere Abschnitt 3.3.3 mit dem Versuch einer Begriffsbestimmung.
• „Soziale Gerechtigkeit und Demokratie: auf der Suche nach dem Zusammenhang“ / Wolfgang Merkel/Mirko Krück – [Electronic ed.] – Bonn, 2003–16 S. = 161 KB, Text. – (Globalisierung und Gerechtigkeit) – ISBN 3-89892-229-4, Electronic ed.: Bonn: FES Library, 2003
• Was ist soziale Gerechtigkeit?
• Die Zeit: Nur die Reichen werden reicher, Wo stehen die Reichen?, Gerecht ist nur die Freiheit
• Otfried Höffe: Soziale Gerechtigkeit. Über die Bedingungen realer Freiheit. In: Neue Zürcher Zeitung, 4. Juni 2005,
• Winfried Löffler: Soziale Gerechtigkeit. Wurzeln und Gegenwart eines Konzepts in der Christlichen Soziallehre
• Die Welt ist keine Kinderstube von Ulrike Ackermann – Eine Kritik (Artikel beim Deutschlandfunk) am heutigen Konzept der sozialen Gerechtigkeit
• Soziale Gerechtigkeit, Aus Politik und Zeitgeschichte 47/2009, 16. November 2009