Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperre mit der Begründung:

…Es verstößt allerdings gegen unsere Regeln, eine solche Kritik zu personalisieren und als der Person immanent darzustellen. Genau das ist aber mit „theoriefindender, larmoyanter Metzger“ gegeben. Die Unterstellung, MittlerWeg sei auf einen „Behindertenbonus“ aus, stellt einen weiteren PA dar, der sich hinter der Mutmaßung über persönliche Motive verbirgt

TF ist in den vergangenen Diskussionen zu MW`s Arbeit in der WP thematisiert worden. Also Tatsache.

Larmoyanz, ist meine persönliche Bewertung seiner gefühlten dutzend Abschiedsreden. Bei der auf seiner Disk stehenden aktuellen, finde ich noch ausdrücklich Erwähnung. Meine persönliche Meinung, die durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt sein dürfte und wohl Lichtjahre von PA entfernt ist.

Die häufige Thematisierung seines Gesundheitszustandes, durch MW selbst, muss zwangsläufig auch zur Thematisierung durch andere Nutzer führen, was hätte das denn sonst für einen Zweck, ausser vielleicht noch Mitleid zu erregen? Und spätestens seit Ziemlich beste Freunde sollte die gutmenschliche, weil entwürdigende Tabuisierung des Themas durch Nichtbehinderte, beendet sein. Wer als Betroffener damit zu Punkten versucht, aus welchen Gründen auch immer, muss sich vergegenwärtigen, dass er dieses Thema freigegeben hat und die Reaktionen auch aushalten. (Im RL gehe ich täglich mit behinderten Menschen um, ich weiss vovon ich schreibe.)

Seinen Beruf als Metzger, den ich als ehrenwert erachte, hat MW selbst in die WP eingebracht. Für mich diente das nur als Hinweis, wie weit MW ganz offensichtlich von z.Bsp, Historiker entfernt ist, was wiederum ein Anhaltspunkt zu meiner Frage nach der Qualifikation war.

Wenn MW in der VM noch erklärt, er habe mit dem Militärportal und den Artikel nichts zu tun, stellt sich mir natürlich die Frage nach den Motiven seiner unfreundlichen Abwertungen meiner LA.

PA ist nicht zu erkennen und vor allem auch nicht beabsichtigt. Eine Frage nach der Qualifikation und Meinungsäußerungen zum Auftritt eines Benutzers und dessen Motive sollten durchaus möglich sein. Die Sperre ist ungerechtfertigt und aufzuheben. --Anton-Josef (Diskussion) 15:56, 29. Apr. 2012 (CEST)

Du traust Dich tatsächlich, hier aufzuschlagen!? Ganz schöne Chuzpe! Sei froh, dass es nur 3 Tage waren. Ein erheblich längere Sperre wäre für dieses heftige ad hominem-Posting mehr als angemessen gewesen 188.23.155.67 16:09, 29. Apr. 2012 (CEST)

Und Du traust Dich noch immer nicht unter deinem Nick weiter Öl ins Feuer zu gießen? --Anton-Josef (Diskussion) 16:22, 29. Apr. 2012 (CEST)

Da es in dieser SP ausschließlich um angemeldete Nutzer geht, beantrage ich hiermit die Halbsperrung der Diskussionsseite für die Dauer dieses Verfahrens. --Anton-Josef (Diskussion) 16:24, 29. Apr. 2012 (CEST)

Anton-Josef was du da geschrieben hast ist schlicht eine Sauerei ist dir das selbst noch nicht aufgefallen und in einem hat die IP recht: Mit drei Tagen bist du sehr gut bedient. ES war auch von 1 Woche + die Rede. Du selbst attestierst dir einen PA zu schreiben. Was möchtest du bitte, wie die Comunity reagiert? Natürlich mit VM und Sperre. Die Prüfung hier ist da nutzloser Tand. --Ironhoof (Diskussion) 17:26, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich attestiere mir einen PA zu schreiben? Wo? Was ich möchte wie die Community reagiert? Aufhebeung der Sperre oder hilfsweise Sperrung von MW wegen wirklicher PA für den gleichen Zeitraum. --Anton-Josef (Diskussion) 17:30, 29. Apr. 2012 (CEST)

Falls die Sperrdauer außerhalb des Ermessensspielraums liegen sollte, dann wegen ihrer Kürze (der sperrende Admin hatte aus diesem Grund bereits (einen aus meiner Sicht unverdienten) Besuch auf seiner Wiederwahlseite). Klarer Verstoß gegen WP:KPA, da gibt's gar nichts dran zu rütteln. Eine Verkürzung der Sperrdauer ist für micht nicht vorstellbar. --Howwi (Diskussion) 18:05, 29. Apr. 2012 (CEST)

Es gab außer Dir niemanden, der darin keinen PA gesehen hat, A-J, und es gibt außer Dir (bisher) keinen, der die Sperre zu hoch findet – eher im Gegenteil. Hoffst Du darauf, dass manche finden, eine SPP dürfe nicht zu einer Erhöhung führen? Andere sehen das anders. Oder brauchst Du das, Dir auch noch öffentlich auf die Brust zu trommeln, statt die 3 Tage zu akzeptieren? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:10, 29. Apr. 2012 (CEST)

NB: Lerne lieber endlich, Deine sachlichen Argumente nicht immer wieder unter unsachlichen persönlichen Attacken zu begraben. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:17, 29. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie Howwi und WWW. A-Js "PS" im Beitrag mag der Absicherung gedient haben, was es nicht besser macht. Man kann seine Argumente sicherlich anders vorbringen, ohne solche "persönlichen Noten", um es mal vorsichtig zu formulieren. --Benowar 18:12, 29. Apr. 2012 (CEST)

+1 Ich halte die Sperre eher für zu kurz.--Pacogo7 (Diskussion) 18:14, 29. Apr. 2012 (CEST)

(BK)Die persönlichen Noten, hat MW selbst eingebracht. Denkt jemand ich hätten mir das aus den Fingern gesaugt? --Anton-Josef (Diskussion) 18:23, 29. Apr. 2012 (CEST)

quetsch. Menno, es geht doch um die Instrumentalisierung von Beruf und Behinderung (nicht um deren Wissen). Das geht sowas von gar nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 18:26, 29. Apr. 2012 (CEST)

Angesichts der mehrfachen Bitte des SGs und aufgrund der Tatsache, dass die Instrumentalisierung von Behinderungen bei Benutzern weitab tolerabler Diskussionsbeiträge ist, halte ich eine Sperre von mindestens einem Monat für geboten. Die Sperre durch TAM ist angesichts des SGs und dieser wohl nicht ausreuichend bei der Sperre gewürdigten Grenzüberschreitung in ihrer Länge fehlerhaft. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:20, 29. Apr. 2012 (CEST)

Aufheben der Sperre? Verkürzung? Absurd. Vollkommen absurd. Begründung siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/04/29#Benutzer:Anton-Josef (erl.). Gleibergs Ausführungen haben meine vollste Unterstützung, offenbar finden sich ja doch noch einige Nutzer, die meine Empfindung teilen. —Pill (Kontakt) 18:42, 29. Apr. 2012 (CEST)

Fazit: ich kann mir jede Menge PA um die Ohren hauen lassen und habe das zu schlucken. Das habe ich verstanden und werde daraus die Konsequenzen ziehen. Von meiner Seite aus ist die Sperrprüfung beendet. --Anton-Josef (Diskussion) 18:33, 29. Apr. 2012 (CEST)PS:Bitte meine Benutzerseite leeren und das Inaktiv-Dingsbums draufpappen. Danke.

(BK) Erledigt. Gemäß hiesiger Diskussion und meiner obigen Begründung auf 1 Monat verlängert. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:42, 29. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Ich habe Reiner Stoppock zwei Stunden gesperrt. Siehe aktuelle VM. Auf seiner Disku bittet er um Sperrprüfung.--Pacogo7 (Diskussion) 20:31, 29. Apr. 2012 (CEST)

"Mein Antrag wurde a) nicht veröffentlicht und b) nicht vom Vorstand bewilligt. Die Provokation wurde in der WP:LP wiederholt ("inspiriert von Rainers China-Antrag"). --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:24, 29. Apr. 2012 (CEST) PS: Daher halte ich meine vom mich sperrenden Admin gerade entfernte Antwort darauf in der LD für völlig gerechtfertigt."

a) Wer Raboe kennt weiß, dass dieser Antrag niemals als Provokation gedacht ist. Es handelt sich um die ehrliche Aussage, dass Raboe von Reiner Stoppok zu diesem Antrag inspiriert wurde. Was daran provokativ sein soll, erschließt sich mir nicht. Tatsächlich arbeitet Raboe seit längerem an diesem Thema. Dies kann man an seinen Bilderuploads auch sehr gut nachvollziehen. Der Antragsentwurf ist also durchaus ernst gemeint.

b) Selbst wenn es denn eine Provokation wäre - was ich schlicht ausschließe - würde dies nicht eine Beleidigung von Raboe durch Reiner Stoppok rechtfertigen. Genau genommen sind persönliche Beleidigungen in WP durch gar nichts gerechtfertigt. --Stepro (Diskussion) 20:52, 29. Apr. 2012 (CEST)

Fühlt sich RaBoe beleidigt? --Marcela 20:59, 29. Apr. 2012 (CEST)

das ist nicht relevant für die frage, ob es sich um einen persönlichen angriff handelt. —Pill (Kontakt) 21:00, 29. Apr. 2012 (CEST)

Wir hatten nicht erst einmal den Fall, daß sowas im Sande verlief, wenn der Angegriffene sich nicht angegriffen gefühlt hat. --Marcela 21:04, 29. Apr. 2012 (CEST)

erledigt durch Zeitablauf. --Tinz (Diskussion) 22:31, 29. Apr. 2012 (CEST)

+ Nachtrag: [1] --Rax post 22:45, 29. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:PimboliDD

PimboliDD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PimboliDD hat sich an das Support-Team mit der Bitte gewandt, eine Sperrprüfung zu veranlassen. Hier ist der zu übertragende Text:

Ich wurde für 2 Wochen gesperrt, weil ich ein Buch von Brütting verwendet habe und damit gegen eine Auflage des SG.

NUR: Wo steht das ich das Buch nicht verwenden darf? Nirgends. Das SG hat lediglich gesagt, dass strittige Litertur/Autoren nicht benutzt werden dürfen bzw. diese zu diskutieren ist.

Womit wir beim Thema wären: Konkret bestimmen im Bereich Militär folgende Personen was zu lesen ist;

• Elektrofisch
• Anton-Josef
• Sambalolec und seine Accountsocke A la Carte

Letztere Socke, die auch für meine Sperre verantwortlich ist, hat schon das SG beeinflusst. Dieser Houndingaccount wird immer dann aktiv, um mir eins reinzuwürgen. Eine Überprüfung lehnte die WP ab, warum frage ich mich. Zum Thema:

Das heißt 3, in Worten DREI USER, plustern sich zu Sachkennern von Literatur auf. Es kann nicht sein, dass diese drei User, ihre politische Richtung ist klar, hier ein ganzes Themenfeld unter ihrer Kontrolle haben.

Daher fechte ich meine 2-Wochen Sperre auf das entschiedenste an. Was habe ich getan?

1. Hermann Hogeback bekam einen LA
2. PimboliDD überarbeitet den
3. Einige Tage vergehen
4. Metasocke A la Carte erkennt, aha Brütting-Buch
5. Ich werde für meine Überarbeitung gesperrt, weil ein User meint das Buch ist nicht zu gebrauchen.

Wo bitte sind wir? In China wo auch alles verboten ist, was der Partei zuwider läuft? Ich glaube mich hackt´s Leute. Und der gute Admin, der die Sperre verhängt, hat natürlich auch keine richtige Ahnung, was im Hintergrund abläuft. Die Bücherzensur in der Wikipedia ist zum kotzen und das schlimmste daran ist, dass diese drei genannten User für ihre Bücherzensur nun auch noch gedeckt werden und jeden, der dagegen verstösst nun administrativ besstrafen können.

Ich habe mehrmals gesagt, die WP braucht einen unabhängigen Literaturrat und nicht einen Haufen selbsternannter Literaturwächter, die die Wiki vor unliebsamen Eintragungen "schützen" wollen.

Mit meinem Eintrag hier, möchte ich folgendes:

• Wo ist mein Verstoss gegen die SG-Auflage
  • Soll es die sein, weil ich das Buch von Brütting benutzt habe, weil 1 USER (Metasocke und Houndingaccount) dieses Buch nicht will?
• Wo steht konkret, dass ich Brütting Bücher nicht verwenden darf, dazu gab es keine Diskussion
• Bestimmen diese drei User, was an Literatur zu verwenden ist?
• Überprüfung meiner Sperrlänge von zwei Wochen
• Überprüfung der IP zwischen Samablolec und A la Carte zum Zweck: Kommt heraus, dass es sich bei diesen beiden Usern um den selben Account handelt, fechte ich die Entscheidung des SG an, da diese dann massiv beeinflusst wurde. D.h. die Urteilsbegründung und somit auch die Auflagen sind dann in einem neuen SG aufzurollen.

Ich bitte hier genannte Punkte expliziert zu behandeln.

Es sei noch hinzugefügt, dass die Sperre aufgrund dieser VM-Meldung erfolgte. --AFBorchert – D/B 10:45, 1. Mai 2012 (CEST)

 Info:

Zur Kenntnis - weil ich demnächst aus dem Schiedsgericht ausscheide und sich somit die Frage einer möglichen, späteren Befangenheit für mich nicht stellt, will ich an dieser Stelle einem vielleicht durch PimbolliDDs Behauptungen entstandenen Eindruck entgegentreten. PimbolliDD behauptet hier an zwei Stellen unbeirrt, das Schiedsgericht wurde durch A la Carte beeinflusst, ohne jedoch anzuführen, wodurch und wie das Schiedsgericht beeinflusst wurde, und vor allem, er tut es ohne die Kenntnis darüber, ob, wie und mit welchem Ergebnis das Schiedsgericht irgendwelche Argumente von A la Carte in sene Beratungen einbezogen hat. Diese Behauptungen stehen also unbegründet im Raum, und ich bedauere nur, dass PimbolliDD, dem ich in einigen VMs helfend beistand, meinen neuerlichen Ratschlägen auf Deeskalation nicht Folge leistet. -jkb- 11:05, 1. Mai 2012 (CEST)

Der Brütting wurde Tage vorher in Pimbolis Artikel Werner Streib (s. Diskussionsseite) vom gesperrten aj thematisiert. Hat den Pimboli ofensichtlich nicht interessiert. --87.157.40.131 11:12, 1. Mai 2012 (CEST)

Unwissenheit in Bezug auf das Wissen um Quellen vorschützen ist eigendlich eine Verteidigungsstrategie bei der derjenige der sich als Experte im Bereich NS-Militärbiographien und Kriegsgerät positioniert ausgesprochen sonderbar ist. Dieses ist außerdem eine kaum glaubhafte Schutzbehauptung. Auf seiner Disk gab es zusätzlich einen kleinschrittigen Nachweis des Problems, den er einfach hätte zur Kenntnis nehmen müssen.[2] Nicht gewußt haben ist etwas das ihm einfach nicht - nach der langen Debatte - abzunehmen ist auch nach der zuvor um genau diesen Autor stattgefundene Debatte.--Elektrofisch (Diskussion) 11:21, 1. Mai 2012 (CEST)

(BK) Als sperrender Admin kurz meine Einschätzung: Das Schiedsgericht hat recht unzweifelhaft die Verwendung umstrittener Quellen in seiner Urteilsfindung genannt, sogar der hier (angeblich nur von einem Benutzer kritisierte Brütting als Quelle) wurde vom SG exemplarisch aufgeführt. Es handelt sich also recht eindeutig um einen Verstoß gegen die Auflagen des SG, die Sperre ergibt sich aus einer 1-wöchigen Vorsperre aus ebendem Grunde eines Verstoßes gegen WP:LIT. Damit ebenfalls konform zu den SG-Auflagen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:24, 1. Mai 2012 (CEST) PS: Dass ich kein durchgehender Jubelperser bez. SG war und bin, weiß jeder. Nach einigen ganz interessanten Diskussionen mit SG-Mitgliedern will ich nun mal versuchen, ihren Entwurf einer Lösuung der Problematik hier konsequent umzusetzen. Die Hilferufe von dort waren unüberhörbar. Mal schauen ob dies fruchtet. Zumindest bisher gibt es auch SG-Mitglieder, die bei der Umsetzung ihrer eigenen Beschlüsse es dann plötzlich nicht gewesen sein wollen (nein, damit ist ausdrücklich nicht der Vorredner jkb gemeint).

«Sambalolec und seine Accountsocke A la Carte»: Für diesen Vorwurf gegen Sambalolec hätte ich gerne sehr schnell einen Beleg, am besten das Zitat des CU-Ergebnisses. Ansonsten überlege ich, das unabhängig von dieser Sperrprüfung empfindlich zu sanktionieren. --Port(u*o)s 11:35, 1. Mai 2012 (CEST)

(BK)Zur Info: CU und Selbstaufdeckung der Socke. Da die Entsperrauflagen der Socke nicht eingehalten wurden, kann man auch dieses Metafußkleid sperren. Habe das sträflicherweise bei Abarbeitung der VM unterlassen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:40, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich habe nicht von A la Carte gesprochen, der sich ja als Socke bereits ganz zu Anfang zu erkennen gegeben hat (siehe auch sein Sperrlog). --Port(u*o)s 11:43, 1. Mai 2012 (CEST)

Ein Detail aus Pimbolis Verteidigungsrede halte ich schon für prüfenswert: Wer legt eigentlich fest, welche Literatur verwendbar ist und welche nicht? - So ein Gremium haben wir nicht. Hier wurschteln alle vor sich hin, die Qualifikation für einen Teilbereich der Enzyklopädie wird nicht geprüft. Schade eigentlich. Gruß vom Dummbeutel. 11:38, 1. Mai 2012 (CEST)

Zur Info: Das Gremium hieß in diesem Fall SG. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:40, 1. Mai 2012 (CEST)

Nein. Da unterliegst Du einem Irrtum. Das SG wünschte eine Einrichtung, die darüber entscheidet, welche Literatur verwendbar ist und welche nicht. Anders konnte das SG auch nicht handeln; es ist für Kontroversen über Inhalt ja für nicht zuständig bzw weisungsbefugt erklärt worden. Verstehste? Gruß vom Dummbeutel ®. 11:45, 1. Mai 2012 (CEST)

(BK, deshalb möglicherweise inhaltlich gedoppelt)

Das SG hat festgelegt, dass die mögliche Eignung von Literatur durch die offene Diskussion zwischen Benutzern geklärt werden soll. Das hat auch PimboliDD akzeptiert, erkennbar daran, dass er zu diesem Zweck eine Unterseite in seinem BNR angelegt hat: Benutzer Diskussion:PimboliDD/Militärbibliothek. Problematisch ist allerdings, dass PimboliDD in diesen Diskussionen nur bestimmte Benutzer als Gesprächspartner akzeptiert, wie man an dieser großzügigen Löschung auf seiner BNR-Seite erkennen kann. In der Folge (zT auch zuvor) haben verschiedene Benutzer erklärt, diese von PimboliDD bereitgestellte Plattform nicht mehr nutzen zu wollen; die Diskussion findet also erneut dezentral auf verschiedenen Diskussionsseiten statt. Da sich verschiedene Benutzer aus dem Umfeld des Militärportals wegen PimboliDDs wenig kooperativem Verhalten aus dem Prozess zurückgezogen haben, sind im Kern nur Benutzer übriggeblieben, die seiner Literaturauswahl sehr skeptisch gegenüberstehen. Deren Positionen werden allerdings von PimboliDD nicht akzeptiert, obwohl er häufig eindeutig eine Mindermeinung vertritt. Soviel zum Kontext.

Im konkreten Fall war PimboliDD schon aus dem SG-Verfahren bekannt, dass die von Georg Brütting verfassten Bücher mehrheitlich abgelehnt werden. Dass er diese dann als nahezu ausschließliche Quelle für eine Artikelüberarbeitung verwendet, kann ich darin nur eine Provokation und einen bewussten Verstoß gegen die SG-Auflagen erkennen. --jergen ? 12:20, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe mich aufgrund zahlreicher falscher Behauptungen (um es nett auszudrücken) in PimboliDDs Sperrprüfungsantrag dazu genötigt eine kurze Stellungnahme zu posten. Ich bitte das zu entschuldigen und verspreche sachlich zu sein.

• Das SG hat in Punkt 5.3. seiner Urteilsfindung geschrieben: "Quellen, die sich in einer fachlichen Diskussion als problematisch erwiesen haben, überhaupt nicht mehr zu gebrauchen. In Zweifelsfällen soll vor Einstellung entsprechender Informationen und Quellenangaben in den Artikelnamensraum eine Diskussion über die Verwendbarkeit der Quelle geführt werden."
• Diese Diskussion zur Quelle Brütting hat bereits vor langer Zeit ausführlich stattgefunden. Im November 2011 legte PimboliDD eine ganze Reihe von Artikeln einzig und allein mithilfe eines Buches von Georg Brütting an. Auf Hinweise, dass der Autor ungeeignet sei [3], löscht er einfach seine Disk.[4] und stellt weitere solche Artikel ein. Anfang Dezember 2011 findet im Portal:Militär eine lange Diskussion über Brütting als Quelle statt,[5], worin sich kein Beteiligter findet, der die Benutzung des Buches eines ehemaligen Propagandamachers des Dritten Reiches unterstützen täte.
• Einige Tage später stellt PimboliDD wieder Artikel ein, die einzig und allein auf Brüttings Buch beruhen. Sein Kommentar ist bezeichnend: „Das dieser Altnazi Brütting das Buch geschrieben hat, macht es nicht automatisch zum Bäh. Ich finde dort trotzdem noch zitierbare Ergänzungen und Hinweise.“ (PimboliDD [6])
• Da der Artikel dann zum weit überwiegenden Teil schon wieder aus Brüttings Darstellung besteht, wird PimboliDD (zugegebener Weise sehr unfreundlich) auf den Mißstand hingewiesen.[7] Diesmal entfernte PimboliDD einfach die Angabe seiner Hauptquelle aus dem Artikel (der nun so aussah als sei er ohne Brütting einfach auf seriöser Literatur aufgebaut) und stellte sich wohl absichtlich dumm.[8] Danach erstellte PimboliDD jedenfalls noch zwei weitere Artikel auf der Basis des Brüttingbuchs.
• Nach dem SG-Spruch benutzte PimboliDD noch immer Brütting als Quelle für "Überarbeitungen" von Artikeln ... trotz der Vorgeschichte. Das wurde erst am 27. April das thematisiert, wie ungeeignet das Buch ist [9] Eine Reaktion PimboliDDs blieb aus.
• Für Admins sind die wichtigsten Links: Darstellung zur Person Brüttings im Portal:Militär Darstellung des Falles Brütting im SG-Verfahren

Danke für die Aufmerksamkeit, es möge sich jeder selbst ein Bild davon machen ob PimboliDD die Auflage "Quellen, die sich in einer fachlichen Diskussion als problematisch erwiesen haben, überhaupt nicht mehr zu gebrauchen." verletzt hat oder wie er oben behauptet ganz ahnungslos war. --A la Carte (Diskussion) 12:12, 1. Mai 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt hätte es mich auch gewundert, wenn das Einzweck-Houndingaccount hier nicht auch aufgetaucht wäre. – bwag 12:23, 1. Mai 2012 (CEST)

Zusammenfassung: Einer referenziert mit Literatur von Georg Brütting, Mitbegründer des Deutschen Aero-Clubs und dessen Präsident von 1977 bis 1983 [10]. Anschließend wird er deswegen von einem Einzweck-Hountingaccount zur Sperrung ausgeschrieben [11]. Ein DE-Wikipediaverwalter kommt dem Begehren des Einzweck-Houndingaccounts nach und sperrte für 14 Tage den, der auf Georg Brütting referenziert [12].

Der sperrende Admin schreibt hier sogar von „Das Schiedsgericht hat recht unzweifelhaft die Verwendung umstrittener Quellen in seiner Urteilsfindung genannt, sogar der hier (angeblich nur von einem Benutzer kritisierte Brütting als Quelle) wurde vom SG exemplarisch aufgeführt.“ Ich lese dort nur bei Kapitel Festellungen des Schiedsgerichtes dies: „Dem Schiedsgericht liegt die Passage des o.g. Buches vor. Die Angaben im Artikel sind paraphrasiert, so dass keine URV vorliegt. Große Teile des Artikels basieren erkennbar auf der Quelle Brütting, so dass durch die Entfernung dieses speziellen Einzelnachweises durch PimbliDD, die Projektrichtlinien im Bezug auf Quellenangaben verletzt wurden.“ Habe ich etwas überlesen, oder hat der sperrende Admin etwas gelesen, was gar nicht dort stand?

Im Übrigen täte es mich gerne interessieren, wo man die Liste einsehen kann, die die Personen aufzählt, die bei den Literaturlisten ausgeschlossen sind und die man auch nicht als Referenz heranziehen darf. – bwag 12:21, 1. Mai 2012 (CEST)