Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt49

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Die Vorlage {{Erl}} sollte nicht auf der Vandalismusmeldung verwendet werden, da der SpBot dazu inkompatibel ist!

Benutzer:Luis73

Luis73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Benutzer:Hamburg73 / Benutzer:Invitto [1] Vgl. Edits zwischen Hamburg73 und Luis73; Zusammenfassungszeile "Modernisierung" ... -- 93.134.15.144 14:23, 4. Mär. 2012 (CET)

und das bitte zurückverschieben. 93.134.15.144 14:26, 4. Mär. 2012 (CET)

Sperrumgehung dürfte ziemlich eindeutig sein. Editkommentare und Themenfeld sind gleich wie bei den beiden infinit gesperrten Vorgängeraccounts. --El bes (Diskussion) 18:56, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Pappenheim

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Macht dort weiter, wo er vorgestern und gestern durch Sperren über 6 bzw. 24 Stunden angehalten wurde. Betroffen sind folgende Artikel:

• Robert Krasser. Dieser Herr war vor 1933 (Errichtung der Diktatur) und auch nachher im CV aktiv und überdies noch Mitglied in einem dortigen Subverein, der besonders tief in den Ständestaat verstrickt war. Krasser vertrat 1932 die Christlichsoziale Partei, aus der die Austrofaschistische Vaterländische Front entstand im Wiener Landtag, es ist unwahrscheinlich, dass er am Ständestaat unbeteiligt war, desshalb setzte Ich einen Lückenhaft-Baustein, den Pappenheim entfernt.
• Hans Maurer (ÖVP). Imgrunde derselbe Hintergrund wie bei Krasser, dieser Herr saß allerdings nicht in einem Landtag, sondern verfaßte die offenbar offizielle Biographie des kleinwüchsigen Führers Dollfuß. Pappenheim entfernt den Lückenhaft-Baustein.
• Conservativer Delegierten-Convent In diesem Artikel gibt es keine Quellen, nur einen Link auf die Vereinshomepage, Pappenheim entfernt ungeachtet dieses schweren Mängels den Quellen-fehlen Baustein.
• ATV Saxonia Braunschweig Einmal als Literatur eine Festschrift des Vereins, Links auf die Vereinshomepage. Entspricht ebenfalls nicht WP:Q, WP:BLG. Pappenheim entfernt den Quellen fehlen Baustein.

Ich gewinne den Eindruck, dass Pappenheim sich darauf beschränkt, mir hinterherzueditieren, es geht ihm scheinbar wieder einmal ,mehr um den Akt des Revertierens als um die Enzyklopädie, P verweigert jede Diskussion. Aufgrund der Vorgeschichte erfolgt die VM vor der Wiederherstellung der entfernten Bausteine. -- Liberaler Humanist 15:58, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich werde diese VM nicht entscheiden, da ich gestern bereits Pappenheim sperrte wegen mehrer PA. Gibt es aber einen konstruktiven Vorschlag? Wie wäre es, die Bausteine auf ein bearbeitbares Maß zu reduzieren für diesen speziellen Fall. Ich habe das Gefühl, dass hier jemand vor die Wand fährt und dabei kräftig nachgeholfen wird. Koenraad ^Diskussion 17:48, 4. Mär. 2012 (CET)

Diese Artikel sind entweder Lückenhaft - oder im Fall dieser beiden Burschenschaften unbequellt. Wenn man weiß, dass dem so ist sollte man es den Lesern auch dementsprechend kommunizieren. Es sind in den letzten Jahren hunderte solcher katastrophaler Artikel entstanden, wir müssen das Problem lösen. Man kann nicht einer gewissen Gruppe ihren geschlossenen Garten geben. Darüber hinaus leistet Pappenheim in dem Themenbereich keine sinnhaften Beiträge. Hier ist er ein reiner Diskussionsaccount. --Liberaler Humanist 18:12, 4. Mär. 2012 (CET)

Das massenhafte Einstellen des Lückenhaft-Bausteins in Artikeln, die dem Melder irgendwie nicht passen, ist kontraproduktiv. Wie gestern erst, treibt er die Artikel gegen alle in die Sperre: [2]. Die gestrige Sperre Pappenheims erfolgte nicht, wie der „Liberale Humanist“ wohl suggerieren will, wegen des Entfernens der Bausteine, sondern wegen eines provokanten Editkommentars: [3]. Nicht derjenige, der Wikipedia gegen solchen Unfug verteidigt, ist zu tadeln. --Hardenacke (Diskussion) 17:38, 4. Mär. 2012 (CET)

Bitte keinen Katastrophentourismus. --Liberaler Humanist 18:12, 4. Mär. 2012 (CET)

Er treibt Artikel "gegen alle in die Sperre"? Hast du mal versucht, etwas Kritisches auf eine Verbindungsseite zu bringen? LH ist veilleicht der Einzige, der hartnäckig genug ist, sich nicht vertreiben zu lassen.--Wosch21149 (Diskussion) 18:02, 4. Mär. 2012 (CET)

Quwetsch: Das nennt man nicht hartnäckig sodern stur. --Jonny Brazil (Diskussion) 18:26, 4. Mär. 2012 (CET)

Das kann Ich so nicht stehen lassen, Braveheart hat sehr viel zu dem Artikel beigetragen. Slartibertfass und Elektrofisch bemühen sich ebenfalls darum, die Tendenz zum Fanwiki einzudämmen. Es stimmt allerdings, dass der Themenbereich von einigen aktiven Accounts und diversen eingeschränkt aktiven Accounts, die zumeist reinste Selbstdarstellung betreiben dominiert wird. --Liberaler Humanist 18:12, 4. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht solltest Du Dir einmal diese unterirdische Diskussion ansehen, Wosch21248. Ich denke, das sagt alles. Es reicht eben nicht, gegen etwas zu sein. --Hardenacke (Diskussion) 18:05, 4. Mär. 2012 (CET)

Bring einmal Quellen vor, anstatt aufgrund von POV auf der relativierenden Bezeichnung zu beharren. --Liberaler Humanist 18:12, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich sag doch gerade, dass Du es nicht begreifst. --Hardenacke (Diskussion) 18:24, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:77.4.167.190 (erl.)

77.4.167.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diesem gespßerrten User bitte auch noch das Schreibrecht auf der Disku entziehen. Danke. Kleiner Text-- CC 17:02, 4. Mär. 2012 (CET)

77.4.167.190 wurde von He3nry 2 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot (Diskussion) 17:02, 4. Mär. 2012 (CET)

Done, --He3nry Disk. 17:03, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:77.4.26.225 (erl.)

77.4.26.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiedergänger von oben. Rangesperre? -- CC 17:04, 4. Mär. 2012 (CET)

77.4.26.225 wurde von He3nry 2 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot (Diskussion) 17:05, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Müdigkeit (erl.)

Müdigkeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann sich wikipedia endlich von dieser kampfsocke befreien? artikelarbeit = null, artikelbeiträge = nur zum ehrhalt der stimmberechtigung, ansonsten nur metagedöns. heute wird mit Wikipedia:Benutzersperrung/Capaci34 wieder einmal der versuch gestartet, wikipedia am streiten zu halten. -- 91.115.27.26 17:17, 4. Mär. 2012 (CET)

Der abschliessende und beste Test, ob aktuelles Fehlverhalten im Sinne unseres Intros vorliegt, ist, zu schauen, ob das schnell revertiert oder unterbunden wird. Scheint hier nicht der Fall zu sein. Insofern sehe ich das hier als erledigt an. --Port(u*o)s 17:22, 4. Mär. 2012 (CET)

Völlig unverständliche Erle-Begründung -man kann auch einfach sagen: ükWzeM - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:24, 4. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen wurde also abgeschafft? --91.115.27.26 17:29, 4. Mär. 2012 (CET)

Was ihr sucht, ist WP:BSV/Müdigkeit. Hier seid ihr falsch. Ausserdem beachtet doch bitte die Erle, ihr könnt gerne zu mir umziehen. --Port(u*o)s 17:33, 4. Mär. 2012 (CET)

Artikel West Side Story (erl.)

West Side Story (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist wohl nicht IP-tauglich, seit 20. Sep. 2011 (mit einer Ausnahme) nur zurückgesetzte IP-Bearbeitungen. Bereits mehrfach gesperrt. -- Cologinux ^Disk 17:23, 4. Mär. 2012 (CET)

3m halb. --Graphikus (Diskussion) 17:39, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Minderbinder

Minderbinder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich weiß, ein Admin, und als solcher sowieso schlauer als ich, aber ich weiß nicht mehr weiter. Er hat es sich nun zur Aufgabe gemacht, bei WP:RK [4] das Hinzufügen von Regeln für Cocktails systematisch zu verhindern. Die Diskussion dazu [5] läuft seit dem 20.Februar, und obwohl sehr viele Benutzer aus unterschiedlichen Bereichen den Vorschlag unterstützen [6], [7] führt er einen Editwar gegen die Umsetzung des Vorschlags. Selbst die Dritte Meinung des unabhängigen Admins MBq[8] ignoriert er. Seine letzte Mitteilung nun "Weiteres bitte auf der DS" [9]. Nur was soll da erfolgen? Er ist der Einzige, der sich so massiv gegen die Einführung wehrt, obwohl er nicht wie Kmhkmh und Brodkey an der Abstimmung teilgenommen haben. Einen 100% Konsens wird es nie geben, aber es darf doch wohl nicht sein, das hier ein einziger Benutzer seinen Willen per Editwar in dieser Form durchsetzen kann. Sein lezter Beitrag ist bezeichnend [10], Zitat: "Es geht auch nicht um persönliche Abneigung, sondern um differierende Vorstellungen darüber, wie man RK-Vorstellungen vorschlägt und umsetzt. Alles kein Drama." Mangomix und ich haben einen Vorschlag gemacht, fachlich interessierte Benutzer als Unterstützer gewonnen, eine Diskussion bei WP:RK gestartet, wo nach 4 Tagen niemand mehr Diskussionsbedarf sah, weitere 4 Tage gewartet, und nun verhindert er es, um "differierende Vorstellungen" durchzusetzen. Er ist der einzige, der so gegen den Konsensvorschlag ist. Wenn ich revertiere, werde ich wegen Editwars gesperrt, eine Dritte Meinung wurde eingeholt, die er ignoriert, mein Vorschlag, eine Gewichtung der Diskussion durch unabhängige Admins vorzunehmen, ignoriert er. Und das alles für die Eintragung einer Randnotiz in die RK. Was ist hier banaler, das Bemühen von 15 Benutzern für eine Lösung, oder sein Einzelkampf? HILFE - Oliver S.Y. (Diskussion) 17:27, 4. Mär. 2012 (CET)

PS - ich weiß, diese Seite ist nicht für inhaltliche Fragen zuständig. Aber angesichts der Dritten VM hier, und der verhärteten Fronten sehe ich keine andere Lösung. Es kann doch nicht sein, dasfür ein Meinungsbild zu starten, um Minderbinder zu überstimmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:28, 4. Mär. 2012 (CET)

Bringt uns das jetzt weiter, Oliver? Dein Reinwürgen eines RK ohne Konsens ist nicht der Weg zum Ziel. Ich bin nicht der einzige, der gegen deinen Vorschlag ist. Ich spare es mir, dir Lesehilfe zu geben. Einfach mal durch den DS-Abschnitt auf WD:RK#Cocktails gehen, und die Positionen der Benutzer nachlesen. Nur weil man nicht Tag und Nacht online ist, und zwei Tage nichts passiert, ist doch kein Konsens da. Ich war das Wochenende offline, wie evtl. an meinen Beiträgen ablesbar. Und jetzt ist meine Frist zum Einspruch verstrichen? Ohne eine Antwort vorher? Ich verstehe, dass du frustriert bist, weil sich das nicht nach deinen Voorstellungen entwiclelt. Aber zu einem Gemeinschaftsprojekt gehört das Einhalten bestimmter Spioelregeln. Auf RK wird ein konkreter Vorschlag wortwörtlich vorgestellt, Konsens gesucht, und dann umgesetzt. Wenn das nicht funktioniert, kann ein MB gemacht werden. Ein echtes, nicht nur eine Unterschriftenliste irgendwo. Ich glaube nicht, dass wir die Differenzen hierüber hier klären können. ich würde dich aber davor warnen, erneut den langsamen Editwar auf WP:RK zu führen. Bitte diskutiere. Bis dahin bleibt der Status quo erhalten. --Minderbinder (Diskussion) 17:36, 4. Mär. 2012 (CET)

Nachfrag an Minderbinder. Stimmt es, dass du nicht die Mehrheit auf deiner Seite hast? Koenraad ^Diskussion 17:43, 4. Mär. 2012 (CET)

Koenraad, auf WD:RK werden keine Stimmen gezählt. Davon abgesehen gab es zum letzten Edit von Oliver gar keine Diskussion auf WD:RK, sondern MBq hat ihm vorgestern einen Textvorschlag gemacht, den Oliver heute einfach umgesetzt hat. Dazu gab es keine Diskussion, mit niemanden und mit mir auch nicht, ich war wie gesagt offline. Mangels Diskussion kann man schlecht Mehrheiten besteimmen. Davor gab es eine Reihe von kritischen Stimmen zum Original-Vorschlag auf WD:RK, dagegen u.a. Syrcro, Kmhkmh, Minderbinder, Kero, Artmax, Port(u*o)s. Dafür u.a. Oliver und Mangomix, Theghaz, MBq. ich verstehe nicht, wie daraus eine Alle-gegen-Einen-Einstimmigkeit konstruiert werden kann. Es ist richtig, dass sich einige der Benutzer seit Tagen nicht mehr auf WD:RK geäußert haben, aber vielleicht haben sie auch keine Lust mehr auf die Wortkaskaden dort? Zurückgezogen hat die Contra-Argumente niemand. Schweigen ist nicht Zustimmung, nicht wenn man vorher begründet Einspruch erhoben hat, und dieser nicht ausgeräumt wurde. Oliver wird jetzt sicher auf die Unterschriftenliste verweisen. Nur ist dort die externe Verlinkung der Portals-RK nicht klar vorgegeben. Außerdem zählen kommentarlose Unterschriften im Vergleich zu Argumenten auf WD:RK nicht viel. --Minderbinder (Diskussion) 18:09, 4. Mär. 2012 (CET)

Das ist ledier mal wieder nur die halbe Wahrheit. Seit Anfang an ignoriert Minderbinder entweder den Vorschlagstext, oder mißversteht ihn. [11] sowohl der Textvorschlag für das RK auf WP:RK als auch die dazugehörende Rezeption waren im Vorschlag verlinkt, das kann jeder sehen. Es geht um die Seite Portal:Essen und Trinken/Rezeption Cocktails. Ich war für eine Verlinkung darauf hinter dem Wort Rezeption. MBqs Vorschlag entsprechend wird darauf nun in einem extra Satz hingewiesen, mit dem Zusatz "auch", also der Klarstellung, daß dies keine abschließende Auflistung von Rezeptionsmöglichkeiten ist. Das "kommentarlose" Unterschriften zählen, ist allgemein bei Wikipedia üblich, siehe zB. Meinungsbilder und Adminwahlen. Die von Minderbinder behaupteten Regeln für die Erstellung von RK gibt es nicht. Wenn es so sein soll, muß das irgendwo festgelegt werden, aber auch dann sollte nicht einer der größten Ablehner eines Vorschlags die Auswertung der Diskussion vornehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:20, 4. Mär. 2012 (CET)

Was die Namen angeht, Keros Beitrag [12] wurde von Mangomix ausführlichst beantwortet, leider reagierte Kero nicht mehr darauf. Ist das Diskussion, wenn jemand zweifelt? "Kurz: der Nutzen einer Änderung wird mir nicht klar. Grüße" - ist für mich keine Ablehnung, sondern eine Enthaltung, wegen bekennender Unwissenheit ("aus unwissender Sicht"). Genau darum sollte kein Beteiligter die Diskussionbeiträge anderer Benutzer gewichten.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:36, 4. Mär. 2012 (CET)

Wie auch immer, Oliver. Wenn du den Vorschlag nicht so hinschreibst, wie du ihn dann umsetzt, ist das ja wohl deine Verantwortung, oder? Es gibt zu umstrittenen RK-Änderungen eine gelebte Praxis, von der du abweichst. Aber dieser Fehler ist durch die Rückkehr zum Status Quo vom 1. März ja nun geheilt, und wir können neu diskutieren. Mach doch einen konkreten Vorschlag. Ich habe dazu einen neuen Abschnitt aufgemacht: WD:RK#Cocktails und weitere Lebensmittel. Da kannst du nun darlegen, wieso man für sechs Löschdiskussionen während der letzten zwei Jahre ein Spezial-RK braucht. Hier in dieser VM geht es um die Beurteilung meines etwaigen Fehlverhaltens. Diese Beurteilung lege ich vetrauensvoll in die Hände der abarbeitenden Admins. @Koenraad Falls du noch Nachfragen hast: Ich bin morgen wieder online. Einen schönen Abend noch. --Minderbinder (Diskussion) 18:33, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich habe keine Ahnung von Cocktails, dass es ein Konsensprinzip gibt, ist mir neu. Das mutet mir eher nach Ausrede an, obwohl mir persönlich die Notwendigkeit von Relevanzkriterien von Cocktails seltsam vorkommt, aber das ist nur Bauchgefühl. Bitte einen nächsten Admin --Koenraad ^Diskussion 18:37, 4. Mär. 2012 (CET)

Die Erklärung dazu steht in der Einleitung des Vorschlags. Cocktails sind gegenwärtig die geeignetste Themengruppe. Die Regelung gibt es mündlich bereits seit längerem, neu sind die ausformulierten Rezeptionsmöglichkeiten mit Beispielliteratur. Die Frage bleibt, wieviel Zuspruch ist nötig, daß ein solcher Vorschlag umgesetzt wird? Die Versionsgeschichte von WP:RK zeigt, das keinesfalls immer Meinungsbilder nötig sind. Und egal wie man zählt, es sind doppelt soviele Befürworter wie ggf. Ablehnungen und Zweifel.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:42, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:92.76.244.34 (erl.)

92.76.244.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Angel54, Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar, kWzeM. -- 84.58.134.195 17:34, 4. Mär. 2012 (CET)

92.76.244.34 wurde von Kaisersoft 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: a54, außerdem Öl-ins-Feuer-Gießer.. –SpBot (Diskussion) 17:55, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:74.120.12.140 (erl.)

74.120.12.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. -- Cologinux ^Disk 18:31, 4. Mär. 2012 (CET)

74.120.12.140 wurde von PDD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot (Diskussion) 18:32, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:217.237.53.59

217.237.53.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA-IP. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:45, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:91.66.107.173 (erl.)

91.66.107.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. -- Müdigkeit 18:47, 4. Mär. 2012 (CET)

91.66.107.173 wurde von NordNordWest 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 18:48, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:91.58.122.161

91.58.122.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauereinsteller von Unfugs-Redirects. Bitte auch die Gelöschten beachten. -- CC 19:12, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Jogo.obb

Jogo.obb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstützter von Yves18 in Artikel Rubitz -- ※AQ※ (Diskussion) 19:23, 4. Mär. 2012 (CET)

Kannst du mir das Bitte erklären, in der Versionsgeschichte des genannten Artikels tauchen werder ich noch Yves18 auf. Zudem war der Letze Edit des besagten Users 2010 [13] --Jogo.obb ^{Disk / ±} 19:29, 4. Mär. 2012 (CET)