Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Steindy und Memmingen

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. FAQ, Wer ist beteiligt.... Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Memmingen	benachrichtigt?
Benutzer:Memmingen	-- Grüße aus Memmingen 11:33, 24. Feb. 2012 (CET)
Benutzer:Steindy	benachrichtigt

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

• Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
• Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l (ät) lists (Punkt) wikimedia (Punkt) org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
• Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mitaufgenommen werden.
• Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:Memmingen (Problemschilderungen)

Steindy versucht nun seit mehreren Tagen mich auf die Palme zu bringen. Er greift in Administratives Handeln ein (siehe auch hier, äußerst sich entgegen des Intros auf der VM Punkt Nr. 4 auf das stellen meines mir wohl eigenen Rechtes zum Stellen einer VM, denunziert mich am laufenden Band auf seiner Benutzerdiskussionsseite, siehe hier und hier. Er meint am laufenden Band, man müsste seine Weltanschauung teilen und ich hätte mich daran zu halten. Das stellen meiner VM gegen Ihn bezeichnet er noch als Gegenatacke, wozu ich eher seinen - nicht nötigen Kommentar auf der von mir gestellten VM zähle. Im letzten Schritt meint er jetzt auch noch, mir drohen zu müssen, mit an den Haaren herbeigezogenen Anschuldigungen. Wenn mich einjemand auf seiner Benutzerdisk denunziert, als nichts anderes betrachte ich sein gestriges Geschreibsel auf seiner Disk, dann muss ich auch - trotz erteilten Hausverbot (warum sollte ich das erhalten haben? Habe ich ihn beleidigt? Nein, es ging langsam aber sicher in einer Sach-Diskussion, nach leeren Worthülsgeplänkelchen. Dies kann der Nutzer anscheinend mit seiner ach so langen Führungsqualität nicht ausstehen. Dies versicherten mir - anonym bleibend wollende - Wikipedianer, mit denen ich im telefonischen Kontakt stehe ebenfalls. Ich erwarte daher, das Steindy von nun an das Denunzieren von mir an sämtlichen Metaecken sein lässt, das er sich von mir fern hält - genauso wie ich mich von ihm fernhalten werde. Sollte Steindy sich zu einer solchen Lösung nicht einverstanden zeigen können, bitte ich das Schiedsgericht, eine solche Lösung herbeiführen zu können. -- Grüße aus Memmingen 11:33, 24. Feb. 2012 (CET)

Bitte anstelle der Permanent-Links Diff-Links angeben. Danke! -- Hans Koberger 12:23, 24. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Steindy (Problemschilderungen)

Wertes Schiedsgericht! Ich habe ja in WP bereits allerhand erleben dürfen/müssen, doch das was hier jetzt passiert, schlägt dem Fass den Boden aus. Ich bin wirklich sprachlos, was sich das SG-Mitglied Ca$e hier herausnimmt. Ähnliches habe ich in SG-Verfahren von einem SG-Mitglied noch _nie_ wahrnehmen können. Ich werde in dieser „Memmingen-Show“ (mehr dazu später) mit Aussagen konfrontiert, die sich selbst Benutzer, die selbst die „als größte Projektstörer“ bezeichneten Benutzer nicht über sich ergehen lassen mussten.
Daher: Ehe ich zum Fall Memmingen Stellung beziehe, ersuche ich darum, das SG-Mitglied Ca$e aufzufordern, die entsprechenden Difflinks für seine diffamierenden Behauptungen beizubrigen. Ich erachte diese als schweren PA und als Beeinflussung des Schiedsgerichts; im übrigen ist dies genau jenes Verhalten, welches ich – und nicht nur ich – beim SG-Mitglied Ca$e einmal angemahnt hatte. Sollte Ca$e diese Anwürfe und Unterstellungen, die ich als massive PAs nicht umgehend und vollinhaltlich in allen Punkten – (1.) „absurden Denunziationen“, (2.) „wiederholtem Hinterhereditieren“ und (3.) „-provozieren“ und (4.) insb. „provokativen Seitenintro-Verstößen“ und (5.) „missbräuchlichen VMs“ – mit validen Difflinks belegen und belegen können, ersuche ich diese Stellungnahme als Vandalismusmeldung betreffend Benutzer Ca$e zur Kenntnis zu nehmen.
Außerdem behalte ich mir vor, das Verfahren wegen massiver und unzulässiger Beeinflussung des Schiedsgerichts abzulehnen. Irgendwann, und spätestens beim SG(!), sollte das mutwillige Drehen an den Eskalationsspiralen der WP ein Ende haben! – Freundliche Grüße Steindy 20:18, 24. Feb. 2012 (CET)

Bisherige Lösungsversuche

• [1]
• [2]

---

siehe auch VM-Erledigung ca$e 17:10, 24. Feb. 2012 (CET)

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Memmingen (Lösungsvorschläge)

• Steindy unterlässt das Denunzieren
• Steindy hält sich von meinen VMs sowie allen anderen ihn nicht betreffenden VMs auf der Vandalismusmeldeseite fern (vgl. auch Intro Punkt 4)

Benutzer:Steindy (Lösungsvorschläge)

• Benutzer Memmingen legt umgehend seine erweiterten Funktionen zurück, ehe er dem Projekt noch weiteren Schaden zufügt (Begründung siehe unten).
• Benutzer Ca$e tritt umgehend als SG-Mitglied zurück ehe er dem Schiedsgericht weiteren Schaden im Ansehen zufügt (Begründung siehe unten).
• Die Administratoren der WP werden vom SG aufgefordert Verstöße der Benutzer Memmingen und Ca$e ebenso zu ahnden, wie diese bei anderen Benutzern – insbesondere aber bei jenen, die von ihnen permanent verfolgt werden – geahndet werden.

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Fragen an Steindy

Hi Steindy, wir alle hier kommunizieren auf schriftlicher Basis. Das macht es mitunter schwierig die eigentlichen Gedanken, die hinter den geschriebenen Worten stehen, richtig einzuschätzen. Ich wäre froh, wenn Du darauf verzichten würdest, eine einzelne Meinung eines Schiedsrichters, der sich darüberhinaus ja auch als befangen erklärt hat, als "Beeinflussung" des SG zu betrachten. Wir sind alle eigenständige Persönlichkeiten. Vielleicht magst Du ja nochmal Deine obige Stellungnahme überdenken und bearbeiten. Ich glaube, dass auch ca$e dies zeitnah tun wird. Beides würde einer Deeskalation zugute kommen. Liebe Grüße --Hosse Talk 21:09, 24. Feb. 2012 (CET)

Werter Hosse! Es ist mir selbstverständlich bekannt, dass das SG schriftlich im SG-Wiki kommuniziert. Und genau dies ist auch die Crux, die hier besteht. Als Betroffener habe ich keine Möglichkeit mitzulesen, was dort kommuniziert wird und noch weniger wer dort kommuniziert.

Und die Schwere der Anwürfe lässt bei mir keinen Spielraum offen, vor allem nicht, wenn Ca$e jetzt zwar seine Anwürfe abschwächt, doch diese im Grunde bestehen bleiben. Aufgrund der Schwere des PAs in fünf Punkten ohne jeglichen Difflink – auch jetzt nicht, weil er einfach keinen liefern kann, den ich ihm nicht widerlegen könnte – geht es bei mir nur mehr mit Spitz auf Knopf. Es scheint auch kein Anwurf schmutzig genug zu sein, um nicht gebracht zu werden, oder wie sonst ist diser Vermerk von Ca$e sehen? Wenn ich mit haltlosen Vorwürfen konfrontiert werde, bin ich nicht bereit auch nur einen Zentimeter zurückzuweichen. – Freundliche Grüße Steindy 21:37, 24. Feb. 2012 (CET)

Es gibt aus guten Gründen das SG-Wiki. Dort besprechen wir Sachen, die für den Fall wichtig, aber nicht unbedingt für die Öffentlichkeit geeignet sind.

Ich verstehe Deine Vorbehalte, ich kann Dir aber versichern - und dahingehend musst Du mir und den anderen nicht befangenen Schiedsrichtern vertrauen - dass eine Einflussnahme aus persönlichen Gründen, durch einen befangenen Schiedsrichter im SG-Wiki nicht geschieht. Ich möchte noch einmal an Dich apellieren, dass Du Deine obige Stellungnahme etwas entschärfst. Du musst das nicht tun. Für ein unaufgeregtes Verfahren wäre es aber von Vorteil. --Hosse Talk 21:58, 24. Feb. 2012 (CET)

Werter Hosse! Bei allem Verständnis sehe ich, wenn es jetzt hart auf hart geht, keine Veranlassung, obige Stellungnahme zu entschärfen. Vielmehr ist das Gegenteil der Fall, denn euer Kollege Ca$e, wirft mir hier jetzt sogar die Verwendung von Trollsocken vor. Ich weise diese ungeheuerlichen Vorwurf mit aller Entschiedenheit zurück! Ich erkläre hiermit an Eides statt, dass ich weder als IP editiere, noch Sockenpuppen verwende. Ich habe nämlich Arsch und Eier genug zu dem was ich schreibe, auch vollinhaltlich zu stehen.

Nachdem der Titel des SG-Antrags ohnedies fals gewählt ist – dieser müsste nämlich, da nicht ich Antragsteller bin, Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Memmingen und Steindy heißen – beantrage ich hiermit, das Verfahren auszuweiten und auf das neue Lemma Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Memmingen und Ca$e gegen Steindy zu verschieben. – Freundliche Grüße Steindy 22:15, 24. Feb. 2012 (CET)

Servus Steindy, seit dem Zeitpunkt, ab dem sich ca$e als befangen erklärt hat, gilt er für diese Anfrage als ganz normaler Benutzer. Du solltest daher seine Äußerung nicht als Äußerung eines SG-Mitglieds zur gegenständlichen Anfrage sehen. ca$e wird auch nicht an Beratungen, diese Anfrage betreffend, im SG-Wiki teilnehmen. Siehe dazu auch WP:FAQ Folgen der Befangenheit. Grüße, -- Hans Koberger 23:09, 24. Feb. 2012 (CET)

Hallo Hans! „…seit dem Zeitpunkt, ab dem sich ca$e als befangen erklärt hat, gilt er für diese Anfrage als ganz normaler Benutzer…“. Aha, und deshalb darf dieser „normale“ Benutzer auf dieser Funktionsseite mit haltlosen Vorwürfen und unbelegten Unterstellungen auf der Funktionsseite und der Diskussionsseite kräftig gegen mich Stimmung machen? Danke, da es gewohnt bin, gewissenhaft zu recherchieren, kenne ich auch die FAQs, wo zu lesen ist: „Mitglieder des SG, die befangen sind, dürfen an der ‚Entscheidungsfindung‘ des Falles nicht mitwirken. Das bedeutet insbesondere, dass sie an den Abstimmungen über die Entscheidung der Anfrage nicht teilnehmen. Es hat sich als gute Praxis erwiesen, dass sie auch an den Diskussionen über den Fall nicht mitwirken und sich Meinungsäußerungen im SG-Wiki oder auf den Telefonkonferenzen enthalten.“ (Hervorhebungen durch mich)

„Normale“ Benutzer hätten auf der Funktionsseite auch keine Meinungen abzugeben, so diese nicht vom SG dazu aufgefordert wurden. Außerdem habe ich bei der Infamie der bisherigen Beiträge von Ca$e, dem kein Vorwurf zu dreckig ist („Analoge Provokationsversuche, wie sie im Dezember von Engeltr & Co. orchestriert wurden, sind auch jetzt wieder zu beobachten: extra Trollsocke dafür…“), um ihn nicht zu machen, berechtigte Zweifel, dass dieser sich Meinungsäußerungen im SG-Wiki oder auf den Telefonkonferenzen tatsächlich enthält. Dies ist kein Misstrauen gegenüber den anderen SG-Mitgliedern, doch ein Misstrauen gegenüber Ca$e, der euch andere damit, frei nach dem Motto „irgendetwas wird schon hängen bleiben“ schon hinreichend beeinflusst hat. Übrigens wären „normale Benutzer“ für derartige Vergehen bereits längst gesperrt worden, doch der „großen, unfehlbaren und scharfsinnigen Ca$e“ genießt hier Sonderstatus. – Freundliche Grüße Steindy 00:41, 25. Feb. 2012 (CET)

Steindy, wenn Hans Koberger sagt, im SG-Wiki beteiligen sich befangene Schiedsrichter nicht an Beratungen, Konferrenzen usw., dann ist dem so, dass wurde auch öfters schon diskutiert. Auf den SG-Seiten in dewiki äußern sie sich wie auch alle anderen. Gruß -jkb- 00:49, 25. Feb. 2012 (CET)

P.S. Wenn hier noch etwas kommt, so könnte man überlegen, die Diskussion auf der DS zu führen, damit es hier nicht unübersichtlich kommt. -jkb- 00:51, 25. Feb. 2012 (CET)

Werter -jkb-, ich habe mir erlaubt, zur besseren Übersichtlichkeit Deinen Beitrag einzurücken.

Nachdem diese Diskussion einen essenziellen Bestandteil der SG-Anfrage bildet, halte ich es für keine gte Idee, dies auf die Diskussionsseite zu verschieben. Die Anwürfe von Ca$e wurden auf der Projektseite gebracht und stehen, wenn auch abgeschwächt, noch immer da. In der Versionsgeschichte sind sie ebenfalls für jeden nachzulesen. Somit sind dies, weil von einem SG-Mitglied abgegeben, essenzieller Bestandteil der Funktionsseite. Wir treiben hier keine Spielchen, sondern es ist für mich eine bitterernste Sache. – Gruß Steindy 02:13, 25. Feb. 2012 (CET)

Ja, das sollte schon auf dieser Seite bleiben, da Steindy Beteiligter ist.

Steindy, grundsätzlich ist es so, dass auch am Fall nicht beteiligte Benutzer ihre Meinung, in geeigneter Form (ohne PA und unter Einhaltung der WQ), auf der Diskussionsseite äußern dürfen. Im Speziellen ist es so, dass Du ca$e aufgefordert hast, seine in der Befangenheitserklärung geäußerten Behauptungen (nebenbei: ich war mit der Formulierung der Befangenheitserklärung durch ca$e alles andere als glücklich; er hat sie in der Zwischenzeit auch umformuliert) zu untermauern. Das hat er in der Folge getan. Ich sehe, vom formalen Vorgang selbst, hier kein Problem. Ob die Behauptungen von ca$e haltbar sind oder nicht, will ich gar nicht prüfen, da es in dieser Anfrage ja um den Konflikt zwischen Dir und Memmingen geht. Zudem muss erst die Frage, ob die Anfrage überhaupt annehmbar ist (SG ist Letztinstanz und ein VA fand nicht statt) entschieden werden. Bezüglich Deiner Sorge: „irgendetwas wird schon hängen bleiben“, will ich Dich beruhigen. Die Gefahr ist natürlich tatsächlich gegeben, nur kann ich mir nicht vorstellen, dass sie, jedenfalls in der derzeitigen Besetzung des Schiedsgerichts, auch real ist. Schönen Tag, -- Hans Koberger 08:37, 25. Feb. 2012 (CET)

Lieber Hans! Bezüglich meiner Sorge „irgendetwas wird schon hängen bleiben“ kannst Du lediglich für Dich und eventuell für das SG sprechen. Diesbezüglich kannst Du jedoch nicht für die Administratoren sprechen, noch weniger kannst Du für die Benutzer der WP sprechen und schon gar nicht kannst Du für die Leser der WP sprechen. Im Gegensatz zu den „Gutmenschen“ Memmingen und Ca$e, die sich hinter Nicknamen verstecken, schreibe ich hier quasi unter Realnamen, da mein Benutzername zugleich mein allgemein bekannter Kosename ist und meine Mitarbeit einer breiten Öffentlichkeit – wie Vereinen, Funktionären, Spielern und Schiedsrichtern der österreichischen Bundesliga, dem EHF, zahlreichen Gemeinden, vielen Lesern meines Buches und meiner sonstigen Publikationen, vielen meiner ehemaligen Arbeitskollegen, meinen ehemaligen Mitarbeitern, meinem breiten Bekanntenkreis und vielen anderen mehr – bekannt ist. Meinst Du also, dass es für mich lustig ist, oder dass ich es für einen läppischen „Betriebsunfall“ halte, wenn mein Name hier durch zwei Benutzer, die sich fein hinter ihren Nicknames verstecken, durch den Dreck gezogen wird? Der SG-Fall „Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Steindy und Memmingen“ ist, wie ich vorstehend bereits ausgeführt hatte, längst ein Fall Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Memmingen und Ca$e gegen Steindy geworden, oder soll ich euch mit Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ca$e gegen Steindy einen weiteren SG-Fall anlegen?

Ich bin immer ein Mensch gewesen, der einen geraden Weg gegangen ist und der versucht hat, Unstimmigkeiten und Streitigkeiten zu schlichten. Dazu habe ich mich zwar harter, aber niemals beleidigender oder untergriffiger Aussagen bedient. Man kann alle meine Beiträge durchleuchten, man wird niemals eine direkt beleidigende und/oder persönliche Beleidigung finden, man wird von mir niemals ein Hounding eines anderen Benutzers finden, man wird von mir an keiner Stelle eine missbräuchliche Verwendung einer Funktionsseite der WP finden. Aufgrund der Strukturen der WP, ihrer Regeln und der handelnden Anonymitäten scheint es ein Ding der Unmöglichkeit zu sein, einen geraden Weg zu gehen. Offensichtlich muss ich, nachdem ich letzte Nacht hinreichend über diese Causa nachgedacht hatte, ab jetzt Klartext reden. Da meine Reputation durch das hier veranstaltete Scherbengericht ohnehin UNWIDERRUFLICH und UNWIDERBRINGLICH ramponiert ist, werde ich mir ab sofort kein Blatt mehr vor dem Mund nehmen und die Dinge klar und ohne höfliche Umschreibungen ansprechen und niemand möge mir dies als PA anlasten; allfällige PAs wurden nämlich nicht von mir, sondern von den Anklägern getätigt. Und niemand, auch nicht das SG(!), stößt sich daran.

Das Bestreben von zwei Benutzern, mich fertig zu machen und aus WP zu drängen ist unverkennbar. Dass sich dazu Lieblingsgegner wie der immer wieder pöbelnde Ex-Admin Liesel, als Trittbrettfahrer gesellen, liegt klar auf der Hand.

ad Memmingen:

Memmingen ist ein Admin der Wikipedia, der selbst so viel Dreck am Stecken hat, dass er nicht nur schweigen, sondern vielmehr seine erweiterten Rechte freiwillig abgeben sollte, ehe er dem Projekt noch weiteren Schaden zufügt. Wer sich die Stirn nimmt, im Zuge einer Benutzersperrung sich zu einer Sperrbegründung „Wer anderen Nutzern den Tod wünscht, hat hier nichts zu suchen.“ herablässt, bei dem sind die erweiterten Rechte in den falschen Händen. Die „Schadensbegrenzung“ (Löschung der üblen Nachrede im Sperrlog) war mehr als lächerlich und im AP betreffend Memmingen wurde das „Urteil“, nachdem der entscheidende Adminkollege offenbar tagelang mt der Formulierung gerungen hatte, acht(!) Tage später selbstverständlich watteweich „(grobe Fehleinschätzung des Admins, die im Log versionsgelöscht wurde)“ verpackt. Und obwohl es eine „grobe Fehleinschätzung des Admins“ war, wurde der betroffene Benutzer im Rahmen der SP nicht entsperrt; klingt doch irgendwie logisch(?). Memmingen, der diesen Skandal verursachte, ging in sattsam bekannter Art und Weise mit plakativen Worten auf Tauchstation (man beachte die Formulierung!), „vergaß“ dabei aber selbstverständlich, seine erweiterten Rechte zurück zu geben. Selbstverständlich durfte er dafür zahlreiche Kondolenzschreiben in Empfang nehmen. Dass er trotz seiner vorgeblichen Abkehr von WP artig seinen Busenfreund Capaci bei dessen Adminkandidatur unterstützte, sei nur am Rande erwähnt. Umso „glorreicher“ war dann sein Comeback. Zuerst bot er Capaci Hilfe an, wenn es darum geht, unliebsame Benutzer aus dem Weg zu räumen. Welche „Geisteskinder“ sind denn Administratoren, die andere Benutzer als „administrativ bestätigte Dauertrolle“ bezeichnen und damit jenem Ex-Admin noch Rückendeckung geben, die sich schwerster PAs bedient haben? Genau diese „Geisteskinder“ müssen sich daher auch _sofort_ einschalten, wenn ein offensichtlicher Störacount mit strengem Sockengeruch – der übrigens auch, wohl nur „rein zufällig“ gegen mich agitiert – auf den Plan tritt und Memmingens momentanem Lieblingsgegner gleich am ersten Tag nach dessen Entsperrung wieder eins auswischen will; da werden Lächerlichkeiten (Laberacount) schnell zur großen Show hochgezogen. Immerhin benötigte es fünf(!) Admins, um den Paarlauf von Don Bosco und Memmingen abzuwehren. Memmingen ist auch weiterhin kein Mittel zu dreckig, um sich und seinen POV durchzusetzen. So leistet er sich gleich zwei Tage später den nächsten VM-Missbrauch, indem er einen Benutzer, der zurecht Quellen gefordert hatte, einen Editwar liefert, völlig ungerechtfertigt auf VM zerrt. Weil ich mir mein Recht nehme (nein es ist sogar meine Pflicht, zur Klärung einer Sachfrage beizutragen!) zur Klärung der Sachfrage beitrage und einen völlig neutralen Beitrag zur Klärung beizusteuere (also keineswegs im Widerspruch zum Intro!), auf den sich auch die Entscheidung von Admin Pittimann, der keineswegs zu meinen Busenfreunde der WP zählt, stützt, lande ich selbstverständlich wieder sofort auf VM. Memmingen ist der nächste VM-Missbruach dabei nicht zu blöde, wenn er meint, seinen Kopf durchsetzen zu müssen. Die weiteren Folgen des Amoklaufs des grüßenden Memmingers sind bekannt.

ad Ca$e:

Mit Ca$e wurde in das SG ein Benutzer gewählt – auch ich war leider auf das Süßholzraspeln des vorschlagenden Port(u*o)s („Dass er die nötige Fähigkeit zur Selbstreflexion hat und dazu, Abstand zu gewinnen vom eigenen Standpunkt“) hinein gefallen und nehme mich daher als Mitverursacher nicht aus der Verantwortung –, der sich in der Folge als wahrer Wolf im Schafspelz erwies und erweist. So weit mit bekannt ist, hat das SG die Aufgabe Konflikte zu lösen und nicht die Aufgabe, Konflikte zu verursachen und zu fördern und zu eskalieren. Ein Schiedsrichter ist kein Staatsanwalt, der dazu berufen ist, andere Benutzer auf die Anklagebank zu zerren. Ca$e ist Dauergast auf VM und bei der Jagd anderer Benutzer ist ihm kein Mittel zu dreckig, um nicht zu diesem zu greifen. Allein diese SG-Anfrage gibt beredtes Zeugnis darüber ab, weshalb ich mir im Moment weitere Belege dafür erspare, diese jedoch selbstverständlich gerne nachliefere. Während Ca$e bei anderen Benutzern jeden _vermeintlichen_ Lärcherlschas großartig breit tritt, meint er in seiner Mission Sonderrechte zu genießen und permanent gegen die Richtlinien verstoßen zu dürfen und zu müssen. Abgesehen von seinem VM-Missbräuchen meint Ca$e Angelegenheiten vom St.-Nimmerleins-Tag plakativ auf VM anbringen zu müssen, für Ca$e gilt keinesfalls ein Erledigungsvermerk eines Admins – jüngster Fall erst heute wieder), in dem er selbstverständlich nicht darum herum kam, auch mich wieder plakativ hinein zu ziehen – und Ca$e missbraucht dabei permanent seine erweiterten Rechte als Schiedsrichter. Die erweiterten Rechte wurden ihm nämlich ausschließlich dazu gegeben, um in Fällen des Schiedsgerichts in gelöschte Versionen einsehen zu können und nicht um darin herumzuschnüffeln, um andere Benutzer damit in den Arsch treten zu können. Dass Ca$e mit seinem Aktionismus der WP allgemein und dem SG im besonderen weitaus mehr Schaden zufügt, als er diesem nützt, habe mittlerweile nicht nur ich erkannt, sondern ist auch aktenkundig.

So weit meine jetzigen Ausführungen. Für weitere Auskünfte und Difflinks stehe ich gerne am späteren Abend wieder zur Verfügung. Ich bin nämlich so ein Volltrottel, der trotz dieses schmierigen Scherbengerichts, das hier abgezogen wird, den Glauben an die Gerechtigkeit noch nicht verloren hat. Deshalb geht dieses hier dargestellte Arschloch, ebenso wie gestern und wie an jedem Wochenende, jetzt wieder für WP fotografieren. Die anderen Benutzer der WP und vor allem die Leser der WP können nämlich nichts dafür, dass hier zwei Benutzer mit erweiterten Rechten jegliche Bodenhaftung unter den Füßen verloren haben. – Freundliche Grüße Steindy 15:56, 25. Feb. 2012 (CET)

Weil ich es eben obig gelesen habe, folgende Aktennotiz: Ich sehe im Vorwurf des „Denunzierens“ einen weiteren PA durch Benutzer Memmingen. Zu dessen zweiten Punkt „Steindy hält sich von meinen VMs sowie allen anderen ihn nicht betreffenden VMs auf der Vandalismusmeldeseite fern (vgl. auch Intro Punkt 4)“ ersuche ich ein SG-Mitglied, Memmingen einmal zu erörtern, was im Punkt 4 des VM-Intros – „Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Dies gilt besonders für Accounts, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben.“ – geschrieben steht und was der Unterschied zwischen „unerwünscht“ und „verboten“ ist. Insbesonder den letzten Satz dieses Intros sollten sich Memmingen und Ca§e deutlich verinnerlichen. Das gewünschte Redeverbot ist mehr als abstrus, da ich weiterhin nicht zusehen werde, wie auf andere Benutzer willkürlich eingedroschen wird. Dieses Redeverbot wird Memmingen möglicherweise in einem totalitäre Regime erreichen können, wo Zensur und Manipulationen im Mittelpunkt stehen, was ja WP hoffentlich nicht sein will. Aber immerhin zeigt dies recht deutlich die innere Haltung dieses Admins und einmal mehr, wie gefährlich es für das Projekt it, wenn solche Benutzer mit erweiterten Rechte ausgestattet sind. --Steindy 16:23, 25. Feb. 2012 (CET)

Fragen an Memmingen

Das Schiedsgericht soll ja nach dem Willen der Community die letzte Instanz sein, wenn andere Konfliktlösungsmöglichkeiten gescheitert sind. Dass dieses im vorliegenden Streitfall so ist, ist mir nach den von dir bislang angebenen Links noch nicht richtig klar. Trage doch bitte hierzu ggfls. noch weiter vor. --Alupus 21:45, 24. Feb. 2012 (CET)

Wie soll ich mit ihm kommunizieren? Nur über die VM? Auf seiner Disk erteilte er mir Hausverbot und nachdem ich dort gegen meine Denunziation etwas geschrieben habe, kamen an den Haaren herbeigezogene Drohungen und Unterstellungen. Sag mir daher bitte, wie ich noch weiter machen soll? -- Grüße aus Memmingen 08:20, 25. Feb. 2012 (CET)

Hallo Memmingen, soweit der Konflikt nicht doch noch ohne ein formelles Verfahren gemäß umseitigem, von einigen Schiedsgerichtskollegen und auch mir befürworteten Vorschlag von Bwag beigelegt werden kann, könntest du einen Vermittlungsausschuss beantragen. Ich für meine Person kann mir vorstellen, dass du anregen könntest, diese Schiedsgerichtsanfrage dann erstmal ruhend zu stellend, und das Schiedsgericht mit der Entscheidung über die Annahme bis zum Abschluss des Vermittlungsaussschusses abwartet. --Alupus 12:05, 25. Feb. 2012 (CET)

VA nicht wie in "ihr müsst euch jetzt wieder vertragen" sondern wie in "trefft eine Abmachung" --Erzbischof 12:19, 25. Feb. 2012 (CET)

Meinen Vorschlag habe ich oben gemacht. Wenn er dem zustimmt, von mir aus. Aber Abstriche werde ich keine machen. Siehe auch Diskussionsseite. -- Grüße aus Memmingen 13:31, 25. Feb. 2012 (CET)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

• wegen erheblicher schlechter Erfahrungen mit dem Verhalten Steindys erkläre ich mich gerne für befangen. (etwas gekürzt.) ca$e 21:18, 24. Feb. 2012 (CET)

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgericht zu bearbeiten.

• ins SG-Wiki übertragen, -jkb- 11:40, 24. Feb. 2012 (CET)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.