Zum Inhalt springen

Wikinews:Administratoren: Unterschied zwischen den Versionen

aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← vorheriger Unterschiednächster Unterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
K →Fazit des Amtsenthebungsverfahren:: 3 Monate Regel, 2. Abstimmung entfernt
K →Amtsenthebungsverfahren: zurückgezogene Verfahren und dazugehörige Kommentare entfernt
Zeile 50: Zeile 50:


=== Amtsenthebungsverfahren ===
=== Amtsenthebungsverfahren ===
Nachdem ich schon relativ lange dabei bin und von MO - FR fast jeden Tag online bin, glaube ich doch einen Überblick zu haben, wer hier aktiv ist. Drei der o.g. Admins sind so gut wie nie bei Wikinews vertreten. Das bringt uns dann auch nichts. Ich beantrage daher ein Amtsenthebungsverfahren, in allen Fällen wegen mangelnder Anwesenheit. Es wäre schön, wenn diese Benutzer sich hier als Autor wieder einbringen würden. -- [[Benutzer:Colepani|Colepani]] 29. Jun 2005 06:16 (UTC)

:Ich denke Administratoren können nur durch Administratoren abgewählt werden. Somit sind Stimmen von Nichtadministratoren nichtig. [[Benutzer:Conny|Conny]] 29. Jun 2005 08:25 (UTC).

::'''Contra''': Ich denke, diese Argumentation ist nicht haltbar (ist auch nirgends belegt). Es kommt immer wieder zur Sprache, dass Administratoren und Nichtadmins die gleichen Rechte haben. Der Unterschied ist einzig und alleine in den technischen Möglichkeiten vorhanden, aber ansonsten sind hier alle gleich. -- [[Benutzer:Colepani|Colepani]] 29. Jun 2005 09:45 (UTC)

Hallo Colepani,<br/>das ist keine Abstimmung wo du contra geben musst :) . Ich kann meine Aussage begründen: Wenn eine Interessengruppe von 20 Leuten ein viertel Jahr gute Arbeit leistet, sollte es ihnen dennoch nicht möglich sein, Administratoren abzuwählen und somit eine Qualitätsgefahr für Wikinews einzuleiten. Administratoren wurden einmal gewählt, weil man sah, dass sie sich gut für das Projekt einsetzen. Natürlich ist diese Wahl nicht zeitlich unbegrenzt - wer nichts macht, kann auch wieder enthoben werden. Wikinews sollte nicht so einfach gestört werden können. [[Benutzer:Conny|Conny]] 29. Jun 2005 10:39 (UTC).

:Es ist mir bewußt, dass das hier keine Abstimmung im üblichen Sinne ist. So wie du deine Meinung hier kundgetan hast, möchte ich nur ebenfalls meine Gedanken dazu äußern dürfen. Zu deiner Argumentation: Eine Abwahl des ein oder anderen Admins (wie unten genannt) stellt IMO keine Qualitätsgefahr für Wikinews dar. Eine Person, die zur Qualität mangels Abwesenheit keinen Beitrag erfüllt, kann auch keine Qualität mindern. Wir würden sicherlich niemals Admins abwählen, die die Wikinews voranbringen. Nur ist das bei einigen der u.g.Personen leider nicht der Fall. -- [[Benutzer:Colepani|Colepani]] 29. Jun 2005 11:20 (UTC)

::Ich hoffe du verstehst die Zeilen, die ich geschrieben habe. Es geht mir hier nicht um diese Abwahl. Es geht mir darum, dass es so nicht durchführbar ist, da es später als Angriffspunkt für Interessengruppen bleibt. Du legst durch diese Durchführung ein Beispiel, welches aufgegriffen werden kann. Deshalb sollten Administratoren über die Abwahl von Administratoren entscheiden. Schade das wir diese Diskussion führen, obwohl ich meine Stimme schon abgegeben habe. Ich würde für eine fruchtbare Diskussion meine Stimmen gern zurückziehen, um nicht befangen zu sein und eine sinnvolle Reglung für Wikinews zu erreichen. [[Benutzer:Conny|Conny]] 29. Jun 2005 12:41 (UTC).

:::Bei diesen erneuten Zeilen von dir wird mir klar, was du meinst. Vorher hatte ich deine Argumentation anders verstanden. Mir geht es im Kern der Sache darum, ein undemokratisches Abstimmverhalten vermeiden zu wollen. Ich habe die Befürchtung, Admins (ohne jemand persönlich damit zu meinen) könnten sich gegenseitig Posten zuweisen und auch gemeinsam deren Abwahl verhindern, ohne dass Benutzer mit stichhaltigen Argumenten eine Chance hätten. Gruß -- [[Benutzer:Colepani|Colepani]] 29. Jun 2005 12:52 (UTC)

::::Hallo Colepani,<br/>das mit den gegenseitigen Posten, bzw. das Sichern von Posten ohne sinnvollen Hintergrund sehe ich ein. Ich denke das eine derartig komplizierte Situation derzeit in der Wikinews nicht vorhanden ist. Was schlägst du für den Fortgang in Hinblick auf die Informationen von SonicR vor? Gruß in die Runde, [[Benutzer:Conny|Conny]] 29. Jun 2005 13:57 (UTC)

:::::Ist okay. Warten wir die Stellungnahmen der betroffenen Admins ab. Wenn dann keine Reaktionen kommen, deutet das auf Interesselosigkeit hin. Den Zeitraum für die Rückäußerung würde ich großzügig bemessen (Urlaubszeit). Es eilt ja nicht. Die ganze Angelegenheit kam eh rein zufällig zu Tage, nachdem Mg22 seine Kandidatur angemeldet hatte. -- [[Benutzer:Colepani|Colepani]] 29. Jun 2005 14:54 (UTC)

Für die technische Durchführung des Rückgabe von Sysop-Rechten sind [[w:Wikipedia:Benutzer#Steward|Stewards]] auf [[m:Requests for permissions|Meta]] zuständig. Es wäre sinnvoll die Benutzer auf ihrer Wikipedia-Benutzerseite über die nun laufenden Vorgänge zu informieren, um ihnen die Möglichkeit zu geben, den Vorgang zu kommentieren. Aus meiner Sicht muss sich bei der Abwahl eines Admins eine recht deutliche Mehrheit für den Entzug der Sysop-Rechte aussprechen, es sei denn der Benutzer will seine Sysop-Rechte freiwillig abgeben. --[[Benutzer:SonicR|SonicR]] 29. Jun 2005 13:42 (UTC)

::Es wäre nett, wenn ihr den Kontakt zu den Abwahlkandidaten über Wikipedia herstellen könntet. Vielleicht hören wir dann die ein der andere Meinung der Betroffenen. -- [[Benutzer:Nachrichtenschreiber2|Nachrichtenschreiber2]] 29. Jun 2005 14:40 (UTC)

:::Vielleicht schaffe ich es noch, die Benutzer heute Abend auf ihrer Diskussionsseite darauf ansprechen. --[[Benutzer:SonicR|SonicR]] 29. Jun 2005 15:00 (UTC)

:Admins werden von den Benutzern gewählt und sollten logischerweise auch von diesen wieder abgewählt werden können - und das leichter, als es derzeit in der Wikipedia der Fall ist. In diesem Sinne sehe ich die Initiative als eigentlich recht sinnvoll an. --[[Benutzer:Elian|Elian]] 29. Jun 2005 21:02 (UTC)

::Also ich kann nur den Kopf schütteln: Da wählt ihr euch 8 Admins und dann schmeißt ihr 5 wieder raus. Da kann ich nur jedem abraten, für so einen Kindergarten überhaupt zu kandidieren. Die Wikinews müsst ihr euch schon selber organisieren. Die Aufgaben eines Admins sind nicht, das Ganze inhaltlich weiter zu bringen, sondern gewisse Funktionen, die ein Vertrauensverhältnis voraussetzen, zu erfüllen. Die meisten der Ungnade Gefallenen sind jederzeit über Chat oder Wikipedia zu erreichen. Wer das nicht gebacken kriegt, tut mir leid. Ich hoffe nur, dass Brion von selber das Handtuch wirft. *sich ans Hirn greif* --[[Benutzer:Philipendula|Philipendula]] 2. Jul 2005 09:26 (UTC)

:::Da kann ich nur voll und ganz zustimmen. Vertrauensverhältnis ! Ok. Funktionen erfüllen ! OK ! Aber wo soll das alles herkommen, wenn besagte Personen nie anwesend sind? Wie sollen die Benutzer von Wikipedia ein Vertrauen zu jemand aufbauen, der sich nie sehen lässt ? *kopfschüttel*. -- [[Benutzer:Grimmik|Grimmik]] 2. Jul 2005 09:33 (UTC)

Gibts jetzt einen (vorläufig?) endgültigen Entscheid ob Nicht-Admins mitstimmen dürfen? Anmerkung dazu noch: Wenn von den - ich weiß nicht, 10? - Admins scheinbar ohnehin 7 (liege ich richtig: bis auf 3 werden(wurden) für alle Admins Anträge gestellt?) enthoben werden sollen, und es dürfen nur Admins abstimmen, dann ist es naheliegend, dass wohl kaum einer tatsächlich enthoben wird. Wie auch immer - ich habe, und werde, nach bestem Wissen und Gewissen mal abstimmen, und ich hoffe, meine Anmerkungen sind vielleicht irgendwie hilfreich, für die weitere Entwicklung derartiger Verfahren, Abstimmungen u.ä. :-) -- [[Benutzer:Otto Normalverbraucher|Otto Normalverbraucher]] 23:31, 12. Jul 2005 (UTC)
==== Amtsenthebung (alphabetische Reihenfolge)====
===== [[Benutzer:Akl|Akl]] ===== Letzte Aktivität:(4. Feb 2005)
# '''behalten''' - [[Benutzer:Conny|Conny]]
:Die Zeilen von Kommissario lesend hier meine Begründung: Ich habe Akl persönlich auf der Frankfurter Buchmesse 2005 als aktives Mitglied der deutschen Wikimedia e.V. erlebt. Dadurch ist für mich sein Amt als Administrator bei Wikinews gerechtfertig. Es ist für Wikinews unabdingbar, dass es Menschen gibt, welche der Öffentlichkeit auf Veranstaltungen zur Rückfrage bereitstehen. [[Benutzer:Conny|Conny]] 29. Jun 2005 08:31 (UTC).

# '''abwählen''' -- [[Benutzer:Colepani|Colepani]]
# '''abwählen''' Ich habe es jetzt sehr schwer. Ich habe ein <b> behalten</b> von Conny und ein <b>abwählen</b> von Colepani vor mir. Das ''abwählen'' ist begründet und nachvollziehbar. Warum Conny für ''behalten'' stimmt ist leider nicht begründet. Da Akl zum letzten Mal im Februar online war, verstehe ich das ''behalten'' nicht. Sonst würde ich mich in der Entscheidung leichter tun. So aber schließe ich mich der logischeren Erklärung an und stimme für '''abwählen'''. -- [[Benutzer:Kommissario|Kommissario]]
# '''abwählen''' -- Danke für die obige Begründung. Stimme trotzdem für ''abwählen''. Es ist zwar schön, wenn jemand auf einer Messe für Wikis eintritt, es hilft uns aber Null, wenn dieser Jemand hier nicht mitarbeitet, geschweige denn anwesend ist. Sein letzter Besuch war Anfang Februar. Seitdem nie mehr. Seine Edits von Januar bis Februar rechtfertigen auch keinen Admin-Posten. -- [[Benutzer:Nachrichtenschreiber2|Nachrichtenschreiber2]] 29. Jun 2005 10:40 (UTC)
# '''behalten''' -- [[Benutzer:John N.|<font color=black>John N.</font>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<font color=gold>*~!%!~*</font>]] 6. Jul 2005 10:11 (UTC)

Was läuft denn hier für ein Film? Bisher war ich eigentlich davon ausgegangen, dass Admins Benutzer sind, bei denen man davon ausgehen kann, dass sie mit den zusätzlichen Knöpfen keinen Unsinn anstellen. Es ist weder ein ''Posten'' (in dessen Glanz man sich sonnen könnte), noch eine Verpflichtung, regelmäßig aktiv zu sein (zumindest ist das in allen anderen Wikimedia-Projekten so). Ich biete gerne an, hier weiterhin gelegentlich vorbeizuschauen oder mich im IRC herbeirufen zu lassen und, sofern nötig, behutsam von den Admin-Knöpfchen Gebrauch zu machen. Wenn Ihr der Ansicht seid, dass ich durch diese Möglichkeit Wikinews Schaden zufüge(n könnte), habe ich natürlich auch kein Problem mit einem De-Admin, verstehen könnte ich es allerdings nicht wirklich. Wenn es hier zuwenig aktive Admins gibt, solltet Ihr vielleicht darüber nachdenken, ein paar neue zu ernennen. Indem Ihr die eher inaktiven vor die Tür setzt, löst Ihr dieses Problem zumindest nicht ;) -- [[Benutzer:Akl|Akl]] 29. Jun 2005 16:16 (UTC)

:@Akl, hier ging es nicht darum, dass Admins Unsinn anstellen könnten, sondern der Antragsteller hat bemängelt, dass es Admins gibt, die ausschließlich durch Abwesenheit glänzen. Somit bringen sie nichts für ein Projekt. Wenn ein Benutzer seit Februar keinen Edit mehr hatte, muss man ja auch davon ausgehen, dass kein Interesse mehr besteht. Wenn dem bei dir nicht so ist, tut es uns leid. Das sog. ''Amtsenthebungsverfahren'' ist auch dadurch zustande gekommen, dass eine neue Admin-Wahl eingeleitet wurde. Wir sind somit dran, dieses Problem zu lösen. Danke für deinen Beitrag. Vielleicht kommt noch ein Feedback von dir ? -- [[Benutzer:Interactive|Interactive]] 29. Jun 2005 17:42 (UTC)
::Das beantwortet nicht wirklich meine Frage: Was oder wem schadet ein inaktiver Admin? In der WP gibt es eine ganze Reihe davon (teilweise seit über einem Jahr) und keinem einzigen wurden deshalb die erweiterten Bearbeitungsmöglichkeiten genommen. Ich klebe wirklich nicht an den Admin-Knöpfen, aber ich würde gerne verstehen, wo das Problem liegt und warum das hier anders gehandhabt werden soll, als in allen anderen Wikimedia-Projekten. -- [[Benutzer:Akl|Akl]] 29. Jun 2005 20:11 (UTC)
::: Wenn ich zitieren darf: "Was oder wem schadet ein inaktiver Admin?" Ich stell mir dies Situation vor, da lässt sich in dem Dorf Pusemuckl ein Pusemucklaner in den Vorstand des ortsansässigen Kanninchenzuchtverein wählen. Doch der Mann oder die Frau erscheint einfach nicht zu den Vorstandssitzungen und zu den Mitgleiderversammlungen kommt er acuh nicht. Würdest du ihn, Akl, nochmal in den Vorstand wählen? Grüße --[[Benutzer:Franz|Franz]] 29. Jun 2005 20:45 (UTC)

::::Hi Akl, JA ein inaktiver Admin schadet. Und zwar der Motivation. Wir haben eine relativ lange Admin-Liste, aber nur drei aktive Admins. Der Tag hat 24 Stunden, was glaubst du, wie oft die regelmässig anwesenden Wikinesler dringend auf einen Admin warten (müssen). Egal ob es sich um War-Edits handelt, um URV-Versionen die gelöscht werden müssen, Löschvandalismus (hatten wir vor drei Monaten fast zwei Wochen lang ohne Ende). Da sitzt manch einer schon vor der Kiste und ist am Verzweifeln. Und dann denkst du an die lange Liste und daran, wie lange es nun dauert, bis einer der drei vorbeischaut. Ja und genau das demotiviert die Mannschaft. Sicherlich geht es nicht nur mir in diesen Fällen so ..... CU -- [[Benutzer:Rätoro|Rätoro]] 29. Jun 2005 21:40 (UTC)

:::::Ist zwar aus meiner Sicht immernoch eher ein Argument dafür, weitere Admins zu ernennen, als die nicht aktiven zu streichen, aber wenn die drei Buchstaben meines Benutzernamens in der Liste wirklich so demotivierend wirken, dann streicht sie halt. Wirklich nachvollziehen kann ich das zwar immernoch nicht (oder wirken auch einzelne, mal einen Kommafehler korrigierende Benutzer demotivierend auf stärker engagierte Autoren?) Wie bereits oben erwähnt, hänge ich nicht am Admin-Status, kann dann aber auch nicht mehr mal schnell etwas erledigen, wenn ich mal hier vorbeischaue und im Chat nach mir rufen, um einen Vandalen zu sperren, fällt dann natürlich auch aus. Aber sei es drum, demotivieren will ich nun wirklich niemanden. -- [[Benutzer:Akl|Akl]] 1. Jul 2005 21:33 (UTC)

In der englischen Wikipedia verwenden wir das Verfahren, inaktive Admins einfach in der Admin-Liste als solche zu kennzeichnen. So bricht niemandem ein Zacken aus der Krone, aber Benutzer wissen, an wen sie sich wenden können, wenn es ein Problem gibt. Beim Admin-Status geht es um Vertrauen, und Arne hat sich durch seine tägliche (und andauernde) stundenlange Arbeit an Wikimedia dieses Vertrauen mehr als erworben. Das Verfahren wie hier durchgeführt führt m.E. nur zu unnötigen Konflikten. Zum Beispiel ist der Hinweis unten, man stolpere ja über den Namen Elian auf so vielen Seiten, über Arne aber nicht so viel, kaum geeignet, eine positive Atmosphäre zu fördern.

Arne ist Zweiter Vorsitzender des Vereins Wikimedia Deutschland (der auch erste Anlaufstelle für Wikinews-Interessierte in D ist), und Vereinsarbeit gehört zu den undankbarsten Tätigkeiten, da man sie nicht in den Benutzerbeiträgen oder auf den Diskussionsseiten sieht, sondern auf privaten Mailing-Listen, Brief- und E-Mail-Korrespondenzen, öffentlichen Veranstaltungen, usw. Es ist wenig hilfreich, diese Tätigkeit noch zusätzlich abzuwerten, indem man die Sichtbarkeit des Benutzernamens als Kriterium für die Administratortätigkeit anlegt.--[[Benutzer:Eloquence|Eloquence]] 2. Jul 2005 06:17 (UTC)

::@Eloquence, deine Argumente sind nachvollziehbar und verständlich. Vielleicht benötigt aber auch die Wikinews-Gemeinde etwas Verständnis. Der Abwahlantrag ist sicher nicht aus bösem Willen entstanden, sondern er ist IMO das Ergebnis einer Hilflosligkeit, in bestimmten Situationen ohne Admin auskommen zu müssen. Vielleicht erscheint ja nach dieser Debatte der ein oder andere Admin öfter in Wikinews ? Dann wären wir doch schon einen Schritt vorwärts gekommen. -- [[Benutzer:Nachrichtenschreiber2|Nachrichtenschreiber2]] 2. Jul 2005 06:55 (UTC)

:::Mir sagen die meisten Namen in der obigen Liste nichts (bis auf unsere drei aktiven Admins). Aber woher soll Benutzer ''Normalo'' all diese Hintergrundintergrundinformationen kennen ? ''Normalo'' sieht nur: Letzte Aktivität: 4. Feb 2005. Ich finde die Reaktionen dann logisch. <br>Und wenn Benutzer AKL hier oben schreibt: „kann dann aber auch nicht mehr mal schnell etwas erledigen“ .... ähm .... das wäre ja schön wenn er es getan hätte, dem letzten Datum nach tut er es aber nicht. Oder sehe ich da etwas falsch? -- [[Benutzer:Grimmik|Grimmik]] 2. Jul 2005 07:14 (UTC)

:::Nachrichtenschreiber2: Ich habe Verständnis für die erste Reaktion ("Der macht ja nix, also brauchen wir ihn nicht"). Wenn ich das nicht hätte, würde ich hier gar nicht erst versuchen zu argumentieren. Ich nehme das ganze auch wirklich nicht persönlich. Ich möchte lediglich dafür werben, dass alle Admins ihre erweiteren technischen Möglichkeiten behalten, solange sie keinen Unsinn damit anstellen, und zwar ganz unabhängig von meiner Person. Auswege aus der Hilflosigkeit der hier aktiven Autoren habe ich aufgezeigt: Mehr Admins ernennen und, wenn es wirklich mal brennt, nach den inaktiven Admins rufen. Die Inaktiven sollte man als Option in die Zukunft sehen (vielleicht werden sie ja mal wieder aktiv; in der WP gab es übrigens welche, die nach langer Zeit völliger Inaktivität wieder aufgetaucht sind) oder als Feuerwehr für Notfälle (erreichbar sind Elian, Mathias, DaBPunkt und ich im IRC sehr regelmäßig). Ich habe übrigens ganz bewusst darauf verzichtet, hier parallel zu dieser Diskussion als Admin aktiv zu werden. Denn ich möchte nicht durch kurzfristigen Aktionismus einen falschen Eindruck erwecken: Ich werde hier auch in der nächsten Zeit wohl kaum nennenswerte Aktivität an den Tag legen, weil ich schlicht der Überzeugung bin, dem gesamten Projekt derzeit an anderer Stelle besser helfen zu können. Aber wie gesagt: Ich würde gerne irgendwann mal wieder aktiv werden und in der Zwischenzeit lasse ich mich auch gerne für Notfälle herbeirufen. Soweit meine ehrliche Einschätzung der Dinge. Wenn Ihr glaubt, dass ich selbst oder mein Name auf der Liste im Vergleich dazu mehr Schaden anrichtet, dann nehmt ihn runter. Ich fände das allerdings schade, weil es m.E. ein falsches Signal wäre: In einem Projekt, das allein auf freiwilliger Arbeit basiert, sollte sich jeder primär um das kümmern können, was ihm aktuell am wichtigsten erscheint. Und der Adminstatus war zumindest nach meiner bisherigen Erfahrung immer ein Ausdruck von Vertrauen und keine ''Belohnung'' für Aktivität. Wenn Ihr auf der Adminliste ein unmissverständliches ''derzeit inaktiv, bei Notfällen im IRC erreichbar'' dahintersetzt, würde ich das besser finden, aber persönlich beleidigt wäre ich auch nicht bei einer Streichung. -- [[Benutzer:Akl|Akl]] 2. Jul 2005 09:54 (UTC) P.S.: Mit weiteren Äußerungen zu diesem Thema werde ich mich zurückhalten, schließlich gibt es wichtigere Dinge ;)

5. Bin zwar eher zufällig hier, habe aber bis hierher sämtliche Beiträge gelesen, weshalb ich sagen muss, dass beide Seiten gute Argumente vorbringen. Da diese Verfahren bisher noch wenig erprobt sind (zumindest glaube ich das aus der Einleitung dieser Seite gelesen zu haben, zumindest bei Wikinews), und da auch die Regeln bisher scheinbar noch sehr locker sitzen, erwecken diese (Verfahren) bei mir fast ein wenig den Eindruck von Fahrlässigkeit. Denn wenn nicht jeder User die Arbeitstätigkeit eines Admins überprüfen kann (Akl's Arbeit abseits der Wikinews-Webseiten wissen nur Vertraute/wenige), dann kann auch nicht jeder objektiv dessen Arbeit beurteilen. Daher sollten vor einer Abstimmung zuerst mal sämtliche Aktivitäten des Admins gesammelt werden, um nicht zu übersehen, dass dieser möglicherweise abseits des Bildschirms andere evtl. sehr wichtige und möglicherweise wenig beliebte Arbeiten für Wikinews(oder auch Wikipedia) übernimmt. Ich denke dass wär mal ein guter Denkansatz für künftige Abstimmungen! Ich würde außerdem vorschlagen dass'' vorerst'' mal das amerikanische System, in welchem inaktive User separat geführt werden, übernommen wird, und dann irgendwie mit weiteren relevanten Informationen gefüttert/ausgestattet wird, um Missverständnisse und/oder voreilige Entscheidungen auszuschließen. Zu dieser Abstimmung noch: Ich bin mir zwar nicht sicher ob ich jetzt abstimmen darf oder nicht, aber aufgrund von Ungereimtheiten (Führt der Admin nun doch in gewisser Weise wichtige/represäntative Arbeiten für Wikinews durch?) stimme ich, falls die Stimme zugelassen wird, für '''behalten''' und fordere zudem eine Aufarbeitung des "Falls" sowie weitere "Reformen" im Abstimmungs&Adminsystem :-) Grüße, [[Benutzer:Otto Normalverbraucher|Otto Normalverbraucher]] 22:59, 12. Jul 2005 (UTC)

===== [[Benutzer:Brion VIBBER|Brion VIBBER]]===== Letzte Aktivität: (11. Dez 2004)
# '''behalten''' Ist Entwickler der Software und braucht dieses Benutzerkonto zum Testen. [[Benutzer:Conny|Conny]]
# '''behalten''' -- [[Benutzer:Nachrichtenschreiber2|Nachrichtenschreiber2]] 29. Jun 2005 11:39 (UTC)
# Er hat als einer der Entwickler von MediaWiki eine wichtige Funktion. Wenn er die Sysop-Rechte zu Testzwecken braucht, sollte er sie auf jeden Fall '''behalten'''. Nochmals zur Klarstellung: Er ist kein Benutzer der regelmäßig Änderungen im Artikel-Namensraum vornimmt (besonders nicht auf deutsch), sondern einer anderen wichtigen Aufgabe nachgeht. --[[Benutzer:SonicR|SonicR]] 29. Jun 2005 13:53 (UTC)

# '''abwählen''' -- [[Benutzer:Colepani|Colepani]]
#: Interessante Begründung. Da wird’s der [[meta:Stewards|Steward]] bestimmt leich haben. --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 29. Jun 2005 13:13 (UTC)
:::@Blaite, vielleicht ist dir entgangen, dass ich heute morgen um 06:16 Uhr eine einleitende Begründung an den Beginn der Debatte gestellt hatte. Ich wiederhole meine Begründung hier im Anschluss gerne nochmals. -- [[Benutzer:Colepani|Colepani]] 29. Jun 2005 15:01 (UTC) - Hier hatte ich - um Mißverständnisse zu vermeiden - soeben meine [http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Administratoren#Amtsenthebungsverfahren ausführliche Begründung] von oben wiederholt, diese ist aber von einem anderen Benutzer wieder gelöscht worden. -- [[Benutzer:Colepani|Colepani]] 29. Jun 2005 15:36 (UTC)

# '''abwählen''' -- Es ist ja ok, wenn er das Benutzerkonto aus gewissen Gründen braucht. Aber dafür könnte er sich hier schon mal offen beteiligen und zeigen, dass er da ist. Wenigstens den guten Willen würde ich schon gerne sehen. -- [[Benutzer:Kommissario|Kommissario]]<br/><br/>Dieser Kommentar ist nicht haltbar. Das System würdest du ohne Brion nicht nutzen können. Es gäbe keine Wikinews. Er hat mit anderen Problemen wie zum Beispiel der Entwicklung der Mediawiki 1.5beta zur 1.5 zu tun und kann deshalb keine Artikel schreiben. [[Benutzer:Conny|Conny]] 29. Jun 2005 08:33 (UTC).<br/><br/>Als zusätzlicher Gedankenanstoß: Wenn Brion in allen Projekten zeigen würde, dass er da ist, gäbe es keine Weiterentwicklung an Mediawiki. Gerade wenn Probleme mit dem System auftauchen (was sie werden), ist dieses Benutzerkonto für die Problemlösung von Nöten. [[Benutzer:Conny|Conny]] 29. Jun 2005 08:44 (UTC).<br/><br/>
#: Ja, er sollte sich in allen Projekten beteiligen. Jemand, der alle benötigten Sprachen kann, sollte sie auch einsetzen. --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 29. Jun 2005 13:13 (UTC)
# '''behalten''', aber sich ab und zu beteiligen fände ich gut --[[Benutzer:Franz|Franz]] 29. Jun 2005 08:04 (UTC) Zusatz: Nach Argumentaton von Conny habe ich mich doch für Behalten entschieden. --[[Benutzer:Franz|Franz]] 29. Jun 2005 10:52 (UTC)
# '''keine Stimmabgabe''', da noch nie was auf wikinews gemacht. Aber mal im Ernst: Ihr könnt doch nicht eurem Entwickler das Adminkonto entziehen. --[http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schizoschaf schizoschaf] 29. Jun 2005 10:30 (UTC)
#'''behalten''', da dieses Amt für Brion Vibber in seiner Funktion als Entwickler offenbar vonnöten ist. [[Benutzer:Mg22|Mg22]] 29. Jun 2005 16:59 (UTC)
'''behalten'''- Argumentation von SonicR überzeugt. -- [[Benutzer:Interactive|Interactive]] 29. Jun 2005 17:46 (UTC)
# '''behalten''' -- [[Benutzer:John N.|<font color=black>John N.</font>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<font color=gold>*~!%!~*</font>]] 6. Jul 2005 10:12 (UTC)

Ich hab mal nachgehakt: Kommentar von brion: ''<brion> elian, in general feel free to desysop me. if i really need it i can resysop myself ;)'' (BTW, brion betreut mittlerweile über 80 server, mit über 200 Wikis darauf und ist nebenbei noch Release Manager für Mediawiki - Beiträge schreiben ist da wirklich nicht mehr drin ;-)--[[Benutzer:Elian|Elian]] 29. Jun 2005 21:25 (UTC)

@Elian, bei Brion Vibber ging es niemand aus der Wikinews-Gemeinde darum, dass Brion Artikel hätte schreiben sollen. Vielmehr ging es darum, dass wir mit seinem Namen absolut nichts anfangen konnten. Er war niemals aktiv, wir haben nie ein Lebenszeichen von ihm gesehen. Die Hintergründe über seiner Admintätigkeit war unbekannt. Daher kam m.E. dieser Antrag. -- [[Benutzer:Rätoro|Rätoro]] 29. Jun 2005 21:34 (UTC)

#'''behalten''' Brion soll unnötige Arbeit erspart bleiben. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] 3. Jul 2005 22:18 (UTC)

#'''behalten''' natürlich, auch wenn ich nicht überprüfen kann, ob er diese Arbeiten wirklich macht, aber ich bin grundsätzlich ein gutgläubiger Mensch und vertraue auf die Richtigkeit der Angaben. Allerdings mein ich auch bei diesem Admin, dass in einer notwendigen Admin-Liste seine Tätigkeiten angegeben werden sollten, um auch hier keine weiteren Missverständnisse aufkommen zu lassen!!!! -- [[Benutzer:Otto Normalverbraucher|Otto Normalverbraucher]] 23:26, 12. Jul 2005 (UTC)

===== [[Benutzer:DaB.|DaB.]] =====
Letzte Aktivität: (15. Mai 2005) zuvor: (3. Mär 2005)
# '''behalten''' - [[Benutzer:Conny|Conny]]
:Nachgereicht: DaB. ist ein aktives Mitglied des deutschen Vereins. Durch die Möglichkeit ihn potentiell fast täglich im IRC für Fragen und zum Gedankenaustausch zu erreichen, von welchen ich wiederum gezehrt habe, ist sein Amt gerechtfertigt. [[Benutzer:Conny|Conny]] 29. Jun 2005 08:36 (UTC).
# '''abwählen''' -- [[Benutzer:Colepani|Colepani]]
# '''abwählen''' Ich habe es jetzt sehr schwer. Ich habe ein <b> behalten</b> von Conny und ein <b>abwählen</b> von Colepani vor mir. Das ''abwählen'' ist begründet und nachvollziehbar. Warum Conny für ''behalten'' stimmt ist leider nicht begründet. Da Akl zum letzten Mal im Februar online war, verstehe ich das ''behalten'' nicht. Sonst würde ich mich in der Entscheidung leichter tun. So aber schließe ich mich der logischeren Erklärung an und stimme für '''abwählen'''. -- [[Benutzer:Kommissario|Kommissario]]
#'''abwählen''' die geringe Aktivität gerechtfertigt keinen Adminposten. -- [[Benutzer:Nachrichtenschreiber2|Nachrichtenschreiber2]] 29. Jun 2005 11:40 (UTC)
# '''abwählen'''. Ich schließe mich den "Vorrednern" an. --[[Benutzer:Franz|Franz]] 29. Jun 2005 14:01 (UTC)
# '''abwählen''' falls nicht noch eine gute Argumentation von ihm nachfolgt warum er kaum anwesend ist. -- [[Benutzer:Interactive|Interactive]] 29. Jun 2005 17:48 (UTC)
# '''behalten''' -- [[Benutzer:John N.|<font color=black>John N.</font>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<font color=gold>*~!%!~*</font>]] 6. Jul 2005 10:12 (UTC)
# '''behalten''', da scheinbar genügend an ihn glaubten bei seiner Wahl, und er sich scheinbar zumindest gelegentlich auch nützlich (;-)) macht. Ich bin, solange es keine konkreteren Abwahl/Abstimmungs-Bestimmungen gibt, grundsätzlich der Ansicht, dass Admins, die NICHTS falsch machen, auch nicht abgewählt werden müssen. Aber auch hier verweise ich wieder darauf, dass ich eine Admin-Liste (tabelle) gutheißen würden, wo auf jeden Fall deren Aktivitäten eingetragen sein sollten. Dann kann man zukünftig leichter entscheiden, welche Admins von Nöten sind, und welche als User weiter machen sollten. Bis dahin, wie gesagt, behalten. -- [[Benutzer:Otto Normalverbraucher|Otto Normalverbraucher]] 23:37, 12. Jul 2005 (UTC)

Kurzer Kommentar meinerseits: Ja, es stimmt, ich bin sehr selten bei Wikinews aktiv; ich war es mehr während der Grundungszeit. Ich habe mir schon einmal überlegt, ob ich mein Amt zurückgeben soll, habe mich dann aber aus folgenden Gründen dagegen entschieden:
* Es stört nicht, wenn ich hier Admin bleibe, Wikinews wird nicht schlechter dadurch
* Ich kann schneller Vandalismus beseitigen, wenn man mich im Chat anspricht (das kam schon öfters vor)
* Ich kann auch mal schnell eine URV löschen, wenn jemand im Chat einen Admin dafür sucht (kam auch schon vor).

Wenn diese Gründe euch nicht reichen, dann kann ich's euch nicht verübeln, wenn ihr mich abwählt. Jedoch werde ich dann den Leuten im Chat nicht mehr helfen können. Viele Grüße --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] 3. Jul 2005 22:18 (UTC)

=====[[Benutzer:Elian|Elian]] ===== Letzte Aktivität: (8. Mär 2005 )
#'''behalten''' -- [[Benutzer:Colepani|Colepani]]. War am Aufbau von Wikinews maßgeblich beteiligt.
#'''behalten''' - [[Benutzer:Conny|Conny]]
#'''behalten''' - Ich stoße immer wieder auf Seiten, die Elian in den ersten Monaten von Wikinews neu angelegt hat. -- [[Benutzer:Kommissario|Kommissario]] 29. Jun 2005 07:57 (UTC)
#'''behalten''' - Man hört nur Gutes über Elian (in Wikipedia) --[[Benutzer:Franz|Franz]] 29. Jun 2005 08:01 (UTC)
#'''Behalten''' -- [[Benutzer:Nachrichtenschreiber2|Nachrichtenschreiber2]] 29. Jun 2005 11:41 (UTC)
#'''behalten''' - Ganz klar behalten. -- [[Benutzer:Interactive|Interactive]] 29. Jun 2005 17:49 (UTC)

:Ich bin etwas unentschlossen - als Vorstandsmitglied von Wikimedia Deutschland und Pressesprecherin der Foundation werde ich in den nächsten Monaten kaum Zeit haben, mich hier zu beteiligen (ich gucke regelmäßig mal vorbei, sage aber meistens nichts). Für Notfälle bin ich natürlich im IRC auf jeden Fall zu erreichen (Vandalen zu später Stunde o.ä.). Der wichtigste Grund, warum ich die Adminrechte hier eigentlich gerne behalten möchte, ist jedoch (und das Argument betrifft auch Akl): Juristische Probleme mit Artikeln schlagen in der Regel zuerst bei Wikimedia auf (Wir haben öfter mal nette Briefe mit Unterlassungserklärungen oder so im Briefkasten). Für solche Fälle, wo u.U. schnell gehandelt werden muss, würde ich die Adminrechte gerne behalten und mich nicht darauf verlassen müssen, einen lokalen Admin hier zu erreichen. --[[Benutzer:Elian|Elian]] 29. Jun 2005 21:44 (UTC)

:::Ich würde in deinem Fall auch für '''behalten''' plädieren, denn über deinen Namen stolpert Benutzer wirklích im wieder auf allen möglichen Seiten. (Über Akl nicht). Bitte behalte deine Admin-Rechte, denn so können wir dich im Notfall über Wikipedia erreichen, wenn es hier dringend wäre. -- [[Benutzer:Rätoro|Rätoro]] 29. Jun 2005 21:51 (UTC)

Elians Argumentation hat mich überzeugt, und daher finde ich nun auch, dass sie die Adminrechte '''behalten''' sollte. [[Benutzer:Mg22|Mg22]] 1. Jul 2005 17:14 (UTC)
# '''behalten''' -- [[Benutzer:John N.|<font color=black>John N.</font>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<font color=gold>*~!%!~*</font>]] 6. Jul 2005 10:14 (UTC)

# '''behalten'''. Sag ich ja die ganze Zeit schon :-D -- [[Benutzer:Otto Normalverbraucher|Otto Normalverbraucher]] 23:40, 12. Jul 2005 (UTC)

===== [[Benutzer:Mathias Schindler|Mathias Schindler]] ===== Letzte Aktivität: (19. Dez 2004 )
#'''behalten''' -- [[Benutzer:Colepani|Colepani]]. Als ''Bürokrat'' hat er weitergehende Funktionen als unsere Admins. Nur er kann Benutzer zu Admins machen und die Admin-Funktion wieder entziehen. Diese Tätigkeiten sieht man nicht als ''Letzte Aktivität''. Ihn brauchen wir auf alle Fälle weiter hin. Bitte nicht abwählen. -- [[Benutzer:Colepani|Colepani]] 29. Jun 2005 06:16 (UTC)
#'''behalten''' - [[Benutzer:Conny|Conny]]
#'''behalten''' - dass Mathias tatsächlich aktiv ist, habe ich bei der Ernennung von SonicR zum Admin bemerkt. Damals hat er für ihn die Adminfunktion freigeschaltet. [[Benutzer:Kommissario|Kommissario]]
#: Ja, weil ich ihn darauf hingewiesen habe. Mit anderen Worten: Er verfolgt diese Seite meiner Ansicht nach nicht aktiv mit. Wobei man dabei bedenken muss, dass sich manchmal mehrere Wochen lang nichts tut. Seine Arbeit als Bürokrat macht er insgesamt in verschiedenen Wikimediaprojekten ganz gut. --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 29. Jun 2005 12:45 (UTC)
#:: Wenn Mathias der einzige Benutzer ist, der technisch einen anderen Benutzer zum Admin machen kann, sind wir gezwungen, ihn als Admin zu behalten, egal wie oft er vor Ort erscheint. -- [[Benutzer:Colepani|Colepani]] 29. Jun 2005 13:14 (UTC)
#::: Es sei denn, wir hätten einen weiteren/anderen Bürokraten. --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 29. Jun 2005 13:17 (UTC)
#'''Behalten''' -- [[Benutzer:Nachrichtenschreiber2|Nachrichtenschreiber2]] 29. Jun 2005 11:41 (UTC)
#Auch wenn, falls ein Projekt vorübergehend keinen Bürokraten hat, ein Steward diese Aufgabe übernehmen kann, sollten wir zumindestens einen Bürokraten hier haben. Daher denke ich, er sollte sein Amt '''behalten'''. Ausserdem: Ein Bürokrat kann nur Adminstatus aussprechen, nicht aberkennen. (siehe [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:B%C3%BCrokrat hier]), das nur am Rande. --[[Benutzer:Mg22|Mg22]] 29. Jun 2005 16:27 (UTC)
#'''Behalten'''- Zumindest war er sofort da, als wir ihn wegen Sonic brauchten. -- [[Benutzer:Interactive|Interactive]] 29. Jun 2005 17:50 (UTC)
# '''behalten''' -- [[Benutzer:John N.|<font color=black>John N.</font>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<font color=gold>*~!%!~*</font>]] 6. Jul 2005 10:14 (UTC)
# Wenn dass alles so ist, '''behalten''' - jetzt weiß ich auch wieder wie ich auf Wikinews gestoßen bin. Über die Abstimmung über Sealand als "lesenswerten Artikel" :-D - wahnsinn, wie man doch durch die wiki-weiten reist, und vor allem, wie es dazu kommt *g* -- [[Benutzer:Otto Normalverbraucher|Otto Normalverbraucher]] 23:45, 12. Jul 2005 (UTC)

==== Kommentare ====
: WIR und IHR, da ist wohl das Problem! Ich würde mir eine bessere Vernetzung zwischen Wikinews und Wikipedia wünschen. Im Bereich Raumfahrt gibt es erste Ansätze, so werden von mir die Raumfahrtmeldungen hier auch auf dem Portal Astronomie veröffentlicht und die Inhalte konsequent verlinkt. Grüße --[[Benutzer:Franz|Franz]] 29. Jun 2005 10:36 (UTC)
:: Hab dir auf deiner Dikussionsseite geantwortet. --[http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schizoschaf schizoschaf] 29. Jun 2005 11:00 (UTC)
:::PS: Sollte ich übrigens stimmberechtigt sein (auf WP bin ich es wegen weniger als 200 Artikeledits nicht) dann '''behalten''' --[[Benutzer:Schizoschaf|Schizoschaf]] 29. Jun 2005 11:12 (UTC)
:::: Hier zählen noch Argumente und nicht mehr am lautesten und längsten schreit. :) --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 29. Jun 2005 13:13 (UTC)


==Fazit des Amtsenthebungsverfahren:==
==Fazit des Amtsenthebungsverfahren:==

Version vom 13. Juli 2005, 08:31 Uhr

Momentan ist Wikinews noch im Aufbau. Weil gleich zu Beginn Administratoren gebraucht werden, amtieren einige Benutzer als temporäre Admins. Sobald die Community etwas größer ist, sollten Adminstratoren per Meinungsbild gewählt werden (derzeit findet ein Meinungsbild statt, in welchem Regelungen zur Ernennung von Administratoren gefunden werden sollen.)

Wenn ihr etwas erledigen lassen wollt, was nur ein Admin kann (zum Beispiel Texte der Software ändern), setzt eure Wünsche auf die Diskussionsseite. Für Löschanträge gibt es eine eigene Seite: Löschkandidaten

Derzeitige Administratoren

Ehemalige Administratoren

Archiv alter Kandidaturen

Adminkandidaturen

Amtsenthebungsverfahren

Fazit des Amtsenthebungsverfahren:

Hallo Otto, schön dass du zu uns gefunden hast ! Die Idee zum sog. Amtsenthebungsverfahren stammte von mir. Es war (wie bereits teilweise vermutet) mehr oder weniger ein Hilferuf seitens der Normalbenutzer. Denn wir hatten zu diesem Zeitpunkt mit drei Admins wirklich zu wenige aktive Aktive Admins. Das hat sich mittlerweile geändert, seit gestern sind es vier Admins. Mein persönliches Fazit der Amtsenthebungsverfahrens: M.E. geht aus der erfolgten Diskussion klar hervor, dass normale Benutzer Admins auch abwählen dürfen (siehe Beitrag von Elian). Das Verfahren ansich hat zumindest eines bewirkt: Einige Personen sind vielleicht aufgewacht und haben den Ernst unserer Lage erkannt. Alleine dieser Umstand ist mir die Sache wert gewesen. Folglich bin ich mit dem momentan etwas undurchsichtiegen Stand der Dinge durchaus zufrieden.

Dass hier plötzlich ein Benutzer aus Wikipedia aufgetaucht ist, der Wikinews einen Kindergarten nennt, zeugt von der Geisteshaltung desjenigen. Wir Benutzer bei Wikinews haben uns innerhalb der festen Wikinews-Gemeinde einen fairen Umgangston angewöhnt und gehen sehr anständig miteinander um. Wir wissen das zu schätzen, ich selbst denke mir meinen Teil über obigen Benutzer. Wir legen auch großen Wert auf Teamgedanken und diskutieren sehr viel miteinander (so zumindest mein Eindruck). Dass es Admins gibt, die zwar nicht aktiv sind, aber dennoch nebenbei andere Tätigkeiten bei Wiki ausführen, war mir weder bekannt noch bewusst. Aber auch das ist eine positive Begleiterscheinung des Abwahlverfahrens: Jetzt wissen wir es.

Aus den o.g. Gründen und der Tatsache, dass ich mit dem oben beschriebenen Zustand sehr zufrieden bin, möchte ich hiermit das Amtsenthebungsverharen zurückziehen (soweit das möglich ist). Danke für euere Diskussionsbeiträge. Wie ist eure Meinung zum derzeitigen Stand ? Gruß -- Colepani 07:12, 13. Jul 2005 (UTC)

Jetzt zu den einzelnen Admins auf der Abwahlliste (meine neue, derzeitige Einschätzung nach den erfolgten Reaktionen). Colepani

Hallo Colepani,
schöne Einschätzung, doch was sagst du bezüglich des Nutzers Otto, der sich anmeldet und einfach nur Abstimmt. Die 3 Monate Regel aktiver Arbeit ruft meiner Ansicht nach nach einer Hinzufügung. Die weitere Abstimmung hier in der Folge ist nicht notwendig - wir können bei unserer ersten Wiederwahl über die Arbeit der Administratoren entscheiden. Ich entferne die 2. Abstimmung vorerst, solltest du sie wirklich für wichtig erachten, stelle sie einfach wieder her. Gruß, Conny 07:30, 13. Jul 2005 (UTC).
Abgerufen von „https://de.wikinews.org/w/index.php?title=Wikinews:Administratoren&oldid=49077“